Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190730
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 30/07; af te handelen vanaf 13/08[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Relevantie onduidelijk. Artikel ontbeert onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die het onderwerp beschrijven. Schijnbaar aangemaakt door het agentschap waarvan onderwerp zich de "CEO" noemt. Artikel vertelt op dit moment nauwelijks iets. Eerder als zijnde niet-encyclopedisch relevant verwijderd in 2015; onduidelijk of er sindsdien iets is veranderd. Velocitas(↑) 30 jul 2019 00:50 (CEST)
- Er staan rare zinnen in als ...waar Kemper snel ontdekt werd door de app.... Ontdekt de app een gebruiker? En waarom zie ik op de website slechts een foto en geen menu? Dan blijven alleen nog 'bekend van TikTok' en Instagram (100k volgers) over als wapenfeiten. Kortom, een erg vaag verhaal, zonder enige uitleg over wat hij nu werkelijk doet, maakt, produceert. Thieu1972 (overleg) 30 jul 2019 08:22 (CEST)
Voor verwijderen Lijkt me groot gevalletje van ZP van een NE persoon. Aangemaakt door gebruiker met naam VETA-Entertainment, een 'bedrijf' dat een website vol spelfouten heeft en als adres het hoofdkantoor van Coca-Cola Nederland. Zeer betrouwbaar ook allemaal. 
Scarafax - 31 jul 2019 14:30 (CEST)
- Die site loopt niet echt lekker, en dan ook nog met een aantal tikfouten in het Engels op de homepage. En als je de site op Engels zet, krijg je helemaal niks meer te zien. En zij helpen je dan om bekend te worden.... Zou het trouwens toeval zijn dat Kemper uit Woerden komt en VETA ook Woerden vermeldt? Thieu1972 (overleg) 31 jul 2019 17:09 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Per hier gegeven argumenten verwijderd. Geen bronnen die de relevantie aantonen. MatthijsWiki (overleg) 22 aug 2019 12:10 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg/reclame/wiu: lijkt niets anders dan reclame voor plaatselijke 'evenementen' die nog moeten komen. Er is geen enkele gezaghebbende, onafhankelijke bron die maar aantoont wie zij is en wat zij gedaan heeft en waarom zij van belang zou zijn. In deze vorm lijkt het me gewoon verwijderbaar. Paul Brussel (overleg) 30 jul 2019 01:07 (CEST)
- Als reclamevehikel valt dit artikel wel mee, want je zoekt je een ongeluk naar de evenementen waarover het artikel spreekt. Geen geslaagde marketingactie. Maar qua opmaak is het artikel niet geweldig, en de tekst mag ook wel beter. Thieu1972 (overleg) 30 jul 2019 08:30 (CEST)
- Ik had wat uitbreidingen gedaan, maar tekst blijkt copy-paste van Karel van Arenberg#Bezittingen, en na de reclamezin te hebben vewijderd blijft er nagenoeg niets over. Ldhank (overleg) 30 jul 2019 10:07 (CEST)
- Het blijft volstrekt onduidelijk waar dit alles nu op gebaseerd is, en wat haar individuele prestaties zijn om haar een E lemma te geven. Paul Brussel (overleg) 30 jul 2019 10:27 (CEST)
- Zij is natuurlijk goed te verifieren, daarom een bron toegevoegd. het copypaste vind ik kwalijker Ldhank (overleg) 30 jul 2019 12:24 (CEST)
- Haar bestaan is inderdaad goed te verifiëren, ook al staat daar niets van in het artikel (wanneer en waar leefde zij?) maar wat haar individuele encyclopedische betekenis is (behalve erfdochter zijn), wordt volstrekt niet duidelijk en daarmee is het lemma NE. Paul Brussel (overleg) 30 jul 2019 22:42 (CEST)
- Zij is natuurlijk goed te verifieren, daarom een bron toegevoegd. het copypaste vind ik kwalijker Ldhank (overleg) 30 jul 2019 12:24 (CEST)
- Het feit dat ze Aarschot en Chimay erfde, maakt haar voor mij al E. Kan nog wel wat stoffering en objectievere taal gebruiken. Johanraymond (overleg) 30 jul 2019 23:04 (CEST)
- Als dat het enige is wat er over haar te vertellen valt, is dat uiteraard niet voldoende voor een E lemma. Paul Brussel (overleg) 30 jul 2019 23:06 (CEST)
- Dat maakt haar wel een van de belangrijkste vrouwen in de Zuidelijke Nederlanden van haar tijd. Maar zo belangrijk als een voetbalster of youtubester zal dat wel niet zijn... Ik ga dit morgen even verder uitzoeken. Johanraymond (overleg) 30 jul 2019 23:14 (CEST)
- Je zou het niet zeggen als je naar WP kijkt (welke taal ook), maar over dat geslacht is heel veel, en ook veel wetenschappelijke literatuur verschenen. Die zou moeten bepalen of zij E-waardig is, en naar die literatuur zou ook moeten worden verwezen. Het lemma zoals het nu is, is NE want zegt niets meer dan dat ze erfdochter was. (Helaas kost zo'n lemma nogal wat onderzoek, in vooral Duitstalige en Franstalige literatuur.) Paul Brussel (overleg) 30 jul 2019 23:56 (CEST)
- Er wordt nu wel van alles toegevoegd aan het lemma maar mij is nog steeds niet duidelijk, en dat wordt ook helemaal niet aangetoond (met, maar vooral zonder bronnen) wat haar individuele encyclopedische betekenis is, integendeel, eigenlijk komt ze nu naar voren als een zeer indirect 'doorgeefluik' van erfenissen waarin ze zelf geen enkele hand gehad heeft. Wat mij betreft dus nog steeds NE. Paul Brussel (overleg) 31 jul 2019 22:59 (CEST)
- Je zou het niet zeggen als je naar WP kijkt (welke taal ook), maar over dat geslacht is heel veel, en ook veel wetenschappelijke literatuur verschenen. Die zou moeten bepalen of zij E-waardig is, en naar die literatuur zou ook moeten worden verwezen. Het lemma zoals het nu is, is NE want zegt niets meer dan dat ze erfdochter was. (Helaas kost zo'n lemma nogal wat onderzoek, in vooral Duitstalige en Franstalige literatuur.) Paul Brussel (overleg) 30 jul 2019 23:56 (CEST)
- Dat maakt haar wel een van de belangrijkste vrouwen in de Zuidelijke Nederlanden van haar tijd. Maar zo belangrijk als een voetbalster of youtubester zal dat wel niet zijn... Ik ga dit morgen even verder uitzoeken. Johanraymond (overleg) 30 jul 2019 23:14 (CEST)
- Als dat het enige is wat er over haar te vertellen valt, is dat uiteraard niet voldoende voor een E lemma. Paul Brussel (overleg) 30 jul 2019 23:06 (CEST)
- Het blijft volstrekt onduidelijk waar dit alles nu op gebaseerd is, en wat haar individuele prestaties zijn om haar een E lemma te geven. Paul Brussel (overleg) 30 jul 2019 10:27 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Per argumenten van Paul Brussel. Het wordt niet duidelijk waarom ze relevant is. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 22 aug 2019 12:08 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/privayschending/ZP: volstrekt onduidelijk wat de relevantie is, ook bij gebrek aan gezaghebbende, onafhankelijke bronnen die dat belang maar aantonen. Kan ook nuweg. Paul Brussel (overleg) 30 jul 2019 01:24 (CEST)
- Nuweg is geen mening. Waarom dus nuweg? Edoderoo (overleg) 30 jul 2019 14:58 (CEST)
- Overduidelijke reclame/zelfpromotie vind ik reden voor nuweg, maar verschillende moderatoren denken daar anders over, en het is dus maar net welke het verzoek afhandelt. Paul Brussel (overleg) 30 jul 2019 15:00 (CEST)
- Dat geldt ook voor de moderator die het over twee weken gaat afhandelen natuurlijk. Maar in die twee weken zou iemand alsnog de relevantie kunnen aantonen, als dat niet gebeurd kan het altijd nog weg. Edoderoo (overleg) 30 jul 2019 21:52 (CEST)
- Overduidelijke reclame/zelfpromotie vind ik reden voor nuweg, maar verschillende moderatoren denken daar anders over, en het is dus maar net welke het verzoek afhandelt. Paul Brussel (overleg) 30 jul 2019 15:00 (CEST)
- Nuweg is geen mening. Waarom dus nuweg? Edoderoo (overleg) 30 jul 2019 14:58 (CEST)
- voorweg. Er zijn volgens mij criteria, wanneer je relevant kan zijn voor wiki als vlogger. Met deze aantallen volgers ben je dat niet: youtube 1700 en insta 5200. Ldhank (overleg) 30 jul 2019 06:54 (CEST)
- Voor verwijderen Met zulke kleine aantallen volgers op YT, Instagram en TikTok en een gebrek aan enige gezaghebbende bron, is deze jongeman geen geschikt onderwerp voor een artikel. Thieu1972 (overleg) 30 jul 2019 08:35 (CEST)
- Voor verwijderen ZP voor een NE persoon. Mag wmb nuweg Arch (Overleg) 30 jul 2019 15:45 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond en daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 22 aug 2019 12:03 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
wiu: Een zinnetje, daar heeft de lezer niet echt veel aan. Ik zocht er de interwikilinks vast bij en nodigde de debuterende aanmaker uit om er wat meer van te maken. 
Erik Wannee (overleg) 30 jul 2019 07:26 (CEST)
- Ik heb dat zojuist voor 'm gedaan, op basis van het Duitstalige artikel. Nu is het gelukkig heel wat meer dan een zinnetje. Thieu1972 (overleg) 30 jul 2019 08:57 (CEST)
- Waarvoor vriendelijk dank; mooi werk. Uiteraard heb ik de nominatie ingetrokken.
Erik Wannee (overleg) 30 jul 2019 09:18 (CEST)
- Waarvoor vriendelijk dank; mooi werk. Uiteraard heb ik de nominatie ingetrokken.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame Een bijzonder interieur, en een goede bereikbaarheid maken een restaurant nog niet encyclopediewaardig Ldhank (overleg) 30 jul 2019 11:18 (CEST)
- Pas opgericht, met POV zoals "hotspot", "strak gestylde", " Daar knipoogt de golvende, zeegroene verlichting opnieuw naar de natuur.", "grootse binnentuin en ‘t bijzondere spiegelplafond met bamboepilaren is perfect voor grote groepen" enz. leest als een reclamefolder. Mag wmb nuweg Arch (Overleg) 30 jul 2019 11:24 (CEST)
- Volstrekt NE en eens met D'Arch: kan als overduidelijke reclame ook nuweg. Paul Brussel (overleg) 30 jul 2019 11:27 (CEST)
- Reclame-artikel, met woorden als 'de hotspot', 'rijke kleurpaletten' en 'perfect voor grote groepen'. Het hotel heeft zelf al geen artikel, dus waarom zou dit onderdeeltje van het hotel dan wél een artikel hebben? Welke bronnen geven de relevantie van dit nieuwe restaurant aan? Thieu1972 (overleg) 30 jul 2019 11:27 (CEST)
- Ik twijfelde voor nuweg, want vond reclame niet expliciet, maar met deze onderbouwing alsnog 'nuweg' van gemaakt. Ldhank (overleg) 30 jul 2019 11:29 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/ZP - geen bronnen - waaruit blijkt de relevantie voor Wikipedia? Niet elke journalist is automatisch relevant. De pagina is aangemaakt vanaf het ip-adres van de Telegraaf. Floortje Désirée (overleg) 30 jul 2019 11:44 (CEST)
- Hij komt vooral voor als kenner van gadgets en technische zaken bij diverse websites. Maar over hemzelf gaat geen enkel artikel. Dus het lemma is vooral een niet erg geslaagd CV-tje van een man-met-baan. Thieu1972 (overleg) 30 jul 2019 12:15 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Relevantie blijkt niet uit het artikel. MatthijsWiki (overleg) 22 aug 2019 12:02 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Recent opgericht bedrijf, eerder aangemaakt als expliciete promo/reclame met externe linken naar de bedrijfswebsite, geschreven door iemand die beroepsmatig of persoonlijk dicht bij betrokken is. Relevantie blijkt niet uit de bronloze inhoud. Arch (Overleg) 30 jul 2019 13:38 (CEST)
- ja intentie lijkt duidelijk. Er lijken ook geen bronnen voorhanden na wat speurwerk. In deze vorm : Voor verwijderen Neeroppie (overleg) 30 jul 2019 14:36 (CEST)
- ja intentie lijkt duidelijk. Er lijken ook geen bronnen voorhanden na wat speurwerk. In deze vorm :
Behouden De informatie in het artikel is aanzienlijk aangepast. Hierdoor is in lijn met andere bedrijven in dezelfde industrie, zoals bijv. Mediq. Het aspect dat promo/reclame doet vermoeden is geheel weggehaald.
- Voor verwijderen - NE: mist elke gezaghebbende, onafhankelijke bron die het belang van dit bedrijf aantoont. Paul Brussel (overleg) 31 jul 2019 19:43 (CEST)
- Voor verwijderen nog afgezien van het gebrek aan bronnen, blijkt uit het artikel geen enkele E-waarde. Een van de vele leverancier voor de medische wereld. The Banner Overleg 11 aug 2019 09:52 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 22 aug 2019 12:01 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/wiu: ontbeert elke onafhankelijke, gezaghebbende bron die haar belang aantoont. Paul Brussel (overleg) 30 jul 2019 16:43 (CEST)
- Het artikel ontbeert eigenlijk ook tekst waar je als lezer iets aan kan hebben. Thieu1972 (overleg) 30 jul 2019 18:01 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Per aangegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 22 aug 2019 12:00 (CEST)
Er staat te weinig info op.In dit stadium is het volgens mijn eigen zeggen nog niet geschikt voor Wikipedia. MBoshark (overleg) 30 jul 2019 16:56 (CEST)
- Er staat niet te weinig info op. Er staan namelijk drie feiten en dat is voldoende. Floortje Désirée (overleg) 30 jul 2019 16:58 (CEST)
- Eigenlijk is er maar een feit: presentator van Rambam. De relevantie van het niet bij naam genoemde bedrijf is niet duidelijk en telt dus niet per se als belangrijk feit. Kattenkruid (overleg) 30 jul 2019 17:02 (CEST)
- Geen ruzie maken, ik heb er drie feiten en vier bronnen van gemaakt. Edoderoo (overleg) 30 jul 2019 19:29 (CEST)
- Uit bron 4: Met het door ons gemaakte materiaal ga ik opnieuw in gesprek met de KRO om te bekijken of er inderdaad een mogelijkheid voor een definitieve documentaire in zit. Die bron toont dus niets aan. Leuk voor een lokaal krantje maar relevantie haal ik er niet uit. Gierveld is een sympathieke kerel maar hij is een van de vele presentatoren van Rambam en als daar niet veel bij komt vind ik het wat mager qua relevantie. Kattenkruid (overleg) 31 jul 2019 03:09 (CEST)
- Bronnen zijn er niet om je te overtuigen, maar zijn nodig voor WP:VER en omdat een onderwerp nu eenmaal ergens beschreven moet zijn. Ik weet dat jouw treshold veel hoger ligt dan het gemiddelde peil op Wikipedia, maar helaas komt het volk nu eenmaal af op wat ze op tv zien, niet op zeventiende eeuwse schrijvers of uitgestorven dino's. En dan is dit onderwerp nog veel belangrijker dan een personage in GTST, een pokemon of een voetballer met die ene minuut. Edoderoo (overleg) 31 jul 2019 17:05 (CEST)
- Acht jaar mediabedrijf verifiëren met een nooit uitgezonden docu slaat natuurlijk nergens op. Kattenkruid (overleg) 7 aug 2019 23:25 (CEST)
- Bronnen zijn er niet om je te overtuigen, maar zijn nodig voor WP:VER en omdat een onderwerp nu eenmaal ergens beschreven moet zijn. Ik weet dat jouw treshold veel hoger ligt dan het gemiddelde peil op Wikipedia, maar helaas komt het volk nu eenmaal af op wat ze op tv zien, niet op zeventiende eeuwse schrijvers of uitgestorven dino's. En dan is dit onderwerp nog veel belangrijker dan een personage in GTST, een pokemon of een voetballer met die ene minuut. Edoderoo (overleg) 31 jul 2019 17:05 (CEST)
- Uit bron 4: Met het door ons gemaakte materiaal ga ik opnieuw in gesprek met de KRO om te bekijken of er inderdaad een mogelijkheid voor een definitieve documentaire in zit. Die bron toont dus niets aan. Leuk voor een lokaal krantje maar relevantie haal ik er niet uit. Gierveld is een sympathieke kerel maar hij is een van de vele presentatoren van Rambam en als daar niet veel bij komt vind ik het wat mager qua relevantie. Kattenkruid (overleg) 31 jul 2019 03:09 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Er staan inmiddels voldoende bronnen bij en relevantie zit in zijn rol bij RamBam. Feitje over mediabedrijf kan er mogelijk uit, maar doet verder niets af aan de afhandeling van deze nominatie. MatthijsWiki (overleg) 22 aug 2019 11:58 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Slecht taalgebruik, geen bronnen, kan in de afwerking nog wel beter Edoderoo (overleg) 30 jul 2019 21:08 (CEST)
- Voor verwijderen in deze vorm: lijkt geschreven door iemand die het Nederlands totaal niet beheerst, en dus is veel gewoon onbegrijpelijke wartaal. Paul Brussel (overleg) 30 jul 2019 21:10 (CEST)
- Vrijwel onleesbaar, zo slecht is het Nederlands. Er wordt niet eens verteld in welk land het dorp eigenlijk ligt. Thieu1972 (overleg) 30 jul 2019 21:20 (CEST)
- Voor verwijderen Jammer voor de inspanning, maar dit trekt er niet op. Andries Van den Abeele (overleg) 31 jul 2019 11:03 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Onleesbaar, daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 22 aug 2019 11:38 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Er is weinig te begrijpen van dit - waarschijnlijk vertaalde - verhaal. Het is een ...een klein koninkrijk of hertogdom of hertogdom... en ...Volgens de oude geschiedenis van Kedayeuhluhuran Eerst In 1456 was het hertogdom Dayeuhluhur een onafhankelijk koninkrijk.... Nou weet ik niet of het woord hertogdom van toepassing is op Aziatische streken, maar de aanmaker noemt het ook Dayeuhluhur Duchy. Een redelijk vaag verhaal, zonder enige context, zonder bronnen, zonder iets waar je als lezer enige houvast aan kan hebben. Thieu1972 (overleg) 30 jul 2019 21:29 (CEST)
- Hertogen in Nederlands-Indië??? Sijtze Reurich (overleg) 30 jul 2019 22:29 (CEST)
- De tekst op de English Wikipedia is van dezelfde auteur en is ook niet eenvoudig te verstaan. Philemonbaucis (overleg) 30 jul 2019 22:54 (CEST)
- Dit artikel heb ik voor directe verwijdering voorgedragen (na bwc). (Deze persoon dient niet bij te dragen op WP:NL want beheerst het Nederlands niet, met wartaal tot gevolg.) Paul Brussel (overleg) 30 jul 2019 22:58 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/NE(?) – Dit artikel is niet af: te veel informatie ontbreekt. Hoe lang bestaan ze? Hoe groot zijn ze? Hebben ze prijzen gewonnen? We weten nu alleen hun clubkleuren en dat het veld naast het clubhuis ligt. Onduidelijk is ook hoe relevant deze club eigenlijk is? De 2e divisie is niet het hoogste in de Belgische competitie. Twijfels aan EW dus. Thieu1972 (overleg) 30 jul 2019 21:45 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Artikel is WIU gebleven en daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 22 aug 2019 11:37 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Opmaak is niet in orde, pas in de laatste zin van de inleiding staat om wat voor bedrijf het gaat, lezer wordt direct aangesproken, etc. Artikel voldoet dus niet aan de conventies. Dqfn13 (overleg) 30 jul 2019 22:39 (CEST)
- Ik heb de opmaak iets aangepast zodat het hopelijk aan de conventies voldoet. Maar is het misschien een idee om dit artikel in te voegen bij Isabella (bedrijf), aangezien ik geen enkele andere bron kan vinden die vermeld dat Camp-let een dochteronderneming is van Isabella. En het mij eerder lijkt alsof de Camp-let een product is van Isabela.Melvinvk (overleg) 31 jul 2019 03:00 (CEST)
- de nominatie kan inmiddels weg denk ik? Neeroppie (overleg) 7 aug 2019 23:33 (CEST)
- Het is nog steeds geen neutrale tekst, die vooral uit de marketingkoker lijkt te komen en niet voor een encyclopedie geschreven is. Daarnaast mag er ook wel wat meer nadruk op komen te liggen wat het bedrijf nou eigenlijk relevant maakt. - Agora (overleg) 12 aug 2019 12:37 (CEST)
- de nominatie kan inmiddels weg denk ik? Neeroppie (overleg) 7 aug 2019 23:33 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Pagina is inmiddels aangepast en voorzien van bronnen. De tekst is voldoende neutraal, het benoemen van producten bij een bedrijf is onvermijdelijk. Daarom behouden. MatthijsWiki (overleg) 22 aug 2019 11:36 (CEST)