Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20191006
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 06/10; af te handelen vanaf 20/10[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/NE - Dit artikel is vertaald vanuit het Duits. Daarbij is iets niet goed gegaan. Zie bijvoorbeeld de eerste twee zinnen onder Biografie: Dyke werkte vervolgens bij The Remo Four en bij Ashton, Gardner & Dyke. Daarna behoorde hij met Tony Kaye bij Badger. Voor verschillende gegevens waaronder de geboorteplaats/-datum zijn geen bronnen opgegeven (alleen AllMusic als bron voor de geboortedatum is wat mager), ook niet in het oorspronkelijke artikel. Het genre is onjuist of minstens incompleet wat doet vermoeden dat alleen vertaald is maar niet gecontroleerd op juistheid van de oorspronkelijke tekst. Het artikel mist evenwicht, hoewel dit een gevoelskwestie is. De biografie is erg klein en de discografie erg lang. maarten|overleg 6 okt 2019 10:29 (CEST)
- Na een eigen poging om het artikel aan te pakken kom ik tot de conclusie dat er nauwelijks neutrale en gezaghebbende bronnen lijken te zijn die over deze man hebben geschreven. Zeker het privéleven (geboorte, huwelijk) zie ik niet terug. Of we moeten naar een gearchiveerde versie van een fansite gaan waarin een overgetikte kopie staat van een artikel uit een tijdschrift. Andere zaken zoals het gespeeld hebben in diverse bands kom ik in databases en op niet-neutrale websites tegen. Zijn naam wordt hooguit genoemd in beschrijvingen zoals deze waarin hij niet uitgebreid als op zichzelf staande artiest wordt behandeld. De algehele staat van het artikel is wiu, maar daarnaast zet ik dus ook vraagtekens bij de E-waarde. maarten|overleg 6 okt 2019 14:03 (CEST)
- De pagina is inderdaad vertaald uit het Duits. Zoals je misschien wel hebt gezien, staan er op de Duitse pagina ook niet veel gegevens, dus ik kan er niet meer van maken als dat er staat. Trouwens, op de Engelse pagina staan ook betrekkelijk weinig gegevens. Groet Der Belsj (overleg) 6 okt 2019 14:30 (CEST)
- Dat heb ik inderdaad gezien. Neemt niet weg dat er dan nog altijd meer van te maken moet zijn dan wat andere Wikipedia's vermelden. En niet alles wat op andere Wikipedia's staat is juist of volledig. Een vertaling alleen lijkt me dan ook niet goed, er moet gecontroleerd worden of de informatie klopt. Voorwaarde is dat er bronnen zijn waarop de tekst gebaseerd kan worden en die lijken er niet of nauwelijks te zijn. Verder lijkt de vertaling zelf erg letterlijk en de zinnen lopen niet overal even lekker. maarten|overleg 6 okt 2019 14:53 (CEST)
- Ik heb nogmaals via Google geprobeerd om nog meer gegevens te verzamelen, maar ik heb helaas niet meer kunnen vinden, dan dat er al op mijn pagina staat. Groet Der Belsj (overleg) 6 okt 2019 17:55 (CEST)
- Dat heb ik inderdaad gezien. Neemt niet weg dat er dan nog altijd meer van te maken moet zijn dan wat andere Wikipedia's vermelden. En niet alles wat op andere Wikipedia's staat is juist of volledig. Een vertaling alleen lijkt me dan ook niet goed, er moet gecontroleerd worden of de informatie klopt. Voorwaarde is dat er bronnen zijn waarop de tekst gebaseerd kan worden en die lijken er niet of nauwelijks te zijn. Verder lijkt de vertaling zelf erg letterlijk en de zinnen lopen niet overal even lekker. maarten|overleg 6 okt 2019 14:53 (CEST)
- De pagina is inderdaad vertaald uit het Duits. Zoals je misschien wel hebt gezien, staan er op de Duitse pagina ook niet veel gegevens, dus ik kan er niet meer van maken als dat er staat. Trouwens, op de Engelse pagina staan ook betrekkelijk weinig gegevens. Groet Der Belsj (overleg) 6 okt 2019 14:30 (CEST)
- De tekst is wat herschreven waardoor mijn bezwaar daarop deels is weggenomen (maar niet helemaal). Op de dag van nominatie gaf ik in tweede instantie aan dat ook de E-waarde vraagtekens doet rijzen. De nominiatiereden is hierop aangepast zodat deze beter aansluit bij mijn bezwaren. maarten|overleg 21 okt 2019 14:02 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Relevantie blijkt niet vanuit het artikel. Een muzikant die bij enkele bands actief is geweest, de discografie is van die bands en niet van de persoon zelf. Het is een vertaling van de Duitse wiki, maar ik heb daar de bronnen bekeken en ook daaruit wordt de relevantie niet duidelijk. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 11 nov 2019 08:17 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – De internetarchiefbron is in het Frans. Mijn talenkennis is beperkt en ik kan daarom niet inschatten hoe erg de collaboratiemisdaden van deze persoon waren. Dan is er ook nog de vraag wat het nut en relevantie is van het vermelden van de namen van zijn zoons, en nog meer de naam van de kleinzoon. VanBuren (overleg) 6 okt 2019 12:49 (CEST)
- Ik twijfel over de objectiviteit van de bron. De tekst is erg tendentieus geschreven: een aanklacht tegen José Happart ("Don José" in de tekst) waarin ook het collaboratieverleden van zijn vader uit de doeken wordt gedaan. Of de info juist is, laat ik in het midden. Maar de persoon lijkt me niet E. Enkel de collaboratie (lid van Rex, lid van een plattelandswacht) maakt hem niet E. Enkel omdat hij de vader is van de beruchte broers Happart, en dan hoort deze info eerder in hun artikels bij hun familiegeschiedenis. Johanraymond (overleg) 6 okt 2019 13:15 (CEST)
- Opmerking Zou het een idee zijn er een redirect van te maken naar José Happart? Dat lijkt me wel een geëigende oplossing: er zijn amper bronnen, zodat een artikel niet echt gerechtvaardigd is. Leo CXXIV (overleg) 6 okt 2019 18:26 (CEST)
- OK met argument voor verwijdering. Ik noteer in de bijdrage van Johanraymond: "Ik twijfel over de objectiviteit van de bron. De tekst is erg tendentieus geschreven: een aanklacht tegen José Happart ("Don José" in de tekst) waarin ook het collaboratieverleden van zijn vader uit de doeken wordt gedaan." - de logica is dan ook dat de informatie ook verdwijnt bij het lemma over José Happart zelf.Jnyssen (overleg) 7 okt 2019 09:06 (CEST)
Voor verwijderen - uit artikel wordt niet duidelijk waarom Joseph Happart E zou zijn. Bij verwijdering van het artikel kan evenuteel deel van de informatie over hem geplaatst worden naar bij het artikel over diens zoon José Happart die wel duidelijk E is en waar die tekst kan dienen als achtergrondinformatie m.b.t. het gezin waarin hij opgroeide. - Robotje (overleg) 11 okt 2019 13:24 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 11 nov 2019 08:15 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - kleine week aangemaakt en daarna niet bewerkt - misschien is wat er staat genoeg, maar met die vele kopjes ziet het er erg onaf uit - vis → )°///< ← overleg 6 okt 2019 13:52 (CEST)
- Opmerking Vorige maand verwijderd nadat dezelfde aanmaker ook toen het artikel in wiu-staat achterliet en niet reageerde op overleg. Ook in 2008 al eens verwijderd (andere aanmaker en reden). maarten|overleg 6 okt 2019 14:46 (CEST)
- Opmerking Vorige maand stond er een zin Lidewij (overleg) 6 okt 2019 16:20 (CEST)
- Mogelijk ZP, gezien verdwaald woordje "ik". PAvdK (overleg) 6 okt 2019 20:12 (CEST)
- Mogelijk stond dat woordje "ik" in een bron. Zie bv.op archieven.nl Collectie van bescheiden met betrekking tot de toonkunstenaar O. Deden Lidewij (overleg) 6 okt 2019 23:49 (CEST)
- Mogelijk ZP, gezien verdwaald woordje "ik". PAvdK (overleg) 6 okt 2019 20:12 (CEST)
Beste Wikipedia-beoordelaars,
Hartelijk dank voor jullie input, jullie vrijwillige bijdrage aan de kwaliteit van Wikipedia wordt gewaardeerd. Ik werk samen met mijn opa (Otto Deden) aan zijn pagina. Dit gaat niet altijd even snel als we misschien zouden willen. Weet dat we er druk mee bezig zijn. Ik vraag jullie de pagina niet te verwijderen.
Vriendelijke groet, Tim & Otto
- Dat is het daarom beter het artikel eerst op het kladblok te plaatsen en het daar af te maken. Als het dan gereed is kan het lemma worden geplaatst - vis → )°///< ← overleg 8 okt 2019 16:20 (CEST)
- Merk wel op dat informatie op Wikipedia verifieerbaar moet zijn. Eigen ervaringen zijn daarom geen bruikbare bron en sowieso baseren we ons voor een neutraal artikel zoveel mogelijk op betrouwbare, onafhankelijke bronnen. Encycloon (overleg) 8 okt 2019 17:05 (CEST)
- heb je mijn link gevolgd. Lidewij (overleg) 8 okt 2019 17:10 (CEST)
- Ja, maar alsnog lijkt het me wel goed om op te merken gezien de door aanmaker genoemde werkwijze. Encycloon (overleg) 8 okt 2019 17:18 (CEST)
- Er wordt geschreven met open vizier, dat kan ik van vele andere gebruikers niet zeggen. Opa is E. Lidewij (overleg) 8 okt 2019 18:42 (CEST)
- Ja, maar alsnog lijkt het me wel goed om op te merken gezien de door aanmaker genoemde werkwijze. Encycloon (overleg) 8 okt 2019 17:18 (CEST)
- heb je mijn link gevolgd. Lidewij (overleg) 8 okt 2019 17:10 (CEST)
- Merk wel op dat informatie op Wikipedia verifieerbaar moet zijn. Eigen ervaringen zijn daarom geen bruikbare bron en sowieso baseren we ons voor een neutraal artikel zoveel mogelijk op betrouwbare, onafhankelijke bronnen. Encycloon (overleg) 8 okt 2019 17:05 (CEST)
- nominatie ingetrokken - vis → )°///< ← overleg 3 nov 2019 16:40 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Kan geen onafhankelijke betrouwbare bronnen vinden die de persoon in kwestie beschrijven. Alleen 2 vermeldingen in regionale kranten. Mbch331 (Overleg) 6 okt 2019 14:00 (CEST)
- Bevat lappen tekst die niet verifieerbaar zijn. Kan weg. Leo CXXIV (overleg) 6 okt 2019 15:06 (CEST)
- Voor verwijderen Niet neutraal en overduidelijke zelfpromo. The Banner Overleg 6 okt 2019 18:05 (CEST)
- Dit is een promopraatje voor Ruud van Es: ...Ruud van Es is een OVD-p van het eerste uur en gelooft er heilig in dat je vooraf moet inspelen op voorzienbare zaken en klein moet houden, wat klein begint. (...). Die methodiek heeft er voor gezorgd dat de oud- en nieuwvering in Leiden weer een feest is... Ik heb geen idee wat een OVD-p is overigens. Is dit artikel wel geschreven voor Wikipedia? Lijkt eerder voor een personeelsblaadje te zijn. Thieu1972 (overleg) 6 okt 2019 18:57 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: In de tussentijd leeggehaald door aanmaker en relevantie niet aangetoond.Encycloon (overleg) 1 nov 2019 15:08 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Geen externe, onafhankelijke bronnen aanwezig => nE. Enige publishing on demand uitgaven maken iemand ook nog niet E. Leo CXXIV (overleg) 6 okt 2019 14:58 (CEST)
GEbruiker:Leo CXXIV We hebben het hier gewoon over een schrijver met meerdere publicaties op zijn naam.
- De bronnen zijn verkoopsites, de achterflap, en linkedin. Ik hoop dat er iets onafhankelijkers is gepubliceerd over deze schrijver, maar met dergelijke bronnen vrees ik het ergste. Anders zouden ze er vast al wel staan. Thieu1972 (overleg) 6 okt 2019 19:00 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond middels betrouwbare, onafhankelijke bronnen over het onderwerp. Dat iemand publicaties op zijn naam heeft maakt hem niet direct encyclopedisch relevant. Encycloon (overleg) 1 nov 2019 15:08 (CET)