Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20191022

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 22/10; af te handelen vanaf 05/11[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Heilige Michaël Gemeenschap[bewerken | brontekst bewerken]

NE/WIU - E-waarde onduidelijk, vooral omdat de inhoudelijke info erg summier is, en bronloos. Na wat speurwerk in mijn optiek NE. Het zou een gemeenschap (?) zijn van de Oud-rooms-katholieke kerk, die zelf maar 500 leden heeft in Nederland (2004), maar deze gemeenschap wordt niet genoemd op de site van de ORKK. Er is wel een facebookpagina (55 likes), en volgens die pagina hebben ze in sept. jl. het 1 jarig bestaan gevierd. Ldhank (overleg) 22 okt 2019 05:46 (CEST)[reageren]

Voor Voor verwijderen - Eens met de nominator. Een miniem religieus groepje. Dat MrBishop93 het heeft aangemaakt doet zelfpromotie vermoeden. Tekstman (overleg) 28 okt 2019 14:52 (CET)[reageren]

Prayuth Chan-ocha[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Betreft wederom een bronloze geïmporteerde (computer)vertaling inclusief voetnootjes zonder verplichte bronvermelding geplaatst door een recidivist. Kan naast een taalpoets dus bronnen gebruiken. Arch (Overleg) 22 okt 2019 06:38 (CEST)[reageren]

Marie Wijnen[bewerken | brontekst bewerken]

weg - NE, onvoldoende bronnen te vinden om de E-waarde aan te tonen. Dat zij adellijk is maakt haar niet E. The Banner Overleg 22 okt 2019 11:20 (CEST)[reageren]

  • Tegen Tegen verwijderen - Volgens artikel was ze 12 jaar particulier secretaresse van kroonprinses Beatrix en is ze ook particulier secretaresse van prinses Irene en prins Claus geweest. Dit is dus zeker iemand die meer is dan zomaar iemand van adel. The Banner meldt heel stellig ".. onvoldoende bronnen te vinden om de E-waarde aan te tonen .." maar dat onderbouwt hij niet. - Robotje (overleg) 4 nov 2019 13:10 (CET)[reageren]
    • Moet ik nu ook al gaan bewijzen dat er op Google en Delpher nauwelijks bronnen te vinden zijn? Ga daar eens kijken... The Banner Overleg 4 nov 2019 13:58 (CET)[reageren]
      • Jij beweert heel stellig dat er onvoldoende bronnen te vinden zijn om de E-waarde aan te tonen. Je geeft op geen enkele wijze aan hoe je aan die stelling komt. Het is dus niet duidelijk wie hebben er allemaal gezocht naar die bronnen, wat ze wel gevonden hebben, waar ze gezocht hebben, etc. Ook in je reactie wordt dat niet duidelijk. Een gemiste kans. - Robotje (overleg) 4 nov 2019 15:35 (CET)[reageren]
        • wie hebben er allemaal gezocht naar die bronnen - Denk je dat The Banner een redactieteam achter zijn account heeft zitten? Maar goed, blijkbaar heeft hij dus op Google en Delpher gezocht. Encycloon (overleg) 4 nov 2019 15:38 (CET)[reageren]
          • Als hij zo stellig beweert dat die bronnen onvoldoende te vinden zijn, mag je toch hopen dat hij dat niet doet op basis van een eigen onderzoekje. Vooralsnog is niet bewezen dat die bronnen onvoldoende te vinden zijn, dan is dat dus ook geen reden om het artikel te nomineren voor verwijdering. - Robotje (overleg) 4 nov 2019 15:49 (CET)[reageren]
            • Toen eind 1959 bekend werd dat Wijnen de particulier secretaresse van kroonprinses Beatrix zou worden was dat voor heel wat kranten een reden om daarover een artikel te publiceren [1]. Deze zoekopdracht op Delpher geeft alleen al voor de jaren 60 niet minder dan 197 hits in kranten uit die tijd die zo te zien (bijna) allemaal gaan over deze Wijnen. Ook in het decenium daarna kwam ze als particulier secretaresse dus veelvuldig in de media. - Robotje (overleg) 4 nov 2019 17:29 (CET)[reageren]
              • Ik heb even snel gekeken en de meeste vermeldingen zijn van het type "was vergezeld door". Ik wacht dus met spanning op de bronnen die iets inhoudelijks over Marie Wijnen zeggen, althans meer dan naam en functie. The Banner Overleg 4 nov 2019 18:29 (CET)[reageren]

Manuel Goossens[bewerken | brontekst bewerken]

NE / wiu - relevantie wordt onvoldoende duidelijk in lemma, tevens niet erg neutraal. - Agora (overleg) 22 okt 2019 15:16 (CEST)[reageren]

Ralph Moorman (schrijver)[bewerken | brontekst bewerken]

wiu / Ew? - bepaald geen neutraal verhaal, tevens bronloos en de relevantie wordt zo ook (nog) onvoldoende helder Agora (overleg) 22 okt 2019 15:36 (CEST)[reageren]

alleen maar informatie van ralph moormans eigen website/bronnen. VErder te weinig informatie over studie en zelf gedaan onderzoek dat wel op zijn eigen website wordt genoemd, maar niet wordt uitgelegd. 84.87.247.205 22 okt 2019 22:56 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen leest als reclame (en als het behouden blijft, moet er een dp komen op de naam) The Banner Overleg 22 okt 2019 23:09 (CEST)[reageren]
Er wordt wel kritiek genoemd maar de relevantie van het onderwerp ontgaat me. Ook redirect Ir. Ralph Moorman verwijderen. Kattenkruid (overleg) 22 okt 2019 23:34 (CEST)[reageren]

Matthias Dobbelaere-Welvaert[bewerken | brontekst bewerken]

wiu - bepaald niet neutraal en gaat eigenlijk vooral over die mediazaak. Agora (overleg) 22 okt 2019 15:48 (CEST)[reageren]

Opmerking Opmerking Wat ik alvast voor verbetering vatbaar vind is de zinsnede eerste juristenkantoor in België. Er bestaan honderden advocatenkantoren en dat zijn toch allemaal juristenkantoren? Ofwel moet dit weg, ofwel moet duidelijker gemaakt worden wat men precies bedoelt. Dit 'juristenkantoor' is trouwens nogal een verwarde bedoening, met een externe partner die weldra de enige andeelhouder wordt en met het vertrek van de stichter. Wat is dat allemaal? Andries Van den Abeele (overleg) 29 okt 2019 10:01 (CET)[reageren]

Dit klopt niet. De uitgebreide informatie werd geplaatst, omdat het volgens moderator Agora anders teveel over de ene zaak ging. De verwijdering is niet terecht: de man is al lang weg bij het kantoor in kwestie. RedonaU

One FM ketensamenwerking[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Onduidelijk verhaal met overvloedig gebruik van modewoorden en marketingtaal. Vermoeden van promo door auteur. Verdel (overleg) 22 okt 2019 16:35 (CEST)[reageren]

Dit proeft als zand in een boterham. Kattenkruid (overleg) 22 okt 2019 23:35 (CEST)[reageren]
Tsja, een zin als ...One FM ketensamenwerking is één facility team dat multidisciplinair en lean alle taken frequent afstemt.... is toch duidelijk een schrijfsel van een marketing- of communicatieafdeling. Voor Voor verwijderen Thieu1972 (overleg) 25 okt 2019 09:15 (CEST)[reageren]
Ik was een dag te vroeg met de beoordeling, maar als er aan het artikel of aan de discussie niets verandert blijft mijn conclusie uiteraard hetzelfde. Encycloon (overleg) 4 nov 2019 09:17 (CET)[reageren]
Niets veranderd, dus verwijderd. Encycloon (overleg) 5 nov 2019 07:00 (CET)[reageren]

Triade (misdaad)[bewerken | brontekst bewerken]

WIU - Te summier voor begin. (Zie overigens wikisage voor een betere uitleg) Ldhank (overleg) 22 okt 2019 17:47 (CEST)[reageren]

Noot: in verschillende vormen al vier keer eerder verwijderd. The Banner Overleg 22 okt 2019 19:12 (CEST)[reageren]
Heeft 38 taalversies, en betreft een populair onderwerp, dus was het misschien wel een gewenst lemma. Ldhank (overleg) 23 okt 2019 08:14 (CEST)[reageren]
Opmerking Opmerking - Aangevuld met - weliswaar bepaald nog niet perfecte - inhoud van eerdere versie en een zin + bron over de geschiedenis, wil hier binnenkort nog wel wat verder naar kijken. Verzoek aan Ldhank de nominatie niet te snel in te trekken ivm çhecks and balances. Encycloon (overleg) 4 nov 2019 00:37 (CET)[reageren]
Er is een eerdere versie teruggezet, deze nominatie is daarop niet van toepassing, dus kan deze nominatie afgesloten worden. — Zanaq (?) 4 nov 2019 07:47 (CET)
Het is niet aan jou om deze nominatie in te trekken. Sterker, degene die aan het werk is met het artikel vraagt juist om de nominatie niet te snel in te trekken. The Banner Overleg 4 nov 2019 08:56 (CET)[reageren]
Dat kan wel zo zijn, maar de nominatie heeft nu eenmaal op geen enkele wijze betrekking op het teruggeplaatste artikel. Bovendien is deze nominatie al een tijd onderweg, en zou een nieuwe termijn op zijn plaats zijn, met argumenten die betrekking hebben op het teruggeplaatste artikel. Dat nominaties alleen door de nominator ingetrokken kunnen worden is er overigens ingeslopen zonder dat daar consensus voor bereikt is en onderschrijf ik absoluut niet. — Zanaq (?) 4 nov 2019 09:04 (CET)
Ik vind eventueel doorstrepen ook wel prima eigenlijk. Als ik klaar denk te zijn zal ik de eerdere nominator vragen om ernaar te kijken, dan zit daar de extra controle. Het gaat me erom dat ik niet als tegelijkertijd terugplaatser en bewerker op eigen gezag kan bepalen dat het artikel goed genoeg is. Encycloon (overleg) 4 nov 2019 09:13 (CET)[reageren]
@Encycloon: De bewering dat triades uit de eerste eeuw na Chr. stammen is echt onjuist. De vakliteratuur is unaniem over het feit dat de triades niet eerder dan eind zeventiende eeuw zijn ontstaan en de meeste vakliteratuur geeft tweede helft achttiende eeuw aan. Ik wil als het behouden wordt wel een hoofdstuk over de geschiedenis van de triades toevoegen want het is wel een aardig stukje sociale geschiedenis. Voor die lijst van triades is wat geplukt van de Engelse Wiki, maar ik vind dat zonder degelijke bronnen die lijst ook na eventueel behoud verwijderd zou moeten worden. Renevs (overleg) 7 nov 2019 14:35 (CET)[reageren]
Dag Renevs, dan zal die bron het hebben over gemeenschappen die volgens de auteur iets weg hebben van triades? Maar terechte opmerking en die paragraaf was uiteraard nog niet af (waarvoor ik me eerst verder moest inlezen). Ook prima als jij ermee bezig wilt, het is inderdaad een interessant onderwerp dat meer verdient dan wat er nu staat. Mvg, Encycloon (overleg) 7 nov 2019 15:07 (CET)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen - ik was het eens met de nominatie op basis van de versie die genomineerd werd. Daarna is artikel aanzienlijk verbeterd en volgens mij goed genoeg voor behoud. - Robotje (overleg) 5 nov 2019 09:41 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen. Deze bron deze geeft ook wat interessante info mbt de actualiteit anno 2001 en de geschiedenis Neeroppie (overleg) 6 nov 2019 00:29 (CET)[reageren]
      • Terzijde: voor de actualiteit heb ik een m.i. vrij degelijk Bloomberg-artikel (2019) gevonden, maar voor geschiedenis/ontwikkelingen is er gezaghebbender bronmateriaal over triades beschikbaar (zie bv Google Books en Google Scholar) dat de voorkeur verdient boven dat de Volkskrant-artikel. Encycloon (overleg) 6 nov 2019 00:58 (CET)[reageren]

Harrison Dean[bewerken | brontekst bewerken]

  • Weg – Was genomineerd als nuweg ("14 volgers Soundcloud, overduidelijk NE/promo"), maar voldoet niet aan de criteria: NE kan kloppen, maar dat is geen nuweg-reden - en echte promo is in het artikeltje niet te ontdekken. Wutsje 22 okt 2019 21:42 (CEST)[reageren]
  • Voor Voor verwijderen Even op een rijtje, hij heeft recent een muziekupload op Soundcloud gezet, op Wikipedia kwam dit artikel, dat imo slechts vanuit promotionele redenen zijn gedaan; A) Vooral omdat de tweede zin uit een aankondiging voor volgend jaar bestaat. B) Naam van de aanmaker = dezelfde naam is als de echte naam van deze muzikant. Zoekende naar die single vind ik het liedje die op Soundcloud met 14 volgers, het is eerder als "Koen D" op YouTube gezet. Op zijn eigen website staat dat die single (in eigen beheer mbv crowdfunding gerealiseerd) pas in 2020 uitkomt. Zoektocht online beperkt zich tot enkele treffers van eigen hand. Op RVM onder "Overduidelijke zelfpromotie" staat beschreven: Op grond van een zoektocht op internet worden geen relevante verwijzingen gevonden. Leek me een legitieme nuweg. Arch (Overleg) 22 okt 2019 22:02 (CEST)[reageren]
    • Die redenering kan ik volgen en dat het hier niet de nieuwe Boudewijn de Groot betreft zal best - maar wat wordt er in dit artikel nou precies aangeprezen dan? Wanneer wordt een feitelijke mededeling (zelf)promotie c.q. reclame? Ik was trouwens niet de enige mod die twijfelde: het stukje heeft ruim acht uur als hete aardappel in de Categorie:Nuweg gestaan voordat ik het hier neerzette. Wutsje 22 okt 2019 22:44 (CEST)[reageren]
      "Promo = het onder de aandacht brengen van een nieuw of bestaand product of service met als doel de omzet positief te beïnvloeden." Als ik straks een liedje maak, dat morgen op een downloadsite plaats, volgende week een melding van maakt dmv een pagina op Wiki, brengt ik dat uitgebrachte plaatje daarmee onder de aandacht. Dát is promo. Daarvoor is Wikipedia niet bedoeld. Iets promoten hoeft dus niet noodzakelijk wervend te zijn, het kan niet vergeleken worden met reclame: "aanprijzen van product of een dienst". Daarom staan die zaken zoals reclame en promo ook apart vermeld op RVM. Het is me niet ontgaan dat dit een hete aardappel was geworden. Dat zou niet moeten, RVM is duidelijk genoeg. Als er ook maar "geringste twijfel" was geweest, zou ik dit zeker bij voorbaat op TBP hebben geplaatst. Echter, over twee weken zal die niet E zijn; deze artiest is nog niet doorgebroken, geniet nog geen landelijke media-aandacht, staat niet op grote/belangrijke podia/festivals, enz. Het is een debutant die net zoals miljoenen anderen nog op zoek is naar roem. Ik zal (als ik zin heb) eens een balletje op gooien op de OP van RVM. MVG, Arch (Overleg) 23 okt 2019 08:49 (CEST)[reageren]
Nogmaals, ik kan de redenering wel volgen en wellicht heb straks achteraf ten onrechte het voordeel van de twee weken durende twijfel gegeven, maar van een intentie om "(...) de omzet positief te beïnvloeden" blijkt m.i. uit de tekst van dit artikeltje niets ("koopt deze plaat!"). Dit is ook geen debutant: als ik het zo gauw goed begrijp, treedt de man als helft van een duo al jaren min of meer regelmatig op, zij het met een ander repertoire en voor een publiek dat gewoonlijk niet op het internet de grote trom roert. Dat er daar weinig over hem te vinden is, betekent niet volautomatisch dat hij dús een volstrekt onbekende is. Het is wat mij betreft over dertien dagen aan de dan dienstdoende mod om dat te beoordelen. Wutsje 23 okt 2019 22:50 (CEST)[reageren]
Als de reclame uiting niet expliciet is waarom niet gewoon twee weken laten staan. Het gevaar lijkt mij anders, dat een lemma mogelijk onterecht wordt aangemerkt om direct te verwijderen door een nominator met andere interesses. Ldhank (overleg) 23 okt 2019 10:48 (CEST)[reageren]
Nogmaals, het gaat hier niet om reclame, echter om promo voor een NE artiest. Dat hoeft WP:NIET twee weken te blijven staan. Ik bedenk dit niet, dit is gewoon een: richtlijn voor moderatoren. Arch (Overleg) 23 okt 2019 11:13 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen over 14 dagen ... tegen overhaaste nuweg, dat op WP:PUNT begint te lijken. Edoderoo (overleg) 23 okt 2019 11:59 (CEST)[reageren]
Ik was een dag te vroeg met de beoordeling, maar als er aan het artikel of aan de discussie niets verandert blijft mijn conclusie uiteraard hetzelfde. Encycloon (overleg) 4 nov 2019 09:17 (CET)[reageren]
Niets veranderd, dus verwijderd. Encycloon (overleg) 5 nov 2019 07:00 (CET)[reageren]

Vakantiewerking Boutersem[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Geen encyclopedische tekst, maar een verhaal over de activiteiten en dagindeling van de organisatie. Past beter op de eigen website of voorlichtingsfolder. Verdel (overleg) 22 okt 2019 23:12 (CEST)[reageren]

Ik was een dag te vroeg met de beoordeling, maar als er aan het artikel of aan de discussie niets verandert blijft mijn conclusie uiteraard hetzelfde. Encycloon (overleg) 4 nov 2019 09:17 (CET)[reageren]
Niets veranderd, dus verwijderd. Encycloon (overleg) 5 nov 2019 07:00 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20191022&oldid=55097108"