Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20191101
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 01/11; af te handelen vanaf 15/11[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Summiere eenzinner waaruit geen relevantie blijkt, kan uitbreiding, bronnen enz. gebruiken. In de huidige vorm doen we de lezer hiermee geen plezier. Arch (Overleg) 1 nov 2019 11:13 (CET)
- Rserno (overleg) 2 nov 2019 15:12 (CET)RSerno: niet de auteur van dit artikel, maar heb enige informatie toegevoegd. Educatieve TV-serie voor kinderen van de NTR.
Conclusie afhandelend moderator: te weinig inhoud, encyclopedische relevantie niet aangetoond. 
DirkVE overleg 18 nov 2019 16:17 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Na weghalen auteursrechtenschending/overname zonder toestemming (overigens was dat gedeelte ook weinig neutraal) is de huidige inhoud erg summier, eigenlijk alleen data van uitzending en een infobox. Uitbreiding is dus wenselijk. Onafhankelijke bronnen voor relevantie-aantoning eigenlijk ook wel, ik kom tot dusver vooral bronnen tegen als deze, deze en deze. Daar is lastig een neutraal encyclopedisch artikel op te baseren. Encycloon (overleg) 1 nov 2019 11:49 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: te weinig inhoud, in deze vorm niet geschikt. DirkVE overleg 18 nov 2019 16:17 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Schepen die door één voor Wallonië beledigende tweet het nieuws heeft gehaald. Geen voor de encyclopedie belangrijke functies vervuld. Nieuwsbronnen hebben of lokaal belang, of gaan over zijn ene tweet. Artikel is ook met onvoldoende afstand tot het onderwerp beschreven, waardoor het niet bepaald objectief is geschreven. Dqfn13 (overleg) 1 nov 2019 13:47 (CET)
- In de huidige vorm
Voor verwijderen. Slechts twee "bronnen", die "tweet" van hemzelf, en een interview met hemzelf. De beschreven privé lijkt daarom niet in lijn met WP:BLP te liggen. Arch (Overleg) 1 nov 2019 13:59 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: Een schepen uit Edegem, enkel 'gekend' omwille van één tweet. Encyclopedisch niet relevant. DirkVE overleg 18 nov 2019 16:17 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – POV over een YouTuber die ivm met 400.000 abo's mogelijk relevant is. Blijkt echter (nog) niet uit de niet neutrale, summiere en bronloze inhoud. Kan uitbreiding, verbetering en bronnen gebruiken om EW aan te tonen, indien relevant. Arch (Overleg) 1 nov 2019 16:36 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: (zelf)promotie voor een youtuber, een van de zovelen. Encyclopedische relevantie niet aangetoond door onafhankelijke bronnen. DirkVE overleg 18 nov 2019 16:17 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - alleen jeugdprestaties. Heeft nog geen medailles gehaald op de nationale kampioenschappen bij de senioren. Akadunzio (overleg) 1 nov 2019 17:17 (CET)
- Helemaal mee eens. Piet.Wijker (overleg) 1 nov 2019 17:28 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: ik volg hier het oordeel van de atletiekspecialisten, enkel prestaties op juniorniveau daarom NE. DirkVE overleg 18 nov 2019 16:17 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg/wiu: kromme computervertaling uit het Engelstalige artikel, waarbij niet eens de moeite genomen is om de voetnoot om te zetten, en waarbij het laatste woord abrupt afbreekt. 
Erik Wannee (overleg) 1 nov 2019 18:40 (CET)
- Gedumpt door een recidivist die niets anders doet dan dat, wmb een nuweg en een blok OT. Arch (Overleg) 1 nov 2019 18:42 (CET)
- Voor verwijderen De zoveelste keer dat deze aanmaker dit soort onvolledige artikelen plaats. Thieu1972 (overleg) 1 nov 2019 19:16 (CET)
- Aha, ik zie het. Inderdaad iemand die niet van plan is zijn leven te beteren, en die ook nooit reageert op commentaren op zijn OP. En die maar het beste blijvend geweerd kan worden.
Erik Wannee (overleg) 1 nov 2019 19:22 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: nog steeds wiu, nauwelijks een artikel te noemen. DirkVE overleg 18 nov 2019 16:17 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Slecht geschreven (de tweede paragraaf spreekt voor zich), bronloos artikel. Bronnen zouden E-waarde verder kunnen staven. Met vriendelijke groet, Daniuu 1 nov 2019 18:48 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: Encyclopedische relevantie niet aangetoond door middel van onafhankelijke bronnen. DirkVE overleg 18 nov 2019 16:17 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Er staat letterlijk 1 zin zonder interpunctie, bronnen of wat dan ook. Is het misschien wel waard voor wikipedia maar moet dan wel uitgebreid worden! TestgamerNL (overleg) 1 nov 2019 19:23 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: Niet meer uitgebreid; eens met nominator. Encycloon (overleg) 16 nov 2019 17:09 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE /(zelf)promo - soort schoolproject werd kortfilm. Ging gisteren in première in de lokale bioscoop - Agora (overleg) 1 nov 2019 19:47 (CET)
- Voor verwijderen Inhoud is niet in WP:Balans, want bestaat voornamelijk uit een losse verhaallijn. Daarnaast is de relevantie onduidelijk, de rode linken helpen niet. In hoeveel bioscopen is/was de film te zien, was dat landelijk? Is er een DVD uitgebracht? Is het landelijk op TV uitgezonden geweest? Heeft het een prijs gewonnen? Arch (Overleg) 2 nov 2019 10:46 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: een afstudeerproject dat tot een kortfilm leidde, niet encyclopedisch relevant. DirkVE overleg 18 nov 2019 16:17 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Eenzinner over een TV-programma waarover primo visu meer kan verteld worden. Met vriendelijke groet, Daniuu 1 nov 2019 21:36 (CET)
- Ik ben er mee bezig om dit artikel geschikt te krijgen voor Wikipedia. Ik heb met het bewerken van de pagina ook de titel veranderd van Bommetje (programma) in Bommetje (televisieprogramma) en de links hierboven aangepast. Mvg, ABPMAB (overleg) 4 nov 2019 20:14 (CET).
- Het artikel is verbeterd. Van mij mag de nominatie geschrapt worden. PS: ik heb nog een titelcorrectie uitgevoerd: de titel is nu Bommetje! (televisieprogramma), met een !. De link in het kopje hierboven is gecorrigeerd en de dubbele doorverwijzing heb ik meteen aangepakt. Mvg, ABPMAB (overleg) 5 nov 2019 14:58 (CET).
- Conclusie afhandelend moderator: Voldoende uitgebreid. Encycloon (overleg) 16 nov 2019 17:09 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Een lijstje met huishoudelijke taken, zeer grote twijfel aan de E-waarde. Wat die legionellabestrijding in het lijstje doet is me enigzins een raadsel. Met vriendelijke groet, Daniuu 1 nov 2019 21:48 (CET)
- Opmerking Terwijl ik de nominatie aan het plaatsen was al nuweg-genomineerd door collega Gympetic. Met vriendelijke groet, Daniuu 1 nov 2019 21:49 (CET)
- Daar werd mi iets te enthousiast genuwegd. Maar zeer fantastisch zag het er zo te zien niet uit, dus ik laat het zitten. Huishoudelijke taak zou mi een betere titel zijn. — Zanaq (?) 5 nov 2019 12:26 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Geen touw aan vast te knopen voor mensen die niet iets met wiskunde hebben. Enige twee bronnen zijn de artikelen van genoemde auteurs er is dus (nog) geen spraken van onafhankelijke bronnen. Dqfn13 (overleg) 1 nov 2019 22:46 (CET)
- Beste, vergelijkt het eenvoudige artikel even met het artikel over [1]
- Daar staan maar zes referenties voor een veel moeilijker onderwerp.
- Er is inderdaad basiskennis nodig om het artikel te lezen.
- Ik ben er van overtuigd dat de twee bronnen voldoende zijn. Het gaat niet om een opinie en de wiskunde is niet zo complex dat wiskundigen er zullen over debatteren.
- Het is een éénvoudig, maar wel heel slim gevonden concept.Bart vanderbeke (overleg) 3 nov 2019 22:42 (CET)
- Het gaat er niet om of het veel of weinig bronnen bevat, het gaat er om dat de beide bronnen van de bedenkers zijn en dus niet onafhankelijke bronnen. Dit is dus een slager die zijn eigen vlees keurt. Dqfn13 (overleg) 3 nov 2019 23:44 (CET)
- Voor dit artikel is de overweging geen 'keuring': wat in de artikels staat is formeel correct. Het probleem van het onderwerp is dat het vooral didactisch nut heeft en geen groot wetenschappelijk nut, dus er zal nooit veel over gepubliceerd worden.
- Omwille van het didactische nut, wil ik het graag heel toegankelijkBart vanderbeke (overleg) 6 nov 2019 16:32 (CET)
- Wikipedia is een encyclopedie en beschrijft zaken die verifieerbaar zijn in onafhankelijke bronnen. Wikipedia is geen vrije webruimte waar men kan en mag doen wat men wil. Dqfn13 (overleg) 6 nov 2019 16:50 (CET)
- Beste Dqfn13, houdt u het aub zakelijk: "Wikipedia is geen vrije webruimte..." : ik wil info publiceren die relevant is mensen die met wiskunde bezig zijn, ik publiceer geen opinie, maar info die zinvol en correct is want geaccpteerd in twee vaktijdschriften. dat ik een motivatie heb om dit te publiceren doet geen afbreuk aan de waarde van de info.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bart vanderbeke (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
- Beste Bart vanderbeke, een ping werkt alleen als u ook uw handtekening plaatst door middel van de vier tildes, zoals beschreven achter uw opmerking van vanavond. Mijn opmerking over de vrije webruimte vatte u persoonlijk op, maar die was van mijn kant niet zo bedoeld. Mijn reactie was puur en alleen gericht op uw opmerking Omwille van het didactische nut, wil ik het graag heel toegankelijk. Wat is het (encyclopedische) nut van dit concept als het pas twee keer in een tijdschrift is verschenen en alleen nog aan de hand van de bedenkers van het concept? Dqfn13 (overleg) 6 nov 2019 23:23 (CET)
- Beste Dqfn13, houdt u het aub zakelijk: "Wikipedia is geen vrije webruimte..." : ik wil info publiceren die relevant is mensen die met wiskunde bezig zijn, ik publiceer geen opinie, maar info die zinvol en correct is want geaccpteerd in twee vaktijdschriften. dat ik een motivatie heb om dit te publiceren doet geen afbreuk aan de waarde van de info.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bart vanderbeke (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
- Wikipedia is een encyclopedie en beschrijft zaken die verifieerbaar zijn in onafhankelijke bronnen. Wikipedia is geen vrije webruimte waar men kan en mag doen wat men wil. Dqfn13 (overleg) 6 nov 2019 16:50 (CET)
- Het gaat er niet om of het veel of weinig bronnen bevat, het gaat er om dat de beide bronnen van de bedenkers zijn en dus niet onafhankelijke bronnen. Dit is dus een slager die zijn eigen vlees keurt. Dqfn13 (overleg) 3 nov 2019 23:44 (CET)
- Begin een artikel met een definitie in de vorm X is een y en vermijd meta-informatie in het artikel over het artikel zelf. — Zanaq (?) 4 nov 2019 08:26 (CET)
OK dit zal ik met die bril bekijken.Bart vanderbeke (overleg) 6 nov 2019 16:32 (CET)
- @Bart :: Je schrijft hierboven "dat het [lemma] vooral didactisch nut heeft". In welk deel van het lemma kan de niet-ingewijde lezer het nut (vereenvoudigen van de interpretatie(s) van meetkundige tranformaties) zien?_ DaafSpijker overleg 10 nov 2019 13:34 (CET)
- De bronnen waarop het artikel is gebaseerd, zijn m.i. van voldoende niveau. Ook het artikel zelf lijkt correct te zijn. Het onderwerp lijkt me relevant. Inderdaad is het vreemd dat er weinig of geen 'derden' dit begrip in de afgelopen jaren hebben gebruikt, althans dit lijkt het geval als ik zoek met google. Misschien kan iemand anders nog eens zoeken in specifiekere databases? Bob.v.R (overleg) 11 nov 2019 02:01 (CET)
- Misschien is het beter te beginnen met Eigencirkel? Dat kan dan ook als basis dienen voor een definitie die vertelt wat deze eigencirkel is, niet wie het heeft uitgevonden. (Een eigencirkel van een 2x2 matrix is een eigencirkel die/waarvoor geldt/met/in/van....) Aan het begin van het artikel kan het mi iets begrijpelijker, later in het artikel kan het uiteraard wel complexer worden. Vermijd nog steeds meta-informatie ("Dit artikel...", "De gerefereerde artikels bevatten...."). Het is ook mogelijk dat dit artikel beter over de eigencirkel in het algemeen zou kunnen gaan, wat het zo te lezen ook doet, en hernoemd zou kunnen worden. Misschien nog wat (veel) meer interne links? — Zanaq (?) 11 nov 2019 02:18 (CET)
- Het artikel handelt overduidelijk over het 2x2 geval en in het geheel niet over veralgemeniseringen. Bob.v.R (overleg) 11 nov 2019 02:24 (CET)
- De inleiding gaat zo te lezen alleen over het algemene geval. Eigencirkels vereenvoudigen..., eigencirkels laten toe..., ...elementaire eigenschappen van eigencirkels.... De inleiding geeft mi geen afdoende definitie (en korte inleiding) van het specifieke onderwerp (en linkt ook niet naar Eigencirkel). Verwacht niet dat ik de rest van het artikel (volledig) begrijp. — Zanaq (?) 11 nov 2019 02:34 (CET)
- Het artikel handelt overduidelijk over het 2x2 geval en in het geheel niet over veralgemeniseringen. Bob.v.R (overleg) 11 nov 2019 02:24 (CET)
Tegen verwijderen Natuurlijk moeten we dit leuke wiskunde artikel behouden. Niet iedereen hoeft alles te begrijpen (vergelijk buitenspelval ;-)), dus ik begrijp het argument van @Dqfn13 deze keer niet. Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 15 nov 2019 21:48 (CET)
- Heel erg simpel Hansmuller, artikelen dienen verifieerbaar te zijn bij onafhankelijke bronnen. Er zijn voor dit artikel geen onafhankelijke bronnen omdat de schrijvers van de beide tijdschriftartikelen ook de bedenkers zijn. Dit artikel is dus een WC-eendje (Wij van WC-eend, adviseren WC-eend). Dqfn13 (overleg) 17 nov 2019 15:58 (CET)
- Misschien is het beter te beginnen met Eigencirkel? Dat kan dan ook als basis dienen voor een definitie die vertelt wat deze eigencirkel is, niet wie het heeft uitgevonden. (Een eigencirkel van een 2x2 matrix is een eigencirkel die/waarvoor geldt/met/in/van....) Aan het begin van het artikel kan het mi iets begrijpelijker, later in het artikel kan het uiteraard wel complexer worden. Vermijd nog steeds meta-informatie ("Dit artikel...", "De gerefereerde artikels bevatten...."). Het is ook mogelijk dat dit artikel beter over de eigencirkel in het algemeen zou kunnen gaan, wat het zo te lezen ook doet, en hernoemd zou kunnen worden. Misschien nog wat (veel) meer interne links? — Zanaq (?) 11 nov 2019 02:18 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: Er is vanaf het begin van deze nominatie duidelijk gemaakt wat het probleem is, namelijk dat er alleen bronnen zijn van de schrijvers zelf en geen onafhankelijke bronnen. Als er blijkbaar niet door anderen aandacht wordt besteedt aan dit concept dan is er ook geen relevantie. Daarom ben ik overgegaan tot verwijdering. MatthijsWiki (overleg) 19 nov 2019 08:14 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Uit gegeven tekst blijkt niet dat Schonewille professioneel speler is of op het hoogste niveau golft. Uit het artikel blijkt vooral dat ze ambitie heeft en dat maakt haar nog niet relevant. Dqfn13 (overleg) 1 nov 2019 23:07 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond. Encycloon (overleg) 16 nov 2019 17:04 (CET)