Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200107

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 07/01; af te handelen vanaf 21/01[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Deams[bewerken | brontekst bewerken]

Zo te zien een reclametekst die is overgenomen van elders. ZP? Erik Wannee (overleg) 7 jan 2020 07:29 (CET)[reageer]

In ieder geval deels hetzelfde als deze tekst (en dat is geen onafhankelijke bron).
Zie bij deze nominatie ook dit overleg. Encycloon (overleg) 7 jan 2020 09:59 (CET)[reageer]
Aanvullend: bevat namedropping en is erg op de huidige situatie gericht ('recentelijk', en wanneer was die 'tijdens het New Music Seminar' dan?) terwijl we als encyclopedie vooral ook feitelijke details willen melden over wat er daarvoor is gebeurd - een encyclopedische biografie is iets anders dan een aankondiging van een artiest zoals op de gelinkte site. Encycloon (overleg) 7 jan 2020 10:22 (CET)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: in deze vorm is het artikel ongeschikt om te behouden. De onbebronde beweringen, de onduidelijke tijdsaanduidingen, de namedropping, het gebrek aan opmaak, het maken de tekst niet tot een encyclopedisch artikel. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 jan 2020 07:19 (CET) [reageer]

Stefan Staes[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Geen diepgaandere bronnen gevonden dan slechts wat losse vermeldingen. Maar is dat genoeg voor een artikel? Hij is al jaren betrokken bij Studio 100 en wordt dan ook als zodanig in mediapublicaties genoemd, maar dieper dan een vermelding gaat het ook niet. De enkele rol in een show maakt het ook niet erg EW allemaal. Een man achter de schermen, daar valt weinig over te vertellen. Thieu1972 (overleg) 7 jan 2020 08:42 (CET)[reageer]

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: niet behouden. Enkele bronnen gevonden die de beweringen maar gedeeltelijk ondersteunen, eenmaal als coregisseur van een musical, regie van een kerstshow en een bijrolletje zijn niet voldoende om encyclopedisch relevant te zijn. DirkVE overleg 21 jan 2020 14:14 (CET)[reageer]

Suribachi[bewerken | brontekst bewerken]

WIU Amper twee zinnen Groenevogel (overleg) 7 jan 2020 09:59 (CET)[reageer]

dit zal in de nabije toekomst aangevuld worden.

Ok! Wacht niet te lang om verder aan te vullen. Groenevogel (overleg) 8 jan 2020 19:48 (CET). Gebruik het sjabloon Sjabloon:Beginnetje en/of Sjabloon:Meebezig om aan te tonen dat je nog verder gaat werken...[reageer]
Ik heb mijn twijfels over de vermelde informatie. De hoogte is volgens de Engelse wikipedia 169 en volgens de Duitse 170 meter en niet 263 meter. Ook is hij nog steeds actief, dus niet slapend. Tekstman (overleg) 20 jan 2020 09:32 (CET)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: er is helaas niets meer aan het artikel gedaan. Ik heb snel wat informatie uit het Engelstalige artikel overgenomen en er het sjabloon 'beginnetje' op geplakt, zodat het artikel in ieder geval behouden kan worden. Thieu1972 (overleg) 21 jan 2020 08:00 (CET)[reageer]

Medische Oncologie[bewerken | brontekst bewerken]

wiu / ew? - nog eentje die overgebleven was uit de serie die op TBP 20191223 behandeld werd. Tijdschrift voor leden van vereniging zonder lemma, aangemaakt vanuit de uitgever en geen onafhankelijke bronnen. Agora (overleg) 7 jan 2020 13:31 (CET)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: ik sluit me hier aan bij de voorgaande afhandelingen. Het is een tijdschrift alleen voor leden; encyclopedische relevantie is afwezig. Thieu1972 (overleg) 21 jan 2020 08:00 (CET) [reageer]

Codipack Group[bewerken | brontekst bewerken]

Advertentie, mag ook nuweg. --RenéV (overleg) 7 jan 2020 14:34 (CET)[reageer]

Dit lemma is al twee keer eerder verwijderd: gisteren door mij, vandaag door CaAl. Die eerste was echt zeer expliciete reclame, de tweede poging was minder erg, en beide versies waren aangemaakt door gebruiker X. De huidige versie is door gebruiker Y aangemaakt, maar gek genoeg lijkt de huidige versie als 2 druppels water op de voorlaatste...... Thieu1972 (overleg) 7 jan 2020 16:08 (CET)[reageer]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: niet behouden. (Zelf)promo die leest als een advertentie.

Gemakkelijk B.V.[bewerken | brontekst bewerken]

-NE Een bedrijf(je) van nog geen drie maanden oud, dat mogelijk langs deze weg naamsbekendheid zoekt. De bronnen hebben betrekking op het bedrijfje zelf, dat 5 werknemers zegt te tellen, waaronder een CEO. Het hoofdkantoor zou zich bevinden in Noord-Brabant, wat in Nederland blijkt te liggen. Maar in welke plaats zich dit "hoofdkantoor" nu precies bevindt, blijft onduidelijk. Fred (overleg) 7 jan 2020 15:27 (CET)[reageer]

Mogelijk mede vanwege de ongemakkelijke bedrijfs-/url-naam is er niets relevants te vinden over de site. Als ik de site bekijk zie ik zo veel spel- en stijlfouten dat ik het niet echt serieus kan nemen. Partner worden lijkt ook al niet erg populair met 31 weergaven in ruim 2 maanden. En de site zelf zegt te vinden wat jij zoekt. Op pagina https://gemakkelijk.nl/producten/ kom je bedrogen uit. Er komt maar hoogstens 1 bedrijf uit de zoekopdracht, als er al iets komt. Complete nep dus. Misschien had het wat kunnen worden voordat Google bestond maar dit gaat hem niet worden. Kattenkruid (overleg) 7 jan 2020 17:56 (CET)[reageer]
Ze beweren een erkend leerbedrijf te zijn. Tsja. Misschien moeten ze eerst eens een contentmanager inhuren die fatsoenlijk Nederlands kan schrijven, want er zitten best wel wat taal- en tikfouten in de vaak wat knullige teksten. Erg serieus kun je het daardoor niet nemen. Interessant verdienmodel ook: 'Je typt in laptop dan krijg je de product categorie te zien die je doorlinkt naar een webshop. Bijvoorbeeld Coolblue.nl en die betalen per maand 50 euro om erop te mogen staan. Maar stel bol.com wil hier ook op komen te staan met laptops dan kan dat alleen als zij een hoger bod uitbrengen die minimaal 10% hoger is.' Lijkt me niet kloppen met de uitleg in het artikel, waarin ze stellen een zoekmachine te zijn met alle internetbedrijven er in. Dit artikel kan ik dus alleen maar zien als promotioneel, als een poging om klandizie te krijgen. Thieu1972 (overleg) 7 jan 2020 18:30 (CET)[reageer]
Hier wordt bovendien beweerd: "Gemakkelijk.nl is het grootste online platform dat in 2019 is opgericht." Jaja... Mijn bevindingen komen overeen met die van Kattenkruid: geen enkel product dat ik intik, blijkt een resultaat op te leveren.
Hier lees ik dat deze jonge ondernemer (Kjeld Staps) grossiert in webshops; hij claimt er bijna 100 te hebben, allemaal vallend onder de KvK-registratie van LitStores, gevestigd te Oisterwijk op de Rodebrugstraat 10: een woonhuis, waar ook Staps Capital Holding B.V. geregistreerd staat. Van deze persoon gaan we nog veel horen als hij over al zijn 100 webshops een artikel maakt. Erik Wannee (overleg) 8 jan 2020 05:33 (CET)[reageer]

Martin van Wordragen[bewerken | brontekst bewerken]

AUT – Uit controle blijkt dat de tekst grotendeels afkomstig is van deze verkoopsite. En deze controle stamt van ná enkele aanpassingen die ik in de tekst heb aangebracht (de eerste versie van het artikel zou waarschijnlijk nóg hoger hebben gescoord qua copyvio-score). Ik heb de gebruiker gevraagd om toelichting, maar nog geen reactie gekregen. Omdat het me niet lekker zit, nomineer ik het artikel nu alsnog, want de tekst op 2ehands.be is ouder dan de tekst op Wikipedia. Ik zou wel eens graag willen weten waar de tekst nu precies vandaan komt. Thieu1972 (overleg) 7 jan 2020 17:55 (CET)[reageer]

Beste Thieu, hierbij heb ik, zoals terecht voorgesteld, de tekst over schilder Van Wordragen herschreven. Hopelijk is hiermee ook de schrijfstijl verbeterd en ingedikt. Ik zou het erg waarderen als de tekst door anderen verder geoptimaliseerd kan worden en eventueel aangevuld. Wreijden (overleg) 7 jan 2020 22:53 (CET)
Wreijden (overleg) 9 jan 2020 09:07 (CET)[reageer]

Loge Het Vrij Geweeten[bewerken | brontekst bewerken]

Ew? - ik zie recent een hoop van deze lemma's voorbij komen die eigenlijk allemaal dezelfde opzet hebben; oud jaartal, rijtje namen, kleur en logo. Maar inhoudelijk overstijgt het eigenlijk het gemiddelde lemma over een studentenvereniging niet waarbij dit als vooral trivialiteiten gezien wordt. En de relevantie van de individuele loge blijft ook onduidelijk. Ook worden er enkel afhankelijke bronnen gebruikt en geen onafhankelijke bronnen. Ik heb er voorlopig maar 1 als voorbeeld op deze lijst gezet. Agora (overleg) 7 jan 2020 18:03 (CET)[reageer]

Viel me inderdaad ook al op, die hausse aan artikelen over de loges. Had er nog geen een bekeken. Maar als ze allemaal als deze zijn, dan houdt dat inderdaad niet over en dringt zich de vergelijking met de studentenverenigingen wel op. Geen enkele interessante activiteit wordt gemeld, niets over de historie van de loge, geen vooraanstaande leden, en geen noemenswaardige onafhankelijke publicaties over de loge. Thieu1972 (overleg) 7 jan 2020 18:37 (CET) PS De artikelen vermelden bijna alleen maar de info over de talloze constitutiebrieven en de vele, vele namen op die brieven. Thieu1972 (overleg) 7 jan 2020 18:44 (CET)[reageer]
Deze pagina's heb ik aangemaakt met de intentie een basis te leggen voor verdere aanvullingen, mogelijk ondersteund door een project vanuit het Vrijmetselarij Museum. Ik beschik over basisinformatie en wat beeldmateriaal van de loges. De informatie is getoetst, bronnen worden vermeld, en hoewel de artikelen nog niet volledig uitgewerkt zijn, vind ik het onterecht om te suggereren dat de relevantie schort. De wens is om artikelen te krijgen op het niveau van Loge L'Union Provinciale. Ik sta open voor suggesties.PedanticBear (overleg) 7 jan 2020 18:54 (CET)[reageer]
Tegen Tegen verwijderen - er wordt vanuit bronmateriaal gewerkt, en ik zie geen verschil met rivieren in Nigeria, stationnetjes in Noorwegen of randwegen in Polen. En die beschrijven we ook het liefst volledig, en niet alleen maar de grote drie. Edoderoo (overleg) 7 jan 2020 19:18 (CET)[reageer]
Tot oprichting van de loge werd besloten door Rudolph Herman Banier, P. van Schuijlen-burch, Jan Steven Verspijck, J. Hallungius, Gerrit Willem Panneboeter, Willem Brand, W. Testas, P. Duvelaar van Campen, Geraard Johan Tarée, Abel Johan Koenders Storm van ’s-Gravesande, Louis Idsert Douwe V.S. Baron van Grovestins, Arnoldus de Raeff, Pieter Hendrik Theodorus Moraquin en B. Motman. - dat kun je natuurlijk bij vrijwel iedere vereniging/club uit de oprichtingsnotulen halen (mits die nog beschikbaar zijn). De vraag lijkt me inderdaad of er ook onafhankelijke bronnen zijn die deze loge beschrijvenswaardig gevonden hebben - hetgeen ik zeker niet wil uitsluiten.
Wat is "Overzicht van loges die onder het Grootoosten der Nederlanden en zijn voorlopers gewerkt hebben of werken" precies voor een publicatie?
Inhoudelijk: hoewel dit omschreven is in 1800 als rozerood met zilver of wit, en in als 1810 helderrood met wit geeft niet aan wáár dit omschreven is. Encycloon (overleg) 7 jan 2020 23:35 (CET)[reageer]
Misschien zijn de desbetreffende lemma’s verder te onderbouwen met info uit * Sande, A. van de (2001) Vrijmetselarij in de Lage Landen. Een mysterieuze broederschap zonder geheimen. Zutphen: Walburg Pers. ISBN 90-5730-159-8. (o.a. pp.83-84) en * Koppen, J.; Benhamou, P.; Hodapp, C. (2010) “Vrijmetselarij voor Dummies” Pearson Education. ISBN 978-90-430-1485-4 (o.a. pp.319-323). Met vriendelijke groeten, Woordenbrij (overleg) 8 jan 2020 08:19 (CET)[reageer]
Overzicht van loges die onder het Grootoosten der Nederlanden en zijn voorlopers gewerkt hebben of werken is een eigen uitgave van de Orde van Vrijmetselaren (helaas zonder ISBN) en bevat redelijk droge (statistische) gegevens van de individuele loges gebaseerd op de primaire bronnen die te vinden zijn in het (publiek toegankelijke) archief van deze organisatie. Ik moet je zeggen, ik heb het afgelopen week rondgekeken op de Nederlandstalige Wikipedia en ik heb heus minder overtuigende/minder aangeklede pagina's gevonden. Deze nominatie vind ik een beetje ontmoedigend, aangezien ik hier toch wel wat tijd aan kwijt ben. PedanticBear (overleg) 13 jan 2020 14:21 (CET)[reageer]
Een nominatie is nooit leuk, maar dat mag uiteraard geen reden zijn om er niet kritisch naar te kijken. Het is er nu ook maar 1 als voorbeeld en niet gelijk allemaal. Een eigen uitgave van de Orde van Vrijmetselaren is overigens ook geen onafhankelijke bron. - Agora (overleg) 15 jan 2020 16:59 (CET)[reageer]
Die statistische gegevens kunnen waarschijnlijk prima gebruikt worden ter ondersteuning, maar voor duiding/context/relevantie is het wel gewenst dat onafhankelijke derden zo'n loge beschreven hebben.
En ja, het klopt dat Wikipedia wel andere pagina's heeft die ondermaats zijn; met inmiddels bijna twee miljoen artikelen tegenover een relatief kleine groep van 'vaste' gebruikers is het praktisch onmogelijk dit alles te controleren, op topniveau te hebben en op topniveau te houden. Encycloon (overleg) 15 jan 2020 17:10 (CET)[reageer]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: niet behouden. Een loge die opgericht is in 1791 en de namen van de oprichters (weliswaar voorzien van de nodige bronnen), dat is de enige inhoud van het artikel. Als er verder niks noemenswaardig te melden is dan zie ik geen encyclopedische relevantie. DirkVE overleg 21 jan 2020 14:14 (CET)[reageer]

Ikson[bewerken | brontekst bewerken]

NE - Geen bronnen die relevantie bevestigen, sowieso te weinig info. Kattenkruid (overleg) 7 jan 2020 18:15 (CET)[reageer]

Op youtube toch wel 130.000 abonnees. Maar verder erg weinig over hem te vinden. De Zweedstalige Wikipedia kent hem helaas niet. Thieu1972 (overleg) 7 jan 2020 18:49 (CET)[reageer]
Ik (die de pagina heeft aangemaakt) weet niet hoe ik bronnen toe kan voegen. Kan je dit aan me uitleggen of dit zelf doen? Mijn bronnen zijn simpelweg YouTube en Spotify. Snap overigens niet waarom dit niet relevant zou zijn, zoals Thieu1972 al zei heeft hij op YouTube 130000 abonnees en op Spotify bijna 200000 luisteraars per maand.
Spotify en Youtube zijn geen geschikte bronnen. Het laat alleen zien dat iemand abonnees heeft. Meer niet. We zijn op zoek naar onafhankelijke, secundaire bronnen die iets over deze DJ vertellen: krantenartikelen, tijdschriften, recensies, iets waaruit blijkt dat deze persoon opvalt. Sowieso is het vrijwel onmogelijk om een artikel te schrijven over iemand waarvan je praktisch niks weet. Je hebt dus echt meer nodig dan een tellertje op youtube. Thieu1972 (overleg) 8 jan 2020 17:19 (CET)[reageer]

De Bibliotheek Midden-Brabant[bewerken | brontekst bewerken]

WIU - slechte redactie en opmaak, zelfpromotie, POV. JoostB (overleg) 7 jan 2020 18:46 (CET)[reageer]

Dit artikel heeft lang op een kladblok gestaan, en is via hernoeming in de hoofdnaamruimte gekomen. En daarmee is het aan de controle ontsnapt. Deze tekst lijkt wel van de website van de bieb afkomstig, en dan die opmaak met een url in de paragraaftitel, dat kan echt niet... Voor Voor verwijderen Thieu1972 (overleg) 7 jan 2020 18:58 (CET)[reageer]
Ik heb er wat aan lopen poetsen om het ergste weg te werken maar meer werk is geen overbodige luxe. The Banner Overleg 19 jan 2020 10:15 (CET)[reageer]

Dank voor het commentaar; ik zou daar graag mee aan de slag gaan. Inmiddels is de pagina echter zodanig aangepast dat ik heb besloten deze te verwijderen. Kunt u mij duidelijk maken waarom alle vestigingen van De Bibliotheek Midden-Brabant zijn verwijderd? Ik vond dat feitelijke informatie. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wischje (overleg · bijdragen)

Modern Nederland[bewerken | brontekst bewerken]

NE - Politieke partij in de dop. Kattenkruid (overleg) 7 jan 2020 18:48 (CET)[reageer]

Slag om Noord-Salaka[bewerken | brontekst bewerken]

Nu weg? - Het bestaande artikel Slag om Singapore gekopieerd met wat onzin in de infobox erbij. Johanraymond (overleg) 7 jan 2020 20:43 (CET)[reageer]

Direct verwijderd. Dit artikel was gewoon puur nonsens. Thieu1972 (overleg) 7 jan 2020 20:56 (CET)[reageer]

Psychrofiele[bewerken | brontekst bewerken]

Weg/WB – Info staat al onder Bacteriën#Temperatuur. In deze vorm heeft het dus geen enkele toegevoegde waarde. Thieu1972 (overleg) 7 jan 2020 20:52 (CET)[reageer]

Een titel hoort sowieso geen vervoegd bijvoeglijk naamwoord te zijn. Het zou dan Psychrofiel moeten zijn, of veel liever nog: Psychrofiele bacteriën. Verder is 'koude temperaturen' een contaminatie. Ik heb beide door mij voorgestelde links aangemaakt als redirect naar Bacteriën#Temperatuur, en pleit Voor Voor verwijderen van het genomineerde lemma. Erik Wannee (overleg) 21 jan 2020 08:58 (CET)[reageer]

Mesofiele[bewerken | brontekst bewerken]

Weg/WB – Info staat al onder Bacteriën#Temperatuur. In deze vorm heeft het dus geen enkele toegevoegde waarde. Thieu1972 (overleg) 7 jan 2020 20:52 (CET)[reageer]

Voor Voor verwijderen: Zie hierboven. Verder hebben we al het prima artikel Mesofiel. Erik Wannee (overleg) 21 jan 2020 09:00 (CET)[reageer]

Mönkebüscher[bewerken | brontekst bewerken]

WEG - pagina verwijst nergens naar, er wordt ook nergens naar deze pagina gelinkt, dus dp is niet nodig op dit moment. Brimz (overleg) 7 jan 2020 21:24 (CET)[reageer]

Nir Yap[bewerken | brontekst bewerken]

WIU/NE – Zeer slecht opgemaakt artikel, dat veelal leest als een curriculum vitae dat opgebouwd werd uit puntjes. Artikel bezit wmb een promotioneel karakter. Twijfel over de relevantie van het onderwerp: er wordt een opsomming gegeven van onder meer de opleidingen die ze gevolgd heeft en wanneer. Haar huidige functie wordt beschreven (junior manager bij festivals). Het feit dat ze gewerkt heeft met grote namen zoals... brengt nog geen E-waarde met zich mee (gelet op het artikel vermoed ik dat dit artiesten zijn die opgetreden hebben op een van de evenementen waar ze bij betrokken was). Dit was voor mij een twijfelgevalletje voor een nuweg-nominatie. Met vriendelijke groet, Daniuu 7 jan 2020 22:11 (CET)[reageer]

manager staat er niet... wat mij betreft nuweg, een hoax. Ldhank (overleg) 7 jan 2020 23:39 (CET)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20200107&oldid=67387674"