Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

06[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Lijst van Sikh-leiders[bewerken | brontekst bewerken]

(overleg | geschiedenis | links | logboekenLijst van Sikh-leiders)

WIU - Er is een verschil tussen leiders en lijders. Norbert zeescouts (overleg) 8 jun 2020 01:48 (CEST)[reageer]

Is een spelfout reden om een heel artikel te verwijderen? GeeJee (overleg) 8 jun 2020 08:01 (CEST)[reageer]

Ik heb het hernoemd in Lijst van Sikh-leiders, want dat moet in elk geval gebeuren. Verder viel me op dat dit een vertaling is van een deel van het Engelse artikel en:Sikh Empire. De rest van dat artikel is (heel matig) vertaald als Sikhrijk. In feite is het Engelse artikel dus opgesplitst. Is dat wenselijk? Verder ga ik me niet met dit artikel bemoeien; het is niet mijn terrein. Sijtze Reurich (overleg) 8 jun 2020 09:03 (CEST)[reageer]

Er is al een artikel Sikhrijk. De lijst is bij de Engelstalige collega's onderdeel van het artikel en:Sikh Empire, terwijl wij de lijst nu in een apart artikel hebben gezet. Op zich valt er wat voor te zeggen. Thieu1972 (overleg) 8 jun 2020 10:51 (CEST)[reageer]

Wat mij betreft gaat deze lijst naar het artikel over het rijk. Een aparte lijst is hier te kort. Daarnaast vind ik de huidige titel niet passen in een encyclopedie, hier zou de eerste (gecorrigeerde) titel, lijst van leiders van het Sikhrijk, beter passen. Dqfn13 (overleg) 8 jun 2020 13:47 (CEST)[reageer]

Bedoel je nu werkelijk de Sikhrij (dus een rij van Sikhs) of had je het toch over het Sikhrijk (dus een rijk van Sikhs)? Het is niet echt duidelijk. Norbert zeescouts (overleg) 10 jun 2020 12:46 (CEST)[reageer]

Natuurlijk Norbert zeescouts had ik het over het Sikhrijk, helaas een klein typevaudje gemaakt (en zojuist meteen gecorrigeerd). Dqfn13 (overleg) 18 jun 2020 11:38 (CEST)[reageer]

Conclusie afhandelend moderator: Een spelfout of meningsverschil over de beste titel is inderdaad geen reden om een heel artikel te verwijderen, en als de lijst mogelijk elders beter op zijn plaats is kan er een samenvoeging besproken worden. Encycloon (overleg) 24 jun 2020 14:03 (CEST)[reageer]

Energie Balans Arnhem[bewerken | brontekst bewerken]

(overleg | geschiedenis | links | logboekenEnergie Balans Arnhem)

Weg – Een lokaal elektrobedrijf is niet snel encyclopedisch relevant. Dit slordige niet-neutrale promotekstje bevat ook geen enkele bron die op eventuele relevantie kan duiden. Google biedt ook niets anders dan een vermelding dat het bedrijf bestaat. Thieu1972 (overleg) 8 jun 2020 07:44 (CEST)[reageer]

Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 23 jun 2020 07:51 (CEST)[reageer]

Bryan Mg[bewerken | brontekst bewerken]

(overleg | geschiedenis | links | logboekenBryan Mg)

Weg – Deze artiest is wel her en der bekend. Het artikel biedt echter geen onafhankelijke bronnen aan om de encyclopedische relevantie te duiden; ook per WP:BLP zouden bronnen wenselijk zijn. De tekst is ook niet neutraal genoeg en klinkt te cliché. Door de lang lijst met muzieknummers is de balans eveneens zoek. In deze vorm is het artikel onder de maat. Thieu1972 (overleg) 8 jun 2020 08:48 (CEST)[reageer]

Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 23 jun 2020 07:54 (CEST)[reageer]

Joy Enriquez[bewerken | brontekst bewerken]

(overleg | geschiedenis | links | logboekenJoy Enriquez)

WIU – Een erg magere biografie die per WP:BLP behoefte heeft aan bebronning. Er is wel een verwijzing naar de Engelstalige Wikipedia, maar 'Bron: Wikipedia (Engels)' is een te simpele verwijzing. Gezien en:Joy Enriquez is er ook echt wel meer over haar te vertellen. Thieu1972 (overleg) 8 jun 2020 08:53 (CEST)[reageer]

Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 23 jun 2020 07:58 (CEST)[reageer]

Neuralink[bewerken | brontekst bewerken]

(overleg | geschiedenis | links | logboekenNeuralink)

WIU – Een artikel met weinig opmaak en een magere inhoud. Mag uitgebreid worden met tekst, infobox, categorie, bronnen. Thieu1972 (overleg) 8 jun 2020 08:56 (CEST)[reageer]

Conclusie afhandelend moderator: Mogelijk wel een relevant bedrijf, maar in deze vorm ongeschikt. MatthijsWiki (overleg) 23 jun 2020 08:01 (CEST)[reageer]

Muladi[bewerken | brontekst bewerken]

(overleg | geschiedenis | links | logboekenMuladi)

Weg – Wederom een niet geslaagde "vertaling" door een recidivist die niet vertalen kan. Wat wordt nu bedoeld met deze zin: "Fort van het prestige van deze overwinning, verklaarde Abd-ar-Rahman III zich kort na kalief onafhankelijk van de Abbasiden in Bagdad in 929"? Arch (Overleg) 8 jun 2020 09:01 (CEST)[reageer]

Het artikel was nog niet klaar, het is aangepast en verbeterd. Enkel met sjabloon en bronvermelding heb ik nog problemen, zou iemand dit kunnen rechtzetten? De Maghrebijn (overleg) 12 jun 2020 23:43 (CEST)[reageer]

Conclusie afhandelend moderator: Lijkt me voldoende opgeknapt. Encycloon (overleg) 24 jun 2020 14:06 (CEST)[reageer]

Kazarigen[bewerken | brontekst bewerken]

(overleg | geschiedenis | links | logboekenKazarigen)

Weg – Onduidelijk waar deze (voor de leek onbegrijpelijke) (machine)vertaling vandaan komt, want bronvermelding anderstalige Wikipedia ontbreekt. Ondanks herhaald ontvangen uitleg aan deze 'auteur'. Mogelijk is het een vertaling van en:Kazarig dat aan kritiek (niet verifieerbaar) onderhevig is. Kan daarom naast een taalpoets bronvermelding gebruiken. Arch (Overleg) 8 jun 2020 09:19 (CEST)[reageer]

Het Engelse artikel bevat deze bron: ^[1] Het verhaal van de drie Scytische broers, dat te vinden is in de Kroniek van Michael de Syriër, wordt in deze bron nogal in twijfel getrokken. Er zijn namelijk vrijwel geen andere bronnen, de datering (in de 6e eeuw) is problematisch, waarschijnlijk was het later als het al echt gebeurd is. De auteur van de bron Mark Dickens gebruikt ergens de term "legende" en verderop zelfs "mythe". Het zou fijn zijn als de auteur van dit lemma voor een onderbouwing met bronnen kan zorgen, anders is verwijderen het best: teveel onduidelijkheden en twijfel aan de historiciteit. BonteKraai (overleg) 8 jun 2020 16:52 (CEST)[reageer]

↑ The Three Scythian Brothers: an Extract from the Chronicle of Michael the Great | Mark Dickens. Academia.edu (1 januari 1970). Geraadpleegd op 27 februari 2015.

Conclusie afhandelend moderator: de tekst is slecht vertaald en de inhoud is vrijwel onbegrijpelijk. Overigens is het Engelstalige artikel ook een brij van namen en gebeurtenissen, en daardoor ook niet echt prettig om te lezen. Dus als je zoiets als bron voor je vertaling neemt en dan ook nog eens niet de moeite neemt om het in net Nederlands te formuleren, krijg je dus het huidige broddelwerkje. En dan hebben we het nog niet eens over de inhoud, die, zoals BonteKraai aangeeft, ook problematisch kan zijn. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 jun 2020 07:29 (CEST)[reageer]

Bumpersticker[bewerken | brontekst bewerken]

(overleg | geschiedenis | links | logboekenBumpersticker)

WIU – Hier is blijkens en:Bumper sticker meer over te vertellen. Wij moeten het helaas weer doen met twee zinnen POV. Kan daarom uitbreiding, opmaak, bronnen enz. gebruiken tot een deftig artikel, in deze vorm is het geen leerzaam plezier voor de lezer. Arch (Overleg) 8 jun 2020 11:56 (CEST)[reageer]

Conclusie afhandelend moderator: helaas is het bij deze twee zinnen gebleven. Jammer. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 jun 2020 21:19 (CEST) [reageer]

Linje 1[bewerken | brontekst bewerken]

(overleg | geschiedenis | links | logboekenLinje 1)

Weg. Dp die is aangemaakt om te verwijzen naar Lijn 1. Overbodig, want op de Nederlandstalige wikipedia hoeft geen dp aangemaakt te worden voor het equivalent in het Noors van het uitstekende Nederlandse woord "lijn". De Geo (overleg) 8 jun 2020 14:58 (CEST)[reageer]

Tegen verwijderen Geen doorverwijspagina maar een redirect. The Banner Overleg 8 jun 2020 15:09 (CEST)[reageer]
- Daarmee is het nog steeds een overbodige pagina. De Geo (overleg) 8 jun 2020 15:14 (CEST)[reageer]
  - Nee, het is nu alleen een dubbele redirect nadat jij de pagina hebt verplaatst naar een andere naam. Daarbij zorgt de redirect er voor dat het artikel niet meer opduikt in onderhoudspagina's. The Banner Overleg 8 jun 2020 15:23 (CEST)[reageer]
    - Helaas gaat dat argument niet op, want er is geen enkele zinvolle verwijzing op wikipedia naar de door jou aangemaakte redirect. Er zijn alleen verwijzingen naar de overlegpagina van The Banner, deze pagina en een pagina over het verwijderen van haakjes. De Geo (overleg) 8 jun 2020 15:36 (CEST)[reageer]
      - Het argument gaat wel op. De door jou gewraakte pagina heet trouwens Wikipedia:Onderhoud/haakjes/GeenArtikelZonderHaakjes1 en heeft als doel er voor te zorgen dat er doorverwijspagina's komen voor pagina's met disambiguaties maar zonder disambiguatiepagina. Soms kan je dat ook gewoon oplossen door een redirect aan te maken en dat is wat ik bij Linje 1 t/m 5 hebt gedaan. En ja, er staan nu links op mijn overlegpagina nadat ene De Geo eerst zei dat ik de metro-artikelen had geschreven (nope), daarna dat ik de doorverwijspagina's had geschreven (nope) en pas daarna bleek dat het om de redirects ging. En die waren toen al genomineerd. Maar blijkbaar is normaal onderhoud en betere vindbaarheid nu ook al verboden. The Banner Overleg 8 jun 2020 15:52 (CEST)[reageer]
- Sinds wanneer vertalen we titels? De metrolijn heet Linje 1 en geen Lijn 1. Hoe ga je dat doen met talen die niemand in ons taalgebied machtig is (Deens/Noors/Bokmal reken ik daar ook onder). Edoderoo (overleg) 8 jun 2020 15:20 (CEST)[reageer]
  - En gaan we dan Gare du Nord ook hernoemen naar Station van het Noorden? Edoderoo (overleg) 8 jun 2020 15:25 (CEST)[reageer]
    - Klik maar eens in de dp Lijn 1 op een paar artikelen in een willekeurig buitenland. Dan zie je dat ze allemaal het nederlandse woord "lijn" gebruiken en niet een woord in de daar gangbare taal. We hebben toch ook geen redirects van Ligne 1, Line 1, Linia nr 1, Línea 1 etc.? De Geo (overleg) 8 jun 2020 15:29 (CEST)[reageer]
      - Ik kwam uit bij Victoria Line, die geen Overwinningslijn is genoemd. Edoderoo (overleg) 8 jun 2020 16:10 (CEST)[reageer]
        Categorie:Metrotraject in New York, allemaal zonder vertaalde namen. The Banner Overleg 8 jun 2020 16:46 (CEST)[reageer]
        Dat zijn metrotrajecten, dus de fysieke infrastructuur, niet de lijnen. Die heten hier gewoon ook Lijn, b.v. Lijn 1 (metro van New York). De Geo (overleg) 8 jun 2020 17:29 (CEST)[reageer]
        Ik snap er geen bal meer van. Waarom moet ik via Linje 1 uitkomen op Lijn 1, een doorverwijspagina? Wat heb ik er als lezer aan als ik Linje 1 invul in de zoekbalk en dan op zo'n vergaarbak van 'lijnen 1' terechtkom? Kan ik niet beter op Lijn 1 (metro van Oslo) terechtkomen? Thieu1972 (overleg) 8 jun 2020 19:16 (CEST)[reageer]
        Voor de naamswijziging kwam je via de zoekbalk gelijk uit bij het juist artikel en was de redirect slechts service van de zaak. Maar na de naamswijziging heb je de redirect nodig om bij het juiste artikel te komen. Ik ben niet verantwoordelijk voor die ongebruikelijke titelwijziging. The Banner Overleg 8 jun 2020 19:46 (CEST)[reageer]
        Via zoeken op Linje 1 (metro van Oslo) of Lijn 1 (metro van Oslo) kom ik in beide gevallen bij de gewenste pagina, maar bij Linje 1 kom ik terecht waar ik niet wezen moet. Wat heb ik hier als lezer aan? Gaan we nu ook RD's Ligne 1, Línia 1, Ligne 1 etc aanmaken? Thieu1972 (overleg) 8 jun 2020 21:11 (CEST)[reageer]
- Dit doet mij denken aan die onsmakelijke discussie toen Novak Djokovic per se hernoemd moest worden, en er pertinent never nooit niet toegegeven zou worden dat iemand wellicht toch een denkfout had gemaakt. Sommige mensen mogen geen accenten op de naam, en anderen moeten dat per se wel. Waarom? Trots. Edoderoo (overleg) 8 jun 2020 21:20 (CEST)[reageer]
  - Voor verwijderen dan moeten we ook "Ligne 1", "Line 1" en onder andere ook het Chinese equivalent opnemen. Japiot (overleg) 9 jun 2020 18:59 (CEST)[reageer]