Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200919
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 19/09; af te handelen vanaf 03/10[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG/NE. Onduidelijk verhaal/tekstdump, klinkt alsof iemand een aflevering van een soapserie aan het navertellen is, die overigens niet eens wordt vermeld. 
IJzeren Jan 19 sep 2020 01:24 (CEST)
Voor verwijderen Na enig zoeken blijkt het te gaan om een personage uit Familie. Het artikel lijdt aan het euvel waar bijna alle soortgelijke artikelen onder lijden: het is geschreven door een insider voor insiders. Een buitenstaander kan er geen touw aan vastknopen. En Wikipedia is er om buitenstaanders wegwijs te maken in een onderwerp. Dit artikel faalt dus. Sijtze Reurich (overleg) 19 sep 2020 07:11 (CEST)
- Voor verwijderen Fancruft dus. Arch (Overleg) 19 sep 2020 18:00 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: als je als lezer zelf maar moet uitzoeken over welk televisieprogramma dit eigenlijk gaat, dan is er natuurlijk al iets mis. De hele tekst is trouwens van fans door fans en een buitenstaander kan hier dus niet erg veel mee. Duiding van het personage is er al helemaal niet, en over onafhankelijke bronnen zullen we het maar helemaal niet hebben. E-waarde is niet aangetoond, en artikel is ernstig WIU. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 okt 2020 14:46 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Bronloze opsomming dat niet voldoet aan WP:BLP. Kan uitbreiding gebruiken met een biografische beschrijving, indien relevant. Arch (Overleg) 19 sep 2020 07:05 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: per nominator. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 okt 2020 14:47 (CEST)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Wat maakt deze zangeres bekend? Het uitbrengen van één enkele singel is onvoldoende om als bekend persoon te boek te staan. Singel is ook nog eens dit jaar uitgebracht, waardoor het eerder als promotie daarvoor gezien kan worden, Wikipedia is dan een manier om meer bekendheid te krijgen. Dqfn13 (overleg) 19 sep 2020 10:56 (CEST)
- Waarom heb jij het recht hier conclusies te trekken? Edoderoo (overleg) 20 sep 2020 11:53 (CEST)
- Wat geeft jou het recht om vragen ruw en bot te formuleren? Iets als waar baseer je dit op en is het relevant is vermoedelijk effectiever en wel zo collegiaal — bertux 21 sep 2020 21:00 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: 1 single zonder verdere duiding of die single ook relevant is. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 14 okt 2020 10:25 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Bronloos verhaal met een claim dat het onofficieel de op een na heetste chilipeper is, waarom onofficieel? Waar zit het dan wel op de scovilleschaal? Wie heeft deze peper gekweekt? Waar is deze verkrijgbaar? Wat maakt deze peper van encyclopedische relevantie? Dqfn13 (overleg) 19 sep 2020 10:58 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: veel vragen, maar na 2 weken nog steeds geen antwoorden, en die zijn toch echt wel nodig om dit artikel te kunnen handhaven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 okt 2020 14:50 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Nieuw artikel van anoniem. Uit het artikel is me niet duidelijk waarover het precies, welke de impact is, de historiek, waarvoor het gebruikt wordt ... Dit zou aangevuld moeten worden SpamHunters (overleg) 19 sep 2020 11:17 (CEST)
- Lijkt een onbekende methodiek te zijn, waarover nog geen externe bronnen bestaan. Voorweg. Leo CXXIV (overleg) 19 sep 2020 12:07 (CEST)
- Qua opmaak lijkt het uit een van de bronnen overgenomen, kan dat kloppen? Encycloon (overleg) 19 sep 2020 12:37 (CEST)
- Niet uit een van de bronnen in het artikel genoemd, wel uit een bron van dezelfde auteur. [1]. Leo CXXIV (overleg) 19 sep 2020 12:58 (CEST)
Opmerking - Derhalve direct verwijderd (eventueel voor de aanmaker: zie Wikipedia:OTRS/Mijn eigen tekst voor meer informatie.) Encycloon (overleg) 19 sep 2020 17:10 (CEST)
- En weer teruggeplaatst nadat het document door de aanmaker in het publiek domein vrijgegeven is (zie voorkant). Encycloon (overleg) 19 sep 2020 18:47 (CEST)
- Niet uit een van de bronnen in het artikel genoemd, wel uit een bron van dezelfde auteur. [1]. Leo CXXIV (overleg) 19 sep 2020 12:58 (CEST)
- Qua opmaak lijkt het uit een van de bronnen overgenomen, kan dat kloppen? Encycloon (overleg) 19 sep 2020 12:37 (CEST)
- Voor verwijderen Zoals beschreven op de overlegpagina van Encycloon: Onze intentie is nieuwe wetenschappelijke ontwikkelingen ook toegankelijk te maken voor Wikipedia-gebruikers.. En Wikipedia is juist niet bedoelt om zaken onder de aandacht te brengen/bekend te maken. The Banner Overleg 20 sep 2020 11:10 (CEST)
- Ter informatie: Het referentieel model hoeft niet onder de aandacht gebracht of bekend gemaakt. Het referentieel model bestaat al sedert ongeveer 2005 en hoeft geen bekendmaking of moet niet onder de aandacht gebracht. In google.be vind je het onder de zoekterm opvoeding terug als vierde website. Dit komt door heel wat linken er naar toe. Zie ondermeer : https://www.expoo.be/wetenschappelijke-encyclopedie-preferenti%C3%ABle-opvoeding-en-begeleiding-van-a-tot-z of https://books.google.be/books?id=wjidDwAAQBAJ&pg=PA251&lpg=PA251&dq=opvoeding+psychcom&source=bl&ots=FMK7_rskqt&sig=ACfU3U0M3YnTGR7pJc2v6Y16bVYiHKvhcw&hl=nl&sa=X&ved=2ahUKEwjam8Ds9NvrAhVB26QKHXacACkQ6AEwEnoECAUQAQ#v=onepage&q=opvoeding%20psychcom&f=false Het referentieel model staat integraal online op www.opvoeding.be en trekt daar op jaarbasis 50448 bezoekers die het wensen te raadplegen en gebruiken en gemiddeld 04:05 tijd er aan spenderen. (cijfers van 21/09/20) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Inbrenger (overleg · bijdragen)
- De tekst werd duidelijker geschreven. De historische context werd toegevoegd en er werden links geplaatst (zie geschiedenis). Derhalve vraag tot verwijderen sjabloon. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Inbrenger (overleg · bijdragen)
Conclusie afhandelend moderator: ik zie nergens die historische context staan? Het artikel vertelt dus nog steeds niks over de herkomst van dit model, wie het heeft bedacht, en wanneer, en in welke landen het model gebruikt wordt. In plaats daarvan krijg je een stortvloed aan vakjargon over je heen waar de gemiddelde lezer niet veel van zal snappen. We schrijven hier niet voor vakgenoten, maar voor een algemeen publiek dat niet of weinig voorkennis heeft. Daarnaast ontbreekt elke vorm van indeling in losse kopjes, waardoor het helemaal een brij aan woorden is.
De bronnen zijn weinigzeggend, althans: ik kan kan er niet uit opmaken wat dat voor publicaties zijn. Alles lijkt afkomstig van slechts één persoon. En een algemene website, dat schiet natuurlijk nooit echt op, want waar moet men dan zoeken? Kortom: het onderwerp kan best geschikt zijn voor een encyclopedie, maar dan graag in begrijpelijker taal, met een heldere opmaak, en voorzien van duidelijke bronnen. In deze staat kan een encyclopedie er niet veel mee. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 okt 2020 21:51 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu. Geen flauw idee waarom zoiets goedgekeurd wordt. ErikvanB (overleg) 19 sep 2020 16:58 (CEST)
- Sorry mijn schuld morgen zal ik hem opknappen. Themanwithnowifi (overleg) 19 sep 2020 20:05 (CEST)
- U bent al vergeven, ook namens God. ;-) ErikvanB (overleg) 19 sep 2020 20:45 (CEST)
- Anderen hadden al wat opgepakt en ik heb nog wat aanvullingen en correcties aangebracht. Zo lijkt het wel te kunnen, of niet, ErikvanB? Het stuk van de New York Cosmos geeft aan er meer bronnen zijn dan alleen maar databases; desgewenst zijn er meer te vinden en te gebruiken — bertux 3 okt 2020 16:51 (CEST)
- Dank. Ik heb ook nog wat dingen gedaan en de wiu verwijderd. ErikvanB (overleg) 3 okt 2020 17:59 (CEST)
- Anderen hadden al wat opgepakt en ik heb nog wat aanvullingen en correcties aangebracht. Zo lijkt het wel te kunnen, of niet, ErikvanB? Het stuk van de New York Cosmos geeft aan er meer bronnen zijn dan alleen maar databases; desgewenst zijn er meer te vinden en te gebruiken — bertux 3 okt 2020 16:51 (CEST)
- U bent al vergeven, ook namens God. ;-) ErikvanB (overleg) 19 sep 2020 20:45 (CEST)
- Sorry mijn schuld morgen zal ik hem opknappen. Themanwithnowifi (overleg) 19 sep 2020 20:05 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Encyclopedische relevantie blijkt niet uit het artikel. Deze vereniging doet wat elke studievereniging doet. Wikiwerner (overleg) 19 sep 2020 19:20 (CEST)
- Reeds in 2016 genomineerd en toen behouden. De voorlopers waren in ieder geval al actief in de jaren tachtig. The Banner Overleg 1 okt 2020 10:27 (CEST)
- Genomineerd door de zelfde gebruiker.
Tegen verwijderen Lidewij (overleg) 4 okt 2020 00:00 (CEST)
- O ja inderdaad. Onvoorstelbaar als ik het artikel lees. Toen echter behouden met als argument: "toch wel een grote studievereniging en daarom per WP:RPO behouden". Op eenzelfde manier kunnen we alle bedrijven opnemen met meer dan X euro omzet, middelbare scholen met meer dan X leerlingen, enz. Encyclopedische relevantie blijkt uit secundaire bronnen. WP:RPO is geen richtlijn, maar slechts een lijst van onderwerpen waarvoor meestal wel genoeg secundaire bronnen bestaan om een artikel te schrijven dat grote kans heeft behouden te worden. Wikiwerner (overleg) 4 okt 2020 12:23 (CEST)
- Genomineerd door de zelfde gebruiker.
- Voor verwijderen relevantie moet blijken uit onafhankelijke bronnen (niet verplicht te geven, maar nu staan er in eider geval geen) en uit een geschiedenis, anders dan alleen een oprichtingsdatum. Activiteiten zijn allemaal hetzelfde bij studenten- en faculteitsverenigingen, waardoor er hier geen relevantie blijkt. Het organiseren van een conferentie is ook een redelijk gebruikelijke activiteit. Dqfn13 (overleg) 14 okt 2020 10:43 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: er is geen enkele bron opgegeven, behalve van direct betrokken partijen. Wat de waarde van die conferentie en de banendagen zijn, blijft zo dus ook volkomen ongewis (zo'n beetje elke opleiding, van vmbo tot universiteit, organiseert bedrijfsdagen; wat maakt echter deze nu zo uniek?). Zelf heb ik ook gezocht naar bronnen, maar er lijkt gewoonweg niets anders te zijn dan wat agendavermeldingen en verkapte persberichten. Je laat daarmee de E-waarde afhangen van een rijtje zelfgegenereerde nieuwsberichten en betrokken websites. En over de historie en ledenaantallen komen we intussen nog steeds niets te weten. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 okt 2020 09:38 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Encyclopedische relevantie blijkt niet uit het artikel. Deze vereniging doet wat elke studievereniging doet. Wikiwerner (overleg) 19 sep 2020 19:22 (CEST)
- Tegen verwijderen Een vereniging opgericht in 1969 is duidelijk geen eendagsvlieg. Ook wat opgepoetst. The Banner Overleg 1 okt 2020 10:33 (CEST)
- Opmerking De Smeetskring doet iets wat weinig studieverenigingen doen: sinds jaar en dag hebben ze spreekuren voor fiscaal advies aan particulieren, vooral in het blauwebrievenseizoen — bertux 1 okt 2020 11:21 (CEST)
- Tegen verwijderen Lidewij (overleg) 4 okt 2020 00:00 (CEST)
- Voor verwijderen geen geschiedenis anders dan oprichtingsdatum, waardoor er geen duidelijk verschil is met andere faculteitsverenigingen. Encyclopedische relevantie is niet aangetoond. Dqfn13 (overleg) 14 okt 2020 10:43 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: over de vereniging is erg weinig te vinden. Ik kwam wel in Delpher een enkel krantenartikel tegen, maar dat behandelt de gelijknamige stichting die de belastingaangiftes doet voor lagere inkomens. Geen woord echter over deze stichting in ons artikel. Ook zou die stichting door Smeets zelf zijn opgericht, maar ook daar vertelt ons artikel niets over. Dan blijft dus over: een artikel dat hetzelfde vertelt als de website van de club zelf, en dat door geen enkele secundaire bron wordt ondersteund. Een tekst van de Smeetskring, over de Smeetskring, en we moeten als lezer dan zelf maar een inschatting maken wat deze vereniging nu eigenlijk voorstelt. E-waarde is dus niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 okt 2020 09:58 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/WEG? – Nominatiereden: "Het zou te weinig infomatie bevatten en enkel van één bron zijn (surinaamseplantages.com). Mij werd gevraagd mijn artikelen door te lopen op dit punt, vandaar dat ik dit zelf genomineerd heb. Mijn idee was wel om het verder nog aan te (doen) vullen. Maar er blijkt weinig informatie bekend over deze plantage. Voor mij maakt het niet uit of het lemma nu wel of niet verwijderd wordt, daarom laat ik dat graag aan de community."
Encycloon (overleg) 19 sep 2020 22:11 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Relevantie blijkt niet uit onafhankelijke en gezaghebbende bronnen. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 14 okt 2020 10:27 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Vijf woorden en een infobox maken samen nog geen artikel. 
Erik Wannee (overleg) 19 sep 2020 23:47 (CEST)
- Het zijn inmiddels 13 woorden geworden; wie weet kan het artikeltje behouden worden als de uitbreiding doorzet.
Erik Wannee (overleg) 20 sep 2020 17:21 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: het is helaas bij een minimaal zinnetje gebleven. Dit is echt te weinig. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 okt 2020 21:36 (CEST)