Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20201108
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 08/11; af te handelen vanaf 22/11[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Uitsluitend een infobox volstaat niet; er hoort een artikel bij. 
Erik Wannee (overleg) 8 nov 2020 09:56 (CET)
- Artikel werd geschreven (in maar liefst meer dan 40 minieme bewerkingen); nominatie ingetrokken.
Erik Wannee (overleg) 8 nov 2020 22:49 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: mist bronnen, is alleen op Nederland gericht zonder dat duidelijk te maken, bevat wat open deuren. Edoderoo (overleg) 8 nov 2020 09:58 (CET)
- Ik heb enige twijfel of dit überhaupt wel een EW onderwerp is. Als we de open deuren en algemeenheden verwijderen dan blijft er bar weinig over waar de lezer wat aan heeft. Erik Wannee (overleg) 8 nov 2020 14:43 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: problemen zijn niet opgelost, en daarmee is dit artikel nog steeds een onbebrond samenraapseltje van open deuren. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 nov 2020 10:20 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
wiu: Bronloos, en niet neutraal geschreven. Is dit door Zola zelf geschreven?Edoderoo (overleg) 8 nov 2020 10:08 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: artikel staat vol met url's in de lopende tekst, en vaak betreft het linkjes naar spotify, hetgeen het gevoel van promo versterkt. Dat een single 'erg geliefd' was, wordt dan weer niet bebrond, evenmin als de waslijst aan invloeden die in zijn muziek te horen zouden zijn. Zijn muziek zou in kranten zijn besproken, maar linkjes naar die artikelen ontbreken. Het artikel kent wel enkele bronnen, maar de eerste is een bedrijvengids, de tweede geeft een foutmelding, de derde is een kritiekloos vraaggesprekje op een blog van een label, de vierde en vijfde vermelden een nummer van hem (maar de status van beide sites is mij niet duidelijk, en erg veel informatie geven de tekstjes ook niet over Zola), en de zesde is een concertagenda. De E-waarde is onvoldoende aangetoond, en de tekst is niet erg neutraal geschreven, dus genoeg redenen om het artikel te verwijderen. Thieu1972 (overleg) 22 nov 2020 10:20 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
kan WEG omdat de essentiële tekst is overgebracht naar Breuk (wiskunde) - vis → )°///< ← overleg 8 nov 2020 11:14 (CET)
- Het is nu een redirect, en het lijkt me dat die gewoon kan blijven bestaan. Dat voorkomt meteen dat iemand opnieuw een artikel met die naam gaat aanmaken. Erik Wannee (overleg) 8 nov 2020 14:40 (CET)
- De nominator heeft ná de nominatie het artikel omgezet in een redirect en daarbij zelf het nominatiesjabloon gewist. Daarom lijkt mij dat dit voorstel afgehandeld is, ik heb het hierboven doorgehaald. Bever (overleg) 9 nov 2020 06:03 (CET)
- ja, dat had ik ook kunnen doen, maar zo is het feitelijk netter - vis → )°///< ← overleg 9 nov 2020 12:19 (CET)
- De nominator heeft ná de nominatie het artikel omgezet in een redirect en daarbij zelf het nominatiesjabloon gewist. Daarom lijkt mij dat dit voorstel afgehandeld is, ik heb het hierboven doorgehaald. Bever (overleg) 9 nov 2020 06:03 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE: bronloos, waardoor de relavantie niet kan worden bepaald. Gezien de gebruikersnaam door het onderwerp zelf geschreven, in een niet encyclopedische stijl, en vol met spelfouten. Edoderoo (overleg) 8 nov 2020 12:09 (CET)
- De gebruiker S.Badenbroek over een S. Badenbroek. Volgens Partyflock is zijn naam Stefan en heet hij ook wel MC Steef. Let wel, die "biografie" leest als een advertentie. Op een vertaling van die biografie op DJGuide na is er niets over deze beste man te vinden. hiro the club is open 8 nov 2020 12:40 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: een erg slecht geschreven tekstje over een persoon waarvan de E-waarde volledig onduidelijk blijft. Door het ontbreken van secundaire, onafhankelijke bronnen valt zijn E-waarde niet te bepalen. Gezien de opmerkingen van Hiro zullen die bronnen naar alle waarschijnlijkheid ook helemaal niet bestaan, dus een artikel over Badenbroek hoort niet thuis op Wikipedia. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 nov 2020 10:20 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Nu een ongestructureerd en bronloos artikel. Zie de Engelse versie ter inspiratie StuivertjeWisselen (overleg) 8 nov 2020 13:03 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: een opmaakloos en vrijwel onleesbaar verhaaltje vol taalfouten. Geen idee waar het eigenlijk over gaat. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 nov 2020 10:20 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE: geen bronnen, en zeer waarschijnlijk ook geen relevantie. Edoderoo (overleg) 8 nov 2020 15:20 (CET)
Opmerking - zelf ook geen bronnen voor gevonden, en op basis van de schrijfstijl vermoed ik dat dit niet door de persoon zelf geschreven is (en dus mogelijk ook zonder toestemming gepubliceerd werd). Daarom de pagina per WP:BLP direct verwijderd. Encycloon (overleg) 8 nov 2020 19:45 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Graag een herbeoordeling, omdat dit artikel 6 keer is verwijderd als Tommie Niessen en eenmaal onder de huidige titel. Ik zie wel vermeldingen in een bestsellerlijst (als die kloppen). ErikvanB (overleg) 8 nov 2020 16:38 (CET)
- Zie ook hier. Ik zal het verzoek daar dan naar Afgehandeld verplaatsen.
- Verzoek aan de beoordelende moderator om bij eventueel behoud de beveiliging van Tommie Niessen op te heffen; dat lijkt me dan ook de beste titel voor de pagina. Encycloon (overleg) 8 nov 2020 16:44 (CET)
- Daar heb je gelijk in, die titel is passender.
- bij deze een link naar de bestsellerlijst: https://www.debestseller60.nl/index.asp?searchString=tommie%20in%20de%20zorg – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 5.132.84.85 (overleg · bijdragen)
- De afhandelend moderator zal moeten nagaan in hoeverre dit artikel extra informatie biedt ten opzichte van de vorige 7 keren die behoud van deze persistente promo rechtvaardigt. ErikvanB (overleg) 10 nov 2020 06:01 (CET)
- Nog steeds vóór verwijderen, zoals ik dat ook de vorige zeven keren heb aangegeven. Meneer is een verpleegkundige die een boek heeft geschreven. Dat overstijgt wat mij betreft de man-met-baan-doctrine niet. Bovendien is het ook niet behulpzaam dat de plaatser het zoveelste terugplaatsverzoek niet heeft afgewacht en het artikel onder een andere titel heeft gepubliceerd. Op al die vorige terugplaatsverzoeken is nooit een reactie gekomen op de vraag waarom het onderwerp nu wél relevant zou zijn. Het gegeven dat ook deze herplaatsing inhoudelijk hetzelfde is als voorgaande pogingen, sterkt mij in de overtuiging dat de aanmakers c.q. aanvragers hun pogingen beter kunnen staken en ook deze poging na veertien dagen verwijderd dient te worden. Velocitas(↑) 13 nov 2020 11:42 (CET)
- De afhandelend moderator zal moeten nagaan in hoeverre dit artikel extra informatie biedt ten opzichte van de vorige 7 keren die behoud van deze persistente promo rechtvaardigt. ErikvanB (overleg) 10 nov 2020 06:01 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: de voorgeschiedenis van dit artikel is moeizaam. Maar uiteindelijk is er voor mij maar één vraag: wordt Niessen op meer dan triviale wijze beschreven in onafhankelijke, secundaire bronnen? Het antwoord daarop is: ja. Er staat in het artikel een waslijst aan bronnen, variërend van lokale dagbladen tot nationale nieuwsmedia, van krantenartikelen tot televisie-interviews, en dat alles over een periode van meerdere jaren. Hij heeft twee boeken geschreven waarvan in ieder geval het eerste boek voor veel publiciteit heeft gezorgd. Als je op zijn naam googelt, dan struikel je over de hits. Ik kan echt niks bedenken dat op gebrek aan E-waarde duidt. De tekst in het artikel is bovendien voldoende zakelijk. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 22 nov 2020 13:08 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Voldoet niet aan de conventies. Kan aangevuld worden met de Engelse versie. Mikalagrand (overleg) 8 nov 2020 17:11 (CET)
- Het artikel is in lijn met de conventies gebracht en enigszins uitgebreid. Kan wat mij betreft nu behouden blijven. Sint Aldegonde (overleg) 10 nov 2020 11:04 (CET)
- Prima, bedankt. Nominatie doorgehaald. Mikalagrand (overleg) 10 nov 2020 18:25 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Hun eerste album wordt blijkbaar 25 november uitgebracht en de anderstalige versies zijn ook recent aangemaakt, wat de indruk van crosswiki-promo wekt. De bronnen zijn allemaal Japans, waardoor de relevantie lastig te bepalen is. Zelf kan ook geen internationale bronnen vinden. Mikalagrand (overleg) 8 nov 2020 17:28 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: het blijft lastig als de bronnen in een taal zijn die men hier doorgaans niet machtig is. Toch lijkt me dat er voldoende over deze band beschikbaar is om hen voldoende E-waarde te kunnen geven. Ik heb zelf ook maar (Engelstalige) bronnen toegevoegd, waaruit in ieder geval blijkt dat ze enkele hits hebben behaald. Of de Japanse bronnen daadwerkelijk zijn geraadpleegd door de aanmaker, durf ik niet te zeggen; ik heb ze maar laten staan. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 23 nov 2020 07:29 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Relevantie blijkt niet uit het artikel. Onafhankelijke bronnen zijn gewenst, gezien WP:BLP. Zelf kan ik alleen wat lokale krantenberichten over Gerds vinden. Zou eventueel ook nuweg kunnen, aangezien de tekst ook schending van auteursrechten is. Ik neem aan dat het zelfpromotie is, dus dan schendt de auteur alleen z'n eigen auteursrechten. Mikalagrand (overleg) 8 nov 2020 17:41 (CET)
- Op zijn OP reageert de auteur niet op aanmerkingen; als dat zo blijft ben ik voor verwijderen. BonteKraai (overleg) 9 nov 2020 08:34 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: copyvio, niet-aangetoonde E-waarde, geen secundaire bronnen, er is veel mis met dit artikel. Ik heb het dan ook verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 nov 2020 07:33 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Een soort tekstdump die aan geen enkele opmaakconventie van Wikipedia voldoet. De inleiding legt niet eens uit wat Van Dyck eigenlijk doet; dat leren we pas elders in het artikel. De tekst staat bol van de POV, en lijkt meer op een hulde aan Van Dyck dan op een neutrale, zakelijke encyclopedische tekst. Bronnen ontbreken (afgezien van een eigen website]. Om de E-waarde te kunnen bepalen van deze kunstenaar, zijn onafhankelijke, secundaire bronnen gewenst; tevens zijn die bronnen welkom vanwege WP:BLP. Thieu1972 (overleg) 8 nov 2020 17:51 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: Terechte bezwaren, en niets veranderd sinds de nominatie. Encycloon (overleg) 29 nov 2020 21:54 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Volgens Calimero zou het gaan om een serie uit 1992/1993, dus dan klopt de titel al niet echt. Ik vraag me ook af of je dit 'anime' moet noemen, als het gewoon animatie is die toevallig in Japan is getekend. Het artikel heeft nauwelijks enige tekst, en is daarmee dus niet in balans. En dan staan al die lijstjes ook nog eens vol met vraagtekens, dus 'gereed voor publicatie' kun je dit artikel niet noemen. Qua bronmateriaal lijken alleen IMDb en een fansite te zijn gebruikt, niet bepaald de meest ideale bronnen; liever zie ik onafhankelijke, secundaire bronnen die iets over de serie vertellen (ontstaansgeschiedenis, ontvangst, landen van uitzending e.d.). Thieu1972 (overleg) 8 nov 2020 18:10 (CET)
- Tsja, het kan een stuk beter, maar volgens mij is het 'goed genoeg'. Ik heb er even een korte poets overheen gehaald, en een bron toegevoegd. Lezubski zou een goede moeten zijn, maar ik kan er niet bij buiten het abstract, dus iemand anders zou er wel meer mee moeten kunnen. Effeietsanders 18 dec 2020 07:12 (CET)
- Ik heb er ook nog wat aan gerommeld. Denk dat het zo wel voldoende is voor behoud. Ik trek de nominatie in. Thieu1972 (overleg) 18 dec 2020 07:46 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Een bronloos verhaal over een leraar die schildert. Los van problemen als vreemde paragraaftitels ('Situering & Opleiding') en een teveel aan foto's, is de tekst niet erg neutraal en zakelijk geschreven: 'Dit realisme zet de kijker aan om dichterbij te komen en daar heeft de schilder zijn doel bereikt' en 'Zijn werk wordt gekenmerkt door een streven naar perfectie tot in het kleinste detail'. Wikipedia is geen plek voor het recenseren van iemands werk, maar dit artikel lijkt daar wel erg op. Verder ontbreken bronnen, en dat is niet alleen vervelend per WP:BLP, maar ook de E-waarde van Vanderlinden blijft daardoor ongewis: is de schilder bekend, heeft hij geëxposeerd, zijn er recensies van zijn werken, wordt hij beschreven in kranten en vakliteratuur? Thieu1972 (overleg) 8 nov 2020 18:23 (CET)
- Bij een schilder vind ik het niet overdreven enkele plaatjes van zijn werk te plaatsen. Maar de beste man lijkt me niet E, op basis van de aangehaalde bronnen enkel lokaal actief/bekend. Johanraymond (overleg) 8 nov 2020 21:39 (CET)
Neutraal - is wat een goede amateur wordt genoemd - soms is iemand E met een bijzondere hobby - het hangt dus af van de kwaliteit van het werk - ik ben niet ondersteboven, voor mij mist er iets - vis → )°///< ← overleg 10 nov 2020 20:43 (CET)
- Ach, iets ook in de trant van Henk Helmantel - mist alles, maar levert wel veel geld op. Fakekunst... Maar: gezaghebbende, onafhankelijke bronnen dienen zijn belang aan te tonen, geen plaatselijke reclameblaadjes. Paul Brussel (overleg) 10 nov 2020 20:58 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: Vooral lokale bekendheid, kan geen lokaal-overstijgend belang vinden. Verwijderd. Effeietsanders 18 dec 2020 07:22 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Niet relevant genoeg voor Wikipedia. Het gaat hier om een kunstenaar, acteur, leraar & kok. Als ik de naam google, kan ik echter niks over hem vinden. Verder heeft het artikel ook geen bronnen. Sneeuwvlakte (overleg) 8 nov 2020 19:33 (CET)
Voor verwijderen - Inderdaad niets online te vinden, zegt - zeker voor een contemporaine kunstenaar - voldoende. Tekstman (overleg) 9 nov 2020 13:49 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: het leest als een hoax, als een flauw geintje. Zie ook hier. E-waarde is er niet, onafhankelijke bronnen ontbreken, per WP:BLP is het allemaal ook niet in orde. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 nov 2020 14:33 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Relevantie blijkt niet uit het artikel. Dit hoort thuis in de bladen, niet in een encyclopedie. Mikalagrand (overleg) 8 nov 2020 19:47 (CET)
- Voor verwijderen Vorm van het artikel is hopeloos. Dit fenomeen, een complottheorie, bestaat wel als ik Vox mag geloven, maar het lezen van het artikel was vooral zonde van mijn tijd. Inderdaad geen onderwerp voor in een encyclopedie. StuivertjeWisselen (overleg) 8 nov 2020 21:37 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: een uitermate slecht geschreven roddeltekstje, en ook nog eens volkomen bronloos. Tekst is in strijd met WP:BLP. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 nov 2020 14:26 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - als psychologe E, mede dankzij haar -zij het slechts- 2 boeken. Het grootste deel van dit artikel betreft echter haar holocaustverleden waarvoor geen enkele andere bron wordt aangedragen dan die van haarzelf (haar boek, interviews, ...): dat is voor een encyclopedie niet acceptabel en kan alleen vermeld worden indien er gezaghebbende, onafhankelijke bronnen zijn die haar 'eigen verhaal' kunnen bevestigen; indien dat laatste niet kan, dient m.i. die informatie allemaal verwijderd te worden of te worden voorzien van een duidelijke disclaimer dat dit alleen berust op haar, verder door derden onbevestigde informatie die dus niet bevestigd wordt door andere bronnen. (Er zijn andere personen met soortgelijke verhalen die helaas gecorrigeerd moesten worden, zo niet geheel naar de prullenbak moesten worden verwezen.) [Zie ook bijbehorende OP.] Paul Brussel (overleg) 8 nov 2020 19:48 (CET)
- Opmerking Aangezien het succes van de twee boeken van Eger volledig samenhangt met haar holocaustverleden is het volgens mij zeer onlogisch om dat deel weg te laten in een artikel over haar. Ik weet niet hoe reëel het is om te verwachten dat een verhaal als dat van Eger in detail te verifiëren is. Een disclaimer lijkt me om die reden het meest logisch. StuivertjeWisselen (overleg) 8 nov 2020 22:03 (CET)
- Nee, het succes van die boeken hangt samen met het door haar, en door haarzelf alleen naar voren gebrachte holocaustverleden waarvoor, zo ver ik zie, geen enkele bevestiging door onafhankelijke derden bestaat. De zaken dienen absoluut niet omgedraaid te worden. (Dus ik blijf voor verwijdering van alle gegevens over haar holocaustverleden die niet door onafhankelijke derden zijn bevestigd, en voor het zich hier beperken tot alleen verifieerbare vaststaande feiten.) Paul Brussel (overleg) 8 nov 2020 22:35 (CET)
- Volgens mij spreken wij elkaar niet tegen en draai ik niets om. Ik zeg alleen dat de kern van haar boeken draait om haar - door haarzelf in detail opgevoerde - holocaustverleden. Dat kan je achterwege laten, maar zij heeft haar faam niet verkregen omdat zij 'slechts' Auschwitz overleefd heeft (ik hoop dat eenieder de context begrijpt waarin ik dit zo formuleer) maar omdat zij daar haar verhaal van gemaakt heeft (wat niet geverifieerd is - voor zover we nu weten). Haar boeken en faam zouden nooit bestaan hebben zonder dat verhaal. Ik vind een duidelijke disclaimer dan beter te verdedigen dan het volledig achterwege laten StuivertjeWisselen (overleg) 8 nov 2020 23:03 (CET)
Tegen verwijderen. Wellicht ten onvervloede, maar ik vind dus dat het artikel moet worden behouden. Kan me ook vinden in de motivatie van Tekstman hieronder. StuivertjeWisselen (overleg) 9 nov 2020 13:55 (CET)
- Nee, het succes van die boeken hangt samen met het door haar, en door haarzelf alleen naar voren gebrachte holocaustverleden waarvoor, zo ver ik zie, geen enkele bevestiging door onafhankelijke derden bestaat. De zaken dienen absoluut niet omgedraaid te worden. (Dus ik blijf voor verwijdering van alle gegevens over haar holocaustverleden die niet door onafhankelijke derden zijn bevestigd, en voor het zich hier beperken tot alleen verifieerbare vaststaande feiten.) Paul Brussel (overleg) 8 nov 2020 22:35 (CET)
Tegen verwijderen. Prima artikel. Goed bebrond. Relevante persoon. Elly (overleg) 8 nov 2020 23:19 (CET)
- Voor verwijderen In de huidige weergave voor verwijderen. Dat wil niet zeggen dat er over haar geen lemma kan komen, maar niet in de huidige weergave. Het lemma is nog steeds voor een flink deel opgebouwd uit een primaire bron (Eger zelf) zonder dat dit door wie dan ook gecontroleerd is. Het lemma bevat krantenartikelen en enkele op tv-camera uitgebrachte interviews, maar het interview met Oprah was 'betaalde content' (dat staat gewoon in beeld) en het interview van de School van Transitie was een collaboratie tussen Eger en een instituut dat Eger voor een zaal van 500 mensen had laten praten, dus beide zijn niet onafhankelijk. De krantenartikelen halen de informatie rechtstreeks uit haar boeken of krijgen die rechtstreeks toegediend door Eger, dus ook hier geen onafhankelijk onderzoek. En ik heb inmiddels vele uren aan het lemma gewerkt, interviews afgeluisterd, krantenartikelen gelezen en wat al niet meer en ik kan daarom zeggen dat het lemma niet goed bebrond is. HT (overleg) 9 nov 2020 08:08 (CET)
- Correctie: Het interview met Oprah bevat (niet: was) betaalde content, namelijk enkele commerciële advertenties. In het beeld staat daarom: "Bevat betaalde promotie." Kattiel (overleg) 9 nov 2020 14:01 (CET)
- @Kattiel Al die boeken in Oprah's Book Club zijn paid content. Een uitgever kan Oprah benaderen, maar uiteindelijk beslist Oprah of het boek bij haar past. Dat is tenminste de opzet van haar boekenclubpresentaties. HT (overleg) 9 nov 2020 20:54 (CET)
- Correctie: Het interview met Oprah bevat (niet: was) betaalde content, namelijk enkele commerciële advertenties. In het beeld staat daarom: "Bevat betaalde promotie." Kattiel (overleg) 9 nov 2020 14:01 (CET)
Tegen verwijderen Is het niet zo dat het leeuwendeel van biografieën van kampoverlevenden uit ego-documenten bestaat? Zelden was er iemand om deze verhalen te verifiëren, omdat getuigen het niet overleefd hadden ofwel niet geïdentificeerd konden worden. En wie denkt dat in de chaos van de laatste oorlogsmaanden de nazi's nauwgezet optekenden welke gevangenen waarheen op dodenmars gestuurd werden vergist zich. Intussen is het artikel op het manische af voorzien van "naar eigen zeggen" en "volgens haar memoires". Dat lijkt me overmatig, maar in elk geval reden voor behoud. Tekstman (overleg) 9 nov 2020 13:41 (CET)
- @Tekstman Het gaat er in dit geval niet zozeer om dat het om ego-documenten gaat, noch is er iemand hier die beweert dat er administratie is bijgehouden over wie aan een dodenmars heeft deelgenomen. Het gaat er alleen maar om dat je overduidelijk aangeeft dat als er sprake is van niet door onafhankelijke, gezaghebbende bronnen bevestigde aangedragen feiten, dat je dat dan aangeeft in het lemma. Dat is nog steeds niet het geval en de geplaatste disclaimer is naar mijn mening voor de gemiddelde lezer te onduidelijk. Ook is het niet zo dat iedereen bij die disclaimer zal beginnen te lezen. HT (overleg) 9 nov 2020 21:01 (CET)
- Dit is uitstekend opgelost door de duidelijke, aangebrachte disclaimer dankzij Kattiel en Ellywa, en daarom trek ik mijn nominatie in. Paul Brussel (overleg) 9 nov 2020 21:24 (CET)