Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210214
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 14/02; af te handelen vanaf 28/02[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - in huidige vorm niet encyclopedisch ǝᴉɹdnoƆ (overleg) 14 feb 2021 09:22 (CET)
- Heb het artikel ondertussen een grote opknapbeurt gegeven (in feite gewoon opnieuw aangemaakt). Takk (overleg) 15 feb 2021 13:36 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
dank voor het opnieuw schrijven van dit artikel. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 28 feb 2021 09:34 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - in huidige vorm niet encyclopedisch ǝᴉɹdnoƆ (overleg) 14 feb 2021 09:25 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
nog steeds is het artikel ondermaats. Daar verandert een infoboxje niets aan. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 feb 2021 09:34 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – slechts 1 zin, met de ingrediënten. Jvhertum (overleg) 14 feb 2021 09:56 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
slordig en ondermaats artikeltje. In deze vorm niet houdbaar. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 feb 2021 09:34 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – slechts een woordenboekdefinitie, en bronloos Jvhertum (overleg) 14 feb 2021 09:59 (CET)
- Ik merk op dat ik hier op het internet totaal niets over kon vinden. Vermoedelijk dus een in-group woordje en dus NE.
Erik Wannee (overleg) 14 feb 2021 11:55 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
per bovengenoemde argumenten artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 feb 2021 09:34 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
lijkt me E, maar is in een telegramstijl opgesteld en daardoor onleesbaar geheel - vis → )°///< ← overleg 14 feb 2021 10:51 (CET)
- Waar is deze persoonsinformatie te verifiëren? Encycloon (overleg) 14 feb 2021 13:30 (CET)
- De aanmaker heeft het ondertussen iets aangepast, maar de telegramstijl (Verder autodidact.) blijft aanwezig terwijl bronvermelding ontbreekt. Vergelijk dit artikel bijvoorbeeld eens met Peter van Anrooy en Andries de Braal. Encycloon (overleg) 22 feb 2021 14:08 (CET)
- Ik heb er ook wat kleinigheden aan gepoetst, maar vooral het deel onder het kopje Diversen is eigenlijk alleen door de auteur te herschrijven tot een lopend verhaal, mede doordat nergens ook maar een decennium gespecificeerd wordt waarin dit plaatsvindt. Onder het kopje Theater zou de leesbaarheid beter worden als alles waar hij orkestleider is samengenomen wordt, eventueel ook met andere jobs in een leidende rol. Bronvermelding is ook hard nodig, die levert vaak meteen dateringen op →bertux 22 feb 2021 14:18 (CET)
- Ik heb het artikel behoorlijk ingedikt; al die programma's was te veel en er stonden verkeerde links tussen. Enkele bronnen toegevoegd voor de musicals,Ceescamel (overleg) 24 feb 2021 16:30 (CET)
- De aanmaker heeft het ondertussen iets aangepast, maar de telegramstijl (Verder autodidact.) blijft aanwezig terwijl bronvermelding ontbreekt. Vergelijk dit artikel bijvoorbeeld eens met Peter van Anrooy en Andries de Braal. Encycloon (overleg) 22 feb 2021 14:08 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel is tekstueel nog best wat moeizaam. De vier bronnen in de voetnoten bieden slechts een zijdelingse vermelding van Stoots, en eenmaal een citaat. De Muziekencyclopedie vermeldt niet veel meer dan 3 opnames (als (gast)muzikant), en Muziekweb toont slechts enkele albums. De enige bron die daadwerkelijk biografische informatie biedt, is de stichting waar hij zelf bij betrokken is. Dus van de ogenschijnlijk mooie lijst met bronnen blijft uiteindelijk slechts 1 primaire, niet-onafhankelijke bron over die iets over Stoots te melden heeft. In Delpher komt je Stoots overigens heel veel tegen, dus hij lijkt toch meer te zijn dan iemand die altijd op de achtergrond blijft. Ik heb uiteindelijk nog een bronnetje toegevoegd, en het artikel het voordeel van de twijfel gegeven. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 28 feb 2021 12:37 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Is dit onderwerp relevant voor Wikipedia, dan zal er echt meer over te vertellen moeten zijn dan dit magere zinnetje. 
Erik Wannee (overleg) 14 feb 2021 11:51 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
E-waarde is in dit eenzinnertje-zonder-secundaire-bronnen niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 feb 2021 11:13 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Hoofdletterfout in de titel; NE schrijfstijl (eerder een recensie) met termen als 'trefzekere' en 'virtuositeit'; mogelijk auteursrechtenschending door teksten uit zijn gedichten te plaatsen. Erik Wannee (overleg) 14 feb 2021 14:01 (CET)
- Titel zojuist door mij gewijzigd - maar dat is ook niet het belangrijkste euvel. Encycloon (overleg) 14 feb 2021 14:04 (CET)
- Dank je, ik heb de lovende woorden en de gedichten verwijderd. WikiJanneke (overleg) 15 feb 2021 17:15 (CET)
- Ik heb getracht een en ander meer encyclopedisch te maken Hansforever 16 feb. Verzoek: graag de schoonheidsfoutjes er uithalen in met name de layout. Ik zie dat niet zo goed! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Hansforever (overleg · bijdragen) 16 feb 2021 15:01 PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
- BESTE modorator wanneer krijgen we toestemming tot plaatsing van dit lemma in Wikipedia. Overigens volkomen terecht dat eerdere versies als niet encyclopedisch zijn tegengehouden. Hansforever (overleg) 17 feb 2021 13:22 (CET)
- Het artikel is al geplaatst; daar is nooit toestemming voor nodig. Het ligt alleen ter beoordeling voor, en de termijn kun je altijd vinden aan het kopje van de dagpagina, in dit geval dus 28/2. (Dat is een minimumtermijn; het wil nog wel eens gebeuren dat de beoordeling nog wat langer op zich laat wachten - het is vrijwilligerswerk!)
- Een paar opmerkingen alvast: het gebruik van externe links in de lopende tekst is niet toegestaan; je kunt ze wel als voetnoot onderaan het artikel zetten; in Help:Referenties en voetnoten wordt uitgelegd hoe dat werkt. Lees ook het paragraafje Wikipedia:Snelcursus/Vormgeving#Externe links eens, en in Wikipedia:Snelcursus/Opmaken lees je hoe je paragraafkopjes maakt. Het kan natuurlijk ook nooit kwaad om te 'spieken' hoe andere artikels zijn opgebouwd, door in die artikelen te klikken op 'bewerken' zonder dat je daadwerkelijk wat bewerkt. Erik Wannee (overleg) 17 feb 2021 23:15 (CET)
Ik ga aan de slag met dank aan Erik Wannee! 62.194.69.66 18 feb 2021 08:13 (CET) Dat met die tildes lijkt niet zo erg te lukken. Toch wel gelukkig. Nogmaals mijn dank aan Erik Wannee voor zijn opmerkingen. Ik hoop dat het lemma Paul van den Hout nu voldoet aan de conventies van Wikipedia. Mij viel trouwens op dat een verwijzing naar WIKIpedia Engels als een externe linkt wordt gezien. Hansforever (overleg) 18 feb 2021 11:16 (CET)
- Zou je de externe links nog willen aanpassen, zodat ze er netjes uit zien? En ik denk dat veel van die URL's beter niet onderaan onder 'externe links' kunnen worden gezet maar als voetnoten bij een specifieke tekst in het artikel. Als je dat doet, maakt dat het voor de lezers (en voor mij als nominator) een stuk makkelijker om te zien welke informatie waar vandaan komt. Erik Wannee (overleg) 19 feb 2021 12:48 (CET)
Gaan we nog doen, met dank werderom voor de lay out verbetering. Hansforever (overleg) 19 feb 2021 13:47 (CET)
- Nu voldoende opgeknapt; ik heb de nominatie doorgehaald. Erik Wannee (overleg) 20 feb 2021 13:55 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Uit het stukje tekst blijkt geen encyclopedische waarde. Erik Wannee (overleg) 14 feb 2021 15:11 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
mee eens. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 feb 2021 11:14 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Opmaak voldoet nog niet aan wat gebruikelijk is bij biografieën; bevat nog niet-encyclopedische oordelen ("een goed mens") en daarnaast is encyclopedische relevantie onduidelijk door het ontbreken van betrouwbare, onafhankelijke bronnen. Encycloon (overleg) 14 feb 2021 15:31 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
opmaak is niet correct, de tekst bevat Engelse woorden, en E-waarde is geenszins aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 feb 2021 11:18 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Younes El Yakhloufi is een acteur. Hij heeft welgeteld één bijrol gespeeld in de film Patser (2018). Zijn relevantie blijkt dan ook niet uit het artikel. Verder zijn er geen onafhankelijke bronnen over hem te vinden. Mikalagrand (overleg) 14 feb 2021 15:49 (CET)
Opmerking Afgelopen november kwam dit artikel ook al voorbij. Mikalagrand (overleg) 14 feb 2021 15:50 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
met één bijrol en een vermelding op IMDb ben je nog niet meteen materiaal voor een encyclopedie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 feb 2021 11:19 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Bronloze beschrijving waardoor relevantie niet vast te stellen is. Die relevantie blijkt in ieder geval niet uit een aantal abonnees. hiro the club is open 14 feb 2021 16:13 (CET)
- Op het eerste gezicht lijkt dit familie YouTubekanaal NE, maar er zijn toch aardig wat bronnen: Volkskrant (2017), Volkskrant (2018), AD (2019), NOS (2019), RTL Nieuws (2020). Mikalagrand (overleg) 14 feb 2021 17:19 (CET)
- Ik zal eens kijken of ik er de komende dagen zelf iets van kan maken. Dank voor de speurtocht. hiro the club is open 14 feb 2021 17:54 (CET)
- Veel bronnen gaan niet over het kanaal zelf, of noemen het in een of twee alinea's. Daarom laat ik het sjabloon ondanks uitbreiding van de tekst toch nog staan. hiro the club is open 14 feb 2021 21:27 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ik zie toch net genoeg bronnen om dit onderwerp over de drempel te helpen. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 28 feb 2021 11:35 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – een vandaag opgerichte minecraft server zonder onafhankelijke gezaghebbende bronnen. Rwzi (overleg) 14 feb 2021 17:40 (CET)
- Ik zal zo snel mogelijk meer informatie geven, deze server is al maanden in onderhoud geweest en er word een trailer in vermeld. Spoedig zal ik dit veranderen. RandomMilanus (overleg) 14 feb 2021 18:30 (CET)
- is een trailer een onafhankelijke bron? Rwzi (overleg) 14 feb 2021 18:33 (CET)
- Over wat voor onafhankelijke bronnen praten wij. Een website of een extern ip nummer van de server? RandomMilanus (overleg) 15 feb 2021 11:36 (CET)
- RandomMilanus, een onafhankelijke bron is een bron die informatie geeft over het onderwerp (in dit geval de server) zonder er zelf bij betrokken te zijn. Een artikel in een tijdschrift of op een website is een bron. Een IP-nummer is dat dus niet. Dqfn13 (overleg) 15 feb 2021 11:42 (CET)
- NE - en met dat logo erbij is het meer reclame dan iets anders T Matheij 15 feb 2021 15:25 (CET)
- Over wat voor onafhankelijke bronnen praten wij. Een website of een extern ip nummer van de server? RandomMilanus (overleg) 15 feb 2021 11:36 (CET)
- is een trailer een onafhankelijke bron? Rwzi (overleg) 14 feb 2021 18:33 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
E-waarde is niet aangetoond. Een trailer is geen geschikte bron om E-waarde mee aan te tonen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 feb 2021 11:28 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Een organisatie van slechts lokale betekenis, die af en toe iets voor de jeugd organiseert en waarover niets belangwekkends wordt meegedeeld. Lijsten van NE-namen. meer iets voor de gemeentegids of de eigen website. Fred (overleg) 14 feb 2021 18:25 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
mee eens. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 feb 2021 11:36 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Korter dan een beginnetje. Zie Nederland op het Junior Eurovisiesongfestival 2019 ter inspiratie. Mikalagrand (overleg) 14 feb 2021 19:30 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
dit is gewoon veel te weinig. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 feb 2021 11:37 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – In 2020 opgerichte denktank waarover ik zelf geen betrouwbare onafhankelijke bronnen heb kunnen vinden, dus ik vermoed dat het nog te vroeg is voor een eventueel encyclopedisch lemma. Encycloon (overleg) 14 feb 2021 20:11 (CET)
- met al die uitgangspunten vraag ik me af of dit echt een denktank is - vis → )°///< ← overleg 15 feb 2021 00:04 (CET)
- Het is heel gebruikelijk dat een denktank een aantal uitgangspunten publiceert. Zie de Edmund Burke Stichting en Oikos, Paviagroep, In De Warande en Project for the New American Century. De website en Facebookpagina van deze vereniging zijn pas een paar dagen gepubliceerd, dus het lijkt er op dat de denktank pas sinds afgelopen week naar buiten treedt. Het zou mij dan ook niet verbazen als er in de loop van deze week meer (onafhankelijke) informatie hierover verschijnt, die dan op de pagina verwerkt kan worden. Harlinger (overleg) 15 feb 2021 07:50 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel bevat alleen primaire bronnen uit eigen koker. Daar toon je geen E-waarde mee aan. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 feb 2021 11:47 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Uit het Frans vertaald artikel, met Franse zinsconstructie. Een goede taalpoets is echt nodig. Als Encycloon niet al bewerkt had, dan had ik het direct verwijderd omdat het een machinevertaling is. Dqfn13 (overleg) 14 feb 2021 22:42 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
zeer slechte vertaling. Artikel dan ook verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 feb 2021 11:49 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Vertaling vanaf de Franstalige Wikipedia, zonder dat dit vermeld wordt. Bovendien heeft het nog niet tot een heel begrijpelijk artikel geleid. De structuur is namelijk onduidelijk - het begint met een tekst over het koninkrijk van Savalou - en er staan verschillend zinnen/woorden in die niet lekker lopen. Encycloon (overleg) 14 feb 2021 22:45 (CET)
- Aanvullend is er bij het Franse artikel twijfel omtrent bronvermelding, waardoor het mij ongewenst lijkt om het integraal over te nemen. Encycloon (overleg) 14 feb 2021 22:51 (CET)
- De titel dekt de lading ook niet. De titel is namelijk een deel van de naam van een van de koningen, terwijl het artikel over de koninklijke familie gaat. Dqfn13 (overleg) 14 feb 2021 22:52 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
wazig artikel, slordig geschreven, met een titel die de lading niet dekt - en gaat dit artikel nu over één bepaalde koning, over de familie, of over Savalou? Een vertaalsjabloon ontbreekt, bronnen zijn er sowieso niet. In deze vorm gewoonweg niet houdbaar. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 feb 2021 11:57 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Zeker relevant (andere talen hebben wel een fatsoenlijk artikel), maar die relevantie blijkt absoluut niet uit deze twee zinnen. Dqfn13 (overleg) 14 feb 2021 22:48 (CET)
- Nominatie doorgestreept. Pagina toont een artikel over een internationaal opererend bedrijf en is ook voorzien van bronvermelding (dat was de Duitstalige versie). Dqfn13 (overleg) 21 feb 2021 21:01 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – Niet neutraal geschreven (zoals de non-informatie dat hij hard aan het werk is), en betrouwbare onafhankelijke bronnen voor aantoning van verifieerbaarheid en relevantie lijken niet beschikbaar. Encycloon (overleg) 14 feb 2021 23:21 (CET)
- Omdat de pagina op het woord oktober na door aanmaker is leeggehaald, heb ik deze verwijderd. Dqfn13 (overleg) 16 feb 2021 09:59 (CET)