Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20201110

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2020

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'Bewerken'.

Toegevoegd 10/11; af te handelen vanaf 24/11[bewerken | brontekst bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Ylber Sefa[bewerken | brontekst bewerken]

Onvertaald artikel - Saschaporsche (overleg) 10 nov 2020 04:35 (CET)

  • Teruggezet naar last known good, artikel blijft echter wiu. Wutsje 10 nov 2020 04:49 (CET)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: lijkt me nu weer in orde te zijn. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 24 nov 2020 18:20 (CET)

De Lieve Tandarts[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Sterk vermoeden van zelfpromotie aangezien de naam van de oprichter overeenkomt met de naam van de gebruiker die dit artikel gemaakt heeft. Er zijn op dit moment geen onafhankelijke bronnen opgevoerd die de encyclopedische relevantie aan kunnen tonen. StuivertjeWisselen (overleg) 10 nov 2020 09:28 (CET)

Zie ook de overlegpagina. - ErikvanB (overleg) 10 nov 2020 15:42 (CET)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de tekst voldoet al niet aan de conventies qua opmaak, en de tekst is ook niet erg neutraal en zakelijk. De overlegpagina spreekt van 'een nieuwe ontwikkeling in de mondzorg', maar Wikipedia is geen platform om nieuwe dingen onder de aandacht te brengen. Het artikel heeft geen onafhankelijke, secundaire bronnen óver de organisatie, waarmee dit artikel een WC-eendje is. De E-waarde van het onderwerp is vooralsnog onvoldoende aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 nov 2020 07:48 (CET)

Waterrem[bewerken | brontekst bewerken]

Wazig ongefundeerd verhaal, misschien het wel direct weg? Arend41 (overleg) 10 nov 2020 10:43 (CET)

Opmerking Opmerking - Zie de Engelse versie voor inspiratie hoe het ook kan. StuivertjeWisselen (overleg) 10 nov 2020 10:50 (CET)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: inderdaad een wazig verhaal. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 nov 2020 18:20 (CET)

Zwalk[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Ik vraag me sterk af of een fictieve gemeente die (eenmalig?) wordt aangedaan bij de Sinterklaasintocht van 2020 een eigen encyclopedie-artikel zou moeten hebben, of dat een melding bij Sinterklaasintocht volstaat StuivertjeWisselen (overleg) 10 nov 2020 11:25 (CET)

In dat geval stel ik voor consequent te blijven en ook Juinen te verwijderen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.217.108.32 (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
Als-dan argumenten gaan niet op. Mikalagrand (overleg) 10 nov 2020 11:40 (CET)
Geen appels met peren vergelijken. Zwalk 'bestaat' sinds enkele dagen, Juinen heeft een historie. Thieu1972 (overleg) 10 nov 2020 11:42 (CET)
Appels, peren. Krant, vis. ErikvanB (overleg) 10 nov 2020 15:46 (CET)
Mij lijkt een redirect naar Sinterklaasjournaal (2020) wel voldoende, tenzij dit een heel eigen leven blijkt te gaan leiden zoals dus bij Juinen het geval is. Encycloon (overleg) 10 nov 2020 13:12 (CET)

De conclusie dat het Sinterklaasfeest is gered door ene Matthijs van Nieuwkerk behoeft wel een betere bron. Als dat eruit gaat, blijft er geen artikel over. Edoderoo (overleg) 10 nov 2020 15:53 (CET)

Dat is ongetwijfeld grappig bedoeld, over dat krachtige optreden, maar erg encyclopedisch is het niet. Thieu1972 (overleg) 10 nov 2020 16:19 (CET)
Wat mij betreft kan dit beter een redirect naar het Sinterklaasjournaal worden; daar kan dan eventueel meer informatie over Zwalk worden gelezen. N👁vopas (overleg) 11 nov 2020 12:37 (CET)
Sinterklaasjournaal (2020) dus in dit geval. Mag van mij per WP:SNOW ook wel eerder doorgevoerd worden, zodat de googelende televisiekijkers niet op een genomineerde pagina terechtkomen. Encycloon (overleg) 11 nov 2020 12:42 (CET)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Uitgevoerd Uitgevoerd we hoeven dat sjabloon inderdaad niet 2 weken te laten staan. Heb er een RD van gemaakt naar Sinterklaasjournaal (2020) en daar tevens de tekst en opmaak wat verbeterd, want het oogde erg rommelig. Thieu1972 (overleg) 11 nov 2020 13:04 (CET)

  • De nominatie is door de aanmaker teruggeplaatst. ErikvanB (overleg) 11 nov 2020 19:17 (CET) - Ping Thieu1972.
    • Ik zag het. Ik heb dat weer teruggedraaid. Per WP:SNOW lijkt Zwalk op dit moment nog geen enkele kans te maken op een eigen lemma, en twee weken lang een verwijdersjabloon boven een Sinterklaas-artikel is ook niet wenselijk. De info kan - al dan niet voorlopig - prima op het geredirecte artikel ondergebracht worden. Thieu1972 (overleg) 11 nov 2020 20:46 (CET)

Nieuwsblad Transport[bewerken | brontekst bewerken]

NE - Uit de tekst blijkt niet wat dit vakblad encyclopedische relevantie geeft. hiro|overleg 10 nov 2020 12:27 (CET)

  • afdeling Gouden Gids van Wikipedia :) Neeroppie (overleg) 23 nov 2020 09:29 (CET)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: per nominator. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 nov 2020 18:20 (CET)

Björn Koreman[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – De eerste versies van het artikel bevatten auteursrechtenschending. Maar door het onzichtbaar maken van die versies is het artikel kennelijk op 'gecontroleerd' gezet, terwijl we hier een artikel hebben dat natuurlijk nog helemaal niet af is. Er staat nu één zinnetje, en een paragraafkopje zonder inhoud. Bronnen ontbreken, aan WP:BLP is niet voldaan. Ik weet niet of deze hardloper E-waarde heeft. Thieu1972 (overleg) 10 nov 2020 14:00 (CET)

Welke auteursrechten worden er geschend? Dat was gisteren inderdaad nog niet af nee, clever gezien.. Bronnen worden toegevoegd? E-waarde?? Ben jij degene om dat te beoordelen?? Weet je iets van hardlopen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Paulvisser07 (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
Beste Paulvisser07, in beginsel staat het eenieder vrij (beargumenteerd) een artikel ter discussie te stellen. Persoonlijk getinte opmerkingen zijn onnodig. Groeten, Mikalagrand (overleg) 11 nov 2020 19:24 (CET)
Een jaar later, tijdens dezelfde wedstrijd en nog zonder noemenswaardige focus op de loopsport, was met een prestatie van 19’31 al een prima progressie waarneembaar. Een nieuwe sprong richting een tijd van hoog in de 17 minuten weer een half jaar later overtuigde Koreman om, tezamen met een gezondere levensstijl, defintief te kiezen voor de loopsport. - het mag allemaal nog wel iets zakelijker geformuleerd... Encycloon (overleg) 11 nov 2020 19:30 (CET)
Ik snap de meerwaarde niet helemaal om te reageren op a) Wikipedia pagina's in het algemeen (aanmaken en naar eigen voorkeur opmaken/indelen etc. staat toch vrij?) b) een pagina van een persoon c.q. onderwerp waar in het geheel geen kennis over aanwezig is bij personen die reageren? Daarom mijn vraag naar de inschatting van de E-waarde, wat dit begrip dan ook concreet mag inhouden. Ik prefereer een zakelijk, doch enigszins vlot geschreven artikel op de pagina, dat mag toch? Paulvisser07 (overleg) 11 nov 2020 20:38 (CET)
Beste Paulvisser07, ik zal even wat links ter informatie plaatsen op Overleg gebruiker: Paulvisser07. Praten we daarna verder. Encycloon (overleg) 11 nov 2020 20:41 (CET)
Paulvisser07, kennelijk was een deel van de tekst overgenomen van elders, waardoor een collega een aantal versies van het artikel heeft verborgen. Vervolgens trof ik het artikel aan in deze staat, en zo kan een artikel natuurlijk niet gehandhaafd blijven. Vandaar de nominatie hier. En ja, ik mag wat vinden van de E-waarde, en nee, ik hoef niks te weten van hardlopen. Als een artikel gewoon een nette, bebronde tekst bevat waaruit duidelijk blijkt waarom de persoon encyclopedisch relevant is, dan vind ik het prima; heeft het artikel slechts één zinnetje, zonder noemenswaardige tekst, en zonder enige bron om relevantie mee te duiden en de feiten te verifiëren, dan vind ik dat niet prima. Thieu1972 (overleg) 11 nov 2020 21:00 (CET)
Beste Thieu, het artikel had gisteren inderdaad slechts een intro, vandaag is hier een biografie aan toegevoegd en een overzicht met persoonlijke records. De komende dagen zal nog verdere uitbreiding volgen. Relevante bronnen zijn inmiddels toegevoegd. Hopende dat e.e.a. zo aan de Wikipedia norm kan en mag voldoen Paulvisser07 (overleg) 11 nov 2020 22:49 (CET)
Voor Voor verwijderen Met beschrijvingen als explosieve verbetering van persoonlijke records en ludieke opwelling kan dit beter op de eigen website. Mikalagrand (overleg) 24 nov 2020 23:23 (CET)
Het leest nog steeds te veel als een journalistiek verhaal. Ik heb zojuist teksten weggehaald als 'explosieve verbetering' en 'nestelde zich in de nationale top', want dergelijke woordkeus is gewoonweg niet droog en zakelijk genoeg. Een opmerking als 'ludieke opwelling' klinkt leuk, maar wie heeft ooit beweerd dat het een ludieke opwelling was? Koreman zelf? Welke bron bevestigt dit? En zo wordt er her en der van alles beweerd dat niet met bronnen wordt ondersteund en dus m.i. vooral een eigen interpretatie van de cijfers lijkt ('voegt zich frequenter bij de beste Nederlanders' en 'statistisch gezien de sterkste afstand'). Waar zijn de onafhankelijke, secundaire bronnen die óver Koreman hebben gepubliceerd? Ik zie alleen twee databases met resultaten, en verder niks. Heb met wat googelen wel enkele op Brabant gerichte media gevonden die over Koreman hebben bericht, dus wellicht kan daar iets mee gedaan worden. Thieu1972 (overleg) 25 nov 2020 09:41 (CET)
Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Younes El Yakhloufi[bewerken | brontekst bewerken]

NE - Relevantie blijkt niet uit deze woordenboekdefinitie. Ik kan alleen vinden dat hij een bijrol speelde in een film (imdb). Mikalagrand (overleg) 10 nov 2020 15:34 (CET)


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: tekst is te mager voor een artikel. Bronnen ontbreken. Aan WP:BLP is niet voldaan. E-waarde is niet aangetoond. Kortom: artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 nov 2020 18:25 (CET)

Urbanov Protski[bewerken | brontekst bewerken]

WIU: Wat hier staat zijn nog niet eens zinnen. Er moet echt het een en ander verbeterd worden om dit artikel te kunnen behouden. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 10 nov 2020 15:36 (CET)

Er is het een en ander toegevoegd aan het lemma! Flag utrecht city.gif Antoine.01Arrow right.svgoverleg(Antoine) 21 nov 2020 15:13 (CET)
Mooi! Artikel is nu geslaagd. Nominatie verwijderd. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 21 nov 2020 18:21 (CET)

Lijst van hattricks in de Eredivisie (mannenvoetbal)[bewerken | brontekst bewerken]

weg - Dit is meer bronloze fancruft dan een zinvol artikel. The Banner Overleg 10 nov 2020 16:39 (CET)

TTV Yerseke[bewerken | brontekst bewerken]

NE - Relevantie blijkt niet uit het artikel. Een zoektocht op het internet leverde eigenlijk alleen dit artikeltje op. In 2012 werd het echter wel behouden. Mikalagrand (overleg) 10 nov 2020 17:39 (CET)

Tegen Tegen verwijderen Zie ook hier (1986), of hier (1987). Er zijn op Delpher wel meer bronnen te vinden. Normale tafeltennisvereniging aangesloten bij een landelijke organisatie. Heeft wel wat extra inhoud en bronnen nodig. The Banner Overleg 10 nov 2020 18:58 (CET)
Tegen Tegen verwijderen - Club is actief geweest in de landelijk hoogste klasse daarom w.m.b. voldoende E. StuivertjeWisselen (overleg) 24 nov 2020 11:07 (CET)

Bibliotheek (tramhalte)[bewerken | brontekst bewerken]

NE - Relevantie blijkt niet uit het artikel. Een zoektocht op het internet levert ook niks bijzonders op niets op waar de relevantie wel uit blijkt. Er is blijkbaar niet meer over te vertellen dan dat het een tramhalte is, wat meer iets is voor een reisgids. Mikalagrand (overleg) 10 nov 2020 18:03 (CET)

Brielken[bewerken | brontekst bewerken]

NE - Relevantie blijkt niet uit het artikel. Een zoektocht op het internet levert ook niks bijzonders op niets op waar de relevantie wel uit blijkt. Er is blijkbaar niet meer over te vertellen dan dat het een tramhalte is, wat meer iets is voor een reisgids. Mikalagrand (overleg) 10 nov 2020 18:03 (CET)

Waarom staat het lemma hier ter beoordeling terwijl in het lemma het betreffende sjabloon (Ne|2=2020|3=11|4=10) ontbreekt? Flag utrecht city.gif Antoine.01Arrow right.svgoverleg(Antoine) 21 nov 2020 15:29 (CET)
Dat is inderdaad merkwaardig. Wellicht is er iets misgegaan bij het opslaan van de bewerking. Mikalagrand (overleg) 23 nov 2020 14:26 (CET)

Eric Brekelmans[bewerken | brontekst bewerken]

misschien is een lichtontwerper een zeer uniek beroep, maar dit lijkt me NE - iig ontbreken bronnen - vis ←  Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg  → overleg 10 nov 2020 19:12 (CET)

voor nuweg Je was mij net voor met de nominatie en op basis van Twitter kwam ik tot de conclusie dat dit expliciete zelfpromotie is. (Eric Brekelmans @powerledje) Even snuffelen op Google leverde maar 80 hits op, inclusief naamgenoten, dus ook nog NE. The Banner Overleg 10 nov 2020 19:13 (CET)
Opmerking Opmerking - vervroegd verwijderd, ook vanwege leeghalen door aanmaker. Encycloon (overleg) 11 nov 2020 11:15 (CET)
Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Italian Boys[bewerken | brontekst bewerken]

NE - Relevantie blijkt niet uit het artikel. Een zoektocht op het internet levert ook niks bijzonders op niets op waar de relevantie wel uit blijkt. Mikalagrand (overleg) 10 nov 2020 19:34 (CET)

Tegen Tegen verwijderen Heb je Delpher geprobeerd? Zie hier (1985) bijvoorbeeld. Normale voetbalclub aangesloten bij een landelijke organisatie. Heeft wel wat extra inhoud en bronnen nodig. Waarschijnlijk is op De Krant van Toen ook nog wel wat te vinden. The Banner Overleg 10 nov 2020 19:41 (CET)
@Mikalagrand: zou je in jouw nominaties "niets bijzonders" wat anders (=beter, nauwkeuriger, eenduidiger) willen omschrijven? We zijn als encyclopedie nou niet specifiek op zoek naar iets bijzonders ofzo. Volgens WP:WQ hoort een nominatie goed onderbouwd te zijn. Dit soort vage opmerkingen dragen daar niet aan bij. Ecritures (overleg) 11 nov 2020 17:03 (CET)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de bronnen blijven wel aan de magere kant, en lijken vooral beperkt tot de beginjaren van de club. Ook gaat het vooral om lokale dagbladen. De E-waarde druipt er niet echt van af. Het beetje wat ik gevonden heb, heb ik toegevoegd aan het artikel. Tevens de achtergrond van de club iets meer toegelicht, want juist die Italiaanse achtergrond is wat de club bijzonder maakt (en bronnen oplevert). Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 24 nov 2020 19:00 (CET)

T'Chaka[bewerken | brontekst bewerken]

Dit artikel doet mij denken aan de artikelen over personages uit de tv-serie Thuis. Over die artikelen wordt verschillend gedacht. Hoe denken we over dit artikel? Voldoende of moet het herschreven worden, zodat ook niet-ingewijden het begrijpen? Sijtze Reurich (overleg) 10 nov 2020 20:06 (CET)

Is dit een verwijdernominatie? In dat geval de nominatie graag (überhaupt) onderbouwen. Meningen over dit soort artikelen om gewoon een discussie aan te gaan hier niet op een verwijderlijst voeren. Misschien op de OP met behulp van een virtueel zetje via WP:OG? Mocht je uitgangspunt zijn om 'dit soort' artikelen structureel te verwijderen of juist te behouden dan lijkt me een plek als de Kroeg, peiling ed me een redelijkere, pragmatische en oplossingsgerichte weg. Ecritures (overleg) 11 nov 2020 17:01 (CET)
Ik begrijp je opmerking niet. Vind je dit voldoende als artikel? Zeg dat dan. Vind je dit niet voldoende? Dan zal er iets aan moeten gebeuren. Dat lijkt me toch duidelijk? Wat valt daaraan te onderbouwen? Sijtze Reurich (overleg) 11 nov 2020 17:16 (CET)
Er is ook een Engelstalig artikel dat heel wat meer vertelt dan 'ons' warrige, summiere artikeltje doet. Thieu1972 (overleg) 11 nov 2020 17:53 (CET)
Kijk eens aan. Dan kan dat dus gebruikt worden om ‘ons’ artikel op te knappen. Als dat gebeurt, trek ik mijn nominatie met plezier in. Sijtze Reurich (overleg) 11 nov 2020 17:56 (CET)

Viv Van Rooy[bewerken | brontekst bewerken]

WEG - Origineel onderzoek in z'n puurste vorm; dit zijn niet-gepubliceerde observaties van een tv-show. Wat maakt dit personage van een tv-serie EW? Mikalagrand (overleg) 10 nov 2020 20:43 (CET)

Waarom toch, waarom voelt iemand de behoefte lemma's die al maanden bestaan, en kaderen in een reeks van lemma's rond soappersonages waarvan er honderden bestaan, te selecteren en te nomineren? De nominator zelf beschrijft als eigen bijdrage de gameplay van videospelletjes, en verwijt hier dat het om origineel onderzoek zou gaan. Pot, ketel, zwart ... Kunnen we niet wat meer gewoon samenwerken aan dit project en ruimte laten voor heel wat verschillende vormen van Kennis, kennis en weetjes, allemaal in een grote bol? 94.225.229.115 11 nov 2020 00:14 (CET)
Ik ben er niet voor elk personage uit Thuis (of welke film of serie ook) zomaar op te nemen als uit niets in het lemma blijkt dat dat personage een cruciale of memorabele rol speelt, laat staan dat erover gepubliceerd is. (Memorabel weten we pas over 25 jaar: "Iedereen herinnert zich nog...".) Anders worden er honderden lemma's aan één tv-serie gewijd die je beter aan andere onderwerpen had kunnen wijden.
WP:REL: "Personages worden in hetzelfde artikel besproken en niet opgesplitst in aparte pagina's, tenzij er door de hoeveelheid encyclopedische informatie over dit personage een aparte pagina wenselijk is." Ook: "Wel fictieve personages die grote bekendheid genieten bij zowel liefhebbers als niet-liefhebbers, zoals diegenen die voorkomen als hoofdpersoon. Niet personages die alleen binnen een liefhebberskring bekend zijn en zelfs dan niet altijd wijdverbreid; bijrollen (...), tenzij het bijrollen zijn in langlopende reeksen (bijv. The Simpsons) en deze bijrollen ook bij niet-liefhebbers bekend zijn." ErikvanB (overleg) 11 nov 2020 01:18 (CET)
Encyclopedische relevantie blijkt niet uit hoe lang een artikel bestaat, maar uit een beschrijving van een onderwerp in neutrale en gezaghebbende bronnen in meer dan triviale mate. Wanneer daar geen sprake van lijkt, is het goed om een dergelijk artikel op TBP te plaatsen. Er is genoeg ruimte voor allerlei vormen van kennis en weetjes, zolang die maar encyclopedische relevantie genieten. hiro|overleg 11 nov 2020 01:50 (CET)
Dan vraag ik me af waarom Wolf People, dat enkel de All Music-database als bron opgeeft, het triviale ontstijgt. Edoderoo (overleg) 11 nov 2020 13:21 (CET)
Dit helpt wel natuurlijk. Thieu1972 (overleg) 11 nov 2020 15:19 (CET)
Hoezo WP:GOO? Daar staat precies beschreven wat GOO is: Geen origineel onderzoek is een term die op Wikipedia wordt gebruikt met betrekking tot materiaal dat nog niet gepubliceerd werd in een betrouwbare bron die betrekking heeft op het betreffende onderwerp. Origineel onderzoek omvat ongepubliceerde feiten, termen, argumenten, concepten, stellingen of theorieën, of ieder andere vorm van niet-gepubliceerde analyse of synthese van gepubliceerd materiaal – of zoals in de woorden van Wikipedia-oprichter Jimmy Wales: "een nieuwe zienswijze of nieuwe historische interpretatie". Daar lijkt me bij een artikel over een tv-serie allemaal geen sprake van te zijn. Nominatie graag beter onderbouwen zoals WP:WQ voorschrijft. (PS dit is geen pleit voor behoud van artikel: maar zorg in ieder geval voor een onderbouwde, begrijpelijk nominatie.) Ecritures (overleg) 11 nov 2020 16:58 (CET)
Beste Ecritures, bedoelde je niet in je PS'je: dit is geen pleit voor behoud...? ErikvanB (overleg) 11 nov 2020 18:49 (CET)
Helemaal waar. Dank voor de melding. Ecritures (overleg) 11 nov 2020 21:46 (CET)
Ik heb zo de indruk dat men nomineert omdat met soaps maar minderwaardig vindt. En dan valt men terug op regeltjes die voor de zelf aangemaakte artikelen blijkbaar niet gelden. Akadunzio (overleg) 14 nov 2020 17:34 (CET)
Hieronder wordt m.i. duidelijk uitgelegd waarom die laatste zin niet van toepassing is, dus ik verbaas me er wat over dat je dat toch zo stellig poneert. Encycloon (overleg) 14 nov 2020 18:31 (CET)
Hieronder lees ik niets dat mijn laatste zin zou tegenspreken of weerleggen. Akadunzio (overleg) 14 nov 2020 19:20 (CET)
Kun je dan misschien iets concreter verwoorden welk "regeltje", of welke "regeltjes", men niet voor zelf aangemaakte artikelen laat gelden en wel voor Viv Van Rooy? Encycloon (overleg) 14 nov 2020 19:42 (CET)
De zogezegde regeltjes over GOO die gelden als men artikels maakt over tv-figuren. Als men iets schrijft over Tv-figuren maakt men analyses. Als het gaat over de werking van toekomstige computergames niet. Akadunzio (overleg) 14 nov 2020 20:06 (CET)
Ah oké, dat is iets anders dan waar het hieronder over ging. Dan houd ik me er verder buiten. Encycloon (overleg) 14 nov 2020 20:19 (CET)
Naar mijn mening zit er een verschil tussen een artikel dat alleen een soort biografie van een personage geeft, en een artikel dat naast een verhaallijn ook de ontwikkeling, ontvangst en eventueel zaken als invloed en dergelijke van een game beschrijft. Als een artikel over een game werkelijk alleen een verhaallijn bevat, kan het wat mij betreft ook ter beoordeling genomineerd worden. hiro|overleg 14 nov 2020 20:28 (CET)
@Akadunzio: Die gameplay-beschrijving waren niet mijn observaties, maar de beschrijving van de Engelse versie. Zie dan ook de WP:BAW sjablonen onderaan de pagina's en de bronvermeldingen die op de andere versies bij de beschrijving staan. Mikalagrand (overleg) 18 nov 2020 19:18 (CET)

Zij-discussie[bewerken | brontekst bewerken]

Beste Edo, als je vindt dat het artikel over Wolf People niet voldoet aan onze regels en richtlijnen dan kun je het gerust ter beoordeling aanbieden. Je slaat dan wel een pad in waarvan ik nog wel wat artikelen weet waar ik vraagtekens bij kan plaatsen. Zoals sporters die louter in databases voorkomen, of verzorgingsplaatsen. hiro|overleg 11 nov 2020 15:21 (CET)
Het was dan ook jouw bewering dat triviale databases niet voldoende zijn, maar als ik dan een van jouw laatste artikelen erbij pak, is het plots mijn probleem? Je kunt natuurlijk ook gewoon mijn vraag netjes beantwoorden, of lukt dat niet meer? Edoderoo (overleg) 11 nov 2020 18:52 (CET)
Ik had weinig zin om een ervaren collega uit te leggen hoe bronvermelding werkt. Volgens mij weet je dat heel goed, maar wilde je gewoon even klagen. Vooruit, bij deze alsnog een inhoudelijke reactie. Als er één bron in een artikel is opgenomen, wil dat niet zeggen dat er maar één bron is. Zie bijvoorbeeld het artikel op wpen. Vind ik AllMusic dan een goede bron? Soms wel, soms niet. Over Frank Klepacki heeft AllMusic niet meer dan een item in hun database. In dit geval vind ik AllMusic geen geschikte bron. Echter, over Wolf People is een beschrijving te vinden die geschreven is door een muziekjournalist. Dan vind ik AllMusic weer wel een goede bron en zeker méér dan een triviale opname in een database. Overigens heb ik nergens beweerd dat triviale databases niet voldoende zijn. Wat ik heb gedaan, is het standpunt uiten dat E-waarde blijkt "uit een beschrijving van een onderwerp in neutrale en gezaghebbende bronnen in meer dan triviale mate". hiro|overleg 11 nov 2020 19:11 (CET)
Bij mij blijft toch het gevoel hangen dat er met twee maten gemeten wordt, en tevens dat er selectief wordt getuinierd in de argumenten. Ik ben ook geen voorstander van een meetlatje voor relevantie, want dat werkt niet in de praktijk. Maar dat is wel wat er steeds gebeurt als er met algemeenheden wordt geschermd om artikelen verwijderd te krijgen. En je eigen artikelen met andere argumenten verwerken dan de artikelen van iemand anders, vind ik dan weer niet zo fraai. Edoderoo (overleg) 11 nov 2020 21:49 (CET)
Een meetlatje voor relevantie lijkt mij ook geen goed idee. Sommige onderwerpen zouden daar hoger op scoren en sommige lager, maar dat heeft naar mijn mening geen verdere betekenis. Een ondergrens lijkt me wel goed en dat zijn die bekende bronnen. Meten met twee maten doe ik niet, die bewering zul je toch hard moeten maken. Immers, er zijn onafhankelijke en enigszins gezaghebbende media die over Wolf People hebben geschreven in meer dan triviale mate. Daarmee is voldaan aan wat ik als ondergrens voor E-waarde zie en wat ik ook op diverse plaatsen in diverse discussies heb aangehaald. hiro|overleg 11 nov 2020 22:05 (CET)
@Edoderoo: Zie je nog kans om aan te tonen hoe ik met twee maten meet, of dat ik selectief tuinier in argumenten? Zomaar iets zeggen zonder daarvoor bewijs aan te dragen, vind ik op mijn beurt niet zo fraai. hiro|overleg 12 nov 2020 22:29 (CET)
Ik dacht dat het hierboven door jezelf werd aangegeven een artikel is NE wanneer het bronnen bevat die het triviale overstijgen, dus geen databases. Dat hier als algemeenheid deponeren als verwijder argument, maar bij je eigen artikelen plots heel genuanceerd gaan toepassen, valt bij mij onder met twee maten meten. Edoderoo (overleg) 13 nov 2020 08:13 (CET)
Beschikbaarheid van bronnen die iets/iemand beschreven hebben, is niet per se hetzelfde als bronnen die in het artikel vermeld zijn. Hiro heeft het dan ook nergens gehad over "bevat" (wat je met die gecursiveerde tekst wel suggereert), en ook niet categorisch over databases. Encycloon (overleg) 13 nov 2020 08:57 (CET)
Aha, nu snap ik waarom je vindt dat ik met twee maten meet; je leest niet wat er staat. Met je cursieve tekst lijk je me te citeren, maar dat "citaat" komt niet eerder voor op deze pagina (ook al schrijf je "hierhoven"). En dit is niet de eerste keer dat je me gigantisch parafraseert.
Ik wijs databases niet categorisch af maar dat hangt dan wel een beetje af van je definitie van een database. AllMusic kun je zien als een database en dat is het duidelijkst bij bijvoorbeeld het gegeven voorbeeld van Frank Klepacki. Maar AllMusic besteedt ook journalistieke aandacht aan muziek, recenseert en bevat biografieën die door journalisten - zelfs E-waardige journalisten - zijn geschreven. Hebben we het dan nog steeds over een database? Als je vindt van wel, dan kan ik databases inderdaad niet categorisch afwijzen. Maar ik vind geen E-waarde blijken uit alleen een opname in Discogs, MusicBrainz, zo'n vermelding als Klepacki in AllMusic of soortgelijke zaken. Dan zullen er toch andere bronnen gevonden moeten worden hiro|overleg 13 nov 2020 14:51 (CET)
En om nog maar eens duidelijk te maken dat ik niet met twee maten meet. Hier heb ik artikelen van mijn hand laten verwijderen omdat ik vond dat ik zelf niet voldeed aan de minimale eis voor E-waarde. hiro|overleg 13 nov 2020 16:26 (CET)

Lexi Waeyaert[bewerken | brontekst bewerken]

WEG - Origineel onderzoek in z'n puurste vorm; dit zijn niet-gepubliceerde observaties van een tv-show. Wat maakt dit personage van een tv-serie EW? Mikalagrand (overleg) 10 nov 2020 21:13 (CET)

Hoezo WP:GOO? Daar staat precies beschreven wat GOO is: Geen origineel onderzoek is een term die op Wikipedia wordt gebruikt met betrekking tot materiaal dat nog niet gepubliceerd werd in een betrouwbare bron die betrekking heeft op het betreffende onderwerp. Origineel onderzoek omvat ongepubliceerde feiten, termen, argumenten, concepten, stellingen of theorieën, of ieder andere vorm van niet-gepubliceerde analyse of synthese van gepubliceerd materiaal – of zoals in de woorden van Wikipedia-oprichter Jimmy Wales: "een nieuwe zienswijze of nieuwe historische interpretatie". Daar lijkt me bij een artikel over een tv-serie allemaal geen sprake van te zijn. Nominatie graag beter onderbouwen zoals WP:WQ voorschrijft. (PS dit is pleit voor behoud van artikel: maar zorg in ieder geval voor een onderbouwde, begrijpelijk nominatie. Ecritures (overleg) 11 nov 2020 16:57 (CET)
Aangevuld. Mikalagrand (overleg) 11 nov 2020 19:12 (CET)
Dit is geen origineel onderzoek. In dit artikel worden geen stellingen of theorieën bewezen door eigen onderzoek. Ik zie in dit artikel ook geen analyse van een tv-show. Ondermaatse onderbouwing van de nominatie. Akadunzio (overleg) 14 nov 2020 17:29 (CET)
Het zijn eigen observaties. Mikalagrand (overleg) 15 nov 2020 18:58 (CET)

Sahan Dosova[bewerken | brontekst bewerken]

NE - Naast oud worden, een volledig NE leven geleid. De Engelse versie is verwijderd. Zie Overleg Wikipedia:Wikiproject/Oudemensen voor de discussie over de relevantie van oude mensen. Uit deze peiling blijkt dat de oudste mensen van de wereld of een land relevant genoeg zijn voor een lijst, maar dat alleen hun leeftijd onvoldoende is om een eigen artikel te rechtvaardigen. Dosova zou de oudste van de wereld zijn geweest, maar er zijn twijfels over de juistheid van haar leeftijd. Een zoektocht bracht de volgende artikelen te boven:

Groeten, Mikalagrand (overleg) 10 nov 2020 21:46 (CET)

Was er geen moratorium op de beoordeling van dit soort artikelen? Over deze vrouw is wel wat te vinden, bvb [1]. Zo lang duidelijk blijkt uit het artikel dat dit een niet bewezen claim is, vind ik haar E-waardig. Johanraymond (overleg) 11 nov 2020 13:27 (CET)
Beste @Mikalagrand, zoals bij het project oude mensen voorgesteld, deze nominaties graag doen met referentie aan de stemming die eerder is gehouden. Dus graag vermelden in welke categorie dit artikel valt (vervolgens ieder individueel betrokken artikel een verwijdersjabloon geeft inclusief welke verwijderreden van toepassing is (oudste van de wereld, oudste van een land of oudste van een groter lansdeel)), waarom het verwijderd moet worden e.d. zodat moderatoren niet weer worden opgezadeld met onduidelijke nominaties en hevige discussies.Ecritures (overleg) 11 nov 2020 16:53 (CET)
Uitgevoerd. Mikalagrand (overleg) 11 nov 2020 18:53 (CET)
Er zijn voldoende bronnen. Juist de ongefundeerde claim maakt haar nieuws- en voor mij ook E-waardig. Johanraymond (overleg) 15 nov 2020 10:58 (CET)
Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Shirali Muslimov[bewerken | brontekst bewerken]

NE - Naast oud worden, een volledig NE leven geleid. Zie Overleg Wikipedia:Wikiproject/Oudemensen voor de discussie over de relevantie van oude mensen. Uit deze peiling blijkt dat de oudste mensen van de wereld of een land relevant genoeg zijn voor een lijst, maar dat alleen hun leeftijd onvoldoende is om een eigen artikel te rechtvaardigen. Muslimov zou de oudste van de wereld zijn geweest, maar er zijn twijfels over de juistheid van zijn (bovennatuurlijk hoge) leeftijd. Een zoektocht bracht de volgende artikelen te boven:

Groeten, Mikalagrand (overleg) 10 nov 2020 22:36 (CET)

Moratorium? In de sovjettijd waren er wel meer van die recordbrekers - blijkbaar goede publiciteit voor de "weldaden" van een communistisch bestuur... Maar zo lang blijkt dat het ongefundeerde claim betreft, is dit een E-waardig artikel. Voldoende bronnen. Johanraymond (overleg) 11 nov 2020 13:30 (CET)
Beste @Mikalagrand, zoals bij het project oude mensen voorgesteld, deze nominaties graag doen met referentie aan de stemming die eerder is gehouden. Dus graag vermelden in welke categorie dit artikel valt (vervolgens ieder individueel betrokken artikel een verwijdersjabloon geeft inclusief welke verwijderreden van toepassing is (oudste van de wereld, oudste van een land of oudste van een groter lansdeel)), waarom het verwijderd moet worden e.d. zodat moderatoren niet weer worden opgezadeld met onduidelijke nominaties en hevige discussies. Ecritures (overleg) 11 nov 2020 16:53 (CET)
Uitgevoerd. Mikalagrand (overleg) 11 nov 2020 18:54 (CET)
Er zijn voldoende bronnen. Juist de ongefundeerde en totaal ongeloofwaardige claim maakt hem nieuws- en voor mij ook E-waardig. Johanraymond (overleg) 15 nov 2020 10:59 (CET)
Als iemand in National Geographic komt en ze een artikel over je schrijven denk ik wel dat het E is. De meeste 100+ waar dit over gaat zijn hoogstens beschreven in een lokale of nationale krant. Als een tijdschrift als NG over je schrijft dan denk ik dat hij ook bij ons een plaatje verdiend. Themanwithnowifi (overleg) 23 nov 2020 17:32 (CET)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: zijn leven als schapenhoeder mag dan misschien oninteressant zijn geweest, maar de vele bronnen die meer dan triviale aandacht aan deze 'oudste man ooit' besteden maken hem alsnog E-waardig. Ik ben het hierin eens met Themanwithnowifi en Johanraymond. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 24 nov 2020 07:29 (CET)

Groninger Kantoor Voetbalbond[bewerken | brontekst bewerken]

WIU - Onduidelijk waar dit artikel overgaat, en wat de relatie is met Groninger Voetbalbond en Lijst van voetbalclubs aangesloten bij de Groninger Voetbalbond. Mikalagrand (overleg) 10 nov 2020 22:50 (CET)


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: ik heb ook geen flauw idee wat hiervan de bedoeling is. Er is geen tekstueel gedeelte, dus wat die bond dan was, wordt niet duidelijk. Wellicht was de aanmaker nog niet klaar en was dit slechts een eerste opzetje? In deze vorm kunnen we het echter niet handhaven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 nov 2020 17:08 (CET)

Foot of the Mountain[bewerken | brontekst bewerken]

WIU - Momenteel een woordenboekdefinitie. Kan aangevuld worden met de Engelse versie. Mikalagrand (overleg) 10 nov 2020 22:58 (CET)

Onjuist: het is zelfs groter dan een beginnetje. Ik begin een soort patroon van snel afgeraffelde VERWIJDERnominaties te herkennen. Graag niet mee doorgaan. Als artikels verbeterd moeten worden, eerst bv er zelf aan werken, de Overlegoagina('s) gebruiken om te bespreken hoe artikel verbeterd kan worden of bijvoorbeeld WP:DKB gebruiken. Als dat allemaal niet lukt en artikel is niet eens een beginnetje dán kan er eens gekeken worden of een artikel verwijderd zou moeten worden. Ecritures (overleg) 11 nov 2020 16:49 (CET)
Ecritures, had je de bewerkingsgeschiedenis al bekeken? Op het moment van nomineren was het wel degelijk een woordenboekdefinitie. Encycloon (overleg) 11 nov 2020 16:51 (CET)
Neemt niet weg dat 11 minuten na aanmaak erg snel is om een artikel al vanwege wiu te nomineren. Encycloon (overleg) 11 nov 2020 16:56 (CET)
^ Dat laatste precies. Ecritures (overleg) 11 nov 2020 17:15 (CET)
De nominatie was inderdaad wat snel. Als de auteur er moeite in heeft gestoken gooi ik het niet meteen op TBP, maar bij 'broodkruimels' van IP-adressen is wat je beschrijft onbegonnen werk. Ik heb de nominatie doorgehaald. Mikalagrand (overleg) 11 nov 2020 19:11 (CET)
Soms - hier ben ik niet consequent in - vermeld ik niet op TBP dat ik een artikel uitgebreid heb, omdat ik ervan uit ga dat degenen die hier actief zijn toch wel weten dat een blik op de bewerkingsgeschiedenis nodig is om vast te kunnen stellen in welke staat een artikel verkeerde voordat het ter beoordeling aan de gemeenschap is voorgelegd of in welke staat het artikel verkeert op het moment van afhandelen van de sessie. Maar ik begrijp dat dat, bijvoorbeeld in de gauwigheid, niet altijd gebeurt. Om misverstanden zoals hier te voorkomen, zal ik voortaan bij uitbreiden van een artikel steeds een update geven op TBP. hiro|overleg 11 nov 2020 23:07 (CET)

Umi Defoort[bewerken | brontekst bewerken]

NE - Relevantie blijkt niet uit het artikel. Bronnen zijn gewenst vanwege WP:BLP. Zelf kon ik onder andere de volgende 'artikelen' vinden: HLN, Nieuwsblad, MSN, Knack Focus. Mikalagrand (overleg) 10 nov 2020 23:24 (CET)

Er zijn bronnen en er staan bronnen in het artikel vermeld. Daarnaast geeft je zelf ook bronnen: ik begrijp niet waarom doe je een beroep op de richtlijn WP:BLP en aangeeft dat 'bronnen gewenst' zijn als die er gewoon zijn. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ecritures (overleg · bijdragen)
Ik heb bronnen en informatie toegevoegd. Dit is de eerste keer dat ik met artikels help dus hopelijk heb ik niet te veel fout gedaan. De persoon hierboven heeft het waarschijnlijk al over de door mij aangepaste versie. Poeleeee (overleg) 11 nov 2020 16:56 (CET)
Dit artikel werd 11 minuten na het aanmaken reeds NE-bevonden door gebruiker:Mikalagrand... Misschien moet je de mensen eens de tijd geven om er iets van te maken? Gelukkig heeft het sjabloon de aanmaker niet afgeschrikt. Tegen Tegen verwijderen mvg 2A02:1810:4810:E200:CC81:AF56:BCB:D1AE 12 nov 2020 22:42 (CET)
In het geval van een WIU nominatie geef ik je groot gelijk. Echter betreft dit een NE nominatie. Als de relevantie niet blijkt uit een artikel en een eigen zoektocht levert geen onafhankelijke bronnen die de relevantie aantonen; dan kun je wachten totdat je een ons weegt, maar dat maakt niks uit voor de relevantie. Mikalagrand (overleg) 12 nov 2020 23:09 (CET)
Als het NE is omdat het niet uit het artikel blijkt, lijken mij die 11 minuten ook heel kort. Geef de mensen de tijd om een deftig artikel te maken waaruit de relevantie zou blijken. Akadunzio (overleg) 14 nov 2020 17:20 (CET)
Tegen Tegen verwijderen Er staat voldoende in het artikel om de relevantie aan te tonen. Er staan ook bronnen in het artikel. Akadunzio (overleg) 15 nov 2020 10:25 (CET)

Umi Defoort heeft onlangs zijn ongezouten mening gegeven over K-pop muzikanten in het populaire tv-programma "De Slimste Mens" waarvan een hele hetze is ontstaan bij Vlaamse fans van K-pop (zogenaamde 'armies') waardoor zelfs bij herhalingen van die aflevering dit fragment eruit geknipt is. Deze aanvraag tot verwijdering lijkt me dan ook eerder een aanval op de persoon Umi Defoort onder vals voorwendsel en zou Wikipedia beheer eerder de aanvrager tot verwijdering in vraag moeten stellen dan dit artikel zelf.

Bron: https://www.hln.be/tv/uitspraak-umi-defoort-over-k-pop-wordt-uit-herhalingen-van-de-slimste-mens-geknipt~acb33f1e/ – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wackotaku (overleg · bijdragen)


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de insinuatie van Wackotaku lijkt me nogal ongegrond, en voegt dan ook weinig toe aan de discussie. Bedenk ook dat het artikel in deze staat was toen het genomineerd werd: niet iets om blij van te worden. Of er dan NE aan toegekend moet worden, gezien de bronnen die er na een eigen zoektocht wel degelijk bleken te zijn, betwijfel ik ook; beter was het om het zwaar ondermaatse tekstje even snel wat op te knappen o.b.v. de gevonden bronnen, en dan eventueel na een uur als WIU te nomineren.
Inmiddels is de tekst mooi aangevuld, met dank aan vooral Poeleeee. Er zijn diverse bronnen die een aardig beeld van de artiest geven, en m.i. meer dan voldoende zijn om zijn E-waarde te bevestigen. Artikel dan ook behouden. Thieu1972 (overleg) 25 nov 2020 17:04 (CET)