Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190716

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 16/07; af te handelen vanaf 30/07[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Andy Hui Chi-On en Jacqueline Wong schandaal[bewerken | brontekst bewerken]

Gebrekkig Nederlands waardoor een onduidelijk verhaal ontstaat. Waarom dit tot in de eeuwigheid relevant moet zijn voor een encyclopedie is onduidelijk. Waan van de dag is meer waarschijnlijk. Kattenkruid (overleg) 16 jul 2019 00:43 (CEST)[reageer]

Het gaat blijkbaar om dit incident: Andy Hui apologizes after taxi camera captures infidelity. De zanger Andy Hui is blijkbaar vreemdgegaan en de media in Hongkong smullen ervan. Voor dat soort privézaken zijn wij niet; als het al een vermelding waard is, dan op gewone artikel van de zanger — bertux 16 jul 2019 18:19 (CEST)[reageer]
Voor Voor verwijderen Ik moet denken aan de breuk tussen Enzo Knol en Dee. Haalde hier het landelijke nieuws, hier hooguit relevant genoeg voor een korte vermelding op het lemma over Knol. Hoe relevant zou een zelfstandig artikel in Hongkong zijn? We zijn geen Story of Privé, al helemaa geen boulevardkrant. Mag zeker met dat kromme Nederlands wmb zelfs nuweg Arch (Overleg) 16 jul 2019 18:25 (CEST)[reageer]

Daphne Gakes[bewerken | brontekst bewerken]

NE – bronloos en nauwelijks rollen RonaldB (overleg) 16 jul 2019 01:06 (CEST)[reageer]

Van de genoemde programma's betreft eentje een eenmalige deelname, dus die lijkt me vrij onzinnig en heb ik daarom maar weggehaald. Van het BNNVARA-programma heb ik geen idee wat haar rol precies was of is. Linda.tv heb ik wel teruggevonden, dus maar een bronnetje bij geplaatst. De theatertour heb ik ook teruggevonden, evenals een interview met het AD. Qua toneel heb ik alleen dit gevonden en daarin wordt ze eigenlijk alleen maar genoemd. De gewonnen prijs vind ik niet zo snel terug. Kortom: een beetje onduidelijk verhaal. Los zand. Ik weet niet zo goed wat ik er van moet denken. Thieu1972 (overleg) 16 jul 2019 22:17 (CEST)[reageer]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Het artikel is nog steeds los zand. Het is een samenraapsel van (niet te duiden) rollen en daarna alle websites waar ze ooit op is genoemd. Dat is natuurlijk geen encyclopedisch artikel en daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 14 aug 2019 11:53 (CEST)[reageer]

George Westerduin[bewerken | brontekst bewerken]

Relevantie is niet zo duidelijk. In de tweede zin gaat het al over zijn kinderen en hij zou onmiskenbare, onweerlegbare en onloochenbare mening hebben maar neutrale bronnen ontbreken. Wel wordt de mening van vele lezers genoemd maar ook hier zonder bron. Kattenkruid (overleg) 16 jul 2019 02:19 (CEST)[reageer]

De heer Westerduin komt op internet alleen voor in relatie tot zijn - in mijn opinie - slechte boeken. Het artikel kan dan ook niet anders worden gezien dan als reclame voor de boeken die hij al jaren aan de man probeert te brengen. Verder is het gewichtigdoenerij en een manier om zijn behoefte aan "belangrijk zijn" te bevredigen. Verder is het niet ongebruikelijk dat iemand de beschrijving van zichzelf voorziet van een biografie (geboortedatum en -plaats en huwelijkse staat en de vermelding dat hij sinds zijn scheiding in 2007 talloze relaties en losse contacten heeft gehad).Conclusie: het artikel is niet Wikipedia-waardig; het is noninformatie, die niet op een site als Wikipedia thuishoort.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:a44b:9721:1:25a1:697e:e20c:1fe1 (overleg · bijdragen) 21 jul 2019 14:28

Meditas Gezondheidszorg[bewerken | brontekst bewerken]

ZP/reclame – Deze niet neutrale bronloze inhoud wekt de indruk uit de eerste hand te zijn geschreven, bevat meningen en waardeoordelen plus externe linken in de lopende tekst. Relevantie onduidelijk. Arch (Overleg) 16 jul 2019 09:32 (CEST)[reageer]

Jan Snippe[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Een wat snelle nominatie, maar ik denk niet dat deze auteur meer EW wordt na een uur. Ik heb geen onafhankelijke bronnen gevonden over deze auteur en heb dan ook sterke twijfel aan de relevantie voor een encyclopedisch artikel. De 15.000 downloads zijn heel mooi, maar ik neem aan dat het verspreid is over 16 boeken en dat relativeert ook weer iets. Er bestaan ook gedrukte versies van, maar de boeken lijken in eigen beheer te zijn uitgegeven: uitgeverij De Honingdas BV is namelijk een bedrijf van Jan Snippe zelf. Los daarvan is het artikel niet correct opgemaakt en is het een zeer mager tekstje. Thieu1972 (overleg) 16 jul 2019 10:50 (CEST)[reageer]

Werken van hem worden vermeld op literatuurplein.nl, misschien een indicatie voor EW. Echter, in de huidige vorm is de inhoud nogal POV en bronloos en/of niet verifieerbaar. Onafhankelijke bronnen lijken me een must om de EW aan te tonen. Arch (Overleg) 16 jul 2019 10:57 (CEST)[reageer]
Ik weet niet wat de criteria zijn voor literatuurplein.nl? In ieder geval zie ik daar ook de uitgever 'Mijnbestseller.nl' staan vermeld, een 'in eigen beheer'-uitgever. Thieu1972 (overleg) 16 jul 2019 11:02 (CEST)[reageer]
Het literatuurplein is onderdeel van de Koninklijke Bibliotheek, die enkele werken van hem op voorraad schijnen te hebben. Of alles daarvan ik eigen beheer is, kan ik niet beoordelen. Daarvoor kunnen die bronnen uitkomst bieden. Een boek kunnen lenen bij een bibliotheek zal niet automatisch relevantie bieden voor opname in de encyclopedie, het is "misschien een een indicatie". Belangrijker, is er over de schrijver zelf geschreven? Dat blijkt niet uit de inhoud. Arch (Overleg) 16 jul 2019 11:25 (CEST)[reageer]
Bij zo'n beetje elk boek staat 'mijnbestseller.nl' of De Honingdas. Beide betreffen uitgeven in eigen beheer. Ik heb gezocht naar achtergrondinformatie over de auteur, maar Google biedt eigenlijk alleen maar meldingen op verkoopsites. Geen recensie of artikel gevonden dat iets kan vertellen over hem. De aanmaker van het artikel is een familielid, dus het risico op gebrek aan objectiviteit ligt toch wel op de loer. Thieu1972 (overleg) 16 jul 2019 11:30 (CEST)[reageer]
Er zullen beslist auteurs zijn die wel (goed) kunnen leven via 'Mijnbestseller.nl' (??) en misschien zelfs meer gewin/vrijheid hebben dan bij een gerenommeerde uitgeverij. Zo'n bedrijf is uiteraard niet levensvatbaar van slechts gebakken lucht. Daarentegen kan een gerenommeerd uitgever de mist ingaan en bergen onverkochte boeken naar de recycling afvoeren. We kunnen dat niet beoordelen aan de hand van dergelijke uitgeverijen. Wederom, onafhankelijke bronnen kunnen dat verschil maken. Al is het maar om iedere schijn van ZP weg te nemen. ;) Arch (Overleg) 16 jul 2019 11:25 (CEST)[reageer]
Dat de Koninklijke Bibliotheek boeken van de auteur in voorraad heeft zegt niet zo veel. De KB geeft immers invulling aan de Depotplicht. The Banner Overleg 28 jul 2019 03:39 (CEST)[reageer]
In de huidige vorm minder geschikt met niet-neutrale zinnen als: Met al meer dan 15.000 downloads in 2019 op Kobo begint nu ook het publiek Jan Snippe te ontdekken. Wat wordt bedoeld met: al meer dan 16 titels op zijn naam? 17? Ook de ziektegeschiedenis (burn-out) van de man is encyclopedisch irrelevant. Wat wél relevant zou kunnen zijn (lijst van boeken inclusief uitgever) staat er niet in. Fred (overleg) 16 jul 2019 22:01 (CEST)[reageer]
Volgens zijn website is hij zelfs bezig aan zijn 22e boek. Thieu1972 (overleg) 16 jul 2019 22:22 (CEST)[reageer]

Kamiel Michielsen[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Uit de bronloze inhoud blijkt geen relevantie, kan daarom uitbreiding en bronnen gebruiken om die aan te tonen. Arch (Overleg) 16 jul 2019 14:10 (CEST)[reageer]

Tegen Tegen verwijderen = Waarom toch altijd over die bronnen? Het ontbreken van bronnen wil niet zeggen dat iets dan automatisch NE is. Dit is toch gewoon wiu? De bronnen komen dan vanzelf wel, althans hopelijk. - Inertia6084 - Overleg 19 jul 2019 01:40 (CEST)[reageer]
Voor Voor verwijderen Conform Wikipedia:Biografieën van levende personen moet informatie over een levend persoon gewoon waar zijn. Maar hoe kan je controleren of de beweringen waar zijn wanneer er geen bronnen zijn? En dit artikeltje in telegramstijl is geen echt artikel. The Banner Overleg 19 jul 2019 09:30 (CEST)[reageer]
Opmerking Opmerking Meer dan het gebrek aan bronnen, valt hier het gebrek aan inhoud op. ̴̴Andries Van den Abeele (overleg) 29 jul 2019 07:59 (CEST)[reageer]
Bronnen toegevoegd. Het predikaat ereschepen lijkt in Beerse vooralsnog voorbehouden aan Michielsen, daarom Tegen Tegen verwijderen. Jürgen Eissink (overleg) 29 jul 2019 12:26 (CEST).[reageer]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Het artikel en de encyclopedische waarde zijn niet aan te tonen door bijgevoegde bronnen. In de nieuwsartikelen wordt de naam 'Kamiel Michielsen' inderdaad benoemd, maar niet of nauwelijks inhoudelijk behandeld. Zelfs geen bron kunnen vinden voor de geboortedatum. Daarom verwijderd als niet encyclopedisch relevant. DutchTom (overleg) 31 aug 2019 18:53 (CEST)[reageer]

Dimon[bewerken | brontekst bewerken]

Geen zinvolle bronnen over deze figuur te vinden. Sterk vermoeden van (zelf)promotie, en het aangehaalde interview in Parool is niet te vinden. Mogelijk beter nuweg. Jürgen Eissink (overleg) 16 jul 2019 17:33 (CEST).[reageer]

Voor Voor verwijderen riekt sterk naar namedropping. Onafhankelijke en betrouwbare bronnen zouden inderdaad zeker welkom zijn, als die er überhaupt zijn. AnarchistiCookie Overleg 17 jul 2019 23:33 (CEST)[reageer]

God bless the Prince of Hutt River Province[bewerken | brontekst bewerken]

Mogelijke schending van auteursrecht en verder NE (te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen) zie ook discussie in auteursrechtencafe Geerestein (overleg) 16 jul 2019 17:44 (CEST)[reageer]

Conglomeratie van Nain[bewerken | brontekst bewerken]

WP:GOO ten aanzien van de titel van het artikel en eigenlijk ook NE daar er weinig tot geen onafhankelijke bronnen bestaan over de inhoud van het lemma. Geerestein (overleg) 16 jul 2019 18:03 (CEST)[reageer]

Inderdaad zou een vermelding op het hoofdartikel meer dan voldoende moeten zijn. Ik heb nog eens gezocht naar specifieke informatie over deze 'hoofdstad', maar alles gaat over het landje en het staatshoofd. Over de hoofdstad is niet echt iets te vinden. Thieu1972 (overleg) 18 jul 2019 09:08 (CEST)[reageer]
Er is geen hoofdstad. Het hele land telt twintig inwoners, namelijk de familie van de 'prins'. Er wordt geschermd met 13.000, maar dat zijn mensen die het wel geinig vonden en via internet het staatsburgerschap aangevraagd hebben. Daaronder zijn veel filatelisten, want er worden eigen postzegels uitgegeven die bij hen in trek zijn. Filatelisten die 'staatsburger' zijn, genieten ze bepaalde voordelen bij de uitgiftes — bertux 21 jul 2019 23:42 (CEST)[reageer]

Dirk Smitsstraat[bewerken | brontekst bewerken]

weg - NE, geen indicatie van E-waarde. En hoe sympathiek de Nivon ook is, haar aanwezigheid maakt de straat niet E. The Banner Overleg 16 jul 2019 22:03 (CEST)[reageer]

Bij het nomineringssjabloon staat een link naar Wat Wikipedia niet ist. Daarin wordt zo gedaan, alsof Wikipedia een doodgewone encyclopedie is (zoals bijvoorbeeld vroeger de Winkler Prins) met hoofdzakelijk het verschil, dat iedereen er aan kan meewerken. Dat is natuurlijk niet zo. Wikipedia leeft van hyperlinks, die niet alleen verschillende artikelen met elkaar verbinden, maar die het ook mogelijk maken dat artikelen uiterst kort en bondig kunnen worden geschreven. Begrippen, die in een artikel voorkomen, hoeven nu niet meer ter plekke uitvoerig worden beschreven. Die beschrijving kan zich achter een hyperlink verschuilen. Niet iedere hyperlink hoeft daarbij naar een lang artikel te verwijzen. Vaak is het een korte, verbale verklaring van een begrip.
Dit geldt ook voor bijvoorbeeld straatnamen. Aangenomen een straatnaam komt in tien artikelen voor. En tien keer wordt erbij gezegd dat de straat bijvoorbeeld in de wijk Rubroek in Rotterdam ligt. Het is dan toch veel beter, deze beschrijving, hoewel kort, maar éénmaal te plaatsen. Daarmee wordt bovendien inconsistentie vermeden. Wilrooij (overleg) 17 jul 2019 00:45 (CEST)[reageer]
Essentieel is dat de beschreven onderwerpen voldoende encyclopedische waarde hebben. Die E-waarde is af te leiden uit betrouwbare bronnen die over de straat schrijven. The Banner Overleg 17 jul 2019 10:14 (CEST)[reageer]
  • Volgens het standpunt van The Banner zou dan ook bijvoorbeeld de kleur paars geen Wikipedia-artikel mogen zijn. Wanneer ik in de Wikipedia-encyclopedie lees, dat koningin Sophia in 1869 in de Dirk Smitsstraat een kinderziekenhuis bezoekt of dat koning Willem III in een villa aan het Meer van Genève in een paarderijjas, zonder kleding daaronder, op zijn balkon rondloopt, dan wil ik ook graag weten, waar dat precies is (een straat in een sloppenwijk van Rotterdam, een meer met oeverpromenade in Zwitserland). Zie verder mijn argumentatie boven. Wilrooij (overleg) 19 jul 2019 11:36 (CEST)[reageer]
De bronnen voor relevantie en feiten hoeven niet altijd in het artikel genoemd te worden, maar ze moeten er wel zijn en het is aan de auteur om het bestaan ervan aan te tonen. Voor 'paars' hoeft dat niet, omdat niemand het bestaan van geschikte bronnen betwist. Voor de Dirk Smitsstraat is dat niet evident en moet de auteur dus met iets komen — bertux 19 jul 2019 14:44 (CEST)[reageer]
Ik heb eens rondgekeken bij de diverse straten, pleinen en bruggen en vind maar heel zelden een bron over de straat, het plein of de brug zelf. Wilrooij (overleg) 19 jul 2019 16:49 (CEST)[reageer]
Daarom zou ik zelf al niet gauw aan een artikel over een straat beginnen: de meeste straten zijn volkomen oninteressant en dus is er vrijwel niets over te vinden, afgezien van een vervelend incident of een interessant gebouw. Je maakt de meeste kans met oudere straten die al een hele historie achter de rug hebben en eeuwenlang een rol hebben gespeeld. Thieu1972 (overleg) 19 jul 2019 17:50 (CEST)[reageer]
De straat is meer dan 150 jaar oud en heeft een (weliswaar bescheiden) geschiedenis, de straat wordt in de encyclopedie meermaals genoemd. Is het dan niet van voordeel die geschiedenis geconcentreerd in een artikel over de straat samen te vatten? De bronnen zijn in de artikelen, die naar de straat linken, reeds aangegeven. Waarom zou een bron moeten worden gezocht, voor deze samenvatting? Ook voor de straat als ding op zich is dat niet nodig, die bron vindt men bei Google Earth of OpenStreetMap. Wilrooij (overleg) 19 jul 2019 23:24 (CEST)[reageer]
Ik vind het overigens een prima artikeltje hoor. Hoewel de informatie vooral 'zijdelings' is, is alles bij elkaar voor mij toch net voldoende. Het artikel is meer dan een constatering dat een straat van A naar B loopt. Thieu1972 (overleg) 20 jul 2019 09:02 (CEST)[reageer]
Het is een wanhopige poging het artikel meer body te geven. De vermelding van straat L is wel zinvol, het hele deel geschiedenis weer niet omdat dat niet over de straat zelf gaat. Eén bron voor de naamgeving volstaat, waarbij het voldoende is te melden dat Dirk Smits een Rotterdams dichter was, de rest hoort in het artikel over de dichter zelf. Het Nivon maakt de straat niet E, evenals het (latere) Sophia Kinderziekenhuis, het natuurhistorisch museum en het bombardement. De renovatie en sanering kan nuttig zijn, maar juist daar ontbreekt het aan bronnen. The Banner Overleg 22 jul 2019 10:40 (CEST)[reageer]
Ik ben dit met The Banner eens. Er worden nu allerlei bronnen opgevoerd waarin de focus op iets anders ligt en de straat slechts zijdelings ter sprake komt. Op die manier kun je over elk willekeurig onderwerp wel een artikel bijeensprokkelen. Als nooit een bron van enig kaliber de straat relevant en interessant genoeg heeft gevonden om er specifiek en gericht aandacht aan te besteden, dan is het niet aan Wikipedia om de straat met een eigen artikel desondanks wel relevant genoeg te verklaren. Marrakech (overleg) 22 jul 2019 10:57 (CEST)[reageer]
Helaas zijn de opmerkingen van The Banner weer eens van het gehalte kluitje in het riet. Daar hij "de vermelding van straat L wel zinvol" vindt, lijkt het of de vraag naar de waarde E-waarde niet meer aan de orde is, want waarom zou anders enige aanvulling sowieso zinvol zijn? Tegelijkertijd dingt-ie af op allerlei details, details die mijns inziens het artikel interessant maken. Het is uiterst frustrerend om een nominator die telkens naar een andere hoek zwalkt tegemoet te moeten komen – het is helaas niet de eerste keer. In het algemeen wil ik wel opmerken dat een eventuele verwijdering op basis van de maatstaven die Marrakech aanlegt een precendent van jewelste zou scheppen, want dan kan Van Woustraat ook weg, evenals Rijnstraat (Amsterdam) en vele honderden andere artikelen over een straat, inclusief wellicht Albert Cuypstraat, want die is vast alleen maar bekend in relatie tot de markt. Ik word zo langzamerhand niet goed van telkens weer algemene relevantie voor Wikipedia te moeten gaan uitvechten over de rug van een enkel artikel op TBP, want dat is waar dit soort nominaties uiteindelijk op neerkomt – strikt genomen zijn dit soort nominaties mijns inziens dan ook WP:POINT-nominaties en misschien zouden we ze maar eens zo moeten gaan beschouwen en de nominerende verstoorder alszodanig behandelen (bij herhaling gewoon blokkeren). Het is altijd hetzelfde liedje. Jürgen Eissink (overleg) 22 jul 2019 18:15 (CEST).[reageer]
Heb je ook nog wat zinnigs te zeggen of heb je echt alleen maar gebabbel en persoonlijke aanvallen te bieden? The Banner Overleg 22 jul 2019 18:33 (CEST)[reageer]
Daar hebben we het standaardantwoord weer: iemands bijdrage reduceren tot gebabbel en gelijk daaroverheen de beschuldiging van een persoonlijke aanval. Jürgen Eissink (overleg) 22 jul 2019 18:40 (CEST).[reageer]
Tegen Tegen verwijderen. Leuk artikel, van bronnen voorzien. Jürgen Eissink (overleg) 19 jul 2019 23:33 (CEST).[reageer]

Inmiddels voldoende opgeknapt, The Banner? Jürgen Eissink (overleg) 22 jul 2019 01:16 (CEST).[reageer]

Tegen Tegen verwijderen - Het artikel heeft (inmiddels) voldoende bronnen. Verder heeft Jürgen Eissink beslist een punt dat verwijdering hiervan een – althans op dit moment – zeer ongewenst precedent zou scheppen. Als men nu weer de E-waarde van individuele straten zo nodig ter discussie wil stellen, mij best, maar dan graag niet middels individuele nominaties die hoofdzakelijk anderen onnodig veel tijd en energie kosten. Overigens is er wat dit betreft als houvast nu al Wikipedia:Relevantie per onderwerp#Straten en wegen In het kader van een soortgelijk issue heb ik hier een paar maanden geleden ook al op gewezen. De Wikischim (overleg) 22 jul 2019 18:53 (CEST)[reageer]
Gezien de criteria die jij noemt, zou het artikel juist wel verwijderd moeten worden. Voor een inhoudelijke reactie: zie mijn bijdrage van 10.40 uur. En elk artikel wordt op zijn eigen merites beoordeeld. The Banner Overleg 22 jul 2019 19:10 (CEST)[reageer]
De pagina die De Wikischim noemt heeft geen enkele status. En elke verwijdering van een artikel zou wel ergens een precedent van kunnen zijn. Bovendien zou die precedentwerking in dit geval alleen maar heilzaam zijn. Marrakech (overleg) 22 jul 2019 21:24 (CEST)[reageer]
Tegen Tegen verwijderen Is netjes herwerkt. Philemonbaucis (overleg) 28 jul 2019 21:39 (CEST)[reageer]
Nogmaals

Dit artikel is naar mijn mening opgepompt met een groot aantal zaken die niets zeggen over de E-waarde van de straat. Let wel, dit is mijn persoonlijke mening. Als je de niet-relevante delen weglaat, houdt je het volgende over:

De Dirk Smitsstraat is een straat in de Rotterdamse wijk Rubroek binnen de grenzen van het stadsdeel Kralingen-Crooswijk. De straat loopt van de Linker Rottekade naar het Goudseplein en de Van der Werffplaats. De Dirk Smitsstraat kruist halverwege de Jonker Fransstraat en is ongeveer 185 meter lang. De in het jaar 1865 tussen de Rotte en de Goudse Rijweg aangelegde straat kreeg in eerste instantie de aanduiding straat L. Op 6 april 1868 werd de straat door de gemeenteraad vernoemd naar de Rotterdamse dichter Dirk Smits.[1]

  1. ↑ Nieuwe Rotterdamsche Courant, 17 april 1868, pagina 2 kolom 1

Of dit voldoende is voor E-waarde, laat ik aan de moderatoren over. The Banner Overleg 2 aug 2019 20:33 (CEST)[reageer]

Tegen Tegen verwijderen Het is geen Nivon-promotie. Verder conform Jürgen Eissink. Someone Not Awful (overleg) 15 aug 2019 02:55 (CEST)[reageer]
Ik zeg ook niet dat het promotie is voor het Nivon, ik zeg alleen dat de aanwezigheid van het Nivon niet bijdraagt aan de E-waarde van de straat. The Banner Overleg 15 aug 2019 05:52 (CEST)[reageer]

Taalniveau[bewerken | brontekst bewerken]

Zwaar ondermaats artikel. WIU, als het die status al waardig is. Quistnix (overleg) 16 jul 2019 22:43 (CEST)[reageer]

Dit artikel bevat best zinnige informatie, maar is van een verkeerde tekstsoort, doordat het artikel niet begint met het encyclopedische Taalniveau is, maar met het bijsluiterachtige Met taalniveau kan.
Zoals zo vaak zet de verkeerde tekstsoort de auteur op een foutief denkspoor, waar hij niet meer uitkomt. Met een definiërende beginalinea en herschikking van de rest kan dit een prima artikel zijn — bertux 16 jul 2019 23:53 (CEST)[reageer]
Ik beweer ook niet dat het artikel onzin bevat of NE is. Ik ben alleen niet deskundig genoeg om het zelf aan te passen. Bovendien lijkt het begrip mij meer van toepassing op personen die een taal gebruiken dan op teksten. Dat komt niet uit de verf, evenmin als de verdeling in niveaus en subniveaus, iets dat wel terug is te vinden in de bronnen die worden aangehaald. Het artikel is gewoon behoorlijk ondermaats. Quistnix (overleg) 17 jul 2019 03:56 (CEST)[reageer]
Het zou mooi zijn als de diverse niveaus worden uitgelegd. De niveaus zijn o.a. ook van belang voor inburgeringscursussen. En voor bedrijven die op een normale manier met hun klanten willen communiceren. Thieu1972 (overleg) 17 jul 2019 08:48 (CEST)[reageer]
We zijn nu een maand verder. Wel commentaar op het artikel, maar kennelijk is er geen taalkundige die in staat is het te verbeteren … Denkhenk (overleg) 18 aug 2019 09:44 (CEST)[reageer]
O ja. Wel 30 views per dag. Denkhenk (overleg) 18 aug 2019 09:48 (CEST)[reageer]

Awakening of aggression, Conquering 20 years, Digital frontiers, Infiltrator (Frank Klepacki), Morphscape, Rocktronic, Transform, Viratia, Virtual control[bewerken | brontekst bewerken]

Met deze artikelen heb ik mij schuldig gemaakt aan fancruft. Er is geen informatie buiten social media en databases te vinden. maarten|overleg 16 jul 2019 23:11 (CEST)[reageer]

Paul Schreiber[bewerken | brontekst bewerken]

Werk in uitvoering. Slecht geschreven, moeilijk te begrijpen en onbebronde opsomming. Gek genoeg zonder verdere actie door Edoderoo als gecontroleerd verklaard. Jürgen Eissink (overleg) 16 jul 2019 23:25 (CEST).[reageer]

Wmb, nog steeds onduidelijk. Als kunstschilder is hij niet of nauwelijks te verifiëren. Geen rkd of andere gezaghebbende bron. (Wel een Paul Schreiber uit Oostenrijk. artnet). Ldhank (overleg) 17 jul 2019 13:40 (CEST)[reageer]
Dezelfde aanmaker werkt nu aan een artikel over Schreibers film Myrte en de demonen. Ik nomineerde vanwege wiu, maar bij twijfel over de E-waarde zou het artikel opnieuw genomineerd kunnen worden. Ik weet het zo snel niet. De naam van de aanmaker lijkt op die van een betrokkene, genoemd in het Trouw-artikel. Jürgen Eissink (overleg) 17 jul 2019 13:48 (CEST).[reageer]
Aanvullend: er lijkt genoeg over deze Paul Bruno (ook wel Paulbruno) Schreiber te vinden, en de film heeft al tien jaar een Engels Wikipedia-artikel. Jürgen Eissink (overleg) 17 jul 2019 14:06 (CEST).[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20190716&oldid=57318917"