Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210504
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 04/05; af te handelen vanaf 18/05[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ne - Vrijwel zeker cross wikispam (zie bewerkingsgeschiedenis wikidata [1]) aangemaakt door nieuw account, en het betreft een schrijver waarbij geen authority control mogelijk is. Ldhank (overleg) 4 mei 2021 08:02 (CEST)
- Bestond tien jaar geleden al op de-wiki, op de Servische wiki al in 2009, op de Spaanse sinds 2014. Cross-wiki-spam vanwege WikiData is niet het hele verhaal. Daarbij is cross-wiki-spam alleen geen verwijderreden. Edoderoo (overleg) 5 mei 2021 19:31 (CEST)
- De verwijderreden is NE, aangezien deze 'schrijver' niet te verifiëren is met het sjabloon Bibliografische Informatie, kortom hij is niet bekend bij enige bibliotheek. Aangaande cross wiki 5 mei 2021 - zes taalkoppelingen toegevoegd, 4 mei acht en 3 mei drie taalkoppelingen etc.(tsja, de Duitse wiki als maatstaf. Laat ze eerst maar eens infoboxen ontdekken) Ldhank (overleg) 6 mei 2021 07:27 (CEST)
- Ik denk niet dat het eerlijk is om iets te verwijderen dat iemand heeft gemaakt door hard te werken. Deze auteur is bekend in de wereld, en niet alleen in Servië, kijk naar de bronnen. Hij was overal in de Oekraïense media, in het Russisch en Arabisch. En het staat ook in de archieven van de Nationale Bibliotheek van Servië: ID Also find out in catalog of Library of Congress, Washington 197.161.47.21 6 mei 2021 10:20 (CEST)
- Niemand doet hier iets, iedereen voegt gewoon kaarten toe om de pagina zonder reden te verwijderen. Is dat niet vandalisme en geweld? De Nederlandse Wikipedia moet een symbool zijn van democratie en tolerantie, niet een chauvinistisch netwerk waarin iedereen iemand kan vermoorden. Vanwege de reputatie van de Nederlandse Wikipedia en haar beheerders, raad ik u vriendelijk dit artikel NIET te verwijderen. Verwijder onmiddellijk dit obscene label dat u boven de tekst hebt geplakt. en leefde! Vanesa.Barby (overleg) 6 mei 2021 10:37 (CEST)
- Nogmaals, er is geen viaf nummer. Voor Nederlandstalige schrijvers is dit toch echt de minimale vereiste voor relevantie, laat staan voor een Servische schrijver van een boek wat niet vertaald is in de Nederlands taal. Ook de bibliotheek in Washington loc.gov. heeft geen profiel aangemaakt. Ldhank (overleg) 6 mei 2021 11:59 (CEST)
- Goh, je verwacht het niet sokpopmisbruik Ldhank (overleg) 6 mei 2021 22:50 (CEST)
- Nogmaals, er is geen viaf nummer. Voor Nederlandstalige schrijvers is dit toch echt de minimale vereiste voor relevantie, laat staan voor een Servische schrijver van een boek wat niet vertaald is in de Nederlands taal. Ook de bibliotheek in Washington loc.gov. heeft geen profiel aangemaakt. Ldhank (overleg) 6 mei 2021 11:59 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
als je de bronnen zo eens doorkijkt, dan zie ik door hemzelf geschreven teksten in de krant Politika (2 stuks, uit 2009, zonder enige reactie van lezers: best wel vreemd, voor een beroemde columnist...), ik zie enkele vage teksten in het Arabisch, en enkele opmaakloze lappen tekst in diverse media. En overal duikt slechts één boek op, vergezeld van een foto van een puber (terwijl hij in 1986 geboren zou zijn). Ik kom zelf ook nog het e.e.a. tegen na een zoekopdracht, maar dan vooral op sites met user-generated content, dus dat zegt niks. Vrijwel alle andere wikipedia's hebben het artikel over hem verwijderd vanwege gebrek aan relevantie. De vrij agressieve reacties hierboven doen de geloofwaardigheid trouwens ook geen goed. De relevantie van deze auteur blijft dus uitermate onduidelijk, en is te weinig voor een eigen lemma. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 mei 2021 08:17 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Geen blijk van relevantie. Geen onafhankelijke bronnen die er wegens relevantie over geschreven hebben. ErikvanB (overleg) 4 mei 2021 13:30 (CEST)
- Is al verwijderd voor ik het wist. Maar misschien komt ie nog terug. ErikvanB (overleg) 4 mei 2021 13:32 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE? - Twijfel over relevantie. Google komt voor "Magali De Reu" tussen aanhalingstekens op ruim 80 zoekresultaten als je doorklikt naar het eind. De bewering "Het programma kreeg nationale bekendheid" wordt niet ondersteund door bronnen. ErikvanB (overleg) 4 mei 2021 13:41 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel bevat toch best wel wat bronnen die meetellen voor haar E-waarde. Ook kom ik her en der nog wel het e.e.a. tegen. Het is geen vetpot van bronmateriaal, maar het lijkt me voldoende voor behoud van dit artikel. Thieu1972 (overleg) 18 mei 2021 18:13 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Zoekresultaten op Google betreffen voornamelijk sociale media. (overleg) 4 mei 2021 14:52 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
met een interview in Het Parool en de Linda is het wel erg magertjes qua bronmateriaal. Ik denk dat het nog net iets te vroeg is om hem als voldoende relevant te kunnen beschouwen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 mei 2021 18:23 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/reclame: een of ander verwarmingssysteem en een gelijknamig bedrijf. Ook na het bestuderen van de bedrijfswebsite blijft alles gebakken lucht. Ik vermoed dat het over blokverwarming gaat, maar waarom dat dan ineens CO2-neutraal zou zijn, ontgaat me. Ook snap ik niet wat er zo uitzonderlijk aan is. Gezaghebbende bronnen die aanduiden dat dit encyclopedisch relevant zou kunnen zijn, ontbreken. 
Erik Wannee (overleg) 4 mei 2021 15:57 (CEST)
- Was al eerder genuwegd, maar toen als SEDS. Fred (overleg) 4 mei 2021 20:17 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de relevantie van dit bedrijfje met twee werknemers is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 mei 2021 18:26 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Versie 1 werd uitgebracht op 1 mei 2021. Met vriendelijke groeten, 
4ever(Overleg) 4 mei 2021 16:38 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 mei 2021 18:28 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Uit de huidige twee, onbebronde, zinnen blijkt niet waarom deze Brabantse presentator encyclopedisch relevant is. – Encycloon (overleg) 4 mei 2021 16:39 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel is niet verder gekomen dan die twee onbebronde zinnetjes. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 mei 2021 18:30 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over de vrachtbrief schrijven. Reclame. – The Banner Overleg 4 mei 2021 17:14 (CEST)
- Dat is dan ook nergens voor nodig. Het is wel reclame. — Zanaq (?) 6 mei 2021 17:43 (CEST)
- Er wordt nog aan deze pagina gewerkt. Ik neem de feedback voor onvoldoende bronnen mee in de verdere uitwerking. Het is geen reclame, het is een verdieping en aanvulling op de pagina CMR, die reeds bestaat. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door HansTogtema (overleg · bijdragen) 7 mei 2021 11:34. PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
- Ik zou het geen reclame meer willen noemen maar ik heb nog steeds twijfels over de e-waarde. The Banner Overleg 17 mei 2021 16:04 (CEST)
- Nog steeds reclame. — Zanaq (?) 17 mei 2021 16:09 (CEST)
- Er wordt nog aan deze pagina gewerkt. Ik neem de feedback voor onvoldoende bronnen mee in de verdere uitwerking. Het is geen reclame, het is een verdieping en aanvulling op de pagina CMR, die reeds bestaat. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door HansTogtema (overleg · bijdragen) 7 mei 2021 11:34. PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
Conclusie afhandelend moderator:
ik heb meer twijfels over de e-waarde en de inhoud, dan over reclame. Hoogstens kun je zeggen dat het wel erg geschreven is vanuit het perspectief van de NIWO, als ware het een informatiepagina. Tekstueel is het artikel nog niet op orde ('In de afgelopen jaren...': over welke jaren hebben we het? 'een krabbel van de chauffeur': dat is spreektaal), beweringen worden niet bebrond ('Het opvallende aan de wet en regelgeving voor e-CMR is ...'), en we komen niets te weten over het daadwerkelijke gebruik van dit type vrachtbrief. De enige bron is die van de VN. Wat er door anderen over de vrachtbrief is geschreven, komen we niet te weten, en daardoor leest het artikel ook erg eenzijdig. Alles bij elkaar zijn er te veel twijfels over dit artikel. Verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 mei 2021 18:41 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Luc Seton over Luc Seton. De relevantie van deze filmmaker blijkt niet uit het artikel. Onafhankelijke bronnen zijn nodig om zijn relevantie te staven, maar deze zijn niet te vinden. Mikalagrand (overleg) 4 mei 2021 18:11 (CEST)
Opmerking In 2019 is het artikel ook verwijderd. Mikalagrand (overleg) 4 mei 2021 18:14 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
met slechts één zinnetje hebben we natuurlijk nog lang geen serieus biografisch artikel. Bovendien is dat ene zinnetje ook nog eens onbebrond, en per WP:BLP is dat onwenselijk. Relevantie is sowieso niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 mei 2021 18:43 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG/WIU - Paule Lonneville is een Belgisch kunstenaar. Het artikel bestaat grotendeels uit citaten van beschrijvingen over haar en een lijst aan tentoonstellingen en werken. Voor een biografie is de balans zoek (zie Categorie:Nederlands kunstenaar voor voorbeelden). Ik kan verder geen bronnen vinden die haar beschrijven, om de informatie in het artikel te verifiëren. Delpher heeft enkel wat zijdelingse benoemingen. Zinnen als Haar schilderijen hebben een expressief kleurengebruik met een verhaal van beweging en natuurelementen. zijn ook niet bepaald neutraal. Mikalagrand (overleg) 4 mei 2021 20:06 (CEST)
- Vijf te beschrijvende citaten werden verwijderd. De tekst onder het kopje Situering wordt herwerkt.Roland Swaenepoel Swaenepoel Roland (overleg) 4 mei 2021 23:44 (CEST)
- Wat veel, verder niet toegelichte lijsten met opsommingen, die m.i. ingekort zouden kunnen worden tot de belangrijke punten. Is een opsomming van catalogi wel zo informatief? PAvdK (overleg) 14 mei 2021 12:44 (CEST)
- Die lange lijsten geven me het idee dat het allemaal wat is opgeleukt en aangedikt door werkelijk elk detail maar te vermelden. Een soort opgepimpt CV. Kijk naar de 'culturele missies': wat zijn dat? Officiële missies vanuit musea en/of de overheid, of zijn het gewoon tentoonstellingen of wellicht slechts een soort vakantiereisjes? De onderscheidingen: alleen de échte onderscheidingen lijken me interessant, dus niet de lokale dorpsprijzen of het feit dat ze geselecteerd was. De bibliografie: een dergelijk kopje is bedoeld om haar eigen publicaties te vermelden, en dus niet alle publicaties waarin haar naam genoemd wordt. Catalogi: deels dubbelop, want als je ergens aan mee doet en er verschijnt een begeleidende catalogus van, dan sta je daar natuurlijk ook in - alsof je van elke theatertour van een artiest ook de programmaboekjes nog even apart zou vermelden..... Kortom, het artikel lijkt geschreven door een grote fan en/of directbetrokkene, en dat komt de balans duidelijk niet ten goede. Thieu1972 (overleg) 14 mei 2021 13:37 (CEST).
- PAvdK en Thieu1972, ik heb nu pas jullie opmerkingen gelezen, verontschuldigingen. Ik vind nog steeds niet goed mijn weg. Ik neem jullie opmerkingen ter harte en zal eerstdaags de nodige aanpassingen doen, dus nog wat geduld. Dank voor jullie advies, groeten, Swaenepoel Roland (overleg) 25 mei 2021 22:12 (CEST)
- Die lange lijsten geven me het idee dat het allemaal wat is opgeleukt en aangedikt door werkelijk elk detail maar te vermelden. Een soort opgepimpt CV. Kijk naar de 'culturele missies': wat zijn dat? Officiële missies vanuit musea en/of de overheid, of zijn het gewoon tentoonstellingen of wellicht slechts een soort vakantiereisjes? De onderscheidingen: alleen de échte onderscheidingen lijken me interessant, dus niet de lokale dorpsprijzen of het feit dat ze geselecteerd was. De bibliografie: een dergelijk kopje is bedoeld om haar eigen publicaties te vermelden, en dus niet alle publicaties waarin haar naam genoemd wordt. Catalogi: deels dubbelop, want als je ergens aan mee doet en er verschijnt een begeleidende catalogus van, dan sta je daar natuurlijk ook in - alsof je van elke theatertour van een artiest ook de programmaboekjes nog even apart zou vermelden..... Kortom, het artikel lijkt geschreven door een grote fan en/of directbetrokkene, en dat komt de balans duidelijk niet ten goede. Thieu1972 (overleg) 14 mei 2021 13:37 (CEST).
- Wat veel, verder niet toegelichte lijsten met opsommingen, die m.i. ingekort zouden kunnen worden tot de belangrijke punten. Is een opsomming van catalogi wel zo informatief? PAvdK (overleg) 14 mei 2021 12:44 (CEST)
- Hallo Thieu1972 en PAvdK, ik heb drastische aanpassingen gedaan. Graag jullie advies hoe het artikel verder kan geoptimaliseerd worden. Dank bij voorbaat. Roland SwaenepoelSwaenepoel Roland (overleg) 25 mei 2021 22:12 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Ik zie in de huidige versie onvoldoende reden tot verwijdering over te gaan. Wel hoop ik dat Swaenepoel Roland een bronvermelding zou kunnen toevoegen voor de sectie Paule Lonneville#Situering, en uiteraard kan er nog steeds over de pagina overlegd worden buiten deze beoordelingspagina om. Encycloon (overleg) 26 mei 2021 16:08 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - De relevantie van deze kunstenaar is onduidelijk. Onafhankelijke bronnen zijn nodig om zijn relevantie te staven, maar ik kan alleen Van Loon (galerie) en Oocker (galerie) vinden. Die beide de eigen website navertellen. Verder heeft Nieuws uit Hilversum het volgens mij over een naamsverwant. Zinnen als Hij onderscheidt zich door gebruik van onverwachte kleuren en een surrealistische vergroting van de werkelijkheid, waarmee de emotionele kracht van expressie wordt versterkt. zijn ook verre van neutraal. Mikalagrand (overleg) 4 mei 2021 20:19 (CEST)
- Het artikel is inmiddels van bronnen voorzien. Elly (overleg) 14 mei 2021 20:12 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de eerste bron verwijst naar de site van Paulussen. Daar staan wel wat mediaberichten, maar slechts één van de drie vertelt daadwerkelijk iets over hem. De info dat hij een 'oriëntatiecursus' op de Rietveld Academie volgde, haal ik overigens nergens uit. De tweede bron verwijst naar een site die iets meldt over een museum annex kunstcollectie, zonder Paulussen te noemen. De derde bron is een catalogus van die collectie. De vierde bron is een van die weinigzeggende artikelen die via de eerste bron is te vinden. En de vijfde bron is een weinig bekeken filmpje van het nogal impopulaire youtubekanaal van het Gorcums Museum. Uiteindelijk lijkt alle informatie vooral afkomstig van de lokale krant de Gooi- en Eemlander, en van Paulussen zelf. Dat is m.i. toch echt te mager om Paulussen E-waarde toe te kennen. Je zou het artikel daarom zelfs als promo kunnen beschouwen voor een relatief onbekende schilder. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 mei 2021 19:03 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - De relevantie van deze tafeltennisvereniging blijkt niet uit het artikel. Onafhankelijke bronnen zijn nodig om de relevantie te staven, maar deze staan niet in het artikel en kan ik ook niet vinden. Mikalagrand (overleg) 4 mei 2021 20:24 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond, en qua inhoud en opmaak is het sowieso al ver onder de maat. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 mei 2021 19:05 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Een bronloos artikel over een verzetsman in Nederlandsch-Indië. Er zijn echter nul bronnen in het artikel, behalve de mededeling dat betrokkene in een boek wordt genoemd. In Delpher is er geen enkele hit, hetgeen me enigszins verbaast voor iemand die postuum een onderscheiding heeft gekregen. Een reguliere zoekopdracht levert ook helemaal niets op, behalve wikipedia. Op deze wijze valt er dus helemaal niets van de vermelde gegevens te verifiëren. Thieu1972 (overleg) 4 mei 2021 22:11 (CEST)
- Thieu, er is toch EEN krant waar het in vermeld staat dat hij de Verzetsster Oost Azie heeft gekregen. Heb ik bij referenties toegevoegd. T Matheij (overleg) 5 mei 2021 16:27 (CEST)
- Hé, die heb ik dan gemist kennelijk? Maar voor een biografie is het te mager. Thieu1972 (overleg) 5 mei 2021 19:03 (CEST)
- Thieu hij staat ook nog vernoemd in 950-974 Ingezonden verklaringen (vragenlijsten F.I.W.I.) en verslagen van (kandidaat-) leden betreffende illegale activiteiten in Nederlands-Indië ten tijde van de Japanse bezetting (Statuten, artikel 4), 1946-1947. Er is weinig over bekent hier omdat het allemaal in Nederlandsch-Indië is gebeurd. Ik heb de link ook nog toegevoegd en er stond bij wie zijn vrouw was dus dat heb ik ook toegevoegd . Ik denk dat het nu wel EW is. T Matheij (overleg) 5 mei 2021 20:30 (CEST)
- Voor mij geldt dat er onafhankelijke, secundaire bronnen óver hem gepubliceerd moeten hebben. Een naamsvermelding in een krant of een stuk in een archief zijn dat dus niet: ze geven geen duiding over Ledoux, het archiefstuk is bovendien een primaire bron, dus al met al zie ik de E-waarde nog steeds niet. Nu moeten we zelf die duiding maar verzinnen? En als biografie is het ook nog steeds ondermaats. Opleiding? Carrière? Welke verzetsdaden heeft hij gepleegd? Waar is hij aan overleden? We komen zo ontzettend weinig over hem te weten. Thieu1972 (overleg) 5 mei 2021 22:33 (CEST)
- Je bent wel veeleistend Tieu. De gemiddelde voetballer die in nederland een hattrick scoort krijgt meer vermeldingen hier in de media dan iemand die een verzetsster krijgt in Nederlandsch-Indië. Maar dat is niet een op een te vergelijken. Er zijn meerdere toevoegingen gedaan zodat het toch wel een aardig verhaal is geworden EW. T Matheij (overleg) 6 mei 2021 14:54 (CEST)
- Het is m.i. ook jammer dat er zo weinig te vinden is over iemand die kennelijk veel betekend heeft en dat met zijn leven heeft moeten bekopen. Maar ik kan er ook weinig aan doen dat er meer publicaties over voetballers en soapacteurs zijn dan over verzetsstrijders. Toch kun je nmm niet een artikel volledig ophangen aan primaire bronnen en er dan zelf de duiding maar bij bedenken. Thieu1972 (overleg) 6 mei 2021 19:18 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Eens met nominator. Het artikel is uitgebreid met informatie over de verzetsgroep waar Ledoux bij hoorde, maar dat zijn helaas geen bronnen die Ledoux ook echt beschrijven. Encycloon (overleg) 23 mei 2021 16:14 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – De titel suggereert dat alle afleveringen van Thuis hier worden behandeld. Voor de goede orde: er zijn 26 seizoenen met elk zo'n 200 afleveringen. Op dit moment staat alleen aflevering 1 van het 1e seizoen beschreven. Ik heb al sterke twijfels aan de haalbaarheid van dit project, maar zelfs als het lukt om die paar duizend afleveringen te beschrijven, krijg je een enorm artikel dat onhandelbaar en onleesbaar zal zijn, en ook nog eens alleen uit verhaallijnen bestaat. Overigens: de verhaallijn van de enige aflevering die op dit moment beschreven is, komt rechtstreeks van de site van de VRT vandaan, en dat lijkt me niet helemaal de bedoeling. Thieu1972 (overleg) 4 mei 2021 22:24 (CEST)
- Pas begonnen weer je wel? Begin mij ook af te vragen wat er nog mag. Zijn "de grote mannen" de enige die goed artikelen schrijven? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mattiasvle (overleg · bijdragen)
- Nee hoor, maar een artikel met een foute titel, een beschrijving van nog maar 1 aflevering (van de meer dan 4000 afleveringen), en dan ook nog met copyvio, dat is toch geen heel handige zet. Thieu1972 (overleg) 4 mei 2021 23:02 (CEST)
- Ik wil het gerust gaan onderverdelen in de verschillende seizoenen. Voor de rest krijgt het nog wel vorm. Geduld Mattiasvle (overleg) 4 mei 2021 23:10 (CEST)
- Maar ik wacht wel tot er hier een oordeel werd geveld. Ik ga geen moeite steken in iets dat toch terug verwijderd wordt. Heb ik al meermaals gedaan en ben ik beu Mattiasvle (overleg) 4 mei 2021 23:47 (CEST)
- Tip: Kopieer wat er nu is naar je kladblok, dan is het niet weg. Schrijf eerst het artikel op je kladblok, dan kan je er eerst wat evenwichtigs van maken. Met afwachten gebeurt er niet veel. PAvdK (overleg) 5 mei 2021 11:37 (CEST)
- Ik heb al een artikel in mijn kladblok zitten Mattiasvle (overleg) 6 mei 2021 11:04 (CEST)
- Vanaf het ander artikel klaar is zet ik deze er in :) Mattiasvle (overleg) 6 mei 2021 11:58 (CEST)
- Mag weg, heb hem in de kladblok gezet Mattiasvle (overleg) 6 mei 2021 14:01 (CEST)
- Verwijderd, met wel nog de opmerking dat auteursrechtenschending (letterlijk overnemen van teksten zonder toestemming) ook niet is toegestaan in de kladruimte. Encycloon (overleg) 6 mei 2021 14:59 (CEST)
- Tip: Kopieer wat er nu is naar je kladblok, dan is het niet weg. Schrijf eerst het artikel op je kladblok, dan kan je er eerst wat evenwichtigs van maken. Met afwachten gebeurt er niet veel. PAvdK (overleg) 5 mei 2021 11:37 (CEST)
- Nee hoor, maar een artikel met een foute titel, een beschrijving van nog maar 1 aflevering (van de meer dan 4000 afleveringen), en dan ook nog met copyvio, dat is toch geen heel handige zet. Thieu1972 (overleg) 4 mei 2021 23:02 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB - Dit is natuurlijk geen artikel. Als de persoon E-waardig is moet er meer van te maken zijn. Wat zijn haar verrichtingen, bijvoorbeeld. Fred (overleg) 4 mei 2021 22:32 (CEST)
16 mei 2021 - Dag Fred, er is inmiddels informatie toegevoegd en hierdoor mijns inziens een artikel. Hopelijk ben je het hier mee eens en kan je je twijfel intrekken! 84.105.98.220 16 mei 2021 23:55 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ik zie voornamelijk primaire bronnen van haar werkgevers/opdrachtgevers. De enige andere bronnen zijn IMDb, en een ANP-berichtje waarin ze slechts genoemd wordt. Er is geen enkele onafhankelijke, secundaire bron die daadwerkelijk óver Oomen heeft gepubliceerd. Ik heb zelf ook nog gezocht naar aanvullend bronmateriaal, maar kom helaas niets verder. Op dit moment is ze dus iemand die buiten de spotlights werkt, en daardoor is haar relevantie nog onvoldoende voor een encyclopedisch lemma. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 mei 2021 06:58 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Een onopgemaakte vertaaldump van en:Cole Sprouse. Cole Sprouse is verder momenteel een redirect naar Dylan en Cole Sprouse. Als de pagina voldoende verbeterd is, zal het dus verplaatst moeten worden door een moderator. – Encycloon (overleg) 4 mei 2021 22:34 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
opmaaktechnisch nogal een rommeltje. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 mei 2021 19:11 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Een bronloze en opmaakloze mini-biografie over iemands verrichtingen in 40-45. We komen verder niets over Verwey te weten (geboortedatum, overlijdensdatum, opleidingen, carriere etc). De tekst sluit niet bepaald neutraal af: zo'n beschrijving van iemands persoonlijkheid moet echt bebrond worden. Alles bij elkaar moet hier nog veel aan gebeuren voordat dit een nette biografie is. Thieu1972 (overleg) 4 mei 2021 22:56 (CEST)
- De tekst blijkt vanaf hier te zijn overgenomen. Wegens copyvio heb ik het artikel per direct verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 mei 2021 18:55 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Bronvermelding is bij levende personen zeer gewenst, maar ontbreekt hier volledig. Ik denk daarbij ook aan claims als "Zijn intrede in de Nederlandse literatuur was overdonderend" en "Het is de enige roman in de Nederlandse literatuur die een uitvoerig beeld schetst van die bewogen historische periode". Gezien WP:NPOV zal daar een betrouwbare bron voor moeten komen. – Encycloon (overleg) 4 mei 2021 22:56 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
er zijn slechts twee bronnen gegeven - een lijstje van DBNL en een site over de bezetting van de universiteit. Deze bronnen zijn onvoldoende om de diverse claims en de biografische beschrijving in dit artikel mee af te dekken. Het artikel strookt dus absoluut niet met WP:BLP. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 mei 2021 07:10 (CEST)