Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210622
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 22/06; af te handelen vanaf 06/07[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Slechte (machine)vertaling. Melvinvk (overleg) 22 jun 2021 00:43 (CEST)
- intussen is het wel oké. - AGL (overleg) 22 jun 2021 10:11 (CEST)
- Nominatie ingetrokken. Artikel is voldoende verbeterd. Melvinvk (overleg) 22 jun 2021 14:03 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Waarschijnlijk wel Ew maar bronnen ter controle zijn hier wel aangewezen, alvast een eerste poetsbeurt uitgevoerd 
DirkVE overleg 22 jun 2021 12:18 (CEST)
- Het artikel was tegelijkertijd aangemaakt als Iris melis (kleine letter), genuwegd, opnieuw aangemaakt en nu opnieuw als doublure door mij genomineerd voor nuweg.
- Het artikel Iris Denissen Melis is vorige week en gisteren nog verwijderd en is vanochtend beveiligd tegen heraanmaak wegens 'Herhaaldelijke aanmaak van ongeschikte pagina's met deze (en aanverwante) titel(s)'. Ook Iris denissen melis werd viermaal aangemaakt en weer verwijderd, en vervolgens beveiligd tegen heraanmaak. (Klik op de rode links en je kunt het lezen.) Waarschijnlijk werd nu voor weer een andere titel gekozen om die beveiligingen te omzeilen.
- Zie ook Overleg gebruiker:46.145.79.33.
Erik Wannee (overleg) 22 jun 2021 14:38 (CEST)
- Ik vind ook geen informatie op het internet, best deze ook nuweg dan?
DirkVE overleg 23 jun 2021 12:23 (CEST)
- Lijkt me een goed plan. Zet er meteen maar een verzoek op om ook deze te beveiligen, want anders is-ie over een paar uur alweer terug. Erik Wannee (overleg) 23 jun 2021 14:28 (CEST)
- Lijkt me een goed plan. Zet er meteen maar een verzoek op om ook deze te beveiligen, want anders is-ie over een paar uur alweer terug.
- Ik vind ook geen informatie op het internet, best deze ook nuweg dan?
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Biografie levend persoon zonder bronvermelding; daardoor twijfel over relevantie en verifieerbaarheid. – Encycloon (overleg) 22 jun 2021 12:55 (CEST)
- Als iemand enige tijd samen zou zijn geweest, met wie dan ook, dan is dit leuk voor een roddelblad maar niet voor een encyclopedie. Fred (overleg) 22 jun 2021 15:04 (CEST)
- Als twee bekende mensen enige tijd met elkaar waren, dan vermelden we dat doorgaans wel. Maar dan wel met bron, en dat mist hier. Edoderoo (overleg) 22 jun 2021 21:12 (CEST)
- Bronnen toegevoegd 2A02:1811:43C:4EF0:D4AF:5119:1104:9692 23 jun 2021 14:20 (CEST)
- Als twee bekende mensen enige tijd met elkaar waren, dan vermelden we dat doorgaans wel. Maar dan wel met bron, en dat mist hier. Edoderoo (overleg) 22 jun 2021 21:12 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
vier van de zeven bronnen zijn primair van aard (programmaboekje, school, acteurssite, eigen video-opname). De overige drie bestaan uit een recensie (de gezaghebbendheid van deze recensie is mij onduidelijk; overigens wordt Nusselder slechts terloops genoemd, dus de recensie is sowieso niet echt bruikbaar), en twee krantenberichten over zijn vriendin Abbey Hoes. Kortom, er is kennelijk geen enkele secundaire bron die daadwerkelijk iets over Nusselder te melden heeft. Zijn E-waarde is dan ook niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 jul 2021 18:32 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg Een particulier cursusseninstituut dat nu eens als Hrd, dan weer als HRD, en vervolgens als HRDA wordt omschreven. Uit het slordige en bronloze schrijfsel blijkt nog niet de minste E-waarde. Zelfs wat de afkorting betekent komen we niet te weten. Blijkbaar behoeft het naamsbekendheid. Fred (overleg) 22 jun 2021 15:01 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ondermaats, bronloos artikeltje waaruit geen E-waarde blijkt. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 jul 2021 18:34 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Relevantie blijkt noch uit de inhoud, noch uit beschikbaarheid van onafhankelijke bronnen. Artikel slechts gebaseerd op profielen. Bronnen lijken lastig te vinden. Alparslan Büyükakçay (overleg) 22 jun 2021 15:13 (CEST)
Opmerking Kan deze gebruiker als eerste bewerking op Wikipedia gelijk een artikel nomineren? Melvinvk (overleg) 22 jun 2021 15:22 (CEST)
- Het blijkt dat dat kan, maar ik krijg toch de indruk dat dit een sokpop van een andere gebruiker is, gezien het taalgebruik. En dan vindt ik dit eigenlijk misbruik van sokpoppen. Het artikel heeft inderdaad geen echte bronnen, maar ook dit one-issue-account kan weten dat dat onvoldoende reden voor verwijdering is. Edoderoo (overleg) 22 jun 2021 21:15 (CEST)
- Zojuist extra bronnen toegevoegd ter ondersteuning van deze pagina. Wikipeter1239 (overleg) 22 jun 2021 22:38 (CEST)
- Tegen verwijderen Hij voldoet WP:Acteurs, speelde onder andere noemenswaardige rollen speelde in De Hel van '63 (2009)[1], Klikbeet (televisieserie, 2018) en Goede tijden, slechte tijden (televisieserie, 2009).[2]. Oetmon (overleg) 23 jun 2021 16:30 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Voldoende bronnen, jammer dat er ook bronnen tussen zitten die minder betrouwbaar overkomen zoals blogradio en podcasts bij Apple, maar die geven dan juist wel weer een internationale indicatie. Mocht het doel verwijdering zijn geweest, dan is dat mislukt, maar het artikel is er wel beter door geworden, wat dan weer goed is voor de encyclopedie. Dqfn13 (overleg) 12 jul 2021 20:55 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Niet echt encyclopedisch geschreven ('Hoe kan men nu van de aanbodzijde uit zo adequaat mogelijk reageren op deze ontwikkelingen?'), begint niet met een definitie, titel van artikel meervoud, kan wat voorbeelden van dergelijke complexen gebruiken. Hobbema (overleg) 22 jun 2021 15:33 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het lijkt op een tekstdump, waarbij de context niet is meegenomen waardoor je als lezer er niets van begrijpt. In ieder geval is dit geen encyclopedisch geschreven artikel. Verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 jul 2021 18:38 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Engelstalige pagina. Een checklist langdurig vandalisme van een vandaal die zo te zien al niet meer actief is sinds 2015. Dit dient geen doel meer. – The Banner Overleg 22 jun 2021 15:49 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
dossier was al verwijderd. Thieu1972 (overleg) 31 jul 2021 08:38 (CEST)
Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme/Archief/Metapedia POV-vandaal[bewerken | brontekst bewerken]
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Een checklist langdurig vandalisme van een vandaal die zo te zien al niet meer actief is sinds 2008. Dit dient geen doel meer. – The Banner Overleg 22 jun 2021 15:50 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de informatie staat ook op de OP's van de diverse gebruikers. Deze verzamelpagina lijkt dan inderdaad overbodig. Bovendien is de laatste bewerking meer dan 10 jaar geleden. Verwijderd. Thieu1972 (overleg) 31 jul 2021 08:37 (CEST)
Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme/Archief/MMaerkk[bewerken | brontekst bewerken]
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Een checklist langdurig vandalisme van een vandaal die zo te zien al niet meer actief is sinds 2009. Dit dient geen doel meer. – The Banner Overleg 22 jun 2021 15:51 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
dossier was al verwijderd. Thieu1972 (overleg) 31 jul 2021 08:38 (CEST)
Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme/Archief/Okkebal de POV-pusher[bewerken | brontekst bewerken]
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Een checklist langdurig vandalisme van een vandaal die zo te zien al niet meer actief is sinds 2007. Dit dient geen doel meer. – The Banner Overleg 22 jun 2021 15:52 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
na 14 jaar zal dit weinig nut meer hebben. Dossier verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 aug 2021 21:23 (CEST)
Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme/Archief/StefFF de Wijchenvandaal[bewerken | brontekst bewerken]
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Een checklist langdurig vandalisme van een vandaal die zo te zien al niet meer actief is sinds 2008. Dit dient geen doel meer. – The Banner Overleg 22 jun 2021 15:53 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
deze persoon zal na 13 jaar toch wel eens van school af zijn. Dossier verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 aug 2021 21:27 (CEST)
Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme/Archief/VKing lookalike[bewerken | brontekst bewerken]
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Een checklist langdurig vandalisme van een vandaal die zo te zien al niet meer actief is sinds 2007. Dit dient geen doel meer. – The Banner Overleg 22 jun 2021 15:53 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
na 14 jaar dient dit geen doel meer, denk ik zo. Dossier verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 aug 2021 21:28 (CEST)
Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme/Kinderfotovandaal[bewerken | brontekst bewerken]
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Een checklist langdurig vandalisme van een vandaal die zo te zien al niet meer actief is sinds 2008. Dit dient geen doel meer. – The Banner Overleg 22 jun 2021 16:30 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
al 13 jaar niet meer actief. Alle info staat ook op de OP van de geblokkeerde gebruikers. Dossier verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 aug 2021 21:57 (CEST)
Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme/LWL.org spammer[bewerken | brontekst bewerken]
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Een checklist langdurig vandalisme van een vandaal die zo te zien al niet meer actief is sinds 2009. Dit dient geen doel meer. – The Banner Overleg 22 jun 2021 16:30 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een organisatie die 12 jaar geleden gestopt is met spammen. Dossier verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 aug 2021 21:57 (CEST)
Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme/Art Gallery Spammer[bewerken | brontekst bewerken]
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Een checklist langdurig vandalisme van een vandaal die zo te zien al niet meer actief is sinds 2009. Dit dient geen doel meer. – The Banner Overleg 22 jun 2021 16:31 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
al 10 jaar niet meer actief. Alle info staat ook op de OP van de geblokkeerde gebruikers. Dossier verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 aug 2021 21:57 (CEST)
Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme/Art Painter Spammer[bewerken | brontekst bewerken]
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Een checklist langdurig vandalisme van een vandaal die zo te zien al niet meer actief is sinds 2007. Dit dient geen doel meer. – The Banner Overleg 22 jun 2021 16:31 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
al lange tijd niet meer actief. Alle info staat ook op de OP van de geblokkeerde gebruikers. Dossier verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 aug 2021 21:57 (CEST)
Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme/Doorlinkhakenvandaal[bewerken | brontekst bewerken]
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Een checklist langdurig vandalisme van een vandaal die zo te zien al niet meer actief is sinds 2010. Dit dient geen doel meer. – The Banner Overleg 22 jun 2021 16:31 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
al 11 jaar niet meer actief, en de info over de internetaanbieder is dan ook erg verouderd. Verder staat er een mogelijke woonplaats vermeld. Dossier verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 aug 2021 21:57 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Een checklist langdurig vandalisme van een vandaal die zo te zien al niet meer actief is sinds 2009. Dit dient geen doel meer. – The Banner Overleg 22 jun 2021 16:41 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
al lange tijd niet meer actief. Alle info staat ook op de OP van de geblokkeerde gebruikers. Dossier verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 aug 2021 21:57 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Oorspronkelijk genomineerd als een nuweg (omdat het een machinevertaling zou betreffen). Het artikel bezit zeker potentieel voor verdere verbetering. – Daniuu 22 jun 2021 16:37 (CEST)
- In de huidige staat ben ik voor behouden. Geef even een ping als het daadwerkelijk behouden blijft, dan kuis ik de bron-omschrijvingen nog even. Edoderoo (overleg) 11 jul 2021 22:35 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
alleen de inleiding is redelijk op orde, maar verder is er in dit artikel bijna geen zin die goed loopt. 'De meeste van hen in Ghaemshahri dialect Taal Mazandaran Ze spreken', 'Oudere letters verwijzen naar Ashgabat en Qasr Shirin' (er zal wel geschriften o.i.d. bedoeld worden), 'Chamno: Ook Chamno dat bestaat uit twee componenten "gras" en "hij" (water in Tabari-taal)' (waar komt deze naam nu opeens weer vandaan?), 'Deze stad bestaat momenteel uit 2 steden Ghaemshahr en Arta en 1 sectie Het centrum wordt gevormd'. De mededeling dat er nu een wijk is die Jamnan heet, komt ook volledig uit de lucht vallen. De naam van de stad is de ene keer Qaem Shahr, dan Qaemshahr, en dan weer Ghaemshahr: wat is het nu? Kortom: dit artikel is door iemand geschreven die duidelijk het Nederlands niet machtig is. Het zal ergens een vertaling van zijn, maar er is geen vertaalmelding aanwezig. Alles bij elkaar zijn er zo veel WIU-problemen, dat ik besluit het artikel te verwijderen. Thieu1972 (overleg) 12 jul 2021 07:17 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Aanmaker gaf aan dit op 20 juni verder uit te werken; dat is echter vooralsnog niet gebeurd. De huidige inhoud (één zin en zonder bronvermelding) is onvoldoende. – Encycloon (overleg) 22 jun 2021 21:16 (CEST)
- Even snel op internet gezocht en hier staat wel wat informatie over Arne: http://www.jazzathome.be/index.php/nl/band/arne-van-coillie-trio Moet dus wel wat van te maken zijn, al is de vraag natuurlijk of hij e-waardig genoeg is. Mondo (overleg) 23 jun 2021 12:20 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
inmiddels zijn we weer 2 weken verder en het bronloze artikel is niet meer dan 1 zinnetje en 2 lege kopjes. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 jul 2021 18:44 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Zij is de eerste vrouw van Joe Biden. Hunter is al overleden voordat Biden bekend werd, geen aanwijzing gevonden in Wikipedia:Relevantie per onderwerp#Personen om haar als E te klasseren. JoostB (overleg) 22 jun 2021 22:01 (CEST)
Tegen verwijderen ik vind dat de nominator te veel oordeelt op zijn intuïtie. Over Neilla Hunter wordt veel geschreven in Amerikaanse pers [1] blijkt ook een grote impact te hebben gespeeld op Joe Bidens persoonlijk leven. Tomaatje12 (overleg) 23 jun 2021 00:16 (CEST)
- Opmerking Als Neilia blijkt ook een grote impact te hebben gespeeld op Joe Bidens persoonlijk leven, dan zegt dit meer over Biden dan over Neilia. JoostB (overleg) 23 jun 2021 14:59 (CEST)
- Tegen verwijderen Er is voldoende over haar geschreven in de Amerikaanse pers en het artikel is redelijk uitgebreid met ruim voldoende neutrale, gezaghebbende bronnen. Dat ze is overleden voordat Biden bekend werd maakt niet dat ze ineens e-onwaardig is. Mondo (overleg) 23 jun 2021 12:22 (CEST)
- Tegen verwijderen Eens met bovenstaande. Zwolsche (overleg) 23 jun 2021 13:19 (CEST)
- Tegen verwijderen Ik ben het ook eens met het bovenstaande. Amenophis (overleg) 28 jun 2021 10:32 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
eens met de hierboven gegeven argumenten. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Weerstand voor wat? Waar wordt het bij gebruikt? Hoe werkt het? Zoveel vragen, zo weinig goede uitleg. Dqfn13 (overleg) 22 jun 2021 22:39 (CEST)
- Ik heb de interwiki's er alvast bij gezocht. Dit is een heel interessant en EW onderwerp, maar het moet inderdaad wel deugdelijk uitgelegd worden. Erik Wannee (overleg) 23 jun 2021 08:29 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
nog steeds is het artikel veel te summier. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 jul 2021 17:59 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Bronloos artikel over een nog levende dichter. Relevantie moet hieruit blijken, maar ook zijn er veel beweringen die om bronnen schreeuwen. Dqfn13 (overleg) 22 jun 2021 22:42 (CEST)
- Persoonlijk vind ik dat het er goed uit ziet, er staan nu ook bronnen op Mattiasvle (overleg) 28 jun 2021 10:22 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
artikel is bebrond, en voor zo ver ik kan nagaan lijkt alles wel verifieerbaar. Een snelle zoektocht levert nog wel meer bronnen op, dus alles bij elkaar lijkt de relevantie in orde. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 5 aug 2021 21:57 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB – Eén zin en gezien de bws bij aanmaak is de aanmaker niet van plan dit verder uit te breiden. – Encycloon (overleg) 22 jun 2021 23:16 (CEST)
Voor verwijderen Naast wat je al aangeeft kan ik op internet ook niet echt een bron vinden die meer over hem vertelt, waardoor de relevantie ook moeilijk vast te stellen is. Mondo (overleg) 23 jun 2021 12:26 (CEST)- Opmerking - inmiddels is het sjabloon door Tilanus verwijderd. Inderdaad is het artikel aangevuld en dus geen woordenboekdefinitie meer. Maar met de aanvulling zijn nieuwe fouten/onzorgvuldigheden toegevoegd. Zo heette hij geen Johan Hendrik, maar Jan Hendrik. Hij was ook niet de vierde van zes kinderen, maar de vijfde van acht kinderen. Uit zijn eerste huwelijk werd niet één dochter geboren, maar negen kinderen, t.w. (vijf dochters en vier zonen). Gouwenaar (overleg) 23 jun 2021 22:45 (CEST)
- Opmerking diverse correcties + bronverwijzingen aangebracht. Gouwenaar (overleg) 11 jul 2021 14:20 (CEST)
- Waarvoor dank; nominatie doorgehaald. Encycloon (overleg) 16 jul 2021 15:59 (CEST)
