Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220101
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 01/01; af te handelen vanaf 15/01[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – We hebben vele dergelijke artikels op deze Wikipedia, maar de informatie die momenteel in dit artikel staat is niet meer dan een kopie van wat reeds in het artikel over de club is te vinden. 
DirkVE overleg 1 jan 2022 07:56 (CET)
- Klopt staat al bij de lub maar de club pagina wordt elk seizoen geupdate en dan kan je de selectie en transfers van een bepaald seizoen niet meer terugvinden. Themanwithnowifi (overleg) 1 jan 2022 12:15 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
flink uitgebreid. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 15 jan 2022 09:29 (CET)
- (geschiedenis | links | logboeken)
Lang verouderde waarschuwing uit 2006. Treft geen doel meer en is alleen pagina-vervuiling. – The Banner talk 1 jan 2022 11:50 (CET)
- Dit is een voorbeeld-nominatie. De Categorie:Wikipedia:Waarschuwing 2007 bevat nog veel meer van dit soort verouderde waarschuwingen en mijns inziens mag de hele boel opgeruimd worden. Idem voor de categorieën 2008 t/m 2017. The Banner talk 1 jan 2022 12:05 (CET)
Opmerking Het IP is momenteel geblokkeerd. Rwzi (overleg) 1 jan 2022 12:07 (CET).
- Sommige gevallen in die categorie zijn geblokkeerd, de meeste anderen niet. Maar in het geval van een IP kun jij je afvragen of een blok OT voor een IP uit 2007 nog zin heeft. The Banner talk 1 jan 2022 12:20 (CET)
- Er is toch al eens een botje ingezet om overal oude waarschuwingen door een neutraal welkom-sjabloon te vervangen? Dat lijkt mij een efficiëntere optie dan via TBP of handmatige massaverwijdering of zoiets dergelijks. Encycloon (overleg) 1 jan 2022 18:11 (CET)
- Hier gevonden (ping DutchTina). Daar ging het dan wel om ongeblokkeerde gebruikers. Encycloon (overleg) 1 jan 2022 20:35 (CET)
- Er is toch al eens een botje ingezet om overal oude waarschuwingen door een neutraal welkom-sjabloon te vervangen? Dat lijkt mij een efficiëntere optie dan via TBP of handmatige massaverwijdering of zoiets dergelijks. Encycloon (overleg) 1 jan 2022 18:11 (CET)
- Sommige gevallen in die categorie zijn geblokkeerd, de meeste anderen niet. Maar in het geval van een IP kun jij je afvragen of een blok OT voor een IP uit 2007 nog zin heeft. The Banner talk 1 jan 2022 12:20 (CET)
De blokkade is inmiddels opgeheven. 
Drummingman (overleg) 2 jan 2022 10:16 (CET)
- En ik heb daarom de blokkademelding vervangen. Encycloon (overleg) 2 jan 2022 10:41 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
probleem is opgelost, pagina behouden. Thieu1972 (overleg) 15 jan 2022 09:29 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE? De inhoud van het artikel kan (nog) niet echt duidelijk maken waarom de genoemde persoon relevantie heeft voor deze encyclopedie: hij is algemeen bekend van 2 talentenjachten, zo wordt gesteld, ook heeft hij meegedaan aan een derde. Waar bestaan die bekendheid en dat meedoen dan uit? Er zijn geen bronnen aanwezig die verificatie van e.e.a. mogelijk maken. Zijling (overleg) 1 jan 2022 14:18 (CET)
Voor verwijderen - Van vele deelnemer van talentenjachten hoor je nooit meer iets, eerst maar eens beroemder worden. JoostB (overleg) 12 jan 2022 20:38 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
er is vanwege die talentenjachten wat aandacht voor hem geweest, maar ben je dan meteen maar encyclopedisch materiaal? Ik vind het echt te magertjes. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Ik googelde op op klaphamer, en zie dat deze via nuweg verwijderd is. De inhoud in cache was volgens mij geen nuweg, maar gewoon wiu. Graag verzoek om terug te plaatsen. Daarbij, Ik vermoed, na het incident in Nederland op 31-12, het laatste woord hierover nog niet gezegd. Alvast bedankt Ldhank (overleg) 1 jan 2022 16:17 (CET)
- Ik heb het verzoek op wp:TERUG geplaatst. [1] Rwzi (overleg) 1 jan 2022 16:25 (CET)
- Ik heb het artikeltje teruggeplaatst. Thieu1972 (overleg) 1 jan 2022 16:45 (CET)
- Al iets uitgebreid. Wel lastig om bronnen te vinden die het recente nieuws ontstijgen, en hopelijk kan hier ook nog een Belgische collega naar kijken. Encycloon (overleg) 1 jan 2022 18:13 (CET)
- Dank voor de toevoegingen en aanpassingen. Met jullie goedvinden streep ik de nominatie door. Een alternatief voor vuurwerk bij een Nederlands vuurwerkverbod lijkt mij zeker ew. Dat een Vlaamse moderator dit mogelijk niet wist is te begrijpen. Ik realiseer mij, dat het verzoek op de verkeerde plek was ingediend, maar ik zat even in tijdnood om de juiste plaats hiervoor te zoeken. Ldhank (overleg) 1 jan 2022 19:56 (CET)
En nou is er nog een foto nodig die duidelijk laat zien hoe zo'n ding er uit ziet. Eén foto zegt vaak meer dan 100 woorden. Wie o wie heeft zo'n ding in de schuur liggen? 
Erik Wannee (overleg) 3 jan 2022 09:10 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Dit artikel kent diverse problemen:
- Het is een vertaling, maar dat wordt nergens vermeld.
- De bronnen zijn integraal overgenomen (en soms is de datum niet vertaald), maar ik betwijfel of deze ook geraadpleegd zijn door de aanmaker.
- We komen eigenlijk niet veel te weten over de groep, want het deel over de historie, de albums, de prijzen etc is niet vertaald. We hebben vooral een erg grote lijst met de deelnemers.
- De inleiding leest vreemd: hoezo is dit 'de eerste internationale popgroep'? De context ontbreekt, dus zie ik niet in wat er nu zo speciaal aan is.
- Een opmerking als 'Nu bestaat de groep uit 18 leden...' schiet nooit echt op, want wat is nu?
- Het Engelstalige artikel kent meerdere waarschuwingssjablonen. Is het dan verstandig om uitgerekend zo'n artikel te gaan vertalen? Je haalt mogelijk allerlei problemen de Nederlandstalige wikipedia binnen.
Er moet nog veel gebeuren om hier iets nets van te maken. Thieu1972 (overleg) 1 jan 2022 17:53 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Bezwaren niet meer verholpen. Encycloon (overleg) 19 jan 2022 00:19 (CET)
S... R...[bewerken | brontekst bewerken]
Weg – Kort artikel zonder duidelijke relevantie van deze persoon, niet encyclopedisch geschreven (nominatie oorspronkelijk door Roerdinkholder (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) maar die had hem niet hier geplaatst). 
JochemPluim (
Overleg) 1 jan 2022 18:11 (CET)
- Opmerking - duidelijk geval van privacyschending/NE persoon, daarom door mij direct verwijderd. Encycloon (overleg) 1 jan 2022 18:16 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Opmaak en verhaallijn behoeven nog verbetering; mogelijk biedt enwiki al wat inspiratie. – Encycloon (overleg) 1 jan 2022 23:24 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
dit is te ondermaats gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 jan 2022 09:29 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – en ook Reclame. Ik twijfel of dit artikel Encyclopedisch Relevant is, zoals die nu is klinkt het ook wel wat promo. Hoewel er bronnen genoemd worden zijn het nieuwsberichten, niet echt onafhankelijke bronnen en interviews. Daarom leg ik het aan de gemeenschap ter beoordeling voor. – Drummingman (overleg) 1 jan 2022 23:49 (CET)
- Opmerking Al meerdere keren verwijderd, waaronder recentelijk per TBP. Thieu1972 (overleg) 2 jan 2022 09:35 (CET)
- Las ik net. Ik ben een gids in en rond de regio. Ik sta buiten de organisatie. LandschapP76 (overleg) 2 jan 2022 09:40 (CET)
- Onafhankelijk bronnen toegevoegd (oprichting en jaarverslag van de organisatie, landschapsbeleving en samenwerkingsproject Pajottenland+). Artikel herzien en aangepast, zodat het beter in wikipedia zou passen. LandschapP76 (overleg) 2 jan 2022 09:36 (CET)
- Het eigen jaarverslag of een website van een samenwerkingsproject zijn natuurlijk geen onafhankelijke bronnen. Ik zie wel diverse krantenberichten, maar de omschrijvingen kloppen niet: 'myprivacy.dpgmedia.be' is geen bron. Die referenties moeten dus allemaal nog hersteld worden. Thieu1972 (overleg) 2 jan 2022 09:59 (CET)
- Klopt. Aangepast. Vindt u dat het jaarverslag en de website van het samenwerkingsproject moet blijven staan? LandschapP76 (overleg) 2 jan 2022 10:09 (CET)
- Het eigen jaarverslag of een website van een samenwerkingsproject zijn natuurlijk geen onafhankelijke bronnen. Ik zie wel diverse krantenberichten, maar de omschrijvingen kloppen niet: 'myprivacy.dpgmedia.be' is geen bron. Die referenties moeten dus allemaal nog hersteld worden. Thieu1972 (overleg) 2 jan 2022 09:59 (CET)
- Dit artikel bevat promo-elementen, die mi niet in wikipedia thuishoren, ongeacht met hoe veel bronnen het is onderbouwd. — Zanaq (?) 3 jan 2022 12:11 (CET)
- Beste @Zanaq, het is helemaal niet mijn bedoel dit artikel als promo te doen klinken. Kunt u mij aangeven wat volgens u gezien wordt als promo? Het wil niet zeggen omdat de tekst nu misschien promo-elementen bevat, dit onderwerp niet encyclopediewaardig is. Er zijn al veel bronnen toegevoegd die wijzen op een organisatie die encyclopediewaardig is. LandschapP76 (overleg) 3 jan 2022 15:47 (CET)
- Ik heb geprobeerd al wat te wieden in de promotionele taal. Mijns inziens is dit een op bronnen gebaseerd artikel, net zoals er al een lemma bestaat voor Toerisme Vlaanderen FrDr (overleg) 4 jan 2022 18:36 (CET)
- Het artikel is nu zeer sterk onderbouwt met bronnen van het Nieuwsblad, de Standaard, het Laatste Nieuws, Knack Weekend, de Belg, Ring TV... De encyclopediewaardigheid van de organisatie is hierdoor ook aangetoond. Bij de nominatie van de pagina waren er inderdaad promo-elementen aanwezig, maar na een volledige verbetering van mezelf en enkele andere is het artikel omgevormd in een neutraal artikel. LandschapP76 (overleg) 4 jan 2022 19:11 (CET)
- De neutraliteit is zo te zien verbeterd. — Zanaq (?) 4 jan 2022 21:49 (CET)
- Het artikel is nu zeer sterk onderbouwt met bronnen van het Nieuwsblad, de Standaard, het Laatste Nieuws, Knack Weekend, de Belg, Ring TV... De encyclopediewaardigheid van de organisatie is hierdoor ook aangetoond. Bij de nominatie van de pagina waren er inderdaad promo-elementen aanwezig, maar na een volledige verbetering van mezelf en enkele andere is het artikel omgevormd in een neutraal artikel. LandschapP76 (overleg) 4 jan 2022 19:11 (CET)
- Ik heb geprobeerd al wat te wieden in de promotionele taal. Mijns inziens is dit een op bronnen gebaseerd artikel, net zoals er al een lemma bestaat voor Toerisme Vlaanderen FrDr (overleg) 4 jan 2022 18:36 (CET)
- Beste @Zanaq, het is helemaal niet mijn bedoel dit artikel als promo te doen klinken. Kunt u mij aangeven wat volgens u gezien wordt als promo? Het wil niet zeggen omdat de tekst nu misschien promo-elementen bevat, dit onderwerp niet encyclopediewaardig is. Er zijn al veel bronnen toegevoegd die wijzen op een organisatie die encyclopediewaardig is. LandschapP76 (overleg) 3 jan 2022 15:47 (CET)
- Voor verwijderen Ik heb even zitten te kijken maar ik zie een vzw die doet wat zij geacht wordt te doen. En ik zie een vzw die eigenlijk helemaal niet bekend is (83 Google Hits). Voor een marketing-organisatie zou je veel meer kunnen verwachten. The Banner talk 4 jan 2022 21:27 (CET)
- Ik begrijp niet volledig wat u bedoelt. En bepaalt deze opmerking of deze organisatie encyclopediewaardig is of niet? LandschapP76 (overleg) 4 jan 2022 21:32 (CET)
- Er zijn zeker en vast veel meer onderwerpen op Wikipedia die veel minder Google Hits hebben. Op zich zegt het aantal Google Hits of artikels online niet veel over de bekendheid of verwachting van een organisatie, vzw... Als er genoeg artikels zijn om te verifiëren of een onderwerp encyclopediewaardig is, volstaat dit toch? LandschapP76 (overleg) 4 jan 2022 21:45 (CET)
- Kort en goed, de vzw is niet bekend genoeg om een plaats in de encyclopedie te verdienen. The Banner talk 4 jan 2022 21:54 (CET)
- Vindt u dat artikels zoals Koffiebranderij Hoorens en Wijndomein De 3 Fonteinen dan wel bekend zijn. LandschapP76 (overleg) 4 jan 2022 22:21 (CET)
- Dit artikel is vooral bedoeld om lezers meer informatie te geven over de werking van het toerisme in de Vlaamse Ardennen. De organisatie doet en regelt alles hieromtrent. De organisatie hoeft daarvoor geen gigantische grote bekendheid te hebben. LandschapP76 (overleg) 4 jan 2022 22:55 (CET)
- Wat is er mis met dit artikel? Volgens mij:
- het gaat er niet om of iets bekend is, maar het gaat erom, of onafhankelijke bronnen (niet betrokkenen of belanghebbenden) dit onderwerp besproken hebben
- vergelijken met andere artikelen is zinloos, omdat artikelen op zich worden beoordeeld
- 'dit artikel is vooral bedoeld om lezers meer informatie te geven' is de definitie van 'reclame', 'promotie'
PAvdK (overleg) 5 jan 2022 09:33 (CET)
- Ik ben het er niet mee eens dat dit wordt gezien als 'reclame', 'promotie'. Het artikel kreeg een grote opknapbeurt en de neutraliteit is verbeterd. De organisatie zelf hoeft geen bekendheid. Het is de regio die ze verbeteren. Dit artikel is bedoeld om lezers meer informatie te geven hoe Toerisme Vlaamse Ardennen dit aanpakt. Er is geen reden waarom de organisatie zelf 'reclame', 'promotie' nodig heeft. LandschapP76 (overleg) 5 jan 2022 10:08 (CET)
- Is hier intussen al uitspraak over gedaan? LandschapP76 (overleg) 15 jan 2022 12:53 (CET)
- In de dagen erna beoordeelt... staat bovenaan de pagina. De periode van 14 dagen is niet vastgezet in beton. De beoordeling vindt plaats ná 14 dagen, heb even geduld. Dqfn13 (overleg) 19 jan 2022 15:35 (CET)
- Is hier intussen al uitspraak over gedaan? LandschapP76 (overleg) 15 jan 2022 12:53 (CET)
- Wat is er mis met dit artikel? Volgens mij:
- Dit artikel is vooral bedoeld om lezers meer informatie te geven over de werking van het toerisme in de Vlaamse Ardennen. De organisatie doet en regelt alles hieromtrent. De organisatie hoeft daarvoor geen gigantische grote bekendheid te hebben. LandschapP76 (overleg) 4 jan 2022 22:55 (CET)
- Vindt u dat artikels zoals Koffiebranderij Hoorens en Wijndomein De 3 Fonteinen dan wel bekend zijn. LandschapP76 (overleg) 4 jan 2022 22:21 (CET)
- Kort en goed, de vzw is niet bekend genoeg om een plaats in de encyclopedie te verdienen. The Banner talk 4 jan 2022 21:54 (CET)
- Er zijn zeker en vast veel meer onderwerpen op Wikipedia die veel minder Google Hits hebben. Op zich zegt het aantal Google Hits of artikels online niet veel over de bekendheid of verwachting van een organisatie, vzw... Als er genoeg artikels zijn om te verifiëren of een onderwerp encyclopediewaardig is, volstaat dit toch? LandschapP76 (overleg) 4 jan 2022 21:45 (CET)
- Ik begrijp niet volledig wat u bedoelt. En bepaalt deze opmerking of deze organisatie encyclopediewaardig is of niet? LandschapP76 (overleg) 4 jan 2022 21:32 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Sinds de eerste versie is de inhoud mijns inziens voldoende geneutraliseerd. Qua relevantie heeft de vzw en hebben de bijbehorende projecten ook meer dan triviale aandacht gekregen, waardoor het dubbeltje nu de juiste kant op kan vallen. Pagina behouden. Encycloon (overleg) 19 jan 2022 17:19 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Twijfelachtig of meneer voldoende E-waarde heeft. Maar op dit moment lijkt het artikel veel op zelfpromo en schuurt het met WP:BLP – The Banner talk 2 jan 2022 00:27 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de E-waarde van Nijssens is in dit bronloze artikel volledig onduidelijk gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 jan 2022 09:29 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Twijfelachtig of mevrouw als schepen voldoende E-warade heeft behaald. Als tijdelijk burgemeester (vanaf 1 februari 2022) voor een periode van zes maanden in ieder geval niet. Door het gebrek aan bronnen schuurt het artikel met WP:BLP. – The Banner talk 2 jan 2022 00:32 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
één bron maakt iemand nog niet meteen E-waardig. Ze zal binnenkort tijdelijk burgemeester worden en in die functie misschien voor publicaties zorgen, maar voorlopig is er nog niets dat op enige E-waarde wijst. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 jan 2022 09:29 (CET)