Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220131
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 31/01; af te handelen vanaf 14/02[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – term is volledig onbekend dus redirect slaat ook nergens op. MatthijsWiki (overleg) 31 jan 2022 10:35 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
RD verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 feb 2022 08:04 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – bedrijfspromo met veel linkspam en borstklopperij en zonder toonaangevende secundaire onafhankelijke bronnen voor een zo te lezen niet encyclopedisch relevant bedrijf Hoyanova (overleg) 31 jan 2022 11:06 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ik zie 9 referenties, waarvan 3 de eigen website, 2 een door Lynx geplaatst persbericht op Emmerce, 1 een link naar wikipedia zelf, en 1 een registratie bij de AFM. Alleen nu.nl en de Telegraaf zijn onafhankelijke, secundaire bronnen, maar die melden alleen dat er een overname is gedaan. Ik kan zelf ook geen enkele bron vinden over Lynx, afgezien van het bedrijf zelf. Het artikel komt door het eenzijdige gebruik van primaire bronnen ook licht promotioneel over. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 feb 2022 08:04 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Een studentenhuisvesting waarover eigenlijk niets interessants valt te vermelden. Uit de -overigens mooie- foto blijkt ook geen architectonische bijzonderheid. Fred (overleg) 31 jan 2022 11:09 (CET)
- Bedankt voor de feedback! Ik heb het artikel gestart en hoewel het geen uitgebreid stuk is, ben ikzelf van mening dat het artikel wel degelijk een bestaan op Wikipedia kan hebben, en dat het in de toekomst bovendien uitgebreid kan worden. Ik wilde voor nu in ieder geval niet meer informatie opnemen dan dat ikzelf wist en kon bevestigen. Ik hoop dat er ongeacht het moderator-besluit meer specifieke feedback/discussie in deze beoordeling zal volgen waardoor ik in de toekomst in ieder geval een beter 'gevoel' heb voor wat wel en niet Wikipedia-waardig kan zijn als potentieel artikel. Bedankt! Ogidya (overleg) 31 jan 2022 11:34 (CET)
- Voor relevantie is een belangrijke voorwaarde dat over een onderwerp betrouwbare, onafhankelijke bronnen beschikbaar zijn. Toevoeging van bronvermelding zou dus kunnen helpen. Encycloon (overleg) 31 jan 2022 14:52 (CET)
- En zie ook: [1] onder het kopje: Bouwwerken en architectuur. Ik vermoed dat dit gebouw niet aan de daar vermelde criteria voldoet. Fred (overleg) 31 jan 2022 15:46 (CET)
- Voor relevantie is een belangrijke voorwaarde dat over een onderwerp betrouwbare, onafhankelijke bronnen beschikbaar zijn. Toevoeging van bronvermelding zou dus kunnen helpen. Encycloon (overleg) 31 jan 2022 14:52 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de relevantie van dit gebouw is nergens mee aangetoond. De tekst lijkt vooral te zijn gebaseerd op eigen waarneming. Bronnen ontbreken, waardoor verificatie en relevantiebepaling onmogelijk zijn. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 feb 2022 08:04 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Leeg portaal MatthijsWiki (overleg) 31 jan 2022 11:20 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
portaal verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 feb 2022 08:04 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Flinke lap tekst, hierbij is de bron te letterlijk gevolgd, die van ngid.nl. Zoals deze pagina over Navigatie Gevechts-Informatie Dienst en de pagina over het wapenschild, soms wordt een zin maar heel licht herschreven, maar zowel de opbouw, zinsbouw en volgorde volgen de bron te nauw om echt goed te spreken van een eigen tekst en kan dus worden gezien als plagiaat. Ook is een deel een beetje reclame/promo-achtig, en wat achterhaald qua bewoording. Het artikel staat sinds 2013 in de wikificatie-catruimte maar er is dus niks aangedaan eigenlijk. Vanwege van de plagiaat en vorm lijkt het beter vanaf nul te beginnen. DagneyGirl (overleg) 31 jan 2022 11:49 (CET)
- Wat mij betreft prima. Het artikel stond nog wel ergens onderaan mijn lijstje met te verbeteren artikelen, net als het hieronder genomineerde artikel, maar ik kan hier ook niet veel mee. Beter om vanaf nul te beginnen. Larshei (overleg) 31 jan 2022 20:54 (CET)
Het is mogelijk dat dit een overname is vanaf Wikipedia. Dat het herschreven moet worden in een minder verhalender vorm is waar. Wapenbeschrijvingen zijn doorgaans gelijk of sterk gelijkend aan elkaar. The Banner talk 31 jan 2022 21:03 (CET)
- Gelukkig is er nog de web-archief, en die geeft in juni 2013 deze versie weer, duidelijk dat de tekst voor dat het artikel was aangemaakt al bestond. Dus in dit geval is tekstbron dus van ngid en niet van Wikipedia afkomstig. DagneyGirl (overleg) 1 feb 2022 07:55 (CET)
- Gelukkig is er nog de gebruiker die eens kritisch naar deze nominatie kijkt. Voor wat betreft de twee inleidende zinnen "In maart 1949 ving de eerste opleiding..." is er overeenkomst tussen de 2011/2013-versie van ngid.nl en de oerversie van het artikel. Voor de rest bood de ngid-site dagboek-achtige beschrijvingen van het onderwerp, die niet zijn overgeschreven. De beschrijving van het wapenschild is een citaat van de formele heraldische beschrijving, in de eerste versie van het artikel nota bene onder vermelding van de betreffende beschikking ('Besch. 249733/223195 van 22 mei 1951'). Niks om je druk over te maken, zoals The Banner al opmerkte. Dat het artikel in de wikificatieruimte staat is logisch, maar dat is geen reden om het maar voor weg te nomineren. Laten staan en wachten tot dat iemand het oppakt, daar is die lijst voor. Daarbij wordt de website ngid.nl bijgehouden door de auteur van het Wikipedia-artikel. Het lijkt mij zonde van de energie om hier een juridisch punt van te maken. Dus
Tegen verwijderen Take Mirrenberg (overleg) 6 feb 2022 23:34 (CET) - Er staat niet dat de website ngid.nl wordt beheerd door de aanmaker van het Wikipedi-artikel. Er staat hij is de bewaarder van het Wikipedia artikel, dus je kan correcties voor het Wikipedia-pagina naar hem doorsturen. De website beheerder is J.A. Veldhuis en de rechten liggen dus bij de vereniging. Wikify-lijst is ook niet voor de eeuwigheid natuurlijk en de inhoud is gewoon niet al te encyclopedisch, het betreft meer een verlengde van de website dan een encyclopedisch artikel. DagneyGirl (overleg) 7 feb 2022 11:12 (CET)
- Gelukkig is er nog de gebruiker die eens kritisch naar deze nominatie kijkt. Voor wat betreft de twee inleidende zinnen "In maart 1949 ving de eerste opleiding..." is er overeenkomst tussen de 2011/2013-versie van ngid.nl en de oerversie van het artikel. Voor de rest bood de ngid-site dagboek-achtige beschrijvingen van het onderwerp, die niet zijn overgeschreven. De beschrijving van het wapenschild is een citaat van de formele heraldische beschrijving, in de eerste versie van het artikel nota bene onder vermelding van de betreffende beschikking ('Besch. 249733/223195 van 22 mei 1951'). Niks om je druk over te maken, zoals The Banner al opmerkte. Dat het artikel in de wikificatieruimte staat is logisch, maar dat is geen reden om het maar voor weg te nomineren. Laten staan en wachten tot dat iemand het oppakt, daar is die lijst voor. Daarbij wordt de website ngid.nl bijgehouden door de auteur van het Wikipedia-artikel. Het lijkt mij zonde van de energie om hier een juridisch punt van te maken. Dus
- Gelukkig is er nog de web-archief, en die geeft in juni 2013 deze versie weer, duidelijk dat de tekst voor dat het artikel was aangemaakt al bestond. Dus in dit geval is tekstbron dus van ngid en niet van Wikipedia afkomstig. DagneyGirl (overleg) 1 feb 2022 07:55 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ik kan op dit moment slechts 2 tekstdelen vinden die te letterlijk zijn overgenomen. Door die te verwijderen/herschrijven zou het copyvio-probleem opgelost kunnen worden, en kan de overige 90% blijven staan. Wat betreft de andere WIU-problemen: het is natuurlijk best droevig dat er al 9 jaar een verbetersjabloon boven dit artikel staat, en dat we dus al 9 jaar een artikel hebben dat niet encyclopedisch overkomt. De helft van het artikel gaat over de tijd ná de NAVGIS, in de lange tekst zit slechts 1 wikilinkje, ik zie zinnen als 'de wazige groene stipjes op de radarbeeldkasten' en 'voor ingewijden beter bekend als Ome Dirk', en de tekst over internationale marines leest ronduit promotioneel.
Ik heb daarom de snoeischaar eens gehanteerd, en geprobeerd de tekst zoveel mogelijk terug te brengen tot de kern, namelijk de opleiding die tot 1976 bestond. De gewraakte zinnen heb ik herschreven, alhoewel dat bij het kopje 'wapenschild' vrijwel onmogelijk is, want van zo'n beschrijving valt eigenlijk niks in eigen bewoordingen te maken. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 14 feb 2022 08:04 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Niet al te encyclopedisch geschreven ("een dertigjarige geschiedenis van een dienstvak poets je niet zomaar uit.", ook hier en daar weer plagiaat. Hetzelfde als de bovenstaande nominatie dus. Zo komt het stukje over jonge spotter met de arendsogen letterlijk van van deze website af, ook het stukje over het weerbericht en KNMI komt van die pagina af. De zin "In 1984 werd ook de School voor Scheepsonderofficieren in de OPschool opgenomen." is hier terug te vinden. Het zou mij niet verbazen mocht de rest van de tekst ook ergens te direct op gebaseerd is geweest, die eventueel nu niet zo snel meer terug vinden zijn. DagneyGirl (overleg) 31 jan 2022 12:06 (CET)
- Het is mogelijk dat dit een overname is vanaf Wikipedia. Dat het herschreven moet worden in een minder verhalender vorm is waar. Wapenbeschrijvingen zijn doorgaans gelijk of sterk gelijkend aan elkaar. The Banner talk 31 jan 2022 20:47 (CET)
- Die kans mag zeer klein worden geacht. Dit omdat de lay-out, opdelingen en tekst vrijwel hetzelfde al sinds de jaren. 'beschrijving.htm' is wel niet opgenomen in het web-archief, maar je kan wel zien dat inderdaad de 2011-pagina dezelfde lay-out gebruikt. Gezien het bij de bovenstaande direct verwante nominatie ook het geval is dat de tekst was overgenomen mag je denk ik wel vanuit gaan dat de gebruiker dacht de tekst wel te gebruiken was zonder teveel te hoeven herschrijven omdat er geen copyright op de pagina's stonden aangegeven. Maar zo werkt het auteursrecht natuurlijk niet. Er blijft auteursrechten opzitten tenzij anders aangeven, en zelfs dan. DagneyGirl (overleg) 1 feb 2022 08:14 (CET).
- Tegen verwijderen - Ook hier vind ik dat we spijkers op laag water aan het zoeken zijn. Het Wikipedia-artikel is geschreven in 2013 terwijl er in niet meer is na te gaan of de tekst al aanwezig was op sites uit 2011-2013. Ook hier geldt dat de auteur zowel op de bron-site actief is als op Wikipedia, waardoor een flagrante copyrightschending vermoedelijk niet aan de orde zal zijn. Daarenboven is "Niet al te encyclopedisch geschreven" geen argument voor verwijdering, het staat nota bene in de wikify-ruimte. Weggooien is de encyclopedie afbreken. We moeten het juist hebben van dit soort onderwerpen. Dat een bepaald zinnetje ook ergens anders op internet voorkomt en dat een formele heraldische beschrijving geciteerd wordt is ook geen reden tot beklag. En suggestieve opmerkingen als "...mag je denk ik wel vanuit gaan dat de gebruiker dacht de tekst wel te gebruiken was zonder teveel te hoeven herschrijven... ," daar hebben we niks aan. Take Mirrenberg (overleg) 6 feb 2022 23:34 (CET)
- Natuurlijk dient een tekst te voldoen aan voorgestelde voorwaarde van een encyclopedie en dienst inhoud. Er zijn gewoon auteursrechten verbonden aan de tekst. Deze gewoon schenden omdat het een pagina niet in een archief is opgenomen lijkt mij geen al te sterk argument. Wikify-ruimte is ook niet voor eeuwig bedoeld. DagneyGirl (overleg) 7 feb 2022 11:12 (CET)
- Die kans mag zeer klein worden geacht. Dit omdat de lay-out, opdelingen en tekst vrijwel hetzelfde al sinds de jaren. 'beschrijving.htm' is wel niet opgenomen in het web-archief, maar je kan wel zien dat inderdaad de 2011-pagina dezelfde lay-out gebruikt. Gezien het bij de bovenstaande direct verwante nominatie ook het geval is dat de tekst was overgenomen mag je denk ik wel vanuit gaan dat de gebruiker dacht de tekst wel te gebruiken was zonder teveel te hoeven herschrijven omdat er geen copyright op de pagina's stonden aangegeven. Maar zo werkt het auteursrecht natuurlijk niet. Er blijft auteursrechten opzitten tenzij anders aangeven, en zelfs dan. DagneyGirl (overleg) 1 feb 2022 08:14 (CET).
Conclusie afhandelend moderator:
ik heb mijn best gedaan om de tekst neutraler en zakelijker te maken, en tevens de rechtstreeks overgenomen tekstdelen om te bouwen naar eigen bewoordingen. Ik denk dat dat redelijk gelukt is, en dat het artikel behouden kan blijven. Thieu1972 (overleg) 21 feb 2022 18:13 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
AUT – De basistekst van dit is grotendeels afkomstig van deze PDF van ronkm.nl. Reünistenvereniging Oud Machinisten Koninklijke Marine, de tekst is ook terug te vinden via https://docplayer.nl/58117707-Deel-2-n-2-het-oghtd-adjudant-ko-bakker.html docplayer]. De aanmaker heeft ook de hier bovenstaande artikel aangemaakt en heeft daarbij ook plagiaat en inbreuk gepleegd op het auteursrecht. Helaas bij dit artikel ook. DagneyGirl (overleg) 31 jan 2022 12:29 (CET)
- Is het niet mogelijk dat het overgenomen is van Wikipedia? The Banner talk 31 jan 2022 13:01 (CET)
- Ik heb nog een keer goed bekeken, en ik denk dat je gelijk heb. In dit geval gaat om een tekst die is overgenomen. Er staan ook andere teksten van andere artikelen door andere aanmakers en een tekst die ergens anders vandaan komt. Ik streep hierbij deze nominatie door. Hier lijkt wel een eigen tekst geschreven te zijn, net als bij Oostbatterij die ik al niet genomineerd had. Er is misschien nog een kleine mogelijkheid dat (delen van) de tekst van een persoonlijke website afkomstig is geweest of daar sterk op was gebaseerd, maar die is dan verdwenen, er zijn veel persoonlijke websites verdwenen van het web en dan is achterhalen of dat zo is lastig. Als we het niet kunnen bewijzen moeten we maar uitgaan dat in dit geval wel correct is. DagneyGirl (overleg) 31 jan 2022 13:21 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Helaas ook hier weer sprake van inbreuk op auteursrechten, delen van de tekst komen van dit bestemmingsplan van 2012, het deel over het weidegebied, terwijl het artikel in 2015 is aangemaakt. Vermoedelijk zijn ook andere delen afkomstig van een andere bron, mogelijk is deze alleen via een archief weer terug te vinden. daarom gekozen voor weg in plaats van aut-sjabloon. Van dezelfde aanmaker als de bovenstaande nominaties. DagneyGirl (overleg) 31 jan 2022 12:40 (CET)
- Is de tekst van een bestemmingsplan wel auteursrechtelijk beschermd? Ecritures (overleg) 31 jan 2022 14:54 (CET)
- Dat is niet zomaar makkelijk te beantwoorden helaas, zo kunnen er allerlei mitsen en maren zijn. Er kunnen bijvoorbeeld teksten zijn die aangeleverd door derde, zoals de lokale historische vereniging die hun tekst alleen voor dat doel en context vrijgegeven. Soms valt er ook auteursrechten op een beschrijving van ontwerp bijvoorbeeld, afhankelijk van het detail en ook omschreven normen kunnen auteursrechtelijk beschermd zijn. Ook zijn natuurlijk kaarten, afbeeldingen en foto's die het kunnen bevatten waar wel auteursrechten op zitten of alleen vrijgegeven zijn voor het doel waarvoor ze zijn gebruikt. Denk aan de Google Maps-afbeeldingen die vaak gebruikt worden. In dit bestemmingsplan staat zelfs: "De auteursrechten van dit document blijven berusten bij Tauw" te lezen. Er is wel een nieuwe wet ingetreden in 2021 waarbij de teksten vrijer geloof ik moeten zijn, tenzij anders aangegeven. Zie deze pdf van VNG. Ik weet echter niet of dat met terugwerkende kracht kan worden gerekend. Als het wel zou mogen zou bronduiding of aangeven dat een deel van tekst is overgenomen van x, wel het minimale moeten zijn. DagneyGirl (overleg) 31 jan 2022 17:20 (CET)
- Hallo @DagneyGirl:, ik stelde de vraag niet zo maar natuurlijk :) Ik vraag me af of bestemmingsplannen (die worden opgesteld door een gemeente en worden vastgesteld door de gemeenteraad) niet gewoon onder artikel 11 van de Auteurswet vallen en er dus simpelweg geen auteursrecht opvalt (en er dus geen sprake is van auteursrechtenschending. De Nederlandse auteurswet zegt in artikel 11 Er bestaat geen auteursrecht op wetten, besluiten en verordeningen, door de openbare macht uitgevaardigd, noch op rechterlijke uitspraken en administratieve beslissingen.. Groet, Ecritures (overleg) 1 feb 2022 01:17 (CET)
- Maar bij een bestemmingsplan zit er dus wat meer haken en ogen aan, omdat meer dan alleen besluit/administratieve of verordeningsteksten betreft en het wijder beschikbaar is op het internet voor een breder publiek, vandaar die aanvullende en aanpaste wet waardoor de inhoud iets wat vrijer dient te zijn dan daarvoor het geval is, tenzij anders aangegeven. Bestemmingsplannen worden meestal namens de gemeente opgesteld, klein verschil. :-)
- Feitelijk betreft hier een grijs gebied, zeker in de periode voor 2019, de tekst kan vrij zijn maar kan dat ook niet zijn. En soms zijn delen dat sowieso niet, ook na 2019/2020.
- De oplossing hier zou misschien kunnen zijn het iets wat licht herschreven en de bron duiden, en misschien dat verbergen net niet behoeft omdat te onduidelijk of er inderdaad auteursrechten kan worden geclaimd. Of je kiest voor de route uitgaande van dat juist omdat het onduidelijk is dat dan niet gebruikt kan worden. Misschien dit in een breder kader zien en daarover een duidelijker discussie en besluit komen wat te doen in zo'n geval. DagneyGirl (overleg) 1 feb 2022 07:52 (CET)
- Je nomineert iets omdat jij denkt dat er auteursrecht zou worden geschonden? Als je meent dat een bepaalde collega wat slordig zou hebben overgeschreven ligt het dan niet voor de hand die collega eerst eens gewoon te vragen? Ook al is die collega na 2015 niet meer actief geweest, kan maar zo dat hij zijn ovverlegpagina nog kan lezen. Peter b (overleg) 1 feb 2022 12:28 (CET)
- @Dagneygirl: Ik vind je redenering dat er sprake is van inbreuk op de auteursrechten. Je hebt me nog niet overtuigd dat de tekst van een bestemmingsplan (inderdaad in opdracht van de gemeente geschreven + als officieel beleidsstuk naar buiten gebracht) niet standaard vrij is van auteursrechten onder artikel 11 van de auteurswet (Er bestaat geen auteursrecht op wetten, besluiten en verordeningen, door de openbare macht uitgevaardigd, noch op rechterlijke uitspraken en administratieve beslissingen.). Zou je kunnen toelichten waarom jij in de nominatie zegt "ook hier weer sprake van inbreuk op auteursrechten, delen van de tekst komen van dit bestemmingsplan van 2012"; waarom zit er volgens jou auteursrecht op die tekst. Ecritures (overleg) 3 feb 2022 23:04 (CET)
- Je nomineert iets omdat jij denkt dat er auteursrecht zou worden geschonden? Als je meent dat een bepaalde collega wat slordig zou hebben overgeschreven ligt het dan niet voor de hand die collega eerst eens gewoon te vragen? Ook al is die collega na 2015 niet meer actief geweest, kan maar zo dat hij zijn ovverlegpagina nog kan lezen. Peter b (overleg) 1 feb 2022 12:28 (CET)
- Hallo @DagneyGirl:, ik stelde de vraag niet zo maar natuurlijk :) Ik vraag me af of bestemmingsplannen (die worden opgesteld door een gemeente en worden vastgesteld door de gemeenteraad) niet gewoon onder artikel 11 van de Auteurswet vallen en er dus simpelweg geen auteursrecht opvalt (en er dus geen sprake is van auteursrechtenschending. De Nederlandse auteurswet zegt in artikel 11 Er bestaat geen auteursrecht op wetten, besluiten en verordeningen, door de openbare macht uitgevaardigd, noch op rechterlijke uitspraken en administratieve beslissingen.. Groet, Ecritures (overleg) 1 feb 2022 01:17 (CET)
- Dat is niet zomaar makkelijk te beantwoorden helaas, zo kunnen er allerlei mitsen en maren zijn. Er kunnen bijvoorbeeld teksten zijn die aangeleverd door derde, zoals de lokale historische vereniging die hun tekst alleen voor dat doel en context vrijgegeven. Soms valt er ook auteursrechten op een beschrijving van ontwerp bijvoorbeeld, afhankelijk van het detail en ook omschreven normen kunnen auteursrechtelijk beschermd zijn. Ook zijn natuurlijk kaarten, afbeeldingen en foto's die het kunnen bevatten waar wel auteursrechten op zitten of alleen vrijgegeven zijn voor het doel waarvoor ze zijn gebruikt. Denk aan de Google Maps-afbeeldingen die vaak gebruikt worden. In dit bestemmingsplan staat zelfs: "De auteursrechten van dit document blijven berusten bij Tauw" te lezen. Er is wel een nieuwe wet ingetreden in 2021 waarbij de teksten vrijer geloof ik moeten zijn, tenzij anders aangegeven. Zie deze pdf van VNG. Ik weet echter niet of dat met terugwerkende kracht kan worden gerekend. Als het wel zou mogen zou bronduiding of aangeven dat een deel van tekst is overgenomen van x, wel het minimale moeten zijn. DagneyGirl (overleg) 31 jan 2022 17:20 (CET)
- Het verschil is dat het een bestemmingsplan niet een echt officiële openbaarmaking is, maar het is een intern iets is dat verplicht ook ter inzage wordt gelegd voor derde. Dus iedereen kan het inzien en eventueel een kopie krijgen. Sinds dat het vaker ook beschikbaar wordt gesteld op het internet wordt het dus vaker als een openbaar document gezien. Daarom en om diverse andere redenen en zaken nieuwe wetteksten opgesteld. Dit houdt in dat we pas zeker zijn dat teksten rechten vrij zullen zijn, buiten uitzonderingen zoals details over ontwerpen en wanneer het anders wordt aangegeven. We kunnen dus niet zeker weten of de tekst die hier gebruikt is rechtenvrij is omdat het voor 2019 is gepubliceerd. Vaak hebben diepgaandere en dikkere hebben wel vaak meer kans op teksten die auteursrechtelijk beschermd zijn. De diepere detailteksten komen van bijvoorbeeld de onderzoeksdienst, archeologische diensten of geschiedkundige verenigingen. De meeste bestemmingsplannen worden voor een gemeente opgesteld door derde, niet door de gemeente.
- En de 'alweer inbreuk melding', slaat op het feit dat de aanmaker dat dus aantoonbaar al eerder deed, zie de nominaties hierboven. Zoals hierboven aangegeven is het inschatting hoe deze inbreuk te beoordelen. DagneyGirl (overleg) 5 feb 2022 11:06 (CET)
- Sorry, ik begrijp heel weinig van wat je hierboven beschrijft door zinnen die half af zijn. Daarom en om diverse andere redenen en zaken nieuwe wetteksten opgesteld, Dit houdt in dat we pas zeker zijn dat teksten rechten vrij zullen zijn, buiten uitzonderingen zoals details over ontwerpen en wanneer het anders wordt aangegeven, Vaak hebben diepgaandere en dikkere hebben wel vaak meer kans op teksten die auteursrechtelijk beschermd zijn. Ik begrijp werkelijk niet wat je met die zinnen nu bedoelt. Daarnaast is een tekst die 'verplicht ter inzage wordt gelegd voor derden' een openbare tekst en geen interne. Laatste punt voor een vraag van mijn kant: waarom noem je steeds het jaar 2019? Is er toen iets veranderd in auteursrecht? Kortom, deze bijdrage heeft voor mij niet duidelijk gemaakt waarom wij ons schuldig zouden maken aan auteursrechtenschending van de tekst van dit bestemmingsplan. En ik dring zo aan omdat auteursrechtenschending zo belangrijk is; als iets daadwerkelijk auteursrechtenschending is moeten we het zsm verwijderen. Ik zou het dus fijn vinden als er een onweerlegbaar bewijs komt dat er in dit geval door het plaatsen van bepaalde teksten (welke regels precies) wikipedia auteursrechten schendt van dit bestemmingsplan. Graag concrete duidelijkheid dus. Ecritures (overleg) 6 feb 2022 00:33 (CET)
- Een bestemmingsplan was geen openbaar gemaakt besluit maar een ter inzage van derde gelegd beleidsdocument. Intern bedoeld hier dat het document is die inzicht geeft en het gekozen beleid weergeeft voor het doel van het land/gebied dat in kaart wordt gebracht en daartoe de bestemmingskeuze en invullingen op basis van besluiten van der gemeente, de indiener en de ontwikkelaar(s), waarop het uitvoerende plan dient te worden uitgevoerd. Zo'n een bestemmingsplan kunnen auteursrechtelijke teksten bevatten, en de verwijzing naar 2019 is naar de oproep die vng.nl doet aan degene die deze bestemmingsplannen maken dat de er wetswijzigingen aankomen. Deze zijn ingaan in 2020, in plaats van 2021 waarmee de tekst vrijer dient te zijn omdat wettelijk meer als openbaarmaking is geworden, en dat het zo meer aansluit op de staande praktijk om bestemmingsplannen te openbaren op het internet. Er zijn nog steeds uitzonderingen daarop. DagneyGirl (overleg) 6 feb 2022 12:22 (CET)
- Een bestemmingsplan wordt vastgesteld en is daarmee een administratief besluit. Of deze al dan niet openbaar wordt gemaakt doet niet ter zake voor artikel 11, die laat het auteursrecht vervallen op het moment van uitvaardiging. Een conceptbestemmingsplan valt onder artikel 15b en daar kunnen dus wel voorbehouden gemaakt zijn. Hannolans (overleg) 13 feb 2022 20:45 (CET)
- Een bestemmingsplan was geen openbaar gemaakt besluit maar een ter inzage van derde gelegd beleidsdocument. Intern bedoeld hier dat het document is die inzicht geeft en het gekozen beleid weergeeft voor het doel van het land/gebied dat in kaart wordt gebracht en daartoe de bestemmingskeuze en invullingen op basis van besluiten van der gemeente, de indiener en de ontwikkelaar(s), waarop het uitvoerende plan dient te worden uitgevoerd. Zo'n een bestemmingsplan kunnen auteursrechtelijke teksten bevatten, en de verwijzing naar 2019 is naar de oproep die vng.nl doet aan degene die deze bestemmingsplannen maken dat de er wetswijzigingen aankomen. Deze zijn ingaan in 2020, in plaats van 2021 waarmee de tekst vrijer dient te zijn omdat wettelijk meer als openbaarmaking is geworden, en dat het zo meer aansluit op de staande praktijk om bestemmingsplannen te openbaren op het internet. Er zijn nog steeds uitzonderingen daarop. DagneyGirl (overleg) 6 feb 2022 12:22 (CET)
- Sorry, ik begrijp heel weinig van wat je hierboven beschrijft door zinnen die half af zijn. Daarom en om diverse andere redenen en zaken nieuwe wetteksten opgesteld, Dit houdt in dat we pas zeker zijn dat teksten rechten vrij zullen zijn, buiten uitzonderingen zoals details over ontwerpen en wanneer het anders wordt aangegeven, Vaak hebben diepgaandere en dikkere hebben wel vaak meer kans op teksten die auteursrechtelijk beschermd zijn. Ik begrijp werkelijk niet wat je met die zinnen nu bedoelt. Daarnaast is een tekst die 'verplicht ter inzage wordt gelegd voor derden' een openbare tekst en geen interne. Laatste punt voor een vraag van mijn kant: waarom noem je steeds het jaar 2019? Is er toen iets veranderd in auteursrecht? Kortom, deze bijdrage heeft voor mij niet duidelijk gemaakt waarom wij ons schuldig zouden maken aan auteursrechtenschending van de tekst van dit bestemmingsplan. En ik dring zo aan omdat auteursrechtenschending zo belangrijk is; als iets daadwerkelijk auteursrechtenschending is moeten we het zsm verwijderen. Ik zou het dus fijn vinden als er een onweerlegbaar bewijs komt dat er in dit geval door het plaatsen van bepaalde teksten (welke regels precies) wikipedia auteursrechten schendt van dit bestemmingsplan. Graag concrete duidelijkheid dus. Ecritures (overleg) 6 feb 2022 00:33 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ik lees in die VNG-brief nergens iets terug over auteursrechten. Het gaat volgens mij alleen over de verplichting om overheidsdocumenten op eenzelfde wijze openbaar te maken via één systeem. Een bestemmingsplan is een administratief document met wettelijke consequenties voor iedereen die iets binnen het gebied van dat plan wil doen. Mooi dat een onderzoeksbureau er dan een copyrighttekentje op plakt, maar ik betwijfel of dat zinvol is. In ieder geval is de copyvio van dit artikel niet overtuigend aangetoond, en behoud ik het artikel. Thieu1972 (overleg) 15 feb 2022 07:48 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE, relevantie onduidelijk, geen onafhankelijke bronnen Joris (overleg) 31 jan 2022 14:21 (CET)
- Wat zou een onafhankelijke bron kunnen zijn? Johan den Hartogh is een goede en bekende muzikant. Hij zou goed op wikipedia passen.
- We willen graag bronnen toevoegen. Graag uw hulp. Johndendaas (overleg) 31 jan 2022 14:43 (CET)
- Dat zijn in het kort publicaties (kranten, tijdschriften, websites...) die 1) geen direct belanghebbende zijn en 2) als betrouwbaar aangemerkt kunnen worden. Encycloon (overleg) 31 jan 2022 14:47 (CET)
- Google geeft Johan den Hartogh op deze manier weer: https://www.google.nl/search?q=johan+den+hartogh
- Is dat ook een bron? Johndendaas (overleg) 31 jan 2022 14:50 (CET)
- Nee, het is onduidelijk waar Google deze informatie vandaan heeft - tenminste voor een gedeelte komt het juist vanaf Wikipedia. Encycloon (overleg) 31 jan 2022 15:21 (CET)
- het boek van Johan den Hartogh staat op veel websites: o.a. op: https://www.bruna.nl/boeken/40-dagen-met-jezus-9789493274006 (Bruna) Johndendaas (overleg) 31 jan 2022 15:30 (CET)
- Op spotify staat zijn muziek, zie: https://open.spotify.com/artist/3vA2GhaLLcGtBQbO7yJkQc Johndendaas (overleg) 31 jan 2022 15:32 (CET)
- En ook op bij Apple Music, zie: https://music.apple.com/us/artist/johan-den-hartogh/1146580949 Johndendaas (overleg) 31 jan 2022 15:33 (CET)
- Zijn boek is geen onafhankelijke bron, en een verkoopsite is ook geen goede bron (vaak tekstjes vanuit belanghebbenden zelf). Spotify en Apple Music zijn geen bronnen die een onafhankelijke beschrijving geven. Zijn er geen recensies verschenen van zijn boek en/of muziek? Encycloon (overleg) 31 jan 2022 15:40 (CET)
- Dit is een bekende christelijk nieuws website CIP, heeft een mooe recensie: https://cip.nl/69038-esli-genoot-van-presentatie-de-vader-die-geniet
- Bedankt voor het meedenken! Johndendaas (overleg) 31 jan 2022 16:21 (CET)
- En hier nog een interview op Groot Nieuws Radio, Backstage: https://www.youtube.com/watch?v=zL_Ne3SaYBs Johndendaas (overleg) 31 jan 2022 16:29 (CET)
- Johan den Hartogh organiseert ook gebed voor de overheid. Ze kregen pas veel media aandacht. Zouden we dat ook kunnen verwerken in de pagina over Johan den Hartogh? Hij staat ook op de kandidatenlijst van de Christen Unie in Den Haag. Hieronder wat bronnen. Kunnen jullie me helpen om alle bronnen goed weer te geven?
- RD
- https://www.rd.nl/artikel/937434-christenen-trekken-biddend-om-b67
- Trouw
- https://www.trouw.nl/religie-filosofie/jezus-zegen-de-formatie-door-weer-en-wind-lopen-christenen-biddend-om-de-tweede-kamer~b20ced58/
- https://www.trouw.nl/religie-filosofie/bidden-voor-een-betere-sfeer-in-het-tijdelijke-onderkomen-van-de-tweede-kamer-ik-bid-dat-god-formateur-mag-zijn-en-zijn-wil-uitkomt~bc0561d9/
- Revive
- https://www.revive.nl/gebedswandelingen-rondom-het-nieuwe-tweede-kamer-gebouw-van-16-22-augustus-2021/
- CIP
- https://cip.nl/86622-christenen-gaan-zeven-keer-biddend-om-nederlands-parlementsgebouw-lopen
- ND
- https://www.nd.nl/geloof/geloof/1056475/gebed-voor-nieuw-machtsterritorium-tweede-kamer-wilt-u-politici
- NU .nl
- https://www.nu.nl/uit-andere-media/6151919/deze-christenen-lopen-biddend-een-rondje-om-de-tweede-kamer.html Johndendaas (overleg) 31 jan 2022 16:37 (CET)
- En hier nog een interview op Groot Nieuws Radio, Backstage: https://www.youtube.com/watch?v=zL_Ne3SaYBs Johndendaas (overleg) 31 jan 2022 16:29 (CET)
- Zijn boek is geen onafhankelijke bron, en een verkoopsite is ook geen goede bron (vaak tekstjes vanuit belanghebbenden zelf). Spotify en Apple Music zijn geen bronnen die een onafhankelijke beschrijving geven. Zijn er geen recensies verschenen van zijn boek en/of muziek? Encycloon (overleg) 31 jan 2022 15:40 (CET)
- En ook op bij Apple Music, zie: https://music.apple.com/us/artist/johan-den-hartogh/1146580949 Johndendaas (overleg) 31 jan 2022 15:33 (CET)
- Op spotify staat zijn muziek, zie: https://open.spotify.com/artist/3vA2GhaLLcGtBQbO7yJkQc Johndendaas (overleg) 31 jan 2022 15:32 (CET)
- Dat zijn in het kort publicaties (kranten, tijdschriften, websites...) die 1) geen direct belanghebbende zijn en 2) als betrouwbaar aangemerkt kunnen worden. Encycloon (overleg) 31 jan 2022 14:47 (CET)
- Een overgroot deel van deze bronnen komen van de organisaties waarbij het onderwerp nauw betrokken is, maar die verder weinig relevantie hebben buiten de grenzen van de gemeenschap waarbij ze behoren. Zie ook mijn opmerking omtrent de bronnen van Studievereniging Gewis, hieronder. Fred (overleg) 31 jan 2022 17:52 (CET)
- Ik heb het artikel opnieuw geschreven. En extra tekst en bronnen toegevoegd. Ik hoor graag uw reactie. Johndendaas (overleg) 1 feb 2022 11:48 (CET)
- Zou u het sjabloon willen verwijderen? Johndendaas (overleg) 1 feb 2022 12:12 (CET)
- Kan er een nog een moderator kijken naar bovenstaande? Ik hoor graag of het sjabloon verwijderd kan worden? Johndendaas (overleg) 18 feb 2022 09:04 (CET)
- Zou u het sjabloon willen verwijderen? Johndendaas (overleg) 1 feb 2022 12:12 (CET)
- Ik heb het artikel opnieuw geschreven. En extra tekst en bronnen toegevoegd. Ik hoor graag uw reactie. Johndendaas (overleg) 1 feb 2022 11:48 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ik lees een moeizaam geschreven artikel, met vele staccato zinnetjes en punten op de verkeerde plek. Er worden veel te veel details vermeld (zoals de media die allemaal aandacht aan hem en zijn acties hebben geschonken) en ik ontwaar ook namedropping, en dat geeft het toch wel een promotioneel tintje. Een opmerking dat het RD een 'een bijzonder artikel' schreef en dat een boek in de voorverkoop 'ruim vijfhonderd' exemplaren telde (is dat veel?), helpt dan ook niet echt.
Dan de bronnen: twee opiniestukken in het RD waarin Den Hartogh alleen even genoemd wordt, een artikel in Trouw waarin Den Hartogh alleen even genoemd wordt, een boekrecensie waarin de naam van Den Hartogh slechts vermeld wordt, een recensie op CIP (ik ben niet bepaald onder de indruk van de kwaliteit hiervan), en dan nog een artikel in Trouw waarin Den Hartogh helemaal niet eens genoemd wordt. Dan blijft er uiteindelijk weinig meer over dan een interview en een kandidatenlijst. En wellicht het stuk in het ND, dat ik helaas niet gratis kan lezen. De twijfels rondom zijn E-waarde zijn wat mij betreft nog niet weggenomen, en in combinatie met de gebrekkige schrijfstijl en het onvoldoende neutrale karakter van de tekst, zal ik toch moeten overgaan tot verwijdering van dit artikel. Thieu1972 (overleg) 21 feb 2022 18:52 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/WIU - Relevantie onduidelijk, geen bronnen, geen opmaak Joris (overleg) 31 jan 2022 14:25 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
zelfs te weinig voor een beginnetje. Geen bronnen, geen aantoonbare relevantie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 feb 2022 07:48 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Vorig jaar heb ik dit artikel nog verwijderd vanwege de flinterdunne E-waarde. In feite is er sindsdien niets veranderd. De enige bron die iets over haar vertelt, is deze, maar dat gaat ook niet echt veel verder dan wat gebabbel over het Junior Songfestival en hoe leuk het was om deel te nemen. De overige bronnen gaan sowieso niet over haar. Ik snap dat UNITY een E-waardig onderwerp is, maar dat maakt de losse onderdelen van dat groepje niet automatisch ook E-waardig. Thieu1972 (overleg) 31 jan 2022 15:20 (CET)
- Beste Thieu1972,
- Ik snap u uitleg over dit onderwerp. Mijn oprechte excuses hiervoor.
- Met vriendelijke groet,
- Jaap van Veghel. Met vriendelijke groet, Jaap van Veghel (overleg) 31 jan 2022 17:56 (CET)
Opmerking - leeggehaald door aanmaker, daarom direct verwijderd. Encycloon (overleg) 9 feb 2022 23:15 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Niet meer dan een melding van het bestaan van deze vereniging, geen enkele achtergrondliteratuur (onafhankelijke bronnen) en daardoor geen blijk van relevantie. ErikvanB (overleg) 31 jan 2022 15:43 (CET)
- Was eerst een complete overname van de eigen website, nu heeft men slechts de inleiding van de website geplaatst. In het verleden ook al driemaal eerder geplaatst als GEWIS en alle keren na twee weken beoordelingstijd als niet relevant en geen bronnen die dat aantonen weer verwijderd. Hoyanova (overleg) 31 jan 2022 15:56 (CET)
- Alhoewel de pagina op het moment relatief weinig informatie bevat, zijn alle feiten nu wel ondersteund door het gebruik van externe bronnen. KoenTeuwen (overleg) 31 jan 2022 16:53 (CET)
- Deze bronnen komen niet verder dan universiteitskrantjes en dergelijke, dan wel zijn ze afkomstig uit eigen koker. Enige relevantie wordt hier in elk geval niet mee aangetoond, eerder het tegendeel (van beperkt lokaal belang). Uit [2] valt af te leiden dat aanmaker direct betrokken is bij het onderwerp, als websecretaris en dat hij naamsbekendheid zoekt voor zijn club. Dat is prima, maar een encyclopedie is daarvoor niet het geijkte medium. Fred (overleg) 31 jan 2022 17:43 (CET)
- Een vereniging die al tientallen jaren bestaat en van enig maatschappelijk belang is voor studenten lijkt me wel de moeite waard om op te nemen in een encyclopedie. Ik kan proberen meer wijzigingen te maken aan het artikel om het inhoudelijk relevanter te maken voor een breder publiek. Hiervoor heb ik echter wat meer tijd nodig als ik dit ook met goede bronnen wil doen. KoenTeuwen (overleg) 31 jan 2022 19:24 (CET)
- Iets wat van enig belang is voor de studenten wiskunde en informatica van de TU Eindhoven lijkt me prima te passen in een studiegids van genoemde universiteit, maar niet in een encyclopedie. Fred (overleg) 1 feb 2022 10:17 (CET)
- Een vereniging die al tientallen jaren bestaat en van enig maatschappelijk belang is voor studenten lijkt me wel de moeite waard om op te nemen in een encyclopedie. Ik kan proberen meer wijzigingen te maken aan het artikel om het inhoudelijk relevanter te maken voor een breder publiek. Hiervoor heb ik echter wat meer tijd nodig als ik dit ook met goede bronnen wil doen. KoenTeuwen (overleg) 31 jan 2022 19:24 (CET)
- Deze bronnen komen niet verder dan universiteitskrantjes en dergelijke, dan wel zijn ze afkomstig uit eigen koker. Enige relevantie wordt hier in elk geval niet mee aangetoond, eerder het tegendeel (van beperkt lokaal belang). Uit [2] valt af te leiden dat aanmaker direct betrokken is bij het onderwerp, als websecretaris en dat hij naamsbekendheid zoekt voor zijn club. Dat is prima, maar een encyclopedie is daarvoor niet het geijkte medium. Fred (overleg) 31 jan 2022 17:43 (CET)
- Alhoewel de pagina op het moment relatief weinig informatie bevat, zijn alle feiten nu wel ondersteund door het gebruik van externe bronnen. KoenTeuwen (overleg) 31 jan 2022 16:53 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
dit een artikel ván Gewis óver Gewis, en past prima op een eigen website of in de universiteitsgids, maar niet in een encyclopedie. Ik zie tevens geen onafhankelijke, secundaire bronnen over Gewis: vrijwel alle bronnen zijn direct verbonden aan de club. De relevantie is dus niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 feb 2022 07:55 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Een artikel over een Nederlands bestuurder waarvan wat mij betreft de encyclopedische relevantie twijfelachtig is. Er wordt uitgebreid over haar CV uitgeweid – inclusief allerhande nevenfuncties – maar het leest vooral als vrouw met baan. Bronnen zijn zeer mager, veel is primair en het artikel in de Gelderlander/De Stentor is de facto hetzelfde. – StuivertjeWisselen (overleg) 31 jan 2022 17:59 (CET)
- Opmerking De artikel lijkt overigens geschreven door haar woordvoerder, wat de niet-neutrale zweem verklaart. StuivertjeWisselen (overleg) 31 jan 2022 18:05 (CET)
- Dag StuivertjeWisselen, Ik begrijp je reactie. Echter, het gaat mi om een relevante toevoeging - alle 21 collega- bestuurders van Marijn Ornstein (lees: dijkgraven van waterschappen) hebben een eigen pagina. Er wordt naar verwezen zoals je kunt zien op deze WIKIPEDIA pagina:Dijkgraaf (waterschap) . Het zou mi niet kloppen als ze mist in dat rijtje (als enige van de 21 waterschappen). Het gaat om een publieke functie, ze vertegenwoordigd de inwoners van het gebied van Waterschap Vallei en Veluwe, en om die reden is het fijn als ze via wikipedia - net als haar collega-bestuurders- 'vindbaar' is voor inwoners. Uiteraard sta ik open voor eventuele tekstuele aanpassingen.
- Sari Schoo (overleg) 31 jan 2022 18:18 (CET)
- Dag Sari Schoo, nou hebben niet alle dijkgraven een eigen pagina (zie de lijst – en de rode linkjes – hier) maar ik begrijp je punt. Wel hebben veel dijkgraven met een eigen pagina eerder functies gehad (bijvoorbeeld burgemeester of lid van de Tweede Kamer) die wel relevant worden geacht, iets wat bij Ornstein minder evident is. Maar goed, ik zou in ieder geval graag zien dat er meer onafhankelijk bronnen zijn die over Ornstein schrijven. StuivertjeWisselen (overleg) 31 jan 2022 20:06 (CET)
- Helder, ga ik daar nog aan werken. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Sari Schoo (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
- Als dit 'eigen artikel' nodig zou zijn om 'vindbaar' te zijn voor het publiek, is het dus reclame. Daarnaast wordt een artikel op eigen merites beoordeeld, niet vergelijkenderwijs ("die en die heeft een artikel, dus deze persoon ook"). Door onafhankelijke derden geschreven objectieve teksten vormen goede bronnen. De persoon moet dus al vindbaar zijn zonder Wikipedia. PAvdK (overleg) 1 feb 2022 09:16 (CET)
- Helder, ga ik daar nog aan werken. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Sari Schoo (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
- Dag Sari Schoo, nou hebben niet alle dijkgraven een eigen pagina (zie de lijst – en de rode linkjes – hier) maar ik begrijp je punt. Wel hebben veel dijkgraven met een eigen pagina eerder functies gehad (bijvoorbeeld burgemeester of lid van de Tweede Kamer) die wel relevant worden geacht, iets wat bij Ornstein minder evident is. Maar goed, ik zou in ieder geval graag zien dat er meer onafhankelijk bronnen zijn die over Ornstein schrijven. StuivertjeWisselen (overleg) 31 jan 2022 20:06 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ik heb de bronnenlijst eens afgepeld, en dan blijft er dus heel weinig over. De twee bronnen die iets over haar grootouders vertellen, vertellen niets over Ornstein en zijn dus vrij zinloos; de bron over haar opleiding betreft een reclamepraatje voor die opleiding; de artikelen in de Gelderlander en de Stentor zijn identiek, dus eentje volstaat. Dan blijft dus over: een (verborgen) profiel in het FD, een interview op de eigen VVD-website, en het artikel in de Gelderlander. In feite blijf je dus eigenlijk alleen met de Gelderlander over. Eén secundaire bron die relevantie geeft, dat is wel erg mager. Ik denk dat haar encyclopedische relevantie nog echt onvoldoende is. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 feb 2022 17:37 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Een bronloos gemeenteraadslid. Fred (overleg) 31 jan 2022 20:42 (CET)
Voor verwijderen Dit artikel geeft geen enkele indicatie dat hij E is. The Banner talk 31 jan 2022 21:10 (CET) Wanneer zijn de verkiezingen?
Conclusie afhandelend moderator:
ik sluit me aan bij bovenstaande opmerkingen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 feb 2022 17:23 (CET)
NE Is het nu Ieven of leven? Niet alleen gekend maar later zelfs nog bekender omdat hij middels projecten mensen bij mekaar bracht. De encyclopedische relevantie van dit alles wordt niet duidelijk gemaakt. Ook bronnen ontbreken ten enen male. Fred (overleg) 31 jan 2022 20:50 (CET)
- ieven, met i NChangloose (overleg) 1 feb 2022 10:30 (CET)
Gelieve dit item van deze lijst te halen.
Conclusie afhandelend moderator:
ik zie slechts enkele databases waarin hij genoemd wordt. Daarmee is zijn relevantie als muzikant onvoldoende aangetoond. Over zijn werk als sociaal werker is al helemaal geen bron voorhanden, dus daar kunnen we ook al niks mee aanvangen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 feb 2022 16:11 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Onvoldoende onafhankelijke bronnen te vinden die over deze studentenvereniging schrijven. Leest als reclame. – The Banner talk 31 jan 2022 21:17 (CET)
- Genoemde waslijst aan "bronnen" komt vrijwel geheel uit eigen koker. Fred (overleg) 1 feb 2022 10:20 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de meeste bronnen zijn van Anteros zelf afkomstig. En de enkele bronnen die dat niet zijn (een studentenblad en een agendavermelding), hebben niet bepaald een relevantiegevend karakter. Tekstueel lijkt het artikel trouwens meer een verlengstuk van de website van Anteros dan een encyclopedisch verhaal. Gezien het brongebruik is dat ook niet verrassend. In ieder geval is de relevantie niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 feb 2022 15:40 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Een bronloos en summier artikel over een interim-manager die een boek geschreven heeft. Relevantie wordt niet duidelijk (bronnen zijn nauwelijks te vinden) en het artikel schuurt met WP:BLP. Ook hangt er meer dan een zweem van zelfpromotie rond het artikel. – StuivertjeWisselen (overleg) 31 jan 2022 23:52 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
per nominator. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 feb 2022 13:38 (CET)