Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20221108
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
Procedure
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Onterecht verwijderd?
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 08/11; af te handelen vanaf 22/11[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – bronloze schoolopsteltekst met stijlfouten en taalfouten en die niet echt handelt over het onderwerp noch dit afpaalt noch definieert. Eindigt met een mening. Hoyanova (overleg) 8 nov 2022 08:29 (CET)
- Nuweg wegens geen zinvolle inhoud.
DirkVE overleg 8 nov 2022 11:50 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG - niet geheel objectief geschreven zelfpromotie - vis → )°///< ← overleg 8 nov 2022 11:42 (CET)
- Hoe bedoel je? Jonaslips (overleg) 8 nov 2022 11:43 (CET)
- Schrijven over jezelf wordt afgeraden, hoewel het an sich niet verboden is.
- Inhoudelijk: ik lees vooral veel over het TikTok-kanaal van HLN met bronnen van HLN. Het wordt me daarom niet duidelijk of Jonas Lips zelf wel voldoende encyclopedische relevantie heeft. Oneerbiedig gezegd is het uitoefenen van een leuke baan daarvoor niet voldoende. Encycloon (overleg) 8 nov 2022 11:50 (CET)
- ja, dat is het probleem als men over zichzelf schrijft - objectief blijven is dan moeilijk - zoals bijv: In 2021 werd Lips het gezicht achter (...) of overschreedt het TikTok-kanaal (...) de symbolische kaap - vis → )°///< ← overleg 8 nov 2022 11:54 (CET)
Opmerking - werd door Jonaslips leeggehaald, om die reden versneld verwijderd, maar vervolgens weer aangemaakt door een ander (nieuw) account met deels dezelfde, deels aangepaste inhoud. Nominatie blijft m.i. dus gelden. Encycloon (overleg) 9 nov 2022 07:23 (CET)
- Ik vermoed dat hier sprake is van sokpopperij, en ik heb een aanvraag gedaan om dat na te trekken.
Erik Wannee (overleg) 9 nov 2022 11:02 (CET)
- Er bleek inderdaad sprake van sokpopmisbruik. Alle 3 de accounts zijn buiten gebruik genomen. Erik Wannee (overleg) 10 nov 2022 18:37 (CET)
- Er bleek inderdaad sprake van sokpopmisbruik. Alle 3 de accounts zijn buiten gebruik genomen.
- Ik vermoed dat hier sprake is van sokpopperij, en ik heb een aanvraag gedaan om dat na te trekken.
Conclusie afhandelend moderator:
de bronnen zijn van zijn eigen werkgever, en daardoor niet bepaald onafhankelijk. Eerder promotioneel zelfs. E-waarde is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 nov 2022 07:11 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE: Het lemma is volledig geschreven door het onderwerp. Ik realiseer mij dat het eerder genomineerd is geweest zie hier, hetgeen ook vrijwel de enige interne link naar deze pagina is, maar dat mag geen reden zijn om dit maar te blijven gedogen. Lemma's moeten niet geschreven worden door het onderwerp zelf. De auteur is volledig onbekend bij DBNL, hetgeen aangeeft dat de schrijver niet werkelijk is opgemerkt. Peter b (overleg) 8 nov 2022 13:19 (CET)
- Er is destijds wel een poging gedaan om te snoeien en voor betere bronnen te zorgen, maar betrokkene is na het behoud van het lemma in 2019 weer helemaal los gegaan met zichzelf te profileren. Denkt zeker dat Wikipedia een soort linkedin is? Wat dat betreft ben ik echt voor een totaalverbod op het schrijven over jezelf. Thieu1972 (overleg) 8 nov 2022 14:44 (CET)
- Nou, en die namesdropping met namen als Andersen en Tolkien? Da's nogal pretentieus...Fred (overleg) 8 nov 2022 15:11 (CET)
- Vergeet ook niet de (inmiddels door aanmaker verwijderde) vermelding over '...(Sergei Rachmaninoff, Jean Sibelius als - ook textueel- modern: Sting (artiest), Janis Ian, Billy Joel....' die kennelijk als inspiratiebron dienen. Dit soort pretentieuze mededelingen moeten echt van onafhankelijke bronnen worden voorzien; zo niet, dan is het niet veel meer dan namedropping en interessantdoenerij. Thieu1972 (overleg) 9 nov 2022 11:59 (CET)
- 1. Het voorgestelde totaalverbod over het schrijven van jezelf ben ik groot voorstander van. Thieu1972, heb je energie om hier samen (en evt. met wat andere collega's) eens naar te kijken wat mogelijk c.q. haalbaar is?
- 2. Bij de afhandeling van de nominatie kan er ook voor gekozen worden een oude versie terug te zetten, maar ik heb eigenlijk liever (POV) dat het gewoon wordt verwijderd. De impact op de encyclopedie is minimaal en dit soort kansloze eigengeilerij (excusez le mot) wordt tenminste niet beloond. De schaamteloosheid waarmee het gebeurt verbaast me telkens weer. StuivertjeWisselen (overleg) 12 dec 2022 15:52 (CET)
- Vergeet ook niet de (inmiddels door aanmaker verwijderde) vermelding over '...(Sergei Rachmaninoff, Jean Sibelius als - ook textueel- modern: Sting (artiest), Janis Ian, Billy Joel....' die kennelijk als inspiratiebron dienen. Dit soort pretentieuze mededelingen moeten echt van onafhankelijke bronnen worden voorzien; zo niet, dan is het niet veel meer dan namedropping en interessantdoenerij. Thieu1972 (overleg) 9 nov 2022 11:59 (CET)
- Nou, en die namesdropping met namen als Andersen en Tolkien? Da's nogal pretentieus...Fred (overleg) 8 nov 2022 15:11 (CET)
- voor dbnl: zie voetnoot/ref 4 tjootje Tvandewetering (overleg). 9 nov 2022 10:29 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
per SW. Wellicht is er wel een zinvol lemma over Van de Wetering te schrijven, maar dit artikel wordt al jaren schaamteloos gebruikt als promotioneel uithangbord. Opblazen en opnieuw beginnen dus - en dan hopelijk dat dat laatste gebeurt door iemand die niets met Van de Wetering te maken heeft. Thieu1972 (overleg) 16 dec 2022 16:09 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ziet er na 10 dagen nog steeds onaf uit - vis → )°///< ← overleg 8 nov 2022 13:22 (CET)
- De bijgevoegde afbeelding is ook rechtstreeks gekopieerd van deze pagina, ik weet ook niet of dat zomaar is toegestaan? Lavâch (overleg) 9 nov 2022 17:37 (CET)
- Lijkt me niet. Thieu1972 (overleg) 9 nov 2022 18:23 (CET)
- dit onderwerp is zeer relevant en nuttig voor de korfbal-informatie op Wikipedia. Graag daarom niet verwijderen, ik zal er in ieder geval verbeteringen aan doorvoeren Fwittenberg (overleg) 14 nov 2022 14:15 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
niet langer WIU. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 16 dec 2022 16:09 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame en wel voor een "keten" met drie (!) vestigingen, dus blijkbaar ook NE. Een heleboel "bronnen" die echter geen van alle ook maar enige encyclopedische relevantie rechtvaardigen. Waar de reclamespotjes e.d. te horen zijn is nu niet direct een encyclopedisch feit. Waar de one-issue aanmaker vandaan komt laat zich raden. Fred (overleg) 8 nov 2022 14:52 (CET)
- Tja, een half jaar geleden plaatste ik een weg-nominatie op het artikel Kees Smit Tuinmeubelen; een winkelketen met drie vestigingen. Dat artikel werd geplaatst door de communicatieadviseur van dat bedrijf. Die nominatie werd verworpen. Is het gek dat nu de directe concurrent, met uitgerekend óók drie vestigingen, het ook gaat proberen? Iets over 'gelijke monniken' en 'gelijke kappen'. Erik Wannee (overleg) 8 nov 2022 17:19 (CET)
- Ja, en zinnen als: In 2018 werd Henk Smit (jr.) uitgeroepen tot meest innovatieve E-commerceprofessional van Nederland[5] en Beste Twentse ondernemer hebben toch geen enkele encyclopedische relevantie? Dat is gewoon reclame. Fred (overleg) 8 nov 2022 17:27 (CET)
- Die zin heb ik verwijderd, evenals andere reclame-achtige zinnen. Het artikel is nu een stuk neutraler. Nu Van der Garde nog… (misschien door iemand anders) Mondo (overleg) 8 nov 2022 17:53 (CET)
- Ik kan me zeker vinden in jullie commentaar. Ik heb dan ook de zinnen die op reclame kunnen duiden verwijderd. Ook dit artikel is zo een stuk neutraler. Mochten jullie nog overige tips hebben, dan hoor ik het graag.:) Shirla22 (overleg) 15 nov 2022 08:33 (CET)
- Ja, en zinnen als: In 2018 werd Henk Smit (jr.) uitgeroepen tot meest innovatieve E-commerceprofessional van Nederland[5] en Beste Twentse ondernemer hebben toch geen enkele encyclopedische relevantie? Dat is gewoon reclame. Fred (overleg) 8 nov 2022 17:27 (CET)
- De encyclopedische relevantie van een tuinmeubelenwinkel met drie vestigingen en een bijbehorende website/webshop is totaal onhelder. Hoyanova (overleg) 15 nov 2022 08:53 (CET)
- Maar dat geldt dan precies ook voor Kees Smit Tuinmeubelen; daar zit bij mij het pijnpunt. Erik Wannee (overleg) 15 nov 2022 10:18 (CET)
- Het gaat niet om het aantal vestigingen, maar om de aanwezigheid van bronnen. Al hadden ze nul vestigingen: ze hebben voor publicaties gezorgd, en dat is goed voor je E-waarde. Thieu1972 (overleg) 15 nov 2022 11:28 (CET)
- Het 'gelijke monniken' en gelijke kappen', zoals eerder genoemd, zal in mijn mening dan ook wel op moeten gaan. Het zijn vergelijkbare pagina's, het lijkt mij dan ook eerlijk dat óf beide worden afgekeurd of juist goedgekeurd. Shirla22 (overleg) 15 nov 2022 12:13 (CET)
- Maar dat geldt dan precies ook voor Kees Smit Tuinmeubelen; daar zit bij mij het pijnpunt.
- Ja dat lijkt me zelfde laken van een pak toe. Geen encyclopedisch relevante onderneming ook. Hoyanova (overleg) 15 nov 2022 11:08 (CET)
- hmmm laat ik nu toch al discussies voorbij heb zien komen waarbij gesteld werd dat ieder lemma op zich beoordeeld moet worden , aan de hand van bronnen bijvoorbeeld die een mogelijke e-waarde duiden. Het 1 op 1 vergelijken zou derhalve niet de bedoeling zijn. Maar geen onafhankelijke bronnen betekent sowieso (vind ik) geen goed nieuws want als er niets geschreven of getoond is en dus blijkbaar het specifieke bedrijf niet bijster interessant is gevonden door media dan komt een bedrijf al snel in de categorie 13 in een dozijn en is er geen e waarde. Neeroppie (overleg) 20 nov 2022 09:58 (CET)
- Er zijn geen veranderingen of toevoegingen meer gedaan. Een regulier tuinmeubelbedrijf, niets meer en niets minder .
Voor verwijderen derhalve. Neeroppie (overleg) 2 dec 2022 10:06 (CET)
- De zinnen die op reclame konden duiden zijn verwijderd, ook bronnen die geen 'encyclopedische relevantie' bevatten zijn weggehaald. Het artikel is hierdoor een stuk neutraler. Verdere aanpassingen kan ik niet bedenken. Shirla22 (overleg) 2 dec 2022 10:16 (CET)
- Eens met Neeroppie. Niet relevant voor opname in een encyclopedie. Hoyanova (overleg) 2 dec 2022 10:46 (CET)
- Even concreet: zijn er nog meer onafhankelijke bronnen naast dit artikel van de Gelderlander? (Want deze is dus van een betrokken partij.) Encycloon (overleg) 2 dec 2022 10:53 (CET)
- Eens met Neeroppie. Niet relevant voor opname in een encyclopedie. Hoyanova (overleg) 2 dec 2022 10:46 (CET)
- De zinnen die op reclame konden duiden zijn verwijderd, ook bronnen die geen 'encyclopedische relevantie' bevatten zijn weggehaald. Het artikel is hierdoor een stuk neutraler. Verdere aanpassingen kan ik niet bedenken. Shirla22 (overleg) 2 dec 2022 10:16 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
als er in 75 jaar tijd welgeteld één publicatie is verschenen over Van der Garde, dan lijkt '13 in een dozijn' inderdaad wel toepasselijk. E-waarde is in ieder geval niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 dec 2022 22:24 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu Een onontwarbaar rommeltje. De enige "bron" waarnaar verwezen wordt is trouwens een Twitter-account. Fred (overleg) 8 nov 2022 17:23 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
momenteel is het lemma niet verifieerbaar en wordt WP:BLP niet nageleefd. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 nov 2022 22:47 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Op Overleg:Post-Joegoslavië staten was aanvankelijk de vraag aan de orde of de titel, afgezien van het taalkundige aspect (het onderwerp is een samenstelling en zou als één woord dienen te worden geschreven), lexicografisch wel een juiste is, maar daarbij werd meteen ook al de vraag naar het zelfstandig bestaansrecht van de pagina gesteld. Ook Labrang vroeg zich dat gisteren af. Ik blijf het een terechte vraag vinden, en daarom deze nominatie. Hebben we wel behoefte aan zo'n separate pagina, of kan de relevante informatie, voor zover nog niet aanwezig in het artikel Joegoslavië, beter daar geplaatst worden? Zijling (overleg) 8 nov 2022 20:17 (CET)
- Nu is het een veredelde lijst. Johanraymond (overleg) 9 nov 2022 08:57 (CET)
- Deze pagina is opgericht naar het voorbeeld van de pagina Post-Sovjetstaten, dat niet door mij is opgericht en dat in meerdere talen bestaat. Zowel de Sovjet-Unie als Joegoslavië hebben heel wat gemeen met elkaar, beide waren communistisch en beide hebben hun grondgebied zien verkleinen. Ik zie niet in waarom Post-Sovjetstaten mag bestaan en Post-Joegosalvië staten niet mag bestaan. Ik heb (zie overlegpagina) meerdere keren mijn argumenten gegeven, ik raad jullie aan om daar eens te lezen. De Maghrebijn (overleg) 9 nov 2022 14:04 (CET)
- Dat ze beiden communistisch waren doet er volgens mij niet zoveel toe. Wel dat ze beiden federaties waren, die uiteen gevallen zijn in de afzonderlijke republieken (en soms verder dan dat). Er worden bij Post-Joego nu ook religies genoemd, zelf zie ik niet zo in waarom die belangrijk zijn. Er is daar geen godsdienst-oorlog uitgevochten, hoewel dat er soms wel van wordt gemaakt. De moslims zijn daar via de Ottomanen gekomen, dus de religies zijn net zo goed historisch bepaald als de landsgrenzen van de republieken. Maar goed, dat is allemaal geen verwijder-reden. Putmetkeren (overleg) 9 nov 2022 15:10 (CET)
- Je kan net zo goed de vraag stellen waarom er een kolom munteenheid, taal of hoofdstad bij is gezet. Dat is een ander debat, dit gaat over het bestaan van de pagina. De Maghrebijn (overleg) 9 nov 2022 18:56 (CET)
- Ik zie liever dat een dergelijke pagina gebruikt zou worden als inhoudelijke verlenging van de Joegoslavië pagina om in te gaan op de mate waarop de voormalige onderdelen van Joegoslavië zich na het uiteenvallen hebben ontwikkeld en op een overzichtelijke wijze de verschillen en/of overeenkomsten te laten zien. Dat is geen makkelijke, maar op zich waardevolle exercitie - er is vast vakliteratuur over om verschillende dimensies te beschrijven. Nu is het een tabel die gewoon (met de huidige details) in de Joegoslavië pagina geschoven kan worden. Wat ook daar overzichtelijk en aanvullend kan werken. Labrang (overleg) 9 nov 2022 19:12 (CET)
- Als jij dat vind dan moet het ook zo zijn voor de pagina Post-Sovjetstaten of maak je daar een uitzondering voor? De Maghrebijn (overleg) 9 nov 2022 20:36 (CET)
- Suggestieve vraag, maar het korte antwoord daarop is "ja" (zelfde behandeling). Het langere antwoord en achtergrond heb ik zowel op Overleg:Post-Joegoslavië staten en hierboven gegeven. Ook die lijst past gewoon prima in de hoofdpagina over het uiteenvallen van de SU (er staan nota bene dezelfde kaarten). Labrang (overleg) 9 nov 2022 21:39 (CET)
- Wel dan geldt dat ook voor de pagina's in het Engels, Frans, Russisch en talloze andere talen, dan dient men dat allemaal te nomineren voor verwijdering? Waarom maken we hier onderscheid? De Maghrebijn (overleg) 9 nov 2022 22:02 (CET)
- We zijn vrij autonome keuzes te maken. Andersom geldt ook: waarom zijn er zoveel pagina's die andere interwikis's hebben hier niet aanwezig of vice versa. Jammer dat er geen inhoudelijke reflectie in zit hoe het beste om te gaan met deze lijst, wat de aanvullende waarde van een aparte lijst is en waarom die dan niet in de hoofdpagina geplaatst zou *kunnen* worden. "Omdat hullie... " of "die of die pagina dan .." is met grote bogen om de inhoudelijke vragen praten. Labrang (overleg) 10 nov 2022 00:53 (CET)
- Dit is selectief te werk gaan, er wordt zoveel gefocust op Post-Joegoslaviestaten dat door mij opgestart is als beginnertje (met de bedoeling om later uit te breiden) terwijl de andere pagina Post-Sovjetstaten ongeveer hetzelfde is gewoon met rust gelaten wordt. Als je echt van mening was dat Post-Sovjetstaten geen bestaansrecht had dan had je het meteen al genomineerd voor verwijdering. Dit neigt naar pestgedrag en demotiveert Wikipedianen om een bijdrage te leveren. De Maghrebijn (overleg) 11 nov 2022 20:24 (CET)
- Goed, ik heb diverse inhoudelijke opties aangedragen, op welke wijze de lijst als zodanig (elders) behouden kan blijven (ergo, je werk is sowieso niet voor niks), en ik heb ook aangegeven dat deze pagina zelf wat mij betreft best behouden kan blijven als er wat aan de aanvullende waarde kan worden gedaan (ideeën aangereikt ter verbetering). Je geeft aan dat dit een bouwwerk is en dat je van plan bent er meer mee te doen. Helemaal goed! Je hebt blijkbaar een plan - ik heb dat gemist of heb je het nog niet gedeeld? Dat zou helpen in begrip bij mij of anderen waarom deze pagina op deze wijze behouden zou moeten blijven. Ik heb volgens mij echter nog geen begin van een inhoudelijk antwoord gehoord - alleen maar suggestieve tegenvragen die hypocrisie impliceren die er niet is - terwijl je alle ruimte en handvatten en ideeën zijn aangereikt. En nu zou ik (of anderen) aan pesten doen? Het is wel goed zo weer. PS: ik heb gisteren een soortgelijk lijstje opgeruimd en in een "moederpagina" verwerkt die ook al net zo klein was, dus je andere verwijt slaat kant noch wal. Ik hou me niet bezig met l*llen, maar met poetsen om het even lelijk maar wel duidelijk te zeggen. Gegroet en heb een goed en productief Wikiweekend. Je inspanningen worden gewaardeerd. Labrang (overleg) 11 nov 2022 21:21 (CET)
- Het zou je in ieder geval sieren, De Maghrebijn, als je het artikel over de Post-Sovjetstaten durft los te laten als de reddingsboei waar je nu telkens op terugvalt, al dan niet in de vorm van tegenvragen. Er is al meerdere malen, bijvoorbeeld door IJzeren Jan hieronder, aangegeven dat we niet over dat artikel aan het discussiëren zijn maar over het genomineerde artikel, dat de eigenschappen heeft die het (nu) heeft. Zijling (overleg) 11 nov 2022 21:45 (CET)
- Goed, ik heb diverse inhoudelijke opties aangedragen, op welke wijze de lijst als zodanig (elders) behouden kan blijven (ergo, je werk is sowieso niet voor niks), en ik heb ook aangegeven dat deze pagina zelf wat mij betreft best behouden kan blijven als er wat aan de aanvullende waarde kan worden gedaan (ideeën aangereikt ter verbetering). Je geeft aan dat dit een bouwwerk is en dat je van plan bent er meer mee te doen. Helemaal goed! Je hebt blijkbaar een plan - ik heb dat gemist of heb je het nog niet gedeeld? Dat zou helpen in begrip bij mij of anderen waarom deze pagina op deze wijze behouden zou moeten blijven. Ik heb volgens mij echter nog geen begin van een inhoudelijk antwoord gehoord - alleen maar suggestieve tegenvragen die hypocrisie impliceren die er niet is - terwijl je alle ruimte en handvatten en ideeën zijn aangereikt. En nu zou ik (of anderen) aan pesten doen? Het is wel goed zo weer. PS: ik heb gisteren een soortgelijk lijstje opgeruimd en in een "moederpagina" verwerkt die ook al net zo klein was, dus je andere verwijt slaat kant noch wal. Ik hou me niet bezig met l*llen, maar met poetsen om het even lelijk maar wel duidelijk te zeggen. Gegroet en heb een goed en productief Wikiweekend. Je inspanningen worden gewaardeerd. Labrang (overleg) 11 nov 2022 21:21 (CET)
- Dit is selectief te werk gaan, er wordt zoveel gefocust op Post-Joegoslaviestaten dat door mij opgestart is als beginnertje (met de bedoeling om later uit te breiden) terwijl de andere pagina Post-Sovjetstaten ongeveer hetzelfde is gewoon met rust gelaten wordt. Als je echt van mening was dat Post-Sovjetstaten geen bestaansrecht had dan had je het meteen al genomineerd voor verwijdering. Dit neigt naar pestgedrag en demotiveert Wikipedianen om een bijdrage te leveren. De Maghrebijn (overleg) 11 nov 2022 20:24 (CET)
- We zijn vrij autonome keuzes te maken. Andersom geldt ook: waarom zijn er zoveel pagina's die andere interwikis's hebben hier niet aanwezig of vice versa. Jammer dat er geen inhoudelijke reflectie in zit hoe het beste om te gaan met deze lijst, wat de aanvullende waarde van een aparte lijst is en waarom die dan niet in de hoofdpagina geplaatst zou *kunnen* worden. "Omdat hullie... " of "die of die pagina dan .." is met grote bogen om de inhoudelijke vragen praten. Labrang (overleg) 10 nov 2022 00:53 (CET)
- Wel dan geldt dat ook voor de pagina's in het Engels, Frans, Russisch en talloze andere talen, dan dient men dat allemaal te nomineren voor verwijdering? Waarom maken we hier onderscheid? De Maghrebijn (overleg) 9 nov 2022 22:02 (CET)
- Suggestieve vraag, maar het korte antwoord daarop is "ja" (zelfde behandeling). Het langere antwoord en achtergrond heb ik zowel op Overleg:Post-Joegoslavië staten en hierboven gegeven. Ook die lijst past gewoon prima in de hoofdpagina over het uiteenvallen van de SU (er staan nota bene dezelfde kaarten). Labrang (overleg) 9 nov 2022 21:39 (CET)
- Als jij dat vind dan moet het ook zo zijn voor de pagina Post-Sovjetstaten of maak je daar een uitzondering voor? De Maghrebijn (overleg) 9 nov 2022 20:36 (CET)
- Ik zie liever dat een dergelijke pagina gebruikt zou worden als inhoudelijke verlenging van de Joegoslavië pagina om in te gaan op de mate waarop de voormalige onderdelen van Joegoslavië zich na het uiteenvallen hebben ontwikkeld en op een overzichtelijke wijze de verschillen en/of overeenkomsten te laten zien. Dat is geen makkelijke, maar op zich waardevolle exercitie - er is vast vakliteratuur over om verschillende dimensies te beschrijven. Nu is het een tabel die gewoon (met de huidige details) in de Joegoslavië pagina geschoven kan worden. Wat ook daar overzichtelijk en aanvullend kan werken. Labrang (overleg) 9 nov 2022 19:12 (CET)
- Je kan net zo goed de vraag stellen waarom er een kolom munteenheid, taal of hoofdstad bij is gezet. Dat is een ander debat, dit gaat over het bestaan van de pagina. De Maghrebijn (overleg) 9 nov 2022 18:56 (CET)
- Dat ze beiden communistisch waren doet er volgens mij niet zoveel toe. Wel dat ze beiden federaties waren, die uiteen gevallen zijn in de afzonderlijke republieken (en soms verder dan dat). Er worden bij Post-Joego nu ook religies genoemd, zelf zie ik niet zo in waarom die belangrijk zijn. Er is daar geen godsdienst-oorlog uitgevochten, hoewel dat er soms wel van wordt gemaakt. De moslims zijn daar via de Ottomanen gekomen, dus de religies zijn net zo goed historisch bepaald als de landsgrenzen van de republieken. Maar goed, dat is allemaal geen verwijder-reden. Putmetkeren (overleg) 9 nov 2022 15:10 (CET)
- Nu inhoudelijk nog wat mager, maar eigenlijk vind ik dit best een zinvol overzicht. Ik betwijfel dan ook of "verstoppen" in het hoofdartikel Joegoslavië hier echt de beste oplossing is. Verder zou dit idd. ook enigszins met twee maten meten zijn als bijv. Post-Sovjetstaten wel behouden blijft. Ja OK, de Sovjet-Unie was een stuk groter en had meer deelstaten, maar het basisprincipe is exact hetzelfde (en op WP is dat dan het enige wat telt). De Wikischim (overleg) 10 nov 2022 01:23 (CET)
- Ik ben het wel met je eens dat overhevelen naar Joegoslavië ook geen zinvolle oplossing is. Immers, wat voor zin heeft het om in dat artikel zaken als munteenheden of inwonertallen van hedendaagse erfstaten te vermelden? Je bent dan in feite alleen maar bezig met het repliceren van informatie die ook elders al te vinden is en in de gegeven context helemaal niet relevant is. Dat komt de onderhoudbaarheid ook bepaald niet ten goede. Als we dan per se een lijstje willen waarin de betreffende staten onder elkaar staan, kunnen we m.i. het beste een Categorie:Erfstaat van het voormalige Joegoslavië of Categorie:Deelstaat van Joegoslavië aanmaken. Op enkele projecten bestaat zoiets trouwens al. Mvg,
IJzeren Jan 15 nov 2022 12:38 (CET)
- Onderhoudsgevoelige basisgegevens overnemen leidt inderdaad alleen maar tot redundantie en meer onderhoud. Wel zou ik er voorstander van zijn de manier van uitwerking zoals in de Engelstalige en:Yugoslavia te volgen, met een basistabel van de erfstaten met naam, hoofdstad, datum onafhankelijkheid en VN-lidmaatschap. Nu moet je de erfstaten uit de tekst ontfutselen - de afwezigheid van een makkelijk vindbare opsomming van de erfstaten nav uiteenvallen is een zwakte van het artikel. Je moet daarvoor de tijdlijn doorlezen. Een eenvoudige tabel met onderhoudsarme basisgegevens zou de pagina dus verrijken en de lezer een direct begrijpelijk overzichtje geven. Labrang (overleg) 18 nov 2022 20:04 (CET)
- Op zich ben ik daar niet mee oneens. Zo'n overzicht zou dan wel andere gegevens moeten bevatten. Geen tabelletje met vlaggetjes, hoofdsteden en munteenheden, maar een lijstje van de belangrijkste data (uitroepen onafhankelijkheid, internationale erkenning, lidmaatschap VN e.d.). Overigens is het artikel Joegoslavië zelf nou ook niet bepaald een meesterwerk: feitelijk is het weinig meer dan een geraamte en moet men voor het echte verhaal zoeken in artikelen als Staat van Slovenen, Kroaten en Serven, Koninkrijk Joegoslavië, Socialistische Federale Republiek Joegoslavië, Federale Republiek Joegoslavië en Joegoslavische oorlogen — ook geen uitgebreide artikelen overigens. Eerlijk gezegd snap ik niet waarom er separate artikelen nodig zijn voor verschillende fases uit de (toch al niet overdreven lange) geschiedenis van Joegoslavië. Dat doen we bij landen als Spanje en Griekenland toch ook niet? Ik zou er bij voorkeur één uitgebreid artikel van maken in plaats van een heleboel korte. Mvg, IJzeren Jan 19 nov 2022 13:22 (CET)
- Op zich ben ik daar niet mee oneens. Zo'n overzicht zou dan wel andere gegevens moeten bevatten. Geen tabelletje met vlaggetjes, hoofdsteden en munteenheden, maar een lijstje van de belangrijkste data (uitroepen onafhankelijkheid, internationale erkenning, lidmaatschap VN e.d.). Overigens is het artikel Joegoslavië zelf nou ook niet bepaald een meesterwerk: feitelijk is het weinig meer dan een geraamte en moet men voor het echte verhaal zoeken in artikelen als Staat van Slovenen, Kroaten en Serven, Koninkrijk Joegoslavië, Socialistische Federale Republiek Joegoslavië, Federale Republiek Joegoslavië en Joegoslavische oorlogen — ook geen uitgebreide artikelen overigens. Eerlijk gezegd snap ik niet waarom er separate artikelen nodig zijn voor verschillende fases uit de (toch al niet overdreven lange) geschiedenis van Joegoslavië. Dat doen we bij landen als Spanje en Griekenland toch ook niet? Ik zou er bij voorkeur één uitgebreid artikel van maken in plaats van een heleboel korte. Mvg,
- Onderhoudsgevoelige basisgegevens overnemen leidt inderdaad alleen maar tot redundantie en meer onderhoud. Wel zou ik er voorstander van zijn de manier van uitwerking zoals in de Engelstalige en:Yugoslavia te volgen, met een basistabel van de erfstaten met naam, hoofdstad, datum onafhankelijkheid en VN-lidmaatschap. Nu moet je de erfstaten uit de tekst ontfutselen - de afwezigheid van een makkelijk vindbare opsomming van de erfstaten nav uiteenvallen is een zwakte van het artikel. Je moet daarvoor de tijdlijn doorlezen. Een eenvoudige tabel met onderhoudsarme basisgegevens zou de pagina dus verrijken en de lezer een direct begrijpelijk overzichtje geven. Labrang (overleg) 18 nov 2022 20:04 (CET)
- Ik ben het wel met je eens dat overhevelen naar Joegoslavië ook geen zinvolle oplossing is. Immers, wat voor zin heeft het om in dat artikel zaken als munteenheden of inwonertallen van hedendaagse erfstaten te vermelden? Je bent dan in feite alleen maar bezig met het repliceren van informatie die ook elders al te vinden is en in de gegeven context helemaal niet relevant is. Dat komt de onderhoudbaarheid ook bepaald niet ten goede. Als we dan per se een lijstje willen waarin de betreffende staten onder elkaar staan, kunnen we m.i. het beste een Categorie:Erfstaat van het voormalige Joegoslavië of Categorie:Deelstaat van Joegoslavië aanmaken. Op enkele projecten bestaat zoiets trouwens al. Mvg,
- Voor verwijderen wat mij betreft. In deze vorm is het artikel niets anders dan een vrijblijvende opsomming van wat algemene gegevens over een paar landen die ooit samen een ander land hebben gevormd. Met hetzelfde gemak kan je zo'n lijstje maken van alle landen in Midden- en Oost-Europa, landen die in de Tweede Wereldoorlog bezet zijn geweest door Duitsland of Japan, landen die zijn ontstaan uit het Onderkoninkrijk van de Río de la Plata of landen waar het Cyrillische alfabet wordt gebruikt. Met andere woorden: de zoveelste lijst van landen. Voor mij zou dit artikel nog enige kans van overleven hebben als het betrekking had op de wijze waarop de betreffende landen al dan niet met elkaar samenwerken, met hun Joegoslavische verleden omgaan en bijvoorbeeld aanspraak kunnen maken op de Joegoslavische erfenis, maar in zijn huidige vorm is dit artikel nog niet eens een beginnetje daarvan. En zelfs in dat geval zou het beter thuishoren in het artikel Joegoslavië. IJzeren Jan 10 nov 2022 22:20 (CET)
- Denk jij er hetzelfde over het artikel Post-Sovjetstaten dat ook niet zoveel informatie bevat en makkelijk in een andere pagina geplaatst kan worden? De Maghrebijn (overleg) 11 nov 2022 20:18 (CET)
- In de vorm waarin dat artikel nu verkeert denk ik dat inderdaad, ja. Maar dat doet er niet toe, want we hebben het hier over een ander artikel. En het al dan niet bestaan van een artikel kan nooit als argument dienen voor het al dan niet bestaan van een ander artikel. In dit geval hebben we te maken met een lijstje met actuele gegevens dat gebaseerd is op een situatie uit het verleden. Dat dient geen enkel doel: gegevens over taal, munteenheid en wat dies meer zij zijn heel goed terug te vinden in de artikelen over de desbetreffende landen. IJzeren Jan 11 nov 2022 21:14 (CET)
- In de vorm waarin dat artikel nu verkeert denk ik dat inderdaad, ja. Maar dat doet er niet toe, want we hebben het hier over een ander artikel. En het al dan niet bestaan van een artikel kan nooit als argument dienen voor het al dan niet bestaan van een ander artikel. In dit geval hebben we te maken met een lijstje met actuele gegevens dat gebaseerd is op een situatie uit het verleden. Dat dient geen enkel doel: gegevens over taal, munteenheid en wat dies meer zij zijn heel goed terug te vinden in de artikelen over de desbetreffende landen.
- Denk jij er hetzelfde over het artikel Post-Sovjetstaten dat ook niet zoveel informatie bevat en makkelijk in een andere pagina geplaatst kan worden? De Maghrebijn (overleg) 11 nov 2022 20:18 (CET)
- Voor verwijderen Aangezien De Maghrebijn met wiki-vakantie lijkt te zijn ben ik zo vrij geweest de tabel integraal naar Joegoslavië te kopiëren zodat we hier in deze TBP tot een afronding kunnen komen. Er was geen plan met deze pagina, en er komt geen plan. Vandaar ook nu wel expliciet voor verwijderen. Labrang (overleg) 30 nov 2022 11:58 (CET)
- Tja, veel slechter zal het artikel er niet van worden. Ik denk sowieso dat Joegoslavië nodig op de schop moet. Alleen die eerste zin al: "Joegoslavië was tussen 1918 en 2003 de naam van meerdere opeenvolgende staten in Zuid-Europa op de Balkan." Hoezo meerdere staten? We behandelen het voor- en het naoorlogse Polen en Tsjecho-Slowakije toch ook niet als verschillende staten? IJzeren Jan 30 nov 2022 22:24 (CET)
- Ik ben niet met Wiki-vakantie, ik heb het opgegeven nadat iedereen op één na samenspannen tegen mij. Ik heb duidelijk mijn argumenten gegeven waarom het wel een bestaansrecht heeft en alsnog gaat men pestgedrag vertonen en schuift men alle argumenten van tafel. Ik was nog van plan om mijn tijd en energie te steken in het verbeteren en uitbreiden van het artikel maar ik weet bij voorbaat al dat het alsnog verwijderd zal worden, dat is zonde van mijn tijd. Met zulke partijdige Wikipedianen ben ik niet meer gemotiveerd om vrijwillig een bijdrage te leveren. Ik heb een sterk vermoeden dat etnicieteit en religie een rol spelen op Wikipedia. De Maghrebijn (overleg) 30 nov 2022 23:12 (CET)
- Ik twijfel of ik op deze aantijgingen moet reageren, maar ik doe het alsnog toch. Je bent hier en op andere momenten in de afgelopen maand beleefd en op de inhoud van het onderwerp behandeld door alle deelnemers in de digitale gesprekken. De expliciete aantijging die je hier doet is kort gezegd onheus, maar als jij dat zo ervaart spijtig. Het is echter nergens uit op te maken dat wat je stelt feitelijk het geval is. Een fundamenteler inhoudelijk probleem wat hier speelt is dat het je niet lukt inhoudelijk antwoord te geven op vragen wat je van plan bent met dit lijstje, waarbij je voornamelijk wijst naar andere dingen. Dan gaan mensen doorvragen. Hetzelfde gebeurde in oktober toen ik je vroeg om een onderbouwing te geven over deze toevoeging. Voor mij een doodnormale vraag als zulke zaken zonder ook maar enige toelichting en bron worden toegevoegd, en die ik zelf niet kan vinden om op eigen houtje een bron toe te voegen. Ik werd eerst met een kluitje in het riet gestuurd - voor mijn gevoel. Omdat ik niet terug kon vinden wat je in het antwoord aangaf, zocht ik het gebrek bij mezelf: "ik kijk vast niet goed". Dus vroeg ik je het te specificeren. Ik ging en ga uit van AGF, dus ik neem aan dat je het ergens vandaan hebt, en dat je dat dus ook kan aangeven. Maar dat antwoord kwam er niet, ook niet na een beleefde derde herhaalvraag. Als een antwoord uitblijft rest er een ding: schrappen. Heeft niks met pesten of persoonlijke kenmerken te maken (die ik niet ken noch mij interesseren), maar met puur inhoudelijke argumenten. En in dit geval ook het feit dat wat je aan die lijst toevoegde op basis van wat je zelf aangaf helemaal niet in die lijst thuis zou horen. En dat patroon lijkt zich hier te herhalen. Als het gaat om Post-Joegoslavië staten zijn er duidelijke argumenten gegeven waarom die aparte lijst door sommigen als overbodig gezien wordt en dat het minimaal wenselijk is er meer van te maken, waarbij ook suggesties zijn gegeven welke richting uit ten behoeve van behoud van de pagina. Dat de antwoorden je misschien niet aanstaan en dat jij andere ideeën hebt maakt niet dat de rest van de wereld tegen je is. Labrang (overleg) 1 dec 2022 14:30 (CET)
- Je stelde de vraag in de titel van een bewerking, je had het meteen moeten vragen in de overlegpagina, we houden geen gesprekken in de titel van een bewerking, dat zou iedere Wikipediaan moeten weten. De Maghrebijn (overleg) 2 dec 2022 22:58 (CET)
- Ontluisterende reactie. Ik stelde de vragen op de overlegpagina's en niet in de "titel van een bewerking(en)". De groeten. Labrang (overleg) 2 dec 2022 23:40 (CET)
- Je stelde de vraag in de titel van een bewerking, je had het meteen moeten vragen in de overlegpagina, we houden geen gesprekken in de titel van een bewerking, dat zou iedere Wikipediaan moeten weten. De Maghrebijn (overleg) 2 dec 2022 22:58 (CET)
- Ik twijfel of ik op deze aantijgingen moet reageren, maar ik doe het alsnog toch. Je bent hier en op andere momenten in de afgelopen maand beleefd en op de inhoud van het onderwerp behandeld door alle deelnemers in de digitale gesprekken. De expliciete aantijging die je hier doet is kort gezegd onheus, maar als jij dat zo ervaart spijtig. Het is echter nergens uit op te maken dat wat je stelt feitelijk het geval is. Een fundamenteler inhoudelijk probleem wat hier speelt is dat het je niet lukt inhoudelijk antwoord te geven op vragen wat je van plan bent met dit lijstje, waarbij je voornamelijk wijst naar andere dingen. Dan gaan mensen doorvragen. Hetzelfde gebeurde in oktober toen ik je vroeg om een onderbouwing te geven over deze toevoeging. Voor mij een doodnormale vraag als zulke zaken zonder ook maar enige toelichting en bron worden toegevoegd, en die ik zelf niet kan vinden om op eigen houtje een bron toe te voegen. Ik werd eerst met een kluitje in het riet gestuurd - voor mijn gevoel. Omdat ik niet terug kon vinden wat je in het antwoord aangaf, zocht ik het gebrek bij mezelf: "ik kijk vast niet goed". Dus vroeg ik je het te specificeren. Ik ging en ga uit van AGF, dus ik neem aan dat je het ergens vandaan hebt, en dat je dat dus ook kan aangeven. Maar dat antwoord kwam er niet, ook niet na een beleefde derde herhaalvraag. Als een antwoord uitblijft rest er een ding: schrappen. Heeft niks met pesten of persoonlijke kenmerken te maken (die ik niet ken noch mij interesseren), maar met puur inhoudelijke argumenten. En in dit geval ook het feit dat wat je aan die lijst toevoegde op basis van wat je zelf aangaf helemaal niet in die lijst thuis zou horen. En dat patroon lijkt zich hier te herhalen. Als het gaat om Post-Joegoslavië staten zijn er duidelijke argumenten gegeven waarom die aparte lijst door sommigen als overbodig gezien wordt en dat het minimaal wenselijk is er meer van te maken, waarbij ook suggesties zijn gegeven welke richting uit ten behoeve van behoud van de pagina. Dat de antwoorden je misschien niet aanstaan en dat jij andere ideeën hebt maakt niet dat de rest van de wereld tegen je is. Labrang (overleg) 1 dec 2022 14:30 (CET)
- Tja, veel slechter zal het artikel er niet van worden. Ik denk sowieso dat Joegoslavië nodig op de schop moet. Alleen die eerste zin al: "Joegoslavië was tussen 1918 en 2003 de naam van meerdere opeenvolgende staten in Zuid-Europa op de Balkan." Hoezo meerdere staten? We behandelen het voor- en het naoorlogse Polen en Tsjecho-Slowakije toch ook niet als verschillende staten?
- Even voor de moderator (of wie het ook gaat afhandelen): collega Labrang stelde gisteren op Overleg:Post-Joegoslavië staten aan mij voor om deze pagina, waarvan de inhoud inmiddels is verwerkt in het artikel Joegoslavië, te veranderen in een redirect naar de sectie ondergang in die pagina, waarop ik zei dat ik dat prima vind. Groet, Zijling (overleg) 10 dec 2022 19:01 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een RD van gemaakt. Thieu1972 (overleg) 16 dec 2022 16:18 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Eén van de zeer vele studieverenigingen waaromtrent niets bijzonders valt mee te delen. Hoe dit afgevinkt kan zijn is me een raadsel. Feitjes als Sinds 2017 zijn ook studenten van de Engelstalige studie Social Sciences welkom bij PERS horen overigens sowieso slechts in een studiegids thuis, en niet in een encyclopedie. Fred (overleg) 8 nov 2022 20:43 (CET)
- Ondertussen zijn er verscheidene bronnen toegevoegd, en is ook de relevantie duidelijker geworden. Voorbije voorzitters van deze studentenvereniging zijn huidig Europese Parlementslid Filip De Man en huidig directeur Publieke Opdracht bij de VRT Karen Donders, waardoor deze pagina niet alleen relevant is voor studenten aan de VUB, docenten, of (ex-)leden van de studentenvereniging, maar ook voor mensen die geïnteresseerd zijn in de Belgische of Europese politiek, en voor iedereen die in de communicatiesector werkt. Het is ook interessant om te lezen dat dit de enige facultaire tweetalige studentenkring is aan de VUB.
- Er zijn in het verleden ook al vaak Wikipedia-pagina's van studentenverenigingen verwijderd geweest, zoals die van de Solvay Kring in 2008 en 2016, die nu heel handig zou geweest zijn om behouden te hebben met het nieuws over grensoverschrijdend gedrag binnen die studentenvereniging en constante aandacht in de media.
- Dat er niets bijzonders valt mee te delen is wat kort door de bocht, en het blijft ook een Encyclopedie en geen sensatieblad. DylanOnWiki (overleg) 10 nov 2022 01:24 (CET)
- Als VUB-alumni en regelmatige Wikipediabijdrager valt het me ook moeilijk dat lemmas over studentenvereniging extra kritisch worden bekeken. Wat doorslag kan geven zijn betrouwbare secundaire bronnen zoals krantenartikels in nationale media. Hoe de tekst voor de rest zo droog mogelijk. De activiteiten hoor niet in een Wikipedia-lemma SvenDK (overleg) 19 nov 2022 05:17 (CET)
- Bedankt voor je reactie! Ik heb de activiteiten eruit gehaald en een aantal krantenartikels toegevoegd. En je hebt helemaal gelijk dat studentenverenigingen extra kritisch bekeken worden, vele andere pagina's werden ook al verwijderd ook al hebben ze volgens Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia wel genoeg relevantie. Sinds Reuzegom worden studentenverenigingen gewoon veel kritischer bekeken ook al is er een gigantisch verschil tussen een vereniging die verbonden is aan de universiteit en die heel strikt het doopkader moet volgen, en een clubje studenten die zelf hun eigen hiërarchie opstellen en daar misbruik van maken. DylanOnWiki (overleg) 22 nov 2022 16:55 (CET)
- Als VUB-alumni en regelmatige Wikipediabijdrager valt het me ook moeilijk dat lemmas over studentenvereniging extra kritisch worden bekeken. Wat doorslag kan geven zijn betrouwbare secundaire bronnen zoals krantenartikels in nationale media. Hoe de tekst voor de rest zo droog mogelijk. De activiteiten hoor niet in een Wikipedia-lemma SvenDK (overleg) 19 nov 2022 05:17 (CET)
Tegen verwijderen Ik vind het artikel verbeterd. Mij stoort het niet. Er is voldoende uitleg én er zijn externe bronnen. Amenophis (overleg) 21 nov 2022 19:34 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het lemma leest prima, maar de bronnen zijn wel erg uit eigen koker, of gaan niet over de Perskring (maar over Pauwels of Difference Day). Het lemma staat al lange tijd genomineerd, dus een verlenging zal niet heel sympathiek overkomen, maar ik weet nu even geen andere optie. Thieu1972 (overleg) 16 dec 2022 16:26 (CET)