Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230423
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 23/04; af te handelen vanaf 07/05[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Spel bestaat en van wat ik vlug kan achterhalen werkt het ongeveer zoals beschreven. Alleen is het niet op een encyclopedische manier beschreven. – Mbch331 (overleg) 23 apr 2023 08:18 (CEST)
- Het is ook niet op een taalkundig juiste manier beschreven. Fred (overleg) 23 apr 2023 11:36 (CEST)
- geprobeert het een beetje op te knappen :) Grijsstreep (overleg) 24 apr 2023 19:17 (CEST)
- Lijkt me ook niet EW (in zijn huidige vorm). 0 referenties gegeven die aantonen dat het een relevant spel is. LucasThree (overleg) 25 apr 2023 18:26 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond, en inhoudelijk zal de gemiddelde lezer niet begrijpen waar het over gaat (is het een app? een bordspel? een website?). Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 mei 2023 10:34 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - op 11 oktober 2022 aangemaakt met ongetwijfeld de juiste intenties, maar sinds 12 oktober 2022 stokt het bijhouden alweer. Daarnaast is het een weespagina. Dat laatste kan ik zelf natuurlijk makkelijk fixen door het als Zie ook op te nemen in 'Russische invasie van Oekraïne sinds 2022', maar ik leg het nu eerst in brede zin voor wat we met de pagina willen/moeten. De inhoud van deze TBP pagina wordt echter ook al uitvoerig(er) besproken in die hoofdpagina. Ik zie derhalve feitelijk geen aanvullende waarde, maar aangezien ik inmiddels de reputatie schijn te hebben van kliko wikipediaan ... enfin, ik breng het even onder de aandacht voor degenen die zich geroepen voelen met deze pagina verder te gaan. ;-) Labrang (overleg) 23 apr 2023 11:20 (CEST)
- Bestaat zo te zien ook al op veel andere WP-taalversies. Ik kan me voorstellen dat sommigen dit soort chronologische overzichten beter/prettiger leesbaar vinden dan het extreem lange hoofdartikel. Ik neig daarom naar behoud, wel natuurlijk op voorwaarde dat de tijdlijn up-to-date wordt gemaakt; in de huidige vorm voegt het inderdaad bijzonder weinig toe. De Wikischim (overleg) 23 apr 2023 11:25 (CEST)
- Zeker, dat was ook de onderliggende suggestie, om de tijdlijn uit het hoofdartikel te verplaatsen. Dit artikel voldoet aan alle eisen, dus mods gaan het hoe dan ook niet verwijderen. Maar een verweesde pagina die een tijdlijn van een nog lopende oorlog beoogd te beschrijven maar dat niet doet is ook niet de bedoeling. Kortom, werk aan de winkel voor degenen die zich geroepen voelen. Labrang (overleg) 23 apr 2023 11:37 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel wil een tijdlijn bieden voor de gehele oorlog, maar komt niet verder dan de aanloop vanaf november 2021 tot aan een toespraak van Poetin in 21 februari 2022. Zelfs de daadwerkelijk invasie van 24 februari komt niet eens aan bod. Oftewel: dit artikel gaat over een oorlog die vervolgens helemaal niet aan bod komt. Verder staan er onduidelijke rode linkjes in het artikel ('Adres betreffende de gebeurtenissen in Oekraïne') en tekstueel loopt het ook niet altijd lekker ('...begonnen Russische troepen aan te komen in...'). Tot slot hebben we nog onvertaalde raadpeegdatums in de referenties. Alles bij elkaar is dit artikel nog veel te WIU om te kunnen behouden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 mei 2023 10:34 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Actief in de lokale politiek. En ook niet bepaald neutraal geschreven. – Mbch331 (overleg) 23 apr 2023 12:10 (CEST)
Voor verwijderen Expliciete persoonspromotie. Mag daarom wel nuweg. En dan dat oeverloze gebabbel: Fitness in de sportschool werd in Utrecht ontdekt door zijn ouders. Sinds Laskowski aan gewichten trekt doet hij niet meer aan kickboksen en meer van dat soort bladvulling. Fred (overleg) 23 apr 2023 12:48 (CEST)
- Eens met Fred: Voor verwijderen of nuweg. Mondo (overleg) 23 apr 2023 14:07 (CEST)
- Eens met Fred:
- Voor verwijderen. Weinig relevantie. - FakirNLoverleg 29 apr 2023 13:42 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond en tekst is nogal WIU. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 mei 2023 10:34 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Volgens wikidata is het een wijk. Lijkt vertaald te zijn uit het Engels. Gebruikt hetzelfde verhaal als enwiki. frwiki geeft aan dat het een wijk is. Wat is juist? – Mbch331 (overleg) 23 apr 2023 12:20 (CEST)
- Lijkt me een kwestie van verkeerde vertaling: commune betekent (ook) gemeenschap, en dat lijkt meer de werkelijkheid te benaderen. Het is een wijk van Cassablanca. Labrang (overleg) 23 apr 2023 13:18 (CEST)
- Ik zie dat het artikel is aangepast. Voldoende zo Mbch331? StuivertjeWisselen (overleg) 7 mei 2023 13:13 (CEST)
- Wat mij betreft voldoende verbeterd. Mbch331 (overleg) 7 mei 2023 13:38 (CEST)
- Dan mag je zelf de nominatie doorstrepen. StuivertjeWisselen (overleg) 7 mei 2023 13:46 (CEST)
- Wat mij betreft voldoende verbeterd. Mbch331 (overleg) 7 mei 2023 13:38 (CEST)
- Ik zie dat het artikel is aangepast. Voldoende zo Mbch331? StuivertjeWisselen (overleg) 7 mei 2023 13:13 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Het is moeilijk in te schatten hoe e-waardig deze prijs is omdat gezaghebbende bronnen ontbreken. En buiten dat lijkt de pagina gewoon sterk verouderd. Immers, als het een jaarlijkse prijs is, dan verwacht ik een beter overzicht en niet eentje dat na de eerste twee jaar (waarvan de laatste keer bijna 20 jaar geleden!) al stopt. – Mondo (overleg) 23 apr 2023 13:04 (CEST)
- er hebben maar 2 uitreikingen plaatsgevonden. Zie http://www.epibreren.com/rs/rs_frame.html?archief.html Cccar (overleg) 23 apr 2023 13:12 (CEST)
- A, dus het artikel klopte al niet eens. Inmiddels zie ik dat je het artikel hebt gecorrigeerd, waarvoor dank, maar dan nog vraag ik me af hoe e-waardig deze prijs is. Mondo (overleg) 23 apr 2023 13:48 (CEST)
Neutraal - herinner me de prijs en het gedoe eromheen - enige E-waarde zie ik wel, maar als de prijs "vergeten" wordt ... geen nood aan de man - vis → )°///< ← overleg 27 apr 2023 10:46 (CEST)
- Ik kan eigenlijk niets materieels over deze publieksprijs vinden. Is dat mijn onvermogen of is deze prijs nooit zo heel belangrijk geworden? StuivertjeWisselen (overleg) 7 mei 2023 13:58 (CEST)
- Ik heb er ook eigenlijk niks over kunnen vinden. Mondo (overleg) 7 mei 2023 18:11 (CEST)
- Ik kan eigenlijk niets materieels over deze publieksprijs vinden. Is dat mijn onvermogen of is deze prijs nooit zo heel belangrijk geworden? StuivertjeWisselen (overleg) 7 mei 2023 13:58 (CEST)
- A, dus het artikel klopte al niet eens. Inmiddels zie ik dat je het artikel hebt gecorrigeerd, waarvoor dank, maar dan nog vraag ik me af hoe e-waardig deze prijs is. Mondo (overleg) 23 apr 2023 13:48 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Relevantie niet aangetoond. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 8 mei 2023 11:59 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Amateur muziekensemble, waar ik zo verder niets over kan vinden op Google. – Mbch331 (overleg) 23 apr 2023 16:51 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Niet meer verbeterd. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 7 mei 2023 13:15 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Student, ooit kandidaat voor de gemeenteraadsverkiezingen, maar geroyeerd uit de partij. – Mbch331 (overleg) 23 apr 2023 16:56 (CEST)
- Boudens is klokkenluider, "student" vat dat denk ik niet goed samen. Hij was lijsttrekker, dus ook wel zeker relevant denk ik. Waarisdat (overleg) 23 apr 2023 22:28 (CEST)
- Lijsttrekker voor gemeenteraadsverkiezingen maakt je nog steeds niet relevant. En als hij een klokkenluider is, moet dat beter uit het artikel naar voren komen. Toen ik het nomineerde ging het artikel vooral over zijn politieke "carrière". Mbch331 (overleg) 23 apr 2023 22:40 (CEST)
- Beste Mbch331,
- Ik snap je punt hier en heb het artikel aangepast om meer e-waardigheid te laten zien. Ik heb meer informatie over Boudens' functie als klokkenluider binnen de UU en zijn huidige bestuursfunctie bij Socialisten Utrecht toegevoegd. Zou je nog steeds NE oordelen op basis van het huidige artikel? LucasThree (overleg) 23 apr 2023 23:47 (CEST)
- het kijkt er op dat hij inderdaad impact heeft gehad met zijn (bekritiseerde) werkwijze tav reisvergoedingen. Of dat allemaal en de perikelen in de SP genoeg is voor EWaarde, is de vraag. Labrang (overleg) 23 apr 2023 23:52 (CEST)
- Ik vind het twijfelachtig. Te weinig om relevant te zijn als politicus. De kwestie rond de reisdeclaraties van de Utrechtse universiteitsbestuurders heeft media-aandacht en een aantal bronnen opgeleverd. Maar één kwestie/gebeurtenis is over het algemeen onvoldoende om encyclopedische relevantie als persoon te hebben. GeeJee (overleg) 7 mei 2023 11:52 (CEST)
- De ophef rondom de declaraties biedt wel perspectief op enige relevantie, en dat-ie bijna in zijn eentje - al dan niet ongewild - de SP-fractie van Utrecht om zeep heeft geholpen is ook wel interessant. Maar op de een of andere manier leest het artikel of we met een groots politicus met een grote staat van dienst van doen hebben, en ik heb toch echt de indruk dat het daarvoor nog wel iets te vroeg is. Thieu1972 (overleg) 7 mei 2023 13:56 (CEST)
- Ik vind het twijfelachtig. Te weinig om relevant te zijn als politicus. De kwestie rond de reisdeclaraties van de Utrechtse universiteitsbestuurders heeft media-aandacht en een aantal bronnen opgeleverd. Maar één kwestie/gebeurtenis is over het algemeen onvoldoende om encyclopedische relevantie als persoon te hebben. GeeJee (overleg) 7 mei 2023 11:52 (CEST)
- het kijkt er op dat hij inderdaad impact heeft gehad met zijn (bekritiseerde) werkwijze tav reisvergoedingen. Of dat allemaal en de perikelen in de SP genoeg is voor EWaarde, is de vraag. Labrang (overleg) 23 apr 2023 23:52 (CEST)
- Lijsttrekker voor gemeenteraadsverkiezingen maakt je nog steeds niet relevant. En als hij een klokkenluider is, moet dat beter uit het artikel naar voren komen. Toen ik het nomineerde ging het artikel vooral over zijn politieke "carrière". Mbch331 (overleg) 23 apr 2023 22:40 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Het artikel is voor een persoon van de statuur van Boudens wel erg uitgebreid. Belangrijker, hij is vooral in het nieuws geweest vanwege de affaire rondom collegevoorzitter Pijpers. Dat incident is misschien voldoende relevant voor een artikel, ik kan dat zonder er verder in te duiken niet inschatten, maar hier geldt wat mij betreft "behandel de gebeurtenis, niet de persoon". Het royement van Boudens door de SP stond zeker niet op zichzelf – ruim dertig leden werden geroyeerd omdat ze volgens de partij tevens lid waren van een andere politieke partij – dus ook daar geldt dat die zaak misschien noemenswaardig is, maar niet geldt dat alle geschorsten zelf hierdoor E-waardig zijn. Voor het overige is er over Boudens niets noemenswaardig te melden – zijn politieke avontuur blijkt voorlopig zonder impact – dus al met al toont deze lange lap tekst onvoldoende aan waarom Boudens encyclopedisch relevant is. Daarom verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 17 mei 2023 13:31 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Was genomineerd als nuweg, ik heb er alvast even een gooi naar gedaan. Ben wel blij met hulp om de genealogische tabel aangevuld te krijgen. Milliped (overleg) 23 apr 2023 17:01 (CEST)
- Hij is 1,5 maand oud, heeft al meteen een onderscheiding gekregen, en de bronnen doen niks anders dan melden dat-ie is geboren? En dan is zo'n hummel nu al E-waardig? Thieu1972 (overleg) 7 mei 2023 13:36 (CEST)
- Tsja, dat is met al die afstammelingen van royals de vraag, waar zet je de streep? Hij is derde in lijn voor de troon van Luxemburg, dat maakt hem niet onbelangrijk. Bij de geboorte van Ariane der Nederlanden in 2007 zouden we deze discussie denk ik niet gehad hebben ;-) StuivertjeWisselen (overleg) 7 mei 2023 13:45 (CEST)
- Dit hele artikel kan in feite worden teruggebracht tot een paar korte zinnetjes in het lemma over zijn ouders. Er staat immers niks in behalve zijn geboorte en een enorme stamboom. Maar goed, royals zijn net voetballers: dat ze bestaan is al voldoende ;-) Thieu1972 (overleg) 7 mei 2023 13:52 (CEST)
- Hoewel ik geen monarchist ben heb ik hier toch minder moeite mee dan met voetballers :-) StuivertjeWisselen (overleg) 7 mei 2023 13:56 (CEST)
- Ik ben ook geen monarchist en ik heb hier wél moeite mee. Dat iemand geboren is, is mijns inziens onvoldoende. Dat geldt voor voetballers net zo. Anders kunnen we op álles wel iets verzinnen waarom het behouden moet blijven. “Het artikel over deze rapper is slecht opgemaakt en voldoet niet aan WP:BLP, maar ja, hij is geboren, dus we behouden het.” Nee, zo werkt dat niet, dus dat zou mijns inziens óók voor royals en voetballers moeten gelden. Mondo (overleg) 7 mei 2023 18:41 (CEST)
- Artikelen die niet aan WP:BLP voldoen en die WIU zijn, mogen gewoon verwijderd worden, ook als ze royals of voetballers zijn. Je zult ook geen "voetballers moeten blijven" Wikipedianen zien die zo krampachtig zijn. Enige wat die groep Wikipedianen roept is dat als een voetballer aan een paar zeer minimale voorwaarden voldoet (de zogenaamde een minuut regel) dan zijn ze E. En dat wordt hier ook bedoeld voor de royals. Ze zijn geboren en staan hoog in de ranglijst voor troonopvolging dus ze zijn E. Mbch331 (overleg) 7 mei 2023 18:51 (CEST)
- Aan de ene kant is dat best een aardige e-reden. Maar aan de andere kant: er kan nog van alles gebeuren, dus die troonopvolging is niet in steen gebeiteld. Misschien een betere vergelijking dan: ik mag nog geen artikel plaatsen over een wielerwedstrijd in 2035, omdat iedereen dan roept “ja maar het duurt nog zo lang en wat als het niet doorgaat”. Mondo (overleg) 7 mei 2023 19:00 (CEST)
- Ik heb ook zo mijn twijfels over de E-waarde van François en ben ook geen fan van de 1-minuutregel. Maar er zijn mensen die er anders over denken. Ik ga geen besluit nemen over François, dat mag een ander doen. Ik legde alleen uit hoe hier gedacht wordt over sommige onderwerpen. Ik zou het liefst zien dat voor acteurs en voetballers dezelfde regels gelden (dus iedere acteur die een hoofdrol speelt is automatisch relevant, of een voetballer is pas relevant als die afdoende beschreven is in onafhankelijke bronnen en niet alleen statistieksites), maar ik weet dat het zo niet werkt
. Mbch331 (overleg) 7 mei 2023 19:06 (CEST)
- Een wat wonderlijke discussie is dit geworden. Ik heb geen idee waarom WP:BLP hier ineens bijgehaald wordt, maar alles wat er in het huidige lemma staat is eenvoudig verifieerbaar en François van Luxemburg is ruimschoots terug te vinden in bronnen. Ongeacht het onderwerp kan elke biografie verwijderd worden als het ondermaats is, maar daar ging deze hele discussie niet over. Het gaat hier om encyclopedische relevantie.
- Feit is dat François van Luxemburg per direct officieel de derde in lijn van troonopvolging is van een land, dus in tegenstelling tot een voetballer of rapper is heeft hij direct enige vorm van status. Het enige wat ik wilde opgooien is dat voor bijvoorbeeld 'onze' Ariane der Nederlanden (of bijvoorbeeld Archie van Sussex) eigenlijk hetzelfde geldt. Veel meer is er over haar, ook na vijftien jaar, eigenlijk niet te melden en toch denk ik dat ik voor gek word verklaard als ik het artikel wegens NE zou nomineren. Een afstammeling van een Koninklijk Huis is toch echt wat anders dan de tweede spits van PEC Zwolle die een keer zes minuten heeft mogen invallen (om maar een hypothetisch voorbeeld op te gooien).
- Maar goed, voor mij is de uiteindelijke vraag ook enkel of over François van Luxemburg nu al in voldoende bronnen van enig gezag meer dan zijdelings beschreven is. Of dat zo is heb ik niet uitgezocht, maar ik vermoed dat dit wel het geval is. StuivertjeWisselen (overleg) 7 mei 2023 20:01 (CEST)
- Maar hij wordt niet als kind op de troon gezet, dus er kan in de komende jaren nog van alles gebeuren waardoor hij níet de troonopvolger wordt (áls-ie dat trouwens al wil). Zie mijn vergelijking met een wielerwedstrijd in 2035 waarover men niet mag schrijven omdat het toekomstmuziek is en het ook niet door kan gaan (dat is wat men dan zegt). Mondo (overleg) 7 mei 2023 20:04 (CEST)
- De kans dat hij uiteindelijk de troon bestijgt is heel klein, maar het kind is daadwerkelijk geboren (en bestaat dus in het hier en nu) en zijn status is in het hier en zoals die is. En er zijn ook bronnen die over hem in het hier en nu schrijven. Dan kan je toch niet vergelijken met een evenement dat over twaalf jaar moet gaan plaatsvinden? StuivertjeWisselen (overleg) 7 mei 2023 20:13 (CEST)
- Maar als er bronnen zijn over die wedstrijd in 2035, dan nog wordt het afgekeurd. Dus bronnen zijn blijkbaar niet zo belangrijk in dit soort gevallen. Mondo (overleg) 7 mei 2023 20:14 (CEST)
- Dat is simpelweg niet waar. Als er bronnen zijn die meer kunnen vertellen dan sec de mededeling dat er iets in de toekomst gepland staat worden artikelen gewoon behouden. Daarom behouden we ook artikelen over toekomstige Olympische Spelen, nog uit te komen films en nog niet actieve sportverenigingen. StuivertjeWisselen (overleg) 7 mei 2023 20:24 (CEST)
- Dat is simpelweg niet waar, want ik heb lemma's verwijderd zien worden juist omdát men vond dat het toekomstmuziek was, ondanks opgegeven bronnen. Dus ook hier wil ik één lijn zien in het beleid. Mondo (overleg) 7 mei 2023 20:27 (CEST)
- Maar wisten die bronnen meer te melden dan simpelweg een aankondiging dat evenement x op tijdstip y gepland staat? Het enige wat we hier hebben is WP:NIET, los van de algemene eisen rondom verifieerbaarheid en relevantie. De afhandeling van artikelen blijft mensenwerk, dus de ene moderator zal soms anders handelen dan de andere. StuivertjeWisselen (overleg) 7 mei 2023 21:06 (CEST)
- Op zich is WP:BLP wel enigszins van toepassing: in het nieuws vanwege één gebeurtenis, namelijk de geboorte. Meer is er niet te melden. De baby heeft nog niets vermeldenswaardigs uitgespookt. De bronnen babbelen alleen over de geboorte. Thieu1972 (overleg) 7 mei 2023 21:45 (CEST)
- Dat deel van WP:BLP geldt wanneer een verder niet encyclopedisch relevant persoon in het nieuws is geweest. Daar kan je hier nogal over twisten. StuivertjeWisselen (overleg) 7 mei 2023 22:01 (CEST)
- De geboorte maakt deel uit van het leven van een persoon. De vraag is mi of de details over de geboorte over 20 jaar nog relevant zijn. Het antwoord is mi ja. Een andere vraag is of er voldoende bronnen zijn over deze persoon. Het antwoord daarop is mi ook ja. Ja, de monarchie moet zo snel mogelijk worden afgeschaft, maar tot het zover is zijn dit soort figuren gewoon encyclopedisch relevant. — Zanaq (?) 8 mei 2023 12:50 (CEST)
- Dat deel van WP:BLP geldt wanneer een verder niet encyclopedisch relevant persoon in het nieuws is geweest. Daar kan je hier nogal over twisten. StuivertjeWisselen (overleg) 7 mei 2023 22:01 (CEST)
- Op zich is WP:BLP wel enigszins van toepassing: in het nieuws vanwege één gebeurtenis, namelijk de geboorte. Meer is er niet te melden. De baby heeft nog niets vermeldenswaardigs uitgespookt. De bronnen babbelen alleen over de geboorte. Thieu1972 (overleg) 7 mei 2023 21:45 (CEST)
- Maar wisten die bronnen meer te melden dan simpelweg een aankondiging dat evenement x op tijdstip y gepland staat? Het enige wat we hier hebben is WP:NIET, los van de algemene eisen rondom verifieerbaarheid en relevantie. De afhandeling van artikelen blijft mensenwerk, dus de ene moderator zal soms anders handelen dan de andere. StuivertjeWisselen (overleg) 7 mei 2023 21:06 (CEST)
- Dat is simpelweg niet waar, want ik heb lemma's verwijderd zien worden juist omdát men vond dat het toekomstmuziek was, ondanks opgegeven bronnen. Dus ook hier wil ik één lijn zien in het beleid. Mondo (overleg) 7 mei 2023 20:27 (CEST)
- Dat is simpelweg niet waar. Als er bronnen zijn die meer kunnen vertellen dan sec de mededeling dat er iets in de toekomst gepland staat worden artikelen gewoon behouden. Daarom behouden we ook artikelen over toekomstige Olympische Spelen, nog uit te komen films en nog niet actieve sportverenigingen. StuivertjeWisselen (overleg) 7 mei 2023 20:24 (CEST)
- Maar als er bronnen zijn over die wedstrijd in 2035, dan nog wordt het afgekeurd. Dus bronnen zijn blijkbaar niet zo belangrijk in dit soort gevallen. Mondo (overleg) 7 mei 2023 20:14 (CEST)
- De kans dat hij uiteindelijk de troon bestijgt is heel klein, maar het kind is daadwerkelijk geboren (en bestaat dus in het hier en nu) en zijn status is in het hier en zoals die is. En er zijn ook bronnen die over hem in het hier en nu schrijven. Dan kan je toch niet vergelijken met een evenement dat over twaalf jaar moet gaan plaatsvinden? StuivertjeWisselen (overleg) 7 mei 2023 20:13 (CEST)
- Maar hij wordt niet als kind op de troon gezet, dus er kan in de komende jaren nog van alles gebeuren waardoor hij níet de troonopvolger wordt (áls-ie dat trouwens al wil). Zie mijn vergelijking met een wielerwedstrijd in 2035 waarover men niet mag schrijven omdat het toekomstmuziek is en het ook niet door kan gaan (dat is wat men dan zegt). Mondo (overleg) 7 mei 2023 20:04 (CEST)
- Ik heb ook zo mijn twijfels over de E-waarde van François en ben ook geen fan van de 1-minuutregel. Maar er zijn mensen die er anders over denken. Ik ga geen besluit nemen over François, dat mag een ander doen. Ik legde alleen uit hoe hier gedacht wordt over sommige onderwerpen. Ik zou het liefst zien dat voor acteurs en voetballers dezelfde regels gelden (dus iedere acteur die een hoofdrol speelt is automatisch relevant, of een voetballer is pas relevant als die afdoende beschreven is in onafhankelijke bronnen en niet alleen statistieksites), maar ik weet dat het zo niet werkt
- Aan de ene kant is dat best een aardige e-reden. Maar aan de andere kant: er kan nog van alles gebeuren, dus die troonopvolging is niet in steen gebeiteld. Misschien een betere vergelijking dan: ik mag nog geen artikel plaatsen over een wielerwedstrijd in 2035, omdat iedereen dan roept “ja maar het duurt nog zo lang en wat als het niet doorgaat”. Mondo (overleg) 7 mei 2023 19:00 (CEST)
- Artikelen die niet aan WP:BLP voldoen en die WIU zijn, mogen gewoon verwijderd worden, ook als ze royals of voetballers zijn. Je zult ook geen "voetballers moeten blijven" Wikipedianen zien die zo krampachtig zijn. Enige wat die groep Wikipedianen roept is dat als een voetballer aan een paar zeer minimale voorwaarden voldoet (de zogenaamde een minuut regel) dan zijn ze E. En dat wordt hier ook bedoeld voor de royals. Ze zijn geboren en staan hoog in de ranglijst voor troonopvolging dus ze zijn E. Mbch331 (overleg) 7 mei 2023 18:51 (CEST)
- Ik ben ook geen monarchist en ik heb hier wél moeite mee. Dat iemand geboren is, is mijns inziens onvoldoende. Dat geldt voor voetballers net zo. Anders kunnen we op álles wel iets verzinnen waarom het behouden moet blijven. “Het artikel over deze rapper is slecht opgemaakt en voldoet niet aan WP:BLP, maar ja, hij is geboren, dus we behouden het.” Nee, zo werkt dat niet, dus dat zou mijns inziens óók voor royals en voetballers moeten gelden. Mondo (overleg) 7 mei 2023 18:41 (CEST)
- Hoewel ik geen monarchist ben heb ik hier toch minder moeite mee dan met voetballers :-) StuivertjeWisselen (overleg) 7 mei 2023 13:56 (CEST)
- Dit hele artikel kan in feite worden teruggebracht tot een paar korte zinnetjes in het lemma over zijn ouders. Er staat immers niks in behalve zijn geboorte en een enorme stamboom. Maar goed, royals zijn net voetballers: dat ze bestaan is al voldoende ;-) Thieu1972 (overleg) 7 mei 2023 13:52 (CEST)
- Tsja, dat is met al die afstammelingen van royals de vraag, waar zet je de streep? Hij is derde in lijn voor de troon van Luxemburg, dat maakt hem niet onbelangrijk. Bij de geboorte van Ariane der Nederlanden in 2007 zouden we deze discussie denk ik niet gehad hebben ;-) StuivertjeWisselen (overleg) 7 mei 2023 13:45 (CEST)
Het maakt allemaal niet zo veel uit of wij hem belangrijk genoeg vinden, het draait om de vraag of er voldoende bronnen aandacht aan het hummeltje besteden. Vinvlugt (overleg) 8 mei 2023 13:25 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Behouden. Al onze persoonlijke meningen over de monarchie en wat daaraan vast hangt spelen bij een beoordeling geen rol. Feit is dat er voldoende bronnen zijn en voldoende relevante feiten (o.a. titel, lijn van troonopvolging). Daarom dus behouden. MatthijsWiki (overleg) 8 mei 2023 14:08 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Het team bestaat wel, maar gezaghebbende bronnen ontbreken. Daarbij is de tekst niet geheel e-waardig, zoals met die link naar TikTok in de lopende tekst. En is dit team eigenlijk wel van het juiste voetbalniveau om een eigen lemma te hebben? Er is ook al BMR (voetbalclub) en SNC '14. Een vermelding daarop over dit team lijkt me ook wel voldoende. – Mondo (overleg) 23 apr 2023 17:10 (CEST)
- Voor verwijderen Dit is een team van een amateurclub. En ze noemen zichzelf op tiktok al het zuipteam. Mbch331 (overleg) 23 apr 2023 17:59 (CEST)
- Voor verwijderen Individuele jeugdteams lijken me niet relevant. - FakirNLoverleg 29 apr 2023 14:41 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
HEt artikel is WIU, het team evident NE. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 7 mei 2023 11:24 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Hij lijkt me wel e-waardig, maar gezaghebbende bronnen ontbreken. Daarbij is de tekst niet geheel neutraal geschreven met zinnen als “legendarische Antwerpse hip-hopcollectief” en “speelde hij in een uitverkochte Roma”. Ook taalkundig is het artikel nog niet in de haak. – Mondo (overleg) 23 apr 2023 17:12 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Het is verstandiger (en fatsoenlijker) niet zo snel een artikel te nomineren; dat geeft de aanmaker enige tijd om het te vervolmaken. Ik zie een prima bebrond artikel zonder inhoudelijke problemen. Behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 7 mei 2023 11:41 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Technisch gezien voldoet het wel aan de beginnetjecriteria, maar gezaghebbende bronnen ontbreken. Op FR:WP staan niet echt meer bronnen en wordt er zelfs om bronnen gevraagd, en op EN:WP zijn de bronnen nagenoeg allemaal uitslagen- of profielsites. – Mondo (overleg) 23 apr 2023 17:56 (CEST)
- Waar staat de regel dat dit soort bronnen niet gezaghebbend zijn? Hier wordt immers al genoeg uit duidelijk om een degelijk artikel kunt schrijven. Het feit dat de man een Formule 1-race heeft gereden, toch het hoogste wat je in deze sport kunt behalen, maakt het al voldoende om deze pagina juist niet te verwijderen. (Overigens behoorlijk vreemd dat het na 15 jaar ineens niet meer goed is.) J9B5 (overleg) 23 apr 2023 20:31 (CEST)
- Ik heb al heel vaak op TBP gelezen dat uitslagensites onvoldoende gezaghebbend zijn omdat er bronnen moeten zijn die over de persoon zelf schrijven.
- En ja, de richtlijnen zijn de afgelopen 15 jaar op sommige punten veranderd. Mondo (overleg) 23 apr 2023 20:40 (CEST)
- De verantwoordelijkheid ligt bij de nominator lijkt me: wijs maar aan welke richtlijn hier is die gezaghebbende bronnen vereist én stelt dat de nu (indirect) gebruikte bronnen niet gezaghebbend zijn. CaAl (overleg) 24 apr 2023 11:20 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Huidige artikel is in prima staat. Behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 7 mei 2023 12:03 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Aanmaker heeft een zeer kort artikel gedumpt, zonder opmaak. Is wel opgemaakt door een collega en door mij van infobox voorzien, maar dit blijft erg mager. – Mbch331 (overleg) 23 apr 2023 21:21 (CEST)
- Plus het is ook onduidelijk, want wat betekent “laatste reguliere Hitzone”? ‘Laatste reguliere’ in de zin van ieder jaar eentje (dus dat er nu wordt overgegaan op incidentele uitgaven), ‘laatste reguliere’ in de zin van de laatste die op cd wordt uitgebracht (dus dat er nu volledig wordt overgegaan op digitale distributie) of nog iets anders?
- In deze vorm ben ik Voor verwijderen Mondo (overleg) 23 apr 2023 21:31 (CEST)
- Heb het iets uitgebreid plus een referentie toegevoegd over wat 'laatste' inhoudt. Zo'n verzamelalbum is niet bijster E, maar omdat dit het laatste deel is in toch wel een iconische serie, denk ik dat dit wel E genoeg kan zijn (en in ieder geval meer E dan delen 2 t/m 18, die ook een lemma hebben.) CaAl (overleg) 24 apr 2023 11:41 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Keurig artikeltje met wat secundaire bronnen. Dit laatste album van een zeer populaire reeks is wat mij betreft inderdaad voldoende E-waardig. Behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 7 mei 2023 13:24 (CEST)
- Maar het is me nog steeds niet duidelijk wát er dan “laatste” aan is. Laatste in de zin van ieder jaar eentje en nu niet meer of laatste die op cd wordt uitgebracht? Mondo (overleg) 7 mei 2023 18:15 (CEST)
- ”Het album is de eerste Hitzone uit 2022 en tevens de laatste reguliere Hitzone. Hiermee kwam na vijfentwintig jaar en honderd edities een einde aan de reeks” lijkt me toch duidelijk? Zo niet, in de genoemde bronnen staat nog meer informatie. CaAl (overleg) 7 mei 2023 18:33 (CEST)
- Oeps, die zin over “einde aan de reeks” even over het hoofd gezien. Die stond er in eerste instantie ook niet in. Bedankt voor je oplettendheid! Mondo (overleg) 7 mei 2023 18:39 (CEST)
- ”Het album is de eerste Hitzone uit 2022 en tevens de laatste reguliere Hitzone. Hiermee kwam na vijfentwintig jaar en honderd edities een einde aan de reeks” lijkt me toch duidelijk? Zo niet, in de genoemde bronnen staat nog meer informatie. CaAl (overleg) 7 mei 2023 18:33 (CEST)