Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230714
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 14/07; af te handelen vanaf 28/07[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Tekstdump (geen opmaak en alles gewoon achter elkaar geschreven) zonder bronnen (in strijd met WP:BLP), kan direct verwijderd worden maar onderwerp zou wel relevant kunnen zijn. Artikel is niet tijdloos geschreven: de laatste zin heeft het over "op dit moment", maar dat kan over een jaar heel anders zijn. – Dqfn13 (overleg) 14 jul 2023 10:26 (CEST)
- Gezien de gebruikersnaam Meijden.f mogelijk ook nog ZP. Dat verklaart ook waarom het niet geheel tijdloos is geschreven. In deze vorm
Voor verwijderen Mondo (overleg) 14 jul 2023 12:29 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de problemen zijn niet opgelost. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 jul 2023 06:36 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Was crosswiki als nuweg genomineerd, maar voldoet niet helemaal aan nuwegcriteria. E is twijfelachtig. Milliped (overleg) 14 jul 2023 10:27 (CEST)
- Goedemiddag,
- Heeft u eventueel tips/aanwijzingen hoe ik de pagina kan laten blijven?
- Ik werk graag samen aan een oplossing :)
- Fijne dag! 2001:1C04:120F:1D00:3461:95E4:10F7:6DED 14 jul 2023 12:46 (CEST)
- Is aangepast. Dominiques1231 (overleg) 14 jul 2023 13:29 (CEST)
- Voor verwijderen - Geen blijk van relevantie. ErikvanB (overleg) 14 jul 2023 14:30 (CEST)
- Voor verwijderen Gezien de naam van de auteur ook mogelijke zelfpromotie. Verdel (overleg) 14 jul 2023 14:36 (CEST)
- want mensen gaan op wikipedia zoeken op deze specifieke naam? Dominiques1231 (overleg) 15 jul 2023 13:54 (CEST)
- ik heb nu nog meer bronnen toegevoegd ter verificatie van relevantie. Dominiques1231 (overleg) 15 jul 2023 13:54 (CEST)
- graag het verwijdering sjabloon verwijderen Dominiques1231 (overleg) 15 jul 2023 13:55 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
met wat linkjes naar betrokken bronnen en instagram toon je relevantie niet aan. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 jul 2023 06:36 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Volgens de lijst relevante onderwerpen zijn gemeentelijke fractievoorzitters NE. Lolzoeker (overleg) 14 jul 2023 14:45 (CEST)
- Hij is zo te zien ook politiek commentator en daardoor geregeld in de nationale media. Voldoende bebrond ook. Alles bij elkaar genomen vind ik hem relevant genoeg.
Tegen verwijderen Mondo (overleg) 14 jul 2023 14:51 (CEST)
- Eens met Mondo. Tom de Nooijer is naast gemeentelijke fractievoorzitter ook een politiek commentator (duidelijk aangegeven op de pagina) die regelmatig te zien is bij verschillende tv- en radioprogramma's en heeft ook deelgenomen aan verschillende andere tv-programma's buiten zijn functie als politiek commentator om (denk hierbij aan Onder 1 Dak & Refolutie). Bevat voldoende relevante bronnen. Hij is naar mijn mening relevant genoeg om de pagina te laten blijven bestaan. SDVBou (overleg) 15 jul 2023 01:17 (CEST)
- Niet mee eens. Zoals Mondo en SDVBou al zeggen, Tom de Nooijer is ook politiek commentator en is geregeld te zien en horen op tv en radio. Dit staat overigens ook gewoon op zijn pagina. Daarnaast heeft hij op Twitter ook meer dan 13.7 duizend volgers en volgen o.a. verschillende landelijke politici en BN'ers hem, ook dat geeft aan dat hij relevant genoeg is. Tegen verwijderen Badirino (overleg) 15 jul 2023 14:38 (CEST)
- Dat laatste is echt geen criterium. Dat geldt voor wel meer mensen die obv daarvan in principe nog steeds NE zijn. Hij trekt aandacht, maar is hij daarmee EW, is het genoeg? Hij is raadslid, maar wat zijn zijn prestaties? Raadsleden worden zelden op basis daarvan opgenomen. Commentaar optredens in tv programma's maken een persoon niet EW. Er zijn zoveel duiders die vaker op tv zijn dan De Nooijer met een veel duidelijker staat van dienst op hun vakgebied.
- Voor verwijderen Labrang (overleg) 15 jul 2023 15:54 (CEST)
- Dat er meer duiders zijn met een veel duidelijker staat van dienst dan De Nooijer is ook geen criterium. Mondo (overleg) 15 jul 2023 16:21 (CEST)
- Niets is op zichzelf een criterium, behalve een veelheid aan "autoritieve bronnen". De Nooijer trekt in een beperkte kring een zekere mate van aandacht. Dat is niet onjuist. Dat maakt hem niet perse EW. Ik ben toch wel benieuwd op welke wijze Tom de Nooijer zich onderscheidt van bijvoorbeeld (TBP) Eelco van Hoecke (willekeurig recent voorbeeld). Van Hoecke wordt in landelijke media frequent genoemd, heeft het dubbele aantal twittervolgers, was statenlid. En bespaar me de dooddoeners "we bekijken elk persoon op hun merites, andere pagina's doen niet ter zake" - dat is nu juist precies het punt. De merites moeten op zijn minst over een bepaalde linie enigszins gelijkwaardig lopen anders is er (mogelijk) sprake van willekeur. En dan is het hek los. Het is ook gewoon onzin. Natuurlijk geldt (niet leidend maar wel begeleidend) precedent vergelijkingsmateriaal. Het plusje van De Nooijer - politiek commentator en een paar keer op tv - is op zichzelf geen reden voor een lemma. Kortom, voorverwijderen. Labrang (overleg) 15 jul 2023 16:42 (CEST)
- Eh, dat artikel over van Hoecke bestond uit twee magere, bronloze zinnen en is om die reden dan ook verwijderd. Een gigantisch verschil met het artikel over de Nooijer, dat veel uitgebreider is en diverse gezaghebbende bronnen bevat. Mondo (overleg) 15 jul 2023 16:44 (CEST)
- Ook hier ben ik het weer volledig mee eens, Mondo. De pagina bevat veel verschillende sterke en gezaghebbende bronnen (waaronder ook AD, Joop (van BNNVARA) en NRC). Zoals al eerder aangegeven, De Nooijer is naast gemeentelijke fractievoorzitter ook politiek commentator en is bekend en relevant genoeg voor een eigen pagina op Wikipedia. Er wordt hier door voorstanders voor verwijdering eigenlijk alleen maar gekeken naar de relevantie van De Nooijer als politicus en de vergelijking met Eelco van Hoecke slaat ook nergens op, is niet vergelijkbaar. Naar mijn mening is er (nog) geen reden genoemd die goed genoeg is om de pagina te laten verwijderen. Daarom blijf ik tegen de verwijdering van de pagina van Tom de Nooijer. Tegen verwijderen SDVBou (overleg) 16 jul 2023 14:31 (CEST)
- Ik heb de pagina voornamelijk aangedragen vanwege encyclopedische relevantie, maar als het gaat om de nieuw toegevoegde inhoud is er ook wel het een en ander op aan te merken. De pagina bevat een behoorlijke hoeveelheid informatie die wat mij betreft niet al te relevant is, bijvoorbeeld dat 'De Nooijer in 2020 FVD verdedigde', of dat hij 'stevige kritiek uitte op het abortusbeleid' (alsof dat zulke bijzondere dingen zijn). Ook bij het vermelden van een twitterdiscussie (over Arnoud van Doorn) heb ik twijfels. En als het 'doorjassen' van wetten in de Eerste Kamer opvallend woordgebruik is... Lolzoeker (overleg) 17 jul 2023 10:41 (CEST)
- Daar moet ik je dan wel gelijk in geven maar die stukken kunnen gewoon worden verwijderd i.p.v. een heel artikel te laten verwijderen. Wat mij betreft wordt deze irrelevante informatie dan ook gewoon uit het artikel gehaald. SDVBou (overleg) 17 jul 2023 13:48 (CEST)
- Maar daar zit hem wat mij betreft de crux: zonder die (irrelevante) informatie is het een gewoon artikel over een gewoon raadslid. Op tv-verschijnen maakt iemand nog niet E, en raadslid zijn ook niet. En zoals boven al aangehaald is: er zijn landelijk bekendere lokale of provinciale politici dan De Nooijer die ook geen lemma hebben gekregen. Ik zie geen grond voor een uitzondering. Lolzoeker (overleg) 18 jul 2023 00:09 (CEST)
- Hier ben ik het dan weer niet mee eens. Ik kan hier wel weer opnieuw mijn mening gaan delen maar dat heeft geen zin, die heb ik immers al gedeeld. Ik blijf erbij dat de pagina van De Nooijer in de lucht moet blijven. De door jou eerder benoemde irrelevante stukken kunnen prima verwijderd/aangepast worden maar de rest kan w.m.b. gewoon lekker blijven staan. SDVBou (overleg) 18 jul 2023 00:36 (CEST)
- Nogmaals: die vergelijking met die persoon die Labrang aanhaalde is krom, want dat verwijderde artikel bestond uit twee slechte, bronloze zinnen. Het maakt niet uit wat je van de inhoud van dít artikel vindt, maar het is goed geschreven en niet bronloos. Of dat voldoende voor behoud is, is een tweede, maar het is 2000% beter dan dat artikel wat Labrang aanhaalde, dat daarom ook terecht verwijderd is. Dus stop alsjeblieft met die rare vergelijking. Mondo (overleg) 18 jul 2023 12:26 (CEST)
- Goed geschreven? Het staat vol met irrelevante informatie. Daar kun je wellicht bronnen bij zoeken, maar dat maakt die informatie nog niet relevant. Zelfs zijn vaste studiogast-zijn bij BNR Breekt is dat niet, daar schuiven met enige regelmaat mensen aan die lid zijn van een politieke jongerenorganisatie. CDJA, PerspectieF en SGPJ zijn of waren daar in het verleden regelmatig te horen. Daar deelnemen maakt je dus nog geen politiek commentator. Als we het voorstel van SDVBou overnemen en die informatie verwijderen, blijft er weinig anders meer over dan zijn raadslidmaatschap (= twee magere zinnen). Die vergelijking lijkt me dus terecht. Het artikel is niet E. Lolzoeker (overleg) 18 jul 2023 14:17 (CEST)
- Ik ben het artikel maar eens gaan fileren. Een heleboel levensloop details zijn pas "interessant" om te beschrijven als er al een werkelijke encyclopedische relevantie is (en niet de relevantie zelf zijn). Dus:
- Alle opleidingsdetails zijn lucht. NE
- Politieke carrière:
- Wachten op een gemeenteraadsschap door lagere plaats is heel normaal, het gebeurt honderden in elke termijn. Sec NE
- Oprichting lokale politieke partij in een kleine gemeente. Gebeurt vaker, en zulke dingen zijn doorgaans goed om via TBP afgeserveerd te worden, zowel partij als de oprichter vanwege NE
- Drie zetels met zijn partij winnen is een prestatie, net als die honderden andere (gevestigde en nieuwe) lokale partijen maar nog steeds geen reden voor automatische opname in Wikipedia vanwege NE.
- Iets roepen over FvD als lokaal politicus is niet bijzonder - tekstvulling - NE
- Media
- deelname als subject aan 1 aflevering van een thematisch tv programma. NE, want waar is het lemma van zijn tv-genote, de 80 jarige Frieda met een heel levensverhaal?
- Deelname als subject aan 1 aflevering van Tegenlicht, dit neigt naar meer EW, omdat het thematisch is voor wie hij politiek is en wat hij representeert.
- Kritisch zijn op een kritische tweet - totaal NE. Er zijn dagelijks miljoenen "kritisch" op andere kritische tweets, ook lokale politici, die dan toevallig eens aangehaald worden - ook in het buitenland. Dit is Haagse Bluf, Gebakken Lucht. Gewoon om relevantie te proberen op te kloppen met een internationale bron aanhalen. Hij is niet geïnterviewd, maar de tweet wordt aangehaald.
- Zoals aangehaald hierboven, inderdaad enkele tientallen keren te gast in de BNR Breekt podcast. Zijn andere frequente gasten ook lemma-waardig? Het is op zichzelf niet genoeg EW, want zelfs podcasts zijn al moeilijk van een eigen lemma te voorzien zoals de TBP laat zien, laat staan de gasten. Een willekeurige check op gasten van deze dagelijkse podcast leert dan ook anderen tientallen keren in het praatpanel zitten, en deze hebben, hoe verassend, geen lemma. Ergo: regelmatig aanschuiven voor politieke duiding is niet op zichzelf EW. Dus randje NE, eerder ondersteunend dan dragend voor een lemma, maar op zich wel (veel) meer vermeldenswaardig dan een tweetje hier of daar.
- Te gast bij andere programma's evenzo, zeker bij YouTube channels als BLCK-dinges.
- Kritiek uiten op wetten Eerste Kamer? Is dat bijzonder? Of alweer Haagse Bluf, opkloppen hoeveelheid referenties? Sinds wanneer is het hebben van een mening als gemeenteraadslid (of "politiek commentator") EW? dus NE.
- Als we dit allemaal even ontdoen van alle gebakken lucht en Haagse Bluf dan blijft er bar weinig over. Gaan we even de referenties strippen die alleen maar tot doel hebben om "media relevantie" op te kloppen, blijft er heel weinig over en zou het redelijk kansloos zijn in een TBP. Er is altijd nog de gunfactor. Labrang (overleg) 1 aug 2023 20:19 (CEST)
- Ik ben het artikel maar eens gaan fileren. Een heleboel levensloop details zijn pas "interessant" om te beschrijven als er al een werkelijke encyclopedische relevantie is (en niet de relevantie zelf zijn). Dus:
- Goed geschreven? Het staat vol met irrelevante informatie. Daar kun je wellicht bronnen bij zoeken, maar dat maakt die informatie nog niet relevant. Zelfs zijn vaste studiogast-zijn bij BNR Breekt is dat niet, daar schuiven met enige regelmaat mensen aan die lid zijn van een politieke jongerenorganisatie. CDJA, PerspectieF en SGPJ zijn of waren daar in het verleden regelmatig te horen. Daar deelnemen maakt je dus nog geen politiek commentator. Als we het voorstel van SDVBou overnemen en die informatie verwijderen, blijft er weinig anders meer over dan zijn raadslidmaatschap (= twee magere zinnen). Die vergelijking lijkt me dus terecht. Het artikel is niet E. Lolzoeker (overleg) 18 jul 2023 14:17 (CEST)
- Maar daar zit hem wat mij betreft de crux: zonder die (irrelevante) informatie is het een gewoon artikel over een gewoon raadslid. Op tv-verschijnen maakt iemand nog niet E, en raadslid zijn ook niet. En zoals boven al aangehaald is: er zijn landelijk bekendere lokale of provinciale politici dan De Nooijer die ook geen lemma hebben gekregen. Ik zie geen grond voor een uitzondering. Lolzoeker (overleg) 18 jul 2023 00:09 (CEST)
- Daar moet ik je dan wel gelijk in geven maar die stukken kunnen gewoon worden verwijderd i.p.v. een heel artikel te laten verwijderen. Wat mij betreft wordt deze irrelevante informatie dan ook gewoon uit het artikel gehaald. SDVBou (overleg) 17 jul 2023 13:48 (CEST)
- Ik heb de pagina voornamelijk aangedragen vanwege encyclopedische relevantie, maar als het gaat om de nieuw toegevoegde inhoud is er ook wel het een en ander op aan te merken. De pagina bevat een behoorlijke hoeveelheid informatie die wat mij betreft niet al te relevant is, bijvoorbeeld dat 'De Nooijer in 2020 FVD verdedigde', of dat hij 'stevige kritiek uitte op het abortusbeleid' (alsof dat zulke bijzondere dingen zijn). Ook bij het vermelden van een twitterdiscussie (over Arnoud van Doorn) heb ik twijfels. En als het 'doorjassen' van wetten in de Eerste Kamer opvallend woordgebruik is... Lolzoeker (overleg) 17 jul 2023 10:41 (CEST)
- Ook hier ben ik het weer volledig mee eens, Mondo. De pagina bevat veel verschillende sterke en gezaghebbende bronnen (waaronder ook AD, Joop (van BNNVARA) en NRC). Zoals al eerder aangegeven, De Nooijer is naast gemeentelijke fractievoorzitter ook politiek commentator en is bekend en relevant genoeg voor een eigen pagina op Wikipedia. Er wordt hier door voorstanders voor verwijdering eigenlijk alleen maar gekeken naar de relevantie van De Nooijer als politicus en de vergelijking met Eelco van Hoecke slaat ook nergens op, is niet vergelijkbaar. Naar mijn mening is er (nog) geen reden genoemd die goed genoeg is om de pagina te laten verwijderen. Daarom blijf ik tegen de verwijdering van de pagina van Tom de Nooijer.
- Eh, dat artikel over van Hoecke bestond uit twee magere, bronloze zinnen en is om die reden dan ook verwijderd. Een gigantisch verschil met het artikel over de Nooijer, dat veel uitgebreider is en diverse gezaghebbende bronnen bevat. Mondo (overleg) 15 jul 2023 16:44 (CEST)
- Niets is op zichzelf een criterium, behalve een veelheid aan "autoritieve bronnen". De Nooijer trekt in een beperkte kring een zekere mate van aandacht. Dat is niet onjuist. Dat maakt hem niet perse EW. Ik ben toch wel benieuwd op welke wijze Tom de Nooijer zich onderscheidt van bijvoorbeeld (TBP) Eelco van Hoecke (willekeurig recent voorbeeld). Van Hoecke wordt in landelijke media frequent genoemd, heeft het dubbele aantal twittervolgers, was statenlid. En bespaar me de dooddoeners "we bekijken elk persoon op hun merites, andere pagina's doen niet ter zake" - dat is nu juist precies het punt. De merites moeten op zijn minst over een bepaalde linie enigszins gelijkwaardig lopen anders is er (mogelijk) sprake van willekeur. En dan is het hek los. Het is ook gewoon onzin. Natuurlijk geldt (niet leidend maar wel begeleidend) precedent vergelijkingsmateriaal. Het plusje van De Nooijer - politiek commentator en een paar keer op tv - is op zichzelf geen reden voor een lemma. Kortom, voorverwijderen. Labrang (overleg) 15 jul 2023 16:42 (CEST)
- Dat er meer duiders zijn met een veel duidelijker staat van dienst dan De Nooijer is ook geen criterium. Mondo (overleg) 15 jul 2023 16:21 (CEST)
- Wat mij opvalt de links waarna verwezen wordt dat hij politiek commentator zou zijn bij ON en BLCKBX daar niets uit blijkt. De ene link is een verhaal over oud en jong en de ander naar het TV programma Refolutie. Dus graag aanvullen met een link. Ik vraag ik mij af of Tom een studiogast is of een politiek commentator. Tot slot, is de term partijleider wel van toepassing op een fractievoorzitter van een lokale partij met 3 zetels? Dealbatros (overleg) 16 jul 2023 16:26 (CEST)
- Sterker nog, de tabel in het lemma vermeldt dat De Nooijer bij Ongehoord Nieuws gewoon 'gast' is. En BLCKBX is een kanaal voor alternatief nieuws, dus in hoeverre je daar een landelijk gezaghebbend politiek commentator zou kunnen zijn, is nog maar de vraag. Lolzoeker (overleg) 17 jul 2023 10:45 (CEST)
- Absoluut tegen verwijderen. Dat hij gemeenteraadslid is is op zichzelf geen argument voor het bestaan van het artikel, maar De Nooijer is zeer regelmatig te zien en te horen op tv en radio. Het gaat hier onder andere om Op1, BNR, PowNed en Ongehoord Nederland. Daarnaast is hij regelmatig te gast bij alternatieve media als Blckbx. De Nooijer heeft veel volgers op Twitter en is een bekende naam onder (jonge) conservatieven. Op grond van zijn status als opiniemaker/influencer is een artikel over hem gerechtvaardigd. De kwaliteit van het artikel kan wellicht wat beter, maar helemaal verwijderen is onverstandig. Magna Frisia (overleg) 26 jul 2023 00:06 (CEST)
- Welke gezaghebbende onafhankelijke bronnen publiceerden over De Nooijer en zijn activiteiten? JanB46 (overleg) 27 jul 2023 22:18 (CEST)
- Zie de bronnen bij het artikel. Mondo (overleg) 27 jul 2023 22:25 (CEST)
- Welke gezaghebbende onafhankelijke bronnen publiceerden over De Nooijer en zijn activiteiten? JanB46 (overleg) 27 jul 2023 22:18 (CEST)
- Absoluut tegen verwijderen. Dat hij gemeenteraadslid is is op zichzelf geen argument voor het bestaan van het artikel, maar De Nooijer is zeer regelmatig te zien en te horen op tv en radio. Het gaat hier onder andere om Op1, BNR, PowNed en Ongehoord Nederland. Daarnaast is hij regelmatig te gast bij alternatieve media als Blckbx. De Nooijer heeft veel volgers op Twitter en is een bekende naam onder (jonge) conservatieven. Op grond van zijn status als opiniemaker/influencer is een artikel over hem gerechtvaardigd. De kwaliteit van het artikel kan wellicht wat beter, maar helemaal verwijderen is onverstandig. Magna Frisia (overleg) 26 jul 2023 00:06 (CEST)
- Sterker nog, de tabel in het lemma vermeldt dat De Nooijer bij Ongehoord Nieuws gewoon 'gast' is. En BLCKBX is een kanaal voor alternatief nieuws, dus in hoeverre je daar een landelijk gezaghebbend politiek commentator zou kunnen zijn, is nog maar de vraag. Lolzoeker (overleg) 17 jul 2023 10:45 (CEST)
Tegen verwijderen is meermaals op nationale media geweest en artikel zit goed in elkaar.Shadow4dark (overleg) 3 aug 2023 19:57 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Ik kan hier een enorm betoog gaan schrijven waarom ik het artikel verwijderd heb, maar Labrang heeft het artikel al heel netjes gefileerd en uiteengezet waarom De Nooijer niet een encyclopedisch relevant persoon is. Onafhankelijke bronnen die hem duiden als politiek commentator ontbreken en te gast zijn in een programma maakt iemand nog niet relevant, zeker niet als die optredens niet bij onafhankelijke media besproken worden. Sommige gebruikte bronnen, gingen niet eens over De Nooijer, die kunnen dan dus zo genegeerd worden voor dit artikel. Encyclopedische relevantie is onvoldoende aangetoond middels onafhankelijke bronnen die óver De Nooijer hebben geschreven, artikel verwijderd. Dqfn13 (overleg) 3 aug 2023 21:35 (CEST)
- Inmiddels heeft Tom de Nooijer aangekondigd dat hij vanaf 5 september elke donderdag is te zien op Ongehoord Nederland als presentator. Graag in de gaten houden voor meer informatie. Dit maakt het artikel namelijk toch weer meer relevant! Graag uw beslissing tot verwijdering herzien. SDVBou (overleg) 23 aug 2023 15:38 (CEST)
- Een terugplaatsverzoek kun je indienen op WP:Terug. Mondo (overleg) 23 aug 2023 17:25 (CEST)
- Is nu ingediend. :) SDVBou (overleg) 23 aug 2023 18:37 (CEST)
- Een terugplaatsverzoek kun je indienen op WP:Terug. Mondo (overleg) 23 aug 2023 17:25 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Artikel is gebaseerd op één bron en dat is een soort wiki. Als voormalig miss is zij relevant, maar ook dat kan in dit artikel veel beter omschreven worden. Dqfn13s sokje (overleg) 14 jul 2023 15:18 (CEST)
- Een beetje opgeknapt. Opmerkelijk trouwens dat de geboortegegevens door wikidata van de Engelstalige wiki worden gehaald, waar dan weer geen enkele bron staat voor die gegevens. Thieu1972 (overleg) 14 jul 2023 17:51 (CEST)
- In 2014 is Wikidata leeg begonnen, en de eerste gegevens zijn toen van alle wiki's afgeschraapt. Dus zo opmerkelijk is dat niet. Urinoise (overleg) 14 jul 2023 23:14 (CEST)
- Klopt niet helemaal. Ik had een bron met geboortedatum ter verificatie toegevoegd en is door jou verwijderd. De bron staat op wikidata. Dat er op wikidata ook een bot actief was in 2019, die als bron een wp pagina vermeldde is inderdaad niet de bedoeling en de bot-eigenaar is daar op gewezen. Dat staat te lezen op de OP. Overigens valt het mij meer dan eens op: wikipedia gebruikers voelen zich nooit geremd op wp om overal wijzigingen te plegen, maar wanneer zij een fout constateren op wikidata dan wordt graag even gemeld zonder een aanpassing te doen. Wikidata is ook maar een vrijwilligersproduct met relevante data, maar ook met gebreken. Ldhank (overleg) 15 jul 2023 08:18 (CEST)
- Die bron vermeldde een afwijkende datum, namelijk 1 febuari, en sowieso kwam die bron me niet echt als heel betrouwbaar en gezaghebbend over, dus ik heb 'm inderdaad weggehaald. Ik heb gekeken of de datum wellicht in andere taalversies van een goede bron was voorzien, maar dat bleek niet zo te zijn. En in Wikidata staat dat de (bronloze) EN-wiki als bron is gebruikt.
- Ik heb nog in Google gezocht naar een betere bron, maar heb die niet kunnen vinden. Thieu1972 (overleg) 15 jul 2023 09:31 (CEST)
- Ter aanvulling: op wikidata stond tot vanochtend toch echt dat de EN-wiki de bron was voor de geboortedatum. Geen idee uit welke versie van dat Engelstalige artikel de geboortegegevens zijn gehaald, want ik zie dat in Wikidata nergens terug. Maar dan nog: ik zie in Wikidata (nog steeds) geen externe bron voor deze gegevens staan.
- Overigens: dit is de site waar de informatie in ons artikel op gebaseerd is, en als ik dan dit lees, komt het over als een soort facebook-annex-wiki waar iedereen lekker zijn gang kan gaan. Dat is m.i. dus geen geschikte bron. Thieu1972 (overleg) 15 jul 2023 09:45 (CEST)
- De site Prabook ken ik niet. Het is in wikidata een identificatiecode net zoals rkd, dbnl of reliwiki dat is (en die sites zijn ook niet altijd betrouwbaar). De verwijzing naar en.wp als bron heb ik weggehaald, dat was nou net mijn punt. Indien Prabook dezelfde geboortedag had, dan had ik die site als bron toegevoegd.Ldhank (overleg) 15 jul 2023 09:59 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
De bron voor de geboortedatum stoort me enigszins, maar dat is natuurlijk op zichzelf geen reden om een artikel te verwijderen of behouden. Heel verheffend is het artikel niet, maar het kan er verder wel mee door. Behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 5 aug 2023 21:18 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - zonder definitie en door het gebruik van telegramstijl lastig te volgen en te begrijpen - vis → )°///< ← overleg 14 jul 2023 16:24 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
De genoemde problemen met het artikel lijken me ruimschoots opgelost. Behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 5 aug 2023 19:44 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - in telegramstijl geschreven - gelet op de gebruikersnaam van de aanmaker mogelijk ZP - vis → )°///< ← overleg 14 jul 2023 16:32 (CEST)
- Ooit verwijderd om diverse redenen. ErikvanB (overleg) 14 jul 2023 19:11 (CEST)
En daarna weer herhaald geplaatst ook maar dan als "bult" zie hier. Hoyanova (overleg) 14 jul 2023 20:07 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ondermaats geschreven lemma, zonder enige bron. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 jul 2023 06:56 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - gelet op de gebruikersnaam van de aanmaker mogelijk ZP - Saschaporsche (overleg) 14 jul 2023 17:26 (CEST)
- ZP is niet verboden, alleen afgeraden. Maar het artikel behoeft wel verbetering: neutraler en alle externe links uit de lopende tekst. Mondo (overleg) 14 jul 2023 17:48 (CEST)
- Is deze al niet eerder verwijderd? Komt me erg bekend voor. Hoe dan ook, geen onahankelijke bronnen, m.i. NE. Joostik (overleg) 14 jul 2023 18:07 (CEST)
- Ja, het artikel kwam me ook bekend voor, maar in de logboeken is niks te vinden en ook niet in de logboeken van Mieke bouma. Mondo (overleg) 14 jul 2023 19:15 (CEST)
- De naam van de persoon komt me ook niet bekend voor, de beschrijving echter des te meer. Iemand met een zeer vergelijkbare carrière? Is indertijd verwijderd. Joostik (overleg) 15 jul 2023 10:44 (CEST)
- Voor verwijderen Schrijven over jezelf is wat anders dan het maken van promotie voor jezelf. Het eerste is niet verboden, maar wordt sterk afgeraden. Promotie voor zaken en/of personen past per defintie niet in Wikipedia. Gouwenaar (overleg) 16 jul 2023 15:38 (CEST)
- De naam van de persoon komt me ook niet bekend voor, de beschrijving echter des te meer. Iemand met een zeer vergelijkbare carrière? Is indertijd verwijderd. Joostik (overleg) 15 jul 2023 10:44 (CEST)
- Ja, het artikel kwam me ook bekend voor, maar in de logboeken is niks te vinden en ook niet in de logboeken van Mieke bouma. Mondo (overleg) 14 jul 2023 19:15 (CEST)
- Is deze al niet eerder verwijderd? Komt me erg bekend voor. Hoe dan ook, geen onahankelijke bronnen, m.i. NE. Joostik (overleg) 14 jul 2023 18:07 (CEST)
- Ik mis onafhankelijke bronnen en de tekst is te subjectief, bijvoorbeeld een veel gevraagd spreker. Dat moet dan wel objectief onderbouwd worden. Ik vraag mij af wat de encyclopedische waarde van dit artikel is. Dealbatros (overleg) 16 jul 2023 16:38 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ze 'staat bekend', wordt 'veel gelezen' en is 'een veelgevraagd spreker', maar er is geen bron gegeven die deze beweringen ondersteunt. De relevantie van Bouma blijkt vooralsnog nergens uit. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 jul 2023 06:53 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu - De zoveelste persoonlijkheid (hoewel, dat woord staat er niet in). Ze heeft volgers en speelt ook in een "razend populaire musical". Opmaak en bronnen ontbreken. ErikvanB (overleg) 14 jul 2023 18:53 (CEST)
- Ook weer lekker neutraal geschreven allemaal, pfff. Thieu1972 (overleg) 14 jul 2023 19:03 (CEST)
- Mag deze ai-chatgpt promotekst weg? Hoyanova (overleg) 14 jul 2023 20:03 (CEST)
- Graag. Mondo (overleg) 15 jul 2023 12:33 (CEST)
- Eens. Deze pagina voegt niets toe. Dealbatros (overleg) 16 jul 2023 16:39 (CEST)
- Mag deze ai-chatgpt promotekst weg? Hoyanova (overleg) 14 jul 2023 20:03 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
opmaak- en bronloos jubelverhaal. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 jul 2023 06:51 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - warrig en niet samenhangend verhaal dat meer over één persoon gaat dan over een klooster - vis → )°///< ← overleg 14 jul 2023 19:43 (CEST)
- Citaat: "In 1974 werden vader Pachom en vader Jan Haveman opgenomen in het Russisch-Orthodoxe aartsbisdom van West-Europa, onder de jurisdictie van het Oecumenisch Patriarchaat van Constantinopel." Over welk aartsbisdom hebben we het hier? En wie is aartsbisschop Georges Tarasoff van Syracuse? Joostik (overleg) 15 jul 2023 11:21 (CEST)
- Aartsbisdom van Russisch-orthodoxe kerken in West-Europa gevonden,
heefthad op dat moment geen banden met de Russisch-Orthodoxe Kerk maar volgde slechts de Russische rite onder het Oecumenisch patriarchaat van Constantinopel. Aartsbisschop Georges Tarasoff is en:George (Tarassov). Mag allemaal wat duidelijker. Joostik (overleg) 15 jul 2023 11:37 (CEST)
- Aartsbisdom van Russisch-orthodoxe kerken in West-Europa gevonden,
Conclusie afhandelend moderator:
in de inleiding staat dat er 'monniken' wonen, maar de enige twee monniken die er gewoond hebben, zijn overleden? Overigens is het artikel deels copyvio van hier. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 jul 2023 06:48 (CEST)