Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230808

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 08/08; af te handelen vanaf 22/08

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Potgrond (streamer)

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenPotgrond (streamer))

Weg – geen ext bronnen - promo RonaldB (overleg) 8 aug 2023 00:31 (CEST)

Als het promo is, mag het toch {nuweg}? Of is dat te stellig? Wel zie ik nogal boude uitspraken en spelfouten (Zijn bijdragen hebben de evolutie van online contentcreatie en gamingcultuur in Nederland mede vormgegeven. Nu staat hij eerder bekent om zijn dagelijkse streams waar hij Communiceert met zijn kijkers.). Paolingstein (overleg) 8 aug 2023 02:19 (CEST)

nuweg wegens expliciete promo. DirkVE overleg 8 aug 2023 09:47 (CEST)

Roeiteam Scheldeland

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenRoeiteam Scheldeland)

Weg – Onlangs nog beoordeeld en verwijderd. Omdat het daar vooral ging om WIU-perikelen en de nieuwe tekst afwijkend is, is een nuweg m.i. geen optie. Maar over de E-waarde van een club die kennelijk in 2023 pas is opgericht, heb ik nog steeds twijfels. En dat het artikel nul bronnen toont, helpt ook niet echt. Thieu1972 (overleg) 8 aug 2023 06:37 (CEST)

Ik bezorg weldra de bronnen. Dit is een online encyclopedie. Roeien op de Zeeschelde is geschiedenis. Ik heb 15 jaar geleden massaal pagina's gemaakt op Wikipedia over kunst en over roeien die allemaal heel succesvol zijn en waar door erg veel mensen op verder gewerkt werd. Met een andere naam (Vingerhoet) waarvan ik de log in edm niet meer kan vinden. Vandaar deze Gomlak.. ( ik logde nu niet in ..) Gomlak (overleg) 11 aug 2023 10:55 (CEST)

Roeien op de Zeeschelde kan dan wel geschiedenis zijn, maar het Roeiteam Scheldeland lijkt dat niet te zijn. Thieu1972 (overleg) 11 aug 2023 11:10 (CEST)

wanneer roeiteam scheldeland 3 jaar geleden pionier was, is dat recente geschiedenis. Gomlak (overleg) 11 aug 2023 17:36 (CEST)

Die kans is niet heel groot, voor een recent opgerichte vereniging. Maar goed, laat de onafhankelijke, secundaire bronnen over de vereniging maar zien dan. Thieu1972 (overleg) 11 aug 2023 17:49 (CEST)

persartikels, ofzo? Die gaan over onze eerste externe organisatie op 10 juni jl. De eerste bekendmaling in pers en media. Maar de vereniging bestaat ondertussen 3 jaar. En ikzelf (wiki - nickname Vingerhoet van 15 jaar geleden) ben al 40 jaar roeitrainer. Ik werk ook samen met Sport Vlaanderen, MOEV (ex Stichting Vlaamse Schoolsport ) en SNS Sport na School. Roeiteam scheldeland op HLN Radio 2 en Het Nieuwsblad. Wil je het nr vd vzw ( stichting) ? Allemaal mogelijk. 2A02:1812:2526:FC00:505A:4AB7:D8CE:659D 13 aug 2023 15:40 (CEST)

Bijvoorbeeld artikelen in de pers, inderdaad. Als het maar verifieerbare secundaire bronnen zijn (dus geen ooggetuigenverslag bijvoorbeeld, want dat is primair). Paolingstein (overleg) 13 aug 2023 16:18 (CEST)

externe links toegevoegd naar open monumentendag en naar infosite stad dendermonde Gomlak (overleg) 16 aug 2023 07:24 (CEST)

De vereniging is reeds verschillende jaren actief. Ze is gekoppeld aan en er is erg nauwe samenwerking met bestaande roeiverenigingen, die dikwijls meer dan 150 jaar oud zijn. Die dringen trouwens aanhoudend aan op fusioneren in de hoedanigheid van hun Voorzitter, die tevens lid is van de Board van World Rowing. Er liggen roeiboten voor méér dan 30 zitplaatsen en 50 roeieriemen in de botenloods van Roeiteam Scheldeland in Wichelen. Er is samenwerking met een zeilclub in Berlare en een Waterskiclub in Zele. Roeiteam Scheldeland is bij de Provincie Oost-Vlaanderen in het algemeen en Recreatiedomein Nieuwdonk in Overmere en Uitbergen (Berlare) een vaste waarde. Er is permanent en intens overleg met De Vlaamse Waterweg, Sport Vlaanderen in samenwerking met de Coordinatoren van de Vlaamse Roeiliga. Er is aantoonbare en intensieve support van de Koninklijke Belgische Roeibond en hun voorzitter Stevens en secretaris - generaal Dallemagne . Wij zijn ook goed bekend bij het Belgisch Olympisch en Interfederaal Comité. Kroonprinses en Hertogin van Brabant Elisabeth werd uitgenodigd om haar naam te ontlenen aan onze eerste acht met stuur. Elisabeth is zelf een roeister bij Lincoln College Boat Team. Het beschermcomité van Roeiteam Scheldeland bestaat uit een groep oud-selectieroei(s)ers. Bijna allemaal vanaf de generatie actief in de jaren zeventig van vorige eeuw ( krasse zeventigers ) tot recent 'die hun roeiriem aan de haak hebben gehangen', zoals wereldkampioene 2014 Eveline Peleman of Wereldkampioen 2021 Aaron Andries maken daar deel van uit. Net zoals bijvoorbeeld Dirk Crois en Pierre-Marie Deloof ( OS LA '84 zilver ) en Ann Haezebrouck ( OS LA Brons ) en Annelies Bredael ( OS Barcelona zilver ) en zelfs Elisabeta Lipa uit Roemenie ( Voorzitter Roemeense Roeibond en meervoudig wereld - en Olympische kampioene.

Maar formeel hebben we de publieke boot zo lang mogelijk af gehouden. Omdat de Vlaamse Waterweg bijvoorbeeld wel erg positief staat ten opzichte van onze werking en activiteiten, maar niet overgaat tot het vergunnen van een roeisport - aanlegsteiger naast onze botenloods in Wichelen. Er is geen enkele reden om niet te vergunnen, maar toch blijft de formele toelating op zich wachten. Daarom hebben we zo lang mogelijk in de luwte gewerkt. Nog niet zo erg lang geleden organiseerden we onze 13de tocht op de Boven - Zeeschelde. De pers en media zijn daar toen massaal op gesprongen en hebben ons aangekondigd als een club die zich wil ontwikkelen op de Schelde of een persoon die het allemaal wil opstarten. Dat 'nieuwe' leest goed in een krant, maar stemt niet overeen met de realiteit. De activiteiten zijn immers al veel langer bezig. En deze activiteiten zijn zonder meer historisch te noemen. Wat ondertussen al geruime tijd aan de gang is, is nooit eerder gedaan. Omdat de kogel nu eenmaal door de kerk is en de aanvragen tot deelname toestromen dacht men dat het tijd was voor een 'beginnetje' op wikipedia. Het bestaan is immers ontegensprekelijk en de activiteit van de vereniging intensief en snel groeiend. Het gaat niet over wervend zijn of promotie maken maar over consolideren en duurzaamheid. Ik heb trouwens gezien dat er nog geen NL versie is van de legendarische Duitse roeitrainer Karl Adam.

Ik ga daar binnenkort rond werken. Gomlak (overleg) 16 aug 2023 07:56 (CEST)

Wikipedia is een encyclopedie en beschrijft zaken waarover reeds is gepubliceerd. Wikipedia is geen gemeentegids of gouden gids waarin je je club meer bekendheid kan geven. Als het in de afgelopen drie jaar niet verder is gekomen dan een bekendmaking in een krant, dan hoort dit onderwerp gewoonweg niet thuis in een encyclopedie. Relevantie ontstaat doordat er over een onderwerp in onafhankelijke, secundaire bronnen is geschreven. En nee, een vzw-nummer of samenwerking bieden géén relevantie. Thieu1972 (overleg) 13 aug 2023 19:12 (CEST)

Wat zijn exact 'in onafhankelijke, secundaire bronnen geschreven'? Op 10 sept organiseren wij tijdens Monumentendag ism het Provinciaal Scheepvaartmuseum in Baasrode een recreatief roei - event. In de plaats van de roeibond, nota bene. De informatie daarover loopt momenteel op de digitale schermen van de Stad Dendermonde. Onze website is in aanbouw en voorlopig gebruiken we daarom een Facebook -pagina 'Sportclub'. Donderdag was er opnieuw een try-out om nieuwe samenwerkingen met de Provincie, een zeilclub NWV in Berlare en Costa Zela Waterski in Zele te bekrachtigen. KRSG en KRCG roeiverenigingen uit Gent vragen me op de fusioneren. Ik ben nu eenmaal een referentie in deze sport en sinds vele jaren. Opstart Recreatief roeien in Gent in 1991. Opstart 'Doortocht van Gent' roeien in 1994. Opstart Studentenroeien in Gent 2005. Organiseren project wat leidde tot Goud op de Thames Challenge Cup op de Henley Royal Regatta. En als Vingerhoet de wikipedia pagina's voor al het bovenvermelde. Ook pagina's voor vele kunstenaars. Danny Matthys vb. Jan Hoet, en nog vele anderen. De domeinnaam van Roeiteam Scheldeland is een kwestie van dagen.. Het gaat trouwens over een 'beginnetje'. En wervend is het beginnetje helemaal niet, toch? Gomlak (overleg) 14 aug 2023 14:56 (CEST)

Een artikel over een vereniging of stichting waarover geen serieuze publicaties zijn in kranten, tijdschriften, nieuwsmedia etc ervaar ik wel degelijk als promo. Je zult je moeten afvragen waarom een vrij nieuwe club in een encyclopedie thuishoort tussen clubs die al 100 jaar bestaan en talloze palmares op hun conto hebben staan.

Het feit dat het artikel is geschreven vanuit primaire, niet-onafhankelijke bronnen - namelijk eigen kennis en waarneming, als direct betrokkene - is sowieso al een verkeerd uitgangspunt. Thieu1972 (overleg) 14 aug 2023 15:27 (CEST)

ik heb het nog korter en zakelijker gemaakt, op aanraden van Zweetnippel. helpt het wanneer ik krantenartikel bij externe links plaats? Die van Het Nieuwsblad is best objectief, volgens mij. Probleem is dat het artikel doorgaans slechts toegangkelijk is voor mensen die een account aanmaken. Gomlak (overleg) 14 aug 2023 15:38 (CEST)

Het probleem is vaak dat het artikel niet over de vereniging gaat, maar over een evenement of actie die de vereniging uitvoert. Daarmee kun je het bestaan van de vereniging wel aantonen, maar de relevantie van de vereniging wordt er niet beter door, en wat er in dat artikel wordt beschreven is dan vaak ook niet interessant/relevant voor het encyclopedisch artikel. Maar goed, ik heb het artikel nog niet (kunnen/ge) zien. In theorie is het goed mogelijk dat dat iets toevoegt, maar het is niet zo dat alles dat eenmaal in de krant is genoemd goed genoeg is voor een artikel in een encyclopedie. Zweetnippel (overleg) 14 aug 2023 17:39 (CEST)

ik hoop dat de toegevoegde links voldoen aan de normen van deze online encyclopedie. Gomlak (overleg) 16 aug 2023 07:28 (CEST)

Het noemen van evenementen past niet in een encyclopedie, behalve als het echt encyclopedische waarde heeft. Dat er komende monumentendag een roei-evenement is, hoort thuis op een kalender, niet in een encyclopedie. Dat is nu juist het hele probleem van deze pagina, die is aangemaakt als vervanging van de eigen website, en heeft bijna nergens encyclopedische waarde. Zweetnippel (overleg) 16 aug 2023 11:16 (CEST)

Mocht dit artikel verwijderd worden, dan ook even de inkomende links nalopen. Maar ik denk dat en kort-en-zakelijk artikel geen probleem is. Een alternatief voor de eigen website moet het natuurlijk niet worden. En ik denk dat het daar nu juist schuurt. Zweetnippel (overleg) 14 aug 2023 10:31 (CEST)

Dag Zweetnippel. Ik zal het dus nog korter en zakelijker maken. Geen probleem. Gomlak (overleg) 14 aug 2023 14:57 (CEST)

Als je links toevoegt, verzeker jezelf er dan ook van dat de roeivereniging genoemd wordt. Ik heb nu de links van de monumentendag verwijderd, omdat de roeivereniging helemaal niet genoemd wordt. Paolingstein (overleg) 16 aug 2023 10:29 (CEST)

Dan heb je niet goed gelezen, hoor. :-) Ik ben nu niet aangemeld, maar ik zal het hier letterlijk citeren. 2A02:1812:2526:FC00:75AD:5E5F:6D99:C28 16 aug 2023 17:45 (CEST)

Programma

Tentoonstelling "Geschiedenis en constructie": doorlopend vanaf 10 uur tot 18 uur.

Roeiwedstrijden op de Schelde door Roeiteam Scheldeland: 11 uur, 14:30 uur, 15:30 uur.*

Zeilinitiatie op het droge (voor kinderen): 11:30 uur tot 12:30 uur en 13:30 tot 14:30 uur. Gomlak (overleg) 16 aug 2023 17:57 (CEST)

Nou, meer dan een zijdelingse vermelding is het niet. Dus niet bepaald deugdelijk bronmateriaal. Vergelijk het met een B- of C-junior die bij een voetbalwedstrijd de aftrap mag doen omdat hij jarig is, of de directeur van de hoofdsponsor van zo'n club omdat er net een sponsorcontract is getekend. Ook niet vermeldenswaardig in een encyclopedie. Paolingstein (overleg) 16 aug 2023 18:34 (CEST)

Waar blijven nou toch die onafhankelijke, secundaire bronnen die over de roeiclub hebben bericht? Ik lees hierboven over pers die zich op het onderwerp zou hebben gestort, maar momenteel komen de 'bronnen' niet verder dan een vermeldinkje dat ze ergens aanwezig zijn met een activiteit (NB: dergelijke aankondigingen van aankomende evenementen willen we liever niet in een artikel zien: we zijn geen prikbord voor een activiteitenagenda). Leuk dat andere organisaties zo enthousiast zijn over de nieuwe roeivereniging, en dat de club ergens op een website wordt genoemd, maar daarmee haal je een encyclopedie niet.

Het artikel vertelt de lezer op dit moment niet veel meer dan een gemeentelijke website ook zou doen over de sportclubs in de eigen plaats. Over de historie, de ontwikkelingen, palmares: we lezen er niks over. Maar ik krijg de indruk dat er ook bar weinig te vertellen valt: alles zit al tijden in een opstartfase en niemand heeft nog een serieus krantenartikel o.i.d. aan de nieuwkomer gewijd.

Vandaar het advies om vooral niet te schrijven over onderwerpen waar je nauw bij betrokken bent: dan is namelijk alles opeens heel belangrijk. Thieu1972 (overleg) 16 aug 2023 23:08 (CEST)

Wederom de links verwijderd. Activiteitenkalenders en Facebook zijn geen betrouwbare secundaire (externe) bronnen die in een encyclopedie passen. Paolingstein (overleg) 16 aug 2023 23:18 (CEST)

Er lijken wel drie bronnen te zijn: HLN, Het Nieuwsblad en Radio2, en ik ga er vanuit dat wedstrijden straks worden geroeid vanuit een Belgische sportbond, waar de club bij aangesloten is. Dan is er een beginnetje relevantie. Voor een heel kort artikeltje, dat niet gaat over het jeugdroeien op dinsdagmiddag, en niet over evenementen op monumentendag. Zweetnippel (overleg) 17 aug 2023 10:32 (CEST)

HLN: "Gloednieuw roeiteam, d.d. 11-06-2023

Nieuwsblad: "Opstart van de club", d.d. 13-06-2023

Radio2: "Marc richt daarom een roeiteam op in het Scheldeland," 2 maanden geleden.

Al met al blijkt dat het een gloednieuwe club is, zonder historie dus, zonder palmares, zonder deelname aan wedstrijden. De E-waarde ontbreekt daarom volledig. Paolingstein (overleg) 17 aug 2023 11:02 (CEST)

Na hoeveel maanden mag het dan wel? Zweetnippel (overleg) 17 aug 2023 12:35 (CEST)

Het gaat niet om de tijd (maanden??), maar om noemenswaardige (E-waardige) feiten, zoals bijvoorbeeld een palmares om maar even een zijstraat te noemen. Paolingstein (overleg) 17 aug 2023 15:42 (CEST)

Dus je argument gloednieuwe club doet er *dus* niet toe. Waarom dan toch genoemd? Zweetnippel (overleg) 17 aug 2023 16:16 (CEST)

In zoverre doet het er iets toe dat nieuwe clubs zelden voor voldoende publicaties hebben gezorgd en dus nog geen relevantie kunnen aantonen. En die paar publicaties die er dan wél zijn, lezen vaak als een veredeld persbericht. We zijn hier geen gemeentegids of lokaal sufferdje dat alles opneemt. Thieu1972 (overleg) 17 aug 2023 16:25 (CEST)

Precies! De kans dat een gloednieuwe vereniging meteen een gouden plak of tweede/derde plek wint in een wedstrijd is bijzonder klein, eigenlijk vrijwel nihil. En meer dan een aankondiging in een (lokaal) blaadje zal een nieuwe vereniging echt niet bereiken. Paolingstein (overleg) 17 aug 2023 16:56 (CEST)

Ik weet niet zoveel van roeien, maar dat een vereniging een gouden plak wint, lijkt me stug, dat doen de roeiers, en die worden hier niet beoordeeld. Dat dit artikel nauwelijks relevantie heeft, en dat de vereniging nieuw is, zijn twee feiten, die met elkaar niets te maken hebben, en toch worden die elke keer weer aan elkaar gelinkt. Als het wel iets met elkaar te maken zou hebben, dan zou de vraag van Zweednippel gewoon beantwoord zijn. Uit de gevonden bronnen blijkt het bestaan van de vereniging, en daaruit blijkt ook de (nu nog) geringe relevantie. Maar als ik dat vergelijk met de duizenden minimale artikeltjes van Amerikaanse stadjes, zie ik eigenlijk ook het probleem niet om een minimaal artikeltje te laten bestaan. Urinoise (overleg) 17 aug 2023 21:27 (CEST)

Oh, we gaan op de semantische tour? Natuurlijk zijn het de roeiers. Maar net als bij een prijs als de Johan Cruijffschaal bijvoorbeeld wordt dan gezegd "de club heeft de schaal gewonnen". Dus zo ook bij een roeivereniging. En het wordt niet perse aan elkaar gelinkt, maar het zijn wel twee redenen voor nominatie. Ja, de bronnen bevestigen het bestaan van de vereniging, maar het zijn geen goede secundaire externe (objectieve) bronnen. En wat hebben Amerikaanse stadjes met een roeivereniging te maken? Dit artikel lijkt gewoon een manier om meer naamsbekendheid te krijgen in korte tijd. Al deze redenen geven dus weer dat de roeivereniging dus NE is. Paolingstein (overleg) 17 aug 2023 21:37 (CEST)

Genoeg argumenten om voor verwijdering te zijn, en dit keer zonder ze bestaan nog maar net. Ik geloof dat Zweednippel dat bedoelde? Urinoise (overleg) 17 aug 2023 22:06 (CEST)

Als je dan eveneens voor verwijdering bent, waarom verdedig je dan de schrijver? Dat lijkt mij contradictioneel. Paolingstein (overleg) 17 aug 2023 22:27 (CEST)

Zijn de schrijver en een artikel niet twee verschillende zaken? Zoals ik het lees, vraagt Zweednippel om een zuivere beargumentatie van een verwijderderingsverzoek, zonder argumenten die er niet toe doen. Nieuwe club vind hij geen argument, en dat volg ik wel. Dan moet je dat niet als extra belasting meegeven, al was het maar omdat het iets is waar de schrijver van het artikel ook niets aan kan veranderen. Nu moet mij wel van het hart dat sommigen hier een artikel dat eenmaal op de lijst staat, ook gewoon niet, nooit, ooit, meer willen zien in de encyclopedie. En daardoor zie ik allemaal mensen er met gestrekt been ingaan, en anderen gefrustreerd worden. Dan is de kans groot dat het allemaal heel persoonlijk wordt, en eindigen we met een fittie op de blokkeerpagina. Maar goed, dat gaat allemaal niet over de beoordeling van deze roeivereniging, die zullen ook moeten roeien met de riemen die ze hebben. Urinoise (overleg) 18 aug 2023 07:33 (CEST)

Alweer: semantiek? Schrijver of artikel, soit. En van mij mag het best terugkomen zodra er iets E-waardigs over te vertellen valt. Maar met een vereniging van slechts 2 maanden oud, gelet ook op de andere argumenten, vind ik het op dit moment niet geschikt. Paolingstein (overleg) 18 aug 2023 10:59 (CEST)

Pff, je zegt eerst dat de tijd er niet toe doet, en dan is het toch weer omdat het twee maanden oud is. En als je niet over semantiek wilt vallen, zou je wellicht beter moeten zeggen wat je wilt. Als iedereen maar moet gokken naar wat je eigenlijk bedoelt, is het lastig discussieren. Ik ga er mee kappen, op deze manier heeft het geen zin. Het eind van het liedje wordt straks toch dat het allemaal zo is omdat ik het niet snap. Zweetnippel (overleg) 18 aug 2023 11:56 (CEST)

De (korte) tijd dat ze bestaan is wel een indicator voor eventuele E-waarde, aangezien ik absoluut geen enkele vereniging ken die in een tijdsbestek van 2 maanden een palmares opbouwt. Zelfs een marathonloper die 2 maanden na zijn eerste training een wedstrijd wint is verre van reëel (om maar even een zijspoor te noemen). Daarnaast is tijd inderdaad niet zo erg van belang als het gaat om E-waarde aan te tonen. Maar het ene argument hoeft niet ten koste te gaan van een ander argument. Paolingstein (overleg) 18 aug 2023 12:12 (CEST)

Het zit je toch wel dwars dat ze nog maar kort bestaan? Zweetnippel (overleg) 21 aug 2023 08:24 (CEST)

Zoal ik het lees zit het jou meer dwars dan mij. Paolingstein (overleg) 21 aug 2023 11:42 (CEST)

Het zit mij inderdaad dwars dat het ten elke malen terug komt als vals verwijderargument. Het is geen argument, maar als het zo uitkomt, wordt het toch ingebracht als argument. Zweetnippel (overleg) 21 aug 2023 11:58 (CEST)

Nogmaals: losstaand is het geen verwijderargument inderdaad, maar in de context en relatie met de andere argumenten doet het weer wel terzake. Of denk jij dat een voetbalclubje (bijvoorbeeld) meteen in het eerste jaar van amateurclub naar eredivisie-kampioen kan worden? Paolingstein (overleg) 21 aug 2023 12:01 (CEST)

Een voetbalclub hoeft (gelukkig) niet eerst kampioen te worden eer ze relevant zijn. Vaak is aangesloten zijn bij de landelijke bond al voldoende. Zweetnippel (overleg)

(Stokpaardjes-alert) Daarom is het universele "zijn er (enigszins) gezaghebbende bronnen die meer dan terloops aandacht besteden aan het onderwerp?" ook zo'n fijn criterium. Hoeven we het niet over de leeftijd van de club te hebben, die doet er inderdaad niet toe. Vinvlugt (overleg) 21 aug 2023 12:40 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Als er nou meer energie was gestoken in het artikel in plaats van de discussie dan had er nu misschien een artikel gestaan dat het behouden waard was geweest. De relevantie van deze net opgerichte roeivereniging is onduidelijk gebleven, behalve wat lokale nieuwsberichten over de oprichting in juni heb ik (nog) niets over deze club gevonden. Daarmee is nieuwswaarde aangetoond, geen encyclopedische waarde. Naast NE is het artikel ook WIU, want zinnen als boordroeien in ploegen is hun core business zijn natuurlijk echt niet best. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 22 aug 2023 12:36 (CEST)

Phil Rommy

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenPhil Rommy)

NE – bronloze pagina over een persoon die als vijftienjarige enkele nasynchronisaties voor films zou hebben gedaan - relevantie voor opname totaal onhelder. Hoyanova (overleg) 8 aug 2023 08:39 (CEST)

Er staat een bron bij. Dan is het niet bronloos. Zweetnippel (overleg) 8 aug 2023 09:31 (CEST)

De bron bevestigd enkel geboorte- en sterfdatum, dat is nog steeds onvoldoende om encyclopedische relevantie aan te tonen. DirkVE overleg 8 aug 2023 09:52 (CEST)

Er werd hier gemeld dat het een bronloze pagina betrof, en dat klopt niet. Dat de bronnen onvoldoende zijn voor dit-of-dat is hier niet gemeld. Als we van onze (al dan niet nieuwe schrijvers) verwachten dat ze punctueel en consequent zijn, dan mogen we dat toch ook wel verlangen van mensen die de informatie weer uit de encyclopedie willen halen? Zweetnippel (overleg) 8 aug 2023 14:34 (CEST)

We mogen ook verwachten dat we hier geen taalpolitie hebben rondlopen en naar het brede plaatje kijken. Mondo (overleg) 8 aug 2023 15:07 (CEST)

Tja, als 1+1 hier 3 is, omdat we toch wel weten wat er bedoeld zal worden, dan houdt het op. Zweetnippel (overleg) 8 aug 2023 18:04 (CEST)

Ik zou zeggen: lees de richtlijnen omtrent relevantie nog eens door (zie ook het welkomstbericht). Verder laat ik het hier bij. Mondo (overleg) 8 aug 2023 18:10 (CEST)

In de richtlijnen lees ik niets over het op deze pagina vermelden van het woord bronloos als er toch bronnen zijn, dus je praat over iets anders. Het is een beproefde manier van gelijk krijgen, door over iets anders te praten dan waar het over ging. Maar je schiet er niks mee op. Zweetnippel (overleg) 9 aug 2023 13:15 (CEST)

Uiteindelijk is hij niet relevant vanwege de nu verstrekte bron, en moet er echt iets beters komen. Een zoekopdracht biedt echter geen enkel aanknopingspunt: veel verder dan een naamsvermelding her en der komt het niet. Ondanks het stemmenwerk in grote producties is Rommy verder anoniem gebleven. Thieu1972 (overleg) 8 aug 2023 18:22 (CEST)

Precies, er is inderdaad niks over hem te vinden.  Voor verwijderen Mondo (overleg) 8 aug 2023 19:18 (CEST)

ik heb wat bronnen toegevoegd. Cccar (overleg) 8 aug 2023 21:06 (CEST)

Ja, de bronnen die Thieu en ik ook al hadden gevonden, maar dat zijn alleen zijdelingse vermeldingen. Mondo (overleg) 8 aug 2023 21:25 (CEST)

dat is de pech van het tijdperk. De kranten in Delpher gaan maar tot 1995 en het internet begon pas veel later tot bloei te komen.. Cccar (overleg) 8 aug 2023 21:35 (CEST)

Eens, maar dat maakt de e-waarde er helaas niet beter op… Mondo (overleg) 8 aug 2023 21:59 (CEST)

En de kans is groot dat er sowieso niks over hem is gepubliceerd. Een stemacteur vertoeft toch vooral op de achtergrond. De recensies gaan over de films, niet over de stemmen. Thieu1972 (overleg) 8 aug 2023 22:11 (CEST)

Niet helemaal juist (hoewel dicht in de buurt). Niet elke stemacteur is inderdaad E-waardig, maar soms - als het een heel bekende acteur is (ik noem bijvoorbeeld Robin Williams als de stem van de Genie in Aladdin) - kan het weer wel E-waardig zijn. Dat lijkt me in dit geval echter niet aan de orde; deze stemacteur is niet bekend bij het grote publiek. Paolingstein (overleg) 8 aug 2023 22:23 (CEST)

Uiteraard geldt dat niet voor stemmen van reeds bestaande beroemdheden. Dan is hun stem juíst de reden voor mening publicatie (en persbericht). De rest heeft helaas een beetje pech, tenzij je Trudy Libosan of zo bent. Thieu1972 (overleg) 8 aug 2023 22:29 (CEST)

En menig anime-stemacteur staat ook wel op JP:WP en EN:WP. Maar inderdaad is het - zeker wereldwijd gezien - meer uitzondering dan regel.

Ik denk inderdaad dat er over deze persoon weinig is gepubliceerd. Misschien komt dat nog, maar tot die tijd is hij niet e-waardig. Mondo (overleg) 8 aug 2023 22:38 (CEST)

Ik meen me te herinneren dat een Nederlandse krant destijds nog een aardige fout had gemaakt bij het ter perse gaat van de aankondiging van Aladdin. De krantekop (als ik me dus niet vergis) sprak toen Robin Williams werkt aan nieuwe Disney-film Aladdin. Ze hadden het woordje "mee" vergeten, maar het zorgde wel voor een retlletje destijds..... Paolingstein (overleg) 8 aug 2023 23:08 (CEST)

Niet relevant blijft staan en ik nomineerde het destijds ook i.v.m. wp:blp - het zal je kind maar zijn geweest die met vijftien jaar een paar keer een kindrol insprak voor een film en toen kort erna overleed aan een hersenbloeding. Dit behouden hier moet je de ouders en familie nooit willen aandoen. Hoyanova (overleg) 22 aug 2023 08:58 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Er zijn geen bronnen die deze jonge stemacteur met een zeer spijtige levensloop meer dan zijdelings benoemen. Daarmee is de encyclopedische relevantie van zijn werk niet aangetoond en verwijder ik het artikel. StuivertjeWisselen (overleg) 22 aug 2023 09:51 (CEST)

Shay Lachman

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenShay Lachman)

NE – bronloos lemma schurend met wp:blp over een beginnend musicalacteur die eenmaal meedeed aan een talentenjacht maar niet won en een keer in een ensemble van een musical meedeed. De andere twee rollen die genoemd staan speelde hij niet - zie hier Hoyanova (overleg) 8 aug 2023 08:59 (CEST)

Leest ook niet lekker, met al dat vetgedrukt... Paolingstein (overleg) 8 aug 2023 12:29 (CEST)

Dit is inderdaad geen goed artikel en bronnen omtrent WP:BLP ontbreken inderdaad ook. In de huidige vorm  Voor verwijderen. Mondo (overleg) 8 aug 2023 19:20 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: E-waarde is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 aug 2023 05:47 (CEST)

Michel Turtelboom

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenMichel Turtelboom)

WIU - mogelijk NE - kan geen info over deze schilder vinden - een of meerdere bronnen zouden wenselijk zijn - vis →  )°///<  ← overleg 8 aug 2023 15:24 (CEST)

 Voor verwijderen NE -- Het ene moment tijdloos, het andere moment expressionistisch. Verkocht vlak voor zijn dood een groot aantal werken aan een priveverzamelaar, wat doet vermoeden dat hij daarvoor slechts weinig verkocht. Niets over te vinden, behalve een vermelding op een genealogiesite. Joostik (overleg) 8 aug 2023 19:03 (CEST)

Ik heb er een paar bronvragen tegenaan gegooid. Paolingstein (overleg) 8 aug 2023 19:03 (CEST)

Dat ie weinig verkocht heeft, is geen reden voor verwijdering. Weet je hoeveel van de nu grote schildersnamen in hun tijd straatarm waren omdat ze hun werk niet verkocht kregen? Maar bronnen zijn zeker welkom. Ook moet de eerste zin worden aangepast, want blijkbaar is hij al overleden. In de huidige vorm  Voor verwijderen Mondo (overleg) 8 aug 2023 19:14 (CEST)

Dat hij weinig verkocht heeft suggereert dat hij tijdens zijn leven weinig bekend was. Als hij postuum erkend werd, zou dat tenminste aangetoond moeten worden. Zolang hij nog niet erkend is, is hij NE. Joostik (overleg) 8 aug 2023 21:31 (CEST)

• kunstenaars die pas na hun dood beroemd worden is een hardnekkig mythe - dat Van Gogh pas na zijn dood wereldberoemd werd, heeft eerder te maken met zijn vroegtijdige dood, dan met zijn talent - vis →  )°///<  ← overleg 9 aug 2023 14:27 (CEST)

Nou ja, Rembrandt was tijdens zijn leven gewoon een broodschilder: in opdracht van rijken een portret schilderen (even gebagatelliseerd, maar raakt wel de kern van de waarheid). Pas veel later - na zijn dood - werd hij wereldberoemd. Paolingstein (overleg) 11 aug 2023 13:16 (CEST)

• Rembrandt was geen broodschilder (ook zo'n mythe). Vraag me af of Turtelboom überhaubt zoiets als een broodschilder was - vis →  )°///<  ← overleg 13 aug 2023 16:50 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Uit dit bronloze en weinig samenhangende artikel blijkt geen relevantie. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 22 aug 2023 09:58 (CEST)

Cera cvba

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenCera cvba)

ZP/reclame – bronloze bedrijfspresentatie/reclamepagina over een banquaire vennootschap die "herverpakte KBC Groep-andelen" beheert en schermt met Raiffeisen... Hoyanova (overleg) 8 aug 2023 17:05 (CEST)

Het leest inderdaad veel te bedrijfspresentatie-achtig.  Voor verwijderen Mondo (overleg) 8 aug 2023 21:26 (CEST)

Kan dit niet beter samengevoegd worden met CERA Bank of misschien 1 artikel over Cera gezien Cera ookal bestond voor de bank (zie ook het uitgebreid artikel in de Standaard, en het boek)? Cera was vroeger wel bekend in Vlaanderen doordat er veel uithangborden (veel filialen) in Vlaanderen te zien waren. Ik denk dat de cvba opzichzelf NE is.

Herman Van der Wee, Eric Buyst, Martine Goossens en Leen Van Molle, ,,Cera 1892-1998, de kracht van de coöperatieve gedachte'', Mercatorfonds, 2002, 480 blz.2A02:1810:BC3A:D800:2C98:387B:A549:4647 14 aug 2023 21:27 (CEST)

ja samenvoegen lijkt me het logische in deze. CERA is/was een coöperatie, richtten daarna ook een zg raffeisenbank op voor de leden. Later werd dit de Cerabank. Die bank fuseerde met de grote KB (Kredietbank) en daarna werd een deel van de (bank)aandelen blijkbaar ondergebracht in de CERA Holding , waarin ook de cooperatie activeiten werden ondergebracht Neeroppie (overleg) 20 aug 2023 09:18 (CEST)

Voel je vrij en ga je gang! Daarvoor is dan geen moderatorhandeling noodzakelijk. StuivertjeWisselen (overleg) 22 aug 2023 10:20 (CEST)

•  Uitgevoerd samenvoeging gedaan, relevante tekstdelen ingevoegd en doorverwijzing gemaakt. Hoyanova (overleg) 22 aug 2023 11:12 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Geen actie meer nodig, dank Hoyanova. StuivertjeWisselen (overleg) 22 aug 2023 11:53 (CEST)

Sung Jae-gi

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenSung Jae-gi)

NE – Vertaling van een lemma met meer dan honderd interwiki's, maar de relevantie en impact van deze activist wordt niet helder. Ook het Nederlands lijkt me niet helemaal zuiver, en met Man of Korea wordt zonder aanwijsbare reden een Engelse benaming gegeven aan een Koreaanse organisatie. Karmakolle (overleg) 8 aug 2023 22:13 (CEST)

Het sjabloon op de Engelstalige wiki noemt zelfs link rot (geinig woord).  Voor verwijderen in elk geval. Paolingstein (overleg) 9 aug 2023 00:51 (CEST)

De pagina is inderdaad aangemaakt na consultatie van Wikipedia:Artikelen in veel andere talen maar niet in het Nederlands. Maar op zich heeft het onderwerp toch wel relevantie, al zeker vergeleken met elke voetballer die na een eerste speelminuut wordt toegevoegd aan dit project. Ik heb om het enkel terugvallen op de Engelstalige versie, zelf nog enkele externe bronnen toegevoegd nu, om ook dit argument enigszins te counteren. Dat een organisatie wordt aangeduid met een Engelse benaming is niet vreemd, tot spijt van wie het benijdt maar Engels is de wereldtaal en de lingua franca. Een Nederlandse benaming - waar sommigen in dit project zich aan wagen - zou volledig Origineel Onderzoek zijn, en niet gepast. De Engelstalige naam wordt door Engelstalige Koreaanse bronnen wel gebruikt. Over niet helder Nederlands wordt ook al snel georeerd, maar het is me onduidelijk waar hier niet gewoon het in het gehele taalgebied gebruikelijk Algemeen Nederlands wordt gebruikt. 2A02:2C40:100:B20B:0:0:1:1A0C 11 aug 2023 12:23 (CEST)

Mooi gecounterd, 2A02. Neemt niet weg dat er over de impact van wat deze man tijdens zijn leven deed, nog het een en ander duidelijk kan worden gemaakt, nu zijn er alleen 2 bronnen die de impact van zijn dood belichten. Apdency (overleg) 12 aug 2023 19:59 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Het artikel zal niet foutloos zijn, maar over het geheel is het een hele redelijke vertaling en zie ik daar geen grote problemen die verwijdering zouden billijken. Dan de relevantie; in buitenlandse pers zijn er wel flarden over Sung te vinden, een blik op het zeer uitgebreide Koreaanse artikel en het bijbehorende bronnenapparaat doet me geloven dat de encyclopedische relevantie van Sung voldoende aanwezig is. Ons lemma is op dat vlak ook voldoende informerend. Alles overwegende behoud ik het artikel. StuivertjeWisselen (overleg) 22 aug 2023 10:58 (CEST)

Turkey Drivers

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenTurkey Drivers)

NE – Relevantie van deze (incomplete) rockband, die met hun debuutsingle pas 31 december 2022 uitkwamen, blijkt niet uit het artikel of de toegevoegde bronnen. – StuivertjeWisselen (overleg) 8 aug 2023 23:33 (CEST)

Gezien de naam van de aanmaker(s), geldt dit niet als Zelfpromotie en specifieke reclame? Paolingstein (overleg) 9 aug 2023 00:48 (CEST)

Daar lijkt het inderdaad op, maar de tekst is niet promotioneel genoeg geschreven om aan de wegpoefcriteria te voldoen. Mondo (overleg) 9 aug 2023 13:18 (CEST)

Precies. StuivertjeWisselen (overleg) 10 aug 2023 22:56 (CEST)

 Voor verwijderen Geen bronnen te vinden op internet. Mondo (overleg) 9 aug 2023 13:19 (CEST)

Ik heb alvast spotify en setlist verwijderd. Dit zijn geen goede secundaire bronnen. Paolingstein (overleg) 9 aug 2023 16:17 (CEST)

(Aanvulling) Op setlist stond trouwens dat 5 van de 7 nummers covers van grote Engelstalige bands zijn. Daarmee is dit dus eigenlijk gewoon een coverbandje, en dus sowieso NE.... Paolingstein (overleg) 9 aug 2023 16:19 (CEST)

Bands met vooral covers zijn niet per definitie NE. Alles valt en staat met gezaghebbende bronnen, maar die zijn er in dit geval niet. Mondo (overleg) 9 aug 2023 17:14 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: E-waarde is niet aangetoond, artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 aug 2023 05:52 (CEST)

Elzo Smid

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenElzo Smid)

NE – Geen bronnen te vinden die relevantie aantonen. Grotendeels door het onderwerp geschreven – Dajasj (overleg) 8 aug 2023 23:34 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Verwijderd. De weinige bronnen zijn vooral lokaal en tonen onvoldoende de relevantie aan. MatthijsWiki (overleg) 23 aug 2023 12:11 (CEST)

Bedankt voor het verwijderen. Aangezien mijn naam een aantal keren voorkwam op Wiki, dacht ik, laat ik een pagina maken. Nu gelukkig weer een pagina minder om in de gaten te houden. Gebruiker:Elzo