Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230830
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 30/08; af te handelen vanaf 13/09[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Veel te vroeg aangemaakt, artikel is incompleet (lege tabellen, startdatum en dergelijke ontbreekt) waardoor essentiële informatie ontbreekt. – Dqfn13 (overleg) 30 aug 2023 10:58 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
te vroeg, te WIU. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 sep 2023 06:48 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Dit zijn de eerste twee zinnen van de inleiding van het Engelstalige artikel (zie "winger"). Dit is geen encyclopedisch artikel. – Dqfn13 (overleg) 30 aug 2023 11:26 (CEST)
- Zie ook Nathan Opoku, van dezelfde aanmaker. Een zinnetje vertalen in de hoop dat iemand anders de klus wel af zal maken.
Erik Wannee (overleg) 30 aug 2023 11:55 (CEST)
- @Dqfn13, @Erik Wannee, hierboven klopt, ik had gebruiker gisteravond ook al berichtje gedaan op desbetreffende OP. Hetzelfde aan de hand op de pagina’s Maxence Prévot en Florian Miguel waar verhaal en bronvermelding zeer summier zijn. :) — AT (overleg) 30 aug 2023 12:02 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Dit is wat mij betreft echt te makkelijk over de schutting gegooid. Een vertaalmelding ontbreekt, bronnen ontbreken en inhoudelijk is het een niemendalletje wat inhoudelijk ook niet up-to-date is (Toku is verhuurd aan Aalborg BK). Er is vast wat van te maken, maar die verantwoordelijkheid ligt niet bij de nominator of afhandelend moderator. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 17 sep 2023 20:27 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
deze redirect is erg scheef en staat een mogelijke aanmaak van een artikel over dit landschap eerder in de weg, dan dat het informatie geeft. Een rode link is beter dan deze scheve redirect. – Brimz (overleg) 30 aug 2023 13:14 (CEST)
- Dan maak je (of iemand anders) er een artikel over aan om de doorverwijzing te verwijderen. Ik zie er verder geen probleem in.
Tegen verwijderen Mondo (overleg) 30 aug 2023 13:38 (CEST)
- VJVEGJG, maar tot zolang klopt de redirect niet. En dan kan deze beter rood zijn, dan onjuist. Brimz (overleg) 30 aug 2023 16:18 (CEST)
- Maar ik zie dus niet in wat er onjuist aan is. Mondo (overleg) 30 aug 2023 17:06 (CEST)
- Omdat Lauwersland nu ten onrechte doorverwijst naar het artikel Westerkwartier (landstreek), terwijl Lauwersland daar volgens sommige definities niet eens deel van uitmaakt. Brimz (overleg)
- Welke definities hebben we het dan over? Mondo (overleg) 30 aug 2023 22:04 (CEST)
- Ik geloof niet dat we elkaar helemaal begrijpen. Ik verwijs graag naar de bijdrage van Urinoise hieronder. Die verwoordt wat ik bedoel. Groet, Brimz (overleg) 30 aug 2023 23:23 (CEST)
- Welke definities hebben we het dan over? Mondo (overleg) 30 aug 2023 22:04 (CEST)
- Omdat Lauwersland nu ten onrechte doorverwijst naar het artikel Westerkwartier (landstreek), terwijl Lauwersland daar volgens sommige definities niet eens deel van uitmaakt. Brimz (overleg)
- Maar ik zie dus niet in wat er onjuist aan is. Mondo (overleg) 30 aug 2023 17:06 (CEST)
- VJVEGJG, maar tot zolang klopt de redirect niet. En dan kan deze beter rood zijn, dan onjuist. Brimz (overleg) 30 aug 2023 16:18 (CEST)
- Een redirect is voor doorverwijzen van ziekenauto naar ambulance, niet voor doorverwijzen van Brabant naar België. Urinoise (overleg) 30 aug 2023 21:03 (CEST)
Lauwersland is de benaming van de streek gelegen rondom de voormalige Lauwerszee (nu het Lauwersmeer). In Noord-Oost Friesland is die streek trouwens geruime tijd onder die naam toeristisch vermarkt. Ook het in Noord-West Groningen gelegen deel werd wel als Lauwersland aangeduid. De grenzen van de landstreek Lauwersland vallen niet samen met die van de landstreek Westerkwartier, zelfs niet een beetje. Zie Delpher: kranten, externe kranten. Wutsje 30 aug 2023 23:57 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
zie ook bv hier en hier voor wat aanwijzingen dat we het inderdaad niet over synoniemen hebben. Ik heb er dus een rode link van gemaakt. Thieu1972 (overleg) 14 sep 2023 22:23 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Het kopje 'Geschiedenis' is een gevalletje WP:GOO, aangevuld met een aantal irrelevante feitjes. Het meldt dat de binnenplaats minstens sinds 1904 bestaat, want de oudste krantenadvertentie van J. Zanoli - ze zochten een dienstmeisje - is uit 1904... Tsja, ik denk dat de panden daar toch echt al wat langer bestonden, en de binnenplaats dus ook? De info over de zoektocht van de familie Zanoli naar een dienstmeisje is sowieso niet echt relevant, en de aanmaker concludeert ook nog eens zelf o.b.v. een latere advertentie dat het eerste meisje kennelijk niet beviel..... Verder wordt er nog een advertentie voor een slagersknecht als bron gegeven, met de volkomen irrelevante verwijzing naar het Venlo-incident. De verkoop van een pand wordt met een link aangetoond waar je zelf maar moet zoeken naar de gewenste info. En deze link - die leidt naar een archiefstuk dat ik niet kan inzien - zou aantonen dat de slagerij (aan de Peperstraat) werd gesloopt. De enige bronnen die de Zanoliplaats daadwerkelijk noemen, zijn de zwart-witfoto's. Kennelijk was het een achterplaatsje van winkels, zoals die in elke stad te vinden zijn, al dan niet met bijnaam. Dat laatste lijkt het wmb dan ook te zijn: een bijnaam. Overigens is ook dát niet met zekerheid te zeggen, want inhoudelijke bonnen óver de Zanoliplaats ontbreken volledig. De E-waarde ontgaat me dan ook. – Thieu1972 (overleg) 30 aug 2023 13:21 (CEST)
Voor verwijderen Als je kijkt naar de foto van de poort staat daar huisnummer 7. In deze advertentie wordt er gesproken van een "huis met erf gelegen aan de Peperstraat 7 [...] gelegen achter het pand van dhr. Zanoli, slager". Pand met een erf ervoor dus, geen straat, steeg of gang. Zanoliplaats lijkt me daarom ook inderdaad niet meer dan een bijnaam voor een erf dat hoorde bij het achtergelegen huis. - TheGoodEndedHappily (overleg) 30 aug 2023 20:17 (CEST)
- Nuja, het adres zegt niet zoveel over de locatie. Een mooi voorbeeld uit een recent artikel van me: De Roef (Almere). Het pand staat op de Marktstraat georiënteerd en dat was dan ook het oorspronkelijke adres. Echter, nu is dat Kerkgracht geworden, ondanks dat ook de huidige ingang nog steeds in de Marktstraat is en niet aan de Kerkgracht.
- Dus dat er Peperstraat 7 als adres genoteerd staat, wil niet zeggen dat de Zanoliplaats niet heeft bestaan. MAAR dan moet wél uit bronnen blijken dat ie ook echt bestaan heeft. Mondo (overleg) 30 aug 2023 22:10 (CEST)
- Ik ontken het bestaan van de Zanoliplaats ook niet. Ik zie alleen geen E-waarde, en ik zie wel een hoop eigen conclusies en franje. Thieu1972 (overleg) 31 aug 2023 06:05 (CEST)
- “Ik ontken het bestaan van de Zanoliplaats ook niet.”
- Weet ik, mijn reactie was puur en alleen gericht aan TheGoodEndedHappily.
- Maar goed, in de huidige staat - met ontbreken van deugdelijke bronnen die het bestaan aantonen - ben ik ook Voor verwijderen Mondo (overleg) 31 aug 2023 11:09 (CEST)
- Ik heb gisteravond nog gezocht, onder andere via Delpher, en behalve in een fotobeschrijving in het archief van Venlo lijkt er nergens een aanwijzing te zijn dat er een straat(je) was in Venlo die deze naam droeg. Het lijkt me daarom niet meer dan een bijnaam voor een stukje grond waar een woning achter lag (dat volgens de eerder genoemde advertentie een erf was dat bij dat huis hoorde. We kunnen nog discussiëren of dit wel/niet dezelfde locatie was, maar dat lijkt me tijdverspilling). Mocht er sprake zijn van een straat(je) op die locatie, zou dit in principe ook te zien moeten zijn op een plattegrond. Ik heb alleen geen plattegrond kunnen vinden waarop dit te zien was.
- Ik heb de straat ook niet kunnen vinden in een adresboek als (woon)adres. In Amsterdam, wat uiteraard anders kan zijn in Venlo, wordt er in het geval van een adres dat gelegen is in een gang vaak de naam van de straat + de naam van de gang opgegeven. Bijvoorbeeld Uilenburgerstraat 47 (Schollenvangersgang) (zie bijvoorbeeld hier). Als de gang geen naam heeft dan krijgt het adres de toevoeging 'gang', bijvoorbeeld: 'Kerkstraat 22 (gang)'. In de Peperstraat in Venlo heb ik geen enkel adres met toevoeging 'gang' kunnen vinden.
- Noemden mensen dat erf/stukje grond/straatje/gang/slop/... de Zanoliplaats (of Zanoli's Plaats)? Misschien dat het in de buurt zo bekend stond, maar er is gewoon veel te weinig bronmateriaal over te vinden om daar een definitieve uitspraak over te doen. - TheGoodEndedHappily (overleg) 31 aug 2023 12:59 (CEST)
- Ik ontken het bestaan van de Zanoliplaats ook niet. Ik zie alleen geen E-waarde, en ik zie wel een hoop eigen conclusies en franje. Thieu1972 (overleg) 31 aug 2023 06:05 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Conform nominatie verwijderd. Eigen waarnemingen bij afwezigheid van bronnen die iets materieels over dit straatje vermelden is evident onvoldoende basis voor een encyclopedisch artikel. StuivertjeWisselen (overleg) 17 sep 2023 20:17 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Het is volstrekt onduidelijk wat de encyclopedische relevantie is van dit steegje. Uit de bijgevoegde bronnen kan dit niet worden opgemaakt. In de eerste bron 'Overzicht Mineralogische straten in Limburg' wordt het steegje genoemd omdat er 'steen' in de naam voorkomt. De tweede bron toont slechts een ingang van het steegje. Naar de herkomst van naam wordt gegist zonder deugdelijke onderbouwing. Gouwenaar (overleg) 30 aug 2023 14:58 (CEST)
- Ik ben wel met je eens dat de etymologie gegist is, maar tegelijkertijd is de kans dat het ergens anders naar genoemd is verwaarloosbaar klein. Maar het steegje lijkt inderdaad behoorlijk irrelevant te zijn, dus daarom ben ik Voor verwijderen Mondo (overleg) 30 aug 2023 22:19 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de bronnen vermelden in feite niks over dit steegje, en de info in het artikel lijkt dan ook vooral gebaseerd op eigen waarneming en invulling. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 sep 2023 17:51 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Artikel waarin voortdurend wordt gedramd door een cross-wiki single issue editor. Is, indien al E, minimaal hard toe aan grondige redactie. Bezwijkt bijkans onder "bronnen", bevat in lopende tekst links naar andere wiki's, bevat ook hele passages in het Turks. Reverten helpt niet en de bewerkerster wil daar ook niets van weten, want Er is verouderde informatie in de oude versie, de bijgewerkte versie is de juiste met referenties (link). Wutsje 30 aug 2023 15:55 (CEST)
- Tsja, als je een bak aan bronnen nodig hebt om een simpel feitje aan te tonen, dan weet je het meestal wel... Neem nou deze:
- In 2013 organiseerde ze het allereerste Koerdische festival in Mexico, het grootste festival buiten Koerdistan.
- Deze zin heeft kennelijk 6 bronnen nodig: 1) Error 404.0, 2) noemt Jaff niet (krijg de homepage te zien), 3) noemt Jaff niet, 4) noemt Jaff niet (krijg de homepage te zien), 5) noemt Jaff niet (krijg de homepage te zien) en 6) noemt Jaff niet.
- Als je op zo'n manier een artikel 'verbetert'.... Thieu1972 (overleg) 30 aug 2023 16:17 (CEST)
- Het kan ook overcorrectie zijn. We hameren immers altijd op het gebruik van bronnen (en terecht!), dus het kan zijn dat iemand een beetje is doorgeslagen om de relevantie met behulp van bronnen aan te tonen. Maar los van het aantal moeten de bronnen natuurlijk wel werken. En taalkundig heeft het artikel ook een opknapbeurt nodig. Mondo (overleg) 30 aug 2023 22:22 (CEST)
- Dit (backup) lijkt me geen "overcorrectie". Wutsje 30 aug 2023 23:34 (CEST)
- En je corrigeert niks met bronnen die helemaal niks zeggen. Het zou zelfs dit kunnen zijn. Thieu1972 (overleg) 31 aug 2023 06:07 (CEST)
- Dit (backup) lijkt me geen "overcorrectie". Wutsje 30 aug 2023 23:34 (CEST)
- Het kan ook overcorrectie zijn. We hameren immers altijd op het gebruik van bronnen (en terecht!), dus het kan zijn dat iemand een beetje is doorgeslagen om de relevantie met behulp van bronnen aan te tonen. Maar los van het aantal moeten de bronnen natuurlijk wel werken. En taalkundig heeft het artikel ook een opknapbeurt nodig. Mondo (overleg) 30 aug 2023 22:22 (CEST)
- Merkwaardig is dat er geen artikel is op de spaanstalige WP. Dat is in 2015 verwijderd. Haar posities binnen de politieke partij en toerismeambassadeur van de deelstaat Morelos werden toen niet relevant bevonden. Ondertussen heeft ze inderdaad in 2018 een rolletje gehad in een mexicaanse televisieserie. Het is teveel eer om haar een politicus te noemen. TV persoonlijkheid en filantroop schijnt dichter in de buurt te komen. De engelstalige pagina is m.i. redelijk neutraal. Ik denk dat het wel mogelijk is om een klein artikeltje aan te houden, naar voorbeeld van de engelstalige versie.Ruud Buitelaar (overleg) 31 aug 2023 06:36 (CEST)
Opmerking crosswiki promospam van een sokkenboerderij ook bij ons gedaan waarvan er een een aantal in het nabije verleden ook al geblokkeerd zijn elders. In 2021 ook als eens gecheckusered op en-wiki. Hoyanova (overleg) 13 sep 2023 09:11 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ik zie een chaotisch artikel dat leest als een soort hagiografie die is volgestort met (deels nutteloze) bronnen. Wikilinkjes naar anderstalige wiki's, een Turkstalige alinea, het houdt allemaal niet over. En vóór de rommel die gebruiker Falafosel toevoegde was het lemma ook al allesbehalve een net en lezenswaardig artikel. Dergelijke WIU en verhulde promo kan beter verwijderd worden, in de hoop dat iemand anders ooit een serieuze poging gaat doen om een goed lemma te schrijven - mits Jaff encyclopedisch relevant is, natuurlijk. Dat is namelijk nu niet goed in te schatten in de huidige chaos. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 sep 2023 19:33 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Op verzoek van Richard Menken die een e-mail stuurde met de vraag: het is haast onmogelijk om met een schone lei op internet te verschijnen. Mijn vraag is of het mogelijk is die pagina van wikipedia te verwijderen. Graag hoor ik van je of dit gelukt is.
Richard Menken (nog in leven) wil niet op wikipedia staan met een lemma. Inzichten van mensen persoonlijk en nog in leven kunnen veranderen. Ook al bestaat het lemma 15 jaar. Hij wil het verwijderd zien.
Het feit dan mensen prive zaken aan zijn lemma kunnen koppelen vind hij niet prettig. o.a. de koppeling met zijn vader Gerhard Menken. Hier wil hij niet aan herinnerd worden.
Aangezien ik ooit het lemma heb aangemaakt. wil ik dan ook een verzoek maken/doen in opdracht van Richard Menken zelf om dit lemma van hem in zn geheel te verwijderen.
Vriendelijke groet, Chamavii (overleg) 30 aug 2023 16:07 (CEST)
Neutraal Lastig. Aan de ene kant een begrijpelijk verzoek, aan de andere kant is alles te verifiëren, dus in principe voldoet het artikel wel en verwijdering wordt dan moeilijk. Mondo (overleg) 30 aug 2023 22:24 (CEST)
- Uitgangspunt van Wikipedia is dat we niet 'zomaar' artikelen of delen daarvan verwijderen omdat het onderwerp dat wil. Het 'recht om vergeten te worden' is niet universeel. Gechargeerd voorbeeld: Als Donald Trump 'zijn' artikel verwijderd wil hebben dan gaan we dat echt niet doen. Wel kunnen we eens kritisch kijken of alle genoemde feiten voldoende te vinden zijn in betrouwbare secundaire bronnen, en als dat voor bepaalde feiten niet geldt kunnen we die uit de tekst verwijderen. Het feit dat deze persoon niet met zijn vader geassocieerd wil worden is op zichzelf geen argument. Ik vermoed dat Tol Hansse ook niet met zijn vader geassocieerd wilde worden, en toch gebeurt het, omdat de feiten nu eenmaal zo zijn. Erik Wannee (overleg) 31 aug 2023 08:24 (CEST)
- Als vader Menken nou een onbeduidende figuur was geweest, kun je de info als oninteressant bestempelen. Maar een simpele zoekopdracht levert toch al heel wat bronmateriaal op. Eigenlijk nog vreemd dat er geen artikel op wikipedia is over hem? Thieu1972 (overleg) 31 aug 2023 08:28 (CEST)
- Uitgangspunt van Wikipedia is dat we niet 'zomaar' artikelen of delen daarvan verwijderen omdat het onderwerp dat wil. Het 'recht om vergeten te worden' is niet universeel. Gechargeerd voorbeeld: Als Donald Trump 'zijn' artikel verwijderd wil hebben dan gaan we dat echt niet doen. Wel kunnen we eens kritisch kijken of alle genoemde feiten voldoende te vinden zijn in betrouwbare secundaire bronnen, en als dat voor bepaalde feiten niet geldt kunnen we die uit de tekst verwijderen. Het feit dat deze persoon niet met zijn vader geassocieerd wil worden is op zichzelf geen argument. Ik vermoed dat Tol Hansse ook niet met zijn vader geassocieerd wilde worden, en toch gebeurt het, omdat de feiten nu eenmaal zo zijn.
- Het artikel is neutraal geschreven en er staat geen gevoelige persoonlijke informatie in, anders dan dat hij blijkbaar niet vermeld wil worden als zoon van zijn vader. Aangenomen dat de man zelf encyclopedisch vernoemenswaardig is, zie ik dan ook geen reden tot verwijderen. Joostik (overleg) 31 aug 2023 18:43 (CEST)
- Ook het feit dat er zoiets als een gewijzigd inzicht ten grondslag ligt aan de wens van de beschrevene om niet langer aanwezig te zijn op Wikipedia (hij vond het 15 jaar lang prima maar nu niet meer) werkt niet echt mee om welwillend te staan tegenover zo'n verwijderwens, naar mijn inzicht. Apdency (overleg) 31 aug 2023 19:09 (CEST)
- Nou moet ik zeggen dat ik niet onder de indruk ben van het artistieke talent van wat ik in de opgegeven bronnen over deze kunstenaar zie, maar daar heb ik waarschijnlijk dan ook geen verstand van. Erik Wannee (overleg) 31 aug 2023 19:18 (CEST)
- Belangrijker: daar heeft deze nominatiesessie geen behoefte aan. Apdency (overleg) 31 aug 2023 19:28 (CEST)
- Nou moet ik zeggen dat ik niet onder de indruk ben van het artistieke talent van wat ik in de opgegeven bronnen over deze kunstenaar zie, maar daar heb ik waarschijnlijk dan ook geen verstand van.
- Eens met Joostik. De tekst gaat voornamelijk over zijn werk en opleiding, iets dat ik verwacht te lezen als ik iets opzoek over een kunstenaar. - TheGoodEndedHappily (overleg) 1 sep 2023 08:37 (CEST)
- Ook het feit dat er zoiets als een gewijzigd inzicht ten grondslag ligt aan de wens van de beschrevene om niet langer aanwezig te zijn op Wikipedia (hij vond het 15 jaar lang prima maar nu niet meer) werkt niet echt mee om welwillend te staan tegenover zo'n verwijderwens, naar mijn inzicht. Apdency (overleg) 31 aug 2023 19:09 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
conform bovenstaande discussie het artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 14 sep 2023 19:39 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Er staat nu een samenvoegvoorstel, maar dit is toch gewoon te slecht om überhaupt iets mee te doen? Wat moet je samenvoegen uit deze paar rommelig geformuleerde regels? – Thieu1972 (overleg) 30 aug 2023 16:25 (CEST)
- Leek mij ook wel, maar ja... iets met voordeel en twijfel. Lampje (overleg) 30 aug 2023 16:34 (CEST)
- Ik heb al vaker lemma's over deze eilanden zien langskomen. Altijd zwaar ondermaats..... Thieu1972 (overleg) 30 aug 2023 16:58 (CEST)
- Maar, is Isla Sorma E-waardig? In dat geval wil ik wel proberen er iets van te maken 62.45.108.100 30 aug 2023 18:20 (CEST)
- Dqfn13 wou dat ook wel zei hij. Mvg, Lampje (overleg) 30 aug 2023 19:39 (CEST)
- Maar, is Isla Sorma E-waardig? In dat geval wil ik wel proberen er iets van te maken 62.45.108.100 30 aug 2023 18:20 (CEST)
- Ik heb al vaker lemma's over deze eilanden zien langskomen. Altijd zwaar ondermaats..... Thieu1972 (overleg) 30 aug 2023 16:58 (CEST)
- Iets in mij zegt dat dit eiland niet echt bestaat. En er zijn geen bronnen dat te controleren. Eens met Theiu72. Urinoise (overleg) 30 aug 2023 21:26 (CEST)
- Het is inderdaad een fictief eiland. Maar wie weet wat er over geschreven is. Thieu1972 (overleg) 30 aug 2023 21:34 (CEST)
- Het is net zo fictief als Duckstad, dus het al dan niet fictief zijn is in ieder geval geen reden om eens rond te kijken of er een artikel voor te maken is of dat het misschien beter kort in een van de artikelen over de Jurassic-films hoort, Urinoise. Maar we gaan wel zien, wat het gaat worden. Dqfn13 (overleg) 30 aug 2023 21:38 (CEST)
- Misschien is hier nog wat inspiratie op te doen. Mijn interesse heeft het btw niet echt, was alleen zo 'dom' om er werk van te maken 😆 Lampje (overleg) 30 aug 2023 21:49 (CEST)
- Ik geloof dat ik ook nog projecten heb die meer aandacht van mij vragen... dus als de IP-bijdrager er werk van wil maken, ga je gang. Dqfn13 (overleg) 30 aug 2023 21:53 (CEST)
- Het hoeft niet weg omdat het fictief is, maar omdat het zo slecht (en bronloos) is geschreven dat je moet gokken of het inderdaad fictief is. Urinoise (overleg) 31 aug 2023 07:25 (CEST)
- Ik geloof dat ik ook nog projecten heb die meer aandacht van mij vragen... dus als de IP-bijdrager er werk van wil maken, ga je gang. Dqfn13 (overleg) 30 aug 2023 21:53 (CEST)
- Misschien is hier nog wat inspiratie op te doen. Mijn interesse heeft het btw niet echt, was alleen zo 'dom' om er werk van te maken 😆 Lampje (overleg) 30 aug 2023 21:49 (CEST)
- Het is net zo fictief als Duckstad, dus het al dan niet fictief zijn is in ieder geval geen reden om eens rond te kijken of er een artikel voor te maken is of dat het misschien beter kort in een van de artikelen over de Jurassic-films hoort, Urinoise. Maar we gaan wel zien, wat het gaat worden. Dqfn13 (overleg) 30 aug 2023 21:38 (CEST)
- Het is inderdaad een fictief eiland. Maar wie weet wat er over geschreven is. Thieu1972 (overleg) 30 aug 2023 21:34 (CEST)
- Wat een vreselijke kromtaal zeg! Ik stel voor om er gewoon een redirect van te maken naar Jurassic Park (franchise). Daar wordt het onderwerp m.i. al voldoende beschreven. Ik ben zo vrij geweest om dat meteen maar te doen met het correct gespelde Isla Sorna. Dan hoeft dit misbakseltje alleen nog maar verwijderd te worden. Voor verwijderen dus. Erik Wannee (overleg) 31 aug 2023 07:59 (CEST)
- Ik heb het misbakseltje toch maar van wat tekst voorzien. Thieu1972 (overleg) 31 aug 2023 21:30 (CEST)
- Met een aanzienlijke kans dat het toch wordt verwijderd als het met een redirect ingevoegd wordt in het hoofdartikel, waar het eigenlijk al beschreven wordt. Erik Wannee (overleg) 31 aug 2023 22:56 (CEST)
- Inmiddels Tegen verwijderen. Lampje (overleg) 1 sep 2023 08:50 (CEST)
- Met een aanzienlijke kans dat het toch wordt verwijderd als het met een redirect ingevoegd wordt in het hoofdartikel, waar het eigenlijk al beschreven wordt.
- Ik heb het misbakseltje toch maar van wat tekst voorzien. Thieu1972 (overleg) 31 aug 2023 21:30 (CEST)
- Minder bekend dan Isla Nublar, maar waarschijnlijk wel relevant genoeg. Als we het verwijderen is er niets meer om samen te voegen. Als we het verwijderen kan de gebruiker de zoekfunctie minder goed gebruiken. Als we het als NE verwijderen kunnen we er niet meer naar linken. Samenvoegen dus als we het niet apart willen houden, al dan niet met het overzetten van inhoud, en een redirect met de geschiedenis achterlaten, zodat er gewoon gezocht en gelinkt kan worden. (En laten we niet alvast de correcte spelling elders heen laten redirecten.) — Zanaq (?) 14 sep 2023 15:43 (CEST)
- Wat mij betreft behouden we dit lemma gewoon. Er valt genoeg over het onderwerp te vertellen, want er is genoeg bronmateriaal voorhanden. De andere artikelen over JP zijn ook al lang genoeg. Thieu1972 (overleg) 14 sep 2023 17:49 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Ik zie geen redenen om dit lemma in de huidige vorm te verwijderen. StuivertjeWisselen (overleg) 17 sep 2023 20:05 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU -- Rammelende vertaling van de Engelse WP (zonder vermelding). Joostik (overleg) 30 aug 2023 22:11 (CEST)
- De titel rammelt ook: volgens de tekst zelf is het òfwel Isaac Frenkel òfwel Yitzhak Frenkel òfwel Alexandre Frenel, maar niet een mengelmoes daarvan. Erik Wannee (overleg) 31 aug 2023 08:15 (CEST)
- Zouden al die afbeeldingen trouwens echt vrij van auteursrechten zijn? Op de OP van de aanmaker, die schrijft dat het eigen werk is, is daar discussie over. Erik Wannee (overleg) 31 aug 2023 09:18 (CEST)
- Op het eind halve zinsneden in het Frans. Lijkt me dus eerder vertaald uit die taal. Johanraymond (overleg) 31 aug 2023 18:27 (CEST)
- Misschien ook deels uit het Frans, maar een zin als bv "Zijn hele leven woonde en werkte hij in Portugal, Zuid-Afrika, Frankrijk en Israël (vooral Tel Aviv en Safed)" is duidelijk een slechte vertaling uit het Engels. Joostik (overleg) 31 aug 2023 18:35 (CEST)
- Maakt ook niet uit. We zijn het eens dat het momenteel ondermaats is. Johanraymond (overleg) 31 aug 2023 18:44 (CEST)
- Misschien ook deels uit het Frans, maar een zin als bv "Zijn hele leven woonde en werkte hij in Portugal, Zuid-Afrika, Frankrijk en Israël (vooral Tel Aviv en Safed)" is duidelijk een slechte vertaling uit het Engels. Joostik (overleg) 31 aug 2023 18:35 (CEST)
- Op het eind halve zinsneden in het Frans. Lijkt me dus eerder vertaald uit die taal. Johanraymond (overleg) 31 aug 2023 18:27 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Het blijft een rammelend verhaal met vreemde zinnen als "Mort in 1981 naar Tel Aviv. Het is interre à Safed". Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 17 sep 2023 20:10 (CEST)