Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230926

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 26/09; af te handelen vanaf 10/10

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Gerart van Kessel genaamd Roffart

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenGerart van Kessel genaamd Roffart)

Als voormalig burgemeester - hoe kort ook - mogelijk relevant, maar het hele artikel is gebaseerd op een technisch verhaaltje op een genealogische site en op Genwiki, een wiki dus. – Mondo (overleg) 26 sep 2023 12:45 (CEST)

 Voor verwijderen - idem voor de volgende genomineerde artikelen, gebaseerd op user-generated content.Gouwenaar (overleg) 26 sep 2023 13:12 (CEST)

Deze persoon wordt hier omschreven als "Gerard van Kessel genoemd Roffat, Roeffart of Ruffert, behoorde tot een zijtak der erfkasleleinen van Kessel aan de Maas; dit geslacht waarschijnlijk uit het bisdom Keulen afkomstig noemde zich in het begin der veertiende eeuw naar dezen burg Kessel, en is de naam Roeffert te Kessel, als plaatselijke benaming, nog voorhanden." Hier wordt hij nogmaals genoemd (samen met Johan Vinck, misschien dezelfde persoon als hieronder genomineerd is?) in verband met een hof in Venlo. Misschien dat iemand daar nog iets van kan maken?

In huidige staat (gebaseerd op genealogische website + wiki)  Voor verwijderen TheGoodEndedHappily (overleg) 26 sep 2023 13:16 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: ondermaatse bronnen die niet als basis voor een lemma kunnen dienen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 okt 2023 10:14 (CEST)

Johan Vinck

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenJohan Vinck)

Als voormalig burgemeester - hoe kort ook - mogelijk relevant, maar het hele artikel is gebaseerd op een verhaaltje op twee stamboomsites en op Genwiki, een wiki dus. Daarbij komen helemaal niks te weten over de persoon, anders dan dat ie schepen en burgemeester was. – Mondo (overleg) 26 sep 2023 12:49 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: ondermaatse bronnen die niet als basis voor een lemma kunnen dienen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 okt 2023 10:15 (CEST)

Arnt van Lomme

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenArnt van Lomme)

Als voormalig burgemeester - hoe kort ook - mogelijk relevant, maar het hele artikel is gebaseerd op een rekening uit 1385 en op Genwiki, een wiki dus. Bovendien komen we verder ook niks te weten over deze persoon. – Mondo (overleg) 26 sep 2023 12:51 (CEST)

Deze persoon wordt hier kort genoemd in verband met de familie Van Lom. - TheGoodEndedHappily (overleg) 26 sep 2023 13:06 (CEST)

Goed gevonden! Maar dat is wel een terloopse vermelding en ook nog in een krant waarvan de gezaghebbendheid wordt betwist. Mondo (overleg) 26 sep 2023 13:10 (CEST)

Klopt, maar het kan misschien dienen als aanknopingspunt voor iemand die er misschien nog wat van wil maken. ;)

Dat gezegd hebbende, genealogisch onderzoek van personen uit deze periode is heel moeilijk, dus tenzij een professioneel genealoog hier onderzoek naar heeft gedaan + dit heeft gepubliceerd denk ik niet dat er heel erg veel over te vinden gaat zijn. - TheGoodEndedHappily (overleg) 26 sep 2023 13:21 (CEST)

Hij was een 'Nederlands politicus'? Nederland bestond niet, en politicus vind ik enigszins anachronistisch klinken: hij was eerder een bestuurder. Thieu1972 (overleg) 11 okt 2023 11:12 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Genwiki en een algemene link naar een archief zijn onvoldoende ter onderbouwing, dus artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 okt 2023 10:18 (CEST)

Harman Mensenere

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenHarman Mensenere)

Als voormalig burgemeester - hoe kort ook - mogelijk relevant, maar het hele artikel is gebaseerd op Genwiki, een wiki dus. O, en hij was de broer van, dat is ook nog even fijn om te weten, ook al staat er verder niks over hemzelf. – Mondo (overleg) 26 sep 2023 12:52 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: idem als bovenstaande lemma's. Thieu1972 (overleg) 19 okt 2023 10:19 (CEST)

Peter Mensenere

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenPeter Mensenere)

Als voormalig burgemeester - hoe kort ook - mogelijk relevant, maar het hele artikel is gebaseerd op een rekening en op Genwiki, een wiki dus. Verder komen we ook niks te weten over deze persoon. – Mondo (overleg) 26 sep 2023 12:53 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: een niet-werkende archieflink, de Genwiki, en een zijdelings vermelding op een website: te weinig als onderbouwing van dit lemma. Artikel dus verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 okt 2023 10:21 (CEST)

Lijst van internationale werkbezoeken van minister-president Mark Rutte

Op zich kan dit wel een interessant artikel zijn, maar het betreft hier enkel een tabel met aantal bezoeken aan bepaalde landen, zonder cruciale informatie zoals data, gastheren en thema's. Bovendien is de lijst ook nooit aangevuld sinds de creatie in juni (en ik denk dat Rutte sedertdien ook nog wel op werkbezoeken in het buitenland is geweest), en is ze compleet bronloos. Takk (overleg) 26 sep 2023 13:11 (CEST)

Als de Engelse variant vertaald wordt en netjes bebrond, lijkt me het inderdaad beter. Dajasj (overleg) 27 sep 2023 07:39 (CEST)

Er is sedert de nominatie bijna een maand geleden geen actie ondernomen om het artikel te verbeteren. Bovendien heeft Rutte ondertussen nog buitenlandse werkbezoeken afgelegd, hetgeen doet vermoeden dat de maker ook geen intentie heeft om het artikel up to date te houden. Dus nogmaals een oproep om dit artikel te verwijderen. Takk (overleg) 19 okt 2023 14:02 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: per bovenstaande argumenten het artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 okt 2023 14:50 (CEST)

Gerardus van Lom

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenGerardus van Lom)

NE – Het hele artikel is gebaseerd op Genwiki, een wiki dus. Daarbij is het volgens de eerste zin al niet zeker dat hij überhaupt burgemeester was en dan was er - blijkens de tweede zin - nog een mogelijke naamgenoot ook. En daar houdt het ook op: we komen verder helemaal niks te weten over deze persoon. Kortom: veel en veel te mager en speculatief. – Mondo (overleg) 26 sep 2023 13:27 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Dat Gerardus van Lom de eerste burgemeester van Venlo was lijkt onwaarschijnlijk gezien ik lees in De Nederlandsche Leeuw volumes 1889-1894 (hier te vinden) waar Johan van Lom wordt genoemd "die op het einde van 1200 of het begin van 1300 leefde" en schepen en burgemeester van Venlo was (en dat is weer een ander dan Johan van Lom (burgemeester). Ik kom in die bron veel Van Lom-nazaten tegen, maar niet Gerardus. Onduidelijkheid alom dus, want verder zijn er ook eigenlijk geen aanknopingspunten in dit artikel te vinden. Dat kunnen we voor een encyclopedisch artikel echt niet hebben, dus verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 19 okt 2023 16:30 (CEST)

Toepassingen van kunstmatige intelligentie

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenToepassingen van kunstmatige intelligentie)

Pagina bevat een enorme hoeveelheid bronnen... die geen van allen door aanmaker zijn bekeken, want komen allemaal 1 op 1 van het Engelstalige artikel. In bewerkingssamenvatting is vertaling vermeld en dat had nu moeten volstaan. Door bronnen over te nemen, is er bronvervalsing gepleegd. – Dqfn13 (overleg) 26 sep 2023 14:17 (CEST)

•  Tegen verwijderen Of de bronnen nou bekeken zijn of niet, het Artikel voldoet gewoon aan WP:V, en is duidelijk E. Licks-rocks (overleg) 13 okt 2023 12:36 (CEST)
  • Bronnen wel vermelden, maar niet ingezien hebben is zeker niet in orde Licks-rocks, dan geef je de lezer het idee dat alles klopt, terwijl je dat als auteur/aanmaker helemaal niet weet. Dqfn13 (overleg) 13 okt 2023 12:55 (CEST)

    De bronnen zijn op de Engelse Wikipedia natuurlijk wel ingezien. Dus ik vindt het altijd een beetje suf om dan te doen alsof iemand de bronnen maar willekeurig heeft neergezet. Dit is ook niet een probleem dat onherstelbaar is. Als het probleem niet onoplosbaar is, hoort het mijn inziens niet hier thuis. Dit soort dingen is waar je artikelsjablonen voor hebt. Licks-rocks (overleg) 13 okt 2023 14:36 (CEST)

    Door wie zijn de bronnen dan ingezien? Niet door de aanmaker, kennelijk. En een datum als '7 May 2018' is erg slordig (en het is niet de enige die niet correct is overgezet).

    Net nog discussie gehad met iemand op zijn OP die het ook maar onzin vond, en toen bleek dat zo'n bron gewoon naar een niet-bestaande pagina verwijst. Dat had voorkomen kunnen worden door serieus de bronnen te checken - of ze gewoon weg te laten, want die bronnen zijn niet jouw verdienste als vertaler. Thieu1972 (overleg) 13 okt 2023 14:46 (CEST)

    Maar als alle bronnen uit het artikel worden gesloopt en een vertaalmelding in de appendix wordt gezet lijkt me het probleem opgelost. Of zijn er nog meer bezwaren? StuivertjeWisselen (overleg) 21 okt 2023 14:22 (CEST)

    Als iemand zin heeft om 109 refs te verwijderen.... Thieu1972 (overleg) 22 okt 2023 22:14 (CEST)

    Dat snap ik, maar dat is niet de vraag :-) StuivertjeWisselen (overleg) 22 okt 2023 22:25 (CEST)

    Hopelijk heb ik dit juist gedaan, anders zal ik wel lezen zeker :) Grijsstreep (overleg) 24 okt 2023 18:44 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Het probleem met de bronnen is opgelost. Verder zie ik geen argumenten ter verwijdering van het artikel, dus behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 26 okt 2023 11:15 (CEST)

Gezond verstand redeneren

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenGezond verstand redeneren)

Artikel is vertaling van enwiki, is door vertaaltool gemeld, maar daarbij zijn de bronnen ook zonder enige vorm van controle overgenomen. Indeling van bronnen en referenties is zelfs exact overgenomen, waardoor een aantal sjablonen niet meer werken. Door overname van bronnen oznder die te controleren is er sprake van bronvervalsing. – Dqfn13 (overleg) 26 sep 2023 14:19 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Problemen zijn in dit geval niet opgelost. Tekstueel zit het artikel ook niet heel best in elkaar, dat help de lezer ook niet echt. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 26 okt 2023 11:19 (CEST)

De Prediker

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenDe Prediker)

WIU – Artikel is niet in balans: in de inleiding 1 zin over het boek (schrijver en jaar van uitgave) en een die eigenlijk al over het verhaal gaat met daarna alleen nog maar een samenvatting van het verhaal. Niets waaruit blijkt wat dit boek van encyclopedische waarde zou moeten maken, dit is niet een encyclopedisch artikel. – Dqfn13 (overleg) 26 sep 2023 14:25 (CEST)

Het is een vertaling van de Engelse versie, denk ik. Misschien even aangeven voor de schrijver welk artikel over een boek van Forsyth wel in balans is. Misschien De Vos (boek)? Of mogen ze allemaal weg? Hobbema (overleg) 27 sep 2023 10:58 (CEST)

Een goed encyclopedisch artikel vertelt meer dan alleen het verhaal, denk aan ontvangst, prijzen (awards in modern Nederlands), hoeveel uitgaves er zijn, vertalingen, etc. Bij De Vos heb ik nog wel mijn twijfels, maar het is in ieder geval wel al beter ja. Bronvermelding zou in ieder geval wel fijn zijn, niet verplicht, wel welkom. Dqfn13 (overleg) 27 sep 2023 12:33 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Ik heb WP:BALANS nog eens goed doorgelezen. Ik ben het eens dat Een goed encyclopedisch artikel meer dan alleen het verhaal (vertelt) en dat dit artikel wat dat betreft beter kan. Dat geeft ook meteen de richting aan waaraan ik denk: ik vind dat genoemde onbalans niet genoeg reden is om het artikel te verwijderen; WP:DKB zou een betere plek zijn om het artikel te laten verbeteren. Ecritures (overleg) 26 okt 2023 23:42 (CEST)

Worldconnectors

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenWorldconnectors)

Artikel staat vol met buzzwords en promopraat. Compleet met teksten die niet zouden misstaan op de website of interne memo's van de organisatie zelf. Nietanoniem (overleg) 26 sep 2023 14:31 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: 'staat vol met buzzwords en promopraat', tja dat klopt, maar is dat een reden om het artikel te verwijderen? Voldoet het aan de conventies? Matig tot voldoende. Kan het beter? Ja heel veel... Is het encyclopedisch? Ja net genoeg wat mij betreft. Ik heb getwijfeld om de nominatie te verlengen - gezien dat er helemaal geen reacties van de gemeenschap zijn gekomen- , maar ik ga toch voor een 'met de hakken over de sloot'. Het zou goed zijn als artikel naar WP:DKB verplaatst wordt. @Nietanoniem: zou je een nominatie goed willen onderbouwen bv met in ieder geval op grond van welke reden je het artikel verwijderd ziet? Ecritures (overleg) 27 okt 2023 00:42 (CEST)

Zorg en Zekerheid Leiden

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenZorg en Zekerheid Leiden)

Wiu - Veel te gedetailleerde rommelzooi vol spelfouten, geschreven door eigen inteelt. Zie hier een begin van verbetering, maar het moet beter en veel korter. Als het artikel nog niet voldoet bij afhandeling, dan een dit-kan-betersjabloon erop. ErikvanB (overleg) 26 sep 2023 15:39 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Ja, eens met nominator: Dit kan beter. Maar het onderwerp is relevant, encyclopedisch, bebrond. Op basis van onze vijfde zuil behouden en niet verwijderd: 'perfectie is een streven, maar geen vereiste.' Een ditkanbeter-sjabloon is mij niet bekend (en ik heb er hard naar gezocht!). @ErikvanB: waar vind ik die? (mag op mijn OP), Ecritures (overleg) 27 okt 2023 00:51 (CEST)

Komkommersoep

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenKomkommersoep)

Komkommersoep bestaat, maar dit lijkt meer promo voor de soep dan dat het een neutraal, zakelijk artikel over de soep is. – Mondo (overleg) 26 sep 2023 16:07 (CEST)

zo beter? Cccar (overleg) 27 sep 2023 18:20 (CEST)

Bellisimo. Hartelijk dank, Cccar! :) Mondo (overleg) 27 sep 2023 21:16 (CEST)

Olger van Dijk

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenOlger van Dijk)

NE – Onvoldoende bronnen die relevantie aantonen beschikbaar. Verder lijkt me persoonlijk adviseur zijn ook onvoldoende. Dat Kamerlidmaatschap is voor over twee maanden – Dajasj (overleg) 26 sep 2023 20:42 (CEST)

Dit lemma staat er al 10 jaar. Dan kan die twee maanden er ook nog wel bij. Labrang (overleg) 26 sep 2023 23:28 (CEST)

Exact... Nu weghalen lijkt me gek. Genoeg interesse van mensen om te kijken wie hij is. 2A02:A46A:CCDA:1:A8EE:797E:EF7C:87BE 26 sep 2023 23:35 (CEST)

Dat laatste is niet boeiend en misschien eerder een reden om wel  Voor verwijderen te stemmen. We zijn hier geen campagnefolder, zoals de Soepboer (iemand enige Seinfeld vibes bij die naam?) hieronder. Labrang (overleg) 27 sep 2023 15:11 (CEST)

Eens met wat Labrang gisteren nog verklaarde. Er is 10 jaar lang door niemand geprobeerd dit artikel weg te krijgen, nu opeens wel nadat hij voor de derde maal kandidaat-kamerlid is geworden? Apdency (overleg) 27 sep 2023 15:23 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: er zijn toch wel enkele bronnen die hem en zijn functies hebben beschreven. Geen enorme e-waarde, maar het lijkt me toch minimaal het voordeel van de twijfel te moeten krijgen. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 19 okt 2023 11:49 (CEST)

Aant Jelle Soepboer

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenAant Jelle Soepboer)

Wiu / Ew? - niet erg neutraal en met de nodige POV geschreven. Daarnaast als wethouder van kleinere gemeente nog NE en over z'n andere activiteiten twijfel ik. Agora (overleg) 26 sep 2023 21:23 (CEST)

Wel plaats 7 op de lijst van Omtzigt. Wordt waarschijnlijk Kamerlid na november dus. Tweede Kamerverkiezingen 2023/Kandidatenlijst/Nieuw Sociaal Contract. 2A02:A45F:9CF:1:B103:8697:148D:3D78 26 sep 2023 23:22 (CEST)

Het lemma staat er nu. Binnenkort op de automatische piloot EW (zeer waarschijnlijk met huidige koersen), dus laat maar staan. Schrappen in tekst en dan kan het eind november desnoods alsnog verwijderd worden. Labrang (overleg) 26 sep 2023 23:30 (CEST)

Lekker speculeren maar! PAvdK (overleg) 27 sep 2023 12:28 (CEST)

Nee hoor, er kan nog veel gebeuren tot 22 november en daarna. Maar als TK-leden automatisch een lemma "verdienen" dan is de vraag wat het verwijderen van kandidaat nr 7 van een partij die >20 peilt nu voor zin heeft als het over 8 weken toch weer aangemaakt wordt. Enfin, doe lekker wat goed en zinvol voelt. Labrang (overleg) 27 sep 2023 15:05 (CEST)

Straks zegt de partijleider opeens iets heel doms en haalt-ie net 2 zetels. Thieu1972 (overleg) 27 sep 2023 15:12 (CEST)

Weet je wat zo grappig is? Dat er nu alleen wordt gekeken naar een aankondiging voor een plekje op een kieslijst, terwijl de voorgaande jaren voldoende opleveren qua bronnen om een nette biografie te kunnen schrijven. Ik dacht ook dat we hier weer te maken hadden met een aankomende beroemdheid die zo nodig prematuur een lemma moest krijgen, maar dat is dus niet zo. Thieu1972 (overleg) 27 sep 2023 16:39 (CEST)

Prima artikel, voldeed eerder dit jaar al aan alle eisen en dat is niet gisteren opeens veranderd. Apdency (overleg) 27 sep 2023 15:30 (CEST)

Welke onafhankelijke bronnen hebben dan óver Soepboer geschreven? Interviews kan je over de onafhankelijkheid twijfelen. En Omrop Fryslân, is het NHD goed als bron als het over iets uit de provincie Noord-Holland gaat? Ik zie dat er ook nog even reclame gemaakt wordt voor zijn boekenserie, de enige bron daar is namelijk van de uitgeverij. Dqfn13 (overleg) 27 sep 2023 15:35 (CEST)

Zo geweldig is het niet. Er staat toch wel wat onnodige troep in die vooral bedoeld lijken om hem belangrijker te maken. Dat geklets over een bandje op Faroër is leuk, maar de bron spreekt niet van Soepboer. Het NOS-artikel noemt Soepboer evenmin, terwijl ons artikel hem een belangwekkende rol lijkt toe te dichten in de Friestalige plaatsnaamborden. Thieu1972 (overleg) 27 sep 2023 15:38 (CEST)

Wiu zeker, maar NE, nee. Hij is zonder meer een BF'er, zie bv. hier, en al weet ik hoe het werkt: als iemand als Mark Peeters E is, dan Soepboer toch zeker ook. Wutsje 27 sep 2023 18:59 (CEST)

Ik ben het met je eens. Thieu1972 (overleg) 27 sep 2023 20:15 (CEST)

Soepboer is de initiator van de Friese naamborden: [1]. Hij staat niet op het raadsvoorstel, omdat hij geen wethouder was toentertijd. Zie hier voor meer informatie betreffende de borden en zijn rol: [2]. JohanDirk (overleg) 28 sep 2023 09:27 (CEST)

Even kijken: in de eerste bron komt zijn naam niet voor, zoals je zelf ook al zegt, in de tweede wel heel prominent, als initiatiefnemer die erg verheugd is dat zijn amendement is aangenomen. Dat verduidelijkt inderdaad zijn rol bij het raadsbesluit.

Wat de geschiktheid van regionale media als bronmateriaal betreft: ik zou niet weten op basis van welk principe die ongeschikt zouden zijn. We gebruiken ze ook nogal veel. Om aan die praktijk een halt toe te roepen zal wel wat meer nodig zijn dan deze sessie. Apdency (overleg) 28 sep 2023 09:44 (CEST)

Het ligt uiteindelijk ook (en vooral?) aan het niveau. Is het een artikeltje type 'komkommertijd' over een eendagsvlieg die een keertje op tv was, of hebben we het over serieuze journalistiek? Dat zit wmb wel goed bij de artikelen van Omrop Fryslân en het Friesch Dagblad. Het zijn geen lokale sufferdjes. Thieu1972 (overleg) 28 sep 2023 09:54 (CEST)

Prima artikel, bronnen zijn duidelijk vermeld.  Tegen verwijderen Noehtahir (overleg) 1 okt 2023 16:39 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: we zijn bijna een maand verder, en ik denk dat we wel mogen vaststellen dat Soepboer al wat langer meeloopt in de politiek en dus voor diverse publicaties heeft gezorgd, terwijl de tekstuele problemen ook zijn opgelost. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 19 okt 2023 11:47 (CEST)