Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240115
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 15/01; af te handelen vanaf 29/01[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Geen enkele encyclopedische relevantie te vinden op deze pagina. Wat maakt deze buslijn bijzonderde dan anderen? Wat maakt deze buslijn encyclopedisch? n.m.m niets. Dus 
Voor verwijderen – AT (overleg) 15 jan 2024 03:02 (CET)
- Ik zat gisteravond ook al te twijfelen over een nominatie, maar ik had even geen puf meer. Dat geeft al aan dat ik
Voor verwijderen ben. Er wordt inderdaad niet duidelijk gemaakt wat de buslijn relevant maakt, er staan een paar discutabele stukken in zoals over de dienstregeling, een paar taalfouten en dan nog die eigen waarneming over het soort reizigers. Nee, dit hoort hier niet thuis. Op de OV in Nederland-wiki wordt al voldoende aandacht besteed aan deze buslijn en bovendien is de route daar ook volledig. Mondo (overleg) 15 jan 2024 12:39 (CET) - Ik mis net dat stukje geschiedenis over deze recente buslijn, iets wat ik wel terugvind in vergelijkbare pagina's over buslijnen. Dat scholieren en ouderen met de bus reizen doet eigenlijk niet ter zake. Verdel (overleg) 16 jan 2024 12:04 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
per bovenstaande argumenten het artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 jan 2024 06:02 (CET)
- Gegeven dat we relevantie bepalen op basis van (meer dan triviale) beschrijving in bronnen zie ik niets in de nominatie of de afhandeling dat verwijdering rechtvaardigt. — Zanaq (?) 30 jan 2024 09:49 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Klinkt als een hoax geschreven door ChatGPT. Geen verdere bronnen over te vinden. – TheGoodEndedHappily (overleg) 15 jan 2024 09:17 (CET)
- Ik ken het ook niet. Wel het reactieve vertragingssyndroom, wat volgens mij een slaapstoornis is, maar niet dit. En inderdaad ook niks over te vinden op internet.
Even de dokter consulteren: @Erik Wannee Mondo (overleg) 15 jan 2024 12:47 (CET)- Klinkt als en:Planning fallacy, maar de naam is fantasie. Hobbema (overleg) 15 jan 2024 14:00 (CET)
- Klinkt inderdaad als een hoax; ik kan zelfs cyberpesten niet helemaal uitsluiten.
Erik Wannee (overleg) 15 jan 2024 18:06 (CET)
- Klinkt inderdaad als een hoax; ik kan zelfs cyberpesten niet helemaal uitsluiten.
- Klinkt als en:Planning fallacy, maar de naam is fantasie. Hobbema (overleg) 15 jan 2024 14:00 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Deze hoax direct verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 15 jan 2024 22:18 (CET)
- Hoezo hoax? een Google zoekopdracht en je weet, dat het geen hoax was. Ldhank (overleg) 16 jan 2024 17:30 (CET)
- @Ldhank: Als ik een Google zoekopdracht geef dan krijg ik een paar hits, waarvan ik de link hier niet kan geven omdat die geblokkeerd werd door een of ander filter. Maar daarin wordt iets totaal anders beschreven als wat er in het verwijderde artikel werd beschreven. Was wel een hoax dus. Erik Wannee (overleg) 16 jan 2024 18:11 (CET)
- @Ldhank Buiten het feit wat hierboven Erik al verteld, behoorde een toegevoegde benaming niet toe aan dit ”syndroom”, zoals eerder in hier boven ook al gemeld werd. Daarnaast is het leuk als mensen zelf een bepaald iets verzinnen en erover praten, maar daarmee is het precies nog steeds helemaal niks mee en dus ook geen encyclopedisch artikel. AT (overleg) 16 jan 2024 19:09 (CET)
- @Ldhank: Als ik een Google zoekopdracht geef dan krijg ik een paar hits, waarvan ik de link hier niet kan geven omdat die geblokkeerd werd door een of ander filter. Maar daarin wordt iets totaal anders beschreven als wat er in het verwijderde artikel werd beschreven. Was wel een hoax dus.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Artikel over Nolmit Shotta geschreven door Management Nolmit Shotta. De e-waarde wordt niet geheel duidelijk uit de tekst. Zinnen als "Bekend om zijn krachtige verhalen en rauwe authenticiteit" en "Zijn muziek weerspiegelt de realiteit van zijn leven, met teksten doordrenkt van emotionele diepgang en een onmiskenbare flow." zijn verre van neutraal en komen promotioneel over. Daarnaast mist het bronnen wat schuurt met WP:BLP. – TheGoodEndedHappily (overleg) 15 jan 2024 09:22 (CET)
- Ik ben zo vrij geweest dit per direct te verwijderen. Het was een vrij schaamteloos promoverhaal waarin niks stond dat enigszins bruikbaar is voor een serieus artikel. Thieu1972 (overleg) 15 jan 2024 09:59 (CET)
- Helemaal prima :) - TheGoodEndedHappily (overleg) 15 jan 2024 10:12 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG - een (ingekorte) cv is NE - vis → )°///< ← overleg 15 jan 2024 11:18 (CET)
- Voor verwijderen En al helemaal met dat allesbehalve neutrale toontje...Van den Brink is een ambitieuze leider die zich inzet voor duurzaamheid en sociale gelijkheid. Dan mag er bij Heineken wel eens goed de bezem door, trouwens. Fred (overleg) 15 jan 2024 11:40 (CET)
- Is onlangs wel uitvoerig door het Financieel Dagblad geinterviewd, en CEO van een international kan daarmee wel E zijn denk ik. Bronnen toegevoegd, juichtexten weggejorist. Kuddekop (overleg) 15 jan 2024 13:55 (CET)
- De vorm moet anders, maar dat komt wel goed. Zijn encyclopedische relevantie staat wat mij betreft buiten kijf. StuivertjeWisselen (overleg) 15 jan 2024 14:06 (CET)
- Ik heb een aantal zaken aangepast en toegevoegd, ik denk voldoende voor behoud.
Tegen verwijderen dus. StuivertjeWisselen (overleg) 15 jan 2024 14:43 (CET)
- Ik heb een aantal zaken aangepast en toegevoegd, ik denk voldoende voor behoud.
Conclusie afhandelend moderator:
artikel is voldoende op orde voor behoud. Thieu1972 (overleg) 29 jan 2024 06:02 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - slechte opmaak, slechts een oplijsting - 
4ever(Overleg) 15 jan 2024 12:58 (CET)
- Oplijstingen mogen: veel andere (verzamel)albumartikelen zijn ook voornamelijk oplijstingen. Maar de opmaak is inderdaad niet in orde zo. Mondo (overleg) 15 jan 2024 17:38 (CET)
Voor verwijderen Dit is een rommelige beschrijving van een verzamelalbum met de albums die overzichtelijker in Alquin staan. Tekstman (overleg) 16 jan 2024 08:11 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
WIU gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 jan 2024 06:02 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB - niets meer dan één zin - 4ever(Overleg) 15 jan 2024 13:13 (CET)
- Het artikel heb ik maar net begonnen. Een uur of twee geleden. Zie de bijbehorende talk page, voor een aantal gegevens die mijns inziens bij horen en mogelijk voldoende encyclopedisch relevantie bewijzen. Moet ik nog in het artikel-in-wording verwerken. Uiteraard, als het hier bij blijft, moet het weer weg! Gill110951 (overleg) 15 jan 2024 14:08 (CET)
- Tip: plak een meebezig op je artikel in zo'n geval. (Of wacht iets langer met publiceren. Je kan bv ook je kladruimte gebruiken) MLTRock (overleg) 15 jan 2024 15:22 (CET)
- Wat is een "meebezig"? Ik ben niet zo ingevoerd in alle wikipedia afkortingen... Gill110951 (overleg) 15 jan 2024 15:44 (CET)
- Gevonden, dank. Gill110951 (overleg) 15 jan 2024 15:49 (CET)
- En dat terwijl je hier al sinds 2006 bent… 🙂
Nee, maar kan gebeuren. Je kunt het volgende boven je artikel zetten om aan te geven dat je er nog mee bezig bent:
{{Meebezig}} Mondo (overleg) 15 jan 2024 15:50 (CET)
- Wat is een "meebezig"? Ik ben niet zo ingevoerd in alle wikipedia afkortingen... Gill110951 (overleg) 15 jan 2024 15:44 (CET)
- Tip: plak een meebezig op je artikel in zo'n geval. (Of wacht iets langer met publiceren. Je kan bv ook je kladruimte gebruiken) MLTRock (overleg) 15 jan 2024 15:22 (CET)
- Ik heb het artikel uitgebreid. Het blijft wat kort, maar is duidelijk langer dan de minimumlengte van een artikel. Hopelijk helpen de bronnen (waaronder twee stukken in landelijke media) ook aantonen dat Jongbloed inderdaad voldoende relevantie heeft. CaAl (overleg) 15 jan 2024 15:33 (CET)
- Bedankt hiervoor. Het ziet er veel beter uit nu. Mvg,
4ever(Overleg) 15 jan 2024 17:00 (CET)
- Bedankt hiervoor. Het ziet er veel beter uit nu. Mvg,
Conclusie afhandelend moderator:
Zoals nominator al aangaf is het sterk verbeterd. Nominatiereden is dan ook niet meer van toepassing en is het artikel behouden. MatthijsWiki (overleg) 29 jan 2024 14:09 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Vince Westbroek over Vince Westbroek. Een niet-neutrale tekst over een crewmanager zonder bronnen. Geen enkele blijk van encyclopedische relevantie. – StuivertjeWisselen (overleg) 15 jan 2024 13:49 (CET)
- Lijkt me een geval van man met een baan die omwille van zijn baan ooit eens als gast in een podcast mocht opdraven. MLTRock (overleg) 15 jan 2024 15:28 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
geen relevantie aangetoond, dus artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 jan 2024 22:11 (CET)
- Veltman uitgevers (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Veltman Uitgevers (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
In huidige vorm is dit te mager. Was genomineerd als nuweg wegens "enkele woorden", maar het is een bestaand bedrijf en het "artikel" bevat 2 feiten. – Mbch331 (overleg) 15 jan 2024 14:49 (CET)
- Ondanks het groot aantal zoekresultaten is het zeer moeilijk om onafhankelijke teksten over deze uitgever te vinden. MLTRock (overleg) 15 jan 2024 15:42 (CET)
- Ik denk dat het net zoals bij Historiek (tijdschrift) is: E genoeg, maar zie dat maar eens aan te tonen aan de hand van onafhankelijke bronnen… Mondo (overleg) 15 jan 2024 15:51 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
er staan twee bronnen: de ene gaat over een ander bedrijf dat Veltman heeft opgericht, de andere gaat over, tsja, geen idee? In ieder geval is er geen enkele vorm van relevantie uit te halen, en de tekst biedt ook al geen enkele richting aan die wijst op relevantie (schrijvers, uitgaven, prijzen o.i.d.). Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 jan 2024 22:16 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Deze tekst lijkt meer op eentje uit een informatiefolder of van de eigen website. Earwig meldt geen grootschalige overname, maar toch. En aan de gebruikersnaam van de aanmaakster te zien, werkt ze voor dit centrum, wat natuurlijk ook niet helemaal meehelpt. – Mondo (overleg) 15 jan 2024 15:48 (CET)
- Beste Mondo, Dank voor uw reactie. Ik heb een paar kleine aanpassingen gedaan, o.a. een externe link toegevoegd. Het LOCC is een overheidsorganisatie. De tekst is bedoeld om meer duidelijk te maken wat het LOCC is en doet. De tekst is niet eerder gepubliceerd. Het LOCC heeft geen folder of eigen website. CecileLOCC (overleg) 18 jan 2024 09:48 (CET)
- Is er ook iemand anders dan het LOCC die over het LOCC heeft gepubliceerd? Want anders blijft het toch een gevalletje 'het LOCC over het LOCC'. Thieu1972 (overleg) 18 jan 2024 09:49 (CET)
- Beste Thieu1972, Aan de pagina's zijn diverse externe links toegevoegd. Zoals u kunt zien hebben o.a. brandweer, Politie en Rijksoverheid geschreven over het LOCC. De organisatie is opgenomen in de nationale crisisstructuur. Hopelijk voldoet dit zo meer? Met vriendelijke groet, C. CecileLOCC (overleg) 22 jan 2024 10:32 (CET)
- Is er ook iemand anders dan het LOCC die over het LOCC heeft gepubliceerd? Want anders blijft het toch een gevalletje 'het LOCC over het LOCC'. Thieu1972 (overleg) 18 jan 2024 09:49 (CET)
- Er wordt over het LOCC geschreven door iemand die -afgaande op de gebruikersnaam- zeer nauw bij het LOCC betrokken is. Het mag, maar het advies is om het vooral niet te doen. Bij de beoordeling dus graag extra streng kijken naar de neutraliteit van de tekst. CaAl (overleg) 22 jan 2024 11:40 (CET)
- Na wat zoeken blijkt dat het LOCC aanvankelijk als centrale, sturende organisatie was bedoeld, maar in 2015 en 2016 zodanig is ontmanteld dat het vooral een adviserende rol heeft gekregen. Ik heb de tekst aangepast voor zover mogelijk, maar denk dat er meer van gemaakt kan worden. In ieder geval moet het artikel niet alleen door de eigen communicatie-afdeling worden ingevuld. Thieu1972 (overleg) 29 jan 2024 22:49 (CET)
- Ik weet niet of het zonodig nog verder uitgebreid moet worden. Beschreven is wat het is , wat het doet als organisatie en onder welke vlag. De promo lijkt er uit door de aanpassingen. Neeroppie (overleg) 30 jan 2024 08:06 (CET)
- Na wat zoeken blijkt dat het LOCC aanvankelijk als centrale, sturende organisatie was bedoeld, maar in 2015 en 2016 zodanig is ontmanteld dat het vooral een adviserende rol heeft gekregen. Ik heb de tekst aangepast voor zover mogelijk, maar denk dat er meer van gemaakt kan worden. In ieder geval moet het artikel niet alleen door de eigen communicatie-afdeling worden ingevuld. Thieu1972 (overleg) 29 jan 2024 22:49 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Als geheel is het nu wel voldoende voor behoud. De kritische noot n.a.v. het NRC-artikel heeft het artikel de broodnodige duiding gegeven. Behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 30 jan 2024 09:43 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG Een bronloos epistel aangaande een fenomeen dat snel bekendheid heeft verworven en dat een groeiend aantal volgers heeft vergaard. Ook heeft hij een jeugdige uitstraling en een karakteristieke stijl en zo nog het een en ander. Fred (overleg) 15 jan 2024 19:33 (CET)
- exuses voor mijn schrijfstijl ik zal dit aanpassen en de bronnen toevoegen. Ik ben nieuw bij wikipedia en dacht dat deze door andere gebruikers toegevoegd zouden worden. Echter ben ik van mening dat deze pagina moet blijven bestaan Samy Dury (overleg) 15 jan 2024 19:37 (CET)
- Ik heb geprobeerd wat context toe te voegen hopelijk kunt u dit ook doen. Ik zou het erg jammer vinden als de wiki weg moet :) Samy Dury (overleg) 15 jan 2024 20:02 (CET)
- De pagina kan wellicht blijven bestaan als hij voldoende afstand tot het onderwerp houdt én als er onafhankelijke en gezaghebbende bronnen worden gegeven die over Benderbij schrijven en de E-waarde van Benderbij aantonen (dus geen sociale media, interviews e.d.) Fred (overleg) 15 jan 2024 20:51 (CET)
- Welkom op Wikipedia! 🙂
Wikipedia is inderdaad een samenwerkingsproject, maar als je een nieuw artikel aflevert, dan moet het in de basis wel goed zijn. Dus qua schrijfstijl, bronnen, etc. Zeg maar zoiets als op school: je opstel moet een voldoende krijgen om te slagen, en na die voldoende kunnen anderen er een hoger cijfer van maken. Hoop dat je het zo een beetje beter snapt. 🙂 Mondo (overleg) 16 jan 2024 13:12 (CET)
- Ik heb geprobeerd wat context toe te voegen hopelijk kunt u dit ook doen. Ik zou het erg jammer vinden als de wiki weg moet :) Samy Dury (overleg) 15 jan 2024 20:02 (CET)
WEG Ik zie geen betrouwbare bronnen in het artikel die de bekendheid van de persoon verifiëren. 2A02:1808:3:F300:DDBB:BD5A:33D1:4777
Conclusie afhandelend moderator:
de schrijfstijl is niet erg encyclopedisch en er staan ook redelijk wat taalfouten in de tekst. Een sociaal medium met allemaal verhitte reacties van reaguurders kun je ook echt niet als bron gebruiken voor een zin als 'Het merendeel van deze beweringen blijft echter subjectief en gebaseerd op meningen': dat schuurt aan tegen origineel onderzoek. De vermelding van een aankomende demonstratie hoort ook niet thuis in het artikel. Alles bij elkaar is dit artikel onvoldoende op orde om te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 29 jan 2024 18:52 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG Een bronloze zangeres met een niet al te neutrale "biografie" (op zeer jonge leeftijd was het al duidelijk, de kromzin: Op 13-jarige leeftijd wist zij vele ogen in Nederland op haar te weten vallen door haar deelname aan The Voice Kids. Zij is ook viraal gegaan, ze werd opgepakt door bekende namen en er werd voor haar een plan ontwikkeld als artiest. Ook heeft ze een frisse wind weten in te blazen. Kortom: niet al te neutraal gebabbel waar trouwens ook grammaticaal het een en ander op valt aan te merken. Dat de one-issue aanmaker haar ook geplugd heeft op de dp Montana (waar familienamen en geen voornamen op staan) geeft te denken. Dat alvast verwijderd.Fred (overleg) 15 jan 2024 19:55 (CET)
- Dit keer ben ik het met je eens Fred al vind ik verwijdering net iets te ver gaan. Het artikel is niet objectief toch hoop ik voor OP dat de pagina er over 2 weken beter uit ziet anders ben ik bang dat de pagina inderdaad beter weg kan Samy Dury (overleg) 15 jan 2024 20:19 (CET)
- Het artikel bevat echt te veel promotaal. Ook qua neutrale bronnen op internet is het niet best gesteld... Verdel (overleg) 16 jan 2024 12:08 (CET)
- viraal gaan is tegenwoordig een normale term, maar verder is het artikel inderdaad verre van in orde. Er moet veel gebeuren om dit artikel in orde te maken. In de huidige vorm Voor verwijderen Mondo (overleg) 16 jan 2024 13:09 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Nog steeds een bronloze niet-neutrale tekst. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 29 jan 2024 14:11 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Niet relevant genoeg – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Vdaal05 (overleg · bijdragen)
- Tegen verwijderen Opmerkelijke nominatie voor Niet Encyclopedisch (NE). Het sjabloon ontbreekt op de pagina. De pagina over Van Manen is gestart in 2006. Hij bracht zijn eerste cd uit in 1993. Voldoende inhoud en beschrijvende delen over zijn carrière. Wereldwijd een grote naam lees ik. Behaalde in de VS zelfs een platina album. Verdel (overleg) 17 jan 2024 12:04 (CET)
- Is de nominatie door "Vdaal" misschien VanDaal? Verdel (overleg) 17 jan 2024 12:05 (CET)
- "Opmerkelijk" is het minste wat je kunt zeggen van deze nominatie, vooral als de reden "niet relevant genoeg" luidt. Van Manens carrière beslaat een periode die nu al bijna 40 jaar duurt en is uitgebreid gedocumenteerd. Ik zie geen enkele reden voor verwijdering. Apdency (overleg) 17 jan 2024 12:25 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Sjabloon ontbreekt, onderbouwing is te mager. Indien artikel daadwerkelijk niet voldoet mag er een betere nominatie komen. Voor nu nominatie doorgestreept. Mbch331 (overleg) 17 jan 2024 12:29 (CET)