Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090827

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 27/08 te verwijderen vanaf 10/09[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 27/08: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Paul Haullussy -ne- Zelfpromo van een racer die al een paar jaar races racet, maar of hij die ook al eens gewonnen heeft is zeer de vraag. Het blijkt in ieder geval niet uit zijn artikel. Fred 27 aug 2009 01:21 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - De zin: Een bekende uitspraak van hem, veelvuldig op de diverse circuits te horen: "Ik ben inmiddels voor het zoveelste jaar op rij Moluks kampioen!". is in elk geval erg POV en als je de naam bekijkt is het ZP Ziyalistix 27 aug 2009 05:01 (CEST)[reageren]
  • Rafaël Losada - wiu - RonaldB 27 aug 2009 02:20 (CEST)[reageren]
  • LingQ - weg - reclame Eddy Landzaat 27 aug 2009 09:19 (CEST)[reageren]
  • Van Adel - reclame MoiraMoira overleg 27 aug 2009 09:21 (CEST)[reageren]
  • Objectisering - wiu - Lemma behoeft verbetering. Kopjes zonder inhoud, bijv het kopje "Familiale en binnenhuiselijke objectisering". Vooralsnog gebrekkig Nederlands, bijv. de omschrijving van 'Geweldadigheid': "behandelen alsof toelaatbaar is om fysiek te schaden". Is 'Objectisering' een goede titel? Ik vind maar 10 treffers op Google, en het klinkt niet fraai. - Theobald Tiger (overleg) 27 aug 2009 10:08 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Komt op mij over als een zelfverzonnen iets. Lexw 27 aug 2009 13:26 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Kijk eens om je heen en volg eens maatschappelijke debaten. Het lijkt mij een beetje ridicuul om te gaan stellen dat het concept van objectisering een zojuist verzonnen iets is. De abstractheid van de term (die overigens 23 keer, niet 10 keer -geef aub correcte informatie- voorkomt op google) maakt het inderdaad moeilijk om eenvoudig taalgebruik te hanteren. Maar als je tijdens het schrijven van het artikel reeds een oordeel velt zal je dit vaak tegenkomen. Naar mij lijkt het werkelijke voorkomen en belang van iets in de samenleving een belangrijkere factor of er een lemma over iets moet zijn op wikipedia, dan het voorkomen van de term op het internet. Wikipedia is namelijk geen woordenboek maar een encyclopedie. Het lemma bestaat overigens op de engelstalige, zweedse en chinese wikipedia.--Niele 27 aug 2009 15:31 (CEST)[reageren]
      • Beste Niele, Ik heb het lemma ook niet genomineerd omdat het verzonnen zou zijn, maar omdat het nog verbeterd moest worden. Het aantal treffers is op dit moment 11 en geen 23 - ga maar eens naar pagina 2 van de resultaatlijst, dan zul je zien dat ik gelijk heb. En van die 11 zijn er dan nog twee Wikipedia-treffers (dit lemma en Niele's gebruikerspagina) en twee Facebook-treffers, dus als we coulant zijn en we tellen de Facebook-treffers mee, dan zijn het er 9 in totaal. Dat is - dat zul je met me eens moeten zijn - werkelijk niet heel veel. Ten slotte geloof ik niet dat het volgen van maatschappelijke debatten ertoe zou moeten leiden dat lemma's waar nog iets aan markeert gedachteloos worden gemarkeerd als gecontroleerd. Ik ben ook zelf niet te beroerd om een lemma te verbeteren, maar de aard van de gebreken en mijn geringe affiniteit met het onderwerp maakten dat in dit geval onmogelijk. Theobald Tiger (overleg) 27 aug 2009 19:46 (CEST)[reageren]
        • Wat ik bovendien ook bezwaarlijk vind is dat het lemma bijna uitsluitend een opvatting van Nussbaum behandelt - Theobald Tiger (overleg) 27 aug 2009 21:12 (CEST)[reageren]
          • De minder ongebruikelijke term in het Nederlands blijkt te zijn objectificatie (net aan 100 hits op Google). Objectivering komt ook wel voor zie bijv. Nikolaj Berdjajev, maar dit is een minder eenduidige term. Hetzelfde mechanisme van objectificatie speelt ook een rol in Edward Saids oriëntalisme-these. Kortom, er zit wel iets in een artikel over dit onderwerp, al is de term wel enigszins een niche-jargon. Guusb 27 aug 2009 22:02 (CEST).[reageren]
            • Guusb heeft gelijk. Objectificatie en objectificering, (pff... nog meer lettergrepen) is blijkbaar de correcte of meest gebruikte spelling. Nu snap ik waarom er zo weinig op het internet over te vinden was. Objectivering heeft een andere betekenis(iets objectief maken). Ik zal dit aanpassen.
    • Voor Voor verwijderen - Interessante thematiek, maar dit artikel is gebrekkig - en voorzover het intrinsiek goed in elkaar zit is het (nu al) omstreden. Het woord "objectisering" komt inderdaad nauwelijks op Internet voor: met Google zie ik, afgezien van wikipedia, 8 treffers in het nederlands en één in het deens. En nog steeds is er alleen de visie van Nussbaum, maar dat hangt wellicht samen met de specifieke term "objectisering", terwijl het wezenlijke begrip kennelijk meer met andere woorden wordt weergegeven. Paulbe 28 aug 2009 00:19 (CEST)[reageren]
      • Als je de vorige opmerking gelezen hebt dan zie je dat de titel van het artikel reeds gewijzigd is. Omwille van een spellingsfout, dezelfde reden waarom het zo weinig op google voorkomt. Objectificering komt 56 keer voor, Objectificatie 223 keer en Objectificeren 487 keer. Het artikel baseert zich helemaal niet alleen op Nussbaum Kaschak, het komt vrijwel allemaal uit de Engelstalige wikipedia en toen je dit bericht schreef was er ook reeds een referentie naar Kaschak, Edward. Het combineerd de engelstalige artikelen en:Objectification, en:Sexual objectification en en:Objectification theory. Overigens is de reden dat ik dit artikel schreef juist omdat er veel te weinig informatie over dit onderwerp te vinden is!--Niele 28 aug 2009 01:46 (CEST)[reageren]
        • Nee hoor, dit is echt gemeen: "Als je de vorige opmerking gelezen hebt dan zie je dat de titel van het artikel reeds gewijzigd is." Nee, dat is een moedwillige verdraaiing en moedwillige valse beschuldiging: Ik heb de vorige opmerking gelezen - en daar staat niet dat de titel reeds is gewijzigd. Met valse insinuaties - ic dat andere mensen niet lezen - komen we niet verder. Paulbe 28 aug 2009 03:24 (CEST)[reageren]
      • "... dat de titel van het artikel reeds gewijzigd is. Omwille van een spellingsfout ..." Ik had al in deze discussie gesignaleerd dat er en bredere thematiek achter verschillende termen schuilging, maar om dit nu te simplificeren tot en spellingsfout, gaat me te ver. Paulbe 28 aug 2009 03:36 (CEST)[reageren]
      • Sorry moest mijn reactie verkeerd overgekomen zijn, maar het is erg overweldigend en frustrerend dat wanneer je begint met engelstalige artikels te vertalen en te herschrijven voor de nederlandstalige wiki er direct als aasgieren op gevlogen wordt en dat jouw moeite direct de grond wordt ingeboort door mensen die deze moeite beter zouden steken in het verbeteren van het artikel ipv kritiek te geven. Terwijl je nog maar net bezig bent aan het artikel. Als dit bij elk artikel waar men nog aan bezig is zo gebeurd gaat men enorm veel mensen afschrikken om nog bij te dragen aan wikipedia. Ik denk dat ik helemaal niet beledigend ben geweest, er staat dat ik dit ging aanpassen, ik heb dat ook onmiddelijk gedaan. Maar toch ga je het artikel nog voor verwijdering nomineren terwijl je het niet eens gezien hebt dat de titel gewijzigd is en de referenties toegevoegd werden. Ik maak die opmerking omdat mensen niet de tijd gegund wordt een artikel te schrijven alvorens het te gaan afkraken. -Niele 28 aug 2009 04:24 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - uitgebreide toelichting op Niele's OP is me niet in dank afgenomen. Het artikel bevat veel sociaalwetenschappelijke geheimtaal, wemelt van verkeerd gebruikte begrippen, en is opgeschreven in uiterst kreupel Nederlands. Verbeteren is onbegonnen werk. Helaas. Theobald Tiger (overleg) 30 aug 2009 09:06 (CEST)[reageren]
      • gebrekkig Nederlands, zelfverzonnen iets, gebrekkig, voorzover het intrinsiek goed is, uiterst kreupel Nederlands, ... noem je dit opbouwend? Ik heb alles gewijzigd naar jouw wensen. Ik heb ook nooit beweerd dat het artikel niet moest verbeterd worden. Daarvoor ben ik er ook nog aan bezig, hetgeen ik herhaaldelijk vermeld heb. Ik heb enkel wel serieuze kritiek op de deconstructieve manier waarop er hier gewerkt wordt. Besef ook maar eens dat er bijvoorbeeld ook kinderen zijn die willen bijdragen aan wikipedia, en 'k vraag mij af hoe je wilt vermijden dat zij op dezelfde manier worden afgebroken. Het concept 'objectificering/objectificatie' is niet te ontkennen een zeer belangrijk maatschappelijk en fenomeen. Het staat op de Engelstalige wikipedia en het hoort hier ook thuis. Alles in het artikel is volledig gerefereerd. Ik kan niet zomaar zaken eenvoudiger schrijven zonder af te wijken en de exacte betekenis te bewaren van wat deze bronnen en erkende psychologen/filosofen zeggen. Zinnen in het Engelstalige artikel zijn zeker even lang. Ik blijf erbij dat hier moet beoordeeld worden of een onderwerp op wikipedia past. Verbeteren van taalgebruik doe je zelf in het artikel. Niet door als een x-factor jury kritiek te gaan leveren op mensen. Maar opmerkingen over de gang van zaken hier worden hier blijkbaar niet aanvaard. Op kop toe wordt ik ook nog eens uitgescholden voor 'gemeen' en 'verongelijkt' --Niele 30 aug 2009 14:02 (CEST)[reageren]
    • Verwijderd van deze lijst, geen enkele van de vermelde redenen zijn nog van toepassing op het artikel, ik hoop de discussie bij deze nu afgelopen is.--1 sep 2009 17:23 (CEST)– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Niele (overleg · bijdragen)
  • Beste Theobald Tiger. Aangezien alles wat in het sjabloon stond als nominatie en alles hierboven vermeldt was als reden om het artikel te verwijderen niet meer van toepassing was op het artikel. Heb ik het sjabloon weggehaald. Dit is zeker geen vandalisme. Anders zou u trouwens nog bekwaam zijn om deze stemmen voor zaken die niet meer van toepassing zijn te gaan gebruiken om het artikel toch te kunnen verwijderen. En taalhantering alleen is niet voldoende om een artikel te verwijderen.

Ik wil je nogmaals aan de onderstaande richtlijn voor kwaliteitsverbetering herinneren:
Kwaliteitsverbetering is een constant proces, maar ook met eenmalige projecten op een afgebakend terrein kan je aan de slag. Kwaliteitsverbetering is meer dan melden dat iets niet deugt. Het plaatsen van een wiu-, weg-, wikify-, of beg- sjabloon alleen leidt niet tot kwaliteitsverbering. Probeer, waar mogelijk, ook het artikel zelf te verbeteren.
Nominatie voor verwijdering is dan ook geen constructieve manier om een artikel taalkundig te verbeteren. Het schrikt enkel andere wikipedia-gebruikers af om -vermoedelijk verloren- moeite te steken in een artikel dat toch reeds bestempeld is om verwijderd te worden. Ik had dit artikel reeds gezet in Wikipedia:Dit_kan_beter/Psychologie. Hetgeen een beter alternatief is dan de verwijderdrang die hier plaats vindt. Zo hoef je geen mensen te gaan beledigen en op stang jagen, en kan de persoon die het artikel begin de massa's tijd die hij/zij verliest met het artikel te moeten verdedigen, steken in het verbeteren van het artikel zelf. Er moet een onderscheidt gemaakt worden tussen het beoordelen of een onderwerp al dan niet op wikipedia thuis hoort. En kwaliteitsverbetering van de inhoud of taalgebruik. De manier van werken in deze verwijderlijsten is niet geschikt voor dit laatste!
Bij deze verzoek ik dan ook met aandrang het verwijdersjabloon te verwijderen en Wikipedia:Dit_kan_beter zijn werk te laten te doen --Niele 1 sep 2009 21:14 (CEST)[reageren]

  • Verwijderingssjabloon verwisselt met Wikify sjabloon omdat niemand de encyclopedische waarde van dit lemma nog in vraag stelt. Dit is geen vandalisme maar juist een vorm van constructiever handelen.--Niele 1 sep 2009 23:34 (CEST)[reageren]
    • Het is niet aan de auteur om hangende de nominatieprocedure het sjabloon te verwijderen of te verwisselen. Zeker niet als er nog intensief gediscussieerd wordt over het lemma. Wiu-nominatie is niet ingetrokken, dus blijft die van kracht. Gewoon even geduld hebben tot 10 september lijkt mij. Bovendien was het lemma ook niet als NE (niet-encyclopedisch) genomineerd maar als WIU (dient nog verbeterd te worden). Gouwenaar 1 sep 2009 23:40 (CEST)[reageren]
      • Opmerking Opmerking Niele vond het kennelijk nodig om te twee keer toe de nominatie te veranderen. Hoewel ik niet in deze discussie van dit lemma is, is dat bij andere discussies vaak je reinste vandalisme. Arnaud 2 sep 2009 02:28 (CEST)[reageren]
        • Beste, ik heb net zoals op het sjabloon beschreven staat de reden voor het weghalen van het sjabloon op de verijderlijst geformuleerd. Er staat niks van dat je dan plots een 'vandalist' zou zijn en ik apprecieer deze aantuiging dan ook niet. Ik ben hier niet die encyclopedische pagina's probeert te verwijderen. Er wordt hier helemaal niet meer gediscussieerd over de inhoud van het artikel. Ik had een wikify-sjabloon toegevoegd en op 2 lijsten van -dit kan beter- geplaatst. Hetgeen een vriendelijkere en constructivere manier van werken is. 'k heb al 10-tallen keren vermeld dat er nog aan het artikel gewerkt wordt. Na hernoeming, volledige herschrijving en aanpassing van het artikel, worden er helemaal geen nieuwe argumenten aangehaald om de verwijdernominatie niet te verwijderen. Waarna dit artikel op basis van stemmen die helemaal niet meer van toepassing zijn verwijderd kan worden. Wat bij mij echt niet gaat pakken. Deze manier van werken met het wiu-sjabloon is een toonbeeld van deconstructief handelen. Blijkbaar heeft een klein aantal verwijderobsessieve gebruikers wikipedia in handen. En alle individuele gebruikers die niet akkoord zijn met deze gang van zaken kunnen niks tegenin brengen. Nogmaals met aandrang het verzoek de verwijderingsnominatie van dit artikel te annuleren.--Niele 2 sep 2009 15:17 (CEST)[reageren]
            • De geldende procedure is (en naast de formele regels, heb je ook hier de "jurisprudentie", de geldende praktijk) is dat een lemma in principe 14 dagen hier blijft staan, uitzonderingen daargelaten. Kennelijk is het je niet gelukt de gemeenschap te overtuigen dat je een uitzonderingspositie inneemt, ofwel, je zult gewoon de 14 dagen moeten afwachten. Beetje geduld dus Glimlach. gr. Arnaud 2 sep 2009 15:24 (CEST)[reageren]
              • Maar dit is niet de wikipedia-gemeenschap, hier in het archief en in deze discussie komen enkel gebruikers met een mening die helemaal aan één kant van spectrum ligt. Iemand zonder de mening dat er een agressieve aanpak moet zijn voor het verwijderen van wiu-artikelen komt hier enkel voor een eigen artikel, en gaat zich niet bezighouden met de verwijderlijst. 'k vraag mij ook af waarom iemand nog moeite zou doen om een artikel te verbeteren als de verwijdering toch al direct bepaald is geweest wanneer nog maar juist de eerste stukjes tekst van een artikel online gezet zijn?--Niele 2 sep 2009 15:47 (CEST)[reageren]
Excseer? Even enkele punten:
  • Op deze lijst komt wel degelijk de wiki-gemeenschap
  • Op deze lijst komen mensen van het hele "spectrum". Anders was er ook niet zoveel discussie
  • De verwijdering is nooit bepaald, uitsluitend de nominering. Daarvoor is deze discussielijst nou net.
  • En een dooddoener, zo werkt dit systeem nou eenmaal, je mag je er best tegen verzetten, dan wens ik je sterkte.
Gr. Arnaud 3 sep 2009 01:38 (CEST)[reageren]
Doorgehaald, inmiddels goed en mooi artikel Peterson Overleg 10 sep 2009 10:51 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 27/08: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 27/08: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Opmerking Opmerking Michiel1972 vond het nodig de nominatie op het lemma zelf te verwijderen wegens gebrek aan opmaak zou geen reden zijn. Moge duidelijk zijn dat ik het daar niet mee eens ben. Arnaud 28 aug 2009 01:43 (CEST)[reageren]
Opmerking Opmerking wikify-sjabloon geplaatst, Arnaud 28 aug 2009 14:09 (CEST)[reageren]

Copy-Paste discussie op OP Michiel1972

Beste Michiel, ik kan het verwijderen van de nominatie op bovenstaand lemma niet echt waarderen. Volgens mij is het wel degelijk een reden voor nominatie, en doe het zo ook al jaren. Er heeft enkele dagen geleden hierover nog een discussie gelopen op mijn OP, waarbij we het niet echt eens werden met elkaar. Dit lemma voldoet nou eenmaal niet aan de conventies, en we moeten m.i. niet willen dat wees-lemma's als deze zonder ook maar 1 interwiki hier op Wiki verschijnen. Auteur heeft twee weken de tijd het te verbeteren, en anders helaas. Hoe E ook. gr. Arnaud 28 aug 2009 01:38 (CEST)[reageren]
Overigens ben je vergeten de nominatie door te halen op de verwijderlijst.... zo heeft je actie trouwens ook niet echt zin, Arnaud 28 aug 2009 01:40 (CEST)[reageren]
Je mag van mij elk artikel nomineren, maar de reden 'geen opmaak' is geen goede reden voor een nominatie en zal ik blijven corrigeren. Michiel1972 28 aug 2009 20:16 (CEST)[reageren]
Jammer dat je niet inhoudelijk op mijn argumenten ingaat...... Arnaud 28 aug 2009 20:42 (CEST)[reageren]
Overigens ben ik ook benieuwd hoe de gemeenschap hier over denkt. Het willens en wetens laten bestaan van kwalitatief ondermaatste lemma's. gr. Arnaud 28 aug 2009 20:44 (CEST)[reageren]
Ik zie overigens dat je het lemma op de verwijderlijst laat staan. M.a.w., de bedoeling van je actie ontgaat me nu helemaal... Los van het feit dat ik het niet echt fatsoenlijk vind. Arnaud 28 aug 2009 20:47 (CEST)[reageren]

_______________________________

    • Er is geen reden waarom dit artikel met wiu-genomineerd zou moeten worden, tenzij je meent dat je het wikify-sjabloon wilt afschaffen, en dan nog zal daar eerst overleg binnen de gemeenschap over moeten plaatsvinden. De actie van Michiel is dan ook geheel terecht. En het erge is nog dat er zoveel energie verspilt wordt aan een zinloze nominatie, terwijl die tijd en energie besteed had kunnen worden aan het wikificeren van dit artikel. Romaine 29 aug 2009 20:39 (CEST)[reageren]
      • Met alle respect, maar daarover verschillen de meningen as you know. Inderdaad, de formele regels, maar ook de geldende praktijk zoals vele controleurs deze hanteren. Controleurs die kwaliteit nastreven. Arnaud 29 aug 2009 20:42 (CEST)[reageren]
        • Verder vind ik het bijzonder spijtig dat Michiel niet inhoudelijk op deze discussie ingaat. En bevreemdt het mij dat hij zijn werk maar half doet, door de nominatie op deze pagina niet door te halen. Arnaud 29 aug 2009 20:42 (CEST)[reageren]
          • Tegen Tegen verwijderen Deel mening van Romaine, aangezien de meningen daarover verschillen horen artikels met enkel wiu-sjabloon niet zomaar verwijderd te worden omwille van opmaak-of taalkundige reden. Tijd wordt beter gestoken in het verbeteren van het artikel zelf. {{wikify}}-sjabloon dient gebruikt te worden.--Niele 2 sep 2009 15:29 (CEST)[reageren]
              • Het lemma wordt ook niet zomaar verwijderd. Er wordt slecht genomineerd, en daarmee wordt er een aansporing gegeven, alsmede twee weken de tijd, om het lemma op orde te brengen. Daarna is en blijft het oordeel aan de nominator moderator. Arnaud 2 sep 2009 16:03 (CEST)[reageren]
  • Aircrafttowbar, wiu, geen opmaak, slecht Nederlands, Arnaud 27 aug 2009 18:40 (CEST)[reageren]
    • Naam gewijzigd in Pushback truck. Een towbar is een trekhaak, de schrijver bedoelde waarschijnlijk de truck. Steppler 27 aug 2009 21:14 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Gebrek aan opmaak, slechte opmaak, kan beter opgelost worden door de tekst zelf op te maken en taalgebruik te verbeteren ipv te nomineren voor verwijdering
Wie is U? Arnaud 28 aug 2009 15:58 (CEST)[reageren]
Ik streef kwaliteit na, dus ook goed opgemaakte artikelen in correct Nederlands. Vandaar nominatie. En uitzonderingen daargelaten vind ik het aan de auteur om de verbeteringen te doen. Niettemin nu lemma op orde. Nominering doorgehaald. Arnaud 28 aug 2009 15:58 (CEST)[reageren]
lemma op orde nu, Arnaud 28 aug 2009 01:27 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20090827&oldid=67387692"