Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20091220
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
---|
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 20/12 te verwijderen vanaf 03/01[bewerken | brontekst bewerken]
Toegevoegd 20/12: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
- Rock Band - Zwaar WIU/wb - Hoe E het is weet ik ook niet. Kleuske 20 dec 2009 00:01 (CET)
- Wel E en:Rock_Band_(video_game), maar idd zwaaaar wiu Kwiki overleg 25 dec 2009 16:44 (CET)
- Grotendeels (zo niet geheel) Babelfish vertaling - RenéV 27 dec 2009 14:38 (CET)
- Parasomnie - WIU - Je-stijl, wikify... Samenvoegen met Slaapwandelen Kleuske 20 dec 2009 00:04 (CET)
- Fotowerk - wiu - Lijkt me geen algemeen gangbare definitie. -- Mdd 20 dec 2009 00:20 (CET)
- Voor verwijderen - Geen gangbare definitie en bovendien essay-achtig c.q. een persoonlijke mening. Met alle respect, ik vind dit eigenlijk een onzinlemma. Natuurlijk klinkt "fotowerk" iets verhevener dan "foto" of "kiekje" (net zoals "poëziewerk" verhevener klinkt dan "gedichten" of "gedichtjes", en zo kan ik meer voorbeelden verzinnen), maar om daar een lemma aan te wijden...? --ErikvanB 20 dec 2009 16:00 (CET)
- - artikel is inmiddels aangepast. kan het zo wel door de beugel?
--keesschouten 23 dec 2009 14:44 (CET)
- Katwijkse Reddings Brigade - auteur van hier - **Man!agO** 6 dec 2009 07:09 (CET)
- Tegen verwijderen Zeer goede informatie, heb zo'n gevoel dat de info klopt. Verwijderen door een auteursrecht? Ik zeg nee, anders kunnen we altijd het plaatje eraf halen. Simon.D
- Neen de copyvio strekt verder dan 1 plaatje; grote tekstdelen, zo niet de gehele tekst, is gekopieerd. --Sonty 6 dec 2009 19:53 (CET)
- Wij zijn de makers van die site waar de textdelen zijn afgehaald, dus wij kunnen niet aan copyright schending doen. KRB Redactie
- Zie wikipedia:auteursrecht. De tekst moet vrijgegeven worden en het moet natuurlijk neutraal zijn. Qua onderwerp is het jammer als dit verloren zou gaan. EdBever 7 dec 2009 17:09 (CET)
- Wij zijn de makers van die site waar de textdelen zijn afgehaald, dus wij kunnen niet aan copyright schending doen. KRB Redactie
- Neen de copyvio strekt verder dan 1 plaatje; grote tekstdelen, zo niet de gehele tekst, is gekopieerd. --Sonty 6 dec 2009 19:53 (CET)
- 2 weken verlengd, in verband met OTRS. Oorspronkelijk van TVP 20091206 –Krinkle 20 dec 2009 04:27 (CET)
- Tegen verwijderen - Uiteraard moet de tekst wel vrijgegeven zijn en neutraal. Dan mag het van mij blijven. Interessant artikel :-) - Richardkw 20 dec 2009 21:13 (CET)
- Tegen verwijderen Zeer goede informatie, heb zo'n gevoel dat de info klopt. Verwijderen door een auteursrecht? Ik zeg nee, anders kunnen we altijd het plaatje eraf halen. Simon.D
Geoffrey Meye- weg; te kort, relevantie? - {{G – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ? (overleg · bijdragen)- doorgehaald, vandaag in sessie behouden en relevantie blijkt duidelijk en er was ook geen sjabloon geplaatst door ? Agora 20 dec 2009 11:31 (CET)
- Brenno de Winter - twee weken extra gegeven wegens lange discussie zonder duidelijke uitkomst. **Man!agO** 20 dec 2009 08:44 (CET)
- Voor verwijderen NE / promo. Alles opgehangen aan eigen websites en stichtingen waar hij zelf (bestuurlijk) bij betrokken was Agora 20 dec 2009 11:32 (CET)
- Tegen verwijderen - E, bekend onderzoeksjournalist met vele googlehits.TjakO 1 jan 2010 05:47 (CET)
- Tegen verwijderen - Bekend onderzoeksjournalist. Zal kijken of ik een paar van de gevraagde bronnen aan het artikel kan toevoegen. Knowalles 1 jan 2010 17:30 (CET)
- Voor verwijderen, het rammelende lemma vertelt dat deze meneer onderzoeksjournalist is, volgens Tjako en Knowalles zelfs bekend, hetgeen blijkt uit veel Googlehist. Of een onderzoeksjournalist op zich zelf E is lijkt mij zeer de vraag, als hij veel Googlehits heeft dan wordt dat niet anders. Wele bijzondere resultaten heeft zijn onderzoeksjournalistiek tot nu toe opgeleverd, daarover lees ik helemaal niets in het lemma, als ik doorklik naar de gegeven website dan lees ik verhalen over wob-verzoeken, ook daarvan zie ik niet direct wat daar bijzonder aan is, dergelijke verzoeken horen bij de gewone journalistiek. Zo lang er geen baanbrekend werk van deze meneer vermeld kan worden dan gewoon weg. Peter b 1 jan 2010 18:17 (CET)
- Het artikel rammelde inderdaad hier en daar, ik heb het op die delen herschreven. Verder is het nu uitgebreid en zijn meerdere bronnen toegevoegd. Ik zou het jammer vinden als een lemma over een bekende onderzoeksjournalist wordt verwijderd omdat hij 'niet bekend genoeg' is, terwijl tegelijkertijd elke profvoetballer, hoe onbeduidend ook, een eigen lemma heeft (om maar iets te noemen). Misschien ken je hem niet omdat je niet geïnteresseerd bent in de onderwerpen waar hij over schrijft? Verder geen verwijt, maar het lijkt me geen criterium om een lemma te verwijderen. Ik zal proberen het artikel a.s.a.p. verder aan te vullen. Knowalles 1 jan 2010 19:10 (CET)
- Verder aangevuld en meer 'gewikificeerd'. Knowalles 1 jan 2010 20:38 (CET)
- Tegen verwijderen - per Tjako/Knowalles. Magere Hein 2 jan 2010 15:30 (CET)
- Kabouterkriebels, Liedjes uit de Plop-films, 10 jaar Plop - wiu - niet (veel) meer dan tracklist, niet gewikificeerd. Fruggo 20 dec 2009 10:07 (CET)
- Voor verwijderen NE. Hooguit een vermelding in het lemma Kabouter Plop waard. Kleuske 30 dec 2009 20:28 (CET)
- Michel Laurillard - een onlangs overleden Franse burgemeester van een plaats van 520 inwoners is voor een NL-wiki NE - )°///< 20 dec 2009 11:09 (CET)
- Tegen verwijderen burgemeester is ook hier E Agora 20 dec 2009 11:34 (CET)
- Dan wordt het hoog tijd voor een aanpassing. Mijns inziens moet een burgemeester ook wat bijzonders gedaan hebben. Als voorbeeld: Jos Staatsen is mijns inziens als burgemeester NE (maar heeft genoeg andere dingen gedaan), Hans Ouwerkerk is mijns inziens als burgemeester wel E (gif-affaire in Lekkerkerk; kredietbank-affaire en nieuwjaarsrellen in Groningen]]. Eddy Landzaat 20 dec 2009 12:00 (CET)
- Tegen verwijderen Het artikel is goed en krachtig. En het kost meer energie om het te verwijderen, dan te laten staan. Carsrac 20 dec 2009 15:52 (CET)
- Tegen verwijderen burgemeester is ook hier E Agora 20 dec 2009 11:34 (CET)
- Peter Ritzen - wiu - Agora 20 dec 2009 11:29 (CET)
- Funenpark - wiu - nogal promo achtig geschreven (architect en/ of makelaars taal). Lemma heeft ook een lange verwijdergeschiedenis, steeds van deze aanmaker [1]- Agora 20 dec 2009 11:39 (CET)
- Zelfs zonder de verwijdergeschiedenis is het mij volstrekt duister wat zo bijzonder aan deze gebouwen is. 'Rustig wonen in het groen' is een concept dat in elke zichzelf respecterend stad ten uitvoer wordt gebracht, doorgaans betiteld als villawijk. Eddy Landzaat 20 dec 2009 11:50 (CET)
- Villawijk in het centrum van Adam? Niet dus; meer een verzameling flatgebouwen. Grappig wat er overblijft als de projectontwikkelaarstaal achterwege wordt gelaten. --JanB 2 jan 2010 13:06 (CET)
Toegevoegd 20/12: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]
- Unorthadox - weg - NE - of heeft hij nog belangrijker dingen gepresteerd dan een vrouw zwanger maken (volgens mij zijn er wel meer mannen daarin geslaagd)? Eddy Landzaat 20 dec 2009 11:46 (CET)
- Niet onbekende rapper. Ik heb er een kort artikel over de rapper van gemaakt, in plaats van een artikel over zijn relatie met Anouk. Ik zoek er zometeen nog wat info bij. Fruggo 20 dec 2009 11:49 (CET)
- Ik blijf de huidige laatste zin Story- en Privéachtig vinden. Gaat dit lemma nu over de man en zijn werk of over zijn privéleven? In deze vorm te karig. --ErikvanB 20 dec 2009 16:05 (CET)
- Ja, ik twijfel zelf ook. Hoewel de beste man een CD heeft uitgebracht en hij op meerdere plekken 'de beste Engelstalige MC van Nederland' genoemd wordt, lijkt zijn bekendheid vooral gebaseerd op het feit dat Anouk een kind van hem krijgt. Ik ken de underground rap-scene onvoldoende, en durf daarom niet te zeggen of Dox voldoende bekend is voor een eigen artikel. Fruggo 20 dec 2009 17:34 (CET)
- Ik blijf de huidige laatste zin Story- en Privéachtig vinden. Gaat dit lemma nu over de man en zijn werk of over zijn privéleven? In deze vorm te karig. --ErikvanB 20 dec 2009 16:05 (CET)
- Niet onbekende rapper. Ik heb er een kort artikel over de rapper van gemaakt, in plaats van een artikel over zijn relatie met Anouk. Ik zoek er zometeen nog wat info bij. Fruggo 20 dec 2009 11:49 (CET)
- Robert Willem Imker - Niet encyclopedisch - - αελεβερα- 20 dec 2009 12:38 (CET)
- Over Tokkel is wel wat meer te schrijven.--Lidewij 20 dec 2009 13:04 (CET)
- Voor verwijderen, alsjeblieft niet nog zo'n dorpsgek. We hebben helaas ook al een artikel over zo'n figuur uit Eindhoven (hoe heet die man ook weer?) en die kan wat mij betreft direct mee de bittenbak in. Joris 20 dec 2009 15:42 (CET)
- Tokkel was geen dorpsgek. Een dorps gek komt niet in Encyclopedie Drenthe Online, Tokkel Was een rode link ►Assen. Mvg, Lidewij 20 dec 2009 16:03 (CET)
- Voor verwijderen, alsjeblieft niet nog zo'n dorpsgek. We hebben helaas ook al een artikel over zo'n figuur uit Eindhoven (hoe heet die man ook weer?) en die kan wat mij betreft direct mee de bittenbak in. Joris 20 dec 2009 15:42 (CET)
- Voor verwijderen Een goed artikel of geen artikel, maar uit onderhavig "lemma" blijkt geen e-waarde. Fred 20 dec 2009 16:34 (CET)
- Even geen tijd. Er zijn toch 14 dagen en misschien pakt iemand anders dit op.Lidewij 20 dec 2009 16:42 (CET)
- Voor verwijderen hier staat nog niets Ew in Agora 20 dec 2009 16:45 (CET)
- Dan is hier wellicht meer te vinden. Succes! paul b 21 dec 2009 21:56 (CET)
- Voor verwijderen NE Kwiki overleg 25 dec 2009 16:41 (CET)
- Over Tokkel is wel wat meer te schrijven.--Lidewij 20 dec 2009 13:04 (CET)
- Bipolair federalisme - Waarschijnlijk wel encyclopedisch, maar dit artikel gaat niet over het lemma zelf maar over de reden waarom dit van toepassing is op België. - - αελεβερα- 20 dec 2009 12:48 (CET)
- Tegen verwijderen - wat heeft het nou voor zin om het artikel dan maar meteen voor verwijdering aan te dragen? Die paar kleine oneffenheden zijn zo verholpen, en verder vormt dit een onmisbare aanvulling op met name België. Ik begin me te ergeren aan de vrij algemeen heersende destructieve manier van opereren hier. De Wikischim 20 dec 2009 13:37 (CET)
- Sorry Aelebera, dit was niet speciaal tegen jou gericht, maar een algemene uiting van frustratie. De Wikischim 20 dec 2009 16:56 (CET)
- Ik voel me in het geheel niet beledigd. - αελεβερα- 22 dec 2009 12:16 (CET)
- Sorry Aelebera, dit was niet speciaal tegen jou gericht, maar een algemene uiting van frustratie. De Wikischim 20 dec 2009 16:56 (CET)
- Tegen verwijderen - wat heeft het nou voor zin om het artikel dan maar meteen voor verwijdering aan te dragen? Die paar kleine oneffenheden zijn zo verholpen, en verder vormt dit een onmisbare aanvulling op met name België. Ik begin me te ergeren aan de vrij algemeen heersende destructieve manier van opereren hier. De Wikischim 20 dec 2009 13:37 (CET)
- Curator (museum) - weg - Curator is geen erkend Nederlands woord in deze betekenis, maar een anglicisme voor conservator. Zie bijvoorbeeld deze uitleg Hans B. 20 dec 2009 14:01 (CET)
- Er zijn veel anglicismen in het Nederlands, maar "curator" is daar strikt genomen geen voorbeeld van, dat woord komt namelijk uit het Latijn. Verder vind ik dit eerlijk gezegd niet zo'n vreemde definitie, aangezien "curator" van alles kan betekenen. De Wikischim 20 dec 2009 15:20 (CET)
- Curator in deze betekenis is wel degelijk een anglicisme, omdat het in de betekenis van (het wel erkende Nederlandse woord) conservator opduikt in rechtstreeks uit het Engels vertaalde teksten of teksten waarvoor Engelstalige bronnen zijn gebruikt. Dat het woord curator ook afgeleid kan zijn uit het Latijn is waar, maar niet in de betekenis van een functie bij een museum.
- Dit artikel is trouwens niets meer dan bij elkaar geschraapt origineel onderzoek en er zijn geen overtuigende bronnen opgegeven die de tekst in het artikel staven. Hans B. 20 dec 2009 15:30 (CET)
- Beste dames/heren, het lemma Curator (museum) is reeds op 27 november 2009 genomineerd en toen behouden. Exact dezelfde discussie over de term "curator" hebben we toen ook gevoerd. Zie verwijderlijst 27/11, Deel 1. --ErikvanB 20 dec 2009 16:12 (CET)
- Toen ging het om een redirect en niet om een artikel, waardoor er een andere situatie ontstaat. Hans B. 20 dec 2009 17:29 (CET)
- Aanvulling: Ik breng nogmaals in herinnering dat een museummedewerker mij vertelde dat hij geen conservator maar curator was. Gerenommeerde musea zoals het Stedelijk Museum in Amsterdam bezigen deze term zelf ook, zoals je in de jaarverslagen kunt lezen. Het is zelfs een officiële functie, naast die van conservator. Dit is reden genoeg om het lemma te accepteren. Dat het begrip discutabel is, kan eventueel mooi in het artikel worden uitgelegd. --ErikvanB 20 dec 2009 16:36 (CET)
- Dat het Stedelijk Museum voor een functie de term 'curator' gebruikt lijkt mij geen reden voor een lemma. Er zijn heel veel organisaties met interne namen voor een functie en die verdienen niet allemaal een artikel. Pas als een naam voor een functie door verschillende organisaties voor vergelijkbare functies wordt gebruikt, waardoor deze algemene toepassing krijgt in het Nederlands, verdient deze een artikel. De organisaties die 'curator' gebruiken als naam geven daar niet eens dezelfde invulling aan. De Botanische Tuinen Wageningen (nu helaas afgestoten door de universiteit) noemden de beheerder van de botanische tuinen ook 'curator' (zie hier) en die functie heeft een andere invulling dan in dit dubieuze artikel staat beschreven). Bovendien leidt dit artikel alleen maar tot misverstanden en verkeerde links. De naar dit artikel verwijzende links kunnen moeiteloos naar conservator verwijzen. Hans B. 20 dec 2009 17:29 (CET)
- Wikipedia is geen woordenboek: er wordt hier hetzelfde beschreven als conservator, en het is niet gebruikelijk 2 artikelen over hetzelfde onderwerp te hebben. — Zanaq (?) 21 dec 2009 01:11 (CET)
- Even opletten: Is iedereen het eens met de aanvullingen, titelwijziging en sjabloonverwijdering door gebruiker Gezondmetspam? --ErikvanB 23 dec 2009 02:46 (CET)
- Eens met Zanaq. Invoegen in Conservator en weer een automatische doorverwijzing van maken. Jvhertum 23 dec 2009 19:51 (CET)
- Er zijn veel anglicismen in het Nederlands, maar "curator" is daar strikt genomen geen voorbeeld van, dat woord komt namelijk uit het Latijn. Verder vind ik dit eerlijk gezegd niet zo'n vreemde definitie, aangezien "curator" van alles kan betekenen. De Wikischim 20 dec 2009 15:20 (CET)
- Paul Dolhain - NE persoon - RenéV 20 dec 2009 14:04 (CET)
- Lamsvlees en schapenvlees - al 4 dagen wiu2 - maar het is nog steeds een grote chaos - )°///< 20 dec 2009 14:11 (CET)
- Lijkt een machinevertaling, artikel is al verbeterd maar nog steeds slecht leesbaar. EdBever 21 dec 2009 09:28 (CET)
- Voor verwijderen - heb er net nog wat taalfouten uitgehaald, maar toch... - het artikel is wel erg vanuit Angelsaksisch perspectief geschreven en krijgt daarom van mij nog steeds geen voldoende - )°///< 25 dec 2009 13:16 (CET)
- Voor verwijderen eens met Vis met 1 oog, helaas nog steeds te rommelig. Het lijkt okee maar als je wat beter kijkt zie je dat er nog heel veel aan moet gebeuren voordat dit van een acceptabel niveau is - Jvhertum 28 dec 2009 01:09 (CET)
- Rob de Graaf (kunstschilder) - NE kunstschilder - RenéV 20 dec 2009 15:14 (CET)
- De pagina is aangepast om hem meer encyclopedisch te maken Inforobdegraafnl 20 dec 2009 17:15 (CET)
- RKD-referentie toegevoegd. Lemma is niet neutraal, niet belangeloos en vooralsnog onencyclopedisch geschreven. Theobald Tiger (overleg) 20 dec 2009 19:59 (CET)
- Jordy Rooseleer - Weg / NE. Alankomaat 20 dec 2009 15:22 (CET)
- inmiddels reeds driemaal genuwegd MoiraMoira overleg 20 dec 2009 15:51 (CET)
- Henri Delaunay - wiu - computervertaling MoiraMoira overleg 20 dec 2009 15:51 (CET)
- Musikhjälpen - wiu - Sustructu 20 dec 2009 15:53 (CET)
- Verbeterd. Afhaalchinees 25 dec 2009 00:51 (CET)
- Vogelasiel de Houtsnip
Houtsnip stichting vogelasiel de- wiu - Leest als zelfpromo en heel verkeerde titel. Kattenkruid 20 dec 2009 15:58 (CET)- de titel is gerepareed: Vogelasiel de Houtsnip - )°///< 20 dec 2009 16:00 (CET)
- Voor verwijderen In deze vorm een essay met veel trivia en pov. De stichting lijkt me ook niet erg e. Fred 20 dec 2009 16:30 (CET)
- Voor verwijderen, NE. Bovendien heb ik de promo een beetje afgezwakt met een van de minder mooie kanten van deze eigenaar. Joris 20 dec 2009 16:49 (CET)
- Tegen Onderwerp heeft veel googlehits, zeker E. Nu ingekort tot essentiële informatie. --VanBuren 22 dec 2009 12:19 (CET)
- Ik ben thans Tegen verwijderen van de versie van VanBuren maar het blijft hier oppassen voor nieuwe pov-edits. Kattenkruid 24 dec 2009 02:33 (CET)
- Dit artikel is nu wel beter, maar nog niet gereed. Het onderwerp is het asiel, maar de tekst gaat over de ondersteunende stichting die sowieso niet E is. De e-waarde van dit asiel is me ook niet duidelijk. Lokaal is dit om meerdere redenen wel een bekende instelling, maar landelijk gezien toch niet. De hits bij google wijzen vrijwel alleen naar lokale kranten en sites van soortgelijke instellingen die het adres vermelden. Joris 29 dec 2009 12:10 (CET)
Toegevoegd 20/12: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]
Onderwijsstructuur (Vlaanderen en Nederland)- wiu: voldoet niet aan de minimale eisen waaraan een artikel op Wikipedia hoort te voldoen (bv inleiding), daarnaast vraag ik me af of de titel wel goed is en de inhoud niet beter ergens op een normaal artikel had moeten staan - Romaine (overleg) 20 dec 2009 16:08 (CET)- Dank voor de reacties, inmiddels is de wiu eraf omdat het voldoet aan de minimale eisen die we stellen aan artikelen. Romaine (overleg) 27 dec 2009 14:28 (CET)
- Tegen verwijderen
Een totaal onbegrijpelijke verwijdernominatie voor een geweldig geschreven vergelijkende stuk, enkel op basis van gekozen opmaak (tabel). Door deze opmaak wordt het echter voor onderwijskundigen en direct betrokkenen direct duidelijk waar de verschillen en overeenkomsten in onderwijsstructuur van twee Nederlandstalige landen zitten. Dit lemma is een waardevolle aanvulling voor nl.wikipedia en van de hand van een auteur die notabene zelf in de jury van schrijfwedstrijd 2008 zat. Wat mij betreft zou de nominatie onmiddelijk doorstreept mogen worden.--BlueKnight 21 dec 2009 07:01 (CET) NB De verwijderingsnominatie is botmatig (Erwin's bot) op OP van oorspronkelijke auteur aangegeven, in plaats van dat de nominator dit zelf bijvoorbeeld middels {{vvn}} aangeeft. Dat laatste is niet verplicht maar wordt wel als wenselijk gezien door een deel van de gemeenschap. --BlueKnight 21 dec 2009 07:54 (CET)- Misschien heb je iets gemist (of ik heb na 6 jaar een totaal verkeerd begrip van wat wiu inhoudt), maar wiu betekent werk in uitvoering, en betekent zover ik kan overzien dat een artikel verbeterd dient te worden. Als het echt het meest beroerde artikel is met nul info, dan is wiu een understatement en betekent het eigenlijk "weg". Hier gaat het over een artikel waarbij ik mijn mede-gebruikers vraag er naar te kijken omdat ik er te weinig van weet, waarbij ik een aantal vragen benoem die in mij opkomen. Mijn inziens is dit hier dus een soort van evaluatie-moment, maar bovenal aandachttrekkerij om het artikel aan de minimale eisen te laten voldoen, omdat ik er zelf te weinig van weet en graag van andere gebruikers verneem wat zij ervan vinden. Groetjes - Romaine (overleg) 27 dec 2009 13:03 (CET)
- PS: Voor Blueknight: Zou je in het vervolg dit soort inhoudsloos gebral, waarbij je zelf nota bene argumenten geeft voor verwijdering, achterwege kunnen laten? Deze pagina's zijn bedoeld om voor een artikel aandacht te vragen, waarna inhoudelijk onderbouwde reacties kunnen volgen. Romaine (overleg) 27 dec 2009 14:02 (CET)
- (na bwc)Reactie op OP Romaine gegeven. Argumentatie wilde ik gaan herschrijven. Streep ik nu alleen door. --BlueKnight 27 dec 2009 14:32 (CET)
- PS: Voor Blueknight: Zou je in het vervolg dit soort inhoudsloos gebral, waarbij je zelf nota bene argumenten geeft voor verwijdering, achterwege kunnen laten? Deze pagina's zijn bedoeld om voor een artikel aandacht te vragen, waarna inhoudelijk onderbouwde reacties kunnen volgen. Romaine (overleg) 27 dec 2009 14:02 (CET)
- Misschien heb je iets gemist (of ik heb na 6 jaar een totaal verkeerd begrip van wat wiu inhoudt), maar wiu betekent werk in uitvoering, en betekent zover ik kan overzien dat een artikel verbeterd dient te worden. Als het echt het meest beroerde artikel is met nul info, dan is wiu een understatement en betekent het eigenlijk "weg". Hier gaat het over een artikel waarbij ik mijn mede-gebruikers vraag er naar te kijken omdat ik er te weinig van weet, waarbij ik een aantal vragen benoem die in mij opkomen. Mijn inziens is dit hier dus een soort van evaluatie-moment, maar bovenal aandachttrekkerij om het artikel aan de minimale eisen te laten voldoen, omdat ik er zelf te weinig van weet en graag van andere gebruikers verneem wat zij ervan vinden. Groetjes - Romaine (overleg) 27 dec 2009 13:03 (CET)
- Tegen verwijderen - het ontbreken van een inleiding zie ik niet als een probleem. Het belangrijkste is dat naar deze pagina goed en van op de juiste plaatsen gelinkt wordt. Gegeven de omvang van de tabel is een poging deze elders in te lassen niet direct een betere oplossing, even goed lijkt me elders naar deze pagina te verwijzen. Kvdh 21 dec 2009 09:57 (CET)
- Graag zie ik van jou hand zo gauw als je dit leest een peiling of een stemming verschijnen waarin je voorstelt om de minimale eisen voor artikelen (want daar gaat het hier over) deels of geheel af te schaffen. Als een pagina in de artikelnaamruimte niet voldoet aan de minimale eisen die de gemeenschap heeft geformuleerd, dan betekent het dat het artikel een probleem heeft. Tevens is het een probleem als gebruikers onachtzaam zijn ten opzichte van die minimale eisen. Groetjes - Romaine (overleg) 27 dec 2009 13:29 (CET)
- Tegen verwijderen - Eens met bovenstaanden. De tabel is van toegevoegde waarde op Wikipedia, maar te groot om in te voegen in een ander lemma; dus behoeft het een eigen naamruimte/lemma. Het argument dat de inleiding e.d. niet kloppen, lijkt mij totaal niet belangrijk in dit individuele geval. Waarom zou de vorm van een lemma belangrijker zijn dan de inhoud? Een inleiding ligt niet helemaal voor de hand in dit lemma, maar dat zegt absoluut niets over de kwaliteit en de toegevoegde waarde van de inhoud. Bovenalles is de auteur van het lemma een zeer ervaren onderwijzer die (i.d.d.) jurylid van een schrijfwedstrijd alhier was. — „Jaspər Kloekmoed” [ ! ? ] 21 dec 2009 12:28 (CET)
- Tegen verwijderen Indien het inhoudelijk juist is (wat wel zo zal zijn, gezien de geschiedenis) is het zelfs interessant. De vorm is inderdaad voor wikipedia origineel, wat een negatief punt is :-).Jack Ver 21 dec 2009 14:12 (CET)
- Tegen verwijderen Toen indertijd het Portaal:Onderwijs van een wisse ondergang moest worden gered, omdat het zozeer rammelde dat je dat gerammel tot over de taalgrenzen kon horen, toen is een aantal "steunteksten" aangemaakt die in de blokken van dat portaal zijn opgenomen. Iedere steuntekst verwees weer naar een uitgebreidere "achtergrondtekst". Welnu, de genomineerde is een van die achtergrondteksten. Ik kan het weten, want ik ben zelf goeddeels voor de geschetste reddingsoperatie verantwoordelijk geweest — gelukkig met behulp van deskundige collega's. Welnu, als nominator denkt dat deze tekst er niet mee door kan, wil die nominator dan voor een alternatief zorgen, zodanig dat niet het hele Portaal:Onderwijs plotseling in elkaar stort? Want dat zou het gevolg zijn, als aan deze nominatie gehoor werd gegeven. Overigens kan het artikel best van een inleiding worden voorzien, al vraag ik me ernstig af wat daarvan de toegevoegde waarde zou zijn.
Dat de vorm van dit artikel voor de wikipedie origineel is, zou wel eens waar kunnen zijn, en dat is dan per definitie inderdaad een negatief punt: de wikipedie is volmaakt in al haar vormen, en het zou vermetel zijn daaraan ook maar iets te willen verbeteren! Maar dat terzijde.
Graag zou ik daarnaast vernemen welke "minimale eisen" verder nog geschonden worden. Ik zal ze zelf overigens niet inwilligen (in de huidige inhoud is reeds verbazend veel werk gaan zitten), maar het zou goed zijn om dat althans te weten. Vooralsnog houd ik het erop dat deze nominatie is geschied zonder dat de mesostructuur waarvan dit artikel deel uitmaakt, aan nominator voldoende duidelijk is geweest. Aan wie dat ligt, laat ik graag in het midden, en het zal stellig op mijn conto te schrijven zijn; maar ik pleit toch voor instandhouding van het Portaal:Onderwijs en zijn opzet. Het onderwerp is voor een encyclopedie die ook met het onderwijs wil samenwerken, niet irrelevant. Bessel Dekker 21 dec 2009 20:03 (CET) - Gewoon hernoemen naar Portaal:Onderwijs/Onderwijsstructuur (Vlaanderen en Nederland) en de links in het portaal aanpassen? — Zanaq (?) 21 dec 2009 22:27 (CET)
- Hernoeming lijkt mij een zeer constructieve oplossing. Alleen zou je in dit voorstel krijgen: Portaal Onderwijs > Postaal Onderwijs/Onderwijsstructuur > Portaal Onderwijs/Onderwijsstructuur (Vlaanderen en Nederland). Dat kán een ongewenste suggestie van verschil tussen (2) en (3) oproepen; maar bij nader inzien, dat is eigenlijk geen echt bezwaar. Bessel Dekker 21 dec 2009 22:58 (CET)
- Tegen hernoeming naar een portaal-pagina - De portalen zijn bestemd om te dienen als navigatiehulpmiddel. Ze zijn niet bedoeld om encyclopedische informatie te bevatten, die hoort in de artikelen te staan die zich in de hoofdnaamruimte bevinden. Dit is een artikel dat inhoudelijke informatie bevat, en hoort dus niet in de portaalnaamruimte. Romaine (overleg) 27 dec 2009 13:24 (CET)
- Hernoeming lijkt mij een zeer constructieve oplossing. Alleen zou je in dit voorstel krijgen: Portaal Onderwijs > Postaal Onderwijs/Onderwijsstructuur > Portaal Onderwijs/Onderwijsstructuur (Vlaanderen en Nederland). Dat kán een ongewenste suggestie van verschil tussen (2) en (3) oproepen; maar bij nader inzien, dat is eigenlijk geen echt bezwaar. Bessel Dekker 21 dec 2009 22:58 (CET)
- Tegen verwijderen Om meerdere redenen volmondig eens met Bessel (o.m. het destijds helpen "redden" van het portaal onderwijs). Overigens begrijp ik niet goed wat Romaine bedoelt met ...en de inhoud niet beter ergens op een normaal artikel had moeten staan. Wat is hier een normaal artikel? Gezien de pleïade aan betekenissen van normaal, norm... graag wat toelichting. Bovendien insinueert dit dat het genomineerde artikel dan "niet normaal" zou zijn; Van welke norm wijkt het dan af?. Nou, wie van ons is helemaal normaal? Door de wol geverfd 22 dec 2009 21:25 (CET)
- Tegen verwijderen en Tegen hernoeming binnen Onderwijsportaal. Hernoeming kan, maar daardoor valt het artikel alleen te bereiken via het portaal. Daarom lijkt het mij beter het artikel als 'normaal' artikel te laten staan, zodat het eenvoudiger ook via de artikelzoekknop linksboven gevonden kan worden. De eerste kop van de tabel bevatte ook algemene informatie die voor de gehele tabel geldig is, dus die heb ik maar boven de tabel geplaatst, als korte inleiding. Misschien is dit voldoende voor nominator om de nominatie door te halen? Of zijn er nog andere zaken die 'niet kloppen'? Vriendelijke groet, Trewal 25 dec 2009 22:59 (CET)
- Eveneens Tegen hernoeming binnen Onderwijsportaal, per Trewal. Het lemma bevat meer dan voldoende lezenswaardige, encyclopedische informatie die niet in een portaal weggemoffeld hoeft te worden wmb. Het lemma kan eventueel later nog uitgebreid worden met een stuk hoe de verschillen binnen beide structuren historisch gegroeid zijn. --BlueKnight 27 dec 2009 09:41 (CET)
- Zaak blijkt afgehandeld. Dank aan met name Trewal (voor het toevoegen van de lead). De argumenten tégen hernoeming vind ik bij nader inzien geheel overtuigend. Bessel Dekker 30 dec 2009 20:27 (CET)
- Mark Kinet - Zelfpromotie, zie naam auteur - RenéV 20 dec 2009 16:33 (CET)
- Voor verwijderen Bah, zelfpromotie. Fred 20 dec 2009 16:59 (CET)
- Alpine snowboarding wiu Kwiki overleg 20 dec 2009 17:25 (CET)
- Tekstdump uit vertaalmachine... Nuweg? Fruggo 20 dec 2009 17:26 (CET)
- Voel je vrij en ga je gang als je mn wiu naar een nuweg wil omzetten :-) Kwiki overleg 20 dec 2009 18:11 (CET)
- Ik heb er zelf een nuweg van gemaakt. Kwiki overleg 20 dec 2009 22:27 (CET)
- Voel je vrij en ga je gang als je mn wiu naar een nuweg wil omzetten :-) Kwiki overleg 20 dec 2009 18:11 (CET)
- Tekstdump uit vertaalmachine... Nuweg? Fruggo 20 dec 2009 17:26 (CET)
- Ceremony of opposites - weg; zelfpromotie, mist opmaak, relevantie? - **Man!agO** 20 dec 2009 17:41 (CET)
- Heros FC - wiu; twijfel aan relevantie - **Man!agO** 20 dec 2009 17:42 (CET)
- Lijkt mij mee te vallen, is officieel erkend team en het artikel is objectief geschreven.
- Spectacular - wiu - **Man!agO** 20 dec 2009 17:43 (CET)
- Toppers In Concert 2010 - wiu - fan/ promo verhaal, 90% gaat niet over het onderwerp zelf. Album? - Agora 20 dec 2009 17:57 (CET)
- Voor verwijderen, toekomstverhaal, door een fan of belanghebbende gemaakt, lijkt het. - Richardkw 20 dec 2009 19:49 (CET)
- Voor verwijderen nuweg wat mij betreft. Lexw 20 dec 2009 22:15 (CET)
Jeroen van delft NE, (nog) niet gemeld door Fred Kwiki overleg- lijkt me een nuweg kandidaat, CV van NE persoon Agora 20 dec 2009 18:10 (CET)
- Voor verwijderen inderdaad Agora Kwiki overleg 20 dec 2009 18:11 (CET)
- Jullie waren me voor! -weg- Een reclame voor (en zeer, zeer vermoedelijk zelfpromo van) een niet-encyclopedisch persoon. Vol van niet-neutraal, ophemelend, proza en reclame voor eigen bedrijven, tal van trivia, zoals het zoete: Jeroen werd in april 1981 geboren in Breda. op 2 jarige leeftijd verhuisde hij met zijn ouders naar Oosterhout alwaar hij een zusje Linda kreeg. Schattig inderdaad, maar ook volstrekt ne. Nuweg lijkt me een goeie optie! Fred 20 dec 2009 18:13 (CET)
- Ik heb m n nuweg gegeven en ook op die lijst vermeld Kwiki overleg 20 dec 2009 18:14 (CET)
- Jullie waren me voor! -weg- Een reclame voor (en zeer, zeer vermoedelijk zelfpromo van) een niet-encyclopedisch persoon. Vol van niet-neutraal, ophemelend, proza en reclame voor eigen bedrijven, tal van trivia, zoals het zoete: Jeroen werd in april 1981 geboren in Breda. op 2 jarige leeftijd verhuisde hij met zijn ouders naar Oosterhout alwaar hij een zusje Linda kreeg. Schattig inderdaad, maar ook volstrekt ne. Nuweg lijkt me een goeie optie! Fred 20 dec 2009 18:13 (CET)
- Voor verwijderen inderdaad Agora Kwiki overleg 20 dec 2009 18:11 (CET)
- lijkt me een nuweg kandidaat, CV van NE persoon Agora 20 dec 2009 18:10 (CET)
- Alistair Overeem - wiu, geen opmaak, te kort - Sustructu 20 dec 2009 19:12 (CET)
- Basen - Zwaar NE - DustSpinner 20 dec 2009 19:29 (CET)
- Magister JFT - Algeheel artikel (op tabellen na) is een keiharde copyvio. - DustSpinner 20 dec 2009 19:37 (CET)
- Wás een keiharde copyvio. Genuwegd. Lexw 20 dec 2009 22:12 (CET)
- Ibanez grx 70 - NE Kattenkruid 20 dec 2009 19:46 (CET)
- Lucas Till - wiu - Sustructu 20 dec 2009 21:12 (CET)
- Tegen verwijderen. Artikel wat aangevuld. LeRoc 21 dec 2009 19:19 (CET)
- Gigawatt wiu - of is het beter om in Watt_(eenheid) de veelvouden daarvan te vermelden zoals dat in de EN wiki gebeurt? Samenvoegen en een redirect van maken? Kwiki overleg 20 dec 2009 21:16 (CET)
- Lijkt mij een goed plan. Overigens zou dat wat mij betreft ook mogen gebeuren met andere eenheden (lengtematen e.d.) Lexw 20 dec 2009 22:14 (CET)
- Voor verwijderen Los van dit alles vind ik dit ook geen bijster goed artikel. Niemand begrijpt de "uitleg" van GWh en de omrekeningen naar Nm/sec of paardenkracht zijn al evenmin ergens goed voor, die horen bij de kW thuis en dan nog helderder geformuleerd. Fred 20 dec 2009 22:44 (CET)
- Voor verwijderen Alles wat nuttig is, staat of zou kunnen bij Watt (eenheid) staan. Jack Ver 21 dec 2009 11:52 (CET)
- Ik heb het sjabloon hersteld nadat die ano dat verwijderde. Kwiki overleg 25 dec 2009 16:02 (CET)
Toegevoegd 20/12: Deel 4[bewerken | brontekst bewerken]
- Tauros - Weer een pokemon... (zucht). Wiu. Lexw 20 dec 2009 22:10 (CET)
- Voor verwijderen Zwaar onder elke maat. Zelfs die van pokemons... Kleuske 21 dec 2009 02:03 (CET)
- Legendarische Pokémon - wiu - )°///< 20 dec 2009 22:21 (CET)
- Samenvoegen met niet-legendarische Pokémon, lijkt mij Kwiki overleg 20 dec 2009 22:24 (CET)
- Niet samenvoegen: is een gewenst artikel. Wel met goede inhoud uiteraard. — Zanaq (?) 21 dec 2009 00:49 (CET)
- Okido yoga - net iets te wervend (mn. laatste gedeelte) - )°///< 20 dec 2009 22:38 (CET)
- Met het direct aanspreken van de lezer vind ik het verdacht veel op reclame lijken. De reclame link heb ik er dus maar gelijk uitgewipt. Daarnaast is het gedeeltelijk copyvio van http://www.okidoyogalessen.nl/. Eddy Landzaat 21 dec 2009 03:19 (CET)
- En de andere tekstjes kwamen weer uit andere bronnen, allen copyvio. Ik heb m n nuweg gegeven omdat er, toen de pen eenmaal begon te schrappen, niks van overbleef. Kwiki overleg 21 dec 2009 12:41 (CET)
- Met het direct aanspreken van de lezer vind ik het verdacht veel op reclame lijken. De reclame link heb ik er dus maar gelijk uitgewipt. Daarnaast is het gedeeltelijk copyvio van http://www.okidoyogalessen.nl/. Eddy Landzaat 21 dec 2009 03:19 (CET)
- Victoire Cappe -wiu- Te kort en daardoor relevantie onduidelijk. Fred 20 dec 2009 22:39 (CET)
- Tegen verwijderen. Deze persoon is zeker encyclopedisch. Artikel is nu lang genoeg voor een beginnetje. LeRoc 21 dec 2009 13:33 (CET)
- Tegen verwijderen de relevantie van deze pionier staat buiten kijf. Het artikel zou wel nog wat mogen aangevuld worden. Door de wol geverfd 23 dec 2009 19:35 (CET)
- Adjaris-Tsqali - kort - )°///< 20 dec 2009 22:40 (CET)
- Tegen verwijderen. Het artikel is inmiddels lang genoeg. Het bevat minstens 5 triviale feiten, en is dus zelfs te lang voor een beginnetje. LeRoc 21 dec 2009 13:21 (CET)
- Frans van Duijnhoven - te wervend - )°///< 20 dec 2009 22:42 (CET)
- EN niet relevant en zelfpromo... Lexw 20 dec 2009 22:54 (CET)
- Voor verwijderen - EN vol taalfouten - Hanhil 20 dec 2009 22:56 (CET)
- Naamloosmusic - NE, YouTube artiest - RenéV 20 dec 2009 22:50 (CET)
- Kloink! Die heeft zijn 2 minutes of fame weer gehad... Lexw 20 dec 2009 22:53 (CET)
- Ik ben zo brutaal geweest er een nuweg van te maken. Als dat niet helpt mag ie alsnog {weg} Kwiki overleg 20 dec 2009 23:51 (CET)
- Is wederom verwijderd. Kwiki overleg 20 dec 2009 23:59 (CET)
- Ik ben zo brutaal geweest er een nuweg van te maken. Als dat niet helpt mag ie alsnog {weg} Kwiki overleg 20 dec 2009 23:51 (CET)
- Kloink! Die heeft zijn 2 minutes of fame weer gehad... Lexw 20 dec 2009 22:53 (CET)
- Foumban - wiu - Lexw 20 dec 2009 22:52 (CET)
- Tegen verwijderen. Het artikel heeft intussen een aantal aanpassingen gehad. LeRoc 21 dec 2009 13:16 (CET)
- Student Investment Club Delft - weg - Niet encyclopedisch (NE) Kattenkruid 20 dec 2009 23:18 (CET)
- Een ruige 10 leden al. Is dit niet eerder promotie en ledenwerving? Eddy Landzaat 21 dec 2009 03:37 (CET)
- Bonhoeffer College (Enschede) - wiu en vooralnog ook alleen NE gidsinfo Agora 20 dec 2009 23:30 (CET)
- Voor verwijderen - Hanhil 24 dec 2009 06:21 (CET)