Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090126

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 26/01 te verwijderen vanaf 09/02

Toegevoegd 26/01: Deel 1

• Donationware - wiu - onjuiste definitie en voldoet niet aan de wikipedia:conventies Forrestjunky _(overleg) 26 jan 2009 04:52 (CET)
  •  Tegen verwijderen - herschreven - **Man!agO** 8 feb 2009 07:36 (CET)
• Odx - weg - NE website, expliciete reclame. Mat wat mij betreft ook nuweg Forrestjunky _(overleg) 26 jan 2009 08:09 (CET)
• Gerarda van Dinther-Munsters - weg - NE, want zij heeft de top van de lijsten niet gehaald. Zij is slechts de op een na oudste van een provincie geworden en dat kwalificeert niet voor een eigen artikel. Een vermelding op oudste mens is voldoende. Skuipers 26 jan 2009 08:22 (CET)
  •  Voor verwijderen - Sluit me helemaal aan bij bovenstaande. Hsf-toshiba 26 jan 2009 10:12 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Twee keer genomineerd en twee keer behouden. Blijven we bezig? Elvenpath 26 jan 2009 10:53 (CET)
    • Inzichten kunnen veranderen. Dus hetgene wat je zegt, kan geen criterium zijn. Hsf-toshiba 26 jan 2009 13:29 (CET)
      • Wel als dat pas 4 maanden geleden is, lijkt me. Bovendien, het is m.i. meerdere malen in discussies op deze pagina vastgesteld dat het per definitie niet de bedoeling is artikelen steeds voor verwijdering te nomineren als eenmaal in gezamenlijkheid is besloten te behouden. Elvenpath 26 jan 2009 15:56 (CET)
  •  Voor verwijderen - Heb het artikel zelf en de afhandeling van eerdere nominaties eens doorgenomen en ben tot de conclusie gekomen dat eventueel jojo'en hier gerechtvaardigd is. Het artikel wordt niet ondersteund door bronnen, heeft gemiddeld 2 a 3 bezoekers per dag en er wordt nauwelijks naar verwezen. Daarnaast vind ik de informatie in het artikel (als het al juist is) niet relevant. De categorie klopt volgens mij ook niet, want zij is niet de oudste mens van Nederland geweest. Anders zou het De oudste mensen van Nederland o.i.d. moeten heten. Een top acht notering pleit een klein beetje voor, maar niet genoeg om voor het behoud te stemmen. --Friedrich! 26 jan 2009 22:18 (CET)
    • Ik heb een hercat gedaan. Maar we moeten érgens een grens trekken. Met voetballers is dat minimaal één officiële wedstrijd, bij oude mensen stel ik voor, om als criterium het feit dat iemand de oudste persoon van een provincie is te hanteren. Hsf-toshiba 28 jan 2009 10:22 (CET)
  • Het is bijzonder dat iemand 107 jaar oud wordt, maar wat mij betreft niet encyclopedisch. Wereldwijd moeten er duizenden zijn. Oudste of tweede-oudste per provincie vind ik ook geen reden voor opname, ik zou de grens op landsniveau leggen. Gertjan 7 feb 2009 09:10 (CET)
    • Dat criterium heeft ook mijn voorkeur. Skuipers 8 feb 2009 18:15 (CET)
    • Ga je dan niet richting een veredeld Guinness Book of Records? Een encyclopedie biedt juist het voordeel dat je meer te weten kunt komen dan alleen de nr. 1. Elvenpath 10 feb 2009 13:05 (CET)
• OLAT - reclame tint en deels WIU - hernominatie na terugplaatsverzoek op mijn OP JZ85_overleg 26 jan 2009 08:49 (CET)
  •  Tegen verwijderen wiu is het zeker niet, het is een keurig artikel. Dat het wervend/reclame zou zijn zie ik niet, zie ook de vorige nominatie op de verwijderlijst waarop twee mensen aangaven dat het artikel OK was. Dat het artikel desondanks verwijderd was vind ik procedureel onjuist, vandaar mijn verzoek om terugplaatsing, zie inderdaad ook JZ85's OP. Zie ook de:wiki en en:wiki voor de artikelen aldaar. eVe ￨ Roept u maar! 26 jan 2009 09:12 (CET)
    • Een kleine opmerking. De vorige nominatie was op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090109. Inderdaad waren er twee stemmen tegenweg, waarvan één zonder argumentatie, en een ander die reclame niet aan de orde vindt, omdat het beschikbaar is onder een vrije licentie (en voorts vond dat het onderwerp EW is, hetgeen niet wordt bestreden). Het is nooit zo geweest dat opmerkingen op de verwijderlijst puur als "stemmen" moeten worden gezien, maar moeten worden gewogen op hun inhoudelijk gewicht. Het kan zijn dat Eve en JZ85 verschillende inschattingen maken, maar de aantijging dat er "procedureel onjuist" is gehandeld vind ik ongepast. Zeker in het licht van recente desysop-zaken. Lymantria _overleg 26 jan 2009 15:42 (CET)
  • Aanvulling (om te voorkomen dat mijn argumentatie alleen op JZ's OP staat): JZ85 gaf op zijn OP aan dat het artikel het product zonder bron zou verheffen tot (ik citeer JZ) "de belangrijkste en grootste oplossing". Dit wordt echter niet beweerd in het artikel. Verder gaf JZ aan dat er in het artikel zou staan dat (ik citeer nogmaals JZ85) "het [product] superieur is aan een amerikaans systeem dat schijnbaar ook erg bekend is". Ook dit staat niet in het artikel: er wordt vermeld dat het product qua doelstelling vergelijkbaar is met dat Amerikaanse project (Sakai Project) maar dat het een langere ontwikkelingsfase heeft gehad. Zie -nogmaals- ook JZ's overlegpagina. Dank, eVe ￨ Roept u maar! 26 jan 2009 09:25 (CET)
  •  NeutraalAls het artikel blijft staan mag er wel een dp bij, want er bestaat ook een bloeiende Nederlandse wandelverenigin g met dezelfde naam. --Casimir 26 jan 2009 10:12 (CET)
    • Jazeker, de Ollandse Lange Afstands Tippelaars, die onder andere de Airborne Route hebben uitgezet. Fred 26 jan 2009 10:52 (CET)
  • In de huidige vorm  Voor verwijderen. In weerwil van wat Eve beweert is het artikel sterk onderhevig aan promotaal en jargon. Lymantria _overleg 26 jan 2009 13:57 (CET)
    • Even een citaat: "Ondertussen krijgt OLAT steeds meer aandacht, met name binnen het Europese hogere onderwijs. OLAT heeft ongeveer dezelfde doelstellingen als het Sakai Project, maar in vergelijking met het Amerikaanse initiatief heeft het een veel langere ontwikkelingsfase en is het al meerdere jaren, met succes, in productie." beschouw ik als promotaal. Lymantria _overleg 26 jan 2009 14:00 (CET)
  • Als verdere toelichting op de schijnbaar procedureel onjuiste lijkende verwijdering: het artikel is na meekijken door 2 andere moderatoren toch verwijderd na 2 weken ter verbetering gestaan te hebben. Hiervoor zijn tal van redenen te noemen, een kleine greep: Links in de lopende tekst, een lijst met externe links naar dezelfde site. De 2^de zin dat iedere vorm van online leren, onderwijs en begeleidt met weinig didactische beperkingen. is ook een juweeltje voor in een reclamefolder maar past op Wikipedia naar mijn bescheiden mening echt niet. Verder: Met versie zijn 5 nieuwe functies zoals (welke versie?), is het nodig om een en:Changelog te geven in de body van het artikel? Ook ontbreekt er nogal veel interessante informatie als verspreiding binnen europa/Nederland. Leuk dat de naam van een grote 'klant' (UvZ) genoemd wordt maar dat is dan ook een ontwikkelingspartner, ik vraag me af hoeveel uiteindelijke gebruikers het systeem kent die niet bij de ontwikkelende partijen horen. Verder nog een klein puntje: De huidige versie van OLAT is versie 5.2. Versie 5.3 is vrijgegeven in het begin van 2008. terwijl de infobox van versie 6.0.0 spreekt uit juni 2008. Kortom er valt nog voldoende te verbeteren voor het artikel de WIU/Promostaat voorbij is.
    Ik heb overigens het artikel niet zelf aangepast/opgeknapt aangezien een verwijdersessie dan veel te veel tijd gaat kosten. Het goed opknappen van een artikel kost immers zo een half uur en een sessie bestaat uit vele artikelen. Bovendien heeft het artikel 2 weken op de lijst gestaan om opgeknapt te worden. JZ85_overleg 26 jan 2009 14:13 (CET)
    • Het artikel had inderdaad twee weken op de verwijderlijst gestaan, maar had onderbouwde tegenstemmen en het artikel was naar mijn maatstaven behoudenswaardig, vandaar dat ik me er niet mee bezig heb gehouden. Eeven een reactie op de genoemde punten: Er staan voor zover ik zie geen externe links in de lopende tekst, slechts in een opsomming van de erkenningen. Die verplaats ik wel naar de referenties. De tweede zin was een feit, geen reclame (maar heb ik desondanks aangepast), de versies heb ik uit de tekst gehaald (maar in het sjabloon laten staan) want dat is veel te onderhoudsgevoelig, verspreiding binnen Europe/Nederland/Belgie is leuk om te weten maar niet datgene wat doorslaggevend is voor encyclopediteit van een onderwerp dus slechts "nice to have". Ik blijf erbij dat het artikel onterecht is verwijderd: wanneer blijkt dat de gemeenschap het oneens is met de dienstdoend moderator (er was geen enkele stem voor verwijderen) moet het artikel of behouden blijven of twee weken extra krijgen op de verwijderlijst. Dat dat laatste nu wel is gebeurd is niet te danken aan de gehanteerde procedure maar aan mijn gezeur... eVe ￨ Roept u maar! 26 jan 2009 20:59 (CET)
      • "...(er was geen enkele stem voor verwijderen)..." op de nominator na dan. Nogmaals: het gaat om de inhoud, niet om het aantal. Lymantria _overleg 27 jan 2009 16:52 (CET)
  •  Voor verwijderen, zie ook niet waarom het teruggeplaatst moest worden, de gehele tekst kan zo in een folder, sorry Eve als je hier de promo niet in ziet dan heb je wel een erg roze bril. Peter b 27 jan 2009 23:03 (CET)
  •  Neutraal - Het lijkt reclame, omdat het zo vaag en zo volstrekt onevenwichtig is. Onevenwichtig: Wat zijn de beperkingen? Wat zijn de grenzen van de toepassing? Vaag: wat voor lessen kun je er mee maken? Wat voor eisen stelt het pakket aan docent, cursist, computer en internetverbinding? In welke talen is het beschikbaar? Uit welke feiten blijkt dat het zo'n goed pakket is? De taal die nu gehanteerd wordt is op zichzelf geen reclametaal, maar wel eezijdig, onvoldoende feitelijk en te weinig onderbouwd. ^{b222  ?!}bertux 3 feb 2009 18:00 (CET)
  •  Voor verwijderen - eens met Peter b mbt analyse artikel en Bertux. MoiraMoira _overleg 9 feb 2009 08:34 (CET)
• Ghent_Student_Regatta - wiu - twee weken extra bij sessie - uitgebreide uitleg aan aanmaker gegeven in sjabloon. MoiraMoira _overleg 26 jan 2009 08:58 (CET)
  •  Voor verwijderen bezwaren niet weggewerkt Agora 8 feb 2009 22:50 (CET)
• Heterogeniteit - wiu - m.i. is dit niet alleen een management-woord, verder wikify nodig - ArjanHoverleg 26 jan 2009 09:11 (CET)
  •  Voor verwijderen - In huidige vorm niet bruikbaar - niet alleen dekt de titel de lading niet, ook kan 'heterogeniteit van diensten' (het onderwerp van het artikel) niet worden omschreven met: "Heterogeniteit is het managen van verwachtingen van de klant of gast." Theobald Tiger 26 jan 2009 09:56 (CET)
• The New Adventures of Drake & Josh - zwaar wiu - twijfel of dit een serieuze poging is - ArjanHoverleg 26 jan 2009 09:52 (CET)
• De Coronas - wiu/ew? - twee weken extra bij sessie gegeven; uitgebreide uitleg in sjabloon geplaatst. MoiraMoira _overleg 26 jan 2009 10:21 (CET)
• Sadik Šehić. niet verifieerbare bron. Aanmaker Gebruiker:Februari geeft als link een site in het Bosnisch, een taal die hij blijkbaar niet beheerst (zie [[1]]), dus wellicht komt het verhaal ergens anders vandaan. Dit vind ik geen juiste werkwijze voor het aanmaken van artikelen door deze massa-artikelenfabrikant. De Geo (overleg). 26 jan 2009 10:39 (CET)
  • In hoeverre de informatie correct is: Selecteer een pagina over deze man op google (Bosnisch) en druk op "vertaal deze pagina" en de opgelepelde info in het artikel komt erin terug. Zoals gezegd: Vaak moeten er vraagtekens gezet worden achter deze vertalingen.--Angelo.godeau 26 jan 2009 11:23 (CET)
    • Misschien heeft Februari van iemand een vertaling of samenvatting van deze link gekregen? Of misschien kent hij zelf wel wat van de taal, al heeft hij er dan een woordenboek bij nodig. Hoe dan ook: ik beheers deze taal marginaal en constateer dat het een (zeer!) beknopte samenvatting is van de oorspronkelijke tekst. De oorspronkelijke tekst is in de Nederlandse versie goed terug te herkennen. Hettie 26 jan 2009 16:57 (CET)
      • Ik heb niet de indruk dat Februari met anderen communiceert over artikelen, dat doet hij hier op de wikipedia ook niet. Hij produceert slechts een enorme stroom aan vertalingen en kopieen van artikelen. Op geen enkele vraag op zijn OP wordt serieus ingegaan. Daarom ben ik zeer kritisch tav deze gebruiker. De Geo (overleg). 26 jan 2009 18:04 (CET)
        • Tuurlijk, en als ik zijn OP eens bekijk dan denk ik dat daar ook wel aanleiding toe is. Nou ja, aannemende dat Februari niet met andere communiceert dan moeten we concluderen dat hij dit ofwel zelf heeft vertaald naar aanleiding van de bron die hij geeft (met een beetje kennis van de taal en een woordenboek red je dat echt wel, het is niet zo'n heel ingewikkelde tekst), dan wel dat een of andere journalist wiens artikel hij las dat deed. Maar dat laatste kan ik me niet zo goed voorstellen want dan is het zo toevallig dat Februari precies deze bron, die naar ik wel aanneem de basis voor de vertaling was, er bij levert. Hettie 26 jan 2009 20:13 (CET)

 Tegen verwijderen - Heb een aantal pagina's laten vertalen door Google, zoals: deze. Ookal is er (nog) zeer weinig over de man te vinden in het Nederlands op internet, heeft hij m.i. een E waarde. Juist omdat er zo weinig op internet te vinden is in het Nederlands, acht ik het belang van het artikel groot. --Friedrich! 8 feb 2009 17:03 (CET)

• Zenit (omroep) - ne - net als al die andere wannabee omroepen nog geen encyclopedische waarde en een lemma draagt alleen bij aan de bekendheid en dient niet ter ondersteuning. Als ze daadwerkelijk gaan uitzenden dan mag dit lemma na 1 april, na afloop van de ledenwerfcampagne, terugkeren Agora 26 jan 2009 10:42 (CET)
  • Zou wat mij betreft aan het behoud van Populistische Omroep Nederland en PowNed moeten worden gekoppeld. Of allemaal weg totdat ze daadwerkelijk zijn toegelaten als publieke omroep of behouden (maar dat zou betekenen dat ze ook nog relevant zijn indien ze niet als publieke omroep worden toegelaten). Gertjan 8 feb 2009 15:26 (CET)
• 2007 VK184 -wiu- veel te kort en volstrekt onbegrijpelijk in deze vorm Fred 26 jan 2009 10:50 (CET)
  • Klopt. Er zijn echter aardig wat interwiki's dus van bijv. en:wiki zou een hoop informatie gehaald kunnen worden. Wie heeft er verstand van de materie en zin om te vertalen? eVe ￨ Roept u maar! 26 jan 2009 10:53 (CET)
  •  Tegen verwijderen - artikel wat uitgebreid - ArjanHoverleg 26 jan 2009 12:20 (CET)
  •  Tegen verwijderen - na opknapbeurt door ArjanH goed te begrijpen door een leek. Prima artikel. Jos-uit-boston 26 jan 2009 21:48 (CET)
• Taulliraju - vanaf de tweede zin is er geen (klim)touw aan vast te knopen - brimz 26 jan 2009 10:54 (CET)

Toegevoegd 26/01: deel 2 (affaire...)

• Affaire Joris Demmink -ne- goed gedocumenteerd roddelverhaal, tot een veroordeling is het echter niet gekomen Fred 26 jan 2009 10:56 (CET)
  •  Neutraal - Indien het kan blijven is het beter dat het ingevoegd wordt in Joris Demmink - Goudsbloem 26 jan 2009 11:23 (CET)
  •  Voor verwijderen - zie ook Overleg:Joris Demmink. Hoe kunnen we spreken van een 'affaire' indien er geen sprake van een veroordeling of zelfs maar een rechtszaak m.b.t. deze zaak? De info is trouwens met redenen verwijderd uit Joris Demmink. Het lijkt me niet in de haak om het vervolgens te herplaatsen in een nieuw artikel, in ieder geval zolang de discussie over deze tekst nog loopt. Een 'nuweg' is daarom op z'n plaats. Gertjan 26 jan 2009 12:30 (CET)
  •  Voor verwijderen eens met Gertjan. Wikipedia is ook geen schandpaal en zeker niet als er geen veroordeling is geweest Agora 26 jan 2009 12:47 (CET)
  •  Voor verwijderen De tekst is niet voor niets verwijderd uit het Demmink-lemma; dit betreft een wijdverbreide internet-haatcampagne maar "innocent until proven guilty" - Erik'80 · 26 jan 2009 13:07 (CET)
  • Weg, Wikipedia moet geen onderdeel van een haatcampagne worden. Van enige relevantie is ook sprake omdat er geen rechtszaak is geweest. ♣ Troefkaart 26 jan 2009 14:26 (CET)
  •  Voor verwijderen - niet omdat het haatzaaien is maar omdat het niet encyclopedisch is maar nieuws. Ilse Winter 27 jan 2009 11:27 (CET)
    • Inderdaad, laten de kredietcrisis ook maar weghalen. Joepnl 30 jan 2009 20:15 (CET)
  •  Voor verwijderen Wiki gaat niet op de stoel van de rechter zitten, de bronnen zijn vaak effectbeluste media, Wiki is geen roddelblad Fred 26 jan 2009 15:39 (CET)
  •  Tegen verwijderen Of Demmink nu wel of niet schuldig is, de affaires rond Demmink worden er niet minder reeël van. De omstreden affaire heeft veel aandacht getrokken in de pers en is landelijk bekend. Het lemma beschrijft gebeurtenissen die hebben plaatsgevonden - zoals de publicaties in Gaykrant en Panorama en de zaken die Baybaşin aanspande tegen Demmink. De bronnen bestaan soms uit effectbeluste media, niet omdat er vervolgens onderdelen van die site worden overgenomen maar omdat op die site bijvoorbeeld een link staat naar de pleitnota van het NOS-Journaal. Dan gaat het niet om de informatie op de effectbeluste site, maar om de link naar de pleitnota. Verder zijn de bronnen lijkt mij serieus genoeg: NOVA, Netwerk, Eénvandaag, Volkskrant, Elsevier, uitspraken van de rechter en de Raad voor de Journalistiek etc. En Wikipedia op de stoel van de rechter zitten? Die kan ik niet volgen hoor, op wiki worden gewoon de feiten beschreven (incl. valide bronnen), er wordt geen oordeel uitgesproken. Ik vind dat als er een lemma over Joris Demmink is, je de affaires rond zijn persoon niet kunt negeren. Ze zijn gewoon gebeurd en reeël. Ik snap ook niet waarom de affaires genegeerd zouden moeten worden. Hier trouwens nog een affaire rond een persoon die verdacht was, veel publiciteit heeft gegenereerd en toch niet werd veroordeeld:Joran van der Sloot. Zo zie je maar, het komt vaker voor. Tasja 27 jan 2009 08:48 (CET)
  •  Voor verwijderen, pagina duidelijk aangemaakt om iemand zoveel mogelijk in zwart daglicht te zetten. Ik mis een neutrale objectieve beschrijving. Cumulus. 27 jan 2009 13:24 (CET)
  •  Tegen verwijderenHet lijkt me duidelijk dat in het artikel op een neutrale wijze feiten worden beschreven. ook zijn opvattingen, vrijspraken enzovoorts komen uitvoerig aan bod. Als er aardigere feiten bekend zijn die Demmink positiever belichten kunnen die worden toegevoegd lijkt me. Er kan maar een reden zijn bestaan om dit artikel weg te halen en dat is dat Demmink aan de top van een deel van het juridische apparaat zit. En dat is een verkeerde reden. Het is tekenend voor de angst die het justitieapparaat oproept dat ze hier zo'n invloed hebben. De vergelijking met andere affaires als Joran is gepast. Ergo de heer Demmink is van meet af aan een publiek figuur waarvoor andere maatstaven gelden. Een vermelding van zijn affaires is relevanter dan van een gewone burger. Verder wens ik even op te merken dat de verwijzing boven het artikel naar de verwijderpagina's niet hier uitkomt. Misschien kan iemand dat herstellen (ik heb daar geen verstand van)zodat iedereen hier met hetzelfde gemak mee kan discussieren. groet --joep zander 27 jan 2009 20:33 (CET)
  •  Voor verwijderen - Zie WP:BIO. Sensatieverhaal met tendentieus gebruik van 'bronnen', om deze ambtenaar zwart te maken Glatisant 28 jan 2009 00:36 (CET)
  •  Voor verwijderen De tekst van dit lemma stond eerder in het artikel Joris Demmink. Deze is voor het grootste deel afkomstig van Micha Kat. In dit artikel op zijn eigen site, klokkenluideronline.nl maakt Kat duidelijk dat het de bedoeling is om met dit artikel 'bewijsmateriaal' tegen Demmink te creeren: zolang er niet in de tekst wordt ingegrepen betekent dat voor hem 'schuldig'. Oftewel, dit artikel is een campagnemiddel voor Kat's eigen hetze. Lijkt me niet de bedoeling van Wikipedia. BrumD 28 jan 2009 10:08 (CET)

Dat Micha Kat het wikipediaartikel als argument wil gebruiken is zijn zaak. Ik vind zijn betoog niet sterk. Maar is dat dan een reden om het wikipediaartikel te verwijderen? Mensen kies eens voor argumentatie in plaats van associatie. Er is op het artikel gewoon niets aan te merken. En anders zou ik dat graag een keer horen. alsjeblieft..!!!--joep zander 28 jan 2009 10:35 (CET)

Aldus iemand wiens argument voor behoud is dat we bang zijn voor het justitieapparaat... Dat is de klokkenluiders manier van argumenteren, niet die van Wikipedia, ♣ Troefkaart 28 jan 2009 11:26 (CET)

Mijn enige en terechte argument voor behoud van het artikels dat er op correcte wijze feiten in verwerkt zijn. En ik wil dus graag weten welke dingen niet zouden kloppen. Dat hoor ik nog steeds niet. Verder analyseer ik waarom gebruikers als Troefkaart niet te vinden zijn voor het gebruik van argumenten. En dat inderdaad kán ik alleen verklaren vanuit angst voor het justitieapparaat. Maar dat laatste is uiteraard mijn (POV) mening, en dus geen tekst die ik heb voorgedragen voor het lemma, en het is ook geen tekst die in het lemma staat. De redeneerwijze van Troefkaart is echter kolen op het vuur van herrieschoppen zonder overleg, zonder argumenten en mét insinuaties en associaties. --joep zander 28 jan 2009 12:48 (CET)

Je protest tegen insinuaties en associaties zou beter te verteren zijn als je zelf schone handen zou hebben. Je associatie met angst voor justitie zou lachwekkend zijn als het niet zo droevig was geweest. Je insinuatie dat ik niet beargumenteer is incorrect en bewijst dat je niet hebt gelezen waar het over gaat. De juistheid van de beweringen in het artikel staan namelijk helemaal niet ter discussie. Gelieve dus eerst te lezen waar het over gaat voor je weer van die onzinnige associaties gaat maken, ♣ Troefkaart 28 jan 2009 14:02 (CET)

Ik lees hierboven meerdere malen dat het artikel onderdeel zou zijn van een haatcampagne. Als het om een sec weergave van feiten gaat snap ik niet goed wat daar nou hatelijk aan kan zijn. Ik lees dat de bronnen niet deugen; dus worden de feiten blijkbaar ter discussie gesteld. En als het dat niet het argument is voor verwijderen, waar gaat het in godsnaam dan nog wel over? Inderdaad zijn er nog andere argumenten die gebruikt zóúden kunnen worden. Hier zie ik nog iets genoemd als dat er geen affaire zou zijn? Maar dat kan ik al helemaal niet volgen als er zelfs in de kamer over gesproken is, dat heb ik zo weinig serieus genomen dat ik er niet eens aan wilde refereren. Ik heb de angst voor justitie niet als argument gebruikt voor behoud, maar ik denk wel dat die angst een rol speelt in de schaduw van deze discussie.Heel droef ja. Mag ik dat vinden? ja. Heb ik daar argumenten voor. Ja. Maar dat ga ik hier verder niet uit de doeken doen, op verzoek wil ik graag naar andere teksten van mij verwijzen. Dus dat deel van de discussie mag wat mij betreft nu verder worden afgesloten. Als ik daar mensen als Troefkaart van de essentie van de discussie heb afgehouden dan spijt me dat, misschien had ik het inderdaad beter kunnen laten. En nu de argumenten graag!!--joep zander 28 jan 2009 18:02 (CET)

• •  Voor verwijderen Hype, NE en zwartmakerij. Waarschijnlijk is dit een hype doordat Joris Demmink het bestaansrecht is voor die website. Zonder Joris heeft die website geen onderwerp om over te schrijven. Droevig dat wel. Druifkes 30 jan 2009 16:51 (CET)
  •  Tegen verwijderen - alleen al het feit dat er drieëndertig externe bronnen, waaronder de halve Nederlandse pers, aangehaald kunnen worden geeft aan dat er een affaire is - Hanhil 30 jan 2009 17:58 (CET)
  •  Tegen verwijderen Wat HanHil zegt. Joepnl 30 jan 2009 20:15 (CET)
  •  Tegen verwijderen Het gaat hier om een slepende, complexe zaak - van een potentieel zeer grote politieke significantie - die zeer veel Nederlanders bezighoud, inclusief de bedrijfsmedia. De huidige bedrijfsmedia stilte is vreemd, aandgezien er nog steeds nieuw relevant feit materiaal opduikt. Dit artikel is van belang voor de achtergrond rondom deze zaak en haar context. Deze bizarre zaak is en zal een stuk geschiedenis worden - hoe belangrijk, dat moet de tijd nog uitwijzen - en daar zijn de meningen en agenda's over verdeeld, dat is wel duidelijk. Walden 31 jan 2009 12:56 (CET)
    • Er is al een artikel Joris Demmink. Wat is de meerwaarde van een artikel Affaire Joris Demmink? Dat het een "affaire" wordt genoemd, is al een vorm van POV. Gertjan 31 jan 2009 15:46 (CET)
      • De meerwaarde van een separaat artikel is dat deze (lopende) affaire niet alleen Joris Demmink betreft, maar potentieel implicaties heeft voor een veel grotere groep (inclusief andere notabele) personen en organisaties. De affaire draagt zijn naam, maar is volgens diverse onderzoekers waarschijnlijk veel groter. Minder belangrijk, maar desalniettemin relevant: misschien helpt een apart artikel de "wiki war editing" rondom dit artikel enigzins te verminderen. Walden 31 jan 2009 18:34 (CET)
        • Geef eens voorbeelden van concrete zaken die wel in Affaire Joris Demmink passen en niet in Joris Demmink, want ik ben niet overtuigd. Overigens, suggestieve non-info blijft suggestieve non-info, of het nu in een affaire-artikel staat of in een bio. Kanttekeningen die op Overleg:Joris Demmink zijn gemaakt, gelden net zo goed voor dit artikel. Zie ook WP:BIO. Gertjan 1 feb 2009 08:49 (CET)
          • Het verloop van het Rolodex-onderzoek, De aanklacht en procesgang van Hüseyin Baybaşin en de vervalste tap-gesprekken, de niet opgehelderde dood (moord?) van huisarts Joyce Labruyer en Demmink chauffeur Mosterd, en nog meer. Iets klopt hier niet, de tijd zal leren wat en hoe diep de waarheid ervan is. Walden 2 feb 2009 00:13 (CET)
            • Op basis van vermoedens en complottheorieën kun je geen encyclopedische artikelen schrijven, da's nu net het hele punt hier. Je zegt, "de tijd zal het leren". Dat is het moment om een artikel te starten, niet nu. Gertjan 2 feb 2009 01:32 (CET)
              • GeeJee, elke keer kom je weer met nieuwe insinuaties en excuses om dit onderwerp zo snel mogelijk weg te maken. Ik ben hier niet om jou te overtuigen - ik wil de geschiedenis feiten voor zich laten spreken. Het is nu al een affaire, en dat zal altijd zo blijven. Dat jij een mening hebt (en dingen een cospiracie/suggestie/etc. noemt) interesseert mij niet. Het is duidelijk dat de meningen zijn verdeelt - ook dat interesseert mij niet, ik wil feiten en hun context zien. Dit artikel vervult duidelijk een vraag naar duidelijke informatie rondom deze affaire. Walden
            • Insinuaties? Dat is de omgekeerde wereld. Insinuaties zijn wat degenen die geloven in de schuld van Demmink steeds proberen in het artikel te zetten, bij gebrek aan feiten. Een affaire wordt gevoed door insinuaties. Dat er vraag is naar dit artikel is geen argument; er is ook vraag naar de Privé. Maar Wikipedia behoort niet de Privé te zijn. Glatisant 2 feb 2009 17:42 (CET)
  •  Tegen verwijderen, maar zo zorgvuldig en zakelijk mogelijk te benaderen: wanneer over iemand mogelijk onware roddels en/of beschuldigingen zijn geuit, dan kunnen die roddels en/of beschuldigingen zelf weliswaar onwaar zijn of blijken, maar het geuit zijn van die beschuldigingen is dan wel degelijk een wáár feit (exposing is not committing) en indien denkbaar is dat er ooit naar zal of kan worden verwezen is het de (zakelijke en onpartijdige) opname in een ency wáárd, evengoed als het verweer van betrokkene zelf en ook een eventuele rehabilitatie en/of desalniettemin resterende twijfels, mits dit allemaal maar op een nuchtere wijze gebeurt: dit is dan ook in het belang van de beschuldigde zelf - wanneer we de paginas verwijderen kan zelfs ook tot in lengte van dagen door kwade tongen beweerd worden dat dit een mabelen was... kortom: handhaven -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) _✉ 31 jan 2009 15:33 (CET)
    • Beetje overdreven om alles maar vet te zetten, vind je niet? Het wordt er niet juister van. Niet alles wat gebeurd is is encyclopedisch. Wie weet heeft Brad Pitt wel een wandeling gemaakt vanmiddag, wie weet wordt gezegd dat hij dat met andermans vrouw deed, maar toch verdient dat geen plaats in Wikipedia. Roddels horen niet in een encyclopedie. Tien jaar sensatiejournalistiek heeft (ondanks al het gehamer van Kat & Co. en de onderzoeken door allerlei organisaties en personen) geen enkel bewijs of houdbare beschuldiging opgeleverd. In het licht van WP:BIO zou dit lemma met de tendentieuze titel 'Affaire-Demmink' moeten verdwijnen. Je gebruikt het neologisme 'mabelen', dat geeft aan dat bewezen feiten mooier worden gemaakt dan ze zijn. Dat is hier niet het geval, de verdenking heeft nooit feiten opgeleverd. Glatisant 1 feb 2009 00:03 (CET)
  •  Voor verwijderen - uit justitieel onderzoek is niet gebleken dat het tot een vervolging dient te komen, laat staan een veroordeling. De inhoud van het artikel is daarom NE. Skuipers 2 feb 2009 09:36 (CET)
  •  Voor verwijderen geen steekhoudend bewijs, geen zaak, geen veroordeling. De term affaire is POV en de inhoud van de affaire is een aanhoudend geprik vanuit enkele media en -schijnbaar- een journalist in het bijzonder. Wat hier staat zou bij Joris Demmink geplaatst kunnen worden in ingedikte vorm. Het lijkt mij dat we hier wikipedia laten gebruiken voor een hetze tegen deze man. EdBever 3 feb 2009 20:45 (CET)
  •  Voor verwijderen - artikel is alleen maar aangemaakt als uitweg om discussie over e-waardigheid van deze 'informatie' in het artikel over Joris Demmink zelf te omzeilen. Zou wmb per direct al een redirect naar Joris Demmink mogen worden. Of er meer over de (al dan niet valse) gepubliceerde beschuldigingen weer terug moet komen in dat artikel is een andere discussie en die moet dan maar aldaar op de OP worden gevoerd.

KKoolstra 4 feb 2009 10:53 (CET)

• •  Tegen verwijderen Het artikel is niet aangemaakt om discussie over e-waardigheid van deze informatie in het artikel over Joris Demmink zelf te omzeilen, het aparte artikel is aangemaakt (door mij, btw) omdat een aantal Wikipedianen vond dat er binnen het lemma Joris Demmink te veel nadruk lag op de affaire. Dus dacht ik: prima, dan maak ik een apart lemma 'Affaire Joris Demmink' aan. Want hoe je het ook wendt of keert, of Demmink nu schuldig is of niet - de affaire zelf is een feit en heeft vaak genoeg de media gehaald. Gewone media, niet alleen de site van Micha Kat. Misschien is het een complottheorie, misschien ook niet, maar ook complottheorieën halen soms Wikipedia, kijk maar Complottheorieën over de terroristische aanslagen op 11 september 2001. Enfin, ik ben niet verbonden aan klokkenluider.nl, ik ben ook niet Micha Kat, maar ik vond en vind de affaire Demmink wel van belang en daarom de moeite van opname waard. We moeten natuurlijk wel alleen de feiten opnemen (wat volgens mij gebeurd is) en ons niet verliezen in speculaties - en dat gebeurt in dit lemma ook niet. Naar mijn mening staan er in het lemma alleen verifiërbare feiten. Dus ben ik voor het behoud van het lemma. Tasja 5 feb 2009 23:07 (CET)
  •  Voor verwijderen - poging om Demmink via de achterdeur toch aan te klagen. Zoals KKoolstra schrijft; overleg op Joris Demmink - dit artikel zou er niet zijn geweest als Micha Kat niet een campagne op internet was begonnen. Reden temeer om alles kritisch te bekijken (de links van 'drieëndertig externe bronnen' staan overigens voor een deel op websites die aan de campagne zijn gelieerd) --hardscarf 4 feb 2009 11:20 (CET)
  • Nee hoor Hardscarf, dit lemma is onafhankelijk van de publicaties van Micha Kat. Ik heb geprobeerd (en wil) alleen de feiten/gebeurtenissen opnemen en geen insinuaties. Jij bent overigens best goed in insinuaties valt mij op, dus misschien kun jij aangeven waar insinuaties staan in het verhaal 'Affaire Joris Demmink'. Volgens mij staan er alleen feiten/gebeurtenissen. Tasja 5 feb 2009 23:07 (CET)
    • 'doofpot', link vanaf Kat's website (om welke reden daar geplaatst?), Micha Kat, Hyves als bron?, Micha Kat. Allemaal 'bronnen'. Maar goed - wanneer werd de meeste info toegevoegd - na 2007 (en de meeste artikelen stammen van 2007 of eerder). Dat bedoelde ik met de oorsprong van dit artikel. Nu mag je best een zaak uitzoeken; prima - maar de informatie is net verwijderd van Demmink's artikel en dan lijkt het me raar dat je die informatie dan maar snel in een ander artikel zet. Zeker niet als Kat wikipedia ook nog als zijn breekijzer wil gebruiken om zijn ideën nog meer bekendheid te geven. --hardscarf 6 feb 2009 00:25 (CET)
      • Maar Tasja, je doet nu wel of Klokkenluiders.nl je niets aangaat, maar ondertussen ben jij (onder de naam Mirjam123; elders komen we je tegen als Mirjam1234567) een van degenen die in de reaguurderskolommen van die sensatiesite allerlei Wikipedianen als persoon aan de schandpaal probeert te nagelen [2] wanneer ze het niet met je eens zijn. Glatisant 6 feb 2009 01:51 (CET)
  •  Tegen verwijderen Koektrommel 6 feb 2009 20:22 (CET)

Toegevoegd 26/01: deel 3

• Productiehuis 2Kusten -reclame- een slecht opgemaakte promo voor een op zich relevante cultuurinstelling Fred 26 jan 2009 11:18 (CET)
  • Verwijderd wegens expliciete reclame - Jvhertum 26 jan 2009 11:22 (CET)
• Walter van Kalken - Voor dit lemma is opnieuw een verkapte verwijderingsnominatie gestart (behoud ja/nee), nu in de vorm van een peiling: Wikipedia:Opinielokaal/Encyclopediciteit WvK. Gelieve dus NIET hier te reageren maar bij de peiling. Agora 26 jan 2009 11:19 (CET)
  • peiling is al beëindigd, streep er door Agora 8 feb 2009 22:51 (CET)
• Stichting derdengelden -reclame- de angel zat in de linkspam naar een stichting die onder een commercieel adviesbureau viel, deze heb ik wegens expliciete reclame verwijderd. Wat overblijft is een aanbeveling om een veilig depot voor het deponeren van derdengelden te kiezen, die van dat adviesbureau dus. Beter ware het om uit te leggen wat derdengelden zijn, daar hebben de Wiki lezers wat aan (maar waarschijnlijk niet het adviesbureau) Fred 26 jan 2009 11:21 (CET)
  • Redirect naar artikel Derdengelden. Bedoelde stichting is helemaal geschrapt. Sjabloon verwijderd. Maiella 6 feb 2009 05:00 (CET)
• Tijdlijn van webbrowsers, is geen artikel maar een veels te groot plaatje, ♣ Troefkaart 26 jan 2009 12:25 (CET)
  • Tsja, dat lijkt me ook niet helemaal de bedoeling... Peti ... 26 jan 2009 14:11 (CET)
  •  Voor verwijderen - Overbodig artikel. Ik heb de afbeelding bij webbrowser gezet. MrBlueSky 26 jan 2009 16:38 (CET)
  •  Tegen verwijderen een thumbnail van afbeelding is echter niet leesbaar. Als je de plaatje klikt dan kom je dan een plaatje die je niet kan lezen. Het zijn ook verwijzingen naar engelse wikipedia (ook lijst van wikipedia) als een bijdrage voor geschiedenis van webbrowsers. Dit plaatje heeft SVG-formaat. Het heeft beperking: vergroting van SVG-formaat is niet mogelijk als je doorklikt. alle namen van de browsers staan in de plaatje. Edwtie 27 jan 2009 11:03 (CET)
    • Eh, als ik op het plaatje klik kan ik gewoon nog doorklikken en krijg ik hem in het originele formaat van 2.170 × 1.780 pixels. --Peti ... 27 jan 2009 11:50 (CET)
      • Internet Explorer, ook versie 8, kan nog steeds niet overweg met SVG-bestanden. Dit mag geen reden zijn een uit een afbeelding bestaand artikel te maken, de afbeelding dient aangepast te worden naar een formaat waar IE wel mee overweg kan. Nog dank aan MrBlueSky die het plaatje in het correcte artikel heeft geplaatst, ♣ Troefkaart 27 jan 2009 12:30 (CET)
        • Zie overleg: [3]. Ze zijn makers van dit tijdlijn van de webbrowsers. Daar kan ik dit zaak niet meebemoeien. Die plaatje wordt atlijd vaak aangepast door engelse wikipedianen Edwtie 27 jan 2009 12:54 (CET)
• Evert Kok -ne- hoogleraar die een boek over programmeren heeft geschreven Fred 26 jan 2009 14:09 (CET)
  • Ja precies, E dus! Grashoofd 26 jan 2009 14:12 (CET)
    • Nee dus, compleet ne, is niet eens hoogleraar want geeft les op een lyceum, en niet iedereen die een handboek over programmeren heeft geschreven is e. Is misschien ooit eens voor beperkte tijd hoogleraar geweest, maar dat staat niet in dit CV en maakt iemand nog niet e Fred 26 jan 2009 14:14 (CET)
      • Iemand die een boek heeft geschreven, is een auteur, en dus E, lijkt mij. Grashoofd 26 jan 2009 14:20 (CET)
    •  Voor verwijderen een docent die (mede) auteur is van een zelfuitgegeven boek zie .doc bestellen is behoorlijk NE Agora 26 jan 2009 14:32 (CET)
      • Anders kan ik mezelf (meerdere boeken) ook wel nomineren, en de meeste van mijn collega's ook wel.... Dat zijn dan al gauw honderden lemma's. Als deze kraan door Wiki wordt open gezet krijgen we een stortvloed aan universiteitsmedewerkers die allemaal lemma's gaan maken om zichzelf en hun onderzoeken te gaan promoten, alleen al als instrument om "geld binnen te halen". Dat moeten we niet willen! Ja, en ook docenten van lycea, docenten en lectoren van hogescholen, waarom het ROC niet, en noem maar op, want 'anderen staan er toch ook in'? Fred 26 jan 2009 14:35 (CET)
  • Dat is ook wel weer waar. Ik zal hem nuweggen. Grashoofd 26 jan 2009 17:33 (CET)
• Corjo Jansen -ne- CV van een jonge hoogleraar rechten, die uiteraard enkele publicaties op zijn naam heeft staan Fred 26 jan 2009 14:10 (CET)
  •  Voor verwijderen - eerst maar eens naam maken, zou ik denken - RJB _overleg 26 jan 2009 14:11 (CET), laat ik me - in tweede instantie - aansluiten bij Agora, zie hieronder, RJB _overleg 26 jan 2009 18:36 (CET)
  • lijkt me als hoogleraar E genoeg. Wel wat wiu omdat er nergens ingegaan wordt op wat hem zo relevant maakt: specialisme, publicaties etc Agora 26 jan 2009 14:35 (CET)
  • Bijzonder indrukwekkende publicatielijst (picarta: 177 titels). Ook redacteur van een aantal tijdschriften, was plaatsvervangend rechter, decaan, etc. Vergeleken met bijv. Lokin, Lutjens of Nieuwenhuis (die in Wikipedia opgenomen zijn) is opname goed verdedigbaar. Mvg C.K. 26 jan 2009 14:41 Chriskorbeld (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
  •  Tegen verwijderen - lijkt mij ook relevant genoeg. Mag wel wat duidelijker gemaakt worden in het artikel (misschien korte lijst van belangrijkste publicaties erbij) - MrBlueSky 26 jan 2009 17:16 (CET)
  •  Voor verwijderen - er zijn ruim 2500 hoogleraren in Nederland. "Hoogleraar = E" lijkt me dus geen argument W.Veenstra 26 jan 2009 17:31 (CET)
• Station Zwolle NCS - wiu. Ook twijfel ik aan de juistheid van het verhaal. Naast het nog steeds bestaande Station Zwolle stond het oude postkantoor, dan had je de aftakking van het Kamperlijntje met de Halte Veerallee net voorbij de overweg, en vervolgens het nieuwere postperron (begin jaren '70). De Geo (overleg). 26 jan 2009 15:10 (CET). Op Station Zwolle wordt vermeld dat de toenmalige NCS in 1864 een station opende, en in 1866 gebruik ging maken van het nieuwe (nog bestaande) station. Dit artikel is dus overbodig, want het voegt nu niets toe. De evt. extra info kan goed bij Station Zwolle De Geo (overleg). 26 jan 2009 15:15 (CET)
  • In dat geval stel ik voor om er een redirect van te maken. Mocht iemand om wat voor reden toch zoeken op Station Zwolle NCS, dan komt hij toch bij de juiste informatie.--Fogeltje 28 jan 2009 10:53 (CET)
    • Ik vraag me dan wel af of dat station tussen 1864 en 1866 werkelijk Zwolle NCS heette. Ik denk dat het gewoon station Zwolle was. Het gaat alleen om een ander gebouw bij het nu nog steeds bestaande emplacement van Station Zwolle De Geo (overleg). 30 jan 2009 15:17 (CET)
  • Het is wel degelijk een apart station geweest; zie ook de informatie op het routesjabloon behorende bij de Centraalspoorweg. Ik heb het artikel aangevuld en bijgewerkt. Ik neem aan dat de nominatie nu kan worden ingetrokken en het wiu-sjabloon kan worden verwijderd. Skuipers 5 feb 2009 13:11 (CET)
• Gilwell -wiu- onderwerp e, maar er moet nog heel wat aan dit artikel gebeuren Fred 26 jan 2009 15:21 (CET)
  • nom. kan veranderd worden in auteur komt nl. van deze site af. DUS Voor verwijderen. Jarii94 26 jan 2009 15:24 (CET)
  • Als Oud-Ommenaar ken ik de Gilwell Ada's Hoeve als buitencentrum van de padvinderij. Gilwell is zeker E. Nu is het artikel wel erg Belgisch herschreven: scoutingorganisatie is nu scoutsorganisatie etc. Artikel moet wel opgepoetst. De Geo (overleg). 26 jan 2009 16:06 (CET)
  •  Tegen verwijderen dus. Is trouwens niet letterlijk overgenomen zoals Gebruiker:Jarii94 suggereert, en ondertussen ook al door iemand anders bewerkt. De Geo (overleg). 26 jan 2009 17:58 (CET)
  • Was op het moment dat ik deze pagina bekeek wel degelijk letterlijk overgenomen van des betreffende site. Na bewerking door een andere gebruiker is een deel verandert. Waardoor het nog gedeeltelijk is overgenomen.Jarii94 26 jan 2009 19:01 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Gilwell is een begrip binnen scouting, en als zodanig zeker E. Artikel kan nog wel wat verbeterd worden.Skuipers 27 jan 2009 20:59 (CET)
  • Samenvoegen met Woodbadge, De Woodbadge is het onderscheidingsteken dat je mag dragen na afronding van de Gilwell(-training). Is ook internationaal het meest gebruikte term voor de training.--Egel _Reageren? 28 jan 2009 21:35 (CET)
  • Veranderd in doorverwijspagina, naar o.a Woodbadge --Egel _Reageren? 10 feb 2009 12:31 (CET)
• Afleveringen Gossip Girl -ne- in deze vorm een zeer merkwaardig maar wel erg langdradig verhaal Fred 26 jan 2009 15:35 (CET)
• Lac des Settons -wiu- niet geheel foutloos verhaal met ook een aantal trivia erin zoals reclame voor de Morvan. Vereist dus een grondige herziening Fred 26 jan 2009 15:37 (CET)
  •  Tegen verwijderen-heb het geheel herzien en verbeterd,opmaak en beg. toegevoegd. Jarii94 26 jan 2009 15:40 (CET)
    • Heb het algemene gedeelte over de Morvan weggehaald (doorverwezen naar Morvan), en ook het sjabloon weggehaald, want an mijn bezwaren is nu wel tegemoetgekomen Fred 26 jan 2009 15:47 (CET)
• Zaio - wiu MoiraMoira _overleg 26 jan 2009 15:38 (CET)
• Chipshol-affaire - Artikel beschrijft niet echt de affaire (zie eerste alinea), maar lijkt eerder op een chronologische verhaallijn over heel Chipshol. Verder is er de betrokkenheid van Die Vandaal, die in deze zaak niet neutraal is. Ik denk dat deze affaire beter kan worden opgenomen in Chipshol. _LolSimon -?- 26 jan 2009 15:40 (CET)
  • Inderdaad, de relevante zaken kunnen makkelijk in Chipshol. Ik zie geen reden om hier twee verschillende artikelen voor te gebruiken. Gertjan 4 feb 2009 01:00 (CET)
• Aisa (Dispuut) - wiu, ws ook niet-encyclopedisch - RJB _overleg 26 jan 2009 16:05 (CET)
• Wiskunde A, Wiskunde A1, Wiskunde A1,2, Wiskunde B, Wiskunde B1, Wiskunde B1,2, Wiskunde C, Wiskunde D. Kan een deskundige die afzonderlijke korte artikeltjes met veel overlappende tekst en onderlinge verwijzingen niet bundelen in één lemma Wiskunde (schoolvak), waarnaar geredirect wordt? Zou de leesbaarheid (voor een leek) zeker bevorderen. Door de wol geverfd 26 jan 2009 16:21 (CET)
  •  Tegen verwijderen Hier heb je de samenvoegpagina's voor. Zie: Help:Samenvoegen van artikelen --Friedrich! 26 jan 2009 22:23 (CET)
    •  Voor verwijderen - inderdaad, samenplakken in Wiskunde (schoolvak in Nederland) of iets dergelijks (want in andere landen is het weer helemaal anders georganiseerd). Ook rekening houden met tijdsgebonden info binnen de NL context, voor diegenen die er kennis van hebben de boel wat in te kleden. --LimoWreck 27 jan 2009 21:50 (CET)
      • • Met knip en plakwerk en veel delete en redirect is het nu één artikel, maar overzichtelijkheid kan beter. Ik ken te weinig van het Nederlandse steeds wijzigende onderwijslandschap en nog minder van wiskunde om het meteen als goedgekeurd te markeren, maar wellicht is er een wikipediaan dit dat wel kan, na de nodige bijschaving. Door de wol geverfd 2 feb 2009 11:33 (CET)
• Theodore Roosevelt Jr - wiu - )°///< 26 jan 2009 16:35 (CET)
  • Artikel voorzien van hoofdletters, gewikified en een foto en wat feiten toegevoegd van en.wikipedia.org. POV en familiedetails verwijderd. Iemand met meer kennis van de materie kan het evt uitbreiden. Persoon is E genoeg gezien zijn rol tijdens D-Day en zijn vader. Juvarra 26 jan 2009 18:51 (CET)
  • M.i. nu voldoende voor behoud! Josq 26 jan 2009 20:18 (CET)

Toegevoegd 26/01: deel 4

• Gezondheidsbegeleider- reclame en copyvio van [4] Agora 26 jan 2009 16:41 (CET)
  • copyvio dus genuwegd. MoiraMoira _overleg 26 jan 2009 17:47 (CET)
• Gezondheidsconsulent - zelfde tekst met woord consultent ipv begeleider Agora 26 jan 2009 16:45 (CET)
  • idem MoiraMoira _overleg 26 jan 2009 17:47 (CET)
• Lowe Alpine-reclame-Jarii94 26 jan 2009 16:49 (CET)
• Lijst van terugkerende personages in Friends - lijst met één persoon - )°///< 26 jan 2009 16:52 (CET)

nuweg van gemaakt - Grashoofd 26 jan 2009 17:11 (CET)

• Lijst van belangrijke bijrollen in Friends - - lijst met één persoon - )°///< 26 jan 2009 16:55 (CET)

nuweg van gemaakt - Grashoofd 26 jan 2009 17:11 (CET)

• Oxipang-ne- Jarii94 26 jan 2009 17:00 (CET)
  • dit is wel zelfpromo - )°///< 26 jan 2009 17:16 (CET)
  •  Voor verwijderen zelfpromo/namedropping JZ85_overleg 27 jan 2009 17:00 (CET)
• Matthias Ham - ne - RJB _overleg 26 jan 2009 17:09 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Volgens mij wel geschikt voor een encyclopedie. Gewikificeerd en van een bron voorzien. Theobald Tiger 27 jan 2009 10:14 (CET)
• Tjerja-Dave Knaken - NE en stuitende zelfpromo Agora 26 jan 2009 17:09 (CET)
  •  Voor verwijderen - Totaal NE - MrBlueSky 26 jan 2009 17:19 (CET)
• SV Gouda - wiu - )°///< 26 jan 2009 17:16 (CET)
• Rian visser - wiu - ziet eruit alsof het gekopieerd is - )°///< 26 jan 2009 17:20 (CET)
  •  Voor verwijderen --Friedrich! 26 jan 2009 20:26 (CET)
  •  Voor verwijderen - copyvio van [5] (grootste deel van het artikel is een vrijwel letterlijk citaat uit het interview van de website van Rian Visser) - Theobald Tiger 27 jan 2009 09:47 (CET)
• Charlie Hunnam - wiu MoiraMoira _overleg 26 jan 2009 17:46 (CET)
  •  Tegen verwijderen - mi beter inmiddels - EdwinB 27 jan 2009 20:19 (CET)
• Burgemeestersketting - Wiu, kreupel taalgebruik. Uitgebreide informatie is te vinden in de in het sjabloon ingevoegde text.--Kalsermar 26 jan 2009 18:07 (CET)

  Rustig aan Moira overlaten, dan komt het wel goed. RToV 27 jan 2009 09:06 (CET)

  •  Voor verwijderen - ik zie geen zinvolle toevoeging t.o.v. ambtsketen. RONN (overleg) 26 jan 2009 20:22 (CET)
  • Ik vind het met het kreupel taalgebruik wel meevallen hoor, maar de informatie en foto's van dit lemma kunnen misschien beter worden samengevoegd met het lemma ambtsketen Tasja 27 jan 2009 09:14 (CET)
    • (BWC)toevoeging; titel lijkt bij nader inzien ook fout want ik kan de term noch in Van Dale noch op de Woordenlijst (Groene Boekje?) vinden hetgeen invoeging relevante info in Ambsketen zeker ondersteunt.--Kalsermar 27 jan 2009 16:59 (CET)
      • Het woord burgemeestersketting wordt in elk geval wel vermeld in de Van Dale, twaalfde uitgave, blz 501. Mexicano 1 feb 2009 14:32 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Ik vind het een leuk artikel, en het kreupele taalgebruik vind ik nogal meevallen. Toch wat anders dan ambtsketen. Lymantria _overleg 27 jan 2009 16:56 (CET)
  •  Tegen verwijderen het artikel geeft meer en completere informatie over de burgemeestersketting dan ambtsketen. (overigens staat dit lemma ook op de gewenste artikelenlijst) Het kreupele taalgebruik zie ik (inmiddels) niet meer terug. JZ85_overleg 27 jan 2009 17:00 (CET)
  • Het stuk over de "burgemeestersketting" in Nederland is met een lichte herschrijving (zin voor zin) direct overgenomen van ambtsketen. Een bronvermelding was op haar plaats geweest, dit is niet geheel fair naar de auteur van dat stuk toe. Paul B 28 jan 2009 00:41 (CET)
  •  Voor verwijderen Als het stuk grotendeels overgenomen is van ambtsketen, dan hoeft dit artikel niet te bestaan. Bovendien is ambtsketen toch de gebruikelijke benaming ? Eventuele extra informatie moet dan maar bij het artikel ambtsketen. Moira2 doet vast haar best als moderator, maar ze moet natuurlijk geen stukjes kopieren om er een nieuw lemma van te maken. De Geo (overleg). 28 jan 2009 10:33 (CET)
• Moeselpeel - copyvio van deze site - RJB _overleg 26 jan 2009 18:09 (CET)
  • Onderwerp e, maar niet als copyvio natuurlijk. Ik ga me er eens over buigen Fred 27 jan 2009 11:31 (CET)
    • Zo dat is gebeurd, nog een mooi rapport erover gevonden, geen copyvio meer Fred 27 jan 2009 22:31 (CET)
• Le Knight Club - nog niet encyclopedisch geschreven (en ondertekend door de schrijver :) ) - x Ilse Winter 26 jan 2009 18:31 (CET)
• Cardiac Arrest (televisie) - wiu - E, maar in zéér matige kwaliteit, in vind hem te matig om te laten staan - Grashoofd 26 jan 2009 18:53 (CET)
• Kina grannis-wiu- Zeker E,maar moet nog veel aan gebeuren zoals opmaak. Jarii94 26 jan 2009 19:06 (CET)
  •  Tegen verwijderen - daar was ik dus net mee bezig toen het genomineerd werd voor verwijdering - **Man!agO** 26 jan 2009 19:09 (CET)
  • Kan w.m.b. nu wel doorgestreept worden,ziet er nu goed uit! Jarii94^Overleg 26 jan 2009 19:35 (CET)
• Vacuümvormen - wel E, maar nog niet wiki - Hartenhof 26 jan 2009 19:32 (CET)
  • Nuweg, kopie van laatste paragraaf van [6]. Lymantria _overleg 26 jan 2009 19:34 (CET)
• Antinoös (mythologie)-wiu-heef een grondige poetsbeurt nodig,Wel E-waarde!Jarii94^Overleg 26 jan 2009 19:45 (CET)
  • Was al bezig het op te poetsen. Kan zo wel doorgaan als beginnetje denk ik - **Man!agO** 26 jan 2009 19:46 (CET)
  • Denk het ook! nom. doorgestreept. Jarii94^Overleg 26 jan 2009 19:57 (CET)
• Wandelganger-ne-Jarii94^Overleg 26 jan 2009 19:49 (CET)
  • Zeker niet NE, maar wel heel ernstig wiu. Wutsje 26 jan 2009 19:52 (CET)
  •  Tegen verwijderen - omgezet in een rd naar Henri Faas Gouwenaar 26 jan 2009 20:56 (CET)
• Dutch hope - wiu, misschien ook wel ne - RJB _overleg 26 jan 2009 19:51 (CET)
  • Ik kom vrij weinig tegen over dit lemma tijdens het googelen. Wel kwam ik op wikipedia wel De Hoop tegen. :-) Volgens mij kan Dutch Hope wel weg. Inhoudelijk stelt het namelijk ook niet zoveel voor --Friedrich! 26 jan 2009 21:34 (CET)
    • Ik zou op 3 van de 4 zinnen een brongevraagd-sjabloon willen plakken. Kattenkruid 26 jan 2009 23:46 (CET)
  •  Voor verwijderen - Niets van te vinden. Combinatie Snoop Dog en Dutch Hope geeft nul treffers, en dat komt niet omdat de riooljournalistiek geen interesse heeft voor dit heerschap of die drug, of - in dit geval - de combinatie. Theobald Tiger 27 jan 2009 10:45 (CET)
• Camelot Black Diamond - wiu, vooralsnog geen idee waar dit over zou kunnen gaan.. "Vier molentjes die in elkaar bewegen en zo zich vasthechten aan een rotsspleet".. Beats me.. RJB _overleg 26 jan 2009 19:54 (CET)
  • Artikel maakt inderdaad weinig duidelijk. Het is een gerenommeerd merk 'camelot' of klemveerapparaat (zie: Klimmateriaal) dat gebruikt wordt bij bergbeklimmen. Ook als het artikel zou worden opgeknapt, dan nog is het een beetje raar dat je een bepaald merk wel apart beschrijft en het stuk uitrusting niet (alleen onder Klimmatariaal, waar overigens het merk ook nog afzonderlijk wordt genoemd). Theobald Tiger 27 jan 2009 09:39 (CET)
• Midnite-wiu- Jarii94^Overleg 26 jan 2009 20:00 (CET)
• Lijst van vrijmetselaars uit Nederland- weg - De gegeven bronvermelding is mijns inziens onvoldoende. [7] vermeldt niet hoe de verificatie heeft plaatsgevonden Josq 26 jan 2009 20:15 (CET)

  Ja dit is natuurlijk onzin. Omdat een bron dubieus is moet de hele pagina weg? Draai dan even een aantal bewerkingen terug, want die bron is er net ingezet. --Friedrich! 26 jan 2009 20:23 (CET)

  Verifieerbaarheid is een van de pijlers van Wikipedia. De verifieerbaarheid vind ik hier onvoldoende. Een vrijmetselaarsbron die claimt dat vele vooraanstaande Nederlanders vrijmetselaar zijn geweest (zonder te vertellen waar dat op gebaseerd wordt), kan ik niet beschouwen als voldoende betrouwbaar. Josq 27 jan 2009 09:56 (CET)

  Heb de bron verwijderd, enkele wel betrouwbare bronnen toegevoegd, en voor de rest de oude opmaak hersteld. Kan nu van deze lijst afgevoerd worden. --Friedrich! 27 jan 2009 11:21 (CET)

  Nou, nee, want als ik nu de bronloze namen verwijder, blijft er te weinig over van de lijst. Vriendelijke groet, Josq 27 jan 2009 12:52 (CET)

   Tegen verwijderen Heb nog flink wat bronnen toegevoegd. Maar los daarvan: 9 van de 10 lijsten hebben geen bronvermelding. Die worden niet opeens massaal verwijderd. Er is dus een redelijke consensus over het niet per se aanwezig hoeven zijn van bronvermeldingen op lijsten. --Friedrich! 27 jan 2009 17:25 (CET)

  Nou, ik vind het vrij heftig als schijnbaar het halve Nederlandse koningshuis tot de vrijmetselarij heeft behoord. Vandaar dat ik het belang van bronvermelding zo groot acht! Ik waardeer zeker je inspanningen, laat daar geen misverstand over bestaan. Maar ik heb nog steeds een twijfelend gevoel bij deze lijst en haar bronnen. Zijn er geen bronnen van buiten de vrijmetselarij? En betekende het lidmaatschap van genoemde leden ook in de praktijk betrokkenheid? De geheimzinnigheid van de vrijmetselarij staat nou eenmaal op gespannen voet met de eis van verifieerbaarheid. Vriendelijke groet, Josq 27 jan 2009 17:56 (CET)

  Ik begrijp je argument, die deel ik ook. Daarom ben ik begonnen met het aanbrengen van bronnen op deze pagina. Mijn ervaring met de vrijmetselarij is dat de geheimzinnigheid binnen de vrijmetselarij behoorlijk mee valt voor wat betreft de historie. Voor mij was het verrassend dat veel archieven (vaak met ledenlijsten) openbaar zijn. Ook is een leerstoel vrijmetselarij ingesteld aan de Universiteit Leiden (Zie:Malcolm Davies). Daarnaast is er een museum (het Cultureel Maçonniek Centrum) met een bibliotheek die deels door de overheid ondersteund wordt. De toegang is op aanvraag, maar dat heeft er mee te maken dat het CMC op vrijwilligers draait. De spanning tussen verifieerbaarheid en geheimzinnigheid ervaar ik allen als het gaat over de ritualistiek en in de literatuur over de vrijmetselarij door sensatieschrijvers. Dat laatste brengt mij op de bronnen buiten de vrijmetselarij. Ja, die zijn er. Vaak gebaseerd op de archieven van de vrijmetselaarsloges en grootloge/grootoosten. Of gebaseerd op de inhoud van de duim, waaruit flink gezogen wordt. Dat het 'halve koningshuis' lid is geweest, valt te verklaren doordat de vrijmetselarij zich in vroeger tijd zich internationaal verspreidde door en onder militairen, geestelijkheid, de adel en andere vooraanstaande burgers. In tegenstelling tot jan-met-de-pet reisden deze mensen veel en staan in de geschiedenisboekjes vermeld (en daardoor dus in deze lijst). Ook moet ik vermelden dat prins Frederik opdracht kreeg om toe te treden tot de vrijmetselarij, omdat het koningshuis wilde weten wat er in de Orde speelde. --Friedrich! 27 jan 2009 18:40 (CET)

  Nog extra bronnen ingevoegd. Ze hebben nu zo'n beetje allemaal een of meer bronnen die het lidmaatschap ondersteunen. --Friedrich! 28 jan 2009 00:53 (CET)

  • Voor verwijderen - WP is een encyclopaedie, vrijmetselaar zijn is in and of itself NE, ergo, de lijst is NE. (Net als driekwart van de lijsten op WP NE zijn).--Kalsermar 27 jan 2009 23:52 (CET)

    Dus een Encyclopedie van bekende vrijmetselaren zou niet kunnen bestaan? Lijkt me wel. Dat de personen op de lijst voorkomen in de bestaande Encyclopedie van de blauwe vrijmetselarij kan ik me ook voorstellen. Maargoed, de discussie of lijsten E zijn, hoeft hier niet gevoerd te worden. Het gaat hier om of de lijst weg kan omdat er onvoldoende bronnen instaan. --Friedrich! 28 jan 2009 00:00 (CET)

   Tegen verwijderen In WP zijn de soort van bronnen, zoals gehanteerd in het artikel vrijmetselaars in Nederland, in 99,9 % van de gevallen kosher en afdoende als verwijzing voor authenticiteit. En in dit artikel voldoen bronnen van dezelfde kwaliteit opeens niet? Da's wel uiterst streng. De hier vermelde heren staan in academische kringen die het onderwerp kennen, allemaal bekend als vrijmetselaar. De bronnen zijn correct, er ontbreken er enkel enkele. Dan is de logische oplossing alles laten staan en bronnen toevoegen waar ze ontbreken. En niet de ganse pagina schrappen. --Stijn Calle 28 jan 2009 07:05 (CET)

  • Ik heb een toelichting geplaatst over het vrijmetselaarsschap. Alle personen op de lijst worden vanuit hun vrijmetselaarsschap gestimuleerd om naar vermogen bij te dragen aan een betere samenleving. Het lijkt me dat de lijst dus een behoorlijke E gehalte heeft. --Friedrich! 28 jan 2009 11:04 (CET)

• Coen Drion - wiu, mogelijk ook niet-encyclopedisch - RJB _overleg 26 jan 2009 20:30 (CET)
  • Leeggehaald door auteur, verwijderd, Taketa (overleg) 26 jan 2009 20:38 (CET)
    • Was heraangemaakt als Coen Drion inclusief nominatie. Willem_(o) 26 jan 2009 20:42 (CET)
  • Dit is nou eens een voorbeeld van een advocaat die wel E is, howel het lemma beter kan, maar dat laat ik graag aan anderen over, staat op de shortlist om lid van de Hoge Raad te worden. Peter b 26 jan 2009 20:45 (CET)
  • Eens met Peter, al is het lemma momenteel inderdaad nogal wiu. Wutsje 26 jan 2009 21:04 (CET)
  • Enkele kopjes wat gewikificeerd (was grotendeels al flink opgeknapt). Wat mij betreft vervalt de reden dat het vanwege opmaak niet behouden mag blijven. Willem_(o) 28 jan 2009 22:03 (CET)
• Dry Bowser - volkomen onduidelijk waar dit over zou kunnen gaan - RJB _overleg 26 jan 2009 20:37 (CET)
  • Dat was al 7 keer onduidelijk, daarom nu nuweg Peter b 26 jan 2009 20:46 (CET)
• Gamesfreak - Promo voor website - RenéV 26 jan 2009 20:55 (CET)
• Little Sister - wervende tekst - )°///< 26 jan 2009 20:57 (CET)
  •  Voor verwijderen - 100% copyvio van Homepage feestband (eventjes door de flash-animaties heenworstelen, onder Bio) - Theobald Tiger 27 jan 2009 11:00 (CET)

Toegevoegd 26/01: deel 5

• RED - wiu - te mager, relevantie niet te bepalen uit lemma Agora 26 jan 2009 21:03 (CET)
  • Volgens mij al een paar maal eerder langsgekomen en verwijderd Fred 27 jan 2009 11:26 (CET)
  • die indruk had ik ook. Maar ondertussen heeft de zanger het lemma een stuk uitgebreid en is het lemma naast wiu (niet neutraal/ zp) nu ook NE (geen officiele uitgaven of andere zaken waar de relevantie uit blijkt). Agora 27 jan 2009 12:14 (CET)
• Dance I Said - ne, pov - Agora 26 jan 2009 21:08 (CET)
• Battleweekend - ne - Beany Overleg 26 jan 2009 21:11 (CET)
• EclecticRadio - wiu - 1 zin - ArjanHoverleg 26 jan 2009 21:40 (CET)
• Thailand festival - wiu - te weinig - ArjanHoverleg 26 jan 2009 21:55 (CET)
• Integrale gezondheidszorg - copyvio van hier - ArjanHoverleg 26 jan 2009 21:59 (CET)
  • copyvio is een reden voor nuweg Gouwenaar 26 jan 2009 22:14 (CET)
• Maastrichtse Heerenvereniging Abraxas - copyvio van hier - ArjanHoverleg 26 jan 2009 22:10 (CET)
  • Was zojuist verwijderd vanwege copyvio - copyvio is een reden voor nuweg Gouwenaar 26 jan 2009 22:13 (CET)
  • overigens ook al meermaals als NE in sessie verwijderd [8] Agora 26 jan 2009 22:54 (CET)
• Jadi - wiu (?) - )°///< 26 jan 2009 22:11 (CET)

  wiu is wel erg mild ;-) --Friedrich! 26 jan 2009 22:30 (CET)

• Jarco smeenk - wiu - wel E, niet wiki - Hartenhof 26 jan 2009 23:04 (CET)

   Voor verwijderen Als hij definitief tv presentator is en er meer over hem bekend wordt, kan hij weer aangemaakt worden. Inhoudelijk heeft het artikel nu te weinig body.--Friedrich! 8 feb 2009 17:16 (CET)