Gebruiker:Ecritures/archief2

WikiDamesWeekend

Leuk om te lezen dat je meedoet dit weekend! Als je vragen hebt over bewerken op Wikipedia, stel ze gerust. Of dat nou op Facebook, de chat, Wikipedia of de hang-out (videochat van Google) is. Ik ben benieuwd naar je bijdragen. Ciell 4 mrt 2016 23:55 (CET)

Arondissementen van Parijs

Wat is je bedoeling van de Arondissementen van Parijs. Ik zie dat je overal spaties toevoegt in de sorteringen, categorieen hernoemt die ik niet snap (en die een gewone gebruiker ook helemaal niet behoort te doen, die moet je voorstellen op WP:TVC waarna een moderator de hernoeming al dan niet doorvoert). ed0_verleg 6 mrt 2016 11:04 (CET)

Allereerst dank voor je ondersteuning. Bij de categorisering van de arrondissementen van Parijs waren m.i. een aantal problemen: 1) er ontbraken een aantal arrondissementen en 2) van de bestaande arrondissementscategorieën was de helft "xe arrondissement" genoemd en de andere helft "xe arrondissement (Parijs)" Ik heb dat willen gelijktrekken door de ontbrekende categorieën toe te voegen en als algemene naamvoering "xe arrondissement (Parijs)" aan te houden. Dit betekende dat ik de categorieën die "xe arrondissement" heette heb hernoemd tot "xe arrondissement (Parijs)". Indien ik een andere procedure had moeten volgen dan bied ik alvast mijn excuses aan. Zou je me verder op weg willen helpen zodat ik eventueel ontstane fouten kan verbeteren en alsnog (indien gewenst) de correcte procedure kan volgen? + aanvulling: Ik heb vervolgens de op de pagina's waar de 'oude'categorie (xe arrondissment) genoemd werd, deze omgezet naar de 'nieuwe' categorie (xe arrondissement (Parijs) Ecritures (overleg) 6 mrt 2016 12:01 (CET)

Ik zou, nu je zover gevorderd bent, en mijn zorg dat je de puinhoop groter maakt dan die er eerst inderdaad wel was wat is weggenomen, nu beter voorstellen dat je de klus afmaakt, ook als dit nog een maand duurt ofzo ;-) De redirect-categorieen ruimen we dan uiteindelijk wel op (door de artikelen in de juiste categorie te zetten), dan kunnen die redirects weg als ze leeg zijn. Al je wijzigingen kwamen massaal langs in mijn volglijst, en de eerste edits leken voornamelijk op gepruts, maar nu snap ik dat het onderdeel van een groter geheel is, dus ik zal geduldig wachten tot je er mee klaar bent. Succes gewenst! ed0_verleg 6 mrt 2016 12:16 (CET)

Het eerste gedeelte *was* ook gepruts omdat ik niet precies begreep hoe het werkte. Volgens mij is de actie nu afgerond. Ik weet alleen dat er nog een 35-tal artikelen zijn die de 'oude' categorie '17e arrondissement' hebben. Ik heb als een van de eerste acties vannacht de categorie gewijzigd in '17e arrondissement (Parijs)' waarna ik me pas later realiseerde dat ik de pagina's met de oude verwijzing naar '17e arrondissement' niet kon terugvinden. Als je me nog zou kunnen uitleggen hoe ik deze zou kunnen terugvinden, dan kan ik die categorieën nog herstellen op die dertigtal pagina's. Dank nogmaals voor je ondersteuning. Aanvullende vraag: mag ik de naam van een artikel wel aanpassen? Concreet: er is een aantal pagina's van Parijse metrostations die nog niet het aanvullende (metrostation) in de titel heeft. bv Abbesses i.t.t. Vaugirard (metrostation) Ecritures (overleg) 6 mrt 2016 12:29 (CET)

Ik denk dat je de 23 artikelen uit Categorie:17e arrondissement bedoelt, die ik nu heb overgezet naar Categorie:17e arrondissement (Parijs). ed0_verleg 6 mrt 2016 13:39 (CET)

Heel erg fijn. De volgende keer dat ik met een categorie in de knoop kom zal ik het beter aanpakken. Dank voor de hulp en tips Ecritures (overleg) 6 mrt 2016 21:08 (CET)

De categorie was nog een redirect, als je naar die categorie probeert te gaan, stuurt hij je steeds door, maar dat is wel te omzeilen. Ik heb een tooltje gebruikt om die artikelen over te fietsen, die heeft daar geen last van. ed0_verleg 6 mrt 2016 21:12 (CET)

Anita Sarkeesian

Hoi Ecritures, ik heb net een paar kleine aanpassingen gedaan in het artikel Anita Sarkeesian. Hopelijk zal uit het artikel ook nog gaan blijken waarom Sarkeesian belangrijk genoeg is voor een artikel. Momenteel blijkt het voor mij nog onvoldoende. Als YouTubester heeft ze een kanaal, maar hoeveel abonnees heeft dat kanaal? Hoeveel views hebben haar video's? En welke bronnen hebben over haar geschreven? Tot nu toe heb je vooral haar eigen website als bron gebruikt, lijkt mij overigens niet echt een goed idee. Dqfn13 (overleg) 15 mrt 2016 21:44 (CET)

Zoals het sjabloon bovenaan de pagina aangeeft ben ik er momenteel hard mee bezig. Ik gebruik inderdaad waar het feiteljke informatie betreft (bijvoorbeeld over de inkomsten van de kickstarter campagne en/of de bedreigingen aan haar adres) haar eigen website. Gezien het bewerkingsconflict is het lastig te zien welke informatie je precies weg hebt gehaald. Ik ga er voor het gemak even vanuit dat ik toch in ieder geval een dag de tijd heb om "te bewijzen waarom Sarkeesian belangrijk genoeg is voor een artikel" Voor een eerste indruk (mocht je werkelijk onbekend zijn met Anita Sarkeesian) dan zou je kunnen kijken op haar Engelse wikipagina (https://en.wikipedia.org/wiki/Anita_Sarkeesian) en het artikel over Gamergate (https://en.wikipedia.org/wiki/Gamergate). Juist vanwege de mogelijke conlicten die kunnen ontstaan bouw ik het artikel met zorg op. Ik vind het jammer dat je je oordeel binnen een uur na plaatsing al gemaakt lijkt te hebben. Ecritures (overleg) 15 mrt 2016 22:23 (CET) edit: deze Gamersgate https://en.wikipedia.org/wiki/Gamergate_controversy

Hoi Ecritures, ik heb niks weggehaald, ik heb alleen een bron (de eerste) samengevoegd en haar naam in bold geplaatst. Een artikel moet meteen vanaf meet af aan relevant zijn. Relevantie mag dus niet pas na een bewerking of 10 blijken. Ik stel voor dat je ook nog even kijkt naar de conventies, want aan de opmaak schort het nog steeds. Zie mijn feedback ook niet als iets negatiefs, het is altijd bedoelt om de encyclopedie te verbeteren... en jouw artikel dus ook.

Nu we het daar toch over hebben: na een referentie hoort geen punt, het hoort juist andersom. Tenzij een referentie echt over één specifiek woord gaat. Uit de tekst moet ik zelf concluderen dat ze werd bedreigd vanwege een aantal video's, dat kan dus wel duidelijker. De bedreigingen zijn een nieuwe alinea en mensen kunnen uit jouw tekst niet halen waar die bedreigingen betrekking op hebben. Ze komen na de crowd-funding campagne... maar waarom en wat er in de mails stond vertel je niet. Dat een artikel gevandaliseerd wordt is jammer, maar niet relevant. Waarom ontving ze de National Academy of Video Game Trade Reviewers? Ook het waarom van de andere prijzen blijkt onvoldoende. Succes nog met schrijven en laat het me weten als je vragen hebt. Dqfn13 (overleg) 15 mrt 2016 22:55 (CET)

Ik heb het artikel op Wikidata gekoppeld, er zijn flink wat andere talen. Mogelijk is daar ook nog informatie vandaan te halen, om te beginnen een foto. ed0_verleg 16 mrt 2016 22:05 (CET)

Coaching

Oké, hier ben ik dan. Ik antwoord even puntsgewijs:

1. Ernstig vandalisme. Er zijn twee vormen die je inderdaad moet melden: privacyschending en cyberpesten en dat doe je hier. Privacyschending is noemen van naam, adres, woonplaats of andere kenmerken van een persoon. In het geval van een BN-er is het soms toegestaan (woonplaats) en soms gewoon ongewenst, maar niet direct vandalisme. Cyberpesten is het noemen van een naam met een kwalificatie ("Mike is een dikzak"). Wij weten niet wie Mike is, maar de schrijver wel en misschien zit die Mike wel mee te kijken. Van mijn OP is een versie verborgen wegens cyberpesten omdat een vandaal me er zat uit te schelden, maar ik had het al gezien, dus van mij had het niet gehoeven. Mark Rutte voor malloot uitschelden is technisch cyberpesten, maar omdat hij een BN-er is (en de schrijver zeer waarschijnlijk niet een kennis van Mark), deel ik het bij gewoon vandalisme in en laat ik de versie niet verbergen.
2. Als je twijfelt aan een bewerking is het vermelden op de OP van het artikel op zich wel een goeie, maar die OP's worden lang niet altijd (op)gevolgd. Wat je in elk geval niet moet doen is de bewerking "markeren als gecontroleerd". Dan hoef je eigenlijk verder niks meer te doen, uiteindelijk komt een ander er wel langs. Alle bewerkingen van IP-ers worden gecontroleerd, sommigen heel kort erna, via IRC of andere tools, anderen kijken ze na via Recente wijzigingen en de eigen volglijsten. Wat dan nog overblijft wordt door een aantal hardwerkende gebruikers opgeveegd via de Controlelijst vandalismebestrijding.
3. Indien een wijziging geen vandalisme is, maar wel ongewenst (en we het daar over eens zijn, want dat is ook niet altijd het geval), dan is communicatie het beste om te doen. Uitleggen op zijn/haar OP wat je er niet goed aan vindt. Daar zul je niet altijd tijd voor hebben of zin in hebben. Communiceer in dat geval een woordje méér in de bewerkingssamenvatting.

Ik hoop dat je wat aan mijn antwoorden hebt, en laat vervolgvragen maar komen. Groet, Sander1453 (overleg) 20 mrt 2016 12:42 (CET)

Is het bij wijzigingen door anonieme gebruikers ook gebruikelijk te checken of de wijziging daadwerkelijk (inhoudelijk) correct is? Ik krijg het idee dat daar verschillend over gedacht wordt. Stel ik zie dat een anonieme gebruiker een jaartal, naam of een plotlijn van film/boek, uitslagen van voetbalwedstrijd heeft toegevoegd oid, is het dan aan mij als checker om ook te controleren of die wijzigingen correct zijn? Ecritures (overleg) 21 mrt 2016 20:55 (CET)

Ja. Dat is de hoofdtaak van de wijzigingencontroleur. Opvangen van scholierengeklieder is eigenlijk maar bijzaak, of zou dat moeten zijn. Je hebt overigens een alternatief als je er niet uitkomt: niet markeren als gecontroleerd en de controle aan een ander laten. Dat is geen schande, het komt ook bij mij vaak genoeg voor dat ik ergens te weinig van weet. De collega's die ik onder 2. hierboven noemde -die de laatste restjes opvegen- moeten markeren of terugdraaien, jij en ik kunnen nog gewoon weglopen. Sander1453 (overleg) 21 mrt 2016 22:09 (CET)

Goodness, dan laat ik die voetballers voorlopig aan me voorbijgaan :)

Ja, dat doe ik dus ook. De opvegende collega's ontwikkelen er overigens een zesde zintuig voor, dat een indruk geeft wanneer ze verder moeten zoeken, of het gewoon maar aannemen. Sander1453 (overleg) 21 mrt 2016 22:27 (CET)

Je gaf al aan, dat je had gemerkt dat er verschillend over gedacht wordt, dus daarom ook even mijn ervaring en kijk. Je leert na verloop van tijd inderdaad een extra zintuig ontwikkelen, dat is soms ook wel nodig. Het is zeker niet zo dat de controleur aansprakelijk is voor de juistheid, maar als je al te groot geknoei goedkeurt wordt je er wel op aangekeken (en soms terecht). Vanmiddag wordt de nieuwe Top40 'gereleased', en een ip-adres dat vervolgens 40 edits doet om het aantal weken met 1 op te hogen en een nieuwe "hoogste notering" te schrijven, die ga ik echt niet dubbel-checken. Er is een tooltje om alle edits van dat ip-adres gewoon te markeren, zodat je binnen een minuut verder kan. Je kunt op je klompen aanvoelen dat dit geen vandalisme is, maar een ijverig persoon dat niet is ingelogd. Maar een gebruiker die bij 1 of 2 voetballers het aantal doelpunten met 100 ophoogt, dat is zeer waarschijnlijk niet correct, daarbij is controleren wat wel juist is vaak lastig voor een buitenstaander. Je kunt dat ofwel terugdraaien, bij 100 doelpunten zou *ik* dat wel doen, je kunt het ook laten staan voor een ander. Vandaag is het trouwens schoolvakantie, dus de kans is groot dat er relatief weinig vandalisme zal zijn. Het ergste jantje eet peop-vandalisme komt toch onder schooltijd. ed0_verleg 25 mrt 2016 15:22 (CET)

De brug bij Argenteuil (Musée d'Orsay)

Waarom hernoemt u dit lemma zonder enig overleg? Gebruiker: Pimbrils is een zeer nauwkeurig en gewetensvol opererende medewerker die ook zorgvuldig titels kiest, in dit geval geheel terecht zoals die was. U lijkt het lemma niet te hebben gelezen want anders zou u geweten hebben dat er nogal wat lemmawaardige schilderijen van Monet met de titel De brug bij Argenteuil bestaan die alleen lijken te kunnen worden onderscheiden door de collectienaam toe te voegen. Uw hernoeming lijkt me derhalve dan ook geheel misplaatst en onjuist en werk opleverend. Paul Brussel (overleg) 25 mrt 2016 02:03 (CET)

Hallo Paul Brussel. Ik heb het lemma wel degelijk (en zelfs goed) gelezen. In mijn poging het format van de naamgeving van de schilderijen van Monet gelijk te trekken (naam schilderij (Monet)) heb ik me bij dit schilderij inderdaad niet gerealiseerd wat de consequentie zou zijn. (Iets teveel bruggen, hooibalen, parlementsgebouwen. waterlelies en kathedralen van Rouen gezien) Ik zal de wijziging morgen herstellen (gezien het late tijdstip en de aanpassing die ik in het navigatiesjabloon moet doen, lijkt het me beter dit nu niet meer op dit late tijdstip uit te voeren om verdere fouten te voorkomen.) Dank voor je terechte opmerking; ik kom er morgen even op terug via mijn OP. Groet, Ecritures (overleg) 25 mrt 2016 02:15 (CET)

Paul Brussel, Ik heb geprobeerd de titelwijziging ongedaan te maken maar kreeg de melding "De bewerking lijkt al ongedaan gemaakt te zijn" terwijl de titel wel degelijk nog steeds ten onrechte "De brug bij Argenteuil (Monet)" is. Mijn vraag - voor ik fout op fout stapel - is de beste optie om nu via "titel wijzigen" de titel weer aan te passen naar De brug bij Argenteuil (Musée d'Orsay ? Of geeft dat problemen met de redirect die er is met die titel?

Ik denk dat je het verzoek op Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Artikel_verplaatsen moet doen, de redirect zit inderdaad in de weg, en een moderator mag de hernoeming wel doen/ongedaan maken. Verwijs eventueel naar het overleg alhier. ed0_verleg 25 mrt 2016 16:25 (CET)

Dank ed0 Ik heb het verzoek inmiddels gedaan. Volgens mij komt het zo goed :) Ecritures (overleg) 25 mrt 2016 17:04 (CET)

Wijziging is inmiddels doorgevoerd (ping Gebruiker:Paul Brussel) Ecritures (overleg) 27 mrt 2016 18:56 (CEST)

Hernoemen categorieen

Ik zie dat je wat aanpassingen hebt gedaan op de categorieën van Parijs. Op zich goed werk, maar je hebt niet de gewenste procedure gebruikt. Hoewel gewone gebruikers de mogelijkheid hebben om een categorie van naam te veranderen (hernoemen), is het staande praktijk dat altijd (ALTIJD) via de verzoekpagina voor moderatoren te doen, die je hier vind: WP:TBC. Een moderator heeft doorgaans een tooltje of python-script om alle artikelen in de nieuwe categorie te zetten, en kan ook de oude categorie verwijderen. Technisch gezien werken categorie-redirects ook, maar om een reden die ik niet weet worden die in de praktijk als ongewenst beschouwd. Je hebt het nu op zich helemaal goed gedaan, behalve dat de achtergelaten redirect eigenlijk verwijderd had moeten/mogen worden. En een ander voordeel van TBC is dat andere gebruikers de mogelijkheid hebben om mee te denken over de nieuwe categorienaam, het gebeurt af en toe dat er vanuit de gebruikersgemeenschap ofwel weerstand, ofwel een nog betere naamconventie komt. Voor de rest wil ik je nog wel een compliment geven voor het goede werk dat je rond de artikel van Parijs hebt gedaan. Na een rommelige begin (zie hierboven) heb je goed doorgepakt, en de structuur mooi bijgewerkt. Maar mijn ervaring zegt ook dat over 1 of 2 jaar een andere gebruiker komt die het toch weer anders wil/gaat doen, want sinds ik die artikelen 8 jaar geleden ben begonnen heb ik het al vaker gewijzigd zien worden ;-) ed0_verleg 25 mrt 2016 08:30 (CET)

Hallo Edoderoo, ja je hebt helemaal gelijk. In een iets te eigenzinnige bui heb ik deze categorieën (ondanks dat jij mij al eerder op het bestaan van de correcte procedure hebt gewezen) toch weer gewoon aangepast. Dit omdat ik dacht dat er niet echt bezwaar zou kunnen zijn tegen het gelijktrekken van de categorienamen. Ik blijf me onvoldoende realiseren dat er ook andere zaken zijn die er toe doen (zoals bv die redirects die niet verwijderd worden) Extra reden om niet buten de gebruikelijke procedurepaden te treden (die zijn er immers met een reden). Dank voor het compliment al is die nog niet verdiend (anders dan dat ik er deze keer iets minder ene puinhoop van heb gemaakt....) De kwaliteit van veel Parijse pagina's (en bv ook de Portaal Parijs) zijn m.i. vaak aanzienlijk verouderd en daardoor kwalitatief niet altijd meer op orde. Ik heb daarom ook een projectpagina geopend om hopelijk de bestande artikelen aan te vullen en actualiseren en om nieuwe artikelen aan te maken. Ecritures (overleg) 25 mrt 2016 09:59 (CET)

Project

Hallo Ecritures. Misschien moet je je Wikiproject ook opnemen in de lijst Wikiprojecten en eventueel wat andere vormen van aandacht trekken, zoals een berichtje in De Kroeg ofzo. Groet, Sander1453 (overleg) 25 mrt 2016 08:53 (CET)

Ha Sander1453, dank voor je meedenkende bijdrage. Ik zal zeker het project op de projectenlijst toevoegen. Het was laat gisteravond en tabelletjes gaan bij mij soms wat moeizaam. Ik ga ook zeker eens kijken op welke manier ik aandacht kan geven aan het bestaan van het project. Is het geoorloofd om een berichtje te plaatsen op de OP's van gebruikers die vaak hebben meegewerkt aan artikelen over Parijs?Ecritures (overleg) 25 mrt 2016 09:30 (CET)

Ja hoor, dat lijkt me geen probleem. Sander1453 (overleg) 25 mrt 2016 09:53 (CET)

Nalooplijst

Dag Ecritures, bedankt voor het helpen van Bean met behulp van de nalooplijst. Ik zag dat je bij Volendam geen bewerkingen van Bean kon vinden. Je moet even weten hoe het werkt: op de tab 'geschiedenis' staat vlak boven de wijzigingen de regel

(nieuwste | oudste) (500 nieuwere | 500 oudere) (20 | 50 | 100 | 250 | 500) bekijken.

Als je op 500 drukt krijg je de laatste 500 wijzigingen. Wil je nog verder terug dan kun je in de url de tekst 'limit=500' vervangen door 'limit=5000'. Je kunt niet meer dan 5000 regels per pagina ophalen. Voor eerdere historie moet je klikken op 5000 oudere.Ursulbrun_(overleg) 26 mrt 2016 12:11 (CET)

Dank Ursulbrun voor je heldere uitleg. Ik verbaasde me er zelf ook over dat ik geen wijziging kon vinden. Normaal klik ik op 'oudste' en dan ga ik stap voor stap terug (richting vandaag). Maar nu zag ik niets: ik denk dat ik er overheen gekeken heb. Jouw uitleg werkt veel handiger, omdat ik op deze wijze wat grotere stukken ineen kan bekijken. Ik houd me normaal eigenlijk alleen bezig met onderwerpen waar ik gericht wat van af weet (Frankrijk/Engeland). Ik heb nu voornamelijk infoboxen van voormalige departementen/kolonies e.d. verbeterd. Ik heb daar al veel van geleerd (zowel qua geschiedenis als qua wikipedia-werkwijze). Misschien zag je mijn opmerkingen op de gebruikerspagina van de gebruiker. Of mijn opmerkingen op de OP's van Lousiana (Nieuw-Frankrijk) of Frans-Indië. De behulpzaamheid van de gebruiker is wat mij betreft zeer positief. Ecritures (overleg) 26 mrt 2016 12:37 (CET)

Wikidata

Je vroeg over Wikidata (en een beetje inwonersaantallen): hier heb ik (in 3 stappen) het inwoneraantal ingevuld voor het 4e arrondissement. De bron heb ik nu even niet toegevoegd, maar die heb ik er nu nog snel aan toegevoegd. In principe kan ik dit met een python-script voor alle Franse INSEE-eenheden doen. Het voordeel voor Wikipedia is niet zo groot, want de gegevens van Wikidata worden stelselmatig van nl-wikipedia geweerd, maar in principe kun je deze inwonertallen zo in de infobox tonen. En als er in 2017/2018/2019 nieuwe gegevens komen, kun je die in Wikidata uploaden, en zouden (in theorie) alle Wikipedia-talen daarmee geupdate kunnen zijn. ed0_verleg 26 mrt 2016 19:16 (CET)

Dank ed0, ik heb eindelijk tijd gehad om me in wikidata te verdiepen. Waarom worden de gegevens van Wikidata stelselmatig van nl-wikipedia geweerd? Als ik gegevens zou toevoegen dan worden deze wel gebruikt door andere wikipedia's? Ecritures (overleg) 31 mrt 2016 21:51 (CEST)

Soms worden ze wel gebruikt. Een leuk voorbeeld is de statistieken van tennissers, iedere week wordt bijgewerkt hoeveel wedstrijden ze hebben gewonnen/verloren. Als je dat op Wikidata doet, worden alle taalversies die dat gebruiken daarmee bijgewerkt, maar op nl-wiki mag dat niet, omdat er geen regeltje is die zegt dat het mag. Op de Duitse wiki deden ze twee jaar geleden moeilijk omdat zij een : als scheidingsteken gebruikten, en op Wikidata stond een -. Maar de Russische en Spaanse wiki's gebruiken gewoon de data van Wikidata, en zijn daarmee meer up2date dan alle andere taalversies. ed0_verleg 1 apr 2016 07:12 (CEST)

Vandalismebestrijding

Hey Ecritures. Je had 3 dagdelen afgevinkt bij de IP-controle. Er was slechts een dagdeel gedaan. Als ik in je markeerlogboek kijk, heb je 16 markeringen gedaan. Vaak bevat een enkel dagdeel al meer markeringen. Het heeft alleen nut als de bewerkingen van IP-adressen in de geschiedenis worden gemarkeerd als gecontroleerd, anders blijven de wijzigingen staan, maar misschien weet je dat en ben je een aantal markeringen vergeten? M.v.g. - Inertia6084 - Overleg 2 apr 2016 20:00 (CEST)

Of iets gemarkeerd is of niet, is te zien aan een klein rood uitroeptekentje voor een bewerking. Het is belangrijker dat de uitroeptekentjes weg zijn, er zijn er een hoop die de lijst met dagdelen helemaal niet gebruiken, bijvoorbeeld omdat ze gewoon de laatste 100 anonieme wijzigingen langslopen. Ik zou bijna durven beweren dat het niet aangeven van zo'n dagdeel van ondergeschikt belang is. Maar het controleren van ip-wijzigingen is (zeker tijdens schooltijd) een belangrijke taak, die de kwaliteit van Wikipedia snel en adequaat op peil houdt. ed0_verleg 2 apr 2016 20:36 (CEST)

Het gaat erom dat dagdelen afgevinkt waren die niet gedaan waren, niet andersom. Men kan inderdaad ook los controleren. Wat meer mensen op de lijst zou ook prettig zijn, ik doe al niet zo veel wegens omstandigheden en Arver doet ook veel minder. Ik zie wel dat er al veel meer los gecontroleerd wordt de laatste tijd, dus een extra iemand op de lijst lijkt me meer wenselijk. En dat het om een rood uitroepteken gaat dat weet Ecritures wel neem ik aan, er staan ook markeringen die hij wel gedaan heeft. - Inertia6084 - Overleg 2 apr 2016 21:45 (CEST)

Hoi Gebruiker:Richardkiwi en Ed0, ik weet echt niet wat er mis is gegaan. Ik vond het ook vreemd dat er voor 30 maart nog maar zo weinig te checken onderwerpen stonden. (Ik check zo af en toe op vandalisme: vind ik wel leuk om te doen nadat ik een artikel heb geschreven) Het kleine lijstje heb ik nagelopen: zat niet eens iets vreemds tussen (ik dacht nog bij mezelf dat kan ook niet de reden zijn dat ze er nog stonden....) Na die checks heb ik nog geklikt op die link "check of alles van 30 maart is gecheckt", en er stond niets meer (of ik heb echt heel scheef gekeken?). Het was waarschijnlijk een heftig geval van wishful thinking dat ik al die anonieme bewerkingen had uitgevoerd. Het spreekt voor zich dat ik de volgende keer beter zal opletten met het afvinken. Ben blij te horen dat er - zover ik nu begrijp - met het beoordelen zelf niets fout is gegaan. Toch? Ik help graag mee met het bekijken van die meldingen. Maar dan moet ik natuurlijk niet de boel nog ingewikkelder maken door dingen foutief "administratief af te handelen". ;) Groet Ecritures (overleg) 3 apr 2016 01:12 (CEST)

Hallo Ecritures. Ik hoop dat je beseft dat je je nu bezig houdt met de hardcore van de vandalismebestrijding. In een eerder stadium heb ik je nog gesuggereerd dat je kunt weglopen van een markering, omdat een ander nog wel voorbij komt. Met het werken op de Controlelijst vandalismebestrijding deel je jezelf in bij die betreurenswaardige collega's die moeten markeren OF terugdraaien. Anders gezegd: die alles moeten opvegen dat anderen te moeilijk vonden. Alle hulp is daarbij zonder meer welkom, maar neem het pas op je op het moment dat je zeker van je zaak bent. Succes. Sander1453 (overleg) 3 apr 2016 01:14 (CEST)

Whoaa, nee! Je geeft een goede toevoeging aan het geheel dat hierboven al beschreven werd. Dus er is een vandalismelijst en een controlelijst vandalisme? Ik heb in het geheel niet doorgehad dat ik op die hardcorelijst bezig was. En jij had me nog wel zo'n goede uitleg gegeven over het bestrijden van vandalisme. Ik ga eens morgen eens kijken hoe of wat, maar van die hardcorelijst ga ik afblijven. Wat verwarrend allemaal :P. Dank voor je toevoeging! Ecritures (overleg) 3 apr 2016 01:46 (CEST)

Nee, er is geen vandalismelijst. Wat we wel hebben is "Recente wijzigingen", linker kolom bijna boven. Daaruit kun je een selectie maken, per wijziging, (rechter muisknop, dan laat je de lijst intact). Een andere mogelijkheid is via IRC, het live-controlekanaal, dat is de eerstelijns-aanpak. Met name onder schooltijd wordt hier het eerste en ergste opgevist. Kijk er gerust eens op je gemak rond; een meekijkende vandalismebestrijder is er altijd welkom. Veelgebruikte commando's staan op Lijst van IRC-commando's. En anders heeft Richardkiwi misschien nog ideeën voor je. Sander1453 (overleg) 3 apr 2016 02:00 (CEST)

Dank allemaal, het is me helder. Ik ga er nog meer aandacht aan besteden dat ik niet onterecht iets afvink. Ik houd me gewoon bezig inderdaad met de eenvoudige wijzigingen die ik toch inhoudelijk wel check voordat ik ze markeer als gecontroleerd. Excuses voor de eerdere foutieve afhandeling. En dank allen voor de vriendelijke ondersteuning en handige tips/uitleg. Groet, Ecritures (overleg) 3 apr 2016 12:30 (CEST)

Niets aan de hand verder hoor, het was alleen een melding :-). Doe gewoon waar je zin in hebt. Een paar mogelijkheden om te controleren: Via de lijst, maar zoals hierboven gezegd is dan het openlaten van wijzigingen wel toegestaan in beperkte mate, mits ze vermeldt worden en dus niet teveel. Dus dan kun je niet automatisch de 'moelijke' overslaan, alleen bij uitzondering. Ook kan het door gewoon op de oudste te klikken bovenaan de lijsten, dan kun je zelf kiezen uit alle wijzigingen. Dat vind ik een beter idee dan via de recente wijzigingen, zoiets zei Edo ook al, hoewel niet precies zo. Bij de recente wijzigingen zul je vaak dubbel zitten met anderen en bij alle anonieme wijzigingen in een lijst kun je gewoon kijken of een wijziging je bevalt, bijvoorbeeld in een nieuw scherm steeds. Ik kijk meestal dan alle wijzigingen van dat artikel na, ook van een andere datum, hoewel het vaak al nagekeken is, maar nog niet gemarkeerd.. Van controleren via IRC of RTRC? heb ik geen verstand. En zoals ik hierboven zei: iemand op de lijst erbij is ook handig, nu is het vooral Matthijswiki die het meeste doet samen met 'losse controleurs', maar als je daar niets voor voelt, dan wil ik je adviseren om 'los' te controleren, dus wel de pagina openen en op het oudste (bovenste) dagdeel klikken en dan komen vanzelf alle wijzigingen te voorschijn en heb je ruime keuze. Wat je ook doet (ook al doe je niets), in ieder geval succes. Groet, - Inertia6084 - Overleg 3 apr 2016 15:02 (CEST)

Dubbele schrijfweek Brussel

Ligging van Brussel stad in het Brussels Hoofdstedelijk Gewest

Maandag 4 april, begint er een nieuwe lokale schrijfweek!

We houden tot en met 17 april 2016 een dubbele schrijfweek over de Brussel en het Brussels Hoofdstedelijk Gewest. Iedereen kan meedoen door te schrijven over onderwerpen met betrekking tot deze regio. Meer informatie, de deelnemerslijst en de bijdragenlijst zijn te vinden op: Wikipedia:Wikiproject/Schrijfweek Lokaal/Brussel.

In samenwerking met het Brussels Netwerk Openbare bibliotheken, de studentenvereniging InfoGroep van de Vrije Universiteit Brussel en Wikimedia België worden 11 schrijfmomenten of edit-a-thons georganiseerd op 6 locaties. Kom gerust langs. Als je hierbij wil assisteren om nieuwe gebruikers te begeleiden, laat dan een berichtje achter bij Gebruiker:SvenDK.

Voor de schrijfmomenten in de Brusselse bibliotheken, wordt gevraagd je in te schrijven via een registratieformulier.

Mocht je liever vanuit je luie zetel thuis werken, dan is het goed te weten dat we al een stevige lijst van Gewenste lemmas hebben.

Deelnemerslijst · Bijdragenlijst · Gewenste lemmas · Uit- of inschrijven voor deze mailing - SvenDK (overleg) 3 apr 2016 21:15 (CEST)

Vrouwen en informatica

Gebruiker:Mathonius/Vrouwen_en_informatica werd oorspronkelijk aangemaakt gedurende een edit-a-thon (Ada Lovelace Day 2013) in de hoofdnaamruimte als Vrouwen en informatica (als vertaling van (en)  ; dit werd zelfs letterlijk toegevoegd als voetnota...) maar werd door de toenmalige moderatoren genomineerd voor verwijdering. Eén van de moderatoren vond het zonde om het artikel te vernietigen en plaatste het op zijn persoonlijke ruimte, waar het sindsdien is blijven staan. Ik was gedurende de edit-a-thon als coach aanwezig maar kon niet verhinderen dat het artikel inderdaad uit de hoofdnaamruimte verdween. Ik nodig u uit -- als u er de moed voor kan opbrengen -- om de huidige moderatoren te vragen om het artikel terug te laten plaatsen. Objectief genomen is er geen reden waarom het artikel niet op de hoofdnaamruimte zou staan; een reden temeer is dat het vertaald werd uit het Engels. Een handicap is wel dat er veel rode linken instaan, maar dit is voor mij slechts een uitnodiging om artikels toe te voegen, al of niet vertaald uit andere talen. Ik kan onze NL-moderatoren niet altijd volgen/begrijpen over de argumenten waarom een artikel moet worden verwijderd... Dit heeft in het verleden herhaaldelijk geleid tot (vaak pijnlijke) discussies Geertivp (overleg) 5 apr 2016 21:44 (CEST)

Hartelijk dank voor uw uitgebreide en diepgaande antwoord. Ik ga in ieder geval alle rode linken plaatsen op het overzicht van gewenste artikelen in het gendergap-project (Wikipedia:GAP). Dan zal ik er even over nadenken of ik eerst een aantal rode linken blauw zal schrijven, of dat ik al eerder ga vragen om het artikel weer terug te zetten in de hoofdnaamruimte. Ik zal u in ieder geval over de uitkomst berichten. Misschien had u al gezien dat ik- zo kwam ik via via op deze overzichtspagina uit - vier van de zes ENIAC-programmeurs heb beschreven Ecritures (overleg) 5 apr 2016 22:10 (CEST)

Ook is er te weinig "body" en te veel "opsomming" in het vertaalde artikel. Dus als je nog wat inhoud/context zou kunnen toevoegen... het hoeft geen vertaling te zijn uit het Engels... - Geertivp (overleg) 5 apr 2016 21:58 (CEST)

Dan neem ik dat ook mee als ik er mee aan de slag ga. Ecritures (overleg) 5 apr 2016 22:10 (CEST)

Ik hoop trouwens dat u zin heeft om mee te werken met het aanmaken van meer artikelen over deze vrouwen uit de informatica :) Ecritures (overleg) 5 apr 2016 22:12 (CEST)

@Geert,

Waarom doet u dat terugplaatsverzoek niet gewoon zelf als de verwijdering u zo dwars zit? Naar u als bestuurslid van de Belgische zustervereniging zal beter geluisterd worden door de dames en heren van het modcorps.  Klaas `Z4␟` V:  8 apr 2016 10:55 (CEST)

Wat mij betreft blijft de lijst op deze manier nog even buiten de hoofdnaamruimte; misschien dat het op een bepaald moment bij het overzicht van gewenste artikelen bij het Gendergap-project geplaatst kan worden. Naast de tijdslijn staat er ook nog behoorlijk veel informatie op de oorspronkelijke Engelse pagina. Ik zou deze graag vertalen en aanvullen met de Nederlandse/Belgische situatie. Daarna zou de complete pagina in 1 keer naar de hoofdnaamruimte verplaatst kunnen worden. Er zit al heel veel tijd en moeite in de gemaakte pagina: het verdient - wanneer het volledig is - een mooie plek op de nl:wiki. En hoe meer handen, hoe meer vreugd wat mij betreft :) Dus voelt u allen vrij om ook een paar rode linken blauw te maken of om Nederlandse/Belgische vrouwen aan het overzicht toe te voegen. Ik kom alleen maar mooie voorbeelden tegen: het is een waanzinnig leuk (én groot) project :) Ecritures (overleg) 8 apr 2016 11:13 (CEST)

@Klaas -- Ik denk niet dat hierarchie kan/mag helpen bij het terugplaatsen van artikels; Wikimedia is een vlakke organisatie: persoonlijke functie en positie tellen niet mee in het beslissen over artikels en inhoud... iedere vrijwilliger heeft gelijke basisrechten - Geertivp (overleg) 14 apr 2016 23:20 (CEST)

@Geertivp: ik ben hard aan het werk om zoveel mogelijk rode linke blauw te maken. Dit doe ik o.a. door artikelen van de Engelse wikipedia te vertalen. Het is een aardige onderneming en ik beleef er veel plezier aan. Mocht je zelf geïnteresseerd zijn om nieuwe lemma's aan te maken of als je andere mensen kent die daar plezier aan zouden beleven dan nodig ik jou en alle anderen van harte uit om mee te helpen. :) (De aangepaste) lijst is nog steeds op dezelfde locatie te vinden. Gebruiker:Mathonius/Vrouwen_en_informatica) hartelijke groet, Ecritures (overleg) 14 apr 2016 23:37 (CEST)

@Ecritures - Ik zou heel graag meehelpen, maar mijn voorzitterschap van WMBE neemt aardig wat van mijn vrijetijd. Ik besteed beter mijn tijd aan de organisatie, het bestuur & activiteiten organiseren... Geertivp (overleg) 15 apr 2016 11:57 (CEST)

Beter dan en

Hoi, Ik zie hier dat op nl de gendergap iets kleiner dan is op en :-). Helaas (veel) groter dan se. Op naar de top 10 en dat vieren tijdens het feest rond het 15-jarig bestaan?  Klaas `Z4␟` V:  8 apr 2016 10:49 (CEST)

ha Gebruiker:KlaasZ4usV, Ik kende dit overzicht nog niet. Dank voor de link! Ik al er snel eens een beetje induiken (ik zie wel dat het "alleen" gaat om biografieën en niet om andere gender-gerelateerde onderwerpen). En inderdaad op naar de top tien :) dat lijkt me een mooi doel, toch? Weet jij het verschil tussen Simple English en English? Nogmaals dank voor je link, groet Ecritures (overleg) 8 apr 2016 11:19 (CEST)

LIFO: ja, Simple is bedoeld voor mensen als sommige buitenlanders en minder geletterden die het Engels niet voldoende begrijpen om artikelen op en te lezen, laat staan te bewerken.  Klaas `Z4␟` V:  8 apr 2016 11:23 (CEST)

tyvm Ecritures (overleg) 8 apr 2016 11:26 (CEST)

yw  Klaas `Z4␟` V:  8 apr 2016 11:28 (CEST)

JSTOR|Daily

Beste Ecritures,

Het is natuurlijk heel goed mogelijk dat je de publicatie ook kent, maar voor het geval dat niet zo zijn heb ik je in ieder geval attent gemaakt op JSTOR|Daily. Daar staan zeer regelmatig artikelen over onderwerpen en thema's waar je regelmatig hier over schrijft. Zie bijvoorbeeld deze publicatie van eerder dit jaar . Het is heel simpel volger van het blog te worden. Vriendelijke groet, Renevs (overleg) 19 apr 2016 21:03 (CEST)

Wow wat gaaf; nee dat kende ik nog niet :D Ik heb het magazine direct in mijn rss-reader gezet. En ik ga er nu al eens lekker in grasduinen. Heel heel erg bedankt voor de tip. hartelijke groet Ecritures (overleg) 19 apr 2016 22:02 (CEST)

Hallo Ecritures,

Ik zag bij de nieuwe artikelen Maria Mitchell. Dit is een andere uitgave van JSTOR, die volledige artikelen publiceert. Er is nauwelijks een persoon in de Amerikaanse geschiedenis van enige importantie over wie je bij deze uitgave van JSTOR geen artikel kan vinden. Zie over Mitchell bijvoorbeeld hier en hier. Je kan na registratie gratis maximaal drie volledige artikelen op je shelf hebben staan. Na verwijdering daarvan heb je weer ruimte om nieuwe artikelen te downloaden.hartelijke groet, Renevs (overleg) 28 apr 2016 22:37 (CEST)

Interesse?

Beste Ecritures

Onlangs heb ik een nieuw Wikiproject geïnitieerd: Wikiproject/SpellingCheck! (dat had je wel door, denk ik)

Het concept is héél eenvoudig, namelijk: spellingsfouten verbeteren. Dit project is dus opgericht om grootschalige spellingsfouten handmatig uit Wikipedia te halen. Elke week plaats ik (veelvoorkomende) spellingsfouten met als doel dat deze na een week niet meer te bespeuren zijn op Wikipedia. (Spellingsfouten van de Week)

Aangezien je al een aantal wijzigingen hebt gedaan, dacht ik misschien of je ook echt wilde deelnemen door je naam aan de lijst toe te voegen. In ieder geval apprecieer het ten zeerste dat je al zoveel bijdragen hebt geleverd. Super! Hopelijk hoor ik snel iets van je.

Alvast bedankt JP001 (Overleg)  22 apr 2016 19:56 (CEST)

 Opmerking Eigenlijk is het de bedoeling dat als je "naar mate" corrigeert naar "naarmate" dat je in je samenvatting het volgende schrijft:

• "Naar mate => naarmate (n.a.v. Wikipedia:Wikiproject/SpellingCheck) Help mee!"

Op deze manier weten andere gebruikers direct wat er gewijzigd is. Daarbij een link naar de projectpagina is ook altijd handig zodat er misschien nog anderen zijn die onze projectpagina ontdekken en daarna willen deelnemen. JP001 (Overleg)  22 apr 2016 19:56 (CEST)

• • Oh da's eigenlijk wel logisch. Ik heb gewoon niet goed genoeg nagedacht :) Voor de 118 bewerkingen van 'naarmate' is het jammer, maar voor de volgende aanpassingen die ik doe zal ik het zeker goed doen . Ik zal me inschrijven voor het project; ik vind het wel leuk om af en toe zoiets aan te pakken. Dank voor de uitleg (en ik ben meestal niet zo dom bezig hoor) Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 22 apr 2016 20:34 (CEST)

Bedankt!

Bedankt voor je bijdrage!

Dankjewel voor jouw bijdrage aan het gendergap project. Samen werken we er op Wikipedia, maar ook op Wikimedia Commons en Wikidata, aan om vrouwen en vrouwgerelateerde onderwerpen een groter aandeel te laten krijgen.

Te schrijven artikelen en resultaten
Sinds begin 2015 zijn er door de mensen die bijdragen al 366 nieuwe artikelen geregistreerd op de resultatenlijst. Daarnaast zijn er 29 artikelen aangevuld en met behulp van Wikidata is een lijst met zelfportretten van vrouwen gerealiseerd. Help jij ons mee om in 2016 de resultatenlijst op minimaal 500 artikelen te krijgen?

Doe mee - schrijf mee
De resultaten zijn een prachtig begin en we zijn erg gemotiveerd om de resultatenlijst nog langer te maken. De projectpagina op Wikipedia geeft je tips en links ter inspiratie. Daarnaast is er een actieve facebookgroep, waar altijd wel iemand online is om mee te overleggen.

Doe mee - deel je ideeën met ons
Wij zijn heel benieuwd naar jouw suggesties om de gendergap verder aan te pakken. Stuur je ideeën in! Ook horen we graag jouw verhaal. Waarom schrijf je op Wikipedia, aan welke onderwerpen, heb je iets meegemaakt dat je wilt delen? Jouw feedback wordt vertrouwelijk behandeld door de gendergap werkgroep en zal puur ten behoeve van evaluatie van ons project worden gebruikt. Mail jouw reactie naar Denise Jansen via jansenwikimedia.nl.

Doe mee - aan een schrijfsessie in het land
We organiseren eens per maand een bijeenkomst op locatie (Gendergap WikiZaterdag), dan werken we samen verder. Dat is vooral heel gezellig en handig, overleg gaat dan nog makkelijker. Wanneer en waar deze dagen gepland zijn, kun je zien in de agenda.

Nogmaals dank en op naar de 500 artikelen!

Hartelijke groet, de Gendergap werkgroep.

Mee bezig?

Hallo Ecritures, op 18 april heb je het artikel Joan Du Plat Taylor aangemaakt en met een sjabloon aangegeven dat je dat artikel de komende uren en dagen zult bewerken. Na die datum heb je nog honderden edits gedaan maar dat artikel niet meer bewerkt. Het lijkt er dus op dat je dat sjabloon vergeten bent weg te halen. Graag nog even naar kijken. - Robotje (overleg) 5 mei 2016 11:26 (CEST)

Oeps ja volledig vergeten. Ik vertaal regelmatig artikelen en ondanks de handigheid van de vertaalmodule is er een aantal dingen die niet makkelijk uitgevoerd kunnen worden (bv het aanpassen van noten, het plaatsen van categorieën of een infobox) Omdat je alleen direct de vertaling kan publiceren in de hoofdnaamruimte, zet ik er bij vertalingen eigenlijk altijd een meebezig-sjabloon op zodat ik daarna o.a. bovenstaande wijzigingen kan doorvoeren. Dit doe ik meestal meteen. bedoeling is dan ook om - uitzonderlijke gevallen daargelaten - dezelfde dag dat sjabloon weer te verwijderen. Maar dat gaat dus wel eens mis :(. Is er een manier om te achterhalen waar ik die sjablonen zelf heb neergezet? (Ik zou ze graag zelf nalopen om vergeten exemplaren te verwijderen) Dank voor de reminder, Ecritures (overleg) 5 mei 2016 11:37 (CEST)

Het zat er inderdaad dik in dat je het vergeten was. Ik weet niet of er een tool is of zo om dat te achterhalen, maar hier staan alle artikelen die voorzien zijn van dergelijke sjablonen en als je daar iets meent te herkennen helpt dat vast ook. - Robotje (overleg) 5 mei 2016 12:51 (CEST)

Aptagram

Het is behoorlijk mysogien, maar een mooi aptagram vind ik Every "mother in law" is a "woman Hitler". Dat vond ik in mijn zoektocht het artikel te verbeteren en hopelijk te behouden. Ik houd wel van dat soort taalkundige grappen. Hoewel het woord vooral in het Engelse taalgebied is doorgedrongen, past het ook wel op NL-wikipedia naar mijn mening. Het valt mij altijd wel op hoeveel er ge-ohaat wordt op de verwijderlijst. (Ook een beetje mysogien, maar vooral veel mannen doen dat). Met minder energie kan een kort artikel verbeterd worden. Met vriendelijke groet Elly (overleg) 6 mei 2016 21:59 (CEST)

haha ja ik zag je verbeteringen op aptagram: dat artikel ziet er goed uit. Ik hoop ook zeker dat het kan blijven. Dat soort taalkundige zaken heeft ook mijn interesse; ik weet nog wel dat ik in de jaren tachtig 'Battus' heb verslonden. Ik volg ook @aptoniem op twitter en heb steeds veel plezier over de vondsten waar mensen mee komen.

Tja, de discussies op de te beoordelen pagina's-lijst (en op andere plekken trouwens ook) is vaak bijzonder persoonlijk (en aanvullend) van aard. Ik vat dat altijd maar ook dat een aantal mensen bij gebrek aan inhoudelijke argumenten geen andere weg meer zien om gehoord te worden. Over het algemeen stoor ik me vooral aan het gebrek aan communicatie richting de aanmakers van artikelen wanneer men nog niet de moeite neemt hen van een nominatie op de hoogte te stellen. laat staan dat er een goede reden genoemd wordt. Ecritures (overleg) 6 mei 2016 22:31 (CEST).

Helemaal met je eens. Elly (overleg) 6 mei 2016 22:40 (CEST)

Eigenlijk vind ik dat als nieuwe gebruikers of anonieme gebruikers een nieuw artikel maken, er niet direct zo een wiu-sjabloon opgezet zou moeten worden, maar dat de persoon bijvoorbeeld eerst een week de tijd krijgt om het artikel zelf te verbeteren. Met natuurlijk heldere tips wat er precies verbeterd moet worden. Meestal moet het artikel gewoon langer gemaakt worden, van bronnen worden voorzien, of objectiever geschreven worden. Met de methodiek die nu gebruikt wordt, is zo iemand meteen weer afgehaakt. Het argument dat het teveel werk en teveel onderhoud zou zijn op deze manier kan misschien verholpen worden door een onzichtbaar sjabloon te plaatsen, dat na een week met een bot wordt omgezet in het wiu sjabloon. Een dergelijk idee kan het echter alleen maar halen als zeer veel mensen erachter staan. Elly (overleg) 6 mei 2016 23:36 (CEST)

Dank!

Hartelijk dank voor het welkom en de aanvulling/verbetering van idd mijn eerste artikel op Wikipedia over Tamara Muller. Ik heb eerder wel een aantal foto's aangeleverd die bij reeds geplaatste artikelen zijn geplaatst maar nog nooit een artikel geschreven. De door jou aangebrachte verbeteringen, niet alleen een betere lay-out maar ook de doorverwijzing naar een aantal links, maken dat het artikel mi nu wel Wiki waardig is. Nogmaals dank en ik hoop in de toekomst meer te kunnen plaatsen (en beter) Bakhuysfoto (overleg) 9 mei 2016 23:52 (CEST)

Ha Backhuysfoto, ik hoop dat ook het behouden wordt . de discussie loopt nog op de beoordelingslijst (en zal dat nog twee weken blijven doen). Ik ben ook een beginner hoor, maar probeer mijn bijdrage te leveren aan dergelijke artkelen. Door samen te werken komen we er vast wel :D Welkom op wikipedia, ik hoop dat je het net zo leuk gaat vinden om bij te dragen als ik dat vind. Groet Ecritures (overleg) 10 mei 2016 00:00 (CEST)

Markeren als gecontroleerd

Hoi Ecritures,

Als je een artikel als gecontroleerd markeert, zou je er dan wel voor willen zorgen dat het artikel ook werkelijk in orde is? Dit artikel voldeed echt nog niet. Ik heb zojuist in het hernoemde artikel nog flink moeten schuiven, aanvullen en meer. Er staan nog steeds zaken in die verduidelijking nodig hebben en een of meer bronnen zouden ook zeer zeker welkom zijn (iets met WP:BLP, bijvoorbeeld). Het artikel haalt, wat mij betreft, een 5,5 en kan daarmee door... maar is zeer zeker nog voor verbetering vatbaar. Dqfn13 (overleg) 11 mei 2016 11:01 (CEST)

Ha Dqfn13, ik had mezelf eigenlijk al verteld dat ik helemaal geen nieuwe artikelen moet goedkeuren: ik vind het vele te snel goed (nou ja, in ieder geval waarschijnlijk in vergelijking met een aantal anderen op wikipedia). Je opmerking illustreert dat prima. Je bent vast bekend met het huidige overleg dat ik heb met Gebruiker Fred op WP:TBP bij het lemma Tamara Muller over bronnen op een pagina van een nog levend persoon WP:BLP. Helaas antwoordt hij niet meer op mijn vragen daarover. Maar gezien het feit dat ik over brongebruik een gedeeltelijk andere mening heb, maakt het wat mij betreft wenselijk dat ik beter geen nieuwe artikelen af- of goedkeur. 't Zijn me trouwens ook te veel voetballers en wielrenners :P Ik heb slechts enkele nieuwe artikelen goedgekeurd: als er een mogelijkheid is om deze specifiek nog even na te lopen dan is dat misschien wel aan te raden. Ik gok dat het maximaal om een artikel of 10 gaat? 15 misschien. Ik surf namelijk niet te garanderen dat ze allemaal jouw kritischere blik kunnen doorstaan. Dank dus voor je dubbelcheck en excuses voor het extra werk dat het met zich mee brengt, groet Ecritures (overleg) 11 mei 2016 21:17 (CEST)

Betrouwbare bronnen zijn: RKD (of vergelijkbare instantie), en andere niet betrokken partijen. Zaken als een interview, Facebook, eigen website of website van de uitgever, impresario, etc. zijn enigszins betrokken en dus niet betrouwbaar genoeg. Ze zijn handig voor vaststaande zaken als geboortejaar, woonplaats, e.d. maar niet voor zaken die opgeleukt kunnen worden: aantal tentoonstellingen, inkomsten, verkochte artikelen, etc. Ik zal kijken of ik nog na kan gaan welke artikelen je hebt gemarkeerd, dat zou wel moeten lukken. Dqfn13 (overleg) 11 mei 2016 22:23 (CEST)

Ik heb één artikel nog even wat meer gecorrigeerd. Het valt dus reuze mee met de fouten. Dqfn13 (overleg) 11 mei 2016 22:46 (CEST)

Ceterum censeo Carthaginem esse delendam

Beste Ecritures,

Ik las van de week een paar comments van u in de kroeg en op WP:WEG door maar het lijkt me een beetje averechts werken om overal een "o, ik ben het ook niet met de werkwijze eens" in te stoppen. Argumenten verliezen dan aan kracht en kritiek op her reilen en zeilen op Wikipedia is eigenlijk off topic in dergelijke discussies. Die kan beter elders geuit worden (zoals een aparte kroegdiscussie) en dan het liefst in combinatie met een concreet verbeter voorstel. Doet u met dit bericht wat u wilt maar het stoorde me gewoon om bij de afhandeling van TBP me eerst door een zee van stokpaardjes te moeten worstelen. Natuur12 (overleg) 13 mei 2016 11:00 (CEST)

Hallo Natuur12, dank voor je bericht op mijn OP. Helaas is mij onduidelijk waar je precies op doelt. Betreft het de discussie over bronnen bij Tamara Muller? Er is mij - als beginnend wikipediaan - nog veel onduidelijk op wikipedia. Zou het kunnen dat u een herhaaldelijk verzoek om uitleg als stokpaardje beschouwt? Of zijn het eerder mijn (herhaalde) acties om aanmakers van artikelen op de TBP-lijst te informeren wanneer collega-wikipedianen dat nalaten? Kortom, ik tast momenteel wat in het duister. Ik hoop dat je verder zou kunnen duiden welk "stokpaardje" je bedoelt: ik ben mij daar namelijk werkelijk niet bewust van. Fijn om kennis te maken op wikipedia, hartelijke groet, Ecritures (overleg) 13 mei 2016 11:56 (CEST)

Hi,

Het gaat mij niet om Tamara Muller want die discussie lijkt me voor 95%+ betrekking hebben op het artikel zelf. Wikipedianen er elke keer op TBP op wijzen dat ze de aanmaker niet hebben ingelicht is inderdaad een van de dingen die ik bedoel. Daar mag zeker wat van gezegd worden alleen TBP is daarvoor eigenlijk niet bedoeld. Een berichtje op de overlegpagina van de gebruiker in kwestie is effectiever en voorkomt de vaak wat kattige discussie die erop volgt wanneer de ander de boodschap niet goed oppakt. Zo zitten er nog wel wat meer dingentjes tussen. Discussies over de scope van wp:WEG bijvoorbeeld. Neem nu de nominatie bij Nattenhaasdonk bijvoorbeeld. het gaat er wel zakelijk aan toe maar echt on topic is het niet. We doen het allemaal wel eens maar het maakt te beoordelen pagina's afhandelen er wel lastiger op. Het zal niet de eerste keer zijn dat een mod ergens overheen leest omdat het vergaan is in de ruis. Natuur12 (overleg) 13 mei 2016 13:07 (CEST)

Helderder. Mijn stokpaardje in jouw ogen is de scope van WP:TBP of liever gezegd mijn mening dat mensen voornamelijk bezig zijn met 'snoeien' en minder met 'zaaien' (daadwerkelijk verbeteren, uitbreiden, actualiseren). Ik zal me op TBP onthouden van het op de hoogte stellen dat er veelal/zeer regelmatig alleen "verbeterings"sjablonen worden geplakt zonder de aanmaker daarvan op de hoogte te stellen. Ik neem ik je opmerking "daar is TBP niet voor bedoeld" gewoon als feit aan. Blijkbaar is dit de gangbare en gewenste methodiek (hoewel in mijn ogen weinig constructief noch vriendelijk). Toch zal ik me er naar voegen. Dank voor je uitleg & hartelijke groet, Ecritures (overleg) 13 mei 2016 13:23 (CEST)

Ik vraag je niet om te stoppen om er wat van te zeggen, ik vraag je alleen om de personen in kwestie aan te spreken op hun overlegpagina ;). Natuur12 (overleg) 13 mei 2016 13:52 (CEST)

o.a. » onder andere; nodig?

Dag Ecritures, bedankt voor je hulp bij het verbeteren van spelfouten, dit wordt zeker gewaardeerd! Ik zie echter ook een wijziging langskomen waar ik over twijfel. O.a is een zeer gangbare afkorting in het Nederlands, het voluit schrijven wordt vaak wel aangeraden maar de afkorting is zeker niet fout. Dat je in artikelen nooit afkortingen zou mogen gebruiken lijkt me nogal overdreven (vgl. een afkorting als e.a. die ook geregeld voorkomt). Als ik heel eerlijk ben lijkt me deze aanpassing daarom teveel op gespannen voet staan met de als BTNI bekende regel. Mvg, De Wikischim (overleg) 18 mei 2016 09:19 (CEST)

Ha de Wikischim, ja dit berichtje zag ik wel aankomen. Ik heb drie o.a.'s - denk ik - op die manier gewijzigd. Het was namelijk mijn manier om te leren hoe ik met het programma AWB spelfouten kan aanpassen. En in de gebruiksaanwijzing van AWB die hier op wikipedia gegeven wordt (Wikipedia:AutoWikiBrowser/Handleiding, wordt dit voorbeeld genoemd. Ik heb simpelweg even getest of ik begreep hoe het allemaal werkt. Maak je geen zorgen, ik laat o.a. gewoon staan nu ik weet hoe dit programma werkt (zoals je had kunnen zien aan de honderd bewerkingen die ik daarna heb gedaan met AWB). Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 18 mei 2016 09:58 (CEST)

Ik heb altijd gehoord dat afkortingen in artikelen niet gewenst zijn, ook omdat niet iedereen alle afkortingen begrijpt. Denk aan anderstaligen die een artikel willen vertalen, leerlingen van het basisonderwijs en soms zelfs nog van het middelbaar onderwijs. Daarnaast staan afkortingen niet altijd netjes, uitzonderingen daargelaten. Dqfn13 (overleg) 18 mei 2016 10:20 (CEST)

Dat is een fijne aanvulling Dqfn13 en ik ben het wel met je eens dat niet iedereen afkortingen begrijpt of direct kan invullen. Ik vind het zelf dan ook geen BTNI. Maar ik zal mijn tijd niet in eerste instantie besteden aan het herstellen van afkortingen (@De Wikischim), dus heb geen angst. Misschien als alle andere spelfouten van wikipedia zijn verbeterd :), komen we daar nog eens aan toe. Mijn 1 bewerking per minuut in AWB is nu al lastig; laat staan als ik me aan de duizenden afko's (see what I did there?) ga wagen. Dank beiden voor jullie feedback en een fijne dag gewenst, Ecritures (overleg) 18 mei 2016 10:30 (CEST)

@Dqfn13/Ecritures: afkortingen als e.a. en o.a staan gewoon in Van Dale en andere woordenlijsten. Vrijwel elke Nederlandstalige zal ze ook echt wel begrijpen. Daarnaast: er staan zoveel merkwaardige woorden en formuleringen in artikelen, waar ik soms ook niets van begrijp (maar daarom ga ik ze niet weghalen). M.i. is dit dus weer eens een beetje doorgeslagen. De Wikischim (overleg) 18 mei 2016 11:01 (CEST)

*Wat* is er nu weer doorgeslagen? Heb je wel gelezen waarom ik die drie wijzigingen heb gemaakt? En ook gezien dat ik me niet aan afkortingen ga wagen? Dus ik begrijp niet wat er nu is doorgeslagen, anders dan BTNI er direct bij te roepen als er ook overwegingen zijn om bijvoorbeeld afkortingen te vermijden/voluit te schrijven. (Ik ben het trouwens oneens met je bewering dat "vrijwel elke Nederlandstalige ze echt wel zal begrijpen", maar laten we dat onderwerp in het taalcafé o.i.d. bespreken en niet op mijn OP.) Groet. Ecritures (overleg) 18 mei 2016 11:16 (CEST)

Ik doelde voor alles op de stellingname van Dqfn13, dus voel je niet al te zeer persoonlijk aangesproken. Dit verder bespreken in het Taalcafé is natuurlijk prima. De Wikischim (overleg) 18 mei 2016 11:24 (CEST)

Wikischim, Ecritures schreef hierboven al dat zij/hij drie vervangingen als test heeft gedaan van de werking van AWB. Het is naar mijn mening niet BTNI (ook zo een lekkere afkorting), want het is - zoals Dqfn13 schrijft - algemeen aanvaard dat afk. in lopende tekst niet wenselijk zijn. Zie bv. Spellingswijzer U.Leiden en Taaltelefoon. Het lijkt mij i.i.g. niet nodig om je hier zo in vast te bijten, of het nu vanwege Dqfn13 of Ecritures is. (sorry Ecritures voor het vervuilen van je mail) Elly (overleg) 18 mei 2016 11:29 (CEST)

Haha, die mails na berichtjes op mijn OP heb ik al lang (allang?) uitgezet. Het zijn slechts zelden vrolijke gesprekjes hier; iets waar ik nog steeds op hoop in het kader van 'samenwerken'. (hint aan uw allen ) Ecritures (overleg) 18 mei 2016 11:38 (CEST)

Ter info. De Wikischim (overleg) 18 mei 2016 12:44 (CEST)

Franse cinema

Beste Ecritures,

Ik zag je pagina Parijs in films, dus ik dacht dat jij misschien een geschikt persoon bent om te verzoeken de pagina Franse cinema te updaten? Ik stoor me er reeds lange tijd aan dat deze pagina ophoudt na de jaren 30 en ik heb onvoldoende interesse en kennis in dit onderwerp om het zelf op te pakken. Vr. groeten, Kattenkruid (overleg) 19 mei 2016 03:55 (CEST)

Oei ik ben niet echt een filmkenner. Ik wil er wel eens naar kijken, maar ga niets beloven. , Ecritures (overleg) 20 mei 2016 13:25 (CEST)

Er ging even iets mis?

Hoi Ecritures, zou je hier misschien nog heel even naar kunnen kijken? Je wilde kennelijk nog iets zeggen aan het eind, maar sloeg wat te snel op. Het staat nu wel zo in het Taalcafé (overigens is het ook buiten je ondertekening beland). Mvg, De Wikischim (overleg) 20 mei 2016 12:39 (CEST)

Ha de Wikischim , dank voor het melden. Ik heb werkelijk geen idee waar dat nu weer vandaan kwam .... Ik had het ook niet gezien omdat ik de discussie verder niet meer bekeken had. Ik heb het verwijderd (dat kan toch wel). Merci, Ecritures (overleg) 20 mei 2016 13:24 (CEST)

Teruggetrokken?

Beste Ecritures

Ik zie zonet dat je je hebt teruggetrokken uit het Spellingsproject, wat heel jammer is. Is hier misschien een specifieke reden voor? Vriendelijke groeten JP001 (Overleg)  23 mei 2016 21:34 (CEST)

Ha JP001, ik werkte met veel plezier mee aan het Spellingsproject; er is inderdaad wel een reden waarom ik besloot er toch niet verder mee te gaan. In het Taalcafé vond een discussie plaats die resulteerde in (in mijn ogen) 2 persoonlijke aanvallen op een mede-wikipediaan. Nadat ik steunbetuiging las aan degene die m.i. op volledig onnodige en ongewenste wijze op de persoon speelde en niet langer de inhoud besprak, heb ik besloten dat ik niet het risico wil lopen via het Spellingsproject betrokken te raken bij dergelijke persoonlijke (niet-inhoudelijke) conflicten. De houding van een klein aantal mede-wikipedianen staat mij geenszins aan. Hartelijke groet en dank voor je interesse (dat waardeer ik zeer), Ecritures (overleg) 23 mei 2016 22:03 (CEST)

Hoi Ecritures, natuurlijk helemaal je vrije keus, maar ik zou toch zeggen: laat het niet verpesten door flauw gedoe en aanstellerij van een enkeling of een paar gebruikers, terwijl er bij iets als het Spellingproject juist zoveel positieve betrokkenen zijn. Ikzelf trek me van dit soort akkefietjes allang niets meer aan. Gewoon negeren werkt zo'n beetje altijd, dat heb ik inmiddels na een aantal jaar hier wel geleerd. De Wikischim (overleg) 23 mei 2016 22:23 (CEST)

Hallo De Wikischim, ik ben geenszins van plan om ongewenst en ongeoorloofd gedrag in de vorm van persoonlijke aanvallen te negeren of te accepteren. Dus opmerkingen hier of elders om 'er mee te leren leven' of de onvriendelijke en aanvallende bejegeningen te 'negeren' zijn bij mij aan het verkeerde adres. Ik geloof nog steeds dat het niet teveel is gevraagd om, ook op een project als Wikipedia, elkaar als persoon met respect, begrip en ja zelfs vriendelijkheid te benaderen. Ecritures (overleg) 24 mei 2016 08:48 (CEST)

Lijst van musea in Parijs

Hallo Ecritures, Op dit artikel staat ruim een wek een {{meebezig}}-sjabloon. Kan die eraf? - groeten, vis →  )°///<  ← overleg 24 mei 2016 11:40 (CEST)

nee ik zal de datum aanpassen van zondag naar woensdag. Stoort het je op enige wijze? Of is het gewoon een principieel punt? Want echt inhoudelijk kan ik je bijdrage niet noemen. Ecritures (overleg) 24 mei 2016 11:44 (CEST)

• ik wil het graag goedkeuren, maar dat kan feitelijk pas als de aanmaker het akkoord vindt (er dus geen sjabloon op staat) - bovendien kunnen anderen er ook mee aan de gang - groeten, vis →  )°///<  ← overleg 24 mei 2016 17:17 (CEST)

ha Vis, dan zou ik hem gewoon even helemaal niet goedkeuren als dat niet zou kunnen wanneer er nog een mee bezig sjabloon op staat. Ik moet ook nog een oplossing vinden voor het overzicht op deze pagina dus ik twijfel ernstig of het sjabloon er woensdag 24/5 af zal zijn. Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 24 mei 2016 21:28 (CEST)

Sadiq Khan

Dag Ecritures, de parlementsverkiezingen 2010 kunnen heel wel zonder een voorzetsel met behoud van een grammaticaal correcte zinsbouw, maar dat is te oninteressant voor terugdraaien. Er wringt iets belangrijkers. In dit lemma lees ik eerst dat Khan de tweede moslim was in het Britse kabinet, en een jaar later werd hij de eerste moslim in het kabinet. Eerder las ik dat hij de tweede Pakistaan was in het kabinet, maar hij is geen Pakistaan. Hij is een in Londen geboren Brit van Pakistaanse afkomst. Hartenhof (overleg) 26 mei 2016 19:50 (CEST)

Ha Hartenhof, dat kan inderdaad best dat jij het te oninteressant voor terugdraaien vindt. Ik houd niet van dergelijke slechtlopende zinnen. De zin was prima, ik zag vervolgens weinig reden waarom je het nodig vond het aan te passen in iets dat m.i. een verslechtering en zeker geen verbetering was. De andere punten die je noemt zijn relevanter. Hij was zover ik heb begrepen de tweede moslim die deel uitmaakte van de regering (na Shahid Malik) en de eerste moslim die deel uitmaakte van het kabinet. Wat betreft zijn nationaliteit: ik was ervan uitgegaan dat "British Pakistani" de mogelijkheid openhoudt dat hij een dubbele nationaliteit heeft. Maar "Brit van Pakistaanse afkomst" is wat mij betreft zeker net zo goed, zo niet beter om aan te houden. Ecritures (overleg) 26 mei 2016 22:06 (CEST)

Over onze stilistische voorkeuren zullen we het niet meer hebben, maar als je mij het verschil kunt uitleggen tussen regering en kabinet, zijn we er uit. Hartenhof (overleg) 27 mei 2016 15:14 (CEST)

Hoi Hartenhof, gewoonlijk bevat een kabinet (politiek) meer leden dan een regering. In Nederland bijvoorbeeld bestaat de regering uit de minister-president en ministers. Het Nederlands kabinet bestaat daarnaast ook uit de staatssecretarissen. Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 27 mei 2016 18:54 (CEST)

Mijn vraag was natuurlijk ironisch bedoeld, maar niettemin bedankt voor je uitleg, die je (toegespitst op de situatie in het VK) uiteraard ook in het lemma Sadiq Khan zult moeten geven, anders snapt niemand er iets van. Met groet, Hartenhof (overleg) 27 mei 2016 19:22 (CEST)

Ha Hartenhof, VJVEGJG. En je ironie had ik gemist: ik vond het een hele normale vraag. Ben ook niet gewend om veelal ironie of sarcasme te gebruiken in een conversatie met mensen die ik verder niet ken. Succes met aanpassen , Ecritures (overleg) 27 mei 2016 21:42 (CEST)

Dan zijn we gelijkgestemde zielen in dat opzicht, maar nog steeds snap ik je uitleg over het verschil tussen regering en kabinet niet... Hartenhof (overleg) 27 mei 2016 23:48 (CEST)

Oh okay, dus je 'dank je' was wederom ironie/sarcasme dat ik heb gemist? Ik kan je dan niet verder helpen, sorry. De uitleg staat ook in de artikelen die ik linkte voor je. Misschien beschrijven die het helderder? Fijne avond, Ecritures (overleg) 27 mei 2016 23:55 (CEST)

Je bent blijkbaar geprikkeld op dit late uur, helemaal niet mijn bedoeling, sorry. Maar... de gelinkte artikelen zijn summier en bepaald niet duidelijk, ze zullen toch 's door iemand herschreven moeten worden. Een van die artikelen bevat een rode link naar het Westminster-systeem, dat zou inhouden dat alle leden van de regering unaniem achter besluiten en opvattingen van het kabinet behoren te staan. Juist nu, bij de aanloop naar het Brexit-referendum, zien we dat veel leden van de conservatieve regering openlijk de 'Leave'-campagne steunen, terwijl 'Remain' het officiële regerings-/kabinetsstandpunt is. Hartenhof (overleg) 28 mei 2016 00:14 (CEST)

Ha Hartenhof, ik ben allerminst geprikkeld :) Eerder verward door de ironie in je conversatie en de tegenstrijdigheden die dat voor mij met zich meebrengt (zoals me bedanken voor iets dat je later zegt toch niet te begrijpen bv). Ik zie met belangstelling tegemoet hoe je e.e.a. aanpast. Gaat vast goed komen. Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 28 mei 2016 00:45 (CEST)

Het is niet aan mij om hier iets aan te passen. Ik weet er te weinig van en/of ik snap het niet. Dit zeg ik zonder enige ironie. :-) Hartenhof (overleg) 28 mei 2016 12:53 (CEST)

Legmeerdijk

Dank voor je reactie, Ecritures, met Bovenkerk bedoel ik de plaats Bovenkerk (Amstelveen). Ik weet helaas (nog) niet hoe dat moet, dus als je dat wilt corrigeren vind ik dat heel aardig van je. Hartelijke groeten BloemenV (overleg) 31 mei 2016 11:45 (CEST) Het is me toch gelukt!!! BloemenV BloemenV (overleg) 31 mei 2016 11:54 (CEST)

Kijk! Helemaal goed . Je kunt - in dit soort gevallen ook op de volgende wijze de tekst van de link aanpassen [[Bovenkerk (Amstelveen)|Bovenkerk]]. Voor de 'pipe' | staat de link en erna staat de tekst van de link. Soms staat het namelijk heel vreemd in je tekst om de precieze linktekst van de pagina te laten staan.

(En tip: als je reageert op een overlegpagina van een gebruiker - zoals je hier bij mij deed - dan is de afspraak dat je jouw tekst helemaal onderaan zet. Ik was nu even kwijt wát je precies had gezegd omdat het helemaal bovenaan mijn pagina stond en ik het niet direct terug kon vinden )

Leuk om digitaal kennis te maken hier, groet Ecritures (overleg) 31 mei 2016 12:07 (CEST)

De Wikimedia Foundation zoekt een Directeur Enquête-oproep voor de Vrijwilligersgemeenschap

De Raad van Bestuur van de Wikimedia Foundation heeft een commissie ingesteld die verantwoordelijk is voor het vinden van een nieuwe directeur. Een van de eerste taken van de commissie is het opstellen van een functieomschrijving voor de directeur, waarvoor we de Wikimedia-gemeenschap graag om input willen vragen. We zouden het op prijs stellen als je de tijd kunt nemen om deze enquête in te vullen. Het helpt ons inzicht te krijgen in wat de vrijwilligersgemeenschap en de betaalde medewerkers verwachten van de directeur van de Wikimedia Foundation.

• enquête in te vullen (Qualtrics)

Bij voorbaat dank,

De commissie verantwoordelijk voor de zoektocht naar een nieuwe directeur voor de Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (overleg) 1 jun 2016 23:52 (CEST)

Portret

Hoi, ik zag dat je een portret van Johan Hendrik van Mastenbroek hebt toegevoegd. In verband met mogelijke auteursrechtenschending is eerder een (mogelijk hetzelfde) portret van hem verwijderd. Ik heb hierover een vraag gesteld op de overlegpagina van Bas, die het destijds heeft verwijderd. RONN (overleg) 3 jun 2016 14:35 (CEST)

Waarom is dit auteursrechtenschending? Ik ging ervan uit dat het vrijgeven door het Museum Rotterdam betekende dat het gebruikt zou mogen worden? Zeker na hun expliciete toestemming op deze pagina [1] Hartelijke groet & dank voor je bericht, Ecritures (overleg) 3 jun 2016 15:37 (CEST)

Uit een opmerking bij de eerdere verwijdering blijkt dat het museum mogelijk toestemming verleent, terwijl het daartoe geen recht heeft. Ik kan de OTRS-correspondentie niet inzien, we zullen zien wat Bas erover zegt. Ik zou de afbeelding graag behouden, maar dan wel op juiste grond. :) Gr. RONN (overleg) 3 jun 2016 16:10 (CEST)

Het schilderij is volgens het bijschrift gemaakt door Herman Mees, die overleden is in 1964. Hij kan zelf dus geen toestemming hebben verleend voor vrij gebruik of onder CC-BY-SA; daar was toen nog geen sprake van. Dat kunnen alleen de huidige rechthebbenden hebben gedaan, mogelijk zijn dat zijn erfgenamen. Ben benieuwd wat er uit de correspondentie volgt. Elly (overleg) 3 jun 2016 16:33 (CEST)

Ik vond een aantal schilderijen van Van Mastenbroek, inclusief zelfportret. Omdat hij in 1945 overleed, zijn deze in elk geval rechtenvrij. Gr. RONN (overleg) 3 jun 2016 17:10 (CEST)

Maar hoe moet je in hemelsnaam weten dat een museum onrechtmatig beelden vrijgeeft? Ik snap dat hele OTRS-systeem ook niet eerlijk gezegd. Dat kan ik bv toch helemaal niet inzien? Ik baal er wel van. Allereerst natuurlijk omdat ik het vervelend vind dat er nu beelden op terechtgekomen zijn die niet op Commons mogen staan. Maar ik baal er ook van omdat ik het leuk vond die beelden te uploaden en bij artikelen te plaatsen. Blijkbaar heeft zelfs deze vermelding van het museum geen enkele waarde. Dat vind ik jammer. Had ik dit zelf kunnen voorkomen? Ecritures (overleg) 3 jun 2016 19:20 (CEST)

Ja, ontzettend balen. Ik denk dat jezelf niets te verwijten valt. Het is gewoon giga ingewikkeld. Maar inmiddels weet je dat je heel erg kritisch moet zijn op wat je overneemt van elders. Schrale troost... van mij zijn ook diverse afbeeldingen van Commons verwijderd. Een standbeeld van Walt Disney (geen panoramavrijheid in Euro Disney), een aanplakbord met verkiezingsposters (er zit auteursrecht op die posters...), foto's van schaaltjes met decoraties van Corneille.... (ik dacht dat 3D voorwerpen wel konden) etc. Bij twijfel navragen in de Engelstalige auteursrechtenkroeg op Commons, daar zijn ze erg behulpzaam heb ik gemerkt en daar zitten ook de experts. Elly (overleg) 3 jun 2016 19:32 (CEST)

Hoe zit het met die (foto's van) flessen, blikken en glaasjes die ik heb geüpload? Weet jij dat Ellywa of Ronn? Ecritures (overleg) 3 jun 2016 19:43 (CEST)

dit is de lijst met uploads van jou. Ik vrees dat blikken en flessen met etiketten niet kunnen (als de ontwerper van het etiket niet al 70 jaar dood is). Losse glazen lijken mij wel te kunnen, hoewel er soms ook stemmen opgaan dat het ontwerp onder auteursrecht valt. Wat stom van dat museum zeg. En dat niemand ze erop gewezen heeft. Goede bedoelingen, dat natuurlijk wel. Elly (overleg) 3 jun 2016 19:48 (CEST)

Mja, het is dat museum met die leuke jurken enzo... weet-je-wel? En neeeeeee, niet die leuke affiches... Misschien moeten we er eens langs om het met hen te bespreken? Het leek me zo leuk om hun interessantste beelden op Commons te verzamelen. Maar dat kan natuurlijk alleen op de juiste (juridische) wijze Ecritures (overleg) 3 jun 2016 19:56 (CEST)

Zou leuk uitje naar Rotterdam zijn! Elly (overleg) 3 jun 2016 19:57 (CEST)

Ik herinner mij nu dat ik je er zelf op gewezen heb op FB :-(. Was ik enthousiast over de mode-foto's. Die kunnen natuurlijk wel overgenomen worden, zoals de luifelhoed. Zal als troost beginnetje over maken :-). FF wat anders dan de vertaalklus Vrouwen in de wetenschap waar ik mee bezig ben. Rijstebrijberg. Elly (overleg) 3 jun 2016 19:52 (CEST)

Ik zeg het wel vaker: daarom schrijf ik liever over kunstenaars die lang genoeg dood zijn, scheelt gedoe. :P Ik zou er graag van uitgaan dat als een museum ergens CC-BY-SA bij zet, ze de boel wel geregeld zullen hebben met de erfgenamen. In de praktijk blijkt soms anders. Vorig jaar heeft het gemeentearchief in Rotterdam de beeldbank offline gezet, vanwege gedoe met auteursrechten. Andere organisaties, zoals RKD, zetten een beeldmerk op materiaal dat gewoon in het publiek domein valt. Het blijft lastig. Een fair use-beleid rond schilderijen voor de encyclopedie (educatief doel) zou ik toejuichen, maar dat past weer niet ons eigen beleid m.b.t. 'vrije inhoud'. RONN (overleg) 3 jun 2016 23:01 (CEST)

Dank Ronn voor je uitgebreide toelichting. Heb alle 20-tal afbeeldingen - ondanks de CC-BY-SA licentie - voorgedragen voor verwijdering. Zullen snel niet meer beschikbaar zijn. hartelijke groet, Ecritures (overleg) 5 jun 2016 12:43 (CEST)

Goed. Er staat overigens Bijna al het beeldmateriaal..., waaruit je op kan maken dat je voor elk afzonderlijk plaatje dat je naar Commons over wil zetten een mailtje naar de beheerder moet sturen of CC(-by-SA) v(.u) van toepassing is al dan niet na OTRS-bemoeienis. Inderdaad, zoals Ron N. al zei: kan een heel gedoe zijn. Ik heb het al eens bij de hand gehad met het portret dat op Eva Rovers staat. Commons is (bijna) nog bureaucratischer dan vele Wikipedia's :-(  Klaas `Z4␟` V:  2 mrt 2017 15:52 (CET)

N.a.v. Overleg gebruiker:Edoderoo#dp verwijzingen

Hoi Ecritures. Fijn dat je graag bepaalde verwijzingen oplost die ik in principe zelf óók best graag oplos, maar die mij soms wat te veel worden als ik ze onder elkaar zie staan, waardoor de lol er nog wel eens afgaat. Het gaat me momenteel alleen om de gevallen die ik ook al noemde in het item waar we vandaan kwamen, te weten: Raalte, Ommen en Dalfsen. Misschien veroorzaak ik in de nabije toekomst ook nog weer van die dp's; dan weet ik je vanaf nu dus te vinden... Groet, Apdency (overleg) 7 jun 2016 21:11 (CEST)

Raalte:  Uitgevoerd Ecritures (overleg) 12 jun 2016 10:17 (CEST)

Ik zie het. Hartelijk dank! Gisteren zijn er trouwens ook nog wat collega's her en der aan de slag geweest met bovengenoemde links. Ommen is de topper wat betreft het aantal links hè? Komt waarschijnlijk omdat het ooit stadsrechten had. Groet, Apdency (overleg) 12 jun 2016 11:31 (CEST)

Ja Ommen is een bitch :P (bijna 275 verwijzingen uit mijn hoofd) Ecritures (overleg) 12 jun 2016 11:50 (CEST)

Hèhè, origineel verwoord in elk geval! Zelf breng ik zo de betreffende aantallen in beeld (waarbij naamruimtes als 'Wikipedia:' en 'Overleg:' zijn uitgesloten). Op dit moment zie ik daarmee de teller op 225 staan. Apdency (overleg) 12 jun 2016 12:27 (CEST)

Ja ik heb er al een paar gedaan :P (en andere collega's met mij waarschijnlijk) Samen komen we er vanzelf :) Ecritures (overleg) 12 jun 2016 12:37 (CEST)

Ommen:  Uitgevoerd Ecritures (overleg) 12 jun 2016 22:10 (CEST)

Dalfsen:  Uitgevoerd Ecritures (overleg) 12 jun 2016 22:10 (CEST)

. Samen hebben we dat idd mooi geklaard. Apdency (overleg) 13 jun 2016 18:57 (CEST)

, als je er nog meer hebt... laat maar komen. Ecritures (overleg) 13 jun 2016 18:59 (CEST)

OK. Tegelijkertijd met het opsplitsen van 'Raalte' begin vorige maand, deed ik ongeveer hetzelfde met 'Deventer'. Het verschil is alleen dat dat de naam is gebleven van het artikel over de stad (een Amsterdamconstructie dus) en dat er zodoende geen sprake is van een dp. Nu staan er nog wel een paar (enkele tientallen, denk ik) onterechte links naar Deventer, d.w.z. in die gevallen waar Deventer (gemeente) wordt bedoeld. Zojuist heb ik wederom wat fixjes daaromtrent uitgevoerd, maar anderen waaronder jij mogen uiteraard meedoen. Komt wel meer in de buurt van de speld en de hooiberg wellicht, omdat het overgrote deel van de links in dit geval al wel juist is. Apdency (overleg) 13 jun 2016 19:47 (CEST)

Deventer heb ik zelf gedaan en is denk ik wel klaar, maar ik heb ook nog iets waarbij Ommen compleet verbleekt. :) Ook hier gaat het niet om 1-op-1 hetzelfde, wel een nauw verwant onderwerp, waarbij in gelinkte tekst het gedeelte achter de | centraal staat. Wil je het weten, of ligt je focus specifiek op dp-links? Groet, Apdency (overleg) 28 jun 2016 13:00 (CEST)

Oh je vraag was volledig aan mijn aandacht ontsnapt! Ik wil het graag weten hoor :) En dan kijk ik wel of ik het leuk vind om aan te pakken. Ik had trouwens ook een paar honderd pagina's met deventer doorgekeken, maar daar hoefde niet veel in gemeente gewijzigd te worden Maar eerlijk is eerlijk, het was een klein beetje slaapverwekkend :P. Maar kom maar op met je andere vraag , Ecritures (overleg) 15 jul 2016 18:53 (CEST)

Toevallig was ik net de recente wijzigingen aan het doorlopen, en daar zag ik het bekende onderwerpkopje voorbij komen. Meteen gereageerd dan maar. Het gaat om de term "New York City", als aanduiding voor de stad die in het Nederlands simpelweg bekendstaat als New York. Rond de jaarwisseling heb ik (na uitvoerig overleg) het betreffende artikel hernoemd naar New York (stad). Maar er stonden nog duizenden vermeldingen van "New York City" in allerlei artikelen, en het zou mooi zijn als dat aantal aanzienlijk kan worden teruggebracht. Wikiwerner heeft kort na de hernoeming al het nodige gedaan met de botbijl, anderen ook, en ik heb de afgelopen maanden meermalen wat plukjes gedaan. Voorkomens zoek ik via deze of deze opdracht (bij die laatste kun je meteen ook zien om hoeveel gevallen het (nog) gaat). Zoals ik hierboven reeds liet doorschemeren gaat het in dit geval niet primair om de link, maar om de tekst die de bezoeker te zien krijgt. Aanpassingen die ik doe gaan meestal van je "New York City wordt New York", maar ik kijk bijvoorbeeld ook wel of het gewoon "New York" kan worden, als een link niet functioneel is. Nou, kijk maar eens of je er wat in ziet. Ook staat vragen vrij natuurlijk. Groet, Apdency (overleg) 15 jul 2016 19:15 (CEST)

Oh dat vind ik leuk om te doen :) Vreemd genoeg vind ik dit soort dingen heerlijk ontspannend op z'n tijd , Ecritures (overleg) 15 jul 2016 19:26 (CEST)

Grappig dat je dat zegt (op z'n tijd). Gisteren had ik zo'n avond waarop ik zomaar weer eens de smaak te pakken had, en toen vond ik het heerlijk om er even op los te gaan (is lang niet altijd zo). Veel plezier alvast! Apdency (overleg) 15 jul 2016 19:28 (CEST)

Toen heb ik inderdaad enkele tientallen pagina's met New York City aangepast, zonder hulpmiddelen. Later zag ik dat het er erg veel zijn. Toen heb ik gewacht tot nadat de categorieën ook hernoemd zouden worden, om daarna een botverzoek in te dienen. Het hernoemen is ondertussen gebeurd, net als het botmatig aanpassen van alle gepipete links, zoals [[New York City|New York]] door [[New York (stad)|New York]]. Ook heb ik ondertussen rechten voor AutoWikiBrowser. Als ik wat meer tijd heb, kan ik dat gaan gebruiken. Wikiwerner (overleg) 15 jul 2016 20:48 (CEST)

N.a.v. het overleg bij Edoderoo nog een tip. Voor links naar doorverwijspagina's gebruik ik altijd WPCleaner. Hiermee kun je makkelijker meerdere dp-links op één pagina fixen. Je vraagt een lijst op van alle pagina's die verwijzen naar een (doorverwijs)pagina. Die pagina's open je dan, waarna alle dp-linkjes op die pagina's rood worden, dus ook andere dan die ene waarvan je de inkomende links opgevraagd had. Met de rechtermuisknop verschijnt er dan een keuzemenu met de pagina's die genoemd worden op de betreffende dp. Als je alle rode links gehad hebt, dan kun je de pagina opslaan; dit gebeurt dus niet automatisch na elke linkfix. Wikiwerner (overleg) 15 jul 2016 20:34 (CEST)

ha Wikiwerner, ik gebruik altijd AWB voor dergelijke wijzigingen; is dat vergelijkbaar met WPCleaner? Ecritures (overleg) 15 jul 2016 21:38 (CEST)

De functie in AWB heb ik nog niet goed bekeken. Zo te lezen kan die linkjes fixen naar één dp tegelijk, dus niet meerdere dp-links op één pagina. Het genereren van de lijst gaat vergelijkbaar als met AWB. Daarna is er een klein verschil. Op die lijst selecteer je een of meerdere pagina's en klik je op "Full Analysis"; de pagina's openen dan elk in een eigen venster. AWB opent de volgende pagina nadat de vorige opgeslagen is. Maar het kan ook komen doordat ik AWB pas gebruik sinds maart, en WPCleaner al anderhalf jaar.Wikiwerner (overleg) 15 jul 2016 21:51 (CEST)

Hoi Ecritures, leuk dat je aan de slag bent gegaan met New York City. Natuurlijk kan ik dat erg waarderen. Succes! Apdency (overleg) 19 jul 2016 20:09 (CEST)

gelukkig zijn het er maar 5445 :P Ecritures (overleg) 19 jul 2016 21:04 (CEST)

Oh no, nu heb ik ook gemeend de dp's Staphorst en Tubbergen te moeten veroorzaken... Apdency (overleg) 23 sep 2016 20:31 (CEST)

ha leuk! Dan kan ik mij Ecrituresbot in opleiding weer aan het werk zetten (wordt nog handmatig bediend, maar wil graag een botje worden...) Ecritures (overleg) 23 sep 2016 21:14 (CEST)

Goed bezig, die leerling van jou! Geef maar een compliment van mij :) Apdency (overleg) 25 sep 2016 10:27 (CEST)

William Hayward Pickering

Beste Ecritures: bedankt voor de aanvulling. In het nieuwe artikel heb ik me strikt beperkt tot wat ik in mijn bron kon vinden; uiteraard heb ik er niets op tegen als jij of anderen er informatie aan toevoegen, integendeel. P.S. commentaar op het artikel geef je best op de overlegpagina, niet in de verbetersamenvatting.--Lieven Smits (overleg) 8 jun 2016 09:22 (CEST)

ha Lieven Smits, dank voor je reactie :D De bewerkingssamenvatting is vooral een herinnering voor mezelf. Er kloppen namelijk nog een aantal zaken niet (w.o. koppeling met wikidata) en ik twijfel over de naamgeving. Omdat ik geen tijd had alles te adresseren heb ik het lemma "op mijn lijstje gezet". Ik kom er nog even op terug dan wel op jouw OP dan wel op de OP van het artikel. Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 8 jun 2016 10:15 (CEST)

Beoordelingsnominatie Franse presidentsverkiezingen 2017

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Franse presidentsverkiezingen 2017 dat is genomineerd door Vis met 1 oog. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160610 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 11 jun 2016 02:03 (CEST)

Tip voor gebruik noten/referenties

Hoi Ecritures, er is een speciaal Sjabloon:Citeer web voor als je in lopende artikeltekst ter onderbouwing naar websites wilt linken. Wat je anders ook zou kunnen doen bij het verwijzen naar online krantenberichten is de kop aan het eind in de gekopieerde URL zetten (zoals hier is gedaan met een Nederlandse krantenkop). Ik zeg dit maar even omdat het er wat verzorgder uitziet dan zoals nu op Franse presidentsverkiezingen 2017. Zeker met zoveel noten oogt dit nogal onesthetisch. Overigens vreemd dat dit onderwerp is genomineerd terwijl het al meerdere iw's heeft. Nominatie lijkt me onterecht. Mvg, De Wikischim (overleg) 13 jun 2016 10:05 (CEST)

ha De Wikischim, ik ben bekend met het sjabloon. is inderdaad ook mooier. Ik heb eerst stap 1 gedaan (verwijdering Franse opmaak). Normaal gebruik ik ook sjablonen voor een mooiere weergave. Komt goed. Het ziet er nu wat lang en lelijk uit. Dank voor de tip & "keep them coming" (er valt nog een hoop te leren!). Salut, Ecritures (overleg) 13 jun 2016 10:13 (CEST)

Ik heb als voorbeeld de eerste twee links op de Franse presidentsverkiezingen voor je gedaan. Je ziet ook de parameter archiefurl. Zeker bij kranten handig als je bang bent dat de pagina ooit gaat verdwijnen. Je gaat naar de wayback machine, vult de oorspronkelijke URL in en je ziet op welke datums er al backups zijn. Klik op een van die datums en copieer de URL naar de archiefurl parameter. Als er geen bachkup is of niet met de juiste inhoud in de backup staat dan kies je voor 'save page' rechts onder op de hoofdpagina van de wayback machine. Succes. Ursulbrun_(overleg) 13 jun 2016 17:28 (CEST)

Hartelijk dank Ursulbrun voor de ondersteuning bij het aanpassen van de noten bij dit artikel. Je hebt een hopo werk verricht; dat wordt door mij zeer gewaardeerd. Merci, Ecritures (overleg) 19 jun 2016 11:51 (CEST)

Gendergap-ster

Voor het bijdragen aan de verkleining van de gendergap op Wikipedia door het schrijven van het 500-ste artikel van het Gendergap project, namelijk Nathalie Cabrol.

Hoi Ecriturus, Hierbij ontvang jij een ster voor het schrijven van het 500-ste artikel van het Gendergap project, namelijk Nathalie Cabrol. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 26 jun 2016 23:07 (CEST)

LHBT Themaweek

Hoi, ik probeer de tabbladen ook op de resultaat-pagina te tonen. Liever dat je het niet terugdraait dan. Of doe ik het verkeerd? Alice2Alice (overleg) 29 jun 2016 08:25 (CEST)

(na bwc) ha Alice2Alice, het was al laat gisteren maar had je nog even berichtje over de themaweek willen sturen. Ik heb de resultaten en deelnemers-pagina's zo opgemaakt dat wat men op die pagina's schrijft direct wordt getoond op die landingspagina die je hebt gemaakt (zo cool). Alleen is het probleem de volgende: als er tabjes op een pagina zitten dan worden deze tabjes ook (dubbel) op de homepage (landingspagina) getoond. Dat was het geval bij het overzicht van de deelnemers dat ik nu op die homepage heb opgenomen. Om die reden heb ik van de pagina resultaten en deelnemers de tabjes verwijderd. Je doet dus absoluut niets verkeerd. Wat mij betreft weegt het resultaat dat beide pagina's nu automatisch worden opgenomen op de homepage op tegen het feit dat beide pagina's nu geen tabjes mee hebben. Ben je het met mij eens? Of geef je voorkeur aan de tabjes? Volgens keer zal ik je zeker even op je OP berichten over mijn gesleutel: sorry daarvoor. Groet & fijne dag Ecritures (overleg) 29 jun 2016 08:35 (CEST)

Als het goed is werkt het nu zoals ik het bedoeld had. De resultaten en deelname kan nu op de welkom-pagina getoond worden en ook via de TAB geselecteerd worden. Als je de tab gebruikt blijf je alle tabs erboven zien. Alice2Alice (overleg) 29 jun 2016 08:30 (CEST)

Als het goed is kan je nu zelfs je deelname en resultaten ook al direct op de welkomstpagina toevoegen middels een klein bewerken-knopje. :-) Alice2Alice (overleg) 29 jun 2016 08:42 (CEST)

ja dat was dus niet zoals ik het bedoeld en gebouwd had, maar ik begrijp dat jij de tabs prefereert. Moeten mensen nu tweemaal hun naam en resultaten opgeven? Op de pagina én op de homepage? Lijkt mij onhandig. Ecritures (overleg) 29 jun 2016 08:45 (CEST)

Juist niet op twee plaatsen. Ik heb nu een pagina Deelname en Deelnemers. Op Deelname staan de namen en op Deelnemers staat de TAB en Deelname wordt daarin ge-include zeg maar. Ook op de welkom-pagina wordt Deelname (met de werkelijke namen) ge-include. Hetzelfde heb ik voor resultaten gedaan. Maar als jullie de tabs niet mooi/handig vinden kan het ook anders natuurlijk. Ik probeer ook maar wat door af te kijken bij andere pagina's! Alice2Alice (overleg) 29 jun 2016 08:51 (CEST)

Dubbele themaweek cultureel erfgoed

Gisterochtend heeft de Nederlandse minister voor onderwijs, cultuur en wetenschap, Jet Bussemaker, het startsein gegeven voor de themaweken over cultureel erfgoed op Wikipedia. Iedereen kan meedoen door te schrijven over onderwerpen die vallen onder cultureel erfgoed, waar ook ter wereld, inclusief ook de ontwerpers en makers ervan. Meer informatie, de deelnemerslijst en de bijdragenlijst zijn te vinden op: Wikipedia:Wikiproject/Themaweek/Cultureel Erfgoed.

Deelnemerslijst · Bijdragenlijst · Gewenste lemmas · Uit- of inschrijven voor deze mailing - MediaWiki message delivery (overleg) 30 jun 2016 13:14 (CEST)

Nettie Stevens

Wat leuk dat je een lemma in nlwiki over haar wil maken! Wist je ook dat dit aan de hand is in juli?

You are invited...
	Host: July 2016 #wikiwomeninred

Ik ben onder de indruk van al je werk voor de TED speakers challenge en wilde ook even zeggen dat TED heeft een week extensie gegeven voor de challenge. Hartelijk dank voor al je inzet tot nu toe voor de Gendergap in het algemeen. groet, Jane023 (overleg) 8 jul 2016 06:57 (CEST)

Ook namens mij bedankt en een sterretje voor het aanmaken van dit artikel. Ik had dankzij Google gemerkt dat het gisteren Stevens' 150-jarige geboortedag was. Daarop vroeg ik me af of het artikel over haar op de voorpagina uitgelicht werd, en zo ontdekte ik dat er nog helemaal geen artikel over Stevens was. Mede ook met het gendergap in gedachten valt het bar tegen dat zo iemand nog geen pagina heeft. Maar toen ik het artikel wilde aanmaken, merkte ik dat je me voor was. Hartelijk dank, Woudloper _overleg 8 jul 2016 16:51 (CEST)

Wat een leuke reactie Woudloper: ik zag ene berichtje in de kroeg en was net zo verbaasd als jij dat ze nog geen artikel had :) 't is nog maar ene beginnetje, maar ik wilde toch zo snel mogelijk iets online hebben. Die gendergap kan inderdaad nog wel wat kleiner , Ecritures (overleg) 8 jul 2016 17:43 (CEST)

Carl F. Klinkert

Dag Ecritures, je hebt zowat 4 weken terug wat opmerkingen gemaakt over deze schilder, daarna nooit meer voorzover ik kan nagaan. Interesse verloren? Dat mag natuurlijk. Of gewoon vergeten? vriendelijke groet, Koos van den beukel (overleg) 12 jul 2016 11:12 (CEST)

Nee hoor geenszins interesse verloren; ik probeer me simpelweg te weerhouden om een bijdrage te leveren aan gesprekken waar het m.i. hier op wikipedia om de verkeerde dingen gaat. I know, beetje vaag; maar ik heb geen zin in bepaalde discussies hier. Dit is een artikel waarop de reacties een schoolvoorbeeld zijn van de in zichzelf gekeerde wikipedia wereld en hoe er om wordt gegaan met welwillende, nieuwe medewerkers. Het zou ook een schoolvoorbeeld moeten zijn van hoe ik een bijdrage kan leveren aan de ondersteuning van diezelfde onervaren gebruiker, maar vervelend genoeg zijn er discussies die ik hier graag ontloop. Dank voor je bericht, Ecritures (overleg) 14 jul 2016 09:42 (CEST)

Eve Ensler

Hallo Ecritures, Vijf dagen geleden is deze pagina aangemaakt met een {{meebezig}}-sjabloon. Kan die eraf? groeten, vis →  )°///<  ← overleg 16 jul 2016 19:54 (CEST)

Hoi Vis, als je het goed vindt maak ik het artikel morgen even af. Is er bezwaar tegen het sjabloon nog even te laten staan? Zoals je ziet aan de bewerkingsgeschiedenis laat niemand zich tegenhouden om er gewoon aan te werken :) Mocht het je in de weg staan om welke reden dan ook, dan haal ik hem weg hoor; ik weet inmiddels dat sommigen hier nogal onrustig worden van een sjabloon dat een dag of wat te lang blijft staan. Laat maar weten , Ecritures (overleg) 16 jul 2016 20:12 (CEST)

Marc Kushner

Hallo Ecritures, Vijf dagen geleden heb je deze pagina aangemaakt met een {{meebezig}}-sjabloon. Kan die eraf? groeten, vis →  )°///<  ← overleg 18 jul 2016 11:25 (CEST)

Hoi Vis, nee deze liever niet. het artikel Marc Kushner is nog zwaar onder de maat. Hij is online gekomen door een foutje van mijn kat door in de vertaalmodule op een ongeschikt moment veel te vroeg op 'Publiceren' te klikken. Die muis van mij werkt soms gewoon niet mee. Als ik hem tijdelijk kon intrekken dan had ik dat gedaan. Ivm andere prioriteiten heb ik van het weekend andere dingen gedaan. Ik zal de datum even aanpassen van het sjabloon op deze pagina. Dank voor de herinnering. Ecritures (overleg) 18 jul 2016 12:11 (CEST)

Hoi Ecritures, is het goed als er wel al kleine wijzigingen aan gemaakt worden? Denk daarbij aan het plaatsen van links naar artikelen en het standaardiseren van de geboortedatum. Dqfn13 (overleg) 18 jul 2016 12:16 (CEST)

Oh graag, voel je vrij en ga je gang :) Ik weet dat ik je eerder nogal onvriendelijk over heb bejegend i.v.m. bewerkingsconflicten enzo, maar het sjabloon is meer bedoeld om aan te geven dat het nog niet klaar is. Het zou in dit geval juist fijn zijn als jullie me konden helpen. Ik vind het vervelend dat er nog steeds zo'n ondermaats artikel staat :( Ecritures (overleg) 18 jul 2016 13:08 (CEST)

• Hallo Ecritures, Misschien is het dan toch beter om er geem {{tl|meebezig}] op te zetten. Het onder de maat zijn, is eerder een eigen beleving. Er is altijd wel wat aan te vullen. Een artikel hoeft wat dat betreft niet per se af te zijn. Eventueel kun je op de kladblok een lijstje maken van dit soort "onaffe" artikelen. groeten, vis →  )°///<  ← overleg 18 jul 2016 15:53 (CEST)

Theoretisch heb je gelijk denk ik Vis, maar ik voel me nogal verantwoordelijk voor het ondermaatse artikel. Ik bedoel, hij is architect, dat had je in het verhaal nog niet gelezen :P Het sjabloon is wat mij betreft eerder een soort 'verontschuldiging' naar de andere wikipedianen toe, dat het op dit moment zo'n 'lullig' (excusez le mot) begin is. En een herinnering naar mezelf dat ik hem nog af moet maken; al is het maar omdat jij even langskomt om te vragen of het sjabloon eraf kan. Ik beloof je het snel te doen en het sjabloon er dan af te halen. En je hebt zeker gelijk dat ik beter een lijstje in mijn kladblok kan bijhouden (ik heb wel een lijstje hoor, heel ouderwets op papieren blaadjes!) , Ecritures (overleg) 18 jul 2016 17:40 (CEST)

• denk dat het wel goedkomt - de voornaamste reden is dat ik het graag zou willen goedkeuren - maar misschien kan dat / doe ik dat nu ook wel - vis →  )°///<  ← overleg 18 jul 2016 19:04 (CEST)

hé, dat is al gebeurd - vis →  )°///<  ← overleg 18 jul 2016 19:06 (CEST)

Dank voor je checks Vis :) Ecritures (overleg) 19 jul 2016 22:17 (CEST)

LGTB-beeldmateriaal

Hi,

Misschien vindt je dit interessant. Natuur12 (overleg) 18 jul 2016 13:32 (CEST)

hey Natuur12, jazeker! Ik kende het project nog niet eens. Het begint in de tweede week van de schrijfweek dus het lijkt me zeker nuttig om te kijken of daar straks goede beelden bijzitten voor artikelen hier. Dank voor je bericht anders had ik het zeker gemist (en dank voor al je bijdragen aan de onderwerpenlijst , Ecritures (overleg) 19 jul 2016 09:10 (CEST)

Natuur12, ik heb even gezocht of ik ergens op commons de resultaten van dit foto-project kon terugvinden. dat is me niet gelukt: weet jij of en evt waar die foto's te vinden zijn? Ecritures (overleg) 23 aug 2016 16:59 (CEST)

Rustig aan

Hoi Ecritures,

Aangezien je geen botbitje hebt, moet ik je even afremmen. Zonder bitje mag je niet meer dan één wijziging per minuut maken. Daarnaast ben je bezig met een onnodige wijziging: de redirect die bij de hernoeming van het artikel is achtergebleven doet prima zijn werk. Ciell 19 jul 2016 21:14 (CEST)

Hoi Ciell, zie hier de aanleiding voor Ecritures' werk. Daar leg ik uit wat het nut is van deze wijziging. Let vooral op de woorden 'niet primair om de link'. Apdency (overleg) 19 jul 2016 21:19 (CEST)

Ahja, ik had blijkbaar niet nauwkeurig gekeken naar de wijziging, excuus! Ciell 19 jul 2016 21:25 (CEST)

ha Ciell, je hebt helemaal gelijk hoor. En ik was ook al teruggefloten door Edo , ik probeer driftig nu de IRC op te komen maar dat lukt nog niet zo :) Het grappige was dat ik ook net zag dat het wel erg snel ging, 't zal de warmte wel zijn. ;) Groet, Ecritures (overleg) 19 jul 2016 21:28 (CEST)

O, hoe zit dat met dat wijzigingsplafond? Hierboven gaf ik aan dat ik ook wel eens de smaak te pakken heb, bij precies dezelfde wijziging ook, en zodoende ben ik als eveneens botbitloze gebruiker wel benieuwd hoe dat dan zit.

Overigens realiseer ik me dat — over 'rustig aan' gesproken :) — Ecritures als eigenaar van deze OP zelf ook wel had kunnen reageren op de oproep van Ciell. Excuses voor het voor mijn beurt praten. Apdency (overleg) 19 jul 2016 21:57 (CEST)

Je kunt een en ander lezen op Wikipedia:Bots. Als je eventjes wat meer wijzigingen doet is niet zo erg, zeker niet als het rustig is, maar anders zie je in de recente wijzigingen door de bomen het bos niet meer. En dat geldt zeker bij zo'n grote taak als New York (stad).

Ook voor AWB wordt wel eens een bitje aangevraagd hoor ik net: voordeel van zo'n bitje is, dat je wijzigingen in de RC verborgen zijn. Ciell 19 jul 2016 22:01 (CEST)

Alleen maar gezellig als je hier meekletst Apdency! (En, kuch, ik had die wijze woorden over dat het 'niet primair om de link' gaat niet eens echt goed gelezen.) Ik ga voordat ik verder ga met New York gewoon een botbitje aanvragen. Leuk als jij dat ook doet ;) Ecritures (overleg) 19 jul 2016 22:08 (CEST)

Maandag 25 juli starten de LHBT-themaweken!

Van 25 juli tot en met 7 augustus 2016, tijdens Europride, houden we een dubbele themaweek over LGBT: Engels voor lesbisch, homoseksueel, biseksueel en transgender. Doel is om meer artikelen over LHBT op Wikipedia te krijgen. Iedereen kan meedoen door te schrijven over LHBT gerelateerde onderwerpen. Meer informatie is te vinden op de projectpagina van de themaweek.

Doe je mee?

Kijk voor inspiratie op de lijst met gewenste artikelen & deel jouw bijdrage op de resultatenlijst.

Hartelijke groet, de gendergap werkgroep

MediaWiki message delivery (overleg) 19 jul 2016 22:25 (CEST)

Thanks for your contribution to the TED speakers challenge!

Any suggestions for improvement are welcome on the talkpage here: outreach:Talk:TED conferences/TED speakers challenge/Lessons learned. Please send me by anonymous email or facebook message your address so TED can send you your 1st runner-up prize. Jane023 (overleg) 19 jul 2016 22:41 (CEST)

Portaal

Misschien is dit interessant voor je: en:Portal:Feminism Alice2Alice (overleg) 1 aug 2016 06:39 (CEST)

Dank Alice2Alice . En dacht ik nog wel heel verborgen een beginnetje te maken ... Ecritures (overleg) 7 aug 2016 00:18 (CEST)

LHBT

Hoi Ecritures, bedankt voor je bedankjes 🙂 Was een leuke themaweek! Weet jij of het LHBT thema als projectvorm bestaat (of als project wordt voortgezet)? Heb wel interesse om daar een bijdrage aan te leveren... Groetjes Patu (?) 7 aug 2016 11:12 (CEST)

Ha Patu, *Jij* heel veel dank voor het grote scala aan artikelen dat je geschreven hebt :) Er zijn plannen om een LHBT-portaal te maken (Zie OP van Overleg_gebruiker:Alice2Alice#Portaal:LHBT) en het zou me niet verbazen als de themaweek verder gaat als een project. Zou zonde zijn van alle informatie die we met z'n allen hebben bij elkaar gebracht. Ik zou het even navragen bij Alice2Alice; hoe meer zielen hoe meer vreugd :) Waar gaat jouw voorkeur naar uit: portaal of project? Of beiden? Een project zou een fijne manier kunnen zijn om gezamenlijk een portaal op te zetten. Ecritures (overleg) 7 aug 2016 12:26 (CEST)

Ik heb niet zo'n ervaring met het bouwen of onderhoud van een portaal, maar altijd leuk iets nieuws te proberen! Denk ook dat een project een prima uitgangspunt is voor een portaal. Ik zal eens kijken bij Alice2Alice en me daar aanmelden als belangstellende... Patu (?) 8 aug 2016 16:02 (CEST)

Ik ben wat centraler begonnen om de interesse te peilen in een blijvend project, alhier: Wikipedia:Wikiproject/Themaweek/LHBT/Help. Alice2Alice (overleg) 8 aug 2016 17:20 (CEST)

Ik denk dat een project de beste start is: een van de doelstellingen kan zijn om een portaal te maken. Ik doe ook mee :) Ik ga vanavond bij de deelnemers van de themaweek een bedankje op hun OP zetten; ik zal daarbij verwijzen naar het LHBT-project zodat iedereen die daarin geïnteresseerd is mee kan doen. Verder zal ik vandaag of morgen een berichtje in de kroeg plaatsen met een soort samenvatting van de resultaten van de twee themaweken. Ik vond het leuk dat zoveel diverse wikipedianen meededen: zowel ervaren rotten in het wikipediavak als nieuwe, enthousiaste medewerkers. In die spirit lijkt het me leuk om verder te gaan met het "iets roze(r) kleuren" van wikipdia Ecritures (overleg) 8 aug 2016 18:34 (CEST)

Discussies over relevantie

Beste Ecritures, U zal bemerkt hebben dat ik het, in deze nogal onaangename en overbodige discussie, helemaal met u eens ben. met hartelijke gropeten, Andries Van den Abeele (overleg) 12 aug 2016 17:20 (CEST)

Ha Andries van den Abeele, ik had je reacties inderdaad gezien. Het is fijn om te zien dat anderen ook de tijd nemen om een inhoudelijke bijdrage te leveren aan deze discussie die ik zeker ook ervaar als onaangenaam. Ik was dan ook blij verrast met de discussie die je hierover in de kroeg startte (en die inmiddels in het categoriecafé wordt voortgezet). Hartelijke groet en veel dank voor dit bericht, Ecritures (overleg) 13 aug 2016 08:51 (CEST)

Uitgelicht

Beste Ecritures,

bij het opnieuw starten van het project uitgelicht heb ik de voorstellenprocedure aangepast. Dit om er voor te zorgen dat we een gestroomlijnd proces krijgen. Jou voorstellen op Wikipedia:Wikiproject/Uitgelicht/Voorstellen zijn verplaatst naar de overlegpagina. Je kunt kijken of dezen alsnog voorgedragen kunnen worden.

Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 12 aug 2016 21:40 (CEST)

ps: Zie Overleg_Wikipedia:Wikiproject/Uitgelicht#Voorstellen. Je feedback is zeer welkom :). Mvg, Taketa (overleg) 12 aug 2016 22:02 (CEST)

Zweedse fotoproject

Ik zag dankzij jou het Zweedse fotoproject en daardoor heb ik nu voor het eerst in mijn leven gehoord van de "penis sleeve" (en deze ook gezien). Het nut ervan zie ik nog niet... echt een mannedingetje kennelijk, haha Alice2Alice (overleg) 18 aug 2016 22:19 (CEST)

(na bwc) : Een soort levende vibrator waarbij je dan wel heel omslachtig een man nodig hebt. De foto in het project laat inderdaad een geheel glad exemplaar zien, maar ze zijn er ook wel met ribbels, gleuven en uitstulpingen. En ja ik vind dat fotoproject echt fantastisch (en ook wel iets voor Wikimedia NL trouwens). Het is de belangrijkste reden waarom ik me nu met ondergoed bezighoud... omdat ik allerlei foto's wil toevoegen op dergelijke lemma's die vaak behoorlijk seksistisch zijn in tekst- en/of beeldmateriaal. Dat was een hele categorie artikelen waar ik het bestaand niet van vermoedde om eerlijk te zijn! (Een snelle blik n.a.v. het seksspeeltje dat je hierboven linkte, dat ook de pagina's over seksspeeltjes nog wel wat aandacht kunnen gebruiken. Zo gaat Voorbinddildo bijna volledig over pegging (en gaat de zie ook link naar Tribadisme), en zijn andere artikelen maar heel erg summier en veelal vanuit een mannelijk oogpunt opgeschreven.) Leuk dat je ook zo enthousiast bent over die foto's Ecritures (overleg) 18 aug 2016 22:39 (CEST)

Het zijn niet alleen mannen die extra stimulatie of een verlengde penis bij penetratie lekker vinden, Alice. RONN (overleg) 18 aug 2016 22:29 (CEST)

Ehm ik had geen idee dat dat ding voor gebruik tijdens seks is! Echt niet! De fotoserie doet me een beetje denken aan foto's van de Nederlandse fotografe R. Dijkstra. Alice2Alice (overleg) 18 aug 2016 22:46 (CEST)

Februari en de burgemeesters van Charleroi

Hallo,

Ik kreeg van Natuur12 te weten dat de gemeenschap heeft gekozen de artikelen aangemaakt door Februari te verwijderen. Ik was daar niet van op de hoogte en zag zo een paar artikelen betreffende burgemeesters van Charleroi verdwijnen.

Ik kijk de blijvende artikelen betreffende deze personnen na en vul die aan met bijkomende informatie en bronnen.

Vandaag heb ik Jules Audent bijgewerkt.

Ik heb wel behoefte aan hulp bij mijn taalgebruik: ik gebruik nog vaak een veroudere spelling.

Met vriendelijke groeten.

H₂O^(o) 23 aug 2016 11:21 (CEST)

Beste H2O, ik kijk met plezier de door u nagekeken Februari-artikelen van burgemeesters van Charleroi even na op taalgebruik. Het handigst is als u de artikelen steeds even hier op mijn OP in deze discussie noemt. Dan laat ik weer weten wanneer ik ze bekeken en eventueel geredigeerd heb. Ik kijk zelf o.a. de Februari-artikelen over Franse politici na; zo blijf ik gezellig in dezelfde sfeer. Leuk! Fijn om op deze manier samen te werken. PS vergeet niet dat u eventueel Natuur12 ook zou kunnen verzoeken de oorspronkelijke pagina's van Februari terug te plaatsen of tijdelijk in uw gebruikersruimte te plaatsen zodat u de volleidge artikelen niet opnieuw zou hoeven schrijven.Ecritures (overleg) 23 aug 2016 16:44 (CEST)

1. Jules Audent  Uitgevoerd Ecritures (overleg) 23 aug 2016 16:56 (CEST)

Ik kijk die artikelen dus rustig na. De bronnen zullen natuurlijk meestal in het frans zijn. En ik kan natuurlijk eerst een wijziging voorstellen in mijn sandbox waar iedereen dan kan meewerken vooraleer het article in de main gewijzigd word. Dank je wel voor de aangename samenwerking. H₂O^(o) 23 aug 2016 17:15 (CEST)

Februari-lemma's

• Marilyn French - Schrijver  Uitgevoerd
• Michel Debré - Frans premier Ecritures (overleg) 25 aug 2016 18:23 (CEST),  Uitgevoerd
• Mary Daly - Ecritures (overleg) 25 aug 2016 18:23 (CEST)  Uitgevoerd
• Maurice Couve de Murville - Ecritures (overleg) 25 aug 2016 18:23 (CEST)  Uitgevoerd (inmiddels behouden)
• Philippe Séguin - Frans politicus. Natuur12 (overleg) 23 aug 2016 21:34 (CEST)
• Pierre-Christian Taittinger idem ;). Natuur12 (overleg) 23 aug 2016 22:11 (CEST)
• Robert Pandraud nog eentje. Natuur12 (overleg) 23 aug 2016 22:48 (CEST)
• Rose Friedman Nog een vrouwelijke econoom. Natuur12 (overleg) 23 aug 2016 23:09 (CEST)  Uitgevoerd
• Ruth Cohn weer een. Natuur12 (overleg) 23 aug 2016 23:19 (CEST)

Ping Natuur12; ik heb zeker nog de intentie om deze artikelen na te lopen en waar mogelijk uit te breiden en te verbeteren, Alleen ben ik daar de komende tien dagen niet toe in staat, Ik hoop at de artikelen tot die tijd behouden kunnen worden zodat ik vanaf 12/9 er weer mee aan de slag kan gaan.Mocht dat niet mogelijk zijn zou ik je willen vragen om de artikelen in mijn gebruikersruimte te plaatsen zodat ik ze vandaar uit kan bewerken, aanpassen en tzt de terugplaatsing kan verzorgen. Ecritures (overleg) 1 sep 2016 11:05 (CEST)

Hi, de ping werkte niet dus vandaar het late antwoord. Maar in ieder geval is het wat mij betreft geen probleem dat het wat langer duurt. Natuur12 (overleg) 10 sep 2016 19:23 (CEST)

Lust en Gratie

Beste, Kunt u misschien een afbeelding plaatsen op deze wikipagina? Deel een lijkt mij een goed idee. http://www.vrouwennuvoorlater.nl/bladen/pics/lustgratie1983.jpg BVD. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 131.211.215.194 (overleg · bijdragen) 26 aug 2016 09:51

Titel Hilary Mantel

Hallo Ecritures. Ik zag dat je mijn bewerking op Hilary Mantel hebt teruggedraaid met de vraag 'Waarom zou je zulke titels verwijderen?'. Goede vraag! Ik had dezelfde discussie eerder vandaag met bewerker Richardkiwi. (Zie zijn o.p). Het antwoord is: omdat de de regel is om in de openingszin geen tijdens het leven verworven titels te gebruiken. Ik weet dat ook pas sinds vanmiddag 14:39u! Nl maclean (overleg) 26 aug 2016 17:34 (CEST)

En waar zou ik die regel kunnen vinden dan? Want ik ben het daar niet per definitie mee eens. Dus graag laten staan ajb , Ecritures (overleg) 26 aug 2016 18:18 (CEST)

Oh je had hem al gelinkt!! Dank daarvoor (ik moet iets doen aan het contrast van blauw en zwart op mijn pc :P) Ecritures (overleg) 26 aug 2016 18:19 (CEST)

Ik heb nu een tussenoplossing: 'dame'(of 'sir') voor de naam weg, maar afkorting van de ridderorde (DBE) achter de naam laten staan. Nl maclean (overleg) 26 aug 2016 18:27 (CEST)

Deze standaardvorm betreft een *suggestie*. Ik zie niet meteen waarom je nu overal deze titels weg zou halen. Zeker omdat je zei zelf eerder niet van deze regel op de hoogte te zijn. Ga je daarna aan de pseudoniemen beginnen? Ecritures (overleg) 26 aug 2016 20:27 (CEST)

'Overal' de titels weghalen ga ik zeker niet. Ik heb me beperkt tot de artikelen die ik zelf heb aangemaakt omdat ik me verantwoordelijk voel voor fouten die ik daar mogelijk heb gemaakt. Maar voor mij de belangrijkste reden: waarom wel de Britse titels 'sir' en 'dame' vermelden maar alle andere titels (prof, dr, bisschop...) niet? Wat maakt die titels anders? Overigens wordt het ook bij de sirs en dames heel wisselend gehanteerd: Helen Mirren is een dame, maar Tom Jones geen sir. Nl maclean (overleg)

Ga je de kwestie ook ergens aankaarten ergens om te peilen of het gros van de mensen nog wel achter deze (misschien wel verouderde) richtlijn staat? Ecritures (overleg) 27 aug 2016 13:34 (CEST)

Als ik het goed begrijp vind je dit een belangrijk punt? Nl maclean (overleg) 27 aug 2016 14:59 (CEST)

Dat klopt :) Ecritures (overleg) 27 aug 2016 15:30 (CEST)

Februari / kardinalen

Hallo Ecritures,

Februari heeft onder meer artikelen geschreven over kardinalen. Die zijn natuurlijk allemaal gewoon E, maar de betrokken artikelen dreigen nu te verdwijnen.

Schrijven/aanpassen van artikelen over kardinalen is een van mijn speerpunten. Ik ben dan ook best bereid deze artikelen, als ze door de Februari-verwijderingsactie dreigen te verdwijnen, te herschrijven of anderszins te bekijken (als dat nodig is; heel wat artikelen zijn in de loop der jaren al voldoende aangepast, en dan volstaat natuurlijk een afvinken op de lijsten). Het valt echter niet eenvoudig te achterhalen om welke artikelen het precies gaat; bij nog levende kardinalen is het eenvoudig omdat er rode links ontstaan op deze lijst, maar bij al overleden kardinalen bestaat deze simpele check niet.

Zou je mij een seintje kunnen geven als je een dergelijk artikel tegenkomt? Dan kan ik me daaraan wijden.

Groeten, - Skuipers (overleg) 28 aug 2016 11:43 (CEST)

Hoi Skuipers, dat zal ik zeker doen als ik toevallig kardinalen tegenkomen op de lijst van Februari. Als ik het goed begrijp ben je met name (?) specifiek op zoek naar de verwijderde artikelen van kardinalen die inmiddels zijn overleden? Ik heb nog even nagedacht of je iets met een query in Petscan of SparQL kan zodat je misschien een lijst van artikelen over kardinalen kunt maken die recentelijk zijn verwijderd van NLwiki. Maar het ontbreekt mij de komende twee weken aan tijd om dat uit te zoeken. (ik weet wel hoe ik een lijst met kardinalen zou kunnen maken, mar moet speuren hoe ik de code voor " recentelijk verwijderd" oid zou kunnen toepassen) Je zou eventueel een meer ervaren wikidata-expert om hulp kunnen vragen. Als er een lijst uitgedraaid kan worden dan kun jij gerichter verbeteren, aanpassen en terug laten zetten indien mogelijk. Maar goed - long story short - mocht ik een artikel over een kardinaal tegenkomen op de nalooplijst van Februari dan laat ik het je weten. Ecritures (overleg) 1 sep 2016 11:01 (CEST)

Hernoemen categorieën

Hoi Ecritures,

Je zelfredzaamheid wordt vanzelfsprekend gewaardeerd, maar ik wil toch even een puntje op een i zetten. Het hernoemen van categorieën gaat in principe als volgt in zijn werk:

• In de situatie waar je zelf een categorie aanmaakt en vervolgens kort daarna een betere naam bedenkt, ben je de aanmaker van allebei de categorieën en hebben deze categorieën nog geen 'geschiedenis' opgebouwd. In dat geval mag je vragen om de directe verwijdering van de oude categorie ten gunste van de nieuwere. Je voegt het sjabloon {{catweg}} toe aan de oude categorie en gaat naar TBC, helemaal onderaan vind je Kandidaten directe verwijdering. Daar geef je aan wat de bedoeling is, een categorie verwijderen en een andere categorie daarvoor in de plaats toevoegen. Dat is de manier waarop categorieën hernoemd kunnen worden. Dat doen we in principe niet zelf door een simpele pagina-hernoeming [2]. Het is daarnaast wel degelijk de bedoeling dat de oude categorie ook echt wordt verwijderd.
• In de meeste andere situaties waar je een categorie wilt hernoemen leg je dat eerst ter beoordeling voor op TBC. Met vriendelijke groet, - Aiko 30 aug 2016 21:34 (CEST)
  • Ha Aiko, dank voor je uitgebreide uitleg. Het hernoemen van de categorieën van de Parijse arrondissementen was inderdaad een van de eerste dingen die ik actief deed op wikipedia. Ik was me indertind niet volledig bewust van de precieze werking van dergelijke hernoemingen. (En ook nu nog zijn alle precieze details spms wat wazig;je uitleg wordt dan ook gewaardeerd!) helemaal bovenaan mijn huidige OP staat ook een bericht van een andere wikipediaan die me indertind direct aansprak op mijn foutieve handelingen mbt hernoeming) Dank voor je hulp, Ecritures (overleg) 31 aug 2016 10:34 (CEST)

Onderwerpen LHBT-themaweken

Een tijdje terug hadden we een discussie over wat te doen met de onderwerpenpagina van de LHBT-themaweken. Er waren verschillende suggesties gedaan maar uiteindelijk was er niets veranderd. Nu de pagina wederom gewijzigd werd door iemand zonder dat deze er erg in had dat de pagina niet meer actueel is dacht ik dat er toch iets mee moest gebeuren. Ik heb de stoute schoenen aangetrokken en een verandering doorgevoerd en dit ook gemeld op de overlegpagina van de themaweken. Hopelijk kun je je hierin vinden. Anders moeten we even verder overleggen op de OP bij de LHBT themaweken. Groetjes, Alice2Alice (overleg) 31 aug 2016 14:11 (CEST)

Ik vind het een super-oplossing Alice2Alice; helder, overzichtelijk en de mogelijke verwarring is volledig weggenomen. Ik zou het zeker zo willen houden. Dank voor deze gave oplossing. Ecritures (overleg) 1 sep 2016 10:08 (CEST)

minotaurus

Beste Ecritures

ik kan u dat boekje De minotaurus onzer zeden, Multatuli als heraut van het feminisme, red. Myriam Everard, Ulla Jansz. Aksant, Amsterdam, 2010, ISBN 978-90-5260-376-6 van harte aanbevelen

daarin is nog veel meer te vinden Aletta Jacops, haar echtgenoot en haar vriendinnen. heel gedetailleerde info over de gezinnen waarin die meiden opgroeiden, met wie ze correspondeerden etc. Ook wordt daarin uitvoerig ingegaan op Mina Kruseman, jan Versluys en alles rond de Dageraad.

groet Enkidu1947 (overleg) 4 sep 2016 12:23 (CEST)

Hoi EWnkidu47, wat een fijne tip. Ik ga binnenkort met meer lemma's aan de slag rondom de eerste feministische golf en zal je advies zeker ter harte nemen. Mag ik daarbij ook aannemen dat de enigszins vreemde dubbele vv (in vvan) in de titel geen typefout is? Dank voor je bericht op mijn OP Ecritures (overleg) 4 sep 2016 12:40 (CEST)

Het lijkt me zeker een boek dat ik graag lees. Ik heb het inmiddels in digitale versie gekocht en op mijn e-reader gedownload , Ecritures (overleg) 4 sep 2016 12:43 (CEST)

Hi beste schrijvert,

Heus best wel een tikfout. De laatste week had ik een lange discussie t.a.v. Multatuli er zijn mensen (vooral dames denk ik) die vinden dat mannen geen feminist kunnen zijn... Nou, daar ga ik lekker tegenin. Dekker stond aan het begin van een feministische golf. Ben ik vrij zeker van. Ik heb liever de papieren versies in handen. Daar ben ik wat ouderwets in denk ik. Maar op de computer, zou misschien wel handig kunnen zijn.

Blij dat ik je van dienst kon zijn.

Groetjes Enkidu1947 (overleg) 4 sep 2016 13:35 (CEST)

Het zal best dat er mensen zijn die denken dat mannen geen feminist kunnen zijn (al betwijfel ik ten zeerste dat dat slechts vrouwen zijn). Het doet mij altijd denken aan de uitspraak van Salman Rushdie die antwoordde op de vraag 'Are you a feminist': "Yes. What else is there to be? Everything else is being an asshole." Ik zelf ben er wel voorzichtig mee uitspraken te doen als "Dekker stond aan het begin van een feministische golf". Ik denk dat het in eerste instantie bepaalde vrouwen zijn geweest die het meeste invloed hebben gehad op het ontstaan en de bloei van de Eerste feministische golf. Daar zijn zeker ook een aantal mannen ondersteunend aan geweest; al zou ik niet direct zeggen dat zij "aan het begin stonden van een feministische golf" alsof zij een van de belangrijkste aanstichters of "organisatoren" waren. Ecritures (overleg) 4 sep 2016 18:38 (CEST)

Dekker had in zijn geschriften, zoals de geschiedenissen van Gezag, zeker nr 8 met het melkmeisje Tugather, een aantal dingen waaraan feministen heel wel zich mee konden vereenzelvigen. Een vrouw hou je dom, en verbied je elke ontwikkeling. Waar op de wereld is dat nog altijd het geval ? En telkens is het religie daarachter de motor... Dekker wist zich echter niet goed om te gaan met alleenstaande vrouwen... Ook daar zijn voorbeelden van. Titia van der Tuuk bijvoorbeeld.

Groet Enkidu1947 (overleg) 4 sep 2016 19:04 (CEST)

Geachte Dame, U bent zeer toegedaan aan het feminisme, en feministische dames op wikipedia in het bijzonder. Ik heb geen zin in een edit-war met U, maar zo het er nu voor staat met Wilhelmina Drucker... Er is - denk ik - een algemeen gevoelen, dat iemands vroege jeugdervaringen van bijzonder vormende waarde zijn voor het karakter en motivatie van die mens. (laat ik nu denken te weten dat ene Sigmund Freud er ook zo over dacht). Laat ik U zeggen, dat de matteklopper die mijn moeder met overgave hanteerde bij al haar zes kinders een blijvend litteken heeft achtergelaten, en van grote invloed is geweest op ons aller leven. Zo was het ook bij Mina, de achterstelling die zij ervaarde in haar vroege jeugd, als meisje en als in zonde geboren kind... Het feit dat die zeer intelligente meid zichzelf de franse taal leerde, en nog veel meer, en dat terwijl haar broers wel onderwijs kregen... Zou dat niet van belang zijn geweest ? Zou de ronduit gevoelloze houding van die priester toe ze 13 was, en ronduit te kakken werd gezet, niet de trigger zijn geweest die later bijdroeg aan haar atheisme?

Zou U mij eens kunnen vertellen, wat "encyclopedisch" is ? U gebruikt dit meermalen als argument... Ik kan echter nergens een definitie vinden ervan. Er zijn verschrikkelijk veel verschillende encyclopiedien, en alle hebben zij hun eigen normen en waarden, mede afhankelijk ook van het doel waarvoor ze gemaakt werden. Papieren versies hebben dan nog de onhebbelijke narigheid, dat de items beperkt dienen te zijn, want anders zou het totaal onhanteerbaar worden en onbetaalbaar. Deze encyclopedie heeft deze beperking in ieder geval helemaal niet. Het is zeer wel mogelijk om wat uitgebreider op alles in te gaan. Niet-encyclopedisch, dat argument gebruikt u meermaals, Ik weet het niet, maar heeft een encyclopedie niet het doel kennis te delen ? Weghalen deelt niet, en het argument dat iets zou horen te staan in een wiki die helemaal nog niet is aangemaakt... Wat let U, U zou daarmee een begin kunnen maken.

Verder: dat u de "bewering" maar laat staan... De informatie heb ik uit de papieren versie, ik stoor me op zijn minst een beetje aan deze kwalificatie. Kunnen we dit tussen "ons" misschien wat ophelderen ? Dat zou best fijn zijn. vriendelijke groet Enkidu1947 (overleg) 11 sep 2016 13:24 (CEST)

(Ik heb je bericht even typografisch iets leesbaarder (voor mezelf) gemaakt zonder iets aan de inhoud te wijzigingen.) Allereerst twee terzijdes; zoals bovenaan deze overlegpagina staat aangegeven, geef ik er de voorkeur aan om in ieder geval op mijn eigen OP (en ook daarbuiten) aangesproken te worden met het persoonlijk voornaamwoord *je* en niet met *U* (en al zeker niet met een hoofdletter). Verder ook graag in de aanhef van berichten aan mij in het vervolg "Dame" achterwege te laten; ik heb geen idee waarom u meent mij met een dergelijk titel aan te moeten spreken; mijn geslacht is in deze conversatie (en op wikipedia in het algemeen) van nul en generlei belang. Ik zal hieronder puntsgewijs op de gestelde vragen antwoorden.

Ik werk met veel plezier aan het project Gendergap omdat ik het relevant vind dat op wikipedia er een goede balans bestaat in neutrale artikelen over onderwerpen. Onderzoek laat zien dat er een aanzienlijke onbalans bestaat tussen artikelen over vrouwen en mannen. Zo heeft op de NLse wikipedia slechts 17% van de biografieën een vrouw als onderwerp. Het is echter incorrect te stellen dat ik me speciaal interesseer in het feminisme dan wel in feministische vrouwen in het bijzonder. Ik interesseer me eigenlijk met name voor wetenschappers grofweg sinds 1850.

De inhoudelijke discussie over wat wel en wat niet past in het artikel van Wilhelmina Drucker past beter thuis op de OP van Wilhelmina Drucker Ik heb dit onderdeel van onze conversatie daar naar toe verplaatst: gelieve daar verder te reageren. Ecritures (overleg) 12 sep 2016 13:53 (CEST)

Zie Overleg:Wilhelmina_Drucker voor het hoofdartikel over dit onderwerp.

TOT / mee bezig?

Hoi Ecritures, met deze edit van jou staat sinds eind juli boven dat artikel een meebezig-sjabloon maar daarna heb je dat artikel niet meer bewerkt. Kun je daar nog eens naar kijken en dat sjabloon weghalen als je afziet van het op korte termijn bewerken van dat artikel. Groetjes - Robotje (overleg) 7 sep 2016 14:02 (CEST)

Robotje, je hebt helemaal gelijk. Ik ben echt verschrikkelijk met die sjablonen. Ik zet ze erop met de beste bedoelingen; om inderdaad die artikelen te gaan bewerken (deze was tijdens de LHBT-schrijfweek geplaatst) - en vervolgens vergeet ik ze. Ik heb het al eens eerder gevraagd (aan een ander die zich terecht hierover kwam beklagen), maar is er een mogelijkheid met een bepaald scriptje ofzo, dan ik kan zien op welke artikelen *ik* die dingen plak? Op dit moment zit ik alleen iedereen te frustreren ermee... PS ik weet dat het niet gangbaar is; maar mijn sjablonen mag je er 5 dgn na verlopen gerust afhalen. Dan ben ik ze vast en zeker vergeten. Vanzelfsprekend ga ik beter mijn bet doen om die bewerkingssjablonen minder te vergeten. Dank voor de reminder. Ecritures (overleg) 10 sep 2016 13:37 (CEST)

Bedankt voor je reactie. Ik heb dat sjabloon verwijderd maar helaas voor je ken ik zo'n script niet. - Robotje (overleg) 10 sep 2016 19:25 (CEST)

AC-verkiezingen

Beste Ecritures,

Momenteel kunnen mensen zich kandidaat stellen voor de Arbitragecommissie. Persoonlijk denk ik dat je een uitstekende kandidaat zou zijn. Over het algemeen is het uitdagen en gevarieerd werk. Wat denk je ervan om je kandidaat te stellen? Mijn steun heb je in ieder geval. Natuur12 (overleg) 10 sep 2016 01:08 (CEST)

Ik heb je via de wiki-mail geantwoord :) Ecritures (overleg) 12 sep 2016 17:37 (CEST)

Schrijfweek Italië

Beste Ecritures,

Schrijfweek Italië is begonnen! Van 12 t/m 25 september 2016 houden we een dubbele schrijfweek die gericht is op dit land. Iedereen kan meedoen door te schrijven over Italië.

Deelnemerslijst · Bijdragenlijst · Uit- of inschrijven voor deze mailing - Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 12 sep 2016 15:16 (CEST)

Botbewerking: Hernoemen plaatsnamen

Hallo Ecritures,

Je bot is actief geweest om een een aantal plaatsen te hernoemen, maar ik ben er niet blij mee. Bijvoorbeeld: Staphorst en Dalfsen, daar is dus bijgekomen Staphorst (dorp) en Dalfsen (dorp). Logisch dat er onderscheid moet zijn tussen de gehele 'gemeente' en de plaats an sich, maar er zijn al een heleboel die hadden, en hebben nog steeds, de toevoeging Staphorst (plaats) en Dalfsen (plaats). Komt zelfs in lemmatitels voor zoals: Lijst van rijksmonumenten in ... Met de toevoeging van dorp i.p.v. plaats is het nu echt een rommeltje geworden. Kun je dat bot nog een keer langs sturen om van de toevoeging dorp plaats te maken? Tot nu nu deden we dat altijd zo. Waarschijnlijk zijn er nog meer plaatsnamen op die manier veranderd door dat bot, maar dat weet jij het beste. Dat is voor mij geen uitzoeken aan.

In afwachting van je antwoord. Mvg. algont_overleg 26 sep 2016 15:53 (CEST)

Ehm, toevallig zag ik deze vraag van je voorbijkomen, en ik denk eerlijk gezegd dat je beter bij mij had kunnen zijn. Ik ben namelijk degene die die lemma's heeft hernoemd. Ecritures heeft vervolgens op mijn verzoek diverse fixes uitgevoerd (althans haar bot dat laten doen) en ikzelf doe dat ook (zie hierboven). Dus wellicht kan beter op mijn OP hierover verder gepraat worden? Apdency (overleg) 26 sep 2016 16:09 (CEST)

Oke, maar hetzelfde verhaal geldt dan ook voor jouw activiteiten. Mvg.algont_overleg 26 sep 2016 16:18 (CEST)

Overleg is verplaatst naar Overleg_gebruiker:Apdency#Botbewerking:_Hernoemen_plaatsnamen.

Sorry Algont, om de een of andere vage reden zie ik vandaag pas dit bericht (Waarschijnlijk omdat ik door het Wikidata-bericht van dezelfde dag niet zag dat jij ook iets op mijn pagina had gezet. Ik zal later vandaag even jullie gesprek bekijken. Ik wilde je nog even laten weten dat Ecrituresbot mijn botje in opleiding is. Ze wordt momenteel nog volledig met de hand bediend (en heeft geen bot-bit). Ik hoop dat jullie uit het overleg zijn gekomen: ik duik er later even in. Ecritures (overleg) 8 okt 2016 19:57 (CEST)

Dat overleg kon slechter, zeg ik als deelnemer, dus neem gerust een duik. ;) Apdency (overleg) 8 okt 2016 20:08 (CEST)

Wijzigingsvoorstellen

Hallo Ecritures,

Ik las je voorstel. Ik heb deze gelijk in mijn lijsten verwerkt.

• Wijzigingsvoorstellen.

Op mijn navigatie heeft het een eigen kopje gekregen, en dus gemakkelijk te vinden. Nu hopen dat iemand daar op wil meekijken.

Ik reageer maar hier want anders blijft de discussie daar in de kroeg aan de gang.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  7 okt 2016 18:35 (CEST)

@ Rodejong; en zo blijf je ondanks je vorige blok de grenzen opzoeken. De arbcom is duidelijk geweest dat ze terughoudend zullen zijn met het honoreren van deblokkade verzoeken van jou als je de grenzen opzoekt want een blok hoort dan bij het risico van het opzoeken van grenzen.

@ Ecritures; je bedoelde het vast goed toen je het voor Rodejong opnam maar nu zie je wat er van komt. Ik hoop dat je hier van leert want als Rodejong de ene na de andere blok oploopt is dat toch ook niet wat jij voor ogen had. - Robotje (overleg) 8 okt 2016 12:23 (CEST)

Ha Robotje, ik wil toch echt even de indruk wegnemen dat ik "voor RodeJong" opkwam. Ik heb juist de hele tijd - zowel richting RodeJong als richting de rest van de deelnemers aan het gesprek - de "case' los willen trekken van de persoon. Ik weet dat het voor velen in de gemeenschap überhaupt al erg lastig is, maar in dit geval gezien de historie waarschijnlijk extra gecompliceerd. Zoals je zonder twijfel gezien hebt, heb ik direct voor én tijdens mijn bijdragen aan de discussie in de Kroeg diverse keren aan TodeJong aangegeven dat zijn verbale bijdragen aan het gesprek het mij steeds moeilijker maken om de zaak neutraal te benaderen. Zo raakte ik tegen mijn wil betrokken bij een kleine "bewerkingsoorlog" omdat een gebruiker de volledige discussie steeds naar de achterkamertjes wilde verplaatsen. De persoonlijke aantijgingen die in beide richting zowel door RodeJong als tegen hem zijn gedaan maken mij behoorlijk geïrriteerd. Ik zou graag zien dat we als gemeenschap in staat zijn om dergelijke zaken (waarom is iemand geblokkeerd) los kunnen zien van de persoon omdat ik er graag vertrouwen heb dat we allemaal inhoudelijk zonder aanziens des persoons gelijk behandeld worden. Had ik daadwerkelijk "voor RodeJong" op willen komen dan had ik bv wel gevraagd of CaAl ook vindt dat de blokkade ten onrechte is opgelegd. Ik begrijp wel waarom de blokkade was opgelegd, maar ik ben het er niet mee eens. Dat alleen heeft mij bewogen om mijn inhoudelijke argumenten naar voren te brengen.

Ik ben inderdaad niet gelukkig met diverse (persoonlijk op mij gerichte) reacties waaraan in door het deelnemen van deze discussie ben blootgesteld. Ik ben er wel van overtuigd dat moderatoren proberen het goede te doen: al ben ik het soms niet met een beslissing eens. Maar het lijkt me ook onmogelijk om - als moderator - bij iedere beslissing de gehele gemeenschap achter je te hebben. Ik ben dan ook zeer ontstemd met diverse uitlatingen die RodeJong richting moderatoren in het algemeen en CaAl in het bijzonder heeft gedaan. Ik moet wel zeggen dat het als een zwaktebod voelt dat we "als gemeenschap" alleen de 'blokkade-kaart' hebben wanneer een wederzijdse relatie met een gebruiker (zeer) moeizaam verloopt. Ik waardeer je reactie, Robotje. En ja, ik vind het zeer lastig om inhoudelijk een zaak te "verdedigen" wanneer de gebruiker zelf zo vaak op de persoon speelt. Maar ik vind het tegelijkertijd zeer lastig te zien dat sommige feiten - gekleurd door jarenlange conflicten - ook niet meer helder bekeken kunnen worden en er ook vanuit "de gemeenschap' met meningen en interpretaties op de persoon gespeeld wordt. En tot slot, moet ik zeker zeggen dat ik blij ben dat ik niet in bv CaAl's schoenen stond, ik weet namelijk niet of ik een andere beslissing had gemaakt. Waarschijnlijk wel, maar dan was er ook veel geruzie losgebarsten. Je doet het als moderator waarschijnlijk nooit goed ;) Ecritures (overleg) 8 okt 2016 19:53 (CEST)

Gamergate

Heb besloten je ongedaan gemaakt te reverteren. Vindt de beschuldiging aan het adres van de ex-vriend niet terug in het Engelstalig Wikipedia artikel. Dergelijke aantijging horen m.i. niet thuis op Wikipedia, tenzij een er een bron voor te vinden is natuurlijk. Ik denk dat iedereen die het artikel leest, het er wel mee eens zal zijn dat het artikel in huidige vorm biased overkomt. Meerdere boute beweringen zonder bronnen. Zeker in vergelijking met hetzelfde artikel in andere talen, waar het artikel soms veel korter is, maar toch meer referenties bevat. Maar goed, die referenties toevoegen zal een werk van lange adem zijn, waar ik persoonlijk geen zin in heb.

Hallo IP- er, ik heb gereageerd op de verschillende pagina's (Brianna Wu, Zoe Quinn, Anita Sarkeesian en Gamergate waar je veel informatie hebt verwijderd. Dank alvast voor je reactie, Ecritures (overleg) 8 okt 2016 19:55 (CEST)

"Irritant?"

Onbegrijpelijk. Vlogster is gewoon heel normaal eigentijds Nederlands. Het komt haast een beetje schijnheiligparadoxaal over als je dan tegelijk beweert dat je hier de zogeheten gender gap probeert te dichten. Afijn, het is goed verder met je. Ik zal niet meer "ongewenst interveniëren" in je portalen en zo. Succes ermee verder (en dat meen ik oprecht hoor). De Wikischim (overleg) 15 okt 2016 15:16 (CEST)

Wat een verongelijkt en kinderlijk gedoe, De Wikischim. Omdat het goed gebruik is om op je OP een reactie geeft op dergelijke opmerkingen zal ik dat hier doen; eigenlijk vind ik het te kinderachtig voor woorden. Jij verandert eerst op de Uitgelicht pagina over Anita Sarkeesia vlogger in vlogster. Vervolgens doe je (begrijpelijkerwijze) op de pagina Anita Sarkeesian dezelfde bewerking + een aantal andere wijzigingen. Ik wijzig op de pagina Anita Sarkeesian vervolgens vlogster weer in vlogger en laat de andere wijzigingen staan (behalve een tijdswijziging). Ik doe dit met de melding "Gaarne niet steeds beroepsnamen "vervrouwelijken": ik beschouw dat op z'n minst als BTNI en daarnaast heel irritant)".

Blijkbaar val jij daar over omdat jij personen van het vrouwelijke geslacht liever met een vrouwelijke beroepsnaam aanduidt. Op de OP van het uitgelicht artikel over Sarkeesian begin je immers overleg dat ook het woord 'critica' bestaat, naast het in beide artikelen gebruikte criticus. Vanwege het herstellen van jouw wijziging, draai je vervolgens op de Uitgelicht pagina ook alle andere door jou gedane wijzigingen door met verongelijkte melding "Zie ook OP Ecritures, als mijn hulp toch niet gewaardeerd wordt is het einde oefening".

En nu kom je mij hier op mijn OP schijnheilig noemen omdat ik "beweer de zogeheten "gender gap" probeer te dichten" maar - dat is waarschijnlijk jouw onderliggende beschuldiging - dat ik tegelijkertijd geen vrouwelijke vormen van beroepsnamen wil. Ik kies inderdaad bewust voor wat in mijn ogen genderneutrale beroepsnamen zijn: zoals directeur, criticus, auteur, politicus etc etc. Wat mij betreft wordt de gelijkheid van man en vrouw in bv beroepsmatige situaties o.a. weerspiegeld in dezelfde benamingen voor beroepen. Veel te vaak is "het mannelijke" de standaard, waarvan "het vrouwelijke" vervolgens een afgeleide is. Wat mij betreft draagt het gebruik van genderneutrale beroepsnamen bij aan een neutrale encyclopedie: iets waar ik inderdaad - net als een ieder andere hier - hard aan werk. Mij schijnheilig noemen valt wat mij betreft zeker niet in de categorie AGF. Je kinderachtige houding waarbij je verschillende wijzigingen die je aanbrengt terugdraait omdat je "jouw zin niet krijgt" wat betreft vlogger/vlogster vind ik een ongeschikte en oncollegiale werkwijze in een samenwerkingsproject.

Ik ga verder niet in op wat jij schijnheilig noemt en die "zogeheten" gender gap. En ook niet op de rest van je verongelijkte mededelingen: ik zeg maar zo "Je moet vooral doen wat je niet laten kan". Groet, Ecritures (overleg) 15 okt 2016 17:07 (CEST)

Veel te vaak is "het mannelijke" de standaard, waarvan "het vrouwelijke" vervolgens een afgeleide is » Precies, dáár ging het nou net om! Het ontgaat je dus inderdaad totaal wat ik met mijn wijziging van vlogger naar vlogster beoogde, of we hebben hierover geheel tegengestelde opvattingen (dat kan natuurlijk, is op zich ook niks mis mee). Groet, De Wikischim (overleg) 15 okt 2016 17:14 (CEST) Nog iets duidelijker dan: jij beschouwt directeur, criticus, auteur, politicus etc. en in het verlengde hiervan dus ook vlogger blijkbaar als genderneutrale termen, volgens mij zijn ze dat nou juist bij uitstek níet. Dat was de voornaamste reden van mijn aanpassing en dat had ik je best meteen willen uitleggen als je op een wat normalere manier op mijn uitsluitend goedbedoelde aanpassing had gereageerd. Jammer dat je het hieronder in feite volledig omdraait. De Wikischim (overleg) 15 okt 2016 19:47 (CEST)

Overigens valt me nu pas op dat je hierboven verwijst naar een toevoeging die ik een paar dagen terug op Donald Trump deed over diens uiterst seksistische uitlatingen. Ja, en? Het is natuurlijk meer dan schandalig wat Trump zich allemaal permitteert, je zou dus blij moeten zijn dat het artikel over hem dit nu tenminste expliciet vermeldt. Verder snap ik niet wat je hiermee nog meer wilt zeggen. De Wikischim (overleg) 15 okt 2016 18:20 (CEST)

(Na BWC) We hebben het hier inderdaad over verschillende opvattingen. Naar mijn mening breng jij genderongelijkheid aan op wikipedia, ik wil het graag genderneutraal houden. Ik zou het fijn vinden als je ook op je persoonlijke aantijging naar mij ("schijnheiligheid") in zou willen gaan. Ik ben daar namelijk niet van gediend. Het geeft geen pas om op de persoon te gaan spelen: houd het op de inhoud. Ik vind excuses wel op z'n plek.

En vanzelfsprekend kunnen wij verschillende opvattingen hebben: maar dat is wel de reden waarom ik jouw wijzigingen niet waardeer. In het lichtste geval zijn de vervrouwelijkingen BTNI. Ook daarover zou ik graag uitleg hebben: waarom meen jij deze wijziging te moeten doorvoeren, waarom wil je vervolgens met veel misnoegen "dan maar helemaal geen wijzigingen" meer doen en. tot slot, waarom meen je hier verhaal te moeten komen halen met woorden als 'schijnheiligheid', 'onbegrijpelijk' en 'afijn het is goed verder met je'. Dit is een samenwerkingsproject waarbij je geacht wordt je collega's iets vriendelijker en neutraler te woord te staan. Wie is De Wikischim dat hij meent op zo'n toon overleg te moeten voeren over een BTNI-wijziging? Ecritures (overleg) 15 okt 2016 18:22 (CEST)

Ik verwijs daarbij naar jouw vreemde bewoording "personen van het vrouwelijke geslacht". Precies wat ik in de tekst die ik link beschrijf. Dat is nu precies "het vrouwelijke als afwijking zien". Begrijp je dat? Ecritures (overleg) 15 okt 2016 18:24 (CEST)

Pff, de bedoeling van die formulering heb je dus ook al helemaal verkeerd uitgelegd (net als Paul B deed in dit geval). Verder heb ik je hierboven nergens rechtstreeks van schijnheiligheid beschuldigd. Als je alles zo compleet op je eigen manier uitlegt (d.w.z. dat jij er een bepaalde intentie in ziet die de ander totaal niet had met zijn bijdrage) heeft verder communiceren hierover wmb ook weinig zin, sorry hoor. Ik laat het dan ook bij voorkeur hierbij. Hopelijk begrijpen we elkaar bij een andere gelegenheid beter. De Wikischim (overleg) 15 okt 2016 18:32 (CEST)

P.S. Lees dan hierboven in plaats van schijnheilig maar paradoxaal. Hopelijk snap je dan alsnog iets beter waarom ik het wijzigde in vlogster. De Wikischim (overleg) 15 okt 2016 18:39 (CEST)

Jammer dat je denkt dat je je er zo makkelijk vanaf kunt maken. Ik verzoek je vriendelijk dergelijk onaangenaam gedrag niet nogmaals op mijn OP te vertonen. Ik ben niet gediend van de bewoordingen die jij meent hier op hoge poten te moeten neerschrijven, om er dan vervolgens met de staart tussen de benen vandoor te gaan als je erop aangesproken wordt. Verder ben jij zelf verantwoordelijk voor het gebruik van woorden met een negatieve connotatie. En die bs dat je "me nergens rechtstreeks van schijnheiligheid beschuldigt" daar val ik niet voor hoor. Als verschillende personen waarmee jij communiceert "dingen verkeerd opvatten" moet je vooral ook eens naar je eigen woordgebruik en toonzetting kijken. Ook in een eerdere discussie op jouw OP gaf je aan niet te begrijpen waarom mensen soms vallen over jouw woordgebruik en toonzetting. Ecritures (overleg) 15 okt 2016 18:46 (CEST)

Kijk ook nog eens goed naar je eigen bijdrage hierboven: [...] Naar mijn mening breng jij genderongelijkheid aan op wikipedia. Tja, over de ander beschuldigen gesproken. Ik zal het hier verder niet, zoals jij wel doet, puur persoonlijk maken. Ondanks alles met vriendelijke groet. De Wikischim (overleg) 15 okt 2016 18:51 (CEST)

Tot slot: jij maakte vanmiddag mijn wijziging bijna meteen ongedaan met als toevoeging de kwalificaties "heel irritant" en "BTNI", zonder zelfs maar bijv. eerst aan mij te vragen wat mijn motivatie was om er vlogster van te maken. Dat had ik je op zich best willen uitleggen (wat ik nu trouwens ook heb gedaan hierboven, althans geprobeerd). Maar daarmee had je de weg naar normaal overleg in feite al geheel afgesneden. Je kunt dan wel klagen over de toon, je hebt die zodoende vooral zelf als eerste gezet, althans in mijn ervaring. De Wikischim (overleg) 15 okt 2016 19:13 (CEST)

Jammer hoe je slechts in staat bent naar anderen te wijzen. Blijkbaar heb je slechts erg weinig zelfinzicht. Ik ben geheel en al niet geïnteresseerd waarom jij meent vlogger in vlogster te moeten veranderen. Het is immers gewoon een BTNI-wijziging. En daarnaast, ja, vind ik het irritant. Nou fijn dat we de discussie afgerond hebben, kan je ergens anders critici in critica's veranderen ofzo. Of vloggers in vlogsters. Hier op wikipedia en vooral op wikidata is nog genoeg te doen wat betreft vervrouwelijking van beroepsnamen. Ecritures (overleg) 15 okt 2016 20:26 (CEST)

Ecritures heeft met haar verwijzingen naar de richtlijn BTNI wel een punt. Dat gaat nadrukkelijk over het vervangen van de ene correcte variant door de andere. In het geval van een vrouw die aan vloggen doet is 'vlogger' een synoniem voor 'vlogster'. 'Ik vind het irritant' is daarentegen geen argument, maar dat doet aan het vorige niets af. Apdency (overleg) 15 okt 2016 20:45 (CEST)

Ik verwijs je graag naar mijn bijdrage hierboven van 19:47, met de parallelle voorbeelden en uitleg over het al dan niet genderneutraal zijn van de betreffende termen. Stug blijven herhalen dat de wijziging van vlogger in vlogster puur BTNI is, komt neer op het volkomen negeren van dit tegenargument. Ecritures komt in haar laatste bijdrage weer niet verder dan een paar ad hominems in mijn richting. De Wikischim (overleg) 15 okt 2016 20:56 (CEST)

En oh ja, lees dit misschien ook eens door. De schrijfster (niet schrijver) besluit met: Waarom zou het voor een vrouw geen probleem moeten zijn om als man gezien/benoemd te worden, terwijl dat andersom wel zo is? Dit lijkt me een schoolvoorbeeld van een sociale ongelijkheid die in de taal tot uiting komt.. Hopelijk is een en ander nu eindelijk wat duidelijker, en OK nu ben ik echt weg. De Wikischim (overleg) 15 okt 2016 21:15 (CEST)

Ik heb gelukkig "ik vind het irritant" ook nooit als een argument gebruikt. Dat was een bonus . En @ De Wikischim, je zielige verongelijkheid heeft hier echt geen plek. Als je mijn opmerkingen als ad hominems aanvoelt dan moet je toch echt even opnieuw naar de betekenis van die uitdrukking kijken. Jij bent degene die hier met uitingen als "schijnheilig' en "het is verder goed met je" semi-verongelijkt hoog van de toren komt blazen. Dan moet je niet zo zielig lopen te miemen als je wat tegenwind krijgt omdat je houding, woordkeuze en toonzetting hier niet gewaardeerd worden. En dan achteraf er voorbeelden bijzoeken (man, hoezo is het relevant dat het een schrijfster is die het zegt en niet een schrijver? Een vrouw zegt het dus dan is het wel zo als het gaat om vrouwenonderwerpen?" Zoals je vast weet ben ik nooit te beroerd om een gesprek of intellectuele discussie te houden over onderwerpen waar ik in geïnteresseerd ben. De gendergap is er daar 1 van (World of Warcraft (for the Horde!!), Call of Duty, Franse literatuur en steampunk cosplay zijn wat andere om maar eens wat te noemen); maar van deze treurige aantijgingen waarbij jij het allemaal zo vermoeiend vind om van alles uit te leggen, daar word ik niet vrolijk van. Dus als je het niet erg vindt, houd ik op met deze discussie voordat je jezelf volledig verliest in hoe slecht je hier wordt behandeld en hoe erg ik het allemaal toch allemaal niet begrijp. Akkoord? Ecritures (overleg) 16 okt 2016 00:34 (CEST)

De redenen voor wat jij hier zelf "verongelijktheid" noemt heb ik hierboven uit en te na gegeven. Verder wordt met deze laatste bijdrage opnieuw zeer duidelijk dat je totaal niet bereid bent je open te stellen voor de concrete tegenargumenten die ik heb aangevoerd, inmiddels ook onderbouwd met twee externe links. Jammer, ik had je anders ingeschat. Maar ga verder je gang hoor, ik heb gelukkig genoeg andere dingen omhanden. De Wikischim (overleg) 16 okt 2016 10:56 (CEST)

Dat heb je prima begrepen dan: jij doet een BTNI-wijziging. En ik wil dat je dat niet doet. Die ietwat dwangmatige gedachte dat je altijd en eeuwig mensen moet overtuigen van jouw beweegredenen moet je in dit geval gewoon achterwege laten. Voor de laatste keer: je kunt in bepaalde gevallen naar een beroep verwijzen met een genderneutrale versie en met een 'vrouwelijke' versie. In die gevallen waar zich dat voordoet geef ik de voorkeur aan de generneutrale versie. Er zijn genoeg anderen, waaronder jij blijkbaar, die een andere voorkeur hebben. Daar hoef je mij niet van te overtuigen: ik heb wat dat betreft een andere mening. Ik houd daarbij niet van die verongelijkte manier van discussiëren. Daarmee doel ik op de woordkeuze die je maakt: zoals schijnheilig, het is wel goed met je, onbegrijpelijk, en nu weer ga verder je gang hoor, ik heb gelukkig genoeg andere dingen omhanden. Het heeft niets maar dan ook niets met 'openstellen voor concrete tegenargumenten' dat ik jouw denkwijze niet wil volgen. Ik heb gewoon een andere mening: die mening is mij volgens de taalwijzer en het sociale taalgebruik in het Nederlands gewoon toegestaan. Waarom dan die dwangmatige gedachte dat ik overtuigd moet worden en dat ik moet vinden wat jij vindt? Kan je niet gewoon accepteren dat ik het graag anders wil en dat jij BTNI-wijzigingen doet? Blijf er dan niet zo eindeloos over doorgaan en laat vooral de eindeloze stroom aantijgingen hier achterwege. Ik heb daar geen zin in. Jij wilt graag naar vrouwen verwijzen met vrouwelijke beroepsnamen, ik niet. Kun je dat gewoon accepteren? Of blijven we hier nog dagen mee doorgaan?Waarom is dat zo belangrijk voor je? Voel je je niet gehoord? Zie je graag dat mensen het op jouw manier doen? Voel jij jezelf gemachtigd om mij hier de les te komen lezen en mij allemaal dingen naar het hoofd te gooien? Jij bent gewoon een collega met een andere mening, laat het daar dan bij. Ik hoef niet overtuigd te worden, ik ben al overtuigd. Ecritures (overleg) 16 okt 2016 11:19 (CEST)

Deze discussie is hier klaar. Verder overleg kan plaatsvinden op de OP van gebruiker De Wikischim of in het Taalcafé waar De Wikischim deze discussie wil beslechten. Blijkbaar is het niet acceptabel dat men verschillende meningen heeft over de weergave van beroepsnamen zoals die op Wikipedia worden weergegeven. Ecritures (overleg) 16 okt 2016 13:20 (CEST)

Hallo Ecritures,

Op dit moment is Wikischim gehouden aan een uitspraak van de arbitragecommissie dat hij geen bijdragen ongedaan kan maken van andere geregistreerde gebruikers die meer dan 500 (niet verwijderde) bewerkingen op hun naam hebben staan. Op onder meer Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Nadere duiding uitspraak De Wikischim heeft Wikischim getracht een voorschot te nemen op de komende evaluatie van die maatregel door de commissie. Zie bijvoorbeeld hier. Ik ben van oordeel dat het teruggeven van de mogelijkheid tot reverten aan iemand de een dergelijk maniakaal bewerkingsgedrag combineert met het voortdurend verheffen van zijn eigen hoogst particuliere meningen tot meer algemene opvattingen een gevaar is voor deze encyclopedie. Ik heb op de vermelde pagina dan ook gereageerd. Ik heb daarbij vermeld dat ik tot aan de komende beslissing van de commissie een aantal voorbeelden ter ondersteuning van mijn opvatting zal geven. Ik informeer je dat ik de discussie hierboven en de opstelling van Wikischim hierin ter kennis van de commissie heb gebracht. Met vriendelijke groet, Renevs (overleg) 16 okt 2016 13:58 (CEST)

Hallo Renevs, daar was ik niet van op de hoogte; dank voor deze informatie. Voor mij komen deze reacties van collega De Wikischim volledig "uit de lucht" vallen. Ik zie dat ze in een wat vaker voorkomend patroon passen. Mocht ik überhaupt daarop (willen) reageren dan zal dat even op zich laten wachten. In het kader van WP:KOEL is het voor mij beter niet nu direct verder op dit onderwerp te reageren. Ecritures (overleg) 16 okt 2016 14:20 (CEST)

Dank...

voor het vertalen van een erg interessant artikel. Ik heb het met veel plezier doorgelezen ! Vriendelijke groeten, Maasje 21 okt 2016 19:26 (CEST)

hey wat leuk om te lezen :) Ik kwam via de opmerking van een mede-wikipediaan bij Honor Frost (zij werd genoemd op een tentoonstelling in het Allard Pierson-museum in Amsterdam) Ik heb ene voorliefde voor pionierende, wetenschappelijke vrouwen en Frost (en haar kennis Joan Du Plat Taylor) passen prima in dat plaatje. Daarbij wilde ik (op de middelbare school) zelf graag archeoloog worden... , Ecritures (overleg) 30 okt 2016 11:16 (CET)

Verwijdering Genderongelijkheid op Wikipedia

Beste Ecritures, ik vind het spijtig dat de pagina Genderongelijkheid op Wikipedia verwijderd is. Ik weet dat u veel tijd aan deze vertaling besteed hebt. Ik hoopte dat de pagina niet kon verwijderd worden, omdat het een vertaling is + het was heel belangrijk! Kunnen we alsnog argumenteren of discussiëren over waarom deze pagina toch gepubliceerd moet worden? De pagina kan eventueel ook onder een andere naam bestaan? mvg Lfurter (overleg) 22 okt 2016 18:40 (CEST)

Women power en Wikipedia

Hoi Ecritures, ik hoop dat je niet opgeeft en blijft werken aan de genderongelijkheid op Wikipedia. Dank je wel voor al je werk aan dit artikel, gelukkig is het nog te lezen en kan het een plaats elders krijgen. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 23 okt 2016 11:43 (CEST)

Ik heb het inmiddels in mijn gebruikersruimte laten plaatsen. Ik beoog zeker om het verder uit te breiden. Ecritures (overleg) 23 okt 2016 11:51 (CEST)

Ik zie nu pas de afbeelding : wat grappig. Die zal ik vanuit activistisch en militant standpunt zeker ook op mijn gebruikerspagina gaan plaatsen. Ecritures (overleg) 23 okt 2016 17:00 (CEST)

Moi Ecritures, dat lemma mis ik niet, imo moeten we niet te veel aan navelstaren doen, maar iedereen mag daar anders over denken. Ik zie zelf liever dat je het geconstateerde/vermeende probleem oplost door het aanmaken van mooie lemma's. En zo'n afbeelding, die vind ik dan wel weer mooi. Peter b (overleg) 23 okt 2016 17:05 (CEST)

Hey Peter b, ik mis het lemma wel een beetje ;). Ik vind vooral ook de discussie die eromheen wordt gevoerd erg interessant: als je niet beter zou weten dan zou je denken dat we het hebben over verderfelijke onderwerpen als nazisme of pedoseksualiteit. Blijkbaar is het onderwerp 'genderongelijkheid op wikipedia' zo bedreigend dat het hier niet in de hoofdnaamruimte mag staan. En inderdaad, wat het schrijven van artikelen betreft, dat is ook veel leuker om te doen. Ik werk momenteel hard aan artikelen over wetenschappers (19e eeuw en begin 20e eeuw), maar geef ook samen met anderen binnenkort een schrijfsessie over 19e-eeuwse schrijfsters. Ik hoop daar zelf nog wel een paar artikelen voor te schrijven, naast hopelijk de enorme stroom aan artikelen van andere gebruikers. En er stond geen humorwaarschuwing bij het 'activistische en militantestandpunt' maar zo te zien heb je de knipoog wel begrepen , Ecritures (overleg) 23 okt 2016 17:22 (CEST)

Activisme

(Voortzetting van discussie hier)

Je gaat mijn vraag over jouw ernstige beschuldiging wel erg gemakkelijk uit de weg. Ik vroeg jou niet aan te geven waar ik jou van activisme beschuldig, maar waar ik die beschuldiging naar jouw eigen zeggen zou hebben geuit "omdat jij o.a. artikelen schrijft over vrouwen en vrouwgerelateerde onderwerpen en een LHBT-schrijfweek hebt georganiseerd". Waaruit blijkt dat ik jou om die specifieke redenen activisme aanwrijf? Marrakech (overleg) 23 okt 2016 12:47 (CEST)

Zoals ik al aangaf in de discussie waar jij deze vraag aankaartte: 'in navolging van Marrakech' geeft aan dat EvilFred het woord activisme (regelmatig) richting mij in de mond is gaan nemen nadat jij dat het allereerst hebt gedaan. Hij kan het ook niet laten om bij een gerelateerde discussie op jouw OP bijvoorbeeld dan 'Ja, dat vind ik ook!!' te roepen wanneer jij iets zegt :).

Het zou mij verder plezieren als je eens op zou houden met het dramatiseren en het spreken over "ernstige beschuldigingen" die ik richting jou zou uitspreken (het moet niet gekker worden). Het geeft altijd het idee dat je mij probeert uit te lokken om met kwade woorden (naar jou) te reageren. Naar mijn weten heeft enige discussie dan wel overleg van mij met jou nog nooit geleid tot een constructief gesprek of positief inhoudelijk resultaat. /shrug, Ecritures (overleg) 23 okt 2016 16:59 (CEST)

Als we elkaar dan toch gaan plezieren, zou het mij op mijn beurt deugd doen als jij je voortaan een stuk zorgvuldiger uitdrukt en bovendien afziet van insinuerende opmerkingen (zoals mij vragen waarom ik geen 'mannenonderwerpen' nomineer wanneer ik toevallig een 'vrouwenonderwerp' op de beoordelingslijst plaats). Ik heb er geen enkel probleem mee dat jij de zogenoemde gendergap probeert te dichten (waarom zou ik?), maar ik vind het wel op het abjecte af dat jij kritiek op jouw bijdragen nogal eens probeert te pareren door jouw critici verdacht te maken. EvilFreD is nu de klos – hij wrijft jou activisme aan en jij weet precies waarom hij dat doet: omdat jij o.a. artikelen schrijft over vrouwen en vrouwgerelateerde onderwerpen en een LHBT-schrijfweek hebt georganiseerd. Ofwel (maar dat schrijf je natuurlijk niet): EvilFreD is misschien wel niet helemaal vrij van seksisme en homofobie. Dat kritiek op jouw bijdragen louter en alleen betrekking zou kunnen hebben op het nu en dan onencyclopedische karakter ervan lijkt nog nooit bij je te zijn opgekomen. Marrakech (overleg) 23 okt 2016 17:27 (CEST)

Als je problemen hebt met het "onencyclopedische karakter" van de artikelen die ik schrijf dan kun je deze op de gebruikelijke wijze aanpakken. Om het bv jou makkelijk(er) te maken staan ze allemaal op mijn GP vermeld: zowel de artikelen over vrouwen en vrouwgerelateerde onderwerpen als die over Parijs/Frankrijk en overige onderwerpen. Een artikel waar in enige mate kritiek op is gekomen was het artikel over de Franse presidentsverkiezingen 2017 (de verwijdernominatie staat nog ergens hierboven op mijn OP). Ik begrijp dat je dat graag zo presenteert dat ik 'critici verdacht maak', maar je hebt het toch echt bij het foute eind. Jij lijkt er een handje van te hebben om in 'discussies' met mij jouw eigen mening als feit te presenteren en deze vervolgens met dramatische, overdreven termen te beschrijven. Het lijkt mij dat je vooral jezelf dwarszit wanneer je een niet-bestaand iets omschrijft als 'abject'. In een discussie (met mij) leidt deze tactiek echter tot niets. Dank in ieder geval voor je reactie op mijn OP. Ik zou willen voorstellen dat we ieders weer verder gaan met het schrijven van artikelen of andere zaken waarmee we ons graag bezighouden op Wikipedia. Fijne avond, Ecritures (overleg) 23 okt 2016 19:16 (CEST)

Ik onderbouw mijn mening met feiten (verwijzingen naar insinuaties en discutabele uitspraken van jou), dus je ontkenning klinkt hol. Hoe dan ook, houd op je critici verdacht te maken en stel je op als een waardige encyclopedist. Mocht dat lukken, dan is deze discussie in ieder geval niet voor niets geweest. Marrakech (overleg) 23 okt 2016 20:33 (CEST)

Als jij die insinuaties eerst zelf verzint of iets zelf discutabel vindt, kan je er inderdaad "als een feit" naar verwijzen; zoals ik als eerder zei is dat wel vaker een door jou gebruikte tactiek. Maar deze acties maken het nog geen feiten. Verder ben ik wel klaar met deze discussie met jou: zoals ook al eerder aangehaald "heeft enige discussie dan wel overleg van mij met jou nog nooit geleid tot een constructief gesprek of positief inhoudelijk resultaat". Fijne avond & hartelijke groet, Ecritures (overleg) 23 okt 2016 21:07 (CEST)

Je lijkt Donald Trump wel: gewoon glashard ontkennen als je je manifest misdraagt. Je sjoemelt met een bron en... je ontkent het. Je insinueert overduidelijk dat ik een artikel alleen maar op de beoordelingslijst plaats omdat het over een 'vrouwenonderwerp' gaat en.. je ontkent het. Je schrijft expliciet dat EvilFreD en ik jou van activisme beschuldigen omdat jij o.a. artikelen schrijft over vrouwen en vrouwgerelateerde onderwerpen en een LHBT-schrijfweek hebt georganiseerd en... je ontkent het. Uit je geprikkelde reacties maak ik op dat je het niet gewend bent om te worden aangesproken op je misdragingen. Hopelijk is dit voor jou daarom een 'wake-up call'. Marrakech (overleg) 23 okt 2016 21:56 (CEST)

Hoe kom je erbij dat Ecritures geprikkeld reageert? Zij is juist uitermate kalm en daar bewonder ik haar om. Jouw vergelijkingen, zoals nu weer met Trump komen juist totaal uit de lucht vallen; dat vermoed prikkelbaarheid aan jouw kant (om maar eens een jij-bak te gebruiken, want daar ben jij immers ook heel erg sterk in). Bovendien slaat de vergelijking met Trump als een tang op een varken en nadert dit het Godwinnetje snel bij gebrek aan steekhoudende argumenten. Zoals ik al eerder zei tegen jou, en zoals Ecritures hierboven ook schrijft in iets andere woorden "... geen enkel antwoord op jouw vragen heeft voor zover mijn herinnering strekt nog tot een bevredigend einde van een overleg geleid. Een eind maken aan overleg met jou lukt alleen maar door verder te zwijgen." Ik gun je je laatste woord wel, maar ik accepteer niet dat jij Ecritures met Trump vergelijkt. Elly (overleg) 23 okt 2016 22:44 (CEST)

Ik schrijf antwoord op de vraag van Magere Hein "Uh, van wat voor soort activisme zou EvilFreDs gedrag getuigen? Of dat van Ecritures?" en geef aan "EvilFred beticht mij (in navolging van Marrakech) van feministisch dan wel emancipatie-activisme omdat ik o.a. artikelen schrijf over vrouwen en vrouwgerelateerde onderwerpen en een LHBT-schrijfweek heb georganiseerd." Ik heb nu 2 keer aangegeven dat EvilFreD in navolging van jou het woord activisme gebruikt. Jij beticht mij er vervolgens van dat ik EvilFreD beschuldig van seksisme en homofobie. Dat is JOUW insinuatie, dat is geen feit. Dan kun je zelf dit soort insinuaties verzinnen en vervolgens er naar verwijzen als een feit, maar dat maakt het niet waar.

En @Ellywa, geprikkeldheid is inderdaad bij mij niet aan de orde: ik weet inderdaad wie dit allemaal zegt. Ik neem de valse beschuldigingen en idiote vergelijkingen niet serieus, want vals en idioot. Ik vind het vreemd dat het allemaal mag en kan, maar ja da's Wikipedia, denk ik. Ecritures (overleg) 23 okt 2016 23:07 (CEST)

En ik gun jou, Marrakech, inderdaad ook het laatste woord. Wat mij betreft hebben we jouw geniepige insinuaties, valse beschuldigingen en nu ook nog eens idiote vergelijkingen voldoende besproken. Fijne afsluiting van het weekend gewenst, Ecritures (overleg) 23 okt 2016 23:16 (CEST)

Brianna Wu

Moi Ecritures, niet om je te pesten, maar gewoon om te vragen. Je hebt het lemma over Brianna Wu vertaald vanaf en:. Dat is op zich prima. Maar je hebt ook de noten mee vertaald waarbij meestal staat: geraadpleegd op 25 maart 2015. Is dat een typfout? want je bent begonnen met het lemma op 25 maart 2016. En als je al die noten zelf hebt geraadpleegd dan is de vraag waarom vertalen? Waarom geen lemma op basis van die noten? Peter b (overleg) 24 okt 2016 00:18 (CEST)

ha Peter b, goede vragen :) Ik vertaal wel vaker artikelen: voor mij houdt dat in dat ik de 'lopende tekst' vertaal en tegelijkertijd de bronnen steeds doorloop en bekijk of wat in de tekst wordt genoemd ook in de bron wordt vermeld. Wat de bronnen betreft pas ik (als ik de bron behoud) de accesdate/bezochtdatum aan in de datum dat ik die desbetreffende bron heb nagelopen. Ik heb het nog niet dubbelgecheckt maar dan kan het jaartal 2015 slechts een typefout zijn. Ik zal het vanavond even specifiek bekijken. Ik weet wel dat Brianna Wu (na Anita Sarkeesian) een van de eerste artikelen was die ik vertaalde en daarmee produceerde op nl:wiki. De bronsjablonen vormden zeker in het begin een ingewikkelde materie naast alles wat er überhaupt komt kijken bij het maken van een artikel op nl:wiki. Ik sluit niet uit dat er nog meer fouten in die bronverwijzingen zitten. Verder heb ik - in verschillende discussies o.a. in de Kroeg begrepen dat *juist* ook bij vertaalde artikelen die bronnen vermeld moeten worden; dus met deze werkwijze probeer ik ook aan die wens te voldoen.

En waarom niet zelf een artikel schrijven op basis van de bronnen. Allereerst was het voor mij de eenvoudigste en beste manier om te leren wat er allemaal bij komt kijken wanneer je een artikel op nl:wiki probeert te krijgen. Van het invoegen van afbeeldingen, het schrijven van de tekst, aanbrengen van opmaakcode en ook het contact met de Wikipedianen. Tegenwoordig heb ik wel een begin gemaakt met het schrijven van eigen teksten, maar ook vertaal ik nog steeds van en:wiki en fr:wiki. Dat heeft ook met persoonlijke voorliefde te maken: in ene wat verder verleden heb ik als beëdigd tolk-vertaler gewerkt en ik vind het leuk om op deze wat ongebruikelijke manier met een vak uit het verleden bezig te zijn. Verder voelt het soms voor (voornamelijk) biografieën een beetje als opnieuw het wiel uitvinden wanneer je vaststaande zaken als data, opleiding, werk en verdiensten allemaal weer "opnieuw" bij elkaar moet gaan sprokkelen. Voor andere, meer thematische artikelen, vind ik het wel fijner om gewoon zelf eigen keuzes en zelf gezochte bronnen te gebruiken. Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 24 okt 2016 10:25 (CEST)

Bedankt voor je antwoord. Ik kan me voorstellen dat je bij je eerste lemma's graag wat houvast hebt en dan is vertalen wel prettig. Maar ook bij biografieën is er niet zo veel op tegen om het wiel opnieuw uit te vinden, wat voor de Amerikaanse lezer(es) interessant is hoeft dat niet voor de Vlaamse te zijn. Maar bij Brianna speelt dat niet echt geloof ik. Peter b (overleg) 24 okt 2016 23:02 (CEST)

Ik denk het niet: al maak ik bij het vertalen van Wikipedia-artikelen wel degelijk ook een selectie van wat ik opneem in het Nederlandstalige artikel. Ook bij het artikel over Wu is niet alles opgenomen. Ecritures (overleg) 25 okt 2016 16:34 (CEST)

BOUD

Beste Ecritures,

Biografie van Boudewijn Büch door Eva Rovers voor wie een terugplaatsverzoek is ingediend. Dit werk gaat medio november verschijnen. Zie ook de OP van Büch. Kan je hier iets mee?  Klaas `Z4␟` V:  25 okt 2016 15:42 (CEST)

Oh daar ga ik even naar kijken: dank voor de tip. Ik heb die pagina niet op mijn volglijst staan. Ik heb wel het overleg over de terugplaatsing van Eva Rovers gezien. Indien het inderdaad al zes jaar geleden verwijderd is, zou het dan niet handiger zijn om het artikel volledig opnieuw te schrijven? (Het toeval wil trouwens dat ik indertijd bij - wat later dan natuurlijk pas bleek - allerlaatste lezing van Boudewijn Büch was. Ik was een liefhebber van van zijn opmerkelijke non-fictieboeken) Ecritures (overleg) 25 okt 2016 16:33 (CEST)

Klaas, Ik zie trouwens dat er nog geen foto van haar op Commons staat. denk je dat je dat - gezien je opmerking op WP:TERUG - zou kunnen organiseren? Ecritures (overleg) 25 okt 2016 16:46 (CEST)

Ik kan haar vragen een selfie of een door de fotograaf onder een toegestane licentie vrijgegeven afbeelding op te sturen via een privé-bericht op LinkedIn. Andere mogelijkheid die iedereen kan doen, zoeken op Flickr.  Klaas `Z4␟` V:  25 okt 2016 17:36 (CEST)

Vergeten te tekenen...

... kan (ja is!) de beste overkomen. Op de vertaalverzoeken bij Engels vergat je het maar liefst consequent vijf keer op rij. Artikel hierboven is er met plaatje! Wil je er nog kritisch naar kijken?  Klaas `Z4␟` V:  27 okt 2016 18:21 (CEST)

Hoi KlaasZ4usV, dank voor d emelding. Ik voegde de vijf voorgestelde artikelen in 1 keer toe en ben inderdaad vergeten te ondertekenen. Natuurlijk extra onhandig omdat de aanbrenger van het artikel ook degene is die het vertaalde artikel - mocht dat er komen - wikificeert. Dank dat je mij inmiddels als afzender van deze voorstellen hebt beschreven op de desbetreffende pagina. Ecritures (overleg) 30 okt 2016 11:12 (CET)

Laura Bassi

Binnenkort begin ik met de vertaling van het artikel over Laura Bassi dat je hebt aangevraagd op de pagina van het educatieprogramma-ITV Hogeschool. Groeten,JvdZwaag (overleg) 30 okt 2016 21:36 (CET)

Hey JvdZwaag, wat leuk dat je het artikel over Laura Bassi gaat vertalen. Ik kan je met het Italiaans in het geheel niet verder helpen, maar ik zal te zijner tijd graag de vertaling als wikipedia-artikel online zetten. Ik verbaasde me erover dat Bassi nog geen artikel had op de NLse wikipedia: ik ben dan ook blij dat daar straks verandering in gaat komen , hartelijke groet Ecritures (overleg) 4 nov 2016 22:03 (CET)

Beste Ecritures, Ik heb de vertaling van het artikel op de speciale projectpagina gezet. Er zit een vrij lange bibliografie bij. Die loopt tot 2014, dus helemaal up-to-date zal die niet zijn. Kijk maar of je de bibliografie ook wilt wikificeren. Eventueel kan ik ook de noten en externe links nog vertalen. Groeten, JvdZwaag (overleg) 16 nov 2016 20:59 (CET)

Hoi JvdZwaag, heb je misschien een link naar deze speciale projectpagina? Dan zal ik de komende dagen dit artikel bekijken. Ecritures (overleg) 21 nov 2016 16:34 (CET)

(Talk page stalker) Zie Wikipedia:Educatieprogramma/ITV Hogeschool voor Tolken en Vertalers/Laura Bassi. Natuur12 (overleg) 21 nov 2016 16:47 (CET)

Vertaling van Frans artikel in het kader van het Educatieprogramma

Beste Ecritures, Binnenkort begin ik, in het kader van mijn stage, met het vertalen van een door jou aangevraagd artikel. Het betreft het artikel: fr: Christiane Desroches Noblecourt.Je hoort van me zodra het artikel gereed is en mogelijk eerder wanneer ik er vragen over heb. Met vriendelijke groet,M. Verbruggen (overleg) 3 nov 2016 14:23 (CET)

Ha M. Verbruggen, wat leuk! En wat een interessante keuze (vind ik). Ik ben bezig met een project 'vrouwen en wetenschap' en kwam op die manier het Franse artikel over Christiane Desroches Noblecourt tegen. Ik kijk ernaar uit om over een tijdje de vertaling te zien . En mocht je nog vragen hebben, dan help ik je graag. Groet, Ecritures (overleg) 4 nov 2016 21:58 (CET)

Beste Ecritures, Ik heb zojuist de vertaling op de speciale projectpagina geplaatst, zie hiervoor Wikipedia:Educatieprogramma/ITV Hogeschool voor Tolken en Vertalers/Christiane Desroches Noblecourt Een interessante dame die Christiane! een plek in het Gendergapproject meer dan waard! W.b. de vertaling: in de Franse brontekst wordt een enorme rij aan publicaties genoemd, eventueel kan ik hier, mocht het nodig zijn, ook nog wat van vertalen. Hetzelfde geldt voor de infobox. Met name de vertaling van de citaten van André Malraux hebben me aardig wat hoofdbrekens gekost. Mbv de Engelse Wikipedia, ben ik tot het huidige resultaat gekomen. Ben er echter nog steeds niet helemaal zeker van ... Kijk er maar eens naar , ik ben benieuwd naar je reactie! Groeten, Marion M. Verbruggen (overleg) 1 dec 2016 16:34 (CET)

Laura Bassi

Hoi Ecritures, wat super dat Laura Bassi vertaald is nu. Ik mis nog de bronvermelding, volgens mij is dat wel verplicht volgens CC-BY-SA. Ik gebruik zelf dit sjabloon ervoor: {{Bronvermelding anderstalige Wikipedia|taal=...|titel=...|oldid=...|datum=...}}. Taal is "it", De oldid kan je vinden door op "Permalink" te klikken op de juiste versie van het Italiaanse artikel. Ik ga nog even verder lezen/verbeteren, maar niet lang. De buitenwereld met het zonnetje lokt ook. Elly (overleg) 26 nov 2016 11:48 (CET)

Ja goede tip! Was vergeten dat ik dat ook aan het artikel moest toevoegen. Ik heb het inmiddels gedaan, Ecritures (overleg) 10 dec 2016 23:06 (CET)

Hidden Figures

Ik ben momenteel bezig met een artikel over de Amerikaanse film Hidden Figures die einde december 2016 in de zalen komt. De film handelt over de Afro-Amerikaanse wetenschappers Katherine Johnson en haar twee collega's Dorothy Vaughan en Mary Jackson. Ik merkte dat jij de twee eerste artikelen aangemaakt hebt, volgt later misschien ook de derde? (hint hint). Mvg DirkVE overleg 1 dec 2016 15:33 (CET)

Ik heb de trailer van de film gezien!! En ik kan niet wachten tot de film in de bioscoop is . En goed dat je me even aan hen allen herinnert: ik heb zeer zeker het plan om ook de derde biografie te schrijven. Sterker nog, ik ga hem NU op de lijst van de #100wikiwomen zetten. (PS super dat het al eind december is: ik had steeds januari/februari 2017 in mijn hoofd. Ik ga hem zeker bekijken)

25 december in de Amerikaanse bioscopen, dus ik denk pas januari in Europa. DirkVE overleg 1 dec 2016 19:52 (CET)

Wikidata query Nederlandse en Belgische vrouwen zonder lemma

Hoi,

zoals besproken op de Wikimedia conferenctie heb ik een een wikidata query gemaakt voor Nederlandse (en Belgische) vrouwen zonder lemma op nl.wikipedia, maar wel met lemma op en.wikipedia. Ter informatie toon ik ook het beroep, de geboorte- en sterfdatum en de nationaliteit.

Uitgebreide versie
Verkorte versie zonder beroep en zonder nationaliteit (als de eerste een timeout opleverd)

HenkvD (overleg) 3 dec 2016 11:51 (CET)

Ha HenkvD, leuk om je op mijn OP te treffen: ik was na WCN2016 al naar je op zoek gegaan, maar had blijkbaar je naam niet volledig correct genoteerd qua hoofd/kleine letters. Ik zit wat krap in mijn wikitijd, maar ik wil je alvast heel erg bedanken voor de linken die je hierboven hebt neergezet. Ik kom er rond de feestdagen (=vakantie) inhoudelijk(er) op terug. Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 10 dec 2016 22:27 (CET)

Elisabetta Piccini

Beste Ecritures,

Zou je niet de Zeusmodus of iets anders willen loslaten op een artikel waar duidelijk aan gewerkt wordt? Edits van de bezige auteur die je doorkruist kunnen zo per ongeluk verloren gaan, zie de geschiedenis. Geduld alsjeblieft! Groetens, Hansmuller (overleg) 3 dec 2016 23:43 (CET)

Gewoonlijk krijgt men een bewerkingsconflict wanneer er, wel, een bewerkingsconflict is tussen meerdere gebruikers. Ik kan me niet voorstellen dat het bij het aanpassen van foutieve doorverwijzingen anders is. De enige reden dat ik op die pagina was is omdat ik even op de link klikte om te checkeb of er inderdaad al inhoud op stond of dat ik een ander artikel voor 3 december live moest laten zetten (zoals ik had aangegeven in mijn mails naar je) Dank voor je interessante artikel. Ecritures (overleg) 4 dec 2016 12:11 (CET)

Hans, als je echt alleen en ongestoord aan een artikel wilt werken, is je eigen kladblok meestal de beste plek. Zodra het in de hoofdnaamruimte staat gaat jan-en-alleman het zien, want het staat op de lijst met nieuwe artikelen. In het ergste geval staat er binnen een minuut een weg-sjabloon op. Dat heb je in je kladblok niet. Als je klaar bent kun je je kladblok hernoemen, of eventueel de inhoud knippen-en-plakken. ed0_verleg 4 dec 2016 20:10 (CET)

Dat kan wel zijn, maar een tweede bewerker van een vers onaf artikel waar "meebezig" op staat, neemt het risico de afwerking door de "eerste auteur" in de wielen te rijden, vandaar dat sjabloon, niet? Geduld is een schone zaak. Hansmuller (overleg) 9 dec 2016 12:10 (CET)

Beste Ecritures, bedankt voor je mooie initiatief! Hansmuller (overleg) 9 dec 2016 12:10 (CET)

Gendergapproject - #100wikiwomen

Beste Ectritures, ik heb de pagina's van het 100wikiwomen-project bijgevuld op de resultatenlijst dan blijft de teller mooi verder lopen. Ik denk ook dat er op die 100 dagen meer dan 100 pagina's zullen geschreven worden. Mvg DirkVE overleg 8 dec 2016 08:43 (CET)

Ha DirkVE, heel erg bedankt voor al je ondersteuning en bijdragen voor het #100wikiwomen (en gendergap-project). Ik zit wat krap in mijn wiki-tijd momenteel en ben ontzettend blij met al je hulp. Niet in het minst met alle artikelen die je gaat schrijven, maar ook met deze andere werkzaamheden. Superveel dank daarvoor , Ecritures (overleg) 9 dec 2016 09:07 (CET)

Dag Ecritures, ik had het artikel Bloeme Evers-Emden ingepland om op 28/12 te publiceren, maar om het af te kunnen maken alvast onder de naam Bloeme Evers in de hoofdnaamruimte gezet. Mijn grapje heeft niet gewerkt, omdat iemand een redirect met de volledige naam heeft aangemaakt. Daardoor werd de link al blauw. Vind je het goed om mijn artikel in de lijst te ruilen met een van jouw geplande artikelen, bijvoorbeeld Christiane Desroches Noblecourt? Groet, Kattiel (overleg) 14 dec 2016 11:36 (CET)

Ha Kattiel, dat is prima! fijn dat je met het op deze manier al laat weten. ik zal de aanpassing op de lijst aanbrengen. ik heb je artikel nog niet gelezen maar ga dat snel even doen. Dank alvast voor het schrijven :) PS ik kom ook snel terug op genderneutrale beroepsnamen. Ecritures (overleg) 14 dec 2016 14:40 (CET)

Dankjewel! Je hebt een hoop werk aan dit project hè? Doe vooral rustig aan met die beroepsnamen, die lopen niet weg. Groet, Kattiel (overleg) 14 dec 2016 16:45 (CET)

Oeps, ik dacht dat mijn artikel over Bloeme Evers-Emden op 15/12 zou komen te staan?? Het is nu verdwenen uit de lijst. :-( Kattiel (overleg) 14 dec 2016 21:05 (CET)

Ha Kattiel, ja ik weet ook niet zo goed wat ik moet doen om eerlijk te zijn. Voor mijn gevoel geeft "publicatiedatum" de datum weer die in de geschiedenis als aanmaakdatum wordt genoemd. Het reerve artikel is ook een dag te vroeg gepubliceerd: misschien moet ik proberen wat flexibeler te zijn, maar het idee achter #100wikiwomen is "iedere dag een artikel over een vrouw online". Ik hecht dan best aan een correcte publicatiedatum. Ik ga er een nachtje over slapen :) Ecritures (overleg) 14 dec 2016 23:26 (CET)

Ik ben benieuwd wat je nachtje slapen heeft opgeleverd. Baal er wel van dat Bloeme Evers-Emden opnieuw is verwijderd. Heb het speciaal voor de challenge geschreven en in overleg met Elly eerst onder een andere naam gepubliceerd omdat er na publicatie van de vertaling nog veel werk aan de bronnen te verrichten was. Kattiel (overleg) 15 dec 2016 10:18 (CET)

Beste Kattiel, vergeef me want ik ben de schuldige die de blauwe link op het wikiwomenproject verwijderd heeft. Bij het project, dat trouwens zuiver al vriendschappelijke uitdaging aangegaan wordt, kunnen we eerlijk gezegd geen artikels weken op voorhand invullen anders is er ook geen "fun" meer aan. Zo zouden we ons doel van 100 artikels al op 30 dagen kunnen bereiken. Ik maak mijn artikels wel op voorhand aan in mijn kladblok maar zal ze pas in de hoofdruimte zetten op de dag zelf (hoe moeilijk het soms ook is ). DirkVE overleg 15 dec 2016 10:40 (CET)

Dag Dirk, gewoonlijk maak ik een artikel ook op mijn kladblok (projectpagina) aan, maar helaas werkt die methode niet als je een artikel met de vertaaltool maakt. Dan kun je het niet netjes afmaken voor publicatie. Groet, Kattiel (overleg) 15 dec 2016 11:20 (CET)

Ik ben ook al bezig met een vertaling van een artikel dat ik eerder op de lijst heb gezet. Omdat het artikel veel nabewerking vergt (en de vertaaltool bugs toont) heb ik het eerst maar gesaved naar de hoofdnaamruimte, toen hernoemd naar een kladpagina in mijn gebruikernaamruimte, en op de redirect {{nuweg}} gezet. Beetje omslachtig, maar nu kan ik het als het klaar is op het juiste moment in de hoofdnaamruimte zetten. Elly (overleg) 15 dec 2016 11:25 (CET)

Zal het onthouden Elly. Eerst neem ik even een wikibreak. Kattiel (overleg) 15 dec 2016 11:45 (CET)

Begrijpelijk dat het een beetje foutgelopen is. Overigens prima werk en zeker een mooie bijdrage aan het gendergapproject . Soms natuurlijk een beetje omslachtig (ik heb de vertaaltool tot nu toe nog nooit geprobeerd) maar blijf het 100wikiwomen-project bekijken als een leuke manier om met een groep mensen eenzelfde doel na te streven. DirkVE overleg 15 dec 2016 12:06 (CET)

Ik vind het een beetje flauw en onnodig formeel, vooral richting een persoon die met veel inzet, speciaal voor het 100 project een artikel heeft gemaakt. Ik heb het er daarom bijgezet op de dag dat het voor het eerst was aangemaakt, 10 december, puur als extra artikel. Waarom niet twee op één dag, dan worden het 101 artikelen. Zie deze edit. Overigens heb ik de nummering niet aangepast, Groeten, Elly (overleg) 15 dec 2016 12:57 (CET)

Kraters op Venus

Ter attentie: het artikel Lijst van kraters op Venus bevat mogelijk nog wat relevante rode links voor het 100 dagen project. Groet MackyBeth (overleg) 8 dec 2016 19:56 (CET)

Oh die is leuk Ik zal de rodelinks in ieder geval toevoegen aan de algemene gendergap-lijst. Dank voor de tip! (daar word ik blij van) Ecritures (overleg) 8 dec 2016 20:26 (CET)

Kon het niet laten en heb meteen 2 nieuwe artikelen aangemaakt van maankraters, ook onrechtstreeks verbonden met de wikiwomen-project, namelijk Resnik en McAuliffe. DirkVE overleg 9 dec 2016 12:12 (CET)

Dat is nog eens productief werk, Dirk. Zelf overweeg ik om aan de 100dagen mee te doen met Phillis Wheatley (1753-1784). Pas als het artikel in mijn kladblok gestalte heeft aangenomen zal ik een aanmaakdatum kiezen.MackyBeth (overleg) 9 dec 2016 21:10 (CET)

Hey da's een leuk bericht MackyBeth :). Je mag als het artikel klaar is ook even een berichtje op mijn OP achterlaten. Er valt vaak (op verzoek van anderen) ook te verschuiven. Niet iedereen wil en kan zich vastleggen: zo sta ik zelf verschillende malen zelf op de lijst zodat anderen daar enigszins adhoc een artikel live kunnen zetten :) Ik kijk uit naar je artikel! Ecritures (overleg) 9 dec 2016 22:10 (CET)

Inmiddels van start gegaan, je kunt de progressie hier volgen.MackyBeth (overleg) 12 dec 2016 09:58 (CET)

Ik heb stiekem even gekeken. Wat een mooi artikel! Groet, Kattiel (overleg) 14 dec 2016 16:51 (CET)

Dank je. Het is ook een interessant onderwerp. Het artikel is inmiddels uitgebreid genoeg om aan te melden, want zelfs als ik er niet meer toe kom om ook nog wat over de poëzie van Wheatley te zeggen lijkt me niet dat het als te summier op de TBP terecht komt. MackyBeth (overleg) 15 dec 2016 21:50 (CET)

sokpop

Het is een oude vraag... iets over sokpoppen, volgens mij is er enkel sprake van een sokpop, als in het geheim van meerdere aliassen wordt gebruik gemaakt. Zo zou je met een aantal sokken tegelijkertijd, elke discussie kunnen winnen ?

Ik laat het hierbij, wat die andere sok, die is al maanden ter ziele... Nu is er recent nog een andere gebruiker "alice2alice" die uitleg wilde, wat ze met die wetenschap wil, weet ik niet, zich ergens gaan beklagen... ik kreeg zelfs een ware sokpop op mijn dak, die is ondertussen voor immer verbannen wegens allerlei irritant gedrag en kennelijk misbruik/vandalisme.

ik hou me liever bezig met toevoegen van kennis, dan al dat over en weer pesten. Wat ik toch al vaak hier op wikipedia heb meegemaakt...

Daar hebben een aantal kennissen van me evenveel last... Nu ja...

Dat is trouwens voornamelijk hier op de nl-site, elders heb ik het nog nooit meegemaakt.

vriendelijke groet J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 10 dec 2016 19:00 (CET)

Goedenavond, ik heb reeds op uw eigen OP uitgelegd wat een sokpop is. U las daar in oktober onder andere: Een sokpop is een extra gebruikersaccount van een al onder een andere gebruikersnaam actieve wikipediaan, die doorgaans niet over deze tweede account communiceert. Deze tweede account maakt het moeilijker om met de auteur te communiceren en bemoeilijkt ook het opsporen van allerhande misbruik. Sokpoppen worden daarom afgeraden. Als u verder leest, ziet u dat het volgende wordt aangeraden over sokpoppen Sommigen vinden dat meerdere gebruikersnamen niet gebruikt moeten worden; anderen vinden het onschadelijk als de gebruikersnamen op een acceptabele manier gebruikt worden. Een persoon met meerdere gebruikersnamen kan er daarom van afzien om die andere gebruikersnamen te gebruiken als sokpoppen en om ze te gebruiken om het standpunt van de anderen te ondersteunen. Waar het praktisch is om ze te gebruiken, wordt het aangeraden om links aan te leggen tussen deze gebruikersnamen, zodat het duidelijk is dat een persoon ze allemaal gebruikt.'

U heeft het hierboven over sokpopmisbruik (dat is iets anders).

Alice2Alice stelde u op uw OP simpelweg een vraag of u gebruikt maakt/maakte van een sokpop. Wat daarop zou volgen is hoogstwaarschijnlijk een verzoek - zoals u al eerder door mij gedaan is - deze sokpop(pen) op het account dat u het meest gebruikt te vermelden. Dit zijn - zoals ik u uitgelegd heb - de spelregels zoals die op wikipedia gelden. Ik heb haar vragen op uw pagina gezien alsmede uw weigering om een eenduidig antwoord te geven (+ uw onheuse bejegening van Alice2Alice). Uw communicatie op dit samenwerkingsproject laat aanzienlijk te wensen over en verloopt uiterst moeizaam en veelal aanvallend. Ik begrijp volledig niet waarom u dit bericht op mijn OP plaatst; ik heb immers aangegeven dat ik slechts met u wil communiceren als dit over de inhoud van artikelen. Uw neerbuigende communicatieve gedrag vol insinuaties stoot mij voortdurend tegen de borst; waarom meent u toch voortdurend uw wikipedia-collega's neerbuigend toe te spreken. Houd het wat mij betreft graag bij de inhoud: daar valt nog heel wat te bespreken en discussiëren. Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 10 dec 2016 22:24 (CET)

Na october dit jaar heb ik alle edits gedaan, onder deze naam. En ik was ook niet van plan die eerdere naam ooit meer te gebruiken. Ben ik dan fout bezig. Misschien dat ik nog af en toe op de volglijst kijk, maar meer niet.

Ik heb heel wat teitergedrag mogen ervaren op deze site, en ik meen dat het gebruik van anonieme gebruikers-aanduidingen daar mede aan bijdraagt.

Ik communiceer graag over inhoud, heb alleen de makke dat van een aantal onderwerpen er hier heel wat parate kennis is, plus een dikke bibliotheek aan huis.

met vriendelijke groet J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 10 dec 2016 23:21 (CET)

U zou er goed aan doen om op uw account de naam van uw sokpop(pen) te vermelden. Verder ben ik van mening dat indien u uw collega-wikipedianen met respect en vriendelijkheid behandelt u zelf ook op een aangename wijze wordt tegemoetgetreden. Echter, u kiest ervoor om met een wantrouwende blik naar veel al dan niet al uw collega-wikipedianen te kijken en hen met insinuaties en neerbuigende woorden te benaderen. Wikipedia is een samenwerkingsproject; dat vereist een soms intensieve communicatie over wijzigingen, bronnen en toevoegingen. Indien u blijft volharden in een onaangename discussie iedere keer wanneer men poogt met u inhoudelijk te overleggen dan kan ik me voorstellen dat u niet het plezier in het werken op wikipedia ervaart. Dat heeft echter eerder met uw eigen handelswijzen te maken dan met generieke onvriendelijkheid van de wikipedianen. Ecritures (overleg) 10 dec 2016 23:32 (CET)

Hoor hoor, hoor nu eens zelf hoe u ook nog bezig bent, "volharden in onaangename discussie" "generieke onvriendelijkheid" en nog meer... kan het ietsje minder ?

Het feit dat u denkt gelijk te hebben, wil nog niet zeggen dat u zich hieraan te buiten kan gaan. Wie bent u dan wel ?

U verschuilt zich nog altijd anoniem alibi... ga zo door, maar voor mij hoeft het niet zo.

Enig respect kan ik hierin nauwelijks ontdekken. hoe positief u kennelijk over uzelf schijnt te denken.

Wat betreft Douwes Dekker en alles rond Vorstenschool, zijn er weinigen die mij iets kunnen leren, en met alle wetenschappers in het veld, kan ik heel wel overleggen. Die wetenschappers, die werken nooit anoniem, want dan is wetenschap niet controleerbaar, daar kan wikipedia nog wel heel wat van leren.

mvrgr J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 10 dec 2016 23:52 (CET)

Kijk aan, daar gaat u op de oude voet verder; ik doe daar verder niet langer aan mee. Ik zal u nog even expliciet herinneren aan het feit dat u totaal onbekend bent met mijn wetenschappelijke bijdragen (buiten wikipedia). Dat u aanneemt dat deze niet bestaan illustreert uw beperkte blik op uw collega-wikipedianen. In de vele wikipedia-bijeenkomsten die ik bijwoon zou u kennis kunnen maken met de persoon die bij deze gebruikersnaam hoort.

Zoals eerder gezegd, ga ik verder geen discussies meer met u aan die niet over de inhoud van een wikipedia-artikel gaan. Ik wens u dan ook een prettige avond en een goede voortzetting van het weekend, Ecritures (overleg) 11 dec 2016 00:09 (CET)

zeer geachte en weledelgeleerde dame,

ik neem helemaal niets aan, wat betreft uw bijdragen aan de wetenschap. ik herhaal enkel wat u te berde brengt. en citeer uw woorden. U weet hoe ik ben.

en dat is nogal wat.

Ik vindt uw manier van discussieren even onaangenaam. Waarom kijkt u nieteen klein beetje naar uzelf ?

Telkens denkt u mij opdrachten te kunnen geven, zo en zo moet het.

Jammer dat werkt niet bij me, en zolang u anoniem wilt blijven, kan er niets gecontroleerd worden.

Ik heb gestudeerd in Amsterdam, Utrecht en Leiden. Ik heb vele jaren gewerkt aan de universiteit van Amsterdam. nu ben ik dan wel met pensioen, maar dat wil niet zeggen, dat mijn intellect is afgeschreven.

Wat betreft literatuur en Multatuli ben ik autodidact, maar heb ik ook diverse publicaties smaen met anderen gedaan. Nooit doe je zoiets geheel alleen.

een klein beetje respect voor een ander zou ook u heel wel staan.

mvrgr J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 11 dec 2016 00:37 (CET)

Een van uw problemen is, dat u zoveel woorden nodig heeft om uit te leggen wat "iets volgens u is". Dacht u nu werkelijk, dat ik niet wist wat een sokpop zou zijn, voor ik de naamsverandering doorvoerde ?

Is dat niet wat vreemd van U, ondertussen heb ik wel een aantal jaren ervaring op deze site.

Die lange verhalen waren totaal overbodig, en hierboven herhaalt u ze nog eens.

Bewijzen die lange betogen van U nu echt Uw gelijk ? Ze zijn zo lang, dat ze niet erg uitnodigen het allemaal in je op te nemen. Dat lijkt me aardig contraproductief.

mvrgr J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 11 dec 2016 09:04 (CET)

Fijn weekend gewenst Ecritures (overleg) 11 dec 2016 10:43 (CET)

dank, ben druk bezig aan het drukken, moet af en toe ook gebeuren. Gister was er nog een hete loodpot. J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 11 dec 2016 13:07 (CET)

???

WikiWomenChallenge

Was het jou al opgevallen dat ik Wikipedia:Artikelen van de dag grotendeels opgevuld heb met vrouwen? Twee verzoeken, beide zangeressen op het Eurovisie Songfestival, werden al gehonoreerd... The Banner Overleg 20 dec 2016 18:04 (CET)

Ha The Banner, het viel me een paar dagen geleden inderdaad op! Wat grappig :) Ik wist niet dat jij hiervoor de "schuldige" bent :) Dank voor deze stoere ondergrondse gendergap-actie , groet, Ecritures (overleg) 20 dec 2016 18:12 (CET)

Ik mag graag op de achtergrond een handje toesteken. The Banner Overleg 21 dec 2016 00:16 (CET)

Nog altijd mee bezig?

Hoi Ecritures. Ik zie op Margaret Hamilton nog altijd een "mee bezig"-sjabloon staan. Ben je er inderdaad nog mee bezig of kan dit sjabloon er inmiddels vanaf? Trijnstel (overleg) 21 dec 2016 01:19 (CET)

Ik heb een dagelijks script lopen die zulke gevallen opzoekt. Als een artikel met een {{wiu2}} 30 dagen niet is bewerkt, komt het op een lijst, en haal ik het sjabloon er eigenlijk altijd (met de hand) af. Daarmee is die lijst eigenlijk al maanden lang helemaal leeg. ed0_verleg 21 dec 2016 09:00 (CET)

Ik ben een veelvoudig overtreder van dit "misdrijk" :( Ik vergeet altijd dat ik de sjablonen plaats... Dus dank voor de reminder Trijnstel: ik moet de noten nog aanpassen. Ik zorg dat het vanavond is gedaan en haal dan het sjabloon er direct af. Leuk om te weten Edoderoo :) Is er ook een optie voor een gebruiker om een scriptje te hebben waarmee hij "zijn eigen" sjablonen kan opsporen? Ecritures (overleg) 21 dec 2016 09:32 (CET)

Je eigen sjablonen zijn nog niet zo heel simpel te achterhalen, maar met de wetenschap dat het sjabloon uiteindelijk niet zo heel veel wordt gebruikt: ga naar de pagina van het sjabloon, gebruik 'Links naar deze pagina' (of alt-shift-J) zodat je ziet waar dat sjabloon allemaal wordt toegepast, en filter eventueel op enkel de artikelnaamruimte. De pagina's van jou zul je dan wel herkennen in dat overzicht. ed0_verleg 21 dec 2016 12:24 (CET)

Ik heb een nog beter idee: kijk gewoon af en toe in Categorie:Wikipedia:Werk in uitvoering. Trijnstel (overleg) 23 dec 2016 00:52 (CET)

Vertaling van Duitse artikelen in het kader van het Educatieprogramma

Beste Ecritures, binnenkort begin ik met de vertaling van twee door jou aangevraagde artikelen in het kader van het Educatieprogramma: de:Christine Ladd-Franklin en de:Dorothy Reed Mendenhall . Mvg, Daniëlle Stipdonk (overleg) 23 dec 2016 16:08 (CET)

Hoi Daniëlle Stipdonk, dank voor je melding. Wat leuk dat je maar liefst met twee artikelen aan de slag gaat! Ik kijk uit naar het resultaat. Mocht je vragen hebben dan kan je ze hier op mijn OP stellen , Ecritures (overleg) 25 dec 2016 15:38 (CET)

Hallo Ecritures, Zojuist heb ik een eerste kale versie van de twee artikelen die jij had aangevraagd op de projectpagina geplaatst: Wikipedia:Educatieprogramma/ITV Hogeschool voor Tolken en Vertalers/Dorothy Reed Mendenhall en Wikipedia:Educatieprogramma/ITV Hogeschool voor Tolken en Vertalers/Christine Ladd-Franklin. Groeten, Daniëlle Stipdonk (overleg) 17 feb 2017 11:43 (CET)

#100wikiwomen challenge

Voor het schrijven van het artikel Margaret Hamilton tijdens de #100wikiwomen challenge

Hoi Ecritures. 'Jouw' #100wikiwomen challenge gaat als een trein zeg, wat goed! Mocht ik nog eens tijd over hebben, zal ik proberen mee te helpen. Trijnstel (overleg) 24 dec 2016 13:33 (CET)

Ha Trijnstel, het is zeker niet *mijn* challenge hoor , ik heb slechts de lijst met data gemaakt... Het leuke aan deze challenge is juist om samen met heel veel andere wikipedianen honderdad dagen iedere dag een artikel over een vrouw te schrijven. Je ontdekt zoveel nieuwe mensen op deze manier; dat is toch wel het allerleukst aan wikipedia, vind ik (samenwerken 'en voortdurend nieuwe interessante personen ontdekken). Ik zou het heel erg leuk vinden als je ook een artikel zou schrijven voor de #100wikiwomenchallenge: er is nog veel ruimte om een datum in januari te kiezen en op die dag je artikel te publiceren. Omdat niet iedereen zich kan en wil vastleggen op een bepaalde datum, sta ik zelf ook verschillende malen op de lijst zodat ik ruimte kan maken voor artikelen die men op die dag wil publiceren. Laat me gerust weten als je een artikel gereed hebt en " live" wilt zetten op een van de dagen dat ik bij een datum sta. Ik kijk uit naar je artikel! Ecritures (overleg) 25 dec 2016 15:33 (CET)

En natuurlijk verdien jij ook een ster voor dit project, vermits jij jezelf geen ster kunt geven, krijg je deze van mij. DirkVE overleg 26 dec 2016 08:27 (CET)

!! Ik houd van sterren :) Dank DirkVE , Ecritures (overleg) 26 dec 2016 08:30 (CET)

Nieuwe dubbele schrijfweek

Hallo Ecritures,
De nieuwe dubbele schrijfweek is begonnen!
Na de schrijfweken in onder andere Zweden, Baltische staten en Denemarken is het nu traditioneel tijd voor de schrijfweken rondom het Koninkrijk Noorwegen. Het koninkrijk omvat naast Noorwegen zelf ook Jan Mayen en Spitsbergen (Svalbard) in de noordelijke Atlantische Oceaan, en op het zuidelijk halfrond Bouveteiland, Peter I-eiland en Koningin Maudland. Vanuit de Benelux gezien ligt Noorwegen aan de overkant van de Noordzee en hoewel het zo dichtbij ligt is er nog best weinig over dit land geschreven.
Daarom houden we van 24 december 2016 t/m 8 januari 2017 de schrijfweken die gericht zijn op dit gebied. Iedereen kan meedoen door te schrijven over Noorwegen en haar overzeese territoria.
Meer informatie, de deelnemerslijst en de bijdragenlijst zijn te vinden op: Wikipedia:Wikiproject/Schrijfweek/Noorwegen.

Deelnemerslijst · Bijdragenlijst · Uit- of inschrijven voor deze mailing - Romaine 25 dec 2016 11:54 (CET)

PS: Vanaf vandaag kun je ook je stem uitbrengen welk project of welke gebruiker een WikiUil zou moeten krijgen voor diens bijdragen aan de Nederlandstalige Wikipedia in 2016. Zie daarvoor op de pagina der genomineerden. - Taketa & Romaine 25 dec 2016 11:54 (CET)

kerstkado

In de weekly WikiData news-update (zie hierboven) stond een query "luchthavens vernoemd naar personen". Deze was snel omgebouwd naar "Nederlandse straten vernoemd naar vrouwen", zie hier:

#Streets named after people
#2016-12-26, Edoderoo
#original query by Jura1: airports named after ppl
SELECT ?countryLabel ?item ?itemLabel ?itemDescription ?person ?personLabel ?personDescription (SAMPLE(?coor) AS ?coor) WHERE {
  ?item (wdt:P31/wdt:P279*) wd:Q79007.
  ?item (p:P138/ps:P138) ?person.
  ?person wdt:P21 wd:Q6581072.
  ?person wdt:P31 wd:Q5.
  ?item wdt:P17 ?country.
  ?item wdt:P17 wd:Q55 .
  OPTIONAL { ?item wdt:P625 ?coor. }
  SERVICE wikibase:label { bd:serviceParam wikibase:language "nl". }
}
GROUP BY ?countryLabel ?item ?itemLabel ?itemDescription ?person ?personLabel ?personDescription
ORDER BY ?countryLabel ?itemLabel
#LIMIT 2000

Ha dank Edo!! Ik neem de straten met kleine stapjes onder handen. Ik heb nu een query gemaakt (nou ja, *jij* hebt die gemaakt, ik heb hem iets uitgebreid) met vrouwen uit de WikiWomen database geboren in bepaalde landen. Ik loop die na op straatnamen... Als ik die database heb gehad ga ik eens hier naar kijken om te zien of ik nog andere 'named after' properties kan aanvullen. Dank alvast voor de moeite van het maken van deze query: ik denk dat ik bij het gendergap-project een apart wikidata onderdeeltje aanmaak om dergelijke queries te bewaren. (PS wanneer ga je nu dat wikidata-project hier op wikipedia opzetten? :P) Ecritures (overleg) 28 dec 2016 08:24 (CET)

Reacties KlaasZ4usV

Ondanks je aversie tegen mij [andersom is dat overigens nauwelijks het geval, behalve als je té activistisch bent :-)] van harte proficiat. Hopelijk maak je er niet teveel misbruik van door me om het minste geringste te blokkeren. Je moet het oneens zijn niet verwarren met vijandigheid. Het is geen spelletje als World of Warcraft of hoe ze ook maar mogen heten; dit zijn serieuze zaken, beste Ecritures en juist moderatoren als jij zien daar op toe die zo te houden. Heel veel succes daarmee.  Klaas `Z4␟` V:  7 jun 2017 08:44 (CEST)

Waar slaat dit allemaal op Klaasz? Iemand succes wensen door ze een dolk in de rug te steken, en de vermoorde onschuld te komen spelen? Het probleem zit niet bij haar, maar bij jou, maar blijkbaar ben je nog blinder dan ik al dacht. ed0_verleg 7 jun 2017 08:52 (CEST)