Ik zou een kleine discussie willen uitlokken over de layout van de hoofdpagina van Wikipedia. Volgens mij beantwoordt die niet aan de doelstellingen die zo'n hoofdpagina moet hebben.
Deze doelstellingen zijn namelijk:
Eerste contact met wikipedia:
startpunt voor browsing
Gids voor nieuwe en ervaren gebruikers: nieuws over evolutie (statistiek, opvallende nieuwe mogelijkheden/evoluties)
Reclame voor wikipedia:
zowel inhoud (voorbeeldartikel, actualiteit, weetjes)
als actieve deelname
links naar andere talen en zusterprojecten
De huidige pagina voldoet naar mijn inzien niet aan die eisen. De spaanse hoofdpagina lijkt mij beter te voldoen aan de doelstellingen. Nochtans zijn de verschillen niet groot. De voornaamste opmerking en voorstel tot aanpassing:
50% van de ruimte wordt ingenomen door nietszeggende iconen. Dit neemt veel ruimte in beslag en trekt niet aan. De gast moet gegidst worden naar de pagina/portaal die voor zijn doelstelling geschikt is. Naar het spaanse voorbeeld:
Gids tot wikipedia gebruik: zoeken, categorieën
Serie van portalen, gerangschikt naar categorie (bondig en logisch gestructureerd!)
Teaser tot deelname: links naar gids, kroeg, gevraagde artikels, actieve projecten...
Sjakie 12 jan 2006 15:40 (CET)
Wellicht krijg je in de kroeg meer respons. Overigens is het ondertekenen van overlegbijdragen gewnest, dit kan heel eenvoudig door vier tildes ~~~~ te typen, onderaan je bijdrage. Mig de Jong11 jan 2006 14:35 (CET)[reageer]
Vraag 1: ben ik op de goede plek? Ik doe niet zo vaak aan superioren-iets-vragen, maar dit is een Wikipedia-tekst, dus vandaar. Betere lokatie voor deze vraag?
Vraag 2, De vraag zelf (ingekort door mij):
Ik krijg als antwoord op een zoekvraag:
Zoeken
U heeft gezocht naar "xyz"
Ga naar: navigatie, zoek
Opmerking: <etc>
EN DAN:Het spijt ons: er waren geen exacte treffers voor uw zoekvraag.
De vraag is: hoezo *spijt*? Spijt is een veel te christelijke term. 'Wij' (jullie?) hebben toch niks verkeerd gedaan, of gezondigd? Nog net verteerbaar (maar dan nog net) is de tekst 'helaas ...'. Die is ook mis (want: de computer zoek iets en vindt niks. Waarom vindt de computer dat erg?).
Omdat de computer het niet kan menen! Het is gewoon een feit. Moet de computer ook de tijd gaan melden met "Het spijt me, het is 11 uur"? Verder: er is toch geen fout gemaakt? Waarom dan sorry zeggen? (Ook een opmerking op mijn overlegpagina). -DePiep17 jan 2006 21:41 (CET)[reageer]
En bovendien: wie zegt dat het jammer is, niks te vinden? Ik kan zoeken of een artikel al bestaat - niks gevonden? Schrijven maar. Ook spelfouten in namen kan ik zo ontdekken. Niks spijtig! Precies wat ik zoek! -DePiep19 jan 2006 20:23 (CET)[reageer]
Het idee is toch wel dat een encyclopedie bedoeld is om te lezen, niet om te schrijven. Mens schrijft voor toekomstige lezers, niet om te schrijven, hoewel jij en ik daar misschien anders mee omgaan, maar toch. Mig de Jong20 jan 2006 00:36 (CET)[reageer]
Allen on te lezen? Sowieso: 1. Hier schrijven we ook. Of het anders bedoeld is -- niks mee te maken. Echt waar (ik moest daar ook aan wennen). 2. Niet alleen om te lezen Ook om te zoeken (anders had wikipedia niet eens een zoekfunktie hoeven hebben, nietwaar!). Als ik mag & kan zoeken, en ik zoek: zeg me svp niet dat het niet de bedoeling is. Toch. En dan nog, terecht zoeken of niet: 3. Ik heb het over het zoekresultaat. En dat antwoord is waar het mij om gaat. De computer hoeft zich niet te spijten. Punt. -DePiep20 jan 2006 21:27 (CET)[reageer]
De computer geeft geen gevoelens nee, maar de mensen die het script hebbed geschreven wel, en het punt van het script was om zoeken gemakkelijk te maken. Als de zoek actie mislukt, dan vinden de mensen die het script geschreven heb dat jammer, want hun script heeft geen nut, dus het spijt hun.-Elmarand
Hi! Would you consider adding a link to the Afrikaans Wikipedia on your main page. I see you have most other languages. And that your list starts with Arabic. Thank you.
Then, could Mig de Jong please give all of us a hint how the language is called, on this mainpage? (I expect Afrikaans - why not) -DePiep20 jan 2006 21:31 (CET)[reageer]
Op de hoofdpagina staat bovenaan onder andere: "Wikipedia is gratis en kan ook zonder in te loggen gebruikt worden om informatie te zoeken, toe te voegen of te bewerken. Hierdoor kan Wikipedia geen garantie geven over de juistheid van de aanwezige informatie."
Het "hierdoor" suggereert een oorzakelijk verband. Also Wikipedia wel garantie zou kunnen geven over de juistheid van de aanwezige informatie als Wikipedie niet gratis was, of als mensen alleen door in te loggen informatie konden zoeken, toevoegen of bewerken.
Daar zit wel wat in. De Brittanica blijkt evenmin te kunnen garanderen dat hun informatie klopt, er staan nauwelijks minder fouten in dan in Wikipedia 😛. Jcb - Amar es servir15 jan 2006 23:25 (CET)[reageer]
Het klopt dat er geen garantie gegeven kan worden omdat iedereen zomaar alles kan wijzigen. Het is een implicatie die niet stelt dat tegenovergestelde waar zou moet zijn (zoals jij stelt). Oftwel: wikipedia is vrij bewerkbaar dus geen garantie, maar nergens staat als wikipedia niet vrij bewerkbaar zou zijn zou er wel een garantie gegeven worden. Mig de Jong15 jan 2006 23:27 (CET)[reageer]
Ik citeer Ethnologue, op zijn pagina over het Caribisch Javaans van Suriname: Significantly different from the Javanese of Indonesia. Dit lijkt mij een goede reden om jv: niet buiten de interwikikolom op de hoofdpagina te plaatsen, ik ben absoluut niet anti-surinamistisch maar voor Suriname is het nu eenmaal wachten op de Sranantongo editie (en eventueel op eentje in het Caribisch Javaans, maar zo'n jvn: is nog niet aangevraagd). Groet iedereen, C&T16 jan 2006 17:36 (CET)[reageer]
Surinaams-Javaans of Caribisch Javaans is inderdaad anders dan het Javaans van Java zelf. Maar het is niet veel anders dan het Nederlands van Europa en het Nederlands van de Cariben. Hein Vruggink heeft veel onderzoek verricht naar het Javaans van Suriname als je erin geïnteresseerd bent en het nog niet wist natuurlijk. Meursault200431 jan 2006 23:11 (CET)[reageer]
Voor de goede orde; je vroeg je misschien af waarom ik die opmerking over het Javaans hier plaatste, wel ik heb op 16 januari de link naar Javaans dus weggehaald... Die was er op - ik denk - 15 januari geplaatst. C&T1 feb 2006 13:51 (CET)[reageer]
Is natuurlijk geen halszaak, maar wel consequent. De hoofdpagina heeft een portaalfunctie, geen artikelfunctie. Misschien wat vergezocht, maar de huidige hoofdpagina als portaal verhindert een artikel [hoofdpagina]. - B.E. Moeial25 jan 2006 02:45 (CET)[reageer]
hmm ik snap je redenering ja. toch vind ik het jammer om te breken met de traditie van een naamgeving die op alle wiki's gewoon zo werkt. het is ook de enige pagina in de Categorie:Alles nl. wmb niet veranderen. groet, oscar25 jan 2006 11:31 (CET)[reageer]
Is er bezwaar tegen als ik het icoon voor het portaal natuurkunde scoop en de link omleg naar W&T? Zodat tenminste het hoofdportaal op de hoofdpagina staat? -- BenTels1 feb 2006 00:05 (CET)[reageer]
Turijn was in tegenstelling tot wat in de rubriek "wist je dat" verteld wordt slechts tot 1865 de hoofdstad van Italië. Daarna kreeg Florence, waar ook het eerste parlement bijéénkwam, gedurende enkele jaren de eer, totdat Rome de functie in 1870 overnam.
Voor het verkrijgen van de stats informatie voor de wikipedia bestaan er goede interne stats modules in PHP, eventueel te installeren door de systeembeheerders op de Wiki Servers. Externe statcounters zoals Statcounter, Extremetracking, etc, kunnen beschouwd worden als Spyware. mion 13 feb 2006 18:33 (CET)
Als je de hoofdpagina in html bekijkt: in je browser- view - page source, komt je de statcounter code tegen.(find - counter) ik heb Erik die de code aangebracht heeft een verzoek gepost. Zie onderin hoofdpagina de link Statistieken. mion13 feb 2006 19:34 (CET)[reageer]
Ik ben geen mod, dus verwijderen gaat niet, en dit is niet de enige pagina waar de statcounters inzitten, ik heb op de botverzoek pagina even gevraagd of er een bot is om ze op te sporen. mion 13 feb 2006 19:47 (CET). Verder is het belang van statistiek wel aanwezig, en heeft erik veel moeite gedaan om het aan te brengen, enige discussie is wel op zijn plek, lijkt me zo. mion13 feb 2006 19:47 (CET)[reageer]
Je hoeft geen mod te zijn om het te verwijderen. En het kan altijd nog in ere hersteld worden, de geschiedenis zal altijd blijven bestaan hoor «empoor»13 feb 2006 22:44 (CET)[reageer]
Dat komt omdat die pagina een externe link naar statcounter.com heeft. Er is zelf geen script in verborgen :) Een bericht in de kroeg zou extra handig zijn «empoor»14 feb 2006 01:44 (CET)[reageer]
Nee extreme statistiek kan niet anders gevoed worden dan met scripts ergens in wikipedia (via zij entree, whatever dat is).
Verzoek in de kroeg is gepost. mion14 feb 2006 01:46 (CET)[reageer]
Naar mijn mening staat er op de hoofdpagina van de Nederlandse Wikipedia (bedoelt voor Nederlanders én Belgen) teveel over Nederlanders en te weinig over Belgen. Hiermee verwijs ik naar het feit dat enkel Nederlandse politieke activiteiten - Nederlandse sportactiviteiten etc in de kijker worden gezet, terwijl het toch een Wikipedia is voor Belgen én Nederlanders? 25 feb 2006 09:45 (CET)
Dat wisselt wel eens wat, een tijdje geleden stond er een tijd lang steeds iets van België in de schijnwerpers. Hier zitten verder geen bijbedoelingen aan, er zitten hier voldoende Belgen om de zaak in evenwicht te houden. Groetjes, Christoffel25 feb 2006 15:03 (CET)[reageer]
"Enkel" is zwaar overdreven. Bovendien staat het iedere gebruiker (ongeacht nationaliteit) altijd vrij om interessante Belgen uit te lichten en berichten over Belgisch nieuws op te nemen in "in het nieuws" en in het sportnieuws. En vergeleken met de aandacht voor andere landen valt die voor België trouwens best mee. Lees bijvoorbeeld maar eens dit werkelijk schitterende artikel: Omkoop-_en_gokschandaal_in_het_Belgisch_voetbal. --Maarten19634 mrt 2006 23:54 (CET)[reageer]
De Perzische taal (gesproken door 110 miljoen mensen en officiël in drie landen) met 10252 wikipedia artikelen van goede kwaliteit en meer dan 60.000 sprekers in Nederlnad (Iraniërs en Afghanen) verdient zeker een link in de linkerkant van de hoofdpagina. Koerdisch met 2500 wikipedia artikelen en minder sprekers heeft al een link daar.
--Mani126 feb 2006 17:00 (CET)[reageer]
Dank ; heb het verbeterd. Maar de oude pagina met alle uitgelichtonderwerpen, waar je terecht komt als je in de hoofdpagina op uitgelicht klikt, is blijkbaar niet meer in gebruik?? Dat is wat onduidelijk geregeld dan lijkt me. --joep zander7 mrt 2006 16:36 (CET)[reageer]
Waarom geen bijwerken van het onderdeel Aktueel? Het staat nog op 7 maart, maar het is toch vandaag toch 8 maart en Internationale Vrouwendag.wannesQ8 mrt 2006 13:44 (CET)[reageer]
Op de Hoofdpagina zie ik alleen een vermelding Sjabloon:Geschiedenis 13 maart maar niet de inhoud van het {{Geschiedenis 13 maart}}. Ik wilde het corrigeren maar toen ik het sjabloon {{Inhoud}} bekeek, blijkt de inhoud van {{Geschiedenis 13 maart}} wel weer zichtbaar. Ik snap niet hoe Hoofdpagina en Inhoud verschillend kunnen zijn. -- ActiveSelectiveoverleg13 mrt 2006 15:00 (CET)[reageer]
Probleem opgelost. Ik deed een action=purge (zoals bovenaan deze pagina staat) en alles kwam in orde. Wonderbaarlijk. En dan zeggen ze dat God niet bestaat. -- ActiveSelectiveoverleg13 mrt 2006 15:18 (CET)[reageer]
De sjablonen die samen de hoofdpagina vormen zijn niet-beveiligde pagina's. Er is nu de optie "semi-beveiliging". Het is mogelijk om te verbieden dat anoniemen en zeer nieuwe gebruikers die pagina's aanpassen.
Imho zijn de icoontjes naar de portalen op de hoofdpagina te ver van elkaar. Zou men die icoontjes dichter bij elkaar plaatsen dan zou dat ruimte (kunnen) besparen voor andere nuttige zaken op de hoofdpagina. Thomas-29 mrt 2006 01:10 (CEST)[reageer]
Waarom staat er Vlax-Roma onder talen als het maar 17 artikelen heeft en het helemaal niks met nederlands te maken heeft? Kun je net zo goed de Roemeense en/of Hongaarse (als voorbeeld) die meer dan 30.000 hebben neerzetten. Al31 mrt 2006 13:09 (CEST)[reageer]
In het artikel uitgelicht wordt naar mijn mening ten onrechte het woord 'medemensen' gebruikt. Dit kan nooit de gedachte geweest zijn van de bezetter, want die zag Joodse mensen nadrukkelijk niet als medemensen, maar zoals ze zelf zeiden als Untermenschen ! Dat de bezetter hier kansen zag om op gemakkelijke manier een grote groep Joden te verzamelen is verder wel juist, maar het is hier nogal naief opgeschreven. Lucas !
Het is een beetje mosterd na de maaltijd want 2 april is zo goed als afgelopen, maar ik heb Joodse medemensen gewijzigd in Joden. Chris(CE)2 apr 2006 23:59 (CEST)[reageer]
Ik weet niet wie de auteur was van dat stukje, maar weellicht kan hij of zij wat met mijn opmerking doen, Lucas !
Nog steeds vraag ik me af waarom er sommige talen onder "Meer Talen" staan... zoals het Fins :S.
Het Fins heeft helemaal nix met het NL te maken, net zoals het Esparanto... Al8 apr 2006 12:00 (CEST)[reageer]
Wist je dat Sint Petersburg op zijn beurt weer gebouwd is naar het voorbeeld van Amsterdam. Sint Petersburg met zijn Amsterdamse grachtengordel, een grachtengordel met Amsterdamse bruggetjes. Allemaal onder invloed van Peter de Grote die zo gefascineerd was door Nederland. Lucasvanheeren9 apr 2006 13:46 (CEST)[reageer]
"Elke week zal één van de kandidaten de hoofdpagina voor een week sieren." Nou ja, "sieren" ook weer niet. het portaal vd week staat veel te onopvallend op de hfdpgna. Het zou wat fijner zijn als het prtl vd wk veel groter "geschreven" wordt, opvallend gedrukt, of tenminste een pijl die er naartoe wijst etc. groet Al27 mrt 2006 22:09 (CEST)[reageer]
Is bekend, maar dat stuitte op technische problemen dacht ik. Gebruiker:Rex is maker van de hoofdpagina, misschien weet hij een oplossing. Mijn suggestie: Antropologie heeft nog helemaal geen eigen portaal, misschien is het mogelijk die plek beschikbaar te maken voor PvdW. --Algont28 mrt 2006 01:05 (CEST)[reageer]
Anders helemaal bovenaan het lijstje, dus niet ipv artikel/hoofdportaal. Jouw idee is ook niet slecht... Groet Al8 apr 2006 11:53 (CEST)[reageer]
Zou het niet beter zijn om hierin wat consequenter te zijn, dus achter alle iconen moét wel een portaal schuil gaan. (aantal iconen is uiteraard beperkt door ruimte).
Misschien kunnen we nog eens bij de ontwerper van de hoofdpagina te rade gaan. --Algont12 apr 2006 22:35 (CEST)[reageer]
Prexies dat is dus even geen nieuws. Die kunnen toch nu wel van de hoofdpagina af? Ik heb het al eerder ergens gevraagd, zal ik het nu maar zelf doen dan?--joep zander 13 apr 2006 10:59 (CEST)
maar hoe? --joep zander13 apr 2006 11:02 (CEST)[reageer]
Dat is waar. Ik heb het aangepast. Dat sjabloon kan je trouwens ook zelf bewerken. Op sommigen is een semi-bescherming actief en dit dag-sjabloon was/is zelfs volledig open. --Walter14 apr 2006 08:59 (CEST)[reageer]
15 april - De film The Passion of the Christ die gaat over de kruisiging van Jezus Christus wordt vanavond vanaf 22.00 uur door RTL 5 uitgezonden (lees verder)
15 april - De Italiaanse premier Silvio Berlusconi geeft nog steeds zijn verkiezingsnederlaag niet toe.
15 april - De KRO zendt in de nacht van zaterdag op zondag om 00.15 uur op Nederland 3 de film De Avonden (1989) uit, naar het boek van Gerard Reve.
14 april: Baanwielrennen: Bij het Wereldkampioenschap wint Theo Bos goud op het onderdeel keirin.
Ooit ergens op WP gelezen, dat items van "In het nieuws" niet persé 'groot' nieuws moet bevatten, maar wel een diversiteit aan onderwerpen, waarnaar op onze nl:WP gelinkt kan worden. Lijkt mij een goed uitgangspunt om lezers en misschien t.z.t. schrijvers binnen te halen. --Algont15 apr 2006 20:51 (CEST)[reageer]
Er staat bij 17 april 1987: "De Deltawerken worden voltooid met de sluiting van de Philipsdam." Het Zeeuwse deel van de deltawerken werden hiermee inderdaad voltooid. Het laatste onderdeel van de deltawerken was echter de Maeslantkering die pas in 1997 is geopend.Sieger17 apr 2006 18:06 (CEST)[reageer]
Sorry hoor, misschien doe ik weer irritant, maar wie heeft Romani (met 60 artikelen!!!) onder "andere talen" (links, onder zoeken en hulpmiddelen etc.) gezet? Sinds wanneer worden wiki's met 60 artikelen daar neergezet? Zelfs .nrm.wikipedia.org heeft meer artikelen en die staat er toch ook niet bij? Al18 apr 2006 12:55 (CEST)[reageer]
In principe moet iedere taal gewoon een interwiki krijgen imho. Het is nogal POV trouwens om te stellen dat het niks met elkaar te maken heeft. Voor jou misschien niet, maar dat kan voor een ander natuurlijk hele anders liggen. Effe iets anders21 apr 2006 17:00 (CEST)[reageer]
Waarom is de kroeg zo verstopt of kijk ik niet goed? Een beginnend gebruiker kan volgens mij nergens de kroeg vinden.Rasbak21 apr 2006 01:39 (CEST)[reageer]
Zou het dan niet beter zijn dit portaal duidelijk op de hoofdpagina aan te geven. Nu kunnen zeker nieuwelingen het niet vinden.Rasbak21 apr 2006 20:44 (CEST)[reageer]
Sorry maar ik zie het niet staan in de linkerkolom onder het logo, die begint met het kopje hoofdpagina, vervolgens artikelindez enz..Rasbak22 apr 2006 16:33 (CEST)[reageer]
Even zoals het bij mij staat (skin: standaard (monobook)):
Dat dacht ik al, het ligt aan de skin die je gebruikt. Bij die (standard) en ook (simple) wordt het boxje informatie wat ik hierboven aanhaal niet weergegeven. Bij de standaardskin (monobook) dus wel. Waarom dat niet gebeurt gaat mij boven mijn pet. Zie ook de links in het sjabloon bovenaan deze pagina (bekijk de hoofdpagina met een andere skin) voor een voorproefje van andere skins. «Niels»zeg het eens..22 apr 2006 18:11 (CEST)[reageer]
bedankt, ik heb het verbeterd. Als je goed kijkt, helemaal hierboven, dan zie je uit welke subpagina's de hoofdpagina is opgebouwd - die kan je gewoon bewerken. Elly10 mei 2006 21:32 (CEST)[reageer]
Kan bij de brontekst misschien wat spaties voor de tweede rij "||" een paar spaties gegeven worden, dan staat het namelijk wat mooier
Ik weet dat hier al veel is over gezaagd maar toch wil ik dit zeggen:
Er zit iets heel onlogisch in het design: links staan de links naar de categoriën. Ik weet niet of hier cijfers van bestaan maar uit mijn ervaring weet ik dat niemand die ooit gebruikt. Misschien zijn ze wel nodig voor het karakter van de wikipedia (het is tenslotte een encyclopedie), maar zet dan enkel de links in tekst, zoals op de engelse site. Ook nemen ze veel teveel plaats in en is er daaronder nog veel plaats over (wat alle andere artiekelen op de Hoofdpagina moeten rechts. Dat maakt het nog extra lelijk. Zouden we daar niet beter eens iets aan doen?
Waarom staat op de Hoofdpagina niet een interwiki-link naar de Anglo Saxon wikipedia? Niet dat ik het nodig heb, maar ik miste het. Tomgreep12 mei 2006 21:45 (CEST)[reageer]
Dat gaat m.i. over het kopje Andere talen rechtsonder op de hoofdpagina, waar wel een soort van beperking inzit (grootste wikipedia's + alle talen in Benelux + talen uit Antillen/Suriname). Wij hebben het hier over de interwikilinks toch? Daar zouden m.i. alle wikipediaversies bij moeten kunnen. «Niels»zeg het eens..14 mei 2006 16:28 (CEST)[reageer]
Ja, ik bedoel gewoon de talen die in de allerlinker kolom staan. Dan zouden er nog wel meer bij kunnen komen. Er zijn er nog meer. Tomgreep14 mei 2006 16:30 (CEST)[reageer]
De Nederlandse Wikipedia bestaat vandaag 5 jaar. Is het misschien een idee hier toch iets mee te doen op de hoofdpagina? Het is toch niet iets wat zomaar voorbij mag gaan?! Adnergje (overleg) 20 mei 2006 17:46 (CEST)[reageer]
Voorstel: Icoon voor (toekomstig) hoofdportaal Landen & Volken[brontekst bewerken]
Er was een (ingedutte) discussie over dit plaatje. Het lijkt eigenlijk te veel op het plaatje van geografie en het zegt ook eigenlijk te weinig over volken. Ik heb het plaatje maar neergezet, maar er zou eigenlijk een plaatje moeten komen met ook nog mensen er op ofzo. Emiel30 mei 2006 17:50 (CEST)[reageer]
Ik heb het er neergezet, omdat het toch wel een plaatsje verdient, maar een ander plaatje zou beter zijn. Emiel30 mei 2006 22:01 (CEST)[reageer]
O, ik dacht dat je met 'ik heb het plaatje maar neergezet' bedoelde hierboven, maar je bedoelde op de pagina. Sorry. Tomgreep30 mei 2006 22:25 (CEST)[reageer]
Voorpagina: actueel en recente sterfgevallen -> vijf items?[brontekst bewerken]
(Ook in de kroeg neergezet:) Zou het geen goed idee zijn om iets meer items bij 'actueel' en 'recente sterfgevallen' op de voorpagina neer te zetten (bijvoorbeeld vijf)? Zo is het iets minder vluchtig. Wikix3 jun 2006 21:50 (CEST)[reageer]
Vinden jullie het goed dat ik aangeef dat er voortaan vijf items mogen worden neergezet en dus ook vijf items neerzet? Zoniet, graag commentaar. Wikix3 jun 2006 22:00 (CEST)[reageer]
Er is een grote fout bij Actueel op de Hoofdpagina. De wedstrijd van het Nederlands elftal van vandaag (zondag 11 juni 2006) wordt niet vanavond gespeeld, maar vanmiddag. Zou iemand dat even willen veranderen? Akira10 jun 2006 13:32 (CEST)[reageer]
wat mij opviel is dat jullie op de dag van de WK wedstrijd Polen tegen Duitsland Auschwitz op de startpagina onder Uitgelicht hebben gezet. Dus niet b.v. op de dag van het bezoek van de Paus aan Polen en Auschwitz. Vandaag speelt de USA en Simpson wordt in de spotlight gezet. Bestaat tussen de WK wedstrijden en de thema’s Uitgelicht een bepaalde lijn? En wat is dan b.v. op de dag van een mogelijke wedstrijd Holland tegen Duitsland te verwachten? Adolf Hitler?- sorry Oostenrijk is deze keer niet bij de WK, Maria Braun? NSB?, Nassau? Of de fictieve nog de schrijven lemma: Wij
(Nederlanders) zijn de betere mensen van ... bloede? --Brokopondo17 jun 2006 16:04 (CEST)[reageer]
Mijn God, ben ik blij geen oorlog tijdens de WK in Duitsland- of tenminste geen grote- alleen een kleine herhaling uit de Gouden Eeuw. Dus Oranje is een oorlog tegen Portugal begonnen, in Nürnberg. Maar niet Wikipedia Nederland kwam deze keer op het idee om voor strijd Nederland tegen Portugal de NSDAP opmars plaats even goed in de spotlight te zetten maar de NOS, goed zo. Trouwens op het ogenblik heb je het Kwakoe feest in Amsterdam- dus voor het volgende jaar in uitgelicht: op 1 juli1863 was de afschaffing van de slavernij. Een opgeluchte--Brokopondo11 jul 2006 07:36 (CEST)[reageer]
ter afronding nog dit; 17 juni 1953 dus 53 jaar geleden volksopstand in de DDR door Sovjets bloedig neergeslagen. Toen werd volgens mij de mop geboren:” Ik hou zo ontzettend veel van Duitsland, dat ik het meest blij ermee ben dat er twee bestaan.”--Brokopondo17 jun 2006 19:06 (CEST)[reageer]
Wie het "uitgelicht" artikel van vandaag leest, kan veronderstellen dat Nederland zelfs al in de 19de eeuw een vreemd land was, waar 14- of 15-jarigen minister van Justitie konden worden. (Her)lees maar: "Jhr.Mr. Charles Joseph Marie Ruijs de Beerenbrouck (Roermond, 1 december 1873 - Utrecht, 17 april 1936) was de eerste katholieke minster-president van Nederland. Onder het eerste coalitie-ministerie Mackay (1888-1891) was hij minister van Justitie. Na zijn ministerschap werd hij op 1 november 1893 benoemd tot Commissaris der Koningin in Limburg." Dat stuk slaat natuurlijk op diens vader, maar dan moet het er natuurlijk ook staan. De rest van de tekst gaat wel degelijk over de zoon, die het voorwerp is van het artikel. De zin "Ruijs trad tevens opnieuw premier." moet ook nog eens herbekeken worden. Sorry voor de kritische toon, maar ik dacht dat er extra aandacht werd besteed aan zo'n uitgelicht artikel. Kreyon19 jun 2006 06:27 (CEST)[reageer]
Enige tijd geduld hebben: dat is een cache die ververst moet worden. Helemaal bovenaan staat ook een knopje om die te 'purgen', leeg te maken dus, dan zie je de wijzigingen meteen. --Tuvic19 jun 2006 19:02 (CEST)[reageer]
Trouwens wel een luek project, we hebben ons zitten verkneukelen op IRC :) Is er ergens een plek waar recente wijzigingen kunnen worden gevolgd enzo? Effe iets anders21 jun 2006 18:20 (CEST)[reageer]
Volgens mij niet... misschien komt er in de toekomst nog iets voor?? Er moet wel bijvoorbeeld een verwijderlijst oid zijn MarkKH21 jun 2006 19:52 (CEST)[reageer]
Kan het eventueel niet een goed idee zijn om Wikipedia op te splitsen in een Vlaamstalige en een Noord-Hollandse versie van Wikipedia? De Nederlandstalige Wikipedia is soms te Noord-Hollands en in politieke artikelen is vaak een focus op de Nederlandse politiek en niet op de Belgische of Vlaamse. Een opsplitsing zou misschien Vlaamse mensen kunnen aanzetten om Vlaamse versies van zulke artikelen te maken. Neem nu het artikel over frieten: dit artikel bevat een grote lijst met Hollandse benamingen voor sauzen van frieten (het deel Patates frites met bijgerechten en sauzen), terwijl blijkbaar geen enkele Vlaming een lijst met Vlaamstalige benamingen voor frieten en bijhorende sauzen heeft toegevoegd. Een Vlaming heeft geen boodschap aan een artikel met Noord-Nederlandse benamingen van frieten als hij in een encyclopedie zoekt naar de friet, en dit kan voor vervreemding zorgen.--134.58.253.13129 jun 2006 12:12 (CEST)[reageer]
Wikipedia is ingedeeld naar taal, niet naar land. Ik zie bovendien niet in hoe het opzetten van een Vlaamse Wikipedia het geschetste probleem oplost: er is - om bij je voorbeeld te blijven - nog geen Vlaming van zins geweest Vlaamse benamingen toe te voegen. Dat is waar, maar in welke zin is het opsplitsen van Wikipedia daar een oplossing voor? Dat brengt niet opeens meer Vlamingen online. Dat op NL Wikipedia meer Nederlanders dan Vlamingen actief zijn wil ik graag geloven en daaruit volgt dat sommige artikelen eenzijdig op Nederland gericht zijn. Dat is te betreuren, maar de enige oplossing is: voeg Vlaamse informatie toe!
Er is overigens een West-Vlaamse Wikipedia ([2]) met momenteel 390 artikelen. Hoewel ik ze alle succes toewens denk ik toch niet dat zo'n project levensvatbaar is. Känsterle29 jun 2006 12:24 (CEST)[reageer]
Noord-Hollands? Vlaamstalig? Als je daarmee Algemeen Beschaafd Bourgondisch en Algeen Noord-Nederlands bedoelt, dan heb je het nog steeds over dezelfde taal. Ik denk dat het belangrijk is voor de integratie dat Zuid-Nederlanders (niet alleen Vlamingen, maar ook Brabanders en Limburgers) zich daar assertiever opstellen en zelf informatie invoeren, wat dat betreft sluit ik mij aan bij KänsterleTropische Storm Sven30 jun 2006 11:22 (CEST)[reageer]
Dit voorstel is echt wel zielig provincialistisch... wat moet men dan wel met de Engelstalige wikipedia doen? Een portaalpagina per land in het Verenigd Koninkrijk, per staat in de Verenigde Staten, per provincie in Canada enz... en dan nog een non-native speaker pagina per regio?? Vlamingen moeten gewoon voor meer input zorgen. Terugvallen in eng provincialisme is gewoon nefast voor verdere ontwikkeling. MaartenVidal7 jul 2006 04:10 (CEST)[reageer]
Woorden als zielig vind ik hier niet passen, maar goed, dit terzijde. Meneer of mevrouw heeft zeker een punt dat de focus veel te vaak ligt op Nederland en de Nederlandse situatie. De startpagina is daar het schoolvoorbeeld van, de artikels in uitgelicht en de nieuwsartikels zijn meestal Nederlands geïnspireerd. Ik ken veel Vlamingen die zich al meermaals gestoord hebben aan het oranjegehalte van WikipediaNL (dat ligt waarschijnlijk in onze volkaard zeker?) Idealiter zou de focus op Vlaanderen iets meer dan 1/3 moeten bedragen, maar dat lijkt nu nog een verre droom. Zeggen dat er nu eenmaal meer Nederlandse dan Vlaamse gebruikers zijn en dat de Vlaamse gebruikers dan maar meer informatie moeten toevoegen vind ik nogal gratuit. Bij deze doe ik een warme oproep aan onze Noorderburen om ook eens wat Vlaamse artikels in de kijker te zetten en indien mogelijk zelfs te verbeteren. Het zal de verstandhouding en wikipedia alleen maar ten goede komen. Mvg, Outematic16 aug 2006 20:52 (CEST)[reageer]
In het stuk op de hoofdpagina, dat verwijst naar de nacht der lange messen wordt gesproken van bondskanselier Hitler. Dat kan natuurlijk niet...dat moet Rijkskanselier zijn (Of desnoods Reichskanzler) Bondskanselier bestaat alleen in de BRD (vanaf 1949 dus)...menig Duitser zou hier ook aanstoot aan kunnen nemen. Kan iemand dit veranderen?Tropische Storm Sven30 jun 2006 11:22 (CEST)[reageer]
Ik zie wel degelijk "2 juli in de geschiedenis" staan. Heb je zeker de pagina eens goed gerefresht? (bijvoorbeeld ctrl + F5). Of staat er nog iets anders op van 1 juli? Venullian (overleg) 2 jul 2006 16:40 (CEST)[reageer]
In Wikipedia, there is an article about Lodewijk Thomson, a dutch officer who fought and died in Albania in 1914. In the article, there 3 photos. Can someone help me to copy these 3 photos to the Albanian Wikipedia, article "Lodewijk Willem Johan Karel Thomson":
Kan iemand met meer verstand van wikiopmaak s kijken naar de manier waarop de uitgelicht van vandaag in bepaalde schermresoluties wordt weeergegeven; vreemde witruimtes en slechte verdeling tekst/illustratie. Misschien kan het plaatje over de breedte van de kolom worden uitgelijnd onafhankelijk van de schermresolutie. --joep zander28 jul 2006 09:17 (CEST)[reageer]
Hi, I hope this is the right place to ask for your help. I'm working on an article from Romanian wikipedia and I've foud a piece of information in dutch:
3084 Het Delta project is opgezet om de intergalactische dialoog op gang te brengen. Een buitenaards journaliste mag mee aan boord, alwaar ze er met de kapitein getuige van is dat het superbrein ongeprogrammeerde handelingen doet als gevolg van haar schoonheid. Het brein doet alles om haar te ontvoeren
Could someone from here translate it into English for me? Thank you kindly. Alex:D
This is in my best English:
3084 The Delta project was started to set up an intergalactic dialogue. An extraterrestrial female journalist is allowed to join them on board, where she and the captain witness the superbrain performing unprogrammed acts due to her beauty. The brain does anything to be able to abduct her.
Kennelijk was er op 1 februari geen bezwaar tegen de verwijdering van het portaal Natuurkunde uit de lijst (zie hierboven), maar is het toch niet een beetje vreemd om een vrij fundamenteel kennisgebied met een groot aantal artikelen buiten de hoofdpagina te houden? Dit is immers wel een van de dingen waar deze Wikipedia vrij sterk in is (net zoals de Engelstalige, die zich volgens het tijdschrift Nature op dit gebied met de Encyclopaedia Britannica kan meten). In de Categorie:Natuurkunde staan 24 subcategorieën en 176 losse artikelen. Op de Hoofdpagina vind je echter de onderwerpen Openbaar vervoer (8 subcategorieën, 72 artikelen) en Antropologie (3 subcategorieën, 54 artikelen). Misschien een idee om een van die twee te offeren? BvdG14 aug 2006 23:46 (CEST)[reageer]
De afbeelding die voor W&T werd gebruikt, behoort m.i. toe aan natuurkunde. Ik kon echter geen betere afbeelding voor W&T vinden, maar ik hoop dat door bovenstaande opmerkingen iemand voor een betere afbeelding zorgt. --Erwin8525 aug 2006 16:32 (CEST)[reageer]
Weet iemand misschien hoe je gebruikers blokkeert die zonder toestemming of d.m.v. arelevante informatie persoonlijke pagina's en/ of gebruikersnamen wijzigen? Dank je wel.
De homepage die je krijgt als je naar www.wikipedia.be surft geeft de talen Nederlands, Frans, Duits, Letzeburgs, Waals en Limburgs aan.
1: Is Letzeburgs wel een gesproken taal in België?
2: Is het geen goed idee om daar de West-Vlaamse Wikipedia aan toe te voegen?
1: Op de pagina Luxemburgs (op de Nederlandse Wikipedia) staat: Luxemburgs (Lëtzebuergesch) is een taal die wordt gesproken in het Groothertogdom Luxemburg, in België rond Sankt-Vith (Zënt-Vaït) en rond Aarlen (Arelerland) (samen zo'n 30.000 personen), etc.
Hoi hoi,
Als Firefoxgebruiker zijnde is de hoofdpagina nu iets te breed. De context (uitgelicht en wist je datjes) is nu breder dan de kop en de voet van de pagina....
Lijkt een beetje slordig.
Groet,
GeeKaa<><17 aug 2006 16:46 (CEST)[reageer]
Dat kwam door de wist-je-dat van vandaag waar een lange naam in voor komt. Daar heb ik even een spatie in geplaatst, dus nu is de pagina weer normaal. ([4]) Hans(JePe)17 aug 2006 19:01 (CEST)[reageer]
Hier moet ik toch een melding van maken. Onder de weetjes staat dat het Engels een uitgebreider woordenschat heeft dan de andere talen. Dit is een grote misvatting!
Ik weet met absolute zekerheid dat de taal die de grootste gepubliceerde woordenlijst heeft, het Nederlands is (jawel!). Ik ben de naam vergeten van het project, ik ga dit terug navragen.
Ik kan nu reeds ter illustratie van de onjuistheid van de informatie deze link geven, van de Nederlandse Taalunie.
Ik heb de onjuiste informatie "... de uitbreiding van het aantal woorden bij de Engelse taal veel sneller gaat dan bij andere talen. Het Engels bevat al bijna 1 miljoen woorden. Het vocabulaire van de meeste andere talen is vele malen kleiner. De laatste editie van Van Dale (2005) bevat 268.000 Nederlandstalige woorden. Het Spaans beschikt bijvoorbeeld over ’slechts’ 225.000 woorden, terwijl Frans het met 100.000 woorden moet doen." reeds zelf verwijderd van Sjabloon:Hoofdpagina - wist je dat 33. Edelhart18 aug 2006 07:00 (CEST)[reageer]
Zou het misschien zo zijn dat bij Engels alle dialecten zijn meegeteld? Dus alle indisch-engelse woorden, australisch-engelse woorden enz? Dan telt het natuurlijk wel lekker aan. effe iets anders18 aug 2006 17:13 (CEST)[reageer]
Nee, die vlieger gaat ook niet op. Het Nederlands (zonder dialect) telt al meer dan 1 miljoen woorden (zie de link i.p.v. de 268.000 zoals vermeld stond. Het project waar ik het over had heet "Het Groot Nederlandsch Woordenboek" of iets dergelijks (ik weet het niet precies meer), is gestart eind 19e eeuw en is slecht enkele jaren geleden afgewerkt. Het is veruit het omvangrijkste werk vergeleken met àlle andere talen! Edelhart19 aug 2006 07:25 (CEST)[reageer]
Dat gaat toch puur over de "taal met het grootste beschikbare woordenboek", en heeft volgens mij niet zo veel te maken met het aantal woorden dat een taal heeft (dat is überhaupt moeilijk te definieren). Thijs!19 aug 2006 11:15 (CEST)[reageer]
Bedoal je misschien het Woordenboek der Nederlandsche taal? Dat stond bij ons op school in de mediatheek en was inderdaad behoorlijk groot... Overigens spreekt dat artikel van "slechts" 360.000 tot 1921. Zou dat betekenen dat de hoeveelheid woorden is verdriedubbeld sindsdien? effe iets anders19 aug 2006 13:01 (CEST)[reageer]
Volgens mij heb ik dit al eens eerder gevraagd, en stond de toegang toen ergens waar alleen de doorlezers die zouden vinden, maar het is mij opnieuw een raadsel: hoe komt de wikipediaan van de voorpagina bij de gemeenschapspagina's? Er zal al wel weereen aantal verbeteringen over de pagina heen gegaan zijn, maar in al jullie enthousiasme hebben jullie er toch hoop ik wel aan gedacht dat de MediaWiki configureerbaar is. Het zou wat onhandig zijn als jullie gebruik willen maken van een koppeling die niet in alle skins bestaat. Aliter19 aug 2006 01:22 (CEST)[reageer]
Je bedoelt de link naar gebruikersportaal in "informatie" links? Staat die er niet in andere skins dan monobook? Dat is volgens mij de enige vindbare link op de hoofdpagina. Misschien dat het woord "gemeenschapsproject" in de inleiding een link naar gemeenschapsproject zou kunnen worden? «Niels»zeg het eens..19 aug 2006 01:31 (CEST)[reageer]
R.L.Schuurman (8 februari 1981) Groningen is een filosoof, levenskunstenaar.
Ehm, wat heeft dit met de Hoofdpagina te maken? Gezien uw/jouw gebruikersnaam begrijp ik dat je het zelf bent? Als het encyclopedisch genoeg is dan kan het in een artikel gezet worden, verder zie ik het nut van deze opmerking ook niet echt. Simeon19 aug 2006 15:07 (CEST)[reageer]
Als ik na een tijd wat anders doen iets op Wikipedia zet blijk ik zonder waarschuwing anoniem te zijn geworden. Hoe is dat te vermijden? --Casimir21 aug 2006 11:43 (CEST)[reageer]
Jekan een vinkje aanvinken dat je gegevens onthouden worden. Echter moet je browser dan wel cookies ondersteunen/accepteren Buttonfreak21 aug 2006 17:08 (CEST)[reageer]
Dat is een oplossing, maar ik heb liever dat ik Wikipedia zo kan instellen dat die helemaal geen bewerkingen van anonieme gebruikers accepteert.Kan dat niet? --Casimir21 aug 2006 19:06 (CEST)[reageer]
Dat kan wel (zou ik ook wel willen: veel minder vandalisme), maar het schijnt tegen het karakter van de wiki in te druisen (iedereen kan meedoen). Aleichemoverleg21 aug 2006 19:08 (CEST)[reageer]
Het gaat niet mij niet zozeer om bescherming tegen vandalisme als om bescherming van mijzelf: Ik wil voorkomen dat een bijdarge van mij onder mijn IP nummer op Wiki komt.
Wat je zou kunnen doen is je eigen IP-adres hier voordragen voor blokkade van oningelogde bewerkingen. Het is tegenwoordig mogelijk een IP zodanig te blokkeren dat ingelogde wijzigingen nog wel mogelijk zijn. Christoffel21 aug 2006 23:30 (CEST)[reageer]
Dat is technisch mogelijk maar onwenselijk imho. Wat je beter kan doen is gewoon opletten rechtsbovenin bij het poppetje en de pagina die je wilt bewerken eerst verversen en eventueel opnieuw inloggen. Als je als anoniem bewerkt staat ook nog eens de volgende mededeling boven het scherm: Mediawiki:Anoneditwarning. «Niels»zeg het eens..21 aug 2006 23:36 (CEST)[reageer]
Ik zou graag overleggen of het een goed idee is om Wikipedia:Nieuwe artikelen op de hoofdpagina toe te voegen. Het liefst in het rijtje [Zoeken – Artikelen op alfabet – Artikelen op onderwerp – etc. ]. Hoewel het een pagina is in een test-fase, houd ik als beheerder v.d. pagina deze regelmatig (enkele malen per dag) up-to-date.
Het op de hoofdpagina plaatsen van de link lijkt me een goede service voor bezoekers, en motiveert tevens auteurs om hun nieuwe artikelen aan te melden. Freestyle (overleg)22 aug 2006 11:21 (CEST)[reageer]
Ik tel 1 persoon vóór en 0 tegen , dus een mooie meerderheid 🙂. Als er nog mensen tegen zijn kun je het gerust zeggen, anders plaats ik het morgen op de hierboven vermelde plek. Emil·76 26 aug 2006 14:13 (CEST)[reageer]
Ik ben er tegen, en zeker als er hier niemand anders reageert. Ik weet niet waarom een pagina in test-fase reeds gelinkt moet worden vanop de hoofdpagina. Hoe dan ook, ik zou deze kwestie eerder eens in de kroeg smijten ... Venullian (overleg) 26 aug 2006 15:57 (CEST)[reageer]
Er staat in de brontekst: "Ook serieuze aanpassingen van de hoofdpagina horen eerst op de overlegpagina te worden voorgelegd". Dit is dus, lijkt me, de aangewezen plek om te overleggen over zoiets. Ik leg me natuurlijk neer bij wat men wel of niet vindt. De testfase wil zeggen dat het nog niet zeker is of het uiteindelijk doorgaat. Bij deze testfase hoort wat mij betreft ook het testen of er überhaupt behoefte is aan zoiets, en dus ook of het lukt om het goed bereikbaar en bekend te maken. Ik ga niet enkele malen per dag een pagina updaten die niet gevonden wordt door mensen, of die niet gewaardeerd wordt door de gemeenschap. Het zijn de nieuwe toevoegingen in een mooi overzicht, en daarmee een goede service voor bezoekers, of het nu in een testfase is of niet. Mijn mening is dat zoiets vanaf de hoofdpagina bereikbaar zou moeten zijn. Maar als idd niemand reageert dan trek ik natuurlijk ook mijn conclusies wel. Emil·76 26 aug 2006 22:17 (CEST)[reageer]
🙂 Ik geef toe dat dat niet echt erg handig was (het was meer bedoeld om een reaktie uit te lokken). Ik moet er nog steeds aan wennen dat het heel wisselend kan zijn hier hoe lang het duurt voor er iemand reageert. Soms is het al na een paar minuten en soms duurt het dagen... Emil·76 27 aug 2006 20:19 (CEST)[reageer]
"Venus draait rond HAAR as" (i.p.v. zijn as) Voor velen lijkt dit misschien een belachelijk detail maar vele Zuid-Nederlanders en Vlamingen vinden dit waarschijnlijk net zo belachelijk klinken als "de koe, hij geeft melk" (i.p.v; zij) gitaarfreak30 aug 2006 19:26 (CEST)[reageer]
Ik zie op de hoofdpagina momenteel geen directe link om een artikel te beginnen. Het kostte me zojuist toch zeker een zoektocht van zo'n 3 minuten voor ik een artikel kon beginnen. Uiteindelijk lukt het door help in te typen en daar op de link te klikken.
Is het bewust zo moeilijk gemaakt om nieuwe artikelen te beginnen (bijv. om spam of meerdere artikelen over hetzelfde onderwerp te voorkomen)? Het lijkt mij dat die twee bezwaren in ieder geval overkomelijk zijn en een goed idee om een directe link bovenaan de hoofdpagina te zetten om een nieuwe pagina te beginnen.
Het is niet bewust denk ik, maar ik vind het wel goed. Het is goed als een nieuwe gebruiker eerst eens gaat rondneuzen hoe Wiki werkt. Bovendien, worden er enorm veel onzin artikelen gemaakt (naar mijn mening dan). Zie overzicht nieuwe artikelen Groeten, Elly31 aug 2006 07:41 (CEST)[reageer]
Het is wel bewust, want we willen geen weesartikelen (artikelen waar niet naar gelinkt wordt). De Wikipedia is een groot link-netwerk, en met zo'n directe mogelijkheid zouden we veel 'eilandjes' krijgen. De procedure voor een nieuwartikel is simpel: vind een relevant artikel, maak een rode link, en klik erop. Of, vind een rode link, en klik daarop. Sander Spek (overleg) 31 aug 2006 08:37 (CEST)[reageer]
Toch vind ik dat Daaf wel een beetje en punt heeft. Je kunt ook wel eens een nieuw artikel willen starten wat gewoon nog niet bestaat (meestal toch... ) en waar je niet eerst een rode link voor hoeft te gaan zoeken. Het zou volgens mij wel goed/handig zijn (zowel voor nieuwelingen als voor anderen) om een link "Nieuw artikel starten" te maken op de hoofdpagina en dat te laten linken naar een pagina mét goede uitleg en een invoerveldje om een nieuw artikel te starten. Nu is het inderdaad een lastige zoektocht voor een beginner, waardoor men wellicht besluit om dan maar helemaal niet bij te dragen. Bovendien beginnen ondanks dat het schijnbaar moeilijk is om een artikel te starten toch zeer veel mensen dagelijks aan een nieuw artikel zonder dat ze iets van uitleg hebben gelezen (ogenschijnlijk). Die artikelen worden dan vaak snel genomineerd voor verwijdering, wat ook al geen fijn welkom is. Door zo'n link op de hoofdpagina stuur je die nieuwelingen effectief naar de uitleg die ze dan nodig hebben. Emil·76 31 aug 2006 12:04 (CEST)[reageer]
Dat is helaas nooit helemaal te voorkomen, maar als ik nu kijk naar wat er door nieuwelingen aan nieuwe pagina's wordt gemaakt is ook een zeer groot deel daarvan een weespagina plus er blijkt uit vaak uit dat ze weinig uitleg hebben gelezen voor ze een artikel startten. Emil·76 1 sep 2006 09:43 (CEST)[reageer]
Ontmoedigen door bewust informatie achter te houden, hmmz, tja wie weet is dat toch de beste oplossing. Ek wait et oak need... 🙂 Emil·76 1 sep 2006 16:31 (CEST)[reageer]
Maar de huidige methode werkt dus niet, aangezien het grootste deel van de nieuwe artikelen nu ook weesartikelen zijn. Wat is er trouwens zo erg aan weesartikelen? In een normale encyclopedie heb je ook geen links, en veel weesartikelen zijn kwalitatief best goed en gaan over onderwerpen die gewoon een artikel verdienen.
Ik denk dat de moeite die je nu moet doen om als nieuweling een nieuw artikel te beginnen ook een negatief effect heeft. Gebruikers die een goed artikel hadden kunnen schrijven geven het op omdat ze nergens de mogelijkheid een nieuw artikel te starten zien.
De oplossing is een link op de hoofdpagina zetten die de gebruiker de kans biedt een nieuw artikel te starten maar tegelijkertijd duidelijk maakt (bijv. vetgedrukt) dat het op prijs wordt gesteld als er links in andere artikelen naar het nieuwe artikel bestaan. Zo lang hoeft de uitleg over wat een weesartikel is niet te zijn, dat zullen veel mensen die een nieuw artikel starten best even lezen. Daaf2 sep 2006 16:27 (CEST)[reageer]
Ik kan toevoegen dat er door Wikipedia's hulppagina's wordt aangeraden om een nieuw artikel te starten door zelf een rode link aan te maken op je gebruikerspagina en vanuit daar een artikel te starten. Dat lijkt mij een uitstekend toegankelijke manier. --Nin12 sep 2006 19:24 (CEST)[reageer]
Wat maakt dat nu uit? Gmail is ook nog in bèta-fase for all I know, en de halve wereld gebruikt het al. Wikiversity is nu een officieel Wikimedia project, toch? Emil·76 5 sep 2006 11:44 (CEST)[reageer]
Bèta wil zeggen dat het nog niet officieel gereleased is. Natuurlijk gebruiken mensen bèta-dingen. Natuurlijk misbruikt Gmail de term. Maar projecten die nog niet officieel zijn goedgekeurd hoeven we toch nog niet tussen de echte projecten te zetten? Sander Spek (overleg) 5 sep 2006 12:01 (CEST)[reageer]
Is nog niet erkens als officieel WikimediaFoundation-project voor zover ik weet. Daar zou op gewacht moeten worden imho. ~Een niet-ingelogde Eia
Wat is het verschil tussen Wikiversity en Wikibooks eigenlijk? Als ik zo een paar keer random page doe daar krijg ik allemaal pagina's die wat bij betreft bij Wikibooks thuishoren (Web design, wiskunde, biologie, ...) - Simeon5 sep 2006 14:00 (CEST)[reageer]
We linken op de hoofdpagina alleen naar Nederlandstalige of meertalige zusterprojecten. Dus een link naar een Engelstalig project zoals en.wikiversity hoort hier niet bij te staan. Pas als er een http://nl.wikiversity.org gestart wordt mag die als link toegevoegd worden. Hans(JePe)5 sep 2006 14:58 (CEST)[reageer]
Is dat ooit (in een schimmig verleden) besloten ofzo? Het is trouwens meertalig, want er is ook een Duitse versie. Wikispecies is trouwens in feite ook Engelstalig. (edit:) Als 'we' dat blijkbaar besloten hebben: Kun je één niet-Nederlandstalig Wikimedia-zusterproject noemen waarvan we dan besloten hebben het niet toe te voegen? Emil·76 5 sep 2006 15:06 (CEST)[reageer]
Het is idd een betaversie, maar het voorstel aan de Wikimedia Foundation is officieel aanvaard, dus vanaf nu mag er reclame voor gemaakt worden en dat is toch de bedoeling van de box met zusterprojecten? Anders zal er helemaal geen volk op afgaan. Het staat idd op de Engelse Wikipedia als zusterproject.
Het lijkt me logischer van nu al te linken naar de Engelstalige versie en dat te veranderen eens er een Nederlandstalige Wikiversiteit effectief beschikbaar is.
Ik denk dat het hier niet de plaats is om helemaal uit te leggen wat Wikiversity juist is: ga maar lezen op hun site (onder "Welcome, newcomers"). Het is alleszins bedoeld om een plek te worden waar mensen van elkaar kunnen leren, door bvb. onder leiding van een mentor ofzo te werken aan wikipedia, of foto's te gaan trekken als je fotografie wilt leren: al doende leren is de filosofie.
Het lijkt me nuttig om naast of binnen de Wikipedia:Etalage een lijst van voorbeeldpagina's aan te leggen waar schrijvers van nieuwe artikelen zich onzacht aan kunnen spiegelen. Ik denk dan aan voorbeeldige pagina's over een stad, een dorp, een natuurgebied, een politicus, een sportclub, een bedrijf enz. Zo'n voorbeeldartikel moet aan iets minder hoge eisen voldoen dan een etalage-artikel en kan gekozen worden door de wikipedianen die op dat gebied bezig zijn. --Casimir8 sep 2006 11:35 (CEST)[reageer]
Ik heb een aardige informatieve website over een bepaald onderwerp. Kan ik die gewoon als link in een pagina zetten? ik ben eigenlijk te lui om het hele verhaal nog eens over te typen. Het idee dat iemand anders er vrolijk in kan gaan zitten veranderen staat me ook niet aan: Ik weet dat mijn informatie klopt en voor anderen van nut kan zijn.
ZVH
We hebben liever dat u de tekst op Wikipedia neerzet, als u het tenminste vrij wilt geven onder de GFDL licentie. Het grote voordeel daarvan is dat uw tekst bijgewerkt, verbeterd en gecontroleerd wordt door anderen. U hoeft toch niet te typen, Control/C, Control/V werkt toch prima? Externe links voegen weinig toe en worden vaak verwijderd. Maar let u wel op dat u geen teksten overneemt van het internet die niet door u zelf geschreven zijn. Groeten, Elly12 sep 2006 07:40 (CEST)[reageer]
Ik wordt een beetje moedeloos, maar blijf toch maar op dezelfde nagel hameren: De eenzijdigheid van Wikipedia. Wie heeft er bij "actueel" iets gepost over de Nederlandse open monumentendag? In één moeite had die er toch ook de 480000 (verhoudingsgewijze dus méér) bezoekers van de Vlaamse open monumentendag kunnen bijzetten? Eenzijdigheid is toch gebrek aan kwaliteit, die we toch allemaal (hoop ik) nastreven? Door de wol geverfd12 sep 2006 13:25 (CEST)[reageer]
Artikel uitgelicht klopt al niet meer omdat die dwergplaneet inmiddels de naam Eris heeft gekregen - en het artikel heeft die naam al. 84.83.194.20815 sep 2006 01:31 (CEST)[reageer]
Een ontzettend lullige slotzin voor de welkomsttekst. Vergelijk het eens met de opening van de Duitse WP, dat is klasse. Het Nederlands straalt weer het "Doe maar gewoon dan doe je al gek genoeg" uit. Floris V21 sep 2006 01:29 (CEST)[reageer]
Wikipedia is een encyclopedie in opbouw. Iedereen kan zijn of haar kennis bijdragen. De Nederlandstalige versie omvat op dit moment 2.156.946 artikelen. Wil je meer doen dan alleen lezen, help dan mee.
Dat is mi al veel beter. In Help:Uitleg kan nog worden gewezen op de Zandbak, maar niet meteen op de hoofdpagina al mensen doorsturen. Adnergje (overleg) 21 sep 2006 07:52 (CEST)[reageer]
Al veel beter zo, maar je mag je best iets elitairder opstellen. Iederaan kan immers meedoen, maar dat betekent nog niet dat iedereen moet meedoen. Floris V21 sep 2006 10:48 (CEST)[reageer]
Waarom eigenlijk? Je wil toch goede schrijvers? Of niet? Als je een encyclopedische stijl wilt hebben, moet je een minimale schrijfvaardigheid verlangen. Er zijn nu al veel goedbedoelende mensen die hele lappen Engels in een artikel zetten in de hoop dat iemand anders het gaat vertalen. Goede bedoelingen alleen zijn niet genoeg, al zijn ze wel hard nodig.
Voorstel: Wikipedia is een encyclopedie in opbouw. De Nederlandstalige versie omvat op dit moment 2.156.946 artikelen. Iedereen kan zijn of haar kennis bijdragen. Kun je schrijven en wil je meer doen dan alleen lezen, help dan mee.
En laten we de tijd nemen om het goed te krijgen. Dus niet steeds een tekst op de hoofdpagina gooien voor iedereen die van de discussie op de hoogte is vindt dat het zo keigoed is - denk erom dat je met die tekst je visitekaartje afgeeft. Floris V21 sep 2006 11:56 (CEST)[reageer]
Ik vind het persoonlijk een beetje vreemd dat slechts enkele personen bepalen wat de tekst is van de hoofdpagina. Ik vond het eerst veel beter en proffessioneler. Maar dat is mijn mening. Mr. Tukka23 sep 2006 12:59 (CEST)[reageer]
Wikix heeft de zandbak weer teruggezet. Zonder discussie hier. Ik heb geen zin in een edit oorlog, die heb ik juist achter de rug met iemand anders, incl. blokkadedreigement. Graag iemand anders actie nemen.... Elly25 sep 2006 21:08 (CEST)[reageer]
Altijd dezelfde. :-D Alsof het een kleuterklas is. Waarom zet hij het plaatje van de zandbak er niet meteen bij voor de mensen die het anders nog niet snappen? En laten we op de hoofd-pa-gi-na dan ook maar jip-en-jan-ne-ke-taal gaan ge-brui-ken, Sim-pel Ne-der-lands, als het ware. Ik zeg het nog maar eens: zulke kneuterige teksten zijn een blamage. (Al wil ik er wel bij zeggen dat de huidige zin over de zandbak niet zó erg is als de vorige, maar hij hoort er helemaal niet te staan.) Floris V27 sep 2006 01:56 (CEST)[reageer]
Gedaan - bedenk overigens dat ik al in staat van oorlog met Wikix verkeer. Ik zou het wel prettig vinden als er meer aandacht voor deze discussie kwam. Ik zal er eens om gaan vragen. Floris V27 sep 2006 14:58 (CEST)[reageer]
Door moderator 'KOEN' ben ik, geheel terecht, op mijn vingers getikt. Hij sloot af met de zin "experimtenteren kun je in de zandbak". Dit was zeer denigrerend. Ik kan daar moeilijk mee omgaan. Natuurlijk kun je mensen aanspreken op hun gedrag maar dit is niet de juiste toon. Hiermee kom je niet veel verder en krijg je escalatie op laag nivo. Ik zeg: hele zandbak eruit, zand erover. Wellicht is het een idee om van moderatoren te verlangen dat ze hun middelbare school hebben afgerond? ;)
Ik heb een artikel geschreven over de Friese Admiraliteit. Het artikel is nog niet volmaakt, en wanneer ik wat meer ingelezen ben over het onderwerp ben ik van plan het misschien nog wat uit te breiden. In ieder geval wil ik er wel wat afbeeldingen bij plaatsen, er zijn erg mooie schilderijen/prenten van gemaakt. Nu is mijn vraag alleen: hoe zit dat met copyright? De oorspronkelijke maker van een schilderij/gravure etc. uit die tijd is al lang overleden, maar bezit degene die de afbeelding/foto heeft ingescand ook een copyright? A Duck24 sep 2006 20:58 (CEST)[reageer]
Geen paniek mensen! Ik zal mijn vraag maar even naar de helpdesk verplaatsen. Misschien is dat wel een goed idee. 24 sep 2006 22:08 (CEST)
http://www.nu.nl weet nu weer te melden dat Bin Laden waarschijnlijk nog leeft. Daar staat Wikipedia er weer mooi gekleurd op. Laten we bdenken dat WP geen nieuwssite is maar een encyclopedie. Volgende keer dus wat rustiger doen. Floris V25 sep 2006 00:03 (CEST)[reageer]
Mijn God, ik ga kotsen. Doe niet zo ONTZETTEND stom. Zijn we soms de Privé? Daarvan staat ook nooit vast wat er waar is van het brengt. Floris V25 sep 2006 00:06 (CEST)[reageer]
Er staat uitdrukkelijk 'beweert' en dat betekent dat er een slag om de arm wordt gehouden, het kan zijn dat hij uiteindelijk nog in leven blijkt te zijn. En voortaan graag op een fatsoenlijke manier reageren. Wikix25 sep 2006 01:47 (CEST)[reageer]
Ik ben het wel eens met Floris dat w.b. dit soort dingen je beter even wacht totdat het door meerdere bronnen (het liefst zo respectabel mogelijk) is bevestigd, het is inmiddels idd al tegengesproken door BuZa van Frankrijk. Wie herinnert zich niet het debacle bij de presidentsverkiezingen tussen Bush en Gore over Florida? Men praatte elkaar na en moest uiteindelijk bakzeil halen. Nou is het voordeel van een wiki dat dingen snel aangepast worden; maar kunnen dergelijke echte nieuwsfeitjes niet beter via Wikinews? Als het een tijdje later echt belangrijk lijkt te zijn, kan het alsnog obv Wikinews in het Wikipedia-artikel geïntroduceerd worden. Mbm. «Niels»zeg het eens..25 sep 2006 02:00 (CEST)[reageer]
Ik reageer zo nijdig omdat allerlei figuren hier zo vreselijk trigger happy zijn om het laatste nieuws maar als eerste te kunnen plaatsen, ook als het uiterst dubieus is. Die mensen moeten bij een krant gaan werken. Dit is geen krant maar een encyclopedie, die niet op de feiten en ontwikkelingen vooruitloopt. Zeggen we. Read my lips, zegt men dan in de VS.
Ik reageer zo nijdig omdat die blunder daar niet aleen blijft staan, maar je er ook nog eens een rechtvaardiging voor zoekt. Net zoals op de hoofdpagina van de Engelse WP - daar was een discussie over het feit dat de andere wiki's ingedeeld worden op meer dan 50.000, meer dan 10.000 enz. Een van de deelnemers bestond het op te merken dat 467.000 meer was dan 50.000 en dat de indeling van de Duitse WP in die rubriek technisch gezien correct was - en dat het zo kon blijven. Ik blijf daar nu uitgelogd en anoniem editen tot ze dat veranderen. Dat is een mentaliteit van je fouten of fouten van anderen niet willen toegeven en verhelpen. Dat is bijna het verachtelijkste gedrag dat ik ken.
Als je fatsoenlijk bejegend wilt worden Wikix, gedraag je dan ook fatsoenlijk en maak jezelf niet zo vreselijk belachelijk met je domme geblaat. Maar als je onverdedigbare idioterie gaat verdedigen, reken er dan maar op dat je dat ingepeperd krijgt. Je verdiende loon. Persoonlijk vind ik dat je voor zoiets geblokkeerd zou moeten worden, maar ja, wie ben ik? Al ruim 700 jaar dood. Floris V25 sep 2006 02:19 (CEST)[reageer]
Ten eerste heb ik dit bericht niet geplaatst. Ten tweede was het in voorwaardelijke zin geplaatst en is er wel iets voor te zeggen om het te plaatsen gezien de belangrijkheid van het item. Ten derde heb ik verder geen boodschap aan een dergelijke onbeschofte reactie van jou. Wat mij betreft is de 'discussie' hiermee beëindigd. Wikix25 sep 2006 02:25 (CEST)[reageer]
Ja je laf terugtrekken.
Ten eerste nam je het voor de plaatser op. Fout. Sommige dingen moet je niet verdedigen. Dan maak je jezelf ongeloofwaardig. Dat heb je dus gedaan. Waarvoor dank. Ik raad je aan wat anders te gaan doen.
Ten tweede hebben de andere wiki's en zelfs de meeste andere nieuwssites het bericht niet geplaatst. Dat betekent iets. Floris V25 sep 2006 02:35 (CEST)[reageer]
Even een algemene opmerking: toen ik het bericht in de huidige vorm plaatste was het al duidelijk dat het bericht op onzin berustte. Naar mijn idee zegt het bericht ook niets meer dat er een gerucht was, in de wereld geholpen door een Franse krant. Dit gerucht heeft veel aandacht gekregen, en vermelden dat er op die dag een dergelijk gerucht was lijkt me dan ook niet vreemd. Het was een van de top-nieuwsitems van die dag. Sander Spek (overleg) 25 sep 2006 11:19 (CEST)[reageer]
De BBC en ik meen CNN vermeldden het niet. En als het het artikel over Bin Laden had gevolgd, zou je weten dat de sterfdatum er al in verwerkt was. Dat is er later door een verstandiger medewerker weer uitgehaald. Ik vind dat deze affaire geen pluim verdient.
Dat van die sterfdatum is inderdaad een kwalijke zaak. Ik hoorde het bericht van het weekend op de radio en zag er meldingen van in AD en Trouw, dus dat vind ik wel een aardige media-aandacht. Sander Spek (overleg) 25 sep 2006 11:38 (CEST)[reageer]
Het is netjes dat je zonden bekent. ;-) Ga er s.v.p. van uit dat als zo'n bericht op de hoofppagina verschijnt er een rush volgt op het artikel van Bin Laden van mensen die daar het nieuws als eerste willen plaatsen. Bij de toestand rond de demotie van Pluto was er ook zoiets. En laten we deze vervelende discussie dan nu maar aan tyfus (en niet aan de gevolgen ervan) laten overlijden. Floris V25 sep 2006 11:58 (CEST)[reageer]
Mijn zonde is slechts beperkt. Er stond al een bericht in een andere vorm voordat ik het bewerkte. :) Maar inderdaad, het kan wellicht geen kwaad om de gevolgen van de hoofdpaginarubrieken voor de achterliggende artikelen in de gaten te houden. Sander Spek (overleg) 25 sep 2006 12:10 (CEST)[reageer]
Ik (Johan Lont) maak niet overal een peiling van. Meestal doe ik aan peilingen niet eens mee. Mijn opmerking kan inderdaad de suggestie wekken dat ik bezig was met een peiling. Dat was echter niet wat ik bedoelde. Laat ik mijn opmerking wat duidelijker formuleren en gewoon zeggen wat ik eigenlijk bedoelde te zeggen:
Ik protesteer tegen de wijze waarop Floris V de mijns inziens redelijke opmerkingen van Wikix kwalificeert met reacties als de volgende:
"ik ga kotsen. Doe niet zo ONTZETTEND stom",
"... maak jezelf niet zo vreselijk belachelijk met je domme geblaat.
"Maar als je onverdedigbare idioterie gaat verdedigen ..."
"Ja je laf terugtrekken"
Ik vind het verstandig en eigenlijk wel bewonderenswaardig dat Wikix niet op die reacties reageert.
Tot zover mijn opnieuw geformuleerde reactie. Ben ik zo iets duidelijker geweest?
Voordat je je zo opwindt over mensen die een rechtvaardiging schijnen te zoeken voor wat jij als blunder beschouwt, moet (laat ik dat woorden 'moeten' ook maar eens gebruiken) je je realiseren dat een reactie ook gewoon als aanvullende informatie kan worden opgevat en dat wat jij een blunder vind, daarom nog geen blunder hoeft te zijn.
Voor wat betreft Floris V opmerking dat deze encyclopedie geen nieuwssite is. Ik denk dat we daar inderdaad voor op moeten passen. Ik ben ook wel eens wat gehaast met het bijwerken van artikelen aan de actualiteit. (Bij deze was ik nog vóór NOS Teletekst).
Even terzijde: De BBC en CNN heb ik niet gezien, maar op het NOS journaal werd bericht over de ophef die was ontstaan na de geruchten dat in een rapport van een Westerse inlichtingendienst zou zijn vermeld dat Bin Laden was overleden. Johan Lont25 sep 2006 12:57 (CEST)[reageer]
(redactieconflict) Onlangs heb ik hier een voorstel gedaan althans een gedeelte van de nieuwsfunctie van Wikipedia naar Wikinews te verhuizen. Die discussie wil ik beslist niet dupliceren op deze overlegpagina (dus s.v.p. hier niet antwoorden). Wel wil ik er even de aandacht op vestigen, omdat ik nu verschillende meningen zag over de nieuwsfunctie van Wikipedia. Wellicht wil iemand nog bijdragen aan de discussie daar. gidonb25 sep 2006 13:29 (CEST)[reageer]
Op de voorpagina gaat het slechts om korte nieuwsberichten. Het is juist goed dat die ter informatie op Wikipedia staan, wel zou het goed zijn als er zou worden doorgelinkt naar Wikinews in zoverre daar er iets over staat, in bepaalde gevallen gebeurt dat trouwens al. Zo krijg je een betere integratie tussen Wikipedia en Wikinews en kan laatste wellicht opbloeien. Wikix25 sep 2006 13:39 (CEST)[reageer]
Nog eens ter verduidelijking: het gaat om een nieuwsbericht, niet om een encyclopedisch artikel en er staat ook duidelijk in aangegeven dat een krant dat beweert, niet dat het ook daadwerkelijk zo is. In bepaalde gevallen kan het van belang zijn dergelijke nieuwsberichten onder het kopje 'Actueel' op de voorpagina op te nemen. Wikix25 sep 2006 13:24 (CEST)[reageer]
Uiteraard is Wikipedia geen nieuwssite. Daar zijn er al genoeg van (Wikinews bijvoorbeeld). Naar mijn mening heeft de rubriek "Actueel" op de hoofdpagina eigenlijk exact dezelfde functie als de rubrieken "Uitgelicht", "Wist je dat", "Recente sterfgevallen" en "(Datum) in de geschiedenis". Namelijk: het zijn een soort lokkertjes die de bezoeker van Wikipedia een aantal links naar interessante encyclopedische artikelen biedt. De rubriek "Actueel" leidt de lezer naar encyclopedische artikelen over personen, plaatsen en verschijnselen die 'toevallig' in het nieuws zijn. Als er bevoorbeeld een gerucht is over iemand's dood, dan wijst de link op "Actueel" op de Wikipedia biografie naar informatie over diens afkomst, jeugd, loopbaan, uitspraken, enzovoort. Dáár is Wikipedia voor! Johan Lont25 sep 2006 14:21 (CEST)[reageer]
Hoi Johan, vandaar dat ik ook niet direct in het Nieuws algemeen nomineerde. Ik ben wel van mening dat die selectie op den duur vanuit Wikinews dient te geschieden. Daar is het nog te vroeg voor. Vooralsnog heb ik de nieuwsrubrieken per land genomineerd en was van plan dit uit te breiden met de andere onderwerpen als er een meerderheid voor bestond. Graag je input over deze zaak aldaar, als die er nog niet staat. gidonb26 sep 2006 12:48 (CEST)[reageer]
De inhoud van het artikel over AEGON, waaraan meer dan een jaar geschaafd is, is vandaag zomaar vervangen door een Engelstalige tekst die zo te zien alleen reclame bevat. Mijn vraag is natuurlijk: kan dat zo maar ?
--Casimir25 sep 2006 15:32 (CEST)[reageer]
N.a.v. de discussie over verwijzing naar de zandbak in de welkomsttekst - en het feit dat b.v. de Duitse hoofdpagina vele malen beter is - wil ik hier een discussie over een goede Nederlandse tekst die de lezer een idee geeft van wat de wikipedianen van hem/haar verwachten. Doorsturen naar de zandbak vind ik om twee redenen geen goed idee:
1) het is een erg melige interne grap, je kunt er vandalen e.d. nog mee in de zeik zetten maar geëerde gasten dienen met meer respect te worden bejegend;
2) je wekt er een heel verkeerde indruk mee van het niveau dat er van de nieuwe mensen verwacht wordt. Wil je melige tot slechte bijdragen, dan is de oude presentatie the way to go. Verder: Ga er maar van uit dat mensen - ook voor hun beroep! - zelden instructies lezen, vooral niet als het veel tekst is. Als er dus iets staat over experimenteren en zandbak gaan ze gewoon op een willekeurige pagina experimenteren. Eerlijk gezegd doe ik dat nu meestal ook, dan maar tien keer op Toon bewerking ter controle klikken, dat werkt ook wel. Als je ze niet aan het experimenteren wil hebben, begin er dan ook niet over.
Dus: we kunnen beter op een prettige manier om enig minimaal niveau vragen, maar wel zo dat het niet meteen elitair overkomt. Ik ben benieuwd naar jullie suggesties. Floris V27 sep 2006 15:13 (CEST)[reageer]
Ik zie de zandbak zeker niet als melige grap, maar ben het met je eens dat-ie niet op de hoofdpagina thuishoort. Ik zou het echter wel prettig vinden als er iets in de welkomsttekst te vinden is over de "gewenste kwaliteit". Dus dat wat hierboven al werd geroepen, dat we op zoek zijn naar "goede schrijvers", vind ik nog niet eens zo'n gek idee. Verder zou het misschien ook wel een idee zijn om te verwijzen naar Wikipedia:Relevantie wanneer die pagina in gebruik genomen wordt. Zo voorkomen we dan hopelijk "fancruft" (wat een vreselijk woord is het toch) en andere ongewenste artikelen. eVe￨Roept u maar!27 sep 2006 15:16 (CEST)[reageer]
De verwijzing naar de Zandbak kwam op mij absoluut niet denigrerend over. Ik ken het begrip "Sandbox" uit programmeeromgevingen, waar het gebruikt wordt voor een testomgeving. Zo vatte ik het hier ook op. Veel mensen hebben van huis uit toch wat schroom om in een encyclopedie te gaan zitten schrijven. Dan is het heel prettig als je plek hebt waarvan je weet, dat je er niets kunt bederven doordat je de werkwijze nog niet goed kent. Ik vind beide versies van de welkomsttekst acceptabel, maar uiteindelijk vind ik de korte/zakelijke tekst (zonder zandbakverwijzing) het beste. De nieuwelingen met schroom zullen toch wel eerst op "help dan mee" klikken. Dan vinden ze de zandbak snel genoeg. Johan Lont27 sep 2006 15:34 (CEST)[reageer]
(na bwc) Ik wilde er nog aan toevoegen dat er overeenstemming moet zijn bereikt voordat de tekst op de hoofdpagina weer wordt veranderd - als we niet willen dat nieuwelingen in gewone artikelen experimenteren, moeten we niet het slechte voorbeeld geven door het zelf op de hoofdpagina te doen.
Er worden nu geregeld artikelen van nieuwelingen als wiu op de verwijderlijst gezet - een goede reden om duidelijk te maken dat "iedereen kan meedoen" niet betekent dat iedereen mee moet doen.
@Eve: trek het je niet aan, als "smaken verschillen" ergens van toepassing is, dan wel bij humor (en ik heb op dat gebeid een erg afwijkende smaak). Als die foto van de zandbak er niet bij stond zou het voor mij al veel minder erg worden.
Ik ben er absoluut niet voor dat er helemáál geen link naar de zandbak is op de hoofdpagina. Bij een wiki hóórt een zandbak/sandbox... Dat is een van de meest elementaire onderdelen ervan wat mij betreft. Zowel nieuwelingen als normale gebruikers hebben veel nut bij de zandbak, deze moet gemakkelijk te vinden zijn (dus via de hoofdpagina). Ik stel voor dat als er geen verwijzing naar is in de welkomst-tekst (waar wat mij betreft echt niks mis mee is) dat er dan tenminste een link wordt toegevoegd in het rijtje met links onder de welkomsttekst. Emil·76 5 nov 2006 20:45 (CET)[reageer]
Wat wel nodig is, een goede uitleg van de term zandbak. anders voelen mensen, zoals ik zelf, zich niet juist benaderd. ik denk dat het in de Nederlandse situatie niet kan om mensen naar de zandbak te verwijzen. In onze taal en cultuur staat het gelijk aan buitenspelen. Als je iemand vraagt buiten te gaan spelen, vind je hem of haar kinderachtig en in de weg. Neej, dat kan niet. er moet een beter term, zijn. Zoekt die.
drs D.
Branding Radio is ontstaan uit een fusie van een aantal huisomroepen.
Deze maakten programma's voor een aantal verzorgings- en bejaardenhuizen.
Omdat de belangstelling binnen deze huizen verzwakte door verandering en veroudering van de bewoners aldaar werd er besloten het geheel om te zetten naar een officiele lokale omroep.
Sinds 1 juni 1989 is Branding RTV de officiele lokale omroep van Heemstede en Bennebroek.
Er staat een zin die niet helemaal klopt, de zin is: wikipedia inopbouw, dat klopt helemaal niet, als je kijkt hoeveel artikelen verwijderd worden dan is dat geen opbouw maar afhakend, Galius9 okt 2006 16:17 (CEST)[reageer]
Kan er niets gebeuren aan de herschikking van de hoofdpagina?
Een linkse kolom vermeldt een aantal "andere talen" (niet alle, Asturias bijvoorbeeld staat er niet bij). Dat is dus niet logisch.
De alfabetische rangschikking is niet erg ergonomisch. Arabische of oosterse karakters zijn voor de doorsnee gebruiker niet leesbaar, als ze al niet door blokjes worden vervangen. Suomi staat er op de plaats van het Fins. Ofwel gebruikt men de oorspronkelijke naam, maar dan verhuist die naar de "S", ofwel, - wat mij veel gebruiksvriendelijker lijkt - gebruikt men de Nederlandse naam van de taal, die men dan inderdaad correct op alfabet plaatst.
Dan staat er rechts onder op de hoofdpagina ook nog eens een lijstje met "andere talen". Is dat niet plaatsverspilling als de linkerkolom deze talen ook reeds bevat?
Deze burgemeesters zijn niet pas benoemd, maar zijn al sedert 2000 burgemeester. Naar aanleiding van de recente verkiezingen werd Bernard Anselme van Namen gewipt als toekomstige burgemeester omdat er een coalitie gevormd zal worden zonder de PS. Jacques van Gompel van Charleroi zou normaal gesproken het nieuwe gemeentebestuur gaan leiden vanaf 1 januari 2007 en is dus nog niet herbenoemd (dat doet de koning namelijk. Graag aanpassen. Boerkevitz22 okt 2006 10:43 (CEST)[reageer]
Ach, poep. KnipPlak he... Maar eh.. is het dan de bedoeling dat ik de beveiliging ophef, de edit doe en de beveiliging weer aanzet? Moi, dank, MigGroningen31 okt 2006 22:15 (CET)[reageer]
hoe moet je een nieuwe pagina maken? er staat nergens een link! en als je een artikel hebt geschreven, word de inhoud dan gelijk op de website geplaatst of word deze eerst goedgekeurd?
ik ben een 15-jarige jongen en veel geintereseerd in de wetenschap.
ik raad dan ook al mijn vrienden aan om op wikipedia te zoeken omdat er zo veel opstaat.
ik zou graag zelf een paar artikelen schrijven die er niet opstaan (maar wel in de engelse versie)
kunnen jullie me helpen?
Groeten,
Duco Werkman
15 Jaar
Beste Duco, je kan een artikel maken door in een ander artikel op een rode link te klikken. Of door in een ander artikel een rode link toe te voegen, en er vervolgens op te klikken. Alle veranderingen worden gelijk op de website geplaatst, maar vaak zullen ze later nog even door iemand anders worden nagelopen. Succes! Sander Spek (overleg) 9 nov 2006 14:09 (CET)[reageer]
Je kan het gemakkelijkste een nieuwe pagina aanmaken als je gewoon bij 'zoeken' rechts het artikel ingeeft dat je wil schrijven. Dan opent er een nieuwe pagina waar je alles kan schrijven dat je wilt. En ja alles wat je toevoegt komt ineens leesbaar voor iedereen en er zullen direct mensen zijn die nakijken wat je geschreven hebt, zodat we een mooi geheel uitkomen :)! Mvg Jerre14 nov 2006 21:50 (CET)[reageer]
Welkom op Wikipedia Duco! Je zult vanzelf zien dat iedereen je hier wil helpen, en dat er zelfs leeftijdsgenoten van je rondlopen. Dit is allen niet echt de plek om dit soort vragen te stellen, dat kun je doen op de Help:Helpdesk. Verder kun je misschien in het vervolg je bijdragen op overlegpagina's ondertekenen met 4 tildes (~~~~). Mocht je nog vragen hebben, dan kun je altijd terecht op mijn overlegpagina. Groeten, KoenReageer14 nov 2006 22:10 (CET)[reageer]
@Jerre, op die manier creëer je weespagina's, en dat is niet gewenst. Je kan het op die manier doen, maar controleer dan wel of er een link naar het artikel is, en zo niet, maak die dan. Sander Spek (overleg) 14 nov 2006 23:10 (CET)[reageer]
Ik snap niet zo goed wat je wilt zeggen met weespagina's. Ik snap wel dat er dan geen pagina naar linkt, maar als er iemand dan zoekt naar hetgeen jij geschreven heeft, vind hij toch dat? En dat is toch de bedoeling van Wikipedia? Of is de bedoeling dat er naar elke pagina gelinkt word? Misschien begrijp ik het gewoon verkeerd. Mvg, Jerre20 nov 2006 21:17 (CET)[reageer]
Het is inderdaad de bedoeling dat er naar iedere pagina minimaal eenmaal gelinkt wordt. Dit komt doordat het linkmechanisme, naast zoeken, een van de manieren is waarop mensen op Wikipedia informatie kunnen ontdekken. Het is een oude regel waar niet iedereen zich volgens mij meer aan houdt. Sander Spek (overleg) 20 nov 2006 22:02 (CET)[reageer]
Ik had een pagina (A) die een redirect was naar een andere pagina (B). Ik wilde van A een echte pagina maken. Ik zette op B een link naar A om makkelijk naar A te kunnen springen, en ging vervolgens een leuk verhaal op A schrijven. Intussen was er iemand anders die de lol niet begreep van de link die ik op B had gezet. Hij haalde de link weer weg. Begrijpelijk, dat wel. Misschien had ik het toch andersom moeten doen. Handige Harry20 nov 2006 22:17 (CET)[reageer]
En ik had ook eens een plaatje opgeladen. Vervolgens ging ik naar een artikel om het plaatje daar op te nemen. Intussen was er al iemand die het plaatje had ontdekt en die zich afvroeg waarom ik een plaatje had opgeladen dat op geen enkele pagia stond. Handige Harry20 nov 2006 22:17 (CET)[reageer]
Adam P16 nov 2006 11:15 (CET)
Op de hoofdpagina staat bij 'actueel' een link naar Fries. Als je daarop klikt is het echter een doorverwijzingspagina van dat woord.[reageer]
Mijn voorstel is om deze pagina een robotdoorverwijzing te geven die er als volgt uitziet: [[Friesland|Fries]], zodat het duidelijk wordt om welk onderwerp van 'Fries' het gaat.
Bedankt voor de tip, ik heb het inmiddels gewijzigd. Ik heb gekozen voor [[Fries (taal)|Fries]] omdat het hier toch over de taal gaat. Emil·76 16 nov 2006 16:22 (CET)[reageer]
Bij het onderwerp 'nieuws' staat dat Rita Verdonk door een school is verdacht van kindermishandeling.
Mijn voorstel is om het woord 'school' een robotdoorverwijzing te geven naar [[onderwijs|school]]. Het moge duidelijk zijn waarom.
Vr.gr.,
Adam P, 30 november 2006 11:14 (CET)
(waarom is mijn ondertekening geen link?)
Register laten nuweggen om een discussie te voorkomen. Ik heb een artikel (zelfs nuweg) nog nooit zo snel verwijderd zien worden. Triest. - Maarten(Overleg)1 dec 2006 21:50 (CET)[reageer]
Op de hoofdpagina staat een overzicht van vele portalen. Sommige mooi, sommige heel mooi. Als eerste aanklikbaar icoon staat daar Antropologie. Wie dat aanklikt, komt van een kouwe kermis thuis, d.w.z. ziet geen portaal, maar een regulier Wikipedia-lemma. Dat roept bij mij de volgende vragen op:
Waarom staat op de hoofdpagina een verwijzing naar een portaal dat geen portaal is?
Zou die onjuiste verwijzing niet moeten worden verwijderd?
Nee beste Bemoeial, dat is geen oplossing omdat een dergelijk portaal leeg is en daar schiet de gebruiker natuurlijk niet veel mee op. Met groet,--Willem Huberts6 dec 2006 17:01 (CET)[reageer]
Is het een probleem dat er geen portaal achter hangt? Er staat toch geen 'portalen' boven? Alleen onderaan een link. Voor het gelijktrekken van de situatie met andere portalen moet eerst iemand met kennis van antropologie worden gevonden die bereid is een dergelijk portaal op te starten en onderhouden(!). --hardscarf6 dec 2006 17:05 (CET)[reageer]
Maar nu wijkt het icoon Antropologie wezenlijk af van alle andere iconen. En al die iconen verwijzen naar portalen, behalve ééntje... Daarenboven: waarom wél een icoon dat naar het lemma Antropologie verwijst, en géén icoon dat naar Sociologie verwijst? Of naar Radiologie? Of Niet-Westerse culturele antropologie? Ik bedoel maar; de huidige situatie is onlogisch, inconsequent & verwarrend voor onze lezers. En daar doen we het toch voor? Met groet,--Willem Huberts6 dec 2006 17:15 (CET)[reageer]
De niet-portaal-links (ook [Literatuur]] wijst niet naar een portaal) van de hoofdpagina verwijderen kan natuurlijk ook.
Ik moet Huberts (nogmaals) bijtreden. De hoofdpagina is zo onlogisch als wat. De belangrijkheid/volgorde van die icoontjes is zeer arbitrair. Sommige (deel-)wetenschappen staan er apart op (astronomie), naast een overkoepelende categorie "wetenschap en techniek". Terwijl andere deel-wetenschappen er dan weer niet opstaan (statistiek,...) . Waarom Muziek wel apart en beeldhouwkunst niet? En sommigen zijn dan "portaal", andere zijn "artikel" nog andere "(hoofd-)categorie". Wil iemand met tijd en een beetje brede kijk die hoofdpagina eens herdenken en systematiseren. Ik vind de Franse hoofdpagina [7]een goed voorbeeld. De Wikipedia-raadpleger (niet de wikipediaan die er al lang mee vertrouwd is) vindt daar meteen zijn weg via hoofdcategorieën en de voornaamste onderverdelingen. Er staat ook niet tweemaal een lijst van "andere wikipedia's"; nog zoiets onlogisch. Veel moed bij het herwerken, Door de wol geverfd7 dec 2006 14:20 (CET)[reageer]
Er staat dat Nigeria vandaag in 1958 onafhankelijk is geworden. Op Nigeria staat echter dit: Nigeria werd op 1 oktober 1960 onafhankelijk van het Verenigd Koninkrijk... Weet iemand wat juist is? Pumzeh 18 dec 2006 07:52 CET
Het is soms handig om op anderstalige wikipedia's te kijken, via de hyperlinks die linksonder op je scherm staan. Als ik de duitse en de engelse versies bekijk staat daar ook 1960. Ik zal het op de hoofdpagina veranderen, dank je voor je oplettendheid. Elly18 dec 2006 09:58 (CET)[reageer]
bij het onderwerp ' actueel' staat dat er in Frankrijk een grote kettingbotsing was.
Wat je er ook bij zou kunnen voegen, is dat er in ook Duitsland ook een gigantische kettingbotsing was, namelijk op de A 14 tussen Chemmitz en Dresden. 3 auto's gingen daar over de kop en er waren 3 ambulances, 2 brandweerwagens en 2 sleepwagens van de ADAC ter plaatse.
Ik weet dit, gezien ik op weg naar Polen zelf 2,5 uur in de file stond die daardoor ontstaan is.
De tekst Alle giften ontvangen vandaag tellen dubbel dankzij een aanvullende gift van Virgin Unite klopt niet helemaal - dit zou m.i. Alle vandaag ontvangen giften tellen dubbel... moeten zijn.
Waarschijnlijk iets te letterlijk uit het Engels vertaald ;) Richard 28 dec 2006 08:21 (CET)
Er is geen Raad van Islamitische rechtbanken en maar een Unie van Islamitische rechtbanken. Daar is ook een wiki pagina van. Er is zelfs een pagina van hun staatshoof sharif sheikh ahmed. Kunnen jullie dit toevoegen op de hoofdpagina. Het zou zonde zijn de wikipedia pagina van de unie van Islamitisceh rechtbanken niet te benoemen.
Bij de hoofdpagina sta ik niet aangemeld, terwijl als ik in het overleg zit, bekend ben als Ligtvoet31 dec 2006 01:52 (CET) - lijkt me niet geheel aan de cookies liggen.[reageer]
Thomas- 29 mrt 2006 01:10 (CEST)
(Overleg) 1 dec 2006 17:17 (CET)
(Overleg) 1 dec 2006 17:45 (CET)