Overleg gebruiker:Pjetter/Oud

Hoi pjetter, ik snap niet goed waarom je vertrokken bent, het lijkt erop dat de laatste druppel een discussie was over een indeling in Zwitserse of juist Duitse schrijver/literatuur? Er zijn heel veel mensen hier die een bepaalde mening hebben en niet lezen of luisteren naar anderen en die zich hebben vastgegraven in hun mening. Ze maken een sjabloon bijvoorbeeld en kunnen later niet toegeven dat het niet zo een goed idee was. Zelfs niet omdat anderen het kennelijk niet wenselijk vinden. Ik heb jou leren kennen als iemand met een meer "open mind". Dat soort mensen zijn juist nodig in een modern medium als Wikipedia. Ik hoop dat je terugkomt na een tijdje, maar ik begrijp je stap wel. Het telkens vechten, waartoe we elkaar op de een of andere manier verleiden, maakt doodmoe. Pieter1..overleg.. 7 feb 2006 07:54 (CET)

Jammer dat je weg bent Pjetter. Ik geloof dat wij wat betreft Sjabloon:Review tegenover elkaar stonden, maar ik wil wel zeggen dat ik in grote lijnen jouw zorg over een te ingewikkeld wordende wikipedia deel. Ik snap ook vaak heel veel dingen niet meer, en dat vind ik jammer. Daarnaast is het zorgwekkender dat je daarmee goedwillende personen wegjaagt. Ik zelf hou me al heel lang alleen nog maar met mijn interessegebieden bezig (Midden-Oosten) en dat bevalt me goed. Ik was aanvankelijk voorstander van het sjabloon:review, maar jouw opmerkingen en het feit dat je dit zo'n belangrijk punt vindt, hebben me doen inzien dat dit sjabloon wel eens overbodig zou kunnen zijn. Hopelijk kom je terug op Wikipedia. Ik heb je bijdragen altijd zeer gewaardeerd. Groet,Bontenbal 7 feb 2006 09:01 (CET)

Wil me daar graag bij aansluiten, jouw vertrek is een verlies. Misschien dat je na een break het weer ziet zitten om terug te komen, weet dat je hier altijd welkom bent. groetjes, Venullian (overleg) 7 feb 2006 10:51 (CET)

Je wordt gemist. Knuga 7 feb 2006 13:08 (CET)

Ik sluit me hier bij aan. Annabel_(overleg) 7 feb 2006 17:10 (CET)

Ook ik sluit me hier nadrukkelijk bij aan. Wellicht wordt de Wikipedia steeds ingewikkelder, en de vraag hoe je dan het (toch nodige) overleg organiseert, kan lastig zijn. Het is jammer dat juist een zo substantieel medewerker als jij er de brui aan lijkt te geven, Pjetter: een gevoelig gemis. Hopelijk neem je een tijdje lekker rust en doe je plezierige dingen. Als je terugkomt, zullen velen daar blij om zijn. Bessel Dekker 7 feb 2006 22:27 (CET)

ik snap het weliswaar, maar betreur je vertrek ook ten zeerste :-( groetjes, oscar 7 feb 2006 23:49 (CET)

weg?

ik zou graag willen weten, als niet onderdeel van de mod/burocrats waarom je weggaat ? gr. mion 12 feb 2006 04:10 (CET)

update

Nu zou het moeten gaan.
Ik word overigens niet vrolijk van de 'poging tot ordening' in de Wikimedia-kroeg, gezien het feit dat deze 'poging' wordt aangegrepen om niet op mijn redeneringen in te gaan. Is dat een subtiele manier om aan te geven dat de critici in de grond mogen zakken? Bob.v.R 28 apr 2006 16:18 (CEST)

Het bovenstaande had betrekking op het stuk van RonaldB, en niet zozeer op jouw poging tot interpretatie (die stond er toen nog niet). Groeten, Bob.v.R 29 apr 2006 04:48 (CEST)

Welkom!

Goede actie van Wikix :-) Peter boelens 28 apr 2006 23:56 (CEST)

Joseph Deiss

Hij is econoom en als zodanig werkzaam geweest als professor. Omdat er niet zoiets bestaat als een categorie Zwitsers econoom is het daarom noodzakelijk om hem ook onder de categorie Zwitsers wetenschapper te scharen (zie bv. de Italiaanse econoom Vilfredo Pareto).
Behalve lid van de Zwitserse Bondsraad heeft hij nog diverse andere politieke functies vervuld. Zoals bij andere (Zwitserse) politici ook het geval is behoort hij daarom ook onder de categorie Zwitsers politicus thuis (zie bv. zijn voorganger Flavio Cotti).

Om deze redenen lijkt het mij gerechtvaardigd om deze categorisaties weer aan te brengen. Wikix 2 mei 2006 18:51 (CEST)

Joseph Deiss is praktisch mijn buurman, hij woont hemelsbreed 5 km van mij vandaan. Ik volg zijn carrière al die tijd. Maar waarom men hem kent is vanwege zijn lidmaatschap van de Bondsraad. Dubbele categorisatie is hem ook als politicus te categoriseren want dat is rechtstreeks in de boom van zijn lidmaatschap van de Bondsraad. Ik heb het gezien dat het bij andere ook is aangebracht die dubbele categorisatie in een lijn, dat moet ik inderdaad gaan veranderen. Natuurlijk is hij professor geweest, maar betekent dat dan dat alle professoren wetenschappers zijn, volgens mij niet, dan moet je toch minstens onderzoek doen en iets publiceren en enige erkenning daarvoor hebben gehad, anders ben je gewoon leraar. Keer het ook eens om: de zin van categorisatie. Hmmm ik zoek die kerel die in de bondsraad heeft gezeten, hoe heet die ook alweer. Laten we in de cat:bondsraad kijken, oh ja: het was Deiss.... Hmmm ik zoek een Zwitsers econoom, Deiss? econoom, nou het zal wel, maar maatschappelijk relevant was dat niet, wel zijn aanwezigheid in de bondsraad. Begrijp je het?

Kijk ik kan nog veel meer over de man vertellen: categorie:Zwitsers Ombudsman, oh en niet te vergeten: categorie:Zwitsers burgemeester (bestaat niet eens hier, maar what the hack) :Categorie:Man, categorie:Inwoner van Barbareche, categorie:CVP-er, categorie:Grijze muis, categorie:Katholiek, categorie: Fribourger, categorie:Tweetalig, categorie:Faux-pas van zijn vrouw toen hij op bezoek was in Japan, en zijn vrouw de Japanse keizerin kuste. categorie:Bondsraadlid zonder bodyguard, categorie:Slachtoffer van de SVP, enzovoort. Mijn punt: een categorie moet doeltreffend zijn, overmatige categorisatie is zinloos. Wijsheid toegewenst. P.s. jouw edit hebben mij doen besluiten weer actief te worden, dat kon ik niet aanzien... mvg pjetter 2 mei 2006 22:11 (CEST)

Is het zo vreemd om iemand die econoom is en als zodanig heeft lesgegeven aan een universiteit onder te brengen in de categorie Zwitsers wetenschapper? Bovendien, en daar wees ik al eerder op, er bestaat niet zoiets als een categorie Zwitsers econoom. Om nu toch aan te geven dat deze (voormalige) economische wetenschapper de Zwitserse nationaliteit heeft is het daarom noodzakelijk hem ook onder te brengen in de categorie Zwitsers wetenschapper. En dat dit wellicht niet het belangrijkste is wat hij in zijn leven heeft gedaan doet verder niet ter zake. Vergelijk het met de Nederlandse premier Balkenende die voorheen professor aan een universiteit was maar waarschijnlijk later niet vooral daarom zal worden herinnerd. Desalniettemin is hij - terecht - ook als wetenschapper gecategoriseerd.

Wat betreft die politici, je kunt die algemene categorie Zwitsers politicus beschouwen als een verzameling voor die politieke functies waarvoor geen aparte categorie bestaat zoals die van Zwitsers Bondsraadslid. Wikix 2 mei 2006 22:29 (CEST)

Laat mij een link naar een erkend wetenschappelijk werk van Deiss zien en ik ga met je mee om hem als wetenschapper te kwalificeren, voordien niet op basis van vermoedens pjetter 2 mei 2006 22:51 (CEST)

Ik heb een paragraaf met wetenschappelijk werk van hem toegevoegd plus nog wat algemene informatie over hem als wetenschappelijk onderzoeker. Wikix 3 mei 2006 00:09 (CEST)

Je hebt mijn uitdaging aangenomen, had ik niet verwacht. OK doe die categorie van wetenschapper er maar bij. Overigens wil ik nog even op de Duitse categorisatie wijzen, die niet wetenschapper maar professor als categorie aangeeft. En nog dank voor het redactionele werk, jouw Nederlands is duidelijk beter als het mijne. Groet pjetter 3 mei 2006 10:48 (CEST)

Wat betreft de categorie Zwitsers politicus, ik heb gemerkt dat je ook bij zijn voorganger Cotti deze categorisatie hebt weggehaald. Bij andere Zwitserse politici die tevens Bondsraadslid zijn staat deze categorie-indeling er wel bij. Ik vraag me af of je er goed aan doet deze weg te halen, het geeft immers aan dat deze personen behalve Bondsraadslid ook nog diverse andere politieke functies hebben bekleed. Iets soortgelijks wordt ook bij politici van andere nationaliteiten gedaan. Wikix 3 mei 2006 11:04 (CEST)

Ik ga ze bij alle Zwitserse politici weghalen (ben gisteren begonnen, maar ik heb niet zo veel tijd meer voor wikipedia als auch schon). Er is namelijk een verschil in de categorieboom. De cat:Lid van de Bondsraad is aangehangen aan categorie:politicus, dit houdt dus in dat ze behalve lid van de Bondsraad ook policus zijn (en Zwitsers hetgeen de top is van de categorieboom). Stond de categorie:Lid van de Bondsraad naast categorie:politicus (hetgeen ik niet zinvol vind overigens) dan is het een ander geval. Nu hangt Lid van de Bondsraad aan Zwitsers politicus die weer aan cat:Politiek in Zwitserland hangt. Het argument dat ze ook anderszins politiseren geldt dus niet omdat dat impliciet door de plaats van de categorie:Lid van de Bondsraad in de categorieboom bepaald is. Het zou maar wat raar zijn, als een bondsraadslid zonder voorgaande politieke functie zou worden opgenomen in de Bondsraad, dat is werkelijk ondenkbaar (tenminste in Zwitserland). Kennelijk is dat in andere landen anders (hoewel vele politici door dezelfde persoon: Nicklaarakkers is aangemaakt en dus kennelijk over dezelfde consistente fout is gemaakt. Groeten pjetter 3 mei 2006 11:13 (CEST)

Wat ik ten allentijde wil voorkomen is overcategorisatie, waarbij de zin van categorisatie verdwijnt. Waarom niet cat Politiek in Zwitserland erbij zetten of categorie:Zwitserland, zou ook zin hebben volgens bovenstaande redenatie pjetter 3 mei 2006 11:16 (CEST)

Personen worden in de regel ingedeeld als persoon, een Zwitsers politicus wordt daarom ondergebracht bij de categorie Zwitsers politicus en niet bij de categorie politiek in Zwitserland. Wikix 3 mei 2006 11:28 (CEST)

Dat is ter info? Het doet namelijk niks af aan mijn bovenstaande argumentatie. Groet pjetter 3 mei 2006 12:29 (CEST)

Dat doet het wel. Jij beweert namelijk dat je ook bij de betreffende personen zoiets als categorie politiek in Zwitserland zou kunnen zetten terwijl dat niet gebruikelijk is. Wikix 3 mei 2006 12:33 (CEST)

Ah in die richting... Vervang dan Politiek in Zwitserland door Zwitsers persoon, maar de argumentatie voor seriële ordening in de categorisatieboom ten opzichte van parallele ordering blijft overeind staan. Groet pjetter 3 mei 2006 12:42 (CEST)

Nee, politiek in Zwitserland hoort vervangen te worden door Zwitsers politicus. Wikix 3 mei 2006 13:36 (CEST)

Ik ben de draad kwijt, ik kan je niet meer volgen. Ik zal het nog even optekenen: als volgt zijn de categoriebomen:

Zwitserland --> Zwitsers persoon --> Zwitsers politicus --> Lid van de Zwitserse Bondsraad

of

Zwitserland --> Politiek in Zwitserland --> Zwitsers politicus --> Lid van de Zwitserse Bondsraad

of

Politiek ---> Politicus ---> Polticus naar nationaliteit --> Zwitsers politicus --> Lid van de Zwitserse Bondsraad

of

Persoon naar beroep en nationaliteit ---> Politicus ---> Politicus naar nationaliteit --> Zwitsers politicus --> Lid van de Zwitserse Bondsraad

of

Politiek ---> Poliek naar natie ---> Politicus naar nationaliteit --> Zwitsers politicus --> Lid van de Zwitserse Bondsraad

Hoe dan ook het lijkt me allemaal juist, welke tak je ook volgt: een Lid van de Zwitserse Bondsraad valt onder al deze categoriën. Dit betekent dus dat je slechts de categorie:Lid van de Zwitserse Bondsraad hoeft te vermelden. Duidelijker kan ik het niet meer uitleggen pjetter 3 mei 2006 15:36 (CEST)

De categorie lid van de Zwitserse Bondsraad is een extra aanduiding voor die Zwitserse politici die eveneens Bondsraadslid zijn. Is men alleen Bondsraadslid dan staat men uiteraard niet in de categorie Zwitsers politicus, anders wel. Laatste categorie is er dus voor alle overige politieke functies die personen met de Zwitserse nationaliteit bekleden (behalve die van Zwitsers burgemeester, daar is sinds kort ook een eigen categorie voor). Een dergelijke handelwijze wordt ook bij andere nationaliteiten gevolgd. Wikix 3 mei 2006 19:12 (CEST)

Dus je leest niet wat boven geschreven wordt. Nou nog maar een keer, maar dat is de laatste keer:

1)Het is onmogelijk niet andere politieke baantjes te hebben gehad en toch in de bondsraad te komen. 2)De opbouw is serieel, dit houdt in dat als Lid van Bondsraad aan Zwitsers politicus opgehangen is, dat impliciet dus erin zit. Maar goed inmiddels heb ik gemerkt dat je een probleem met lezen hebt, dus ik weet niet of deze herhaling nog wel zin heeft.

Conclusie: Dubbele categorisatie is niet nodig pjetter 3 mei 2006 21:21 (CEST)

De vraag is of dit voor de gemiddelde lezer ook duidelijk is. Iemand zou kunnen veronderstellen dat wanneer een Zwitsers politicus alleen als lid van de Bondsraad staat vermeld die persoon wellicht geen andere politieke functies heeft gehad. Bovendien is het bij andere nationaliteiten vaak zo dat de algemene aanduiding van politicus van land x staat voor die politieke functies waarvoor geen aparte politieke nationaliteitscategorieën zijn gemaakt, ook al hangen laatstgenoemde categorieën onder die eerdergenoemde algemene categoriale aanduiding. Wikix 3 mei 2006 22:51 (CEST)

Dit is wel heel ver gezocht, nu ga je lopen zoeken. Wie gaat er zoeken in een categorie: kijkt vervolgens niet het artikel na, maar trekt wel de conclusie dat hij alleen maar lid van de Bondsraad is geweest en niet anders gepolitiseerd heeft. Categorie is een hulpmiddel voor het onderbrengen van artikelen, niet het doel op zich, dat blijft het artikel. Noch is categorisatie een lijst, daarvoor hebben we lijsten van xxxx. We gaan langzaam lopen fantaseren.... pjetter 3 mei 2006 22:56 (CEST)

Dat is niet gezocht maar een dikwijls toegepaste praktijk. Het is namelijk anders mogelijk dat iemand de conclusie trekt dat iemand alleen lid van de Bondsraad is geweest wanneer die persoon niet ook als Zwitsers politicus staat gerangschikt. Wikix 3 mei 2006 23:04 (CEST)

Nee je gaat argumenten lopen verzinnen omdat je je zin wilt doordrijven. Jouw argumentatie slaat werkelijk nu nergens meer op, jij verkoopt de lezer voor dom en je gaat ervanuit dat ze een artikel niet lezen .... pjetter 3 mei 2006 23:15 (CEST)

@pjetter:nou niet de moed opgeven hoor. Peter boelens 3 mei 2006 23:16 (CEST)

Het gaat erom wat juist is of anders de beste oplossing. Naar mijn mening geeft de subcategorie lid van de Bondsraad aan dat iemand specifiek daarvan lid is (geweest) en de hoofdcategorie Zwitsers politicus dat iemand daarnaast ook nog diverse andere politieke functies bekleedt of heeft bekleed. Dit is een wijze van categoriseren die je bij andere nationaliteiten ook vaak tegenkomt. Wikix 3 mei 2006 23:21 (CEST)

(na bwc) Dan is dat daar ook fout imho. Inmiddels heb je al 4 keer herhaald dat ze andere politieke functies bekleden of bekleed hebben. Ik bestrijd dat helemaal niet, juist de seriele opname van de categorie als subcategorie impliceert dat ook, maar ook ik herhaal me al teveel. Ik heb Michiel1972 gevraagd een Salomonsoordeel te vellen, dit kost me werkelijk teveel tijd pjetter 3 mei 2006 23:29 (CEST)

Nee, politiek in Zwitserland hoort vervangen te worden door Zwitsers politicus.

Dat lijkt me niet. De persoonscat past goed onder categorie:Politiek in Zwitserland. Michiel1972 3 mei 2006 23:24 (CEST)

Aangezien Bondsraadlid voor mij impliceert dat deze persoon een politicus is, is de extra categorie Zwitsers politicus overbodig. Michiel1972 3 mei 2006 23:24 (CEST)

De categorie Zwitsers politicus kan mede onder de categorie politiek in Zwitserland worden geschaard (staat ook zo aangegeven trouwens), maar daar gaat het niet om. Waar het om ging is dat een Zwitsers politicus niet als Zwitsers persoon maar als Zwitsers politicus behoort te worden gerangschikt, maar dat was even terzijde.

Wat betreft je tweede opmerking, de categorie Zwitsers politicus heeft wel zin als hij voor de overige politieke functies staat, bijvoorbeeld die van het lidmaatschap van het nationale, regionale of lokale parlement. De subaanduiding dat iemand eveneens lid is van de Bondsraad is in dat kader een toegevoegde categoriale specificatie. Wikix 3 mei 2006 23:45 (CEST)

Zonder me al te diep in de discussie te willen mengen, wil ik graag kwijt dat ik londenp's en michiel's redenatie meer hout vind snijden als die van Wikix. Probeer inderdaad niet tot op de komma nauwkeurig uit te zoeken wat iemand allemal is geweest om te categoriseren, maar kijk gewoon wat de logische plek zou zijn om te zoeken... Effe iets anders 3 mei 2006 23:53 (CEST)

Beroep versus functie

Iemand is politicus van beroep (1e categorie) en daarbij lid van de bondsraad (functie, 2e categorie). Net als dat de Eurovisiesongfestiivaldeelnemers zowel Categorie:Zanger als Categorie:Eurovisiedeelnemer hebben. Ik zou zeggen dat Econoom er ook bij moet omdat dat iemands achtergrond is. Dus, de 3 categorieen:

• Categorie:Zwitsers politicus
• Categorie:Econoom (eventueel, als die bestaat: Categorie:Zwitsers econoom
• Categorie:Lid van de Zwitserse Bondsraad

Torero 3 mei 2006 23:25 (CEST)

M.i. is Categorie:Lid van de Zwitserse Bondsraad niet los van Zwitsers politicus. En dan kies je de meest specifieke cat, dus Lid van de Zwitserse Bondsraad. Michiel1972 3 mei 2006 23:28 (CEST)

Dat ben ik niet met je eens. Voor mij geldt hetzelfde hier als bij de premiers van Rusland. Neem Turkije als voorbeeld. Een Categorie:Koerdisch politicus kan Categorie:Premier van Turkije worden. Net als een Categorie:Zwitsers politicus een Categorie:Lid van de Zwitserse Bondsraad kan worden. In dit geval is de "nationaliteit" hetzelfde, maar dat hoeft niet. Een Categorie:Catalaans politicus kan ook Categorie:Europees Commissielid zijn. Daar houdt je functies en beroepen gescheiden (net als beroepen en studie-achtergrond (politicus en econoom). Het is voor mij geen halszaak, maar ik denk dat het wel vaker voor gaat komen, dit soort dingen. Torero 3 mei 2006 23:41 (CEST)

En Balkenende klopt nou juist niet. Die is tegelijkertijd Categorie:Nederlands minister-president (moet in "mijn" categorisatie Categorie:Minister-president van Nederland zijn) EN Categorie:Tweede-Kamerlid. Dat is politiek onmogelijk. Waarom dat wel, maar iemand die politicus en lid van de bondsraad is niet? :-S Torero 4 mei 2006 00:06 (CEST)

In Zwitserland zijn geen mensen politicus van beroep, het is een nevenfunctie (op welk niveau dan ook, gemeentelijk, district, kanton, bond). Een parlamentslid heeft 4 sessies van (ik dacht) 2 weken per jaar, de rest van het jaar werken ze (helaas zijn de meesten advocaat en dat merk je dus ook, ook de huidige Bondspresident Moritz Leuenberger is er zo een, maar nu ben ik zeker niet NPOV). Ook het lid zijn van een bondsraad kan als zodanig worden gezien. De hoofdfunctie is het voorstaan van een departement in de landsorganisatie en dat maakt van een Zwitserse politicus (en Bondsraadlid) een manager van beroep, ook de bondspresident is een nevenfunctie bovenal moet hij zijn departement managen. We hebben maar een echte manager in de bondsraad en dat is Christoph Blocher, ik mag het dan vaak met hem oneens zijn, maar hij beweegt wel het een en ander. Hoe dat in andere landen gaat, dat weet ik niet, daar heb ik geen verstand van. Ik hou me alleen bezig met zaken waar ik verstand van hebt, dat zou iedereen moeten doen. pjetter 4 mei 2006 07:48 (CEST)

Ok, goed, maar als het een nevenfunctie is, dan hoort het zeker een aparte categorie te krijgen. Ik ben het denk ik helemaal met je eens wat betreft de advocatuur ;-).

Zwitserland

Ik ben pas blij als die persoon waar je het over had voorgoed vertrokken is ;) . Sorry dat hij nu jouw werk aan het vernielen is, dat is nooit leuk. Wae®th^tm©2006 | overleg 4 mei 2006 00:07 (CEST)

Ik heb de indruk dat je mij bedoelt en kan je zeggen dat ik dit een zeer ongepaste opmerking vind. Wikix 4 mei 2006 00:51 (CEST)

Waerth voorgoed vertrokken hoeft wat mij betreft niet, maar wat ik wel hoop is dat ook onze generalisten zich specialiseren, maar bovenal dat allen zich gaan bezighouden met die zaken waar ze verstand van hebben (en dan bedoel ik boven het niveau van een generalist en een gemiddelde Nederlander/Belg) pjetter 4 mei 2006 07:51 (CEST)

Zie: http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:De_kroeg#Wikipedia_is_voor_iedereen_vrij_toegankelijk_en_bewerkbaar Wikix 4 mei 2006 10:26 (CEST)

Ja die had ik gezien, en ik ben en was het ook helemaal niet met je eens (zoals heel veel wikianen zou ik zeggen). Het bewerken is geen recht, maar een voorrecht. Eenieder doet er wijs aan zijn of haar beperkingen in te zien en daar ook naar te handelen. Ik bemoeide me ook weleens met dingen waar ik geen verstand van heb, dat is dom (er staat verleden tijd). Maar het is nooit te laat om te leren. Willens en wetens, ondanks dat je van je beperkingen op de hoogte bent en erop gewezen bent, toch willen editten omdat je toevallig van mening bent, dat je het recht daartoe hebt, vind ik dom, maar ja.... Kleine vergelijking: ik ben ervan op de hoogte dat als ik van 5 meter hoog naar beneden spring dat ik een been kan breken, ik doe het dan ook niet. De kans dat het goedkomt is overigens wel aanwezig, maar de kans dat het fout gaat is er toch ook. Ik laat het dan liever aan een ander over die daarin geoefend is om dat te bewijzen. Als ik dus van iets weinig afweet, ga ik niet edits doen, ook niet als ik denk dat 50% best wel eens goed zou kunnen zijn (en de andere 50% door diegenen die het wel weten eruit wordt gefilterd). De enige edits die ik doe, zijn als ik er 100% zeker van ben dat het goed is en ik ga al zeker geen edits doen om te bewijzen dat wikipedia voor iedereen vrij toegankelijk zou moeten zijn. Dan heb je het gewoon verkeerd begrepen en ben je een drammer. Als je dus willens en wetens twijfelachtige informatie gaat toevoegen, dan grenst dat voor mij aan ordinair vandalisme; nee.... het is nog erger, ordinair vandalisme wordt er gemakkelijk uitgehaald. Onjuiste informatie dat er juist uitziet is het ergste in zijn soort. Dus mijn advies: schrijf over de dingen waar je een specialist inbent en jaag niet de specialisten weg door het doen van domme edits, daar wordt wikipedia alleen maar slechter van.pjetter 4 mei 2006 13:12 (CEST)

je moet hier opgevat worden als men, het zou kunnen dat de willekeurige lezer denkt, dat ik met je direct Wikix bedoel, dat is niet zo. Wikix heeft volgens mijn geen onjuiste informatie gegeven op het bovenbesproken artikel. De informatie op Oost-Aziatische artikelen, waarvan verteld werd, dat het minder correct was, kan ik niet beoordelen. Nogmaals je=men.

oude plaats

Daar wil ik nog aan toevoegen dat ik Zwitserland niet als mijn privé-eigendom beschouw, het is echter wel zo, dat ik door ervaring en studie van het land (en zijn inwoners), meer weet dan de gemiddelde Nederlander/Belg. Ik vind het dan ook logisch dat ik me op dat land concentreer, ik weet weinig van Duitsland, dus daar doe ik weinig aan. Zo simpel is het...

Bovendien gaat bovenstaande discussie helemaal niet over Zwitserland, maar over categorisatie, dus ik begrijp jouw kroegopmerkingen en het feit het in de kroeg te melden niet echt.... pjetter 4 mei 2006 13:18 (CEST)

Verplaatst vanaf oude plaat: Ik ben het volstrekt met je oneens. Ten eerste is Wikipedia geheel vrij toegankelijk en bewerkbaar voor iedereen, of iemand nu een leek of een specialist is of wat dan ook, dat is namelijk het uitgangspunt en principe van Wikipedia. Ten tweede ben ik van mening dat ik het betreffende artikel niet heb verknoeid maar juist op een hoger niveau heb gebracht. Ten derde adviseer ik je op een nette manier uit te laten over personen met wie je het niet eens bent. Wikix 4 mei 2006 14:53 (CEST)

Het lijkt er echter wel op alsof je het als je privé-domein beschouwt als ik zo zie wat je allemaal schrijft. Wikix 4 mei 2006 15:01 (CEST)

Wikix lezen is moeilijk, ik weet het. Nee je hebt Deiss niet verknoeit, ik heb je zelfs bedankt voor jouw omschrijven van mijn informatie naar acceptabel Nederlands. Bovenstaande is een reactie nadat je me een link hebt gegeven naar de kroeg, waar je een bijdrage hebt geleverd, die vrijwel gekopieerd is van een eerdere situatie op Oost-Aziatische artikelen. Ik heb mijn algemene mening daarover gegeven (niet persoonlijk richting de persoon Wikix). Jouw bijdrage in de kroeg heeft niets met de categorisatie van Deiss te maken, dus daar gaat het helemaal niet over. Jij hebt jouw mening, ik de mijne (ik vind jouw opvatting van het principe en uitgangspunt verkeerd). Dat is alles pjetter 4 mei 2006 15:08 (CEST)

Alhoewel je natuurlijk recht hebt op jouw opvatting over principe en uitgangspunt van Wikipedia geloof ik dat je objectief gezien geen gelijk hebt. Dus of iemand nu veel of weinig van bijvoorbeeld Zwitserland of welk onderwerp dan ook afweet, je mag toch bijdragen. Wikix 4 mei 2006 15:22 (CEST)

Tussen haakjes, aan het artikel over Joseph Deiss heb ik niet altijd wat betreft vorm maar ook inhoudelijk bijgedragen, mijn en ieder anders goed recht trouwens. Wikix 4 mei 2006 15:50 (CEST)

Precies je mag bijdragen, zo lang de informatie ondiscutabel en waar is, daarom draag ik alleen bij op die onderwerpen waar ik wat vanaf weet en ik draag alleen bij waar ik 100% van overtuigd ben en dat raad ik iedereen aan. Overigens is dat een algemene opmerking (algemeen geldig), ik heb je bij de edits op Deiss niet kunnen betrappen op het toevoegen van onjuiste informatie, hoewel ik wel graag een referentie naar het toegevoegd wetenschappelijk werk zou willen lezen, puur uit interesse. Wat betreft categorisatie hebben we een verschil van mening en ik heb onze specialist op categoriseren om raad gevraagd (dat is toch ook niet raar, zeker niet als je bovenstaande discussie leest, die aan het einde nergens meer over ging). Zwitserland is niet mijn privé-domein, zeker niet, geen enkel artikel is van mij (dat is inderdaad een uitgangspunt), wel ben ik van mening dat de kwalitatiefste hoogste bijdragen komen van diegene die een specialisme hebben en editten op dit specialisme, maar dat is toch niet raar? Blijft overeind staan: mijn advies om bij te dragen op het gebied waar je op gespecialiseerd bent. Wat is jouw specialisme WikiX? pjetter 4 mei 2006 15:59 (CEST)

Natuurlijk is het zo dat je goede informatie moet toevoegen, dat spreekt vanzelf. Maar je mag daarbij niet van te voren eisen dat iemand specialist op dat terrein is, dat is niet de opzet van Wikipedia. Verlies jezelf niet in allerlei beschuldigingen dat iemand wil bewerken om daarmee iets te bewijzen of dat iemand willens en weten zou zitten knoeien. En besef dat privé-domeinen op Wikipedia op geen enkele wijze bestaan. Dit als een - verlaat - slotwoord. Wikix 13 mei 2006 11:37 (CEST)

Nee hoor dat is niet het slotwoord, je hebt me nog altijd jouw specialisme niet verraden. Wat betreft dat andere, we verschillen dan gewoon van mening. Ik vind namelijk van een heleboel mensen dat ze zich bezig houden met het proces en de gemeenschap en daarbij het doel van wikipedia uit het oog verliezen. Daarbij zijn de waarde van de edits dus relatief laag (weliswaar veel, maar dus ook veelal onbeduidende edits, overigens beschuldig ik je daar niet van, ik bedoel het algemeen). Het toevoegen van informatie van hoge kwaliteit moet voorop staan, daarom blijf ik bij mijn oproep om te editten op je specialisme en je niet te verliezen in deels zinnige en onzinnige details op andere gebieden waar men in principe niks van afweet. Maar het idealisme van het begin zijn we allang voorbij, helaas Londenp _{zeg't maar} 13 mei 2006 13:41 (CEST)

Het is niet een kwestie van verschillen van mening. Hoe aanmatigend het misschien ook mag lijken wat ik nu ga schrijven maar je hebt het gewoonweg bij het verkeerde eind. Je mag van deelnemers niet verlangen dat ze zich slechts zouden beperken tot datgene waar ze in gespecialiseerd zouden zijn, dat is juist niet de opzet van Wikipedia. Wikipedia is namelijk een algemeen en vrij toegankelijk project waaraan iedereen mag meewerken, ongeacht of je specialist bent of niet. Je zult dat moeten accepteren of je dat nu prettig vindt of niet. Wikix 15 mei 2006 14:03 (CEST)

Jawel, gaan we nu een nietes welles spelen of zo? Mag ik mijn mening hebben? Sorry hoor, maar dat wat je hier boven schrijft is in mijn ogen onjuist. Ja je bent ongelooflijk aanmatigend bezig als je schrijft jij hebt ongelijk, als je schrijft ik vind dat je ongelijk hebt is het al heel anders. Wikix heeft de wijsheid niet in pacht en nu ben ik aanmatigend: ik vertrouw al helemaal niet op jouw oordeel; je ziet namelijk niet eens welke reacties je krijgt in jouw kroegoptredens en hoe de mensen op jouw mening reageren. Wikix vaniets overtuigen, dat weten we al langer is gewoon onmogelijk, want die heeft maar een mening en dat is de zijne. Wat jij hebt te accepteren, is dat ik generalisten en mensen die zich bezig houden met het proces (sjabloonplakkers, regelneukers, categoriseerders en ga zo maar door) minder waardeer dan diegenen die diepgaande informatie hebben en ze ook hier opschrijven (kwaliteit van edits dus....). De laatste categorie van gebruikers brengt veel meer ten aanzien van de doelstelling van wikipedia dan de eerste categorie. Editcountitis is een ziekte, maar wordt helaas wel als belangrijk gezien, hier op wikipedia, ben jij er ook zo een? Tegenwoordig worden je edits opgedeeld in naamruimtes en er wordt gecontroleerd of je de samenvatting invult. Wat een onzin..... Blijf ik bij mijn mening, dat ik vind dat je voornamelijk op je specialisme zou moeten werken, dat is veel effectiever ten aanzien van de doelstelling achter wikipedia, als wat jij doet. Niet dat dergelijke edits geen zin hebben, categoriseren heb ik ook veel gedaan, maar uiteindelijk gaat het om de inhoud van het artikel. De vorm en presentatie helpen, maar zijn van een tweede orde. Iedereen mag eraan werken, dat klopt, dat is ook goed zo, maar ik stoor me dus ongelooflijk aan diegenen die wel veel edits doen, maar uiteindelijk niks te melden hebben.

Je omgaat mijn vraag of jij een specialisme hebt. Aangezien je die omgaat, concludeer ik maar dat je een generalist bent. Londenp _{zeg't maar} 15 mei 2006 15:34 (CEST)

Tot slot - en hiermee beëindig ik mijnerzijds nu definitief deze discussie - raad ik je aan nog eens te lezen wat er bovenaan de hoofdpagina van Wikipedia staat. Wikix 15 mei 2006 15:52 (CEST)

En ik raad jou aan te leren lezen en open te staan voor datgene dat anderen schrijven en anderen de mogelijkheid toe te dichten, hoe raar het ook klinkt, er een andere mening op na te houden dan jij hebt en bovendien dat je leert dat jouw mening er een van vele is en niet de waarheid (wat is waarheid eigenlijk) hoeft te zijn. Mee eens om deze tot niks leidende discussie te beeindigen (zijn we het toch nog ergens over eens). Met vriendelijke groeten en veel wikiplezier toegewenst Londenp _{zeg't maar} 15 mei 2006 20:47 (CEST)

Nu begrijp ik pas wat je wilt zeggen: Hierdoor kan Wikipedia geen garantie geven over de juistheid van de aanwezige informatie, maar dat is dus geen vrijbrief om twijfelachtige informatie toe te voegen, dan begrijp je het verkeerd. Of begrijp ik jou verkeerd? Londenp _{zeg't maar} 15 mei 2006 20:49 (CEST)

De waarheid wat betreft Wikipedia is dat iedereen overal vrijelijk aan mag meewerken en dat er geen privé-domeinen bestaan (uitgezonderd je eigen gebruikerspagina). Jij mag er anders over denken maar dan heb je wel ongelijk. Wikix 15 mei 2006 21:12 (CEST)

Wikix leer toch eens van het geschrevene: jij vindt dat ik ongelijk heb, of ik ongelijk heb, dat bepaalt alleen een rechter volgens ons rechtssysteem (en dat ben jij zonder twijfel niet). Vrijelijk meewerken.... ik vind niet dat een vandaal vrijelijk mag meewerken, ook vind ik niet dat iemand twijfelachtige informatie mag toevoegen, hoe sterk ook de disclaimer is dat er geen garantie voor de juistheid is Londenp _{zeg't maar} 15 mei 2006 21:52 (CEST)

P.S. wat is jouw specialisme nu, laat me toch niet langer in spanning !!! Londenp _{zeg't maar} 15 mei 2006 21:53 (CEST)

Dit is een vraag die niet van belang is en waar ik dus ook niet op inga. Je kunt de vraag nog een keer stellen maar ik zal er niet meer op reageren. Wikix 15 mei 2006 23:00 (CEST)

Waarom verbaast me dat niet??? Ik had het al verwacht (zie boven) Londenp _{zeg't maar} 15 mei 2006 23:13 (CEST)

Tja Wikix als iedereen vrij is te bewerken waarom blokkeren we dan vandalen. Of mensen zoals jij? Wae®th^tm©2006 | overleg 15 mei 2006 21:56 (CEST)

Vandalisme is heel wat anders dan het vrijelijk mogen bewerken van alle artikelen. Wikix 15 mei 2006 23:00 (CEST)

Aan beide personen: jullie hebben niet het recht bepaalde onderwerpen voor jezelf te reserveren, dat is volledig in strijd met Wikipedia.Wikix 15 mei 2006 23:00 (CEST)

Ja oh alwetende godheid ik buig voor uw wijsheid en inzicht. Moge de menselijke kennis vergroot worden met uw verlichtheid en de waarheid volgens uzelf die u aan hen predikt. Ongetwijfeld zal onder uw principes wikipedia uitgroeien tot een baken aan superieure kennis zonder fouten. Ik leg mij neer bij zoveel verlichting en ga mijn eigen pad vluchtig op de wind ...... wegzwevend en verbijsterd door zoveel gelijkheid verblijf ik uw eeuwige plaaggeest oh here Wikix ..... Wae®th^tm©2006 | overleg 15 mei 2006 23:05 (CEST)

Inderdaad, bij zoveel 'gelijkheid' die zo onbaatzuchtig wordt uitgedeeld past slechts een eerbiedig zwijgen. Bob.v.R 15 mei 2006 23:19 (CEST)

And now we're listening to the sounds of silence :) Wae®th^tm©2006 | overleg 17 mei 2006 01:56 (CEST)

Om van te smullen

HEER_lijk Froggy 15 mei 2006 23:24 (CEST)

Bedankt

Overigens laat het je niet weerhouden om kritiek te blijven leveren, dat houdt een mens bij de les. :-) Peter boelens 23 mei 2006 12:40 (CEST)

Marokko

Hoi Peter,

Ik heb jouw revert van Marokko, weer gerevert, omdat ik het al gerevert had. Check de voorgeschiedenis maar even. Groetjes, - Jeroenvrp 26 mei 2006 13:08 (CEST)

Raar ik had juist de geschiedenis bekeken, omdat ik geen pop-up revert wilde doen in verband met het commentaar. Nu zie ik dat ik hopeloos de verkeerde versie heb genomen. Bedankt, was onzorgvuldig van mij. Groet Londenp _{zeg't maar} 26 mei 2006 21:22 (CEST)

Portaal Schweiz :)

Omdat je toch nieuws aan dit portaal blijft toevoegen... Waarom geen In het nieuws - Zwitserland? als je wil help ik je met het begin ervan. (Zie In het nieuws - Andorra, op "jouw" portaal heb je al meer toegevoegd dus waarom niet!). Al 26 mei 2006 21:42 (CEST)

Hoi Al, ik zal me er eens in verdiepen, tot die tijd, doe ik het zoals ik het ken. Groet Londenp _{zeg't maar} 29 mei 2006 13:03 (CEST)

Normaal

Ik had jou iets nadenkender ingeschat, het simpele feit dat iemand niet voor een blokkade van onbepaalde tijd kiest betekent niet dat hij/zij de bedoelde uitlatingen niet erg zou vinden. De vraag is alleen maar op welke wijze je daar op wilt reageren. Peter boelens 29 mei 2006 10:50 (CEST)

Peter, mijn persoonlijke mening (en daarover is nagedacht). Voor zulke uitingen zou je keihard moeten ingrijpen (en dat eigenlijk buiten wikipedia, maar ja vanuit een cel kan je geloof ik ook internetten). Dat vergoeden van dergelijke dingen vind ik onacceptabel en dat is was jullie doen. Weliswaar neem ik aan dat jullie het erg vinden (ik hoop het van harte, zeker na het zien van het pauselijk bezoek van gisteren aan Auschwitz), maar kennelijk niet erg genoeg, als je niet of met een dergelijke voorgestelde mate wilt ingrijpen. De verhouding van jullie keuze tot het gebeurde is zoek (imho). Torero heeft de grenzen uitgetest en die zijn nog veel verder dan ik had gedacht, waarbij ik dat wat ik heb gedacht al veel te ver vind. Het experiment wikipedia was mooi opgezet in het begin. Juist de open structuur heeft momentum in het project gebracht en een gemeenschap gecreëerd waarmee veel is bereikt. Ik sta bijna volledig achter de idealen van wikipedia. Maar het punt is bereikt (allang) de horde te verhogen, hoewel dat tegen het beginprincipes ingaat. Bovendien is de gemeenschap nog altijd middel tot het doel (de wikipedia, het verspreiden van kennis, gratis). We (wikipedia-gemeenschap) hebben geen zelfreinigend vermogen, we hebben in principe een anarchie, op de af en toe gehouden stemmingen na dan. Alle pogingen daaruit weg te komen, worden gefrustreerd en jij bent een van diegenen die dat frustreren. Ik heb me daarbij neer te leggen, dat doe ik dus ook (maar dat houdt wel in, dat ik me veel minder met wikipedia bemoei dan vroeger), maar ik mag wel een mening hebben en die tot uitdrukking brengen. Types als Torero en dus ook Zanaq (hetgeen eigenlijk een verrassing voor mij is, dat had ik niet verwacht), maar ook de personen door Waerth aangeduid als politieagenten, zorgen ervoor dat kennisdrager/specialisten/de wetenschappers zich niet (meer) bezighouden met wikipedia en dat is een veel groter gemis, dan datgene wat ze bijdragen aan wikipedia. Londenp _{zeg't maar} 29 mei 2006 11:16 (CEST)

Zanaq heeft weliswaar zijn excuses aangeboden, maar ik kan nergens lezen dat hij de holocaust niet ontkent, hij zegt alleen maar dat hij de uiting niet had moeten doen. Dat is een heel belangrijke nuance voor mij (maar ik heb denk ik niet alles kunnen lezen, dat erover geschreven is). Londenp _{zeg't maar} 29 mei 2006 11:16 (CEST)

Zo ken ik je beter. De excuses van Zanaq zijn slecht geformuleerd, ik lees er wel in dat hij de Holocaust niet ontkent. Ik ben het niet met je eens dat ik iets frustreer, ik ben voor een arbcom en voor duidelijke richtlijnen. Dat ik niet blind iedere actie volg die een moderator meent te moeten doen is m.i. binnen het huidige systeem de enige mogelijkheid om aan de moderator feed-back te geven, niet om te frustreren, maar in de hoop dat de moderator daar iets mee doet (en dat hoeft niet persee het eens te zijn met mijn commentaar) én om te benadrukken dat er andere richtlijnen nodig zijn. Overigens, en daarin verschillen we ws van mening, in mijn opinie heeft iedereen recht op het herstellen van een fout, hoe onvergeeflijk die fout ook is, een oneindige blokkade zie ik mijzelf daarom niet snel steunen, hooguit bij een gebruiker die konsekwent fout op fout stapelt en overleg niet beantwoordt. Zanaq heeft een vreselijke uitglijer gemaakt, ik ga er van uit dat hij zich niet heeft gerealiseerd wat hij aanrichtte. Verder is hij een goede gebruiker met prima bijdragen. Dat middels een blokkade wordt duidelijk gemaakt dat de uitlating over iedere schreef ging is prima, alleen die boodschap wordt niet sterker naar mate de blokkade langer duurt (ik denk zelfs zwakker, maar dat is mijn inschatting)Overigens bedankt voor je toelichting. Peter boelens 29 mei 2006 11:42 (CEST)

OK heb ik je kennelijk verkeerd ingeschat. Ik ben blij met jouw toelichting en ik ben ook blij dat je andere richtlijnen zou willen hebben en een arbcom, maar het feit is ook dat ik twijfel of dat ooit van de grond komt, gezien het feit dat er al anderhalf jaar over geschreven wordt...... Ook ik ben voor een tweede kans, maar pas na de 6 maanden. Ik ben niet voor een derde, vierde, vijfde, zesde kans die een van de gebruikers hier al heeft gehad. Ik ben wel voor duidelijkheid in de richting van anderen (opvoeding en afschrikkend effect) en het aanhouden van de grenzen van het betamelijke (daarom hoop ik dat het 6 maanden wordt, misschien moet ik bij mijn stem bij oneindig weghalen (als die het dreigt te gaan halen)); het is een uitdruk van mijn verontwaardiging. Misschien is mijn wens ook wel ingegeven, omdat er al een aantal gebruikers hier zijn, die met hun gedragingen er zo makkelijk mee weg zijn gekomen; is mogelijk, dan is het dus compensatiedrang. Groet Londenp _{zeg't maar} 29 mei 2006 13:01 (CEST)

Kleine wijziging

Beste Londenp, mijn excuses als ik je ermee kwets, maar ik voelde mij toch genoodzaakt deze aanpassing te maken in je bijdrage. Er zijn toch nog altijd veel mensen, waaronder ikzelf, die dit soort dingen niet aan kunnen zien. Groetjes, Christoffel 29 mei 2006 22:25 (CEST)

No problem, ik had die wijziging wel verwacht, hoewel ik gvd niet had uitgeschreven en zo eigenlijk al voelde alsof ik mezelf heb gecensureerd en beperkt. Ik ben namelijk behoorlijk pissed, over het geweten van wikipedia, althans zo doet hij zich voor. Londenp _{zeg't maar} 29 mei 2006 22:52 (CEST)

T of S?

Ik weet niet of ik je voorkeur deel. Een goede gesprek tussen jullie beiden zou wellicht een boel kunnen oplossen, zou mooi zijn. Voorlopig heb ik me zelf voorgenomen om alle discussies te laten voor wat ze zijn (of me dat lang zal lukken is natuurlijk weer iets anders), In ieder geval bedankt voor je reactie. Peter boelens 30 mei 2006 16:52 (CEST)

Markeren als gecontroleerd

Waarom heb je niet alles gemarkeerd als gecontroleerd? Ik doe het anders wel even voor je, maar het zou handiger zijn als je het zelf doet. Yorian 3 jun 2006 12:35 (CEST)

Yorian, als ik zeg dat ik een bepaalde periode heb gecontroleerd, dan heb ik dat, daar kan je vanuit gaan. Het controleren is al zo moeizaam, waarom nog verzwaren met markeren als gecontroleerd, dat is onnodige werkverschaffing. Ik doe het wel daar waar slechts 1 wijziging is geweest, maar ik ga niet een wijziging afvinken die bestaat uit 2 of meer verschillende afzonderlijke wijzigingen. Groeten en veel plezier verder met controleren. Londenp die zijn blokkade heeft omzeild met een sokpop Lame 3 jun 2006 13:25 (CEST)

Bonje over Ligthart

Beste Londenp,

In maart 2005 heb ik het bestaande, korte, artikel over Jan Ligthart, sterk uitgebreid. Ik deed dat na een korte studie van Ligthart’s leven en werken en een artikel dat ik over hem schreef in het dagblad Trouw. Daarna is CornelisO mijn tekst volledig gaan veranderen. Ik heb van die veranderingen alleen de eerste kleine wijzigingen bijgehouden (tot 21 mei 2005) en daarna helaas niet meer, omdat ander werk mij van Wikipedia afhield. Pas nu, ruim een jaar later, zie ik wat er uiteindelijk van het artikel over Ligthart geworden is. En dat stemt mij heel droef, ook over het project Wikipedia in het algemeen. Ik zag dat jij op enigerlei moment ook aan dit artikel hebt bijgedragen. Daarom stel ik je ervan op de hoogte dat ik de tekst zojuist heb teruggebracht naar de versie van 21 mei 2005. Mocht je daarin dan verbeteringen willen aanbrengen of uitbreidingen toevoegen ga dan gerust je gang.

Vriendelijke groet,--Dolph 6 jun 2006 14:48 (CEST)

Hoi Dolph, ja helaas dat is een nadeel van wikipedia, Iedereen kan er aan meewerken, dus artikelen kunnen ook verknald worden, door mensen die er niks vanaf weten. Of dat hier zo is, kan ik niet beoordelen. Mijn enige bijdragen waren denk ik reverts of andere niet-inhoudelijke zaken. Ik weet niets over Ligthart, dus zinnig bijdragen kan ik zeker niet, als het om kwaliteit gaat. En mijn tijd als moderator is achter me, dus ook vandalisme over zaken waar ik dus niets vanaf weet, zal ik niet meer bestrijden. Ik hou mijn handen er dus van af. Succes Londenp _{zeg't maar} 14 jun 2006 12:27 (CEST)

hoera!

Fijn dat je er weer bent! Ik sta achter je conclusie dat tolerantie op bepaalde punten helemaal niet goed is voor Wikipedia als geheel, als project. Ooit zal een grote meerderheid daar ook achter komen. Misschien inderdaad pas als het in de krant staat of op de radio komt, "Wikipedia speelbal voor racisme en discriminatie". Maar ik laat mijn blijdschap over je terugkomst hierdoor niet vergallen. Dus, welkom! Ik hoop dat je de laatste twee weken een fijne wikipauze hebt gehad. Groeten, Elly 13 jun 2006 23:09 (CEST)

<ongewenst>verwijderd</ongewenst>

Hmmm ik vond het een lief bericht van Ellywa. Zoals altijd wordt weer geïnterpreteerd en gekonkeld door een paar hier boven staanden (stond tussen ongewenst). Zouden jullie dat ergens anders kunnen doen. Londenp _{zeg't maar} 14 jun 2006 12:00 (CEST)

P.S. het was niet mijn keuze niet meer geblokkeerd te zijn. Ik wilde het eigenlijk voorkomen, dat ik reacties geef over een onderwerp waar ik emotioneel heel erg hoog mee zit (de moord op heeeeeel veeeeel mensen) en mijn emoties waren nog niet op het punt aangekomen, waarop ik weer kon worden losgelaten op deze wikipedia. Op het moment dat het wel zo is (iemand had tegen mijn wil de blokkade opgeheven, ik dien dat te accepteren, want het is een oneigenlijk gebruik van een blokkade), moest ik gewoon reacties geven op zo ongelooflijk veel onzinnigheid, dat gespuit werd over de splijtzwam van de laatste tijd. Het was dus te vroeg, dus diegene die me gedeblokkeerd heeft: nu heb je het. Emotioneel zit ik weer aan het plafond en het liefst zou ik er weer vol in gaan, maar wat heeft discusseren voor zin met zoveel gebruikers die geen normbesef hebben en geen historisch besef. Dus ik ga het achterkamertje niet lezen, ik doe het niet, anders ga ik in mijn emoties mensen nog voor (neo)-nazi's uitmaken en dat wil ik niet.. We moeten vooral fatsoenlijk blijven, er zijn al genoeg anderen die het niet zijn, ik ga het proberen, laat me vooral niet worden als die mensen die ik zo verafschuw, laat het niet zover komen, dat ik tot diezelfde groep behoor, of dat nu is met grof gescheld of zalvende prediken.... Londenp _{zeg't maar} 14 jun 2006 12:20 (CEST)

Londenp, inhoudelijk zijn we niet altijd met elkaar eens, over de wijze waarop we hier met elkaar om zouden moeten gaan gelukkig wel. Laten we blijven hopen dat de sfeer op enig moment toch verbetert. Daarvoor is in ieder geval nodig dat hier behalve trollen en provocateurs ook mensen aanwezig zijn die gewoon werken aan de artikelen en daarover op een volwassen wijze overleg kunnen voeren. Groeten, Bob.v.R 14 jun 2006 12:48 (CEST)

blauburgunder

Ik zag dat je een kleine linkfix had toegebracht bij druivenrassen. Deze heb ik verwijdert met de volgende filosofie. Blauburgunder is een synoniem voor pinot noir. Blauburgunder is daarom een artikel met een redirect en een cat. Hierdoor wordt Blauburgunder als druivenras vermeld en in de cat druif opgenomen. Dit om alles overzichtelijk en compleet te houden. Dank je voor je bijdrage. Mocht je nog aan en opmerkingen hierover hebben hoor ik het graag. Groeten Simon-sake 18 jun 2006 23:24 (CEST)

Ja daar begrijp ik helemaal niets van.

1. Een link moet direct naar het artikel leiden, dat is een gegeven.
2. Als je hem in een categorie wilt opnemen, dan verklaart dat nog steeds niet, waarom een link niet direct naar het artikel kan leiden (zoals het hoort)
3. het is in mijn ogen niet zinvol om een redirect in de categorie op te nemen, er is maar 1 artikel en dat is pinot noir. Blauburgunder is Duits en niet Nederlands. Is dit iets nieuws, gaan we nu ook redirects categoriseren? Londenp _{zeg't maar} 18 jun 2006 23:30 (CEST)

Kijk even naar Malbec, dan begrijp je meer hopelijk. Mocht je daarna nog vragen hebben hoor ik het graag.

Ik begrijp dat deze ook fout is. Kijk naar de syntax voor de pipe dat is de naam van het artikel, na de pipe is dat wat wordt getoond in de tekst. Dus diegene die denk Malbec als artikel aan te treffen, wordt meteen doorgeleid naar Côt, ik begrijp nog altijd niet waarom gewenst is dat dat over de redirect op Malbec wordt gedaan. Overigens is Malbec veel bekender als Côt, zodat ik me afvraag of de naam van dat artikel wel juist is. Londenp _{zeg't maar} 18 jun 2006 23:49 (CEST)

Je begrijpt het juist wel. Côt is de naam van de druif, malbec is een synoniem (maar niet de naam van de druif). De wikipedia is een encyclopedie, niet een hits bij google dus populair is belangrijk verhaal. Wanneer men nu zoekt bij Malbec, artikel kom je bij Côt uit met daarbij de naam Malbec (net in het dikgedrukt door Torero) als zijnde ook een naam voor Malbec. Om Malbec niet onder druivenrassen te zetten is vreemd, alzo het vreemd is wanneer Malbec niet in de cat druif zou staan. simon-sake

OK ik zie inmiddels de zin van het categoriseren van redirects.

Ik moet zeggen dat ik vrij veel gelezen heb over wijn en dat Côt mij onbekend is en Malbec niet. Maar goed, zo leer je ook nog eens wat, hoewel wat de juiste benaming is, daar ben ik wel benieuwd naar. Johnson bijvoorbeeld meldt: Cot: An der Loire Synonym für Malbec. Malbec: Bedeutende Sorte, in Cahors grundlegende Traube. Dus die noemt de Côt het synoniem. Zo zie je maar....

Wat betreft de links, dat heb je wel begrepen inmiddels denk ik? Groet Londenp _{zeg't maar} 19 jun 2006 00:22 (CEST)

Links? niet helemaal in deze context. Hugh Johnson mijn favoriet die de Cot neerzet als synoniem van Malbec, wordt hij dan langzaam net zo slim als Parker? Moet ik straks ook nog zijn drie en vier steren gaan vergelijken met de jaren ervoor. Nou ja, de man gun ik wel wat. Groeten Simon-sake 19 jun 2006 00:32 (CEST)

Betreft het de linkfix bij cot begrijp ik hem volkomen, dank voor deze. Groeten Simon-sake 19 jun 2006 00:35 (CEST)

Johnson de favoriet of de Malbec (ik hou dus helemaal niet van Malbec) ;-) Londenp _{zeg't maar} 19 jun 2006 00:36 (CEST)

Als bijdrage in een melange levert deze druif een enorme meerwaarde. Wanneer gebruikt als cépage ben ik het volkomen met je eens. Bedankt voor je bijdragen en meedenken. Het is aan de ene kant lastig en moeilijk uit te leggen waar ik naar toe wil, zeker met een mega project als dit (minimaal een half jaar). Aan de andere kant is het goed dat mensen zoals jij dit volgen en afentoe een kritische noot en vraag stellen waar ik mee bezig ben. Rood en blauw antwoord ik nog op mijn OP. Met vriendelijke groeten Simon-sake 19 jun 2006 00:55 (CEST)

Kan ik blauburgunder nu weer terug veranderen? Misschien een kleine verandering voor jou, maar voor het uniform maken zoals ik tot nu toe gedaan heb een grote verbetering voor mij. Groeten Simon-sake 19 jun 2006 01:05 (CEST)

Nu terug, laat me even weten of zo alles in orde is. Groeten Simon-sake 19 jun 2006 01:28 (CEST)

Fijn voor je input in deze woesternij op wijngebied, zie mijn OP voor reactie op de links en de zooi die ik bij Gamay gemaakt had. Met vriendelijke groeten, Simon-sake 19 jun 2006 21:52 (CEST)

Ben tijdelijk offline, mijn internet ligt er tot volgende week uit. Ga dan verder. Groeten Simon-sake

Druivenrassen

Nu we inderdaad toch zo lekker overleg plegen over de druivenrassen, het volgende om alvast over na te denken;

1. Grenache noir, moet zijn grenache noir(wanneer je gewoon grenache zegt zijn er drie mogelijke grenache soorten, dus grenache moet een DP worden naar Grenache noir, Grenache gris en Granache blanc). Namen zijn;

• Connonau
• Francese
• Garnacha
• Garnacha tinta
• Grenache rouge
• Tinto(welke druif niet)

1. Alvarinho in dit artikel moet de naam van Albariňo in de openingszin. De Engelse Wiki heeft er twee artikelen over, maar het moet er één zijn. Overigens heb ik net tijdelijk Albariňo van de lijst van druivenrassen gehaald.

Met vriendelijke groeten, Simon-sake 19 jun 2006 22:38 (CEST)

En laat ook even je mening weten over een soort van standaard artikel zoals Alicante Bouschet Groeten, Simon-sake 19 jun 2006 23:06 (CEST)

mooi, prima zo. Zeer informatief Londenp _{zeg't maar} 20 jun 2006 21:52 (CEST)

Ik ben weer terug, zij het even minder vaak en met een lan kabeltje. Het gaat erom of dit een goed basis artikel vormt, voor nieuw te vormen artikelen over druivenrassen, dus graag een erg kritische blik. Groeten Simon-sake 2 jul 2006 23:21 (CEST)

Ik ben zelf normaal gesproken tegen dit soort sjablonen, maar deze vind ik wel erg goed. De synoniemen heb ik overigens wel verwijderd, lijkt me net iets krachtiger. Bij een aantal druivenrassen blijft er misschien weinig extra tekst naast de sjabloon, maar de wikipedia staat nog maar in zijn kinderschoenen. Ik verwacht dat de artikelen alleen maar zullen groeien dus dit is geen probleem. Wat lijkt jou het beste? wel of geen sjabloon? Groeten Simon-sake 23 jul 2006 02:26 (CEST)

Ik heb mij inmiddels aangemeld als zijnde specialist op het gebied van wijn (niemand kan dat zijn in mijn (en waarschijnlijk jouw) ogen, jij en ik weten waarschijnlijk net iets meer van wijn af dan de gemiddelde wijn liefhebber cq kenner) Ik kan niet doorklikken op de [[1]]site die ik niet kende. Helaas want het ziet er goed uit wanneer ze inderdaad de informatie bieden die ze aangeven. Inmiddels heb ik voor de witte druivensoort twee gegarandeerde GNU vrije foto´s ontvangen, zie mijn gebruikerspagina. Ik heb zitten spitten in jouw werkzaamheden en waardeer die enorm. Ik hoop op een goede verdere samenwerking zoals die naar mijn ogen al was. Met vriendelijke groeten Simon-sake 25 jul 2006 00:24 (CEST)

Nog 1 vraag; Je gebruikte een Duitse versie van Hugh Johnson. Verder lees ik dat je niet in Nederland woont en ik zie links met Zwitserland. Gruner Veltliner foto? Simon-sake 25 jul 2006 00:32 (CEST)

Inderdaad Zwitserland. Foto's is altijd een probleem, zeker voor druivenrassen. Er zjin 2 bronnen die ik favoritiseer: Amerikaanse overheid en soms is bij Flickr ook wat te vinden. Maar het blijft moeilijk. Als ik wat vind dan maak ik uiteraard een foto. Groeten Londenp _{zeg't maar} 25 jul 2006 08:37 (CEST)

Ik zit volgende maand in Frankrijk en zal dan zeker een paar plaatjes schieten. Wat is jouw mening van de categorie indeling van wijn [[2]]? Mij lijkt dat Bordeaux wijn geen categorie moet zijn van wijn maar een subcategorie bij wijnstreek. Verder vind ik champagne soorten raar ingedeeld. Groeten Simon-sake 25 jul 2006 14:34 (CEST)

Afzonderlijke partijen

Lijkt mij een uitstekend idee. Ik zal vandaag nog beginnen aan een artikel over de FDP. Groeten Nicklaarakkers za 24 juni 2006

prima idee Nicklaarakkers za 24 juni 2006 20:54 (CEST)

Advocaat nodig?

Moi Pjetter, hoewel ik jouw actie (publicatie van IRC-log) niet onderschrijf, als je daadwerkelijk door mevrouw gedagvaard wordt, stuur deze door en ik zou je met alle soorten van genoegen bijstaan. :-) Peter boelens 30 jun 2006 23:59 (CEST)

bedankt :-), maar het zal wel niet zo ver komen, dunkt me. Bovendien woon ik helemaal niet in Nederland, dus wie gaat die reis betalen, als ik in Nederland moet komen opdraven? Londenp _{zeg't maar} 1 jul 2006 14:15 (CEST)

Kennis over Zwitserland

Hoi, ik maak gebruik van diverse boeken, ik heb drie delen van de originele Historisches Lexikon der Schweiz (dl. 1,2 en 4) thuis (er zijn er tot nu toe vier uit). Verder heb ik de Illustrierte Geschichte der Schweiz (1973) en Schweizer Geschichte (1924 en 1963). De Finse site http://www.elisanet.fi/daglarsson/ en de Zwitserse site http://www.politik-stat.ch/nrw2003/CH/index.shtml gebruik ik voor verkiezingsuitslagen en www.worldstatesmen.org en www.rulers.org voor de lijsten van politici (ook de kantonale politici) kun je hierop op vinden. Ook gebruik ik de Jaarboeken van de Winkler Prins en bevindt de Koniklijke Bibliotheek zich in de stad waar ik woon (Den Haag). Daarnaast zijn de Engelstalige en Duitstalige Wikipedia's handig. Dat was het zo'n beetje. Groeten Nicklaarakkers za 1 juli 2006 17:22 (CEST)

Mooi en bedankt voor het bevredigen van mijn nieuwsgierigheid. Nogmaals: fantastische artikelen Londenp _{zeg't maar} 2 jul 2006 15:06 (CEST)

Verrekijker en IRC

Beste Londenp, volgens mij ergeren wij ons aan hetzelfde type gedrag, en zijn we het dus op hoofdlijnen met elkaar eens. Dat we het op details oneens zijn, dat kan gebeuren, en hoeft geen ramp te zijn. Je hebt zelf aangegeven dat je betreurt dat je vuile IRC-was op Wikipedia hebt uitgehangen, dus ik neem aan dat je dat niet meer gaat doen.
Ik hoop in ieder geval dat we door een verschil van inzicht op een ondergeschikt punt, niet gaan afglijden richting persoonlijke aanvallen op ondergetekende. Ik zeg niet dat we ons nu al in die situatie bevinden, maar ik hoop wel dat we niet in die situatie terecht gaan komen. Zeker niet omdat we het in wezen met elkaar eens zijn. Met bij voorbaat dank en vriendelijke groet, Bob.v.R 2 jul 2006 00:10 (CEST)

Hmm was niet als persoonlijke aanval bedoeld, hoewel ik zie als ik teruglees dat je het zo kan opvatten. Het is een constatering en verduidelijking van de door jouw beschreven situatie. Jij vindt dat wikipedia op zichzelf staat (dat bedoel ik met glazen bol) en ik niet. IRC is een rode lap voor veel gebruikers, terwijl het een integraal onderdeel is van het overlegcircuit en dus van de wikipedia-gemeenschap. Je kan het dus niet uitsluiten. Ik heb dat geprobeerd met een irreeele, extreme situatie te verduidelijken. Zo simpel is dat. Verrekijker is de aanleiding voor mijn bijdragen in de Kroeg, maar doet voor mij niet meer ter zake. Is nu afgesloten. Misschien een tussenkopje toevoegen voor de duidelijkheid? Groet Londenp _{zeg't maar} 2 jul 2006 00:19 (CEST)

Een persoonlijke aanval is het nog niet, maar je maakt wel een karikatuur van het standpunt dat ik inneem. Maar goed, mijn argumenten heb je toch ook wel begrepen vermoed ik; door anderen zijn die al wat verder uitgewerkt. Er zijn dus gewoon twee standpunten, en voor beide standpunten zijn argumenten aan te voeren.

Mocht je in de kroeg inderdaad een discussie willen hebben over het feit of (wan)gedrag buiten de wikipedia-pagina's wel of niet mag leiden tot blokkeringen of andere maatregelen binnen wikipedia, dan is het denk ik inderdaad handiger om die discussie onder een nieuw kopje te voeren. Groeten, Bob.v.R 2 jul 2006 12:47 (CEST)

Nee ik wil eigenlijk geen discussie meer voeren; het is zinloos, gewoon weer een nieuwe ronde tussen haviken en duiven. Alle standpunten zijn bekend en tot een stemming komt het sowieso niet. En als het zover zou komen, is het echt een splijtzwam die gaat leiden tot een ontevreden zijn van een groot aantal medewerkers. Groet Londenp _{zeg't maar} 2 jul 2006 15:09 (CEST)

Okay. Groeten, Bob.v.R 2 jul 2006 15:17 (CEST)

Verwijderen

Ik telde 7/7, moeten mensen ook maar die icoontjes gebruiken. Ik was ff vergeten dat ik 'm moest laten staan, maar goed ik ga, ajuus! Sεrvιεи | Overleg » 3 jul 2006 22:44 (CEST)

Verwijderen van plaatje

He jammer dat dat plaatje niet mag worden gebruikt bij Panic! at the Disco, ik dacht dat ik veilig zat omdat het ook op de Engelse wikipedia werd gebruikt. Waarom mag het daar wel en hier niet?

Tauern Autobahn

Ik vind de informatie die jij nu weer hebt toegevoegd echt niet encyclopedisch. Ten eerste: bewijs eens dat files niet langer worden dan 20 kilometer. Dat is informatie die nergens op gebaseerd is. Ten tweede: het artikel gaat over de Tauern Autobahn, niet over andere wegen die je eventueel kunt nemen om hetzelfde punt te bereiken. Ik kan ook via Rome naar Parijs, maar dat ga ik toch niet zo opschrijven? Ik vind dat het artikel nu een hoog "campinggidsgehalte" heeft gekregen. Vriendelijke groet, Tubantia disputatum meum 6 jul 2006 15:28 (CEST)

Ach weet je, dit is eindelijk eens zinvolle informatie een uitwijkroute. Dat van die 20 kilometer kan weg inderdaad, dat is te campinggidsgehalte. Vergelijk deze informatie met een artikel over Gandalf en je kan niet anders concluderen, dat dit veel meer zin heeft. Overigens vind ik een uitwijkroute veel zinvoller, als al die no-name afslagen die op dat artikel staan, maar dat is een kwestie van smaak denk ik. Groeten Londenp _{zeg't maar} 6 jul 2006 15:40 (CEST)

Nouja, we schrijven een encyclopedie hier geloof ik, en als er dan een artikel is dat A1 heet, dan wil ik daarin geen informatie over het feit dat je ook allerlei provinciale wegen kunt nemen om van Deventer naar Almelo te komen i.p.v. het nemen van de A1, toch? Die info over alle afslagen is op zich ook niet heel erg belangrijk, maar gaat wel over de bewuste snelweg. Groeten, Tubantia disputatum meum 6 jul 2006 18:40 (CEST)

Ja dat klopt een encyclopedie, maar het mag best wel luchtig hoor. Anders wordt het artikel over een snelweg wel heel leeg. Een artikel moet namelijk ook nut hebben imho en voor een droge opsomming van feiten wordt wikidata opgezet. Een alternatieve route past heel goed bij het artiel, zeker als het om een weg gaat die vaak hopeloos verstopt zit. Een sluiproute behoort ook gewoon bij de informatie over een weg, meen ik. Londenp _{zeg't maar} 6 jul 2006 21:27 (CEST)

Wikipedia:Afzetting_moderatoren

Anarchie? Schrijf anomie Pjetter en misschien krijgen we er dan een leuk artikel bij ;-) Groeten, Dolledre overleg 11 jul 2006 13:24 (CEST)

overleg

Bedankt, het is inderdaad allemaal nog onwennig. Ik beperk daarom mijn bijdragen uitsluitend tot onderwerpen waarover nog niets bestaat en waarvan ik denk iets zinnigs te kunnen zeggen. Als ik iets niet goed doe hoor ik dat graag

Groet

Gebruiker:Robopjetter

jouw Robopjetter heeft sinds januari 2006 geen edits meer gedaan. zou je me svp kunnen laten weten of je nog prijs stelt op het botbitje? dank en groetjes, oscar 12 jul 2006 04:35 (CEST)

Oscar, ik heb nog wel plannen weer eens wat te doen. Momenteel echter omgesteld op wikibooks, ik weet nog niet hoe ik separaat kan inloggen op beide projecten, met dezelfde software. Ja ik stel nog prijs op het botbitje. Groeten Londenp _{zeg't maar} 12 jul 2006 11:55 (CEST)

hoi peter, np en dank voor je antwoord :-) groet, oscar 12 jul 2006 15:46 (CEST)

Verwijdering afbeelding Gifkikker

Hallo Londenp,

Copyright is geen probleem, ligt inderdaad bij mij een een vriend. Dacht dat de zaak met de CreativeCommons registratie 'BY' voldoende duidelijk was. Als niet, dan graag een tip hoe de zaak te veranderen. Ben inderdaad nieuw bij de NL versie van Wikipedia, heb totnochtoe alleen lopen hobby'en op de DE en EN versie, daar totnochtoe met geen problemen gehad met geuploade zaken die ik zelf heb gemaakt.

Groeten, Ranzo

Verwijdernominatie teruggetrokken, bedankt voor de uitleg Londenp _{zeg't maar} 12 jul 2006 14:56 (CEST)

(Voormalig) aanvoerder van de ATP-wereldranglijst

Hallo Londenp. Je hebt gelijk, ik had het over het hoofd gezien omdat ik begonnen was bij pete sampras. Die was met vergeten bij de andere cat (nummers 1 van het tennis). Ik heb ze alweer verwijderd, fout hersteld dus. Groet, Tony99 12 jul 2006 15:07 (CEST)

blokkeren?

Hallo, ik ben vrij nieuw op Wikipedia en kreeg onlangs het bericht dat mijn IP-adres (212.45.53.119) was geblokkeerd. Toen ik de lijst met wijzigingen van mijn IP-adres zag, snapte ik waarom (vandalisme); waarschijnlijk is er iemand anders met hetzelfde IP. Daarom had ik een gebruikersnaam aangemaakt, morenofan. hierop kreeg ik een bericht van jouw over uitleg van wikipedia, maar nu is mijn gebruikersnaam morenofan geblokkeerd vanwege vandalisme; heb weer een nieuwe aangemaakt (morenofan1)... mijn vraag is waarom nu mijn gebruikersnaam geblokkeerd is, ikzelf wijzig erg weinig, alleen als ik een taalfout tegen kom o.i.d en ik pleeg sowieso geen vandalisme! (zeg ook even of ik dit op de juiste manier op de juiste plaats zet). Morenofan 13 jul 2006 19:08 (CEST)

Verzoek

Hoi Londenp, je verzoek is uitgevoerd! - Galwaygirl 15 jul 2006 10:59 (CEST)

Bedankt Robotlondenp 15 jul 2006 21:46 (CEST)

Pas op!

Of ik kom naar Zwitserland om een biertje met je te drinken...! (tegen disclaimers, maar dit moet door de minder inzichtigen niet opgevat worden als bedreiging... ;-) ). Dat we het nog maar vaak inhoudelijk eens mogen zijn. Grüsse, Torero 21 jul 2006 20:58 (CEST)

ik heb wel zin in een biertje hoor. Face to face is sowieso alles anders, wie weet, misschien vinden we elkaar wel aardig ;-) 2 september dan maar in Utrecht? Londenp _{zeg't maar} 21 jul 2006 21:15 (CEST)

Ach, ik ben niet moeilijk tegen anderen. Op internet komen dingen alleen sowieso anders over. Geen mimiek, geen inschatting hoe mensen dingen bedoelen. Moeilijker. Als ik 2 september geen sigarenbandjes hoef te kijken of een belangrijke curlingwedstrijd heb, zal ik kijken om te komen ;-) haha, nee, ik voel niet zoveel behoefte aan allerlei beleidsmatig gedoe. Artikelen schrijven vind ik leuk, maar ik ben niet zo'n procesmatig persoon. Al is bieren in Utreg jarenlang goed bevallen. Anyway, groet, Torero 21 jul 2006 21:45 (CEST)

Curling is dus echt leuk.... Overigens is 2 september niks beleidsmatig... Gewoon met elkaar praten en luisteren naar de voordracht en vooral weer wat leren hoe bepaalde dingen gaan, dus het zou zelfs leuk kunnen zijn (en natuurlijk ook al die onbekende gezichten, maar welke bekende personen, leren kennen). Londenp _{zeg't maar} 21 jul 2006 22:26 (CEST)

Heren u brengt mij in verwarring, tis wel zo makkelijk te duiden als u het hartgrondig oneens bent, nu raak ik mijn kompas kwijt, niet te klef worden. Peter boelens 21 jul 2006 23:15 (CEST)

Bij deze nodig ik jou ook uit voor een biertje, begint al op een wikimeet te lijkenLondenp _{zeg't maar} 21 jul 2006 23:19 (CEST)

In Zwitserland? Peter boelens 21 jul 2006 23:21 (CEST)

Nee Utrecht Londenp _{zeg't maar} 21 jul 2006 23:22 (CEST)

Is Jack Daniels ook goed? Dit wil ik meemaken ;-) - eVe ￨ Roept u maar! 21 jul 2006 23:24 (CEST)

Door de week kom ik met enige regelmaat in Utrecht, maar 2 september, dat zal een zaterdag zijn, dat is voor mij een ernstige handicap, ik zal zien of dat lukt, laat dan even weten waar en hoelaat. Peter boelens 21 jul 2006 23:26 (CEST)

Eve je bent ook uitgenodigd, bij deze en ik zal een beetje absinth meenemen ook nog. Peter ik geef een presentatie, maar daar buiten ben ik vrij in mijn doen en laten. We kunnen het ook spontaan laten opkomen op de dag zelf Londenp _{zeg't maar} 21 jul 2006 23:39 (CEST)

Hmmm ja dat spul mag tegenwoordig weer hè? ik weet overigens helemaal niet of ik kan hoor, maar het leek me wel leuk om een "fly on the wall" te zijn hierbij ;-) waar stond ook alweer de link ernaartoe?? - eVe ￨ Roept u maar! 21 jul 2006 23:42 (CEST)

[3] is een goed startpunt Londenp _{zeg't maar} 21 jul 2006 23:46 (CEST)

Mijn dank is groot. eVe ￨ Roept u maar! 21 jul 2006 23:57 (CEST)

Jaja, heb me opgegeven, zet de absinth maar koud... - eVe ￨ Roept u maar! 28 jul 2006 13:44 (CEST)

Dank

Dank voor je welkom Londenp. Dat schrijven dat lukt wel redelijk na wat geschoffel in de zandbak, maar ik was inderdaad nog op zoek naar de manier om met andere schrijvers in contact te komen. Ik begrijp dus nu dat dat het knopje "overleg" is?

En wanneer wil ik graag ondertekenen? Bedoel je bij dit soort berichten of bij het artikel dat ik geschreven had (is dat niet goed gegaan)?

Ach ja, nu zie ik het :). --Cyriellie 22 jul 2006 21:57 (CEST) Zal nog ff snel dat artikel corrigeren dan.

Ziet er idd een stuk beter uit! Bedankt voor je ondersteuning. --Cyriellie 22 jul 2006 22:24 (CEST)

graag gedaan Londenp _{zeg't maar} 25 jul 2006 22:11 (CEST) Londenp _{zeg't maar} 25 jul 2006 22:27 (CEST)

iupac

Van glucose is bv de iupacnaam 2,3,4,5,6-pentahydroxyhexanal. Dus ik vind dat we het niet moeten overdrijven...Bart (Evanherk) 28 jul 2006 13:41 (CEST)

ja, chemicaliën en voedsel daar zit een grijs gebied Londenp _{zeg't maar} 28 jul 2006 14:20 (CEST)

Lijsten verwijdering

Hoi Londonp,

Naar aanleiding van de discussie omtrent de verwijdering van lijsten en het weerhouden van niet-encyclopedische informatie, zou je een voorstel formuleren om deze discussie te beslechten. Ik vroeg me af of ik je dit nog zou doen en of ik je kon helpen.

Groeten, Annabel_(overleg) 1 aug 2006 14:04 (CEST)

Hoi Annabel: dit zou hem moeten worden (hoewel mij bij het schrijven behoorlijk twijfel is opgekomen):Wikipedia:Relevantie, hulp zeeeeeeer gewenst. Ik wou hem in de kroeg gooien, op het moment dat het wat meer vorm had, maar ik weet niet of het wat is (ik heb het gevoel dat het gigantisch afgebrand gaat worden, vandaar) Londenp _{zeg't maar} 1 aug 2006 21:08 (CEST)

Ik heb de inleiding en het stuk over relevantie wat herschreven, zodanig dat het (voor mij) wat beter overkomt. Bij de criteria wou ik je vragen of je echt elke onderwerp apart wil behandelen. Zou je muziek en musici bijvoorbeeld niet tesamen behandelen in een paragraaf? En ook bijvoorbeeld Boeken, internet, spellen en TV en films niet onder het onderwerp media samenbrengen? Ik denk dat het zo veel duidelijker gaat overkomen en minder als iets dat willens nillens wordt opgelegd. Wat denk je ervan? Groet, Annabel_(overleg) 3 aug 2006 08:42 (CEST)

Stad in Zwitserland

Hallo! Zou jij als Zwitserland-specialist even willen kijken naar Overleg:Jura (kanton)? Dankjewel. Fransvannes 3 aug 2006 00:25 (CEST)

Wikipedia:Relevantie

Ik had dit soort ultra nationalisme door ons te beperken tot nl/be nooit achter jou gezocht. Misschien moet je dit eens lezen:

http://wikimediafoundation.org/wiki/Home

Imagine a world in which every single person is given free access to the sum of all human knowledge. That's what we're doing.

En dat beperk jij nu met je nationalistische gezwam. Wae®th^tm©2006 | overleg 3 aug 2006 01:19 (CEST)

Dan heb je mijn kroegbijdrage niet gelezen Waerth. Dat was voor mijn twijfel toesloeg. Groet Londenp _{zeg't maar} 3 aug 2006 09:38 (CEST)

Bovendien komt dat van die filmen niet van mijn hand. Overigens zijn voor het Nederlandstalige gebied natuurlijk die onderwerpen meer relevant die daar gebeuren, dan wat in het buitenland gebeurt. Maar dat betekent overigens niet dat die relevantie van wat daarbuiten gebeurt niet aanwezig en hoog genoeg is en geen plaats zou hebben. Ik heb dat overigens geprobeerd te verwoorden bij de politici, maar twijfel ook over die tekst. groet Londenp _{zeg't maar} 3 aug 2006 09:49 (CEST)

La Chaux-de-Fonds (stad)

Als residerende Zwitserland-expert, zou jij eens kritisch naar dit lemma kunnen kijken? Ik heb geprobeerd de meeste duidelijke "toeristische taal" eruit te halen, maar ken de stad niet etc... Groet, «Niels» zeg het eens.. 3 aug 2006 03:17 (CEST)

Abouriou

Ik ben nog niet tevreden, het artikel moet namelijk nog dieper en beter maar het is een eerste opzet voor een verder vervolg om dan verder te gaan met de andere blauwe druivenrassen. Alle blauwe druivenrassen die op de oorspronkelijke lijst stonden hebben nu een artikel. Nu wil ik deze uniform gaan maken alsook inhoudelijk verbeteren voordat we met de witte bezig gaan. Daarna nog nieuwe toevoegen, een leuk traject. We komen er echter wel. Geef even je mening over opmaak, tekst etc van dit nog af te maken artikel. Groeten Simon-sake 9 aug 2006 02:25 (CEST)

Nog een vraagje, hoe kan ik het sjabloon iets kleiner maken? Simon-sake 9 aug 2006 02:46 (CEST)

Zie deze wijziging: [4] voor het sjabloon kleiner te maken (nu van 300 terug naar 250 gedaan) Londenp _{zeg't maar} 9 aug 2006 08:28 (CEST)

Wat betreft de artikelen ze zijn inderdaad wat klein, wat leuk zou zijn is geschiedenis toe te voegen (als daar iets bekend over is) of het gebruikt is om nieuwe druivensoorten te ontwikkelen (kruisen), of de afkomst, in welke grootse wijnen de druif wordt gebruikt, of er cépages van bestaan, wat voor terroir het beste is, of de druif beter wordt naar mate hij ouder wordt, liefhebber van zon of meer in de schaduw, opbrengst/ha, omvang van de druif, als hij uitsterft door wat wordt hij vervangen (of is het wijngebied ook aan het verdwijnen....) etceta. Dit zijn wat ideetjes, maar het grote probleem is waarschijnlijk de beschikbaarheid van de informatie.. succes Londenp _{zeg't maar} 9 aug 2006 08:28 (CEST)

Er zijn geen problemen, alleen oplossingen. Bedankt voor het nakijken en suggesties, laat Abbouriou niet zo´n interessante druif zijn, zelfs hier valt meer over te vertellen. Groeten Simon-sake 9 aug 2006 15:24 (CEST)

Wel heb ik het sjabloon tijdig weggehaald totdat de artikelen uitgebreid genoeg zijn. Hiermee bedoel ik; Sjabloon erin wanneer een artikel groot genoeg is dat het sjabloon als het ware een eye catcher samenvatting is. Groeten Simon-sake 10 aug 2006 15:12 (CEST)

Dat begrijp ik niet helemaal, zo groot is het sjabloon toch niet? Londenp _{zeg't maar} 10 aug 2006 16:17 (CEST)

Dat klopt, zo groot is de sjabloon ook niet. Het sjabloon komt ook zo snel mogelijk terug wanneer ik dit artikel iets uitgebreid heb. Heb inmiddels al wat extra tekst liggen maar moet een en ander nog verifieren. Simon-sake 11 aug 2006 01:14 (CEST)

rechtvaardigheid

Hallo,

Ga je rechtvaardigheid nog uitbreiden? Anders heb ik wel zin om dat artikel op te pakken.

Mvg, Penelopeia 11 aug 2006 22:05 (CEST)penelopeia

Het is een wiki, dus ga je gang.... Ik ben namelijk altijd heel veel van plan, en wanneer het ervan komt.... Dus succes Londenp _{zeg't maar} 12 aug 2006 08:46 (CEST)

Hoi

Ik zal het maar kort houden: bedankt voor de kleine aanpassingen. En misschien heb je wel gelijk met wat betreft de linken. Maar ik redeneer nu eenmaal uit een cirkel en niet naar een dood einde, als u begrijpt wat ik bedoel. Verder hou je haaks... Joeyt

ik moet zeggen dat ik het niet helemaal begrijp. Maar even goed succes verder. Overigens kan je ondertekenen met 4 tildes ~~~~. Londenp _{zeg't maar} 12 aug 2006 15:33 (CEST)

Met de cirkel bedoel ik dat elke pagina een link bevat zonder dat dit ophoudt. Kort gezegd eindloos informatie... Gebruiker:Joeyt/Sig

Tricot

Ik heb het niet bewust genoeg gezien. Tjonge. Maar deze fout maak niet nog eens. Ik zie het nu wel en zie de onnozelheid van mijn actie in. Het enige dat ik kan opperen, is dat bij de oproep van "Trico" ook dat kopje van "breien" aangehaald wordt. Als ik genoeg uitgerust ben zal ik dit eens uitzoeken.

Ik hoop verder dat je het leven nog een beetje leuk vindt. Je schrijven wie je bent heeft mijn beeld van jouw positief be-invloed. Als ik goede informatie heb over iemand kan ik met die persoon overweg. Ik ben wat autistisch en heb ADHD, vandaar.

Band/binding

Hallo Londenp,

Ditmaal eens iets heel anders. Ik zie dat naast het bestaande Dubbele binding nu ook Dubbele band is aangemaakt. Is dat niet hetzelfde? In dat geval lijkt samenvoeging mij verstandiger. Zou jij zo vriendelijk willen zijn er eens naar te kijken? Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 13 aug 2006 04:35 (CEST)

klopt samenvoegen, eenvoudig weg een redirect van maken gaat niet ,dat nieuwe artikel bevat te veel info en dubbele binding is te zwak. Ik heb nog ergens een boekje liggen en moet even nadenken over de structurering maar zal dat in de komende dagen doen. Groet Londenp _{zeg't maar} 13 aug 2006 08:06 (CEST)

Hartelijk dank en groet terug, Bessel Dekker 14 aug 2006 21:55 (CEST)

Nuweg

Beste Londenp, ik weet niet of je er je van bewust bent dat jouw monobook in de Categorie:Wikipedia:Nuweg staat. Gewoon even melden. Groeten, Tbc 14 aug 2006 00:03 (CEST)

Hum, ik wilde eigenlijk hetzelfde komen zeggen, maar je was me voor :-) Tjipke de Vries 14 aug 2006 00:04 (CEST)

Ik begrijp er niks van... Deze pagina staat ook bij auteur, etcetera. Het ligt waarschijnlijk aan mijn knopje nuweg (auteur, weg, wiu, etcetera) waar dat sjabloon bijstaat. Maar het is iets dat ik al heel lang gebruik en ik ben niet de enige. Maar bij mij verschijnt het wel aldaar en bij de rest niet.... Ik begrijp er niks van.... Londenp _{zeg't maar} 14 aug 2006 11:23 (CEST)

Het gebeurt sinds jouw edit van gisteravond 23:15. De reden hiervoor, aan het begin en eind staat een nowiki tag om te zorgen dat de gebruikte sjablonen niet letterlijk genomen mogen worden. Echter om 23:15 voeg je in de javascript nog een keer die tags toe. Met als gevolg dat die toegevoegde nowiki genegeerd wordt want die stond ook al aan het begin, maar de /nowiki na die tildes gebruikt wordt om het nowiki-blok af te sluiten, met als gevolg dat alle sjablonen daarna letterlijk genomen worden. Die tildes kun je overigens nog op een andere manier toevoegen zonder nowiki-tags:

˜˜˜˜

Hans (JePe) 14 aug 2006 15:57 (CEST)

Inderdaad, juist... :-) Bedankt Londenp _{zeg't maar} 14 aug 2006 17:15 (CEST)

Arjen Rooseboom

Het was nu juist wel e1n van de reden, zie ook overleg van het artikel Arjen Rooseboom en ik denk ook wel van de gebruiker... Dolfy 16 aug 2006 23:00 (CEST)

Langer dan 6 maanden geleden, dus zou je die nominatie willen laten staan. De consensus lijkt me duidelijk in de Kroeg. Je schrijft niet over jezelf. Punt, ik zie niet in dat dat alleen voor artikelen in de toekomst zou mogen gelden Londenp _{zeg't maar} 16 aug 2006 23:03 (CEST)

Zoiets doe je alleen bij redelijk nieuwe artikelen, niet bij artikel die al heel lang bestaan en tig andere bewerkingen kennen anders dan de oorspronkelijk starter... Hiermee vergooi alle geschiedenis en ga je tegen voorwaarderegels in. Ik ben ook tegen zo'n willekeurig nominaties... Dolfy 16 aug 2006 23:06 (CEST)

Als een stemming over onderverdelen van beginnetjes eerst wordt afgestemd en daarna wordt toegestemd komt dat omdat de consensus in de gemeenschap is veranderd. Dit lijkt ook te gelden voor eigen artikelen (niet door jezelf schrijven, zie kroeg). De leeftijd van een artikel is dan irrelevant (zie ook beginnetjes). Willekeurig is het niet, ik heb alle artikelen die over medewerkers van wikipedia geschreven zijn nagekeken en deze 4 waren nog niet genomineerd (2 anderen door iemand anders reeds) Londenp _{zeg't maar} 16 aug 2006 23:09 (CEST)

Sorry maar je redeneringsvergelijking slaat nergens op. Het befteft zover ik zie hier om artikelen waar ook andere aangewerkt hebben... Dolfy 16 aug 2006 23:14 (CEST)

Jij jouw mening, als het nergens op slaat... Prima, hoogwaardige redeneerkunst is mij niet gegeven, maar jou kennelijk wel Londenp _{zeg't maar} 16 aug 2006 23:19 (CEST)

Wel grappig je dingen leest die ik niet eens schrijf... :-) Overigens had ik bij twee artikel ongelijk.. Dolfy 16 aug 2006 23:26 (CEST)

Wel grappig dat je niet eens weet wat je schrijft :-). Ik heb het rood gemaakt. Ik ben blij dat je die twee artikels hebt gevonden. Aan Arjen Rooseboom heb ik zelf veel veranderd, om het wat neutraler te maken. Kernvraag blijft, wanneer ze zelf niet met de artikelen over zichzelf begonnen zouden zijn, zouden die artikelen dan nu bestaan en er ooit komen? Dat het later door anderen veranderd is, tsja dat doet dan eigenlijk niet zoveel ter zake, als we die eerste vraag niet kunnen beantwoorden. Daarom weg, en eens kijken of die artikelen opnieuw worden aangemaakt, hoewel natuurlijk de tegenstanders van verwijdering het artikel waarschijnlijk snel weer zullen aanmaken, om maar vooral mijn ongelijk te bewijzen. Londenp _{zeg't maar} 16 aug 2006 23:31 (CEST)

Ik heb het andere dan maar ook rood gemaakt... :-)

Het probleem is dat a artikelen, dus zoals Arjan Rooseboom waar veel aangewerkt is, er niet meer dan één auteur maar meerdere. B is de kans groot dat dezelfde tekst terugkomt , de tekst is immers al vrij gegeven en omdat het wel om goede artikelen gaat. Door de geschiedenis weg te halen worden de auteur(s) van artikel verwijderd en dat is wanneer de tekst terugkomt dus eigenlijk strikt gezien tegen de voorwaarde regels van GNU-GLD...

Ook is al eerder stadium zoals bij Arjan Rooseboom al eens druk gediscussieerd en zelfs geloof ik zelfs gestemt. De nominaties reden is deels hetzelfde als toen maar er is niks veranderd aan de regels om de oude overheenkomst te verbreken en er opnieuw naar te kijken.... Kijk als je kan aantonen dat het destijds niet goed naarvoren gebracht is oke, dan kan ook meekomen, maar slechts melding zoals nu was gedaan is in zo'n geval te weinig... Dolfy 16 aug 2006 23:43 (CEST)

Touché.... Nu laat de gemeenschap maar oordelen dan. Misschien zit ik totaal fout en is het wel toegestaan over jezelf te schrijven en is de consensus helemaal niet zo, als in de kroeg naar voren komt. Alternatief 22,8 miljoen artikelen over levende Nederlanders en Belgen..... Pffff willekeurig artikel is nu al zo, dat je dat niet wilt doen (zoveel trivialiteit), maar je begrijpt waar dit naar toe gaat. Londenp _{zeg't maar} 16 aug 2006 23:50 (CEST)

Ik heb voor de gein het toch weer eens gedaan: willekeurig artikel: Gagaoezisch kwam eruit.... Londenp _{zeg't maar} 16 aug 2006 23:52 (CEST)

Ik denk dat je e1n puntje een beetje mis voor sommige artikel die misschien dan wel gestart zijn door de persoon zelf kan je niet meer echt zeggen dat ze geschreven zijn door.. Bij de andere kan je beter afvragen ja er misschien wel door de persoon zelf geschreven maar a de persoon is encyclopedisch en b het artikel is dat ook zo geschreven. Dan moet je je afvragen of de wereld vergaat dat iemand alle info direct van bij eigen bron haalt en daarmee de encyclopedie. De niet over jezelf regel is eigenlijk geschreven dat het niet de bedoeling is dat iedereen zomaar promotie of zelfverheerlijking of NPOV artikel aan gaat maken... Dolfy 17 aug 2006 00:02 (CEST)

Supergeleiding

Hoi Londenp,
In het artikel Supergeleiding staat het vol met allerlei termen die ik niet begrijp. ( josephson junctie, hysteresislus, differentiële logica, geinverteerde logische functie,RC vertragingen, conventionele schakelingen) Ik weet wel een beetje hoe supergeleiding werkt, maar volgens mij heeft een leek (ondeskundige) niets aan dit artikel. Zou jij iemand kunnen vinden die er een wat makkelijker artikel van kan maken? P.s. bovenaan je overleg pagina schrijf je 'Deze gebruiker is namelijk een groot aanhanger van de Paretoregel' Wat is de 'Paretoregel'? jessealderliesten(beer) 17 aug 2006 15:16 (CEST)

Hallo Jesse, helemaal met je eens. Dat artikel over Supergeleiding is 0 komma niks. Ik zal hem eens zetten op een pagina die we daarvoor gebruiken: Wikipedia:Dit kan beter. Voor Pareto zie Paretoprincipe. Groeten Londenp _{zeg't maar} 19 aug 2006 17:15 (CEST)

WiktionaryZ

Ik zag in je motivatie om mod te worden het volgende woord staan: WiktionaryZ.

Wat is dat en maak es een linkje als je wilt (beleefd bedoeld) - QuicHot 24 aug 2006 21:08 (CEST)

Development_wiki:Main_Page, kijk ook eens naar chapter:Wikimedia_Conferentie_Nederland/programma GerardM zal een voordracht houden over wikidata waarvan WiktionaryZ deel uitmaakt. WiktionaryZ is dus een wiki voor in eerste instantie vertalingen naar allerlei talen, maar dan zonder alle redundante informatie die elke eigen taal-wiktionary nu heeft. Dus in plaats van vertalingen per wiki meerdere keren in te voeren, is het bij WiktionaryZ slechts 1 maal (het is ontwikkeling dus er komt nog veel meer). Succes Londenp _{zeg't maar} 24 aug 2006 21:23 (CEST)

Dank je. Ik zal eens gaan rondkijken - QuicHot 24 aug 2006 21:38 (CEST)

Vertalingen bestuursverkiezingen

Hallo Londenp, ik zag dat je op meta:Election candidates 2006/Nl bij een aantal kandidaten hebt aangegeven dat zij geen Nederlandse vertaling hebben verlangd. Bedoel je hiermee dat hun verklaring niet vertaald mag worden of hebben deze kandidaten (enkel) aangegeven dat ze geen behoefte hebben aan een vertaling? Fruggo 26 aug 2006 18:05 (CEST)

Hoi Fruggo, op de shortlist staat geen nl. Daarom heb ik dat naast de kandidaat gezet, elke keer moet ik weer nakijken of de vertaling nog niet gedaan is, of dat ze geen vertaling hebben verlangd (het is dus tevens een geheugensteuntje). Groet Londenp _{zeg't maar} 26 aug 2006 19:15 (CEST)

Als ze niet op de shortlist staan (ik neem aan dat je het "Sneloverzicht van de kandidaten" bedoelt), betekent dat dat de Nederlandse vertaling er nog niet is, niet dat ze geen vertaling willen. Zodra een vertaling gemaakt is, moet deze toegevoegd worden aan de shortlist. Fruggo 27 aug 2006 20:26 (CEST)

Weet je het zeker, ik had het idee dat de kandidaat zou moeten aangeven in welke talen de boodschap vertaald moest worden. Als ik fout zit, dan spijt me dat Londenp _{zeg't maar} 27 aug 2006 20:28 (CEST)

Ik kan het niet meer terugvinden, je hebt gelijk, alle kandidaten moeten vertaald worden, als het mogelijk is. (Ik dacht werkelijk dat ik het anders gelezen had Sorry Londenp _{zeg't maar} 27 aug 2006 20:32 (CEST)

Wat betekent dan als het taalteken gewoon, vet of cursief is? Londenp _{zeg't maar} 27 aug 2006 20:35 (CEST)

Vet betekent dat de vertaling afgerond is (kwam ik net ook toevallig tegen). Schuin is niets, bij Eloquence staat een aantal vertalingen schuin, ik heb me rot gezocht waar een apostrof te weinig zou staan, maar ik kan het niet vinden :( Fruggo 27 aug 2006 21:10 (CEST)

Jouw uitnodiging

Moi Pjetter, alvast gefeliciteerd met je uitverkiezing tot mod :-). Ik had het leuk gevonden daar zaterdag een borrel op te drinken maar ik kan helaas niet in Utrecht aanwezig zijn, als je op een klein dorp woont zijn er verplichtingen die je niet kunt verzaken. Desondanks, bedankt voor de uitnodiging (is al weer even geleden :-)), ik hoop dat er nog eens een andere gelegenheid komt. Veel wikigenoegen zaterdag! Peter boelens 30 aug 2006 00:09 (CEST)

Jammer, een andere keer dan, de volgende WCN? Groeten Londenp _{zeg't maar} 30 aug 2006 10:09 (CEST)

Gefeliciteerd

Ha, je bent weer mod! Mooi zo, gefeliciteerd en veel succes :-) - eVe ￨ Roept u maar! 31 aug 2006 14:40 (CEST)

Gefeliciteerd ook van mij! (Was ik zowaar een dagje te vroeg op de chat gister :P) Cyriellie 31 aug 2006 14:43 (CEST)

Gefeliciteerd en succes! Erwin85 31 aug 2006 14:45 (CEST)

Gefeliciteerd! Ik zie nu pas dat er überhaupt een stemming liep, maar ik ben blij dat je het ook zonder mijn stem wel gered hebt. Veel plezier met je knopjes! Sietske _Reageren? 31 aug 2006 14:49 (CEST)

Mooie uitslag, veel succes en plezier! Ninane (overleg) 31 aug 2006 15:14 (CEST)

Ook van mij een dikke proficiat! Venullian (overleg) 31 aug 2006 18:39 (CEST)

Mijn dank :-) Londenp _{zeg't maar} 31 aug 2006 21:09 (CEST)

Beetje laat, maar toch, gefeliciteerd en veel succes! Koen _Reageer 31 aug 2006 23:33 (CEST)

Ben nu maar pas weer online, om je te kunnen feliciteren. Nen dikke proficiat. Groet, Annabel_(overleg) 1 sep 2006 09:53 (CEST)

Ik heb je altijd al gezien

Heerlijk, lekker weg om dan terug te komen om dit soort berichten te lezen. Je bent weer mod, al heb ik je altijd al zo gezien. Die wijnreis van mij was niks, dus weinig foto´s. Druivenrassen ga ik binnekort wel weer stevig aanpakken. Groeten en een verlate stem dus een verloren stem. Simon-sake 3 sep 2006 02:17 (CEST)

Dan maar ook een wat verlaat dankjewel ;-). Ik heb overigens op mijn vakantie in Oostenrijk, een avondje les gehad van iemand die de wijnacademie in Duitsland heeft gevolgd. Veel geleerd weer, ik heb aantekeningen gemaakt en ga het tezijnertijd in wikipedia verwerken. Groeten Londenp _{zeg't maar} 20 sep 2006 21:01 (CEST)

Absinth

Hoi Peter, koffers al weer terecht? Die absinth houden we wel een keer tegoed, en Torero was er toch niet, dus dat moet dan maar eens overgedaan. Tof dat je er was zaterdag, helemaal vanuit Zwitserland! Groet eVe ￨ Roept u maar! 4 sep 2006 14:39 (CEST)

Ja was leuk he zaterdag :-) . Ik heb pas vanochtend mijn koffer teruggekregen. De fles zat er nog in, maar ik heb het aan het KLM-personeel gegeven. Die Amerikanen doen een beetje moeilijk met vloeistof in je koffer. Je houdt het nog te goed. Groeten Londenp _{zeg't maar} 4 sep 2006 20:54 (CEST)

Softie

Ik dacht dat jij wel wist dat ik een softie was :-) Peter boelens 4 sep 2006 21:32 (CEST)

Mag dit?

[5]] deze bewerking. Groet Simon-sake 17 sep 2006 21:44 (CEST)

wat mij betreft niet, dat is reclame. Wat je wel kan doen is een externe link naar Wikitravel op reisgids. Groet Londenp _{zeg't maar} 17 sep 2006 21:46 (CEST)

Hallo Peter

Ik heb je even gemaild. Pudding doet verder zijn nick eer aan. Niets van aan trekken. Wae®th^tm©2006 | overleg 18 sep 2006 12:03 (CEST)

Welkom

ja bedankt, ik heb nog niet door hoe alles werkt maar dat ik het terugveranderd was doordat er stond dat rieju een fabricant is van bromfietsen, ik zette er "en brommers" bij maar daarna bedacht ik me dat brommers ook onder bromfietsen vallen. Gebruiker:DWJ-111

Over jezelf schrijven.

Artikel Cobie malipaard is door mij haar man aangegeven en uit krantenartikelen overgenomen. Met vriendelijke groet, S. Fox Gebruiker:Icsfox

Zoekfunctie in Wikipedia

Hoi,

Kan jij misschien hulp bieden bij de volgende issue:

Het artikel 'Stichting PANN' wordt door de zoekmachine van Wikipedia gevonden als het precies zo wordt gespeld (inclusief hoofdletters). Zoeken op 'stichting pann', 'Stichting pann', 'stichting PANN' of 'pann' (enz.) levert niet het gewenste resultaat. Enige tips?

Thnx, Maarten.

Hoi Maarten, ik zie het, het werkt niet. Nee geen tips, behalve kijk even na wat hier staat: Wikipedia:Zoeken, anders kan je direct via google zoeken: http://www.google.nl/custom?sa=Google+Search&domains=nl.wikipedia.org&sitesearch=nl.wikipedia.org Succes Londenp _{zeg't maar} 20 sep 2006 20:58 (CEST)

P.S. Maarten, je kan ondertekenen door het gebruik van 4 tildes (˜ ˜ ˜ ˜ dus)

Nomineren

Toch raar dat je zomer kan nomineren, omdat jij er niet van hebt gehoord.. Maar ok.. Bedankt voor je tip!

externe links

In het artikel reisgids staat nu deze bijdrage aan het begin van het artikel en aan de onderkant. [6] Mag dit en is dit een duidelijke boodschap dat externe links niet gewenst zijn? Dit om eindeloos gesoebat, overleg te voorkomen Dit om enige jurisprudentie op de wikipedia op te werpen. Groet Simon-sake 22 sep 2006 02:51 (CEST)

Heb je hier nog naar gekeken? Groeten Simon-sake 25 sep 2006 00:07 (CEST)

Ik ben voor een restrictief externe linksbeleid, dus ik vind dat prima. Waar ik wel voor ben, is om binnen de verschillende wiki-projecten door te linken naar een ander project. Daarom kan ik me goed voorstellen dat we binnen reisgids een dergelijke link opnemen. Maar dat we commerciële links er buiten houden, daar ben ik helemaal voor. Echter ik ben hier een van velen; we hebben een voornamelijk anarchistische omgeving, dus mijn mening werpt niet zoveel gewicht in de schaal. Succes Londenp _{zeg't maar} 25 sep 2006 08:34 (CEST)

Herbevestiging moderatoren

Beste Londenp, misschien is het goed om bij de eerste ronde van de herbevestiging nog eens duidelijk met vette letters aan te geven dat de ronde nog niet is gestart. Hoewel er duidelijk op de pagina te lezen is dat deze ronde pas 1 oktober zal starten, kunnen sommige gebruikers helaas kennelijk niet lezen. Groetjes, Jcb - Amar es servir 24 sep 2006 01:25 (CEST)

Op de eerste bladzijde komt meteen zijn website naar vooren. Op de tweede pas wikipedia. Waarom nog verder zoeken wanneer je al gevonden hebt wat je nodig hebt. Deze resultaten waren bij Google België en Nederland identiek, ik weet niet hoe hoog hij in de bergen van jou naar vooren komt. Gezien de geschiedenis en verloop van vandalisme lijkt mij een en ander wel duidelijk. zelfpromotie gaat er dus gewoon weer op Groeten Simon-sake 25 sep 2006 13:01 (CEST)

Ach laat ook maar zitten. afbeelding heb ik wel verwijderd en zie verder overleg. Groeten Simon-sake 25 sep 2006 13:15 (CEST)

Lijst van beveiligde pagina's

Beste Londenp, ik heb Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/Bevestiging moderatorstatus/Oktober 2006 (eerste ronde) op de lijst van beveiligde pagina's gezet m.b.v. een bot. Aangezien deze niet kan weten of de pagina permanent of tijdelijk beveiligd is, ga ik ervan uit dat het tijdelijk is. Zou je het zonodig s.v.p. zelf willen verplaatsen naar de sectie met permanente beveiliging? Als je deze berichten niet wilt ontvangen, laat het dan even weten. Groeten, Erwin85 25 sep 2006 17:23 (CEST)

De uitdaging waard

Moi Pjetter, heb ik me er toch in laten luizen :-), iig bedankt voor je inspiratie. Hoewel we ws regelmatig een andere invalshoek zullen blijven kiezen weet ik dat we uiteindelijk hetzelfde willen bereiken, dat brengt mee dat ik de samenwerking op een 'hoger'(oeps) niveau vol vertrouwen tegemoet zie. Dank voor je steun. Peter boelens 25 sep 2006 22:31 (CEST)

Mocht je nog wat hulp met het bedienen van de knopjes willen hebben; je bent welkom op #wikipedia-nl , een hoop mensen die willen helpen. En wen er maar aan dat al jouw acties, hoewel goed bedoeld, op de waagschaal wordt gelegd. Moeilijk om aan te wennen, het komt toch altijd weer onverwacht. Londenp _{zeg't maar} 25 sep 2006 22:37 (CEST)

Zoeken op Google

Beste Londenp, even een tip voor het gebruiken van Google. Als je bij Google zoekt met een plusje voor het zoekwoord dan worden spellingvarianten niet meegenomen. Voor het voorbeeld in de Kroeg met Århus / Aarhus levert dat op (in beide gevallen alleen pagina's in het Nederlands)

• +Århus 85.000 pagina’s
• +Aarhus 186.000 pagina’s

Je moet het maar weten. - Robotje 27 sep 2006 10:16 (CEST)

Inderdaad, maar het is nog beter als je erop gewezen wordt !! Mijn dank Londenp _{zeg't maar} 27 sep 2006 10:55 (CEST)

Gamay noir à jus blanc

Doordat ik recentelijk mijn geschiedenis op Gamay noir a jus blanc tegenkwam ben ik overgegaan naar een wijziging in Gamay noir à jus blanc. Jou edit in mijn OP heb ik daarom ook veranderd(a is à). Dit om alle links te verwijderen. Waarschijnlijk ben je het hier mee eens. Voor de zekerheid wou ik je toch even informeren. Met vriendelijke groet, Simon-sake 30 sep 2006 03:47 (CEST)

Bevestigingen

Dag Londenp, zag toevallig dat er weer bevestigingen van moderatorstatussen aankomen. Is het een idee deze nog even via de maillijst/modlijst etc. aan te kondigen? Mvg, «Niels» zeg het eens.. 30 sep 2006 04:06 (CEST)

Commentaar in de kroeg

Hoi Londenp, ik wist helemaal niet, dat ik jou moest benaderen, ik zag enkel dat de pagina PINK! was verwijderd terwijl er meer voorstanders waren voor behouden dan tegenstanders. Ik kijk daar helemaal niemand persoonlijk op aan, meldde enkel het feit daar (met mijn kijk erop), een show is wel het laatste wat ik wil. Ik kom om in het werk, via email corresponderen doe ik al voor 1001 andere zaken, voor wikipedia liever niet. Flyingbird 30 sep 2006 21:13 (CEST)

Vragen kan je hier stellen. Mais c'est le ton qui fait la musique...

Mijn antwoord is meestal kort en zakelijk. Dit is niet te verwarren met onvriendelijkheid. Deze gebruiker is namelijk een groot aanhanger van de Paretoregel

Als je wilt klagen over mij of mijn acties of mijn vermeende acties, gelieve dat te doen bij mijn persoonlijke klaagmuur, dat bespaart mij het werk om het daarheen te verplaatsen vanaf dit overleg.

Voeg een nieuw bericht toe

Oud - Ongewenst - Klaagmuur

Vandalisme op Gebruiker:Londenp

Beste Londenp, ik heb het vandalisme op je gebruikerspagina hersteld en die versie uit de geschiedenis verwijderd, omdat dat hiervoor ook al was gedaan. Ik hoop dat dat gewenst is, zo niet zou je het dan zelf willen aanpassen? Groeten, Erwin85 2 okt 2006 17:12 (CEST)

Persoonlijker aanpakken

Hej Londonp. Dank voor je steun! Wel wilde ik je vragen of je je opmerking nog iets toe wilt lichten (die over Overleg_gebruiker:Telefoonkring). Ik maakte simpelweg gebruik van het daartoe ontworpen -eenedit-sjabloon. De enige tegenwerping die ik me kan verzinnen is dat het om een jonge gebruiker ging, die op deze manier de boodschap te hard zou kunnen opvatten. Als jij daarnaast nog suggesties hebt over het gebruik, dan hoor ik die graag, kan ik dat in mijn overwegingen meenemen. Alvast dank, groet, MigGroningen 4 okt 2006 21:14 (CEST)

Toendertijd was het tweede sjabloon even schreeuwerig als het eerste sjabloon, het zag er verschrikkelijk uit. Nu is het sjabloon eenedit in ieder geval aangepast, zodat het bijna lijkt op geschreven tekst (gelukkig). In dat geval kan je hetvolgende doen: {{subst:eenedit}}, als de aangesprokene dan zijn overleg opent, ziet hij tenminste niet 2 onpersoonlijke sjablonen staan, maar slechts eentje en de tweede lijkt dan geschreven tekst te zijn. Imho is de persoonlijke benadering van de nieuwe gebruiker (dwz niet de indruk geven of je een nummertje bent, die het schrijven van een persoonlijke boodschap niet waard is) positief voor het ontwikkelen van een nieuwe waardevolle wikiaan. In dit geval heeft Telefoonkring niet veel meer bijgedragen, waarom blijft natuurlijk gissen. Hoewel ik op dat Tramlijntje in Serfaus wel veel meer "eenedits" heb gezien, maar dan van een anoniem (waarschijnlijk dezelfde). Teneur van dit alles: neem iets meer tijd voor de nieuwe gebruiker, want alle begin is moeilijk (jij en ik zijn ook ooit eens beginners geweest). Succes en groeten Londenp _{zeg't maar} 4 okt 2006 22:30 (CEST)

Dankjewel voor je uitleg, Londonp! Ik ben het helemaal met je eens dat we vooral met jonge gebruikers wat omzichtiger om moeten gaan om hun start hier op WP positief te houden. Met dat subst.eenedit wordt de tekst omgezet in harde tekst ipv het sjabloon? Zo zie je maar, ook na een dik jaar en in de race voor 'de knopjes' is nog niemand te oud om te leren. Groet en nogmaals dank, MigGroningen 5 okt 2006 19:22 (CEST)

Dan heb ik nog een tip: lees dit boek nog even: b:Handboek MediaWiki daar staan vele handige trucjes; in het hoofdstuk magische woorden bijvoorbeeld. Groeten Londenp _{zeg't maar} 5 okt 2006 20:45 (CEST)

Afbeeldingen verwijderen

Hi Londonp,

bedankt voor het samen beetpakken van de achterstand bij het verwijderen van afbeeldingen!

Teun Spaans 4 okt 2006 21:55 (CEST)

:-) Het is altijd leuk een complimentje te krijgen, een lichtpuntje. Dank je Londenp _{zeg't maar} 4 okt 2006 22:22 (CEST)

Ik leg mijn moderatorschap neer!

Ik wilde mij al lange tijd terugtrekken als moderator, omdat ik momenteel de tijd en de fut er niet meer voor heb. Dit lijkt mij een gepaste gelegenheid. Stemmen hoeft dus niet; ik laat mij vrijwillig uitschrijven. Misschien dat ik in een van de komende jaren weer energie voor wikipedia kan opbrengen. Momenteel heb ik echter te veel aan mijn hoofd....Fedor 6 okt 2006 10:09 (CEST)

Waar moet ik het nog meer schrijven zodat het duidelijk is? Fedor 6 okt 2006 10:09 (CEST)

Beveiliging Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/Bevestiging moderatorstatus/Oktober 2006 (tweede ronde)

Beste Londenp, ik heb Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/Bevestiging moderatorstatus/Oktober 2006 (tweede ronde) op de lijst van beveiligde pagina's gezet m.b.v. een bot. Aangezien deze niet kan weten of de pagina permanent of tijdelijk beveiligd is, ga ik ervan uit dat het tijdelijk is. Zou je het zonodig s.v.p. zelf willen verplaatsen naar de sectie met permanente beveiliging? Als je deze berichten niet wilt ontvangen, laat het dan even weten. Groeten, Erwin85 8 okt 2006 19:22 (CEST)

Hoi Londenp, over die bevestiging : Broeder Hugo heeft zelf aangegeven geen mod meer te willen zijn, m.i. is een verdere stemming dan onnodig? groetjes, Venullian (overleg) 9 okt 2006 23:26 (CEST)

Dank

Beste Pjetter/Oud. Dankjewel voor je steun voor mijn kandidatuur voor het moderatorschap! Ik ben heel blij met het vertrouwen dat ik ontving. Komende tijd zal ik mijn extra knopjes moeten leren gebruiken en ik wil iedereen graag oproepen om mij daarbij kritisch te volgen. Mocht je ooit denken 'nou Mig, dat kon ook wel ff anders', stuur me dan een mailtje of drop het op mijn overleg. Nogmaals dank en groet, MigGroningen 11 okt 2006 20:25 (CEST)

The Knickerbockers

Hallo Londenp, niet erg dat je een pagina nomineert voor verwijdering, maar wil je dan ook alle zes voorgaande bijdragen markeren als zijnde gecontroleert? bvd, groet, --EdwinB 12 okt 2006 23:19 (CEST)

ik zag er maar een. ik werk met de laatste 10 niet gecontroleerde wijzigingen, dus dat zie ik niet (heb geen ogen in mijn achterhoofd) Londenp _{zeg't maar} 12 okt 2006 23:21 (CEST)

Verwijderen overleg?

Hoi, je hebt een tijdje geleden n.a.v. een nominatie van mij de pagina 'Onafhankelijke partijen' verwijderd. Moet Overleg:Onafhankelijke partijen ook verdwijnen? Apdency 13 okt 2006 13:02 (CEST)

Mijn dank, dat was ik vergeten Londenp _{zeg't maar} 13 okt 2006 16:15 (CEST)

Wikipedia:Aanmelding moderatoren

Hoi Peter, ik denk dat je een klein taalfoutje hebt gemaakt op bovenstaande pagaina: Resultaat: De aanvraag is met 80% ondersteund worden. Tomgreep wordt moderator. Dit moet Resultaat: De aanvraag is ondersteund met 80%. Tomgreep wordt moderator. zijn, denk ik. Groeten, Koen _Reageer 13 okt 2006 22:48 (CEST)

hmmm dat is mijn Duits, ik zie het. Sorry Londenp _{zeg't maar} 13 okt 2006 22:51 (CEST)

Geen probleem natuurlijk :-). Was ik maar zo goed in Duits. Groeten, Koen _Reageer 13 okt 2006 22:52 (CEST)

Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren

Hoi Pjetter

Het voordeel aan de aanpassingen aan Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren die je voorstelt, is dat ze zonder twijfel een aantal zaken scherper stellen.

Het nadeel is dan weer dat sommige vandalen de vernieuwde richtlijn als volledig zullen beschouwen en dat men als mod minder makkelijk de richtlijn ruimer zal kunnen interpreteren onder het mom hij is toch verouderd.

In die zin zou ik aanraden In geval van enige twijfel of als het artikel reeds inhoudelijk bewerkt is door iemand anders dient het artikel/afbeelding op de lijst te verwijderen pagina's geplaats te worden met de normale procedure. Eveneens aan te passen.

Immers als het volstaat met 2 IPs een onzinartikel te bewerken om het tegen verwijdering te beschermen, is elke goedbedoelde poging nuweg uit te breiden verloren moeite. Een beetje troll is ook niet van gisteren. Groeten, Dolledre Overleg 14 okt 2006 13:56 (CEST)

Categorie:Italo-Amerikaan

Hoi Londenp, is er een reden dat je deze niet verwijderd hebt? In de laatste versie voor je verwijdersessie zie ik geen commentaar bij de cat. Ook de aanwezigheid van het {{catweg}}-sjabloon op de cat lijkt erop te wijzen dat je hem in de commotie rond Texaan gewoon vergeten bent? Mvg, «Niels» zeg het eens.. 14 okt 2006 23:25 (CEST)

Klopt, vergeten, alsnog gedaan, mijn dank voor het daarop wijzen. Groeten Londenp _{zeg't maar} 15 okt 2006 07:43 (CEST)

Bloemetje

Hoi Londenp, een bloemetje, omdat ik het werk dat je op wikipedia verricht zeker op prijs stel! Soms lijkt te schijn misschien tegen en kan wat ik schrijf misschien demotiverend overkomen, maar zo is het zeker niet bedoeld! Flyingbird 15 oct 2006 20:27 (CEST)

Dank je. You just made my day. Ik ben gevoelig voor (vermeend) commentaar, maar krijg ook graag waardering als compensatie. Iets anders: ik kan wel goed vergeten en vergeven. Als een confrontatie klaar is, dan is hij ook klaar voor mij. Ik beoordeel wikianen op hun merites, niet op af en toe een akkefietje. Dus even terugdoen: Flyingbird: jij bent absoluut een van de goeden. Groeten Londenp _{zeg't maar} 15 okt 2006 20:37 (CEST)

Lezenswaardig

Dag Londenp,

Naar aanleiding van je mening op Wikipedia:te verwijderen pagina's, graag je aandacht voor Wikipedia:Overleg gewenst#Wikipedia:Lezenswaardig. Groetjes, Cyriellie 18 okt 2006 12:07 (CEST)

Logo verwijderd

Kun je het volgende keer even melden als je een zelfgemaakte afbeelding van iemand verwijderd? Je hebt Afbeelding:Fantasyportaallogo.png vervangen door een eigen versie wegens copyrightschending, en dat zal best, ook al had ik alle afbeeldingen van de Nederlandse Wikipedia gehaald, maar ik ben nu not amused dat je dit zomaar doet zonder dat je mij er even van op de hoogte stelt. Moeten al die andere logo's van portalen overigens ook niet weg? Yorian 23 okt 2006 12:47 (CEST)

Meld je bij diegene die het heeft voorgedragen voor verwijdering (ik heb niks vervangen). Ik ben de uitvoerder van de wens van de gemeenschap voor verwijdering. De verantwoordelijkheid dat het op wikipedia gebruikt mag worden, ligt bij de uploader, ik neem aan in dit geval bij jou. Ga dus niet klagen bij diegene die de foute upload niet heeft gemaakt, maar ga bij jezelf te rade. Hoe kom je erbij dat een foto van Harry Potter zonder copyright zou zijn of onder GFDL? Zelfgemaakte afbeelding, dat is het zeker niet, het is fout dat te beweren. Londenp _{zeg't maar} 23 okt 2006 13:02 (CEST)

Categorie:Goed doel

Hallo Londenp,
Omdat jouw robot vandaag ijverig de afgeschafte categorie Goed doel heeft vervangen door 'niet-gouvernementele organisatie', wijs ik je even op mijn voorstel op Aiko's overlegpagina. -- Bedoeld ter informatie, niet als kritiek op het werk van je robot, want dat was volledig volgens de regels, en waardeer ik zonder meer. Johan Lont 24 okt 2006 14:51 (CEST)

Stemming richtlijn

Zal de eventuele nieuwe regelgeving ook gelden voor afbeeldingen? In de nieuwe tekst wordt er eigenlijk amper over gesproken, en aangezien het grote aantal fairuse-afbeeldingen en regelrechte copyvio's, zou het wel helpen de verwijderlijst voor afbeeldingen simpeler te maken.

Een eventuele andere mogelijkheid zou zijn een aparte sectie over afbeeldingen toe te voegen, en dan daarin te specifiëren welke richtlijnen gevolgd moeten worden. --Tuvic 25 okt 2006 19:49 (CEST)

Tuvic, hoe specifieker je het maakt, hoe kleiner de kans wordt, dat iedereen het eens is over de tekst. Ik wil dus niet te veel veranderen. Wat mij betreft gelden die richtlijnen eveneens voor afbeeldingen, net als in de bestaande richtlijn. Londenp _{zeg't maar} 25 okt 2006 20:29 (CEST)

Mmm, ok. We kunnen altijd later nog wat bijvoegen als het niet duidelijk genoeg is. --Tuvic 25 okt 2006 21:18 (CEST)

volgorde ip blok lijst

Hoi londenp, ik zou willen vragen om op de ip blok lijst de nieuwste verzoeken telkens onderaan te plaatsen. Dit is analoog met de standaard manier van werken hier op bvb overlegpagina's, verwijderlijsten en dergelijke. Het is onlangs trouwens ook besproken geweest op de moderatorenlijst. Als niet iedereen hetzelfde doet, is het vervelend om de lijst op te kuisen. Groetjes, Venullian (overleg) 26 okt 2006 11:08 (CEST)

Dat is onlogisch, die nieuwste zouden bovenaan moeten worden aangevoegd. Ik zal me conformeren, maar het is ongebruikelijk Londenp _{zeg't maar} 26 okt 2006 11:12 (CEST)

Hoezo? Nieuw overleg staat toch ook beneden? Nieuwe nominaties op de verwijderlijst toch ook vanonder in het rijtje? Bovendien werkt de ip blok lijst al maanden zo. Wat is er dus onlogisch en ongebruikelijk aan? Venullian (overleg) 26 okt 2006 11:26 (CEST)

Tsja als je het zo bekijkt, dan heb je wel gelijk Londenp _{zeg't maar} 26 okt 2006 23:18 (CEST)

zeg 't maar - signature

Londenp,

Ik heb gezocht in het gebruikersportaal en zo, maar kon nix vinden. Ik heb jouw signature /Sig gekopieerd, in de hoop dat ik dan met ~~~~ een ondertekening met een link naar mijn overlegpagina zou krijgen, maar dat blijkt niet zo 123 te gebeuren. Moet ik ergens iets speciaals instellen, en zo ja, is dat ergens beschreven??? Edo de Roo 27 okt 2006 12:17 (CEST)

Hoi Edo, ik gebruik een illegale methode, dus die vertel ik maar niet verder. Sorry. Wat je kunt doen is in je voorkeuren te veranderen: Bij Persoonlijke gegevens: het hokje "Ondertekening zonder link naar uw gebruikerspagina" aanvinken en dan in het invulveldje "Uw bijnaam voor ondertekening van overleg" het volgende in te geven [[Overleg_gebruiker:Edoderoo|Edo de Roo]], dan zie je bij de ondertekening dus staan Edo de Roo en als je daar op klikt kom je op jouw overlegpagina uit. Een alternatief zou kunnen zijn: [[Gebruiker:Edoderoo|Edo de Roo]]_{[[Overleg_gebruiker:Edoderoo|Overleg]]}, dan zie je het volgende Edo de Roo_Overleg en bij de "naam" kom je op jouw gebruikerspagina terecht en bij "overleg" op jou OP. Succes Londenp _{zeg't maar} 27 okt 2006 12:39 (CEST)

OK. Ik ga het gelijk proberen dan. Edo_Overleg 27 okt 2006 13:10 (CEST)

Yep, het werkt! Edo_Overleg

Tekst weg

Ik heb je overlegpagina een beetje bewerkt, leek me verstandig. Sietske _Reageren? 28 okt 2006 11:51 (CEST)

Categorie:Eiland in de Rode Zee

Hallo Londenp, ik zag dat je een categorie was vergeten op te ruimen in laatste verwijdersessie, namelijk Categorie:Eiland in de Rode Zee. Groet, Alankomaat 28 okt 2006 18:45 (CEST)

Mijn dank Londenp _{zeg't maar} 28 okt 2006 21:25 (CEST)

Sjabloon:Bronvermeldinggewenst

Ik zie dat je Sjabloon:Bronvermeldinggewenst al verwijderd hebt. Ik heb echter nergens kunnen vinden dat een eerdere discussie over een te verwijderen item een tweede discussie uitsluit en dat het daarom een nuweg is. Graag zou ik dus willen weten waar ik dit kan vinden. - Dammit 29 okt 2006 01:49 (CEST)

Dat is consensus, zo doen we dat altijd, in principe heeft NielsF fout gehandeld door het niet direct te verwijderen (dit zelfde concept geldt ook voor artikelen bijvoorbeeld). Een reden om het toch op de verwijderlijst te zetten, is als er twijfel is, dan kunnen anderen er nog over oordelen. Ik heb geoordeeld. De reden daarvoor is simpel: er bestaan hoe zal ik het zeggen, hele slechte verliezers en die maken direct een sjabloon:Geenbron2 in dit geval Sjabloon:Bronvermeldinggewenst aan. Nu beweert Bontenbal dat hij geenbron niet gezien heeft, ik geloof hem. Nu wat betreft jouw vraag. Een discussie mag altijd plaatsvinden, daarvoor hoef je geen sjabloon aan te maken of te verwijderen. Wat betreft de verwijdering zelf: een eventuele toepassing van de uitkomst van de tweede discussie is voor 6 maanden geblokkeerd, indien dit gestoeld is op hetzelfde concept als geenbron. Indien we een regeling invoeren of veranderen, kan ik principe 6 maanden lang geen verdere verandering meer plaatsvinden. Dit is ooit een stemming geweest georganiseerd door Effeietsanders (een paar maanden geleden) waarbij we de termijn hebben teruggebracht van 1 jaar naar 6 maanden (ik kan het in het archief van stemmingen en opiniepeilingen helaas niet vinden, maar als je Effeietsanders vraagt, dan kan hij jou zeker helpen). In dit geval is het gebruiken van sjablonen die om een bronvermelding vragen, in een artikel, door de gemeenschap bij de eerste stemming over het sjabloon afgewezen en daarmee is dat concept eerst weer mogelijk over 6 maanden.

Wat mij betreft gaan jullie de overlegpagina gebruiken waarvoor hij bedoeld is: het verbeteren en totstandkoming van het artikel, dat is voor mij nuance genoeg tov het door o.a. Bontenbal voorgestelde concept, sterker nog ik zou daaraan meedoen. Waar ik niet aan meedoe, is overigens prima artikel ontsieren met sjablonen met als ultieme voorbeeld de En:WP waar je je informatie moet gaan zoeken tussen het woud van sjablonen. Dat een artikel verifieerbaar moet zijn, daar sta ik volledig achter. Met vr.gr. Londenp _{zeg't maar} 29 okt 2006 07:43 (CET)

Externe links

Deze fansite is de bekendste Nederlandse fansite (www.rogerfederer.nl). Daarbij is het ook een toevoeging op het artikel (extra informatie). Dus ik snap niet wat het probleem is. Met vriendelijke groet, Robby de la Rambelje

Dat zeg jij dat het de bekendste is. Ik zie niet in als we een fansite plaatsen dat we er dan niet gelijk 100 plaatsen. Of geen een of allemaal, --> dus geen Londenp _{zeg't maar} 1 nov 2006 15:42 (CET)

Waarom zo moeilijk doen? Ik snap het probleem niet zo. Overigens staat er op de fansite meer informatie, alle andere fansites zijn niet volledig en up to date. En dit is ook het .nl domein. Bij alle andere Wikipedia's laten ze het wel toe.

Bloemetje

Bosje bloemen

Toen ik na een dag hard werken een kijkje nam op Wikipedia, zag ik dat je een ster van verdienste had geplaatst op mijn gebruikerspagina. Hier was ik wel even stil van. Daarna snel naar de bloemist gelopen om dit bosje bloemen voor jou te kopen! Bedankt Londenp voor de getoonde waardering! Dit is voor mij een stimulans om door te gaan met het bijdragen aan Wikipedia.

Groeten van Onderwijsgek 2 nov 2006 19:24 (CET)

Merci! Onderwijsgek je doet heel ondankbaar werk, maar het is voor mij heel duidelijk dat het heel belangrijk werk is in zinne van het voortbestaan van wikipedia. Hoe belangrijker we worden, hoe meer mensen toch meer waarde aan hun copyright zullen geven, en dus kunnen we dat risico niet lopen. Ik weet echter ook dat er heel veel mensen zijn, die het niet met ons eens zijn. Ster van verdienste volledig verdiend imho. Londenp _{zeg't maar} 2 nov 2006 21:36 (CET)

Inderdaad ik sta geheel achter deze ster voor je en wat Londenp hier zegt, goed werk Onderwijsgek! Dolfy 5 nov 2006 12:05 (CET)

Nu commons nomineren

Peter, dat is niet nodig. Als je tagt gaat eerst Gebruiker:Erwin85Bot er overheen en die verwijdert wat exact hetzelfde is. Daarna kunnen moderators de overige afbeeldingen beoordeling en waar nodig/mogelijk nuweggen. Zie ook Wikipedia:Onderhoud/NuCommons afbeeldingen verwijderen. Groet, Siebrand (overleg) 6 nov 2006 16:36 (CET)

De namen komen helaas niet overeen, daarom heb ik het op de verwijderlijst gezet Londenp _{zeg't maar} 6 nov 2006 16:38 (CET)

Maakt niet uit... Dan wijzig je de namen in de artikelen waar nu de nl.wp afbeelding wordt gebruikt. Als je natuurlijk geen zin/tijd hebt, dan wijzig je die niet. In alle gevallen is een nominatie voor verwijdering niet nodig. Siebrand (overleg) 6 nov 2006 16:40 (CET)

Mooi, weer wat geleerd :-) Londenp _{zeg't maar} 6 nov 2006 16:43 (CET)

Fout in botactie

Peter, in je recat botactie is een foute zoeken/vervangen gedaan. Zie hier. Er staat Categorie:Categorie:. Siebrand (overleg) 7 nov 2006 13:37 (CET)

P.s. er is een botje genaamd 'category.py' waarmee je dit kunt doen. Volgens mij heb je die niet gebruikt, klopt dat?

Merci voor de opmerkzaamheid. De verandering is wederom in progress. Inderdaad een copy/paste actie met mijn bot, waarvoor de boteigenaar verantwoordelijk is Londenp _{zeg't maar} 7 nov 2006 13:41 (CET)

Tijdbesteding en afbeelding

Hallo, Ik zie dat je de grafiek bij Tijdbesteding hebt verwijderd. Toch heb ik bij de tweede upload duidelijk aangegeven dat de grafiek door mij zelf is gemaakt op basis van gegevens van het SCP. Naar mijn mening is zo'n grafiek dan geschikt voor Wiki. Ik zou graag herstel zien. A3diet 7 nov 2006 14:21 (CET)

Eerst aangeven wat jouw licentie is, dan zal ik herstellen Londenp _{zeg't maar} 7 nov 2006 14:27 (CET)

verzoek

U heeft mijn gebruikerspagina geblocked. Zou u daarop de volgende melding willen plaatsen : "voorheen actief als http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:195.241.77.7". Walter kan dit evt kunnen bevestigen. Bij voorbaat dank. Brulbeer 131.179.224.133 10 nov 2006 11:38 (CET)

Nederlandse hondenrassen

Je hebt de categorie Nederlandse hondenrassen (en ook van andere landen) verwijderd. Onbergijpelijk, ik heb ook niet kunnen terugvinden waarom.

Ik heb deze categorie dan ook teruggezet. Mvdleeuw 11 nov 2006 09:02 (CET)

Het stond op de verwijderlijst, er was niemand tegen en dus heb ik de wens van de gemeenschap uitgovoerd en daarom is het verwijderd. Ik zal het dus wederom verwijderen in de hoop dat er niet nog meer werkverschaffing komt. In de toekomst hoop ik dat je eerst om uitleg vraagt, dat afwacht voordat je iets doet. Mvg Londenp _{zeg't maar} 11 nov 2006 14:51 (CET)

Golf van Izmit-brug

Hoi Peter,

Ik wordt er bijna gek van. Ik probeer namelijk wat meer info te vinden over de Golf van Izmit-brug; wat is bijvoorbeeld de originele naam en of het al een beetje opschiet met die brug. Nu zie ik dat jij hiero ooit in een vrij ver verleden de naam hebt gevonden en zelfs een jaartal (2004). Kan je me vertellen waar je die info vandaan hebt, zodat ik kan checken hoe het nu zit met deze erg lange, maar vrijwel onzichtbare brug. Groetjes - jeroenvrp 14 nov 2006 23:38 (CET)

Hoi, dit was toen ik eens in Shanghai op mijn hotelkamer zat en een plaatselijke krant las waar de nieuwe brug over de Yangtzee werd gepromoot. En daar stond een lijstje in met langste bruggen en volgens mij stond het daar bij. Dat lijstje heb ik niet meer (en toen was ik nog niet zo van bronvermelding), maar de informatie daar is niet geheel betrouwbaar dus als ik het nu moest beoordelen. Londenp _{zeg't maar} 14 nov 2006 23:43 (CET)

Ik heb iets gevonden: http://en.wikipedia.org/wiki/%C4%B0zmit_Bay_Bridge groeten Londenp _{zeg't maar} 14 nov 2006 23:47 (CET)

Dank je Peter, echter mijn vragen worden daar niet beantwoord. Ik heb maar daar wat vragen op de talk page achtergelaten. In iedergeval bedankt, - jeroenvrp 15 nov 2006 00:13 (CET)

Fair

Moi Pjetter, de stemming (2006-06) ging toch echt over het gedogen/niet meer gedogen van NC. Dat daarbij door de voorstanders van het niet meer gedogen werd gewezen op de in hun ogen strijdigheid van NC met GFDL klopt, maar dat was hun argument, niet het onderwerp van de stemming.

Wat de beide discussies betreft, ik zie wel een overeenkomst, maar laten we daar geen aparte discussie van maken.

Inhoudelijk, voor jou staat klaarblijkelijk vast dat het toestaan van NC het vrije karakter van wikipedia aantast. Op zich kan ik die redenering volgen. Wat voor mij echter iig niet vaststaat is dat NC in strijd zou zijn met GFDL. Als dat voor jou wel evident is ben ik benieuwd naar de redenering.

Tenslotte, persoonlijk zie ik in het toestaan van NC (en b.v. ook 'enkel wikipedia') geen bezwaar, ook niet in het licht van het streven om een vrije encyclopedie te zijn. Daar mag uiteraard iedereen anders over denken, waarbij wel belangrijk is om te constateren dat een dergelijke licentie voor wikipedia, anders dan b.v. Fair-Use, geen risico's meebrengt in de zin van het schenden van auteursrechten. Peter boelens 15 nov 2006 09:53 (CET)

Dat is precies wat hier wel vaker fout gaat. Een democratisch resultaat van een stemming maakt iets wat niet waar is, niet waar. Daar heeft de democratie een beperking.

Laten we het groter bekijken en niet alleen beperken tot de GFDL-licentie. Het credo van wikimedia is: Imagine a world in which every single person is given free access to the sum of all human knowledge. That's what we're doing. De GFDL-licentie is daarvoor gekozen om zeker te stellen, dat de encyclopedie voor iedereen beschikbaar is. Verdere quote uit de by-laws: Wikimedia Foundation is dedicated to the development and maintenance of online free, open content encyclopedias, collections of quotations, textbooks and other collections of documents, information, and other informational databases in all the languages of the world that will be distributed free of charge to the public under a free documentation license such as the Free Documentation License written by the Free Software Foundation Inc. at http://www.fsf.org or similar licensing scheme. Het opnemen van plaatjes integraal in het document is allemaal mooi maar moet compatibel zijn met de GFDL. Er bestaat geen beperking in de GFDL dat documenten onder deze licentie niet commercieel gebruikt mogen worden. Ergo NC tast de GFDL als overkoepelende licentie voor het gehele document aan. Daarmee is de stemming over NC in feite een stemming over het gebruik van de GFDL als licentie, en men kan onmogelijk aan de GFDL-licentie twijfelen.

Dat laatste punt daar denk ik dat je gelijk in hebt, het is waarschijnlijk geen risico tegen juristische stappen, maar dat maakt het nog niet juist.

Mijn mening: we moeten de encyclopedie zo aanbieden, dat het voldoet aan mijn overtuiging en dat is, imho overeenkomend met de originele doelstelling van de Foundation, hoogkwalitatief, gratis en vrij beschikbaar voor iedereen. Commercieel gebruik kan zeker helpen bij deze doelstelling en daarom mogen we commercieel gebruik niet uitsluiten, op geen enkele wijze. Afbeeldingen zijn een integraal onderdeel van het document (of dat juristisch klopt is iets anders en interesseert me eigenlijk weinig) en dat betekent dat die ook vrij verspreidbaar moeten zijn.

Overigens ben ik van mening dat we geen van allen werkelijk snappen wat copyright, licenties, compatibiliteit van licenties e.d. inhoud. Daarom zouden we mijns inziens altijd aan de zekere kant moeten staan en dat is bij twijfel geen gebruik maken van die afbeeldingen, hoe jammer dat ook is. En een stemming verandert daar niks aan omdat die zich baseert op onwetendheid, of minstens een onvolledigheid in het weten en op emotionaliteit. Een stemming in deze is dan ook fehl am Platz. Groeten Londenp _{zeg't maar} 15 nov 2006 11:05 (CET)

Bedankt voor je uitgebreide reactie, dat helpt wel weer verder,wellicht dat ik je binnenkort nog lastigval met een uitgebreide reactie :-) (Overigens, de doelstelling die je citeert en de uitwerking daarvan via GFDL, levert wel een innerlijke tegenstrijdigheid op, als je vrije toegang tot alle beschikbare kennis wilt verlenen is het vreemd een deel van die kennis niet beschikbaar te stellen omdat die alleen Niet-Commercieel beschikbaar wordt gesteld :-) )

Daar heb je gelijk in, maar ik definieer beschikbaar stellen niet zo nauw als alleen op wikipedia. Groet Londenp _{zeg't maar} 15 nov 2006 12:31 (CET)

Misschien dat we dan toch terecht komen bij een visie op WikipediaNL waarover wel gestemd zou moeten worden. :-). De Board weigert om lokale projecten dwingend voor te schrijven dat ze bepaalde 'omstreden' licenties (NC is genoemd, maar ook Fair-Use) niet mogen gebruiken. Je kunt stellen, zoals jij doet, dat die licenties strijdig zijn met het uitgangspunt van Wikipedia, daar staat tegenover dat je ook kunt zeggen dat je het beschikbaar stellen van zo veel mogelijk kennis belangrijker vindt dan het zonder problemen mogelijk maken van commercieel gebruik(Ik neem aan dat het technisch geen groot probleem is om afbeeldingen die NC zijn te filteren). (Overigens, voor de duidelijkheid, tegen Fair-Use zou ik persoonlijk wel bezwaar hebben omdat het toestaan van die licentie mij, zeker naar Nederlands, en naar ik aanneem ook Belgisch recht veel te riskant lijkt). Peter boelens 17 nov 2006 00:12 (CET)

In deze vind ik inderdaad dat de Board een laissez-faire positie inneemt, die ik niet goedkeur. Er is al meermaals sprake van geweest dat een Fair Use ook op de EN:WP in de toekomst niet meer wordt gedoogd, maar die beslissing wordt maar niet genomen. Ik spiegel me het liefste aan de positie van commons, die rekening moet houden met het recht dat geldig is voor de meerderheid van de landen. Die moeten dus een strenge positie innemen, dat de bijdragers er kennelijk niet van weerhoudt om meer dan 1 miljoen!! afbeeldingen te uploaden, die volledig compatibel zijn met de GFDL-licentie en dus in alle documenten gebruikt kan worden. Daarom ben ik tegen gedoging van allerhande licenties, die het gebruik beperken. Het is ook mogelijk om zonder deze afbeeldingen verder te komen, laat commons duidelijk zien.

De beste oplossing is dus het uploaden op de nl:WP te verbieden, maar zelfs ik zou zover niet willen gaan. Groeten Londenp _{zeg't maar} 17 nov 2006 11:32 (CET)

Frits Hoogesteger

Waar zijn mijn plaatjes gebleven? Wilt u ze weer terugzetten. Copyright berust (uiteraard) bij mijzelf.

Wat is de licentie, waaronder de plaatjes worden vrijgegeven? Londenp _{zeg't maar} 25 nov 2006 22:15 (CET)

Frits Hoogesteger

De plaatjes zijn beschikbaar onder de vrije wikipedia licentie. Bestaan ze nog of moet ok ze opnieuw sturen? (Ik snap niet waar ik allemaal op moet klikken voor overleg etc.) Frits Hoogesteger

Bedoelt u de GFDL-licentie?

U beseft dat U daarmee de plaatjes vrijgeeft voor, ik noem de negatieve effecten:

• vrije kopieerbaarheid, zolang de licentie wordt meegekopieerd en de auteurs worden genoemd
• Het commercieel gebruikt kan worden?
• De afbeelding zelfs veranderd mag worden?

Als het antwoord daarop ja is, kan ik de plaatjes terughalen uit de database en hoeft U ze niet opnieuw te uploaden. M.vrgr. Londenp _{zeg't maar} 26 nov 2006 07:44 (CET)

E-mailfunctie

Hoi Peter, kan het kloppen dat je niet bereikbaar bent via de e-mailfunctie? Siebrand (overleg) 27 nov 2006 13:51 (CET)

Weer aangezet, hoewel ik me niet kan herinneren het ooit uit gezet te hebben. Gr Londenp _{zeg't maar} 27 nov 2006 13:53 (CET)

Frits Hoogesteger

Als gdlf de licentie is voor plaatsing dan vind ik die wel goed. alvast bedankt voor het terugzetten, Frits

Reactienotificatie

Hoi Londenp, bedankt voor je aanzet om tot een oplossing te komen voor onze frequente 'botsingen'. Een (ietwat late) reactie vind je op Overleg_gebruiker:Pudding4brains#Inhoudelijk. Groets - Pudding 30 nov 2006 04:05 (CET)

Externe links als bronvermelding?

Je schrijft: "Ik heb de externe link in het artikel Waterhardheid weer weggehaald. Externe links doen we niet in de tekst op de NL-Wikipedia. Of het is interessant genoeg voor een eigen artikel en dan maak je een interne link aan, of externe links voegen iets toe aan de informatie in het artikel en dan worden ze apart vermeld onder het kopje externe links onder in het artikel."

Dank voor het wijzen op deze conventie. De externe link was bedoeld als bronvermelding. Is er een andere manier om aan te geven dat de tekst is gebaseerd op informatie van die site? Encyo 29 nov 2006 23:45 (CET)

Antwoord op Overleg_gebruiker:Encyo Londenp _{zeg't maar} 30 nov 2006 12:18 (CET)

Bronverwijzing toevoegen is gelukt. Dank voor de aanwijzingen. Encyo 30 nov 2006 18:17 (CET)

Scheikundeboek

OK ik heb maar een account geopend op b en heb wat geedit maar ik moet bekennen dat ik misschien niet de beste medewerker ben: mijn enige middelbare schoolervaring is in wiskunde en ik heb geen idee wat de nederlandse staat voor eisen stelt aan einexamens. Maar ik wil best een blik of wat werpen en wat ideeen bijdragen Sokpopje/Jcwf

Geeft niet, het toevoegen van content is een ding, daarna de opmaak, spelling, plaatjes, vergelijken met exameneisen. Er zijn zoveel dingen te doen en voor iedereen is er wel wat bij. Samen zijn we sterk toch??? Londenp _{zeg't maar} 30 nov 2006 21:46 (CET)

Handreiking

Ik zie net toevallig die aan Pudding-vier-hersenen. Lof. Niet altijd met je eens, vaak wel, maar door dit soort dingen heb ik dan weer even hoop dat het uiteindelijk toch om argumenten en inhoud gaat ipv om de poppetjes/gebruikersnamen. «Niels» zeg het eens.. 1 dec 2006 04:29 (CET)

Waterhardheid - correcties chemische notaties

Je hebt de formule met de Na-ionen terecht aangepast. Alleen toont de notatie "&sdot:" bij mij een vierkantje. Zit blijkbaar niet in mijn standaard tekst fonts. Naslaan van dit teken levert op dat het om een 'dot operator' gaat. Kan je dit teken vervangen door een ander teken om te voorkomen dat ook (veel?) andere lezers dit teken niet kunnen lezen? Encyo 1 dec 2006 12:48 (CET)

he dat is niet zo mooi, ik zal eens kijken Londenp _{zeg't maar} 1 dec 2006 12:53 (CET)

Zo beter?, ik moet het vragen, want ik kan het niet zien, omdat mijn browser het goed laat zien. Londenp _{zeg't maar} 1 dec 2006 13:01 (CET)

Nee, ik zie nog steeds alleen een vierkantje op de wikipagina. Bij de vergelijking van de laatste twee versies zie ik dat je 'sdot' hebt vervangen door 'vierkantje'. Wellicht is een ander vergelijkbaar algemener teken beter. Encyo 1 dec 2006 13:12 (CET)

Vierkantje is een teken dat jou computer een deel van de benodigde tekenset mist. Geen wiki-probleem. Bart (Evanherk) 1 dec 2006 13:49 (CET)

Dat begrijp ik, maar als ik dit heb op een up-to-date kantoor-pc met als browser InternetExplorer, dan zullen ook veel wiki-lezers met een huis-tuin-en-keuken-pc dit teken niet kunnen lezen. Dat lang niet alle wiskundige tekens in veelgebruikte fonts zitten blijkt ook uit: Fontsupport. In dit geval lijkt mij de dot operator niet absoluut noodzakelijk want ook een gewone punt (superscript) of eventueel gewoon een spatie levert een begrijpelijke formule op. Mee eens? Encyo 1 dec 2006 14:49 (CET)

Ik heb een ander tekentje nu gebruikt, is dat wat, ale het niet zichtbaar is graag een spatie, neer zetten. Londenp _{zeg't maar} 1 dec 2006 14:52 (CET)

Ja, ziet er goed uit! Merci. Encyo 1 dec 2006 15:18 (CET)

Dat is een ANSI tekentje. Als dat niet had gewerkt, dan nu ja, weet ik het ook niet meer. Mooi Londenp _{zeg't maar} 1 dec 2006 15:20 (CET)

Wijzigen gebruikerspagina

Beste Londenp,

Is het mogelijk en toegestaan om veranderingen aan te brengen op een gebruikerspagina? Ik ben namelijk niet blij met de tekst op Gebruiker:We El, omdat zij hier vanuit een POV schrijft. Mijn naam staat bovendien centraal en dikgedrukt op deze pagina. Kun jij, als moderator, hierin ook iets betekenen? Zie overigens ook mijn reactie op Overleg gebruiker:We El.

Graag advies.

Groeten van Onderwijsgek 3 dec 2006 00:57 (CET)

• Dankjewel voor je hulp, netjes opgelost vind ik. --Onderwijsgek 3 dec 2006 20:37 (CET)

Beschuldigingen

Zou je je beschuldiginen voor je willen houden? Als mensen het niet eens zijn met neutrale feiten die ik hier bijdraag prima, maar ga dan niet proberen langs gluiperige weg een blokkade te bewerkstelligen! Justice4all 8 dec 2006 13:16 (CET)

Lege cat of pagina

Je schreef: Ik maak toch ook geen lege artikels aan, omdat vandalen telkens weer dat artikel aanmaken. [7]. Jij misschien niet, maar het gebeurt wel; zie bijvoorbeeld de pagina's die het sjabloon Verwijderde pagina opgeplakt hebben gekregen... - Groeten, Puck 8 dec 2006 16:45 (CET)

Die artikelen tellen wel mee in de artikel-count en dat is niet juist. Nu is een artikel overigens nog net iets makkelijker aan te maken voor vandalen als categorieën. Groeten terug Londenp _{zeg't maar} 8 dec 2006 16:54 (CET)

Helemaal mee eens; wat mij betreft zou het sjabloon dan ook gewoon weg moeten...

Ook wel eens dat het voor sommige "artikelen" misschien wel verstandig is om ze te beveiligen, omdat die blijkbaar nogal vaak aangemaakt worden door vandalen en nooit gevuld zullen worden met een serieus artikel. De enige remedie tegen het aanmaken van onzinartikelen is een echt artikel schrijven. Puck 8 dec 2006 18:10 (CET)

Hubrecht Duijker

Beste Londenp, omdat ik met zijn vader, H.C.J. Duijker bezig was, heb ik meteen ook maar het artikel over Hubrecht Duijker bijgewerkt. Ik hoop dat het naar je zin is.--Dolph 11 dec 2006 10:46 (CET)

ik heb het nog niet gelezen, maar ik weet zeker dat het prima zal zijn. Bedankt Londenp _{zeg't maar} 11 dec 2006 12:25 (CET)

Mooi die foto, prima geregeld ! Londenp _{zeg't maar} 11 dec 2006 12:29 (CET)

trivia: Volgens mij is HD een verre achterneef van mij. Nijn overgrootvader heette Duijker en Hubrecht vertoont een sterke familiegelijkenis met enkele van mijn neven. Maar kennen doe ik hem niet. Bart (Evanherk) 11 dec 2006 12:55 (CET)

richtlijnen voor moderatoren

Peter, ik zie dat je bezig bent met de herwerking van de richtlijnen voor moderatoren. Het was reeds lang mijn bedoeling om het eerste stuk tekst dat nu op de pagina "Richtlijnen voor moderatoren" is geplaast te verwijderen. Het is dit stuk; Help:Historische inleiding over het moderatorschap. Kan je dat nog verwerken in de aanpassingen die je wil laten goedkeuren? --Walter 12 dec 2006 18:31 (CET)

Hoi Walter; het is alleszins onzeker of de voorgestelde wijzigingen worden goedgekeurd. Een afwijzing van dit nu ter stemming voorgedragen onderdeel, betekent dat het 6 maanden lang niet meer ter stemming kan worden voorgedragen. Door stemvoorstellen te combineren in 1 voorstel, kan je nog minder verwachten dat de onderdelen worden goedgekeurd. Persoon A is het niet eens met het eerste gedeelte en Persoon B niet met het tweede gedeelte. Hierdoor zullen beide tegenstemmen, met als gevolg dat een gecombineerd voorstel geen kans maakt, terwijl de delen afzonderlijk mogelijk wel een kans hadden gehad. Oftewel: Walter: nu wens ik jouw voorgestelde aanpassing niet te combineren met de ter stemming komende voorstellen, echter kunnen we wel een aparte stemming opzetten over specifiek het door jouw aangegeven onderdeel. Laat me nog even weten, of en wanneer je dit onderdeel ter stemming zou willen brengen (misschien is zelfs een opiniepeiling voldoende in dit geval?). Londenp _{zeg't maar} 12 dec 2006 21:01 (CET)

Ik zal dan nog wat wachten. Het is er al sinds het beging bij, het kan dan nog wel even blijven. Eerst zien hoe dit afloopt. --Walter 13 dec 2006 13:22 (CET)

nog bedankt

Dank je wel nog dat je voor me opkwam een paar dagen geleden. Elly 17 dec 2006 14:14 (CET)

Wikiboek

Ik heb enkel interesse, ik ben geen expert op het gebied. Frizzle 20 dec 2006 09:45 (CET)

Tja

Hoi Peter, een gebruiker die je eerder hebt aangesproken op zijn persoonlijke aanvallen en insinuaties lijkt te persisteren (ook hier) in de gekozen hetze. Hiervoor is op een eerder moment een dag blokkade uitgedeeld, voordat jij de gebruiker aansprak op zijn aanvallen. Ik maak uit zijn antwoorden op dat hij onwelwillig staat tegen het loslaten vna het onderwerp. Wil je er a.u.b. nog een keer naar kijken? Wat mij betreft word ik onheus bejegend; voor de medemoderator kan ik niet spreken. Dank en groet, Siebrand (overleg) 21 dec 2006 09:55 (CET)

Mod hulp gevraagd

Beste Londenp, Zou jij, als moderator, de beledigingen van Gebruiker:Michiel van Kempen kunnen verwijderen op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20061216 onder Afbeelding:Surlit4.JPG. Ik heb ook het vermoeden dat Michiel van Kempen een sokpop van Gebruiker:We El is. Hij/zij uitte al eerder beledigende taal aan mijn adres. Alvast bedankt voor je hulp, Onderwijsgek 22 dec 2006 14:08 (CET)

Hoi Onderwijsgek, sorry wat laat antwoord (ik was toen in Nederland voor fun): Volgens mij heb je het prima onder controle. Londenp _{zeg't maar} 29 dec 2006 21:55 (CET)

Aanmelding Moderator

Hallo Londenp! Hartelijk dank je steun en commentaar voor mijn kandidatuur voor het moderatorschap! Ik ben heel blij met het vertrouwen dat ik van je kreeg. Mocht ik verkozen worden, dan hoop ik van iedereen steun te blijven krijgen om de nieuwe “knopjes” goed te gebruiken en vraag je dan ook me kritisch te volgen en van advies te voorzien als je denkt hé dat kan ff ook anders. Stuur me dan een mailtje of schrijf het op mijn overleg. Nogmaals dank en hartelijke groet, MoiraMoira 25 dec 2006 09:10 (CET)

Cercle Brugge - linkensnoei?

Dag Londenp,

Waarom zijn de links naar de unofficiële site, het cercleforum en de sfeergroep verwijderd? Bestaat er misschien een regel dat er maar een beperkt aantal sites op die pagina mognen komen? Vreemd dat dit gebeurt nadat ik één link toegevoegd heb van het cerclemuseum. Graag zou ik die 3 sites terugzien op de Cercle Brugge-pagina, het zijn namelijk sites die elke Cerclesupporter en neutrale supporter kan bezoeken en zeker de moeite waard zijn. --StevieG 28 dec 2006 20:57 (CET)

Hoi StevieG. Wikipedia is geen link-site. Over het algemeen wordt de officiële site gehandhaafd. Fansite zijn per definitie vrijwel nooit een betrouwbare en neutrale bron, daarom heb ik de linksnoei gedaan. Als je nu interessante encyclopedische informatie hebt, zet die gewoon in het artikel. Wikipedia is een encyclopedie, vergeet dat niet, geen doorlinksite Londenp _{zeg't maar} 28 dec 2006 21:30 (CET)

Bedankt voor het antwoord, ik zal proberen via die sites en de officiële site de geschiedenis van Cercle Brugge nog wat uit te breiden zoals Limowreck ook vroeg maar dat zal voor 2007 zijn denk ik. Groeten --StevieG 29 dec 2006 21:58 (CET)

Moderator

Ik ben al een tijdje aangemeld op wikipedia, al sinds Maart dit jaar, maar eigenlijk ben ik pas sinds enkele dagen echt zeer actief aan het bewerken. Ik zit nu al wel over de 400 edits, maar nu is mijn vraag: als ik nu een aanvraag doe om moderator te worden, is er dan een reële kans dat die wordt aanvaard? Ik heb het na gekeken en ik voldoe aan alle voorwaarden, al loopt het tooltje om te tellen hoeveel edits je hebt 6 dagen en 6 uur achter dus volgens hem kom ik niet in aanmerking. Als ik dan echter zelf ga tellen zit ik over de 400.--Warddr 29 dec 2006 21:32 (CET)

Hoi Warddr. Eerlijk gezegd denk ik dat je weinig kans maakt. Je activiteit de laatste dagen is IO, draag de volgende 3 maanden regelmatig bij en het gaat zeker lukken. Wat ik nog (te) weinig zie is echt moderatorwerk: vandalismebestrijding, je hebt wel een paar nieuwe gebruikers verwelkomd, dat is een goede start. Mijn advies: lees de kroeg, doe wat ervaring op in de mores op deze wiki. Kijk eens wat richtlijnen in de naamruimte Wikipedia na. Misschien: lees dit boek: b:Handboek MediaWiki kijk eens hier: Wikipedia:Onderhoud. Maar vooral leer wikipedia en de gemeenschap nog wat beter kennen. Ik zie namelijk dat je nog veel edits aan het zelfde artikel kort na elkaar maakt: lees ook eens de tekst op sjabloon:Eenedit. Succes Londenp _{zeg't maar} 29 dec 2006 21:53 (CET)

Bedankt voor de raad, ik zal ze opvolgen. Die meerdere edits van 1 pagina had ik ondertussen ook al door en ik probeer er aan te denken.

Lees je wel?

Peter, lees je wel wat ik je op mijn overlegpagina geantwoord heb, of interesseert je dat niet? Groet,Bontenbal 30 dec 2006 00:51 (CET)

Waarom

Waarom sta ik in je gebruikerspagina tussen noshowwikilinks samen met een andere set gebruikers? gezien de genoemde gebruikers weet ik niet of ik daar graag tussensta! Wae®th^tm©2006 | overleg 31 dec 2006 01:01 (CET)

Ik weet het niet meer waarom ik je erbij heb gezet. Bij de anderen weet ik het wel, maar de reden is privé. Londenp _{zeg't maar} 31 dec 2006 12:23 (CET)

Afgaand op de lijst van namen denk ik dat ik dat wel weet. Wae®th^tm©2006 | overleg 1 jan 2007 02:01 (CET)

sjabloontje

Môge Londenp. ik had een sjabloontje gecopieerd: Sjabloon:Portaal Fantasy, en aangepast als: Sjabloon:Portaal Horror, weet jij misschien hoe ik het draakje kan vervangen voor een skeletje?? henkes 31 dec 2006 13:53 (CET)

Hallo Henkes, ik heb er een skelet ingezet. Hier zijn nog meer afbeeldingen die interessant kunnen zijn daartoe op commons:

commons:Category:Human skeletons of zelfs commons:Category:Horror. Groeten Londenp _{zeg't maar} 31 dec 2006 21:58 (CET)

• Ik zie het, leuk gedaan, bedankt, henkes 31 dec 2006 22:27 (CET)
• Ik heb dezelfde ook bovenin het portaal geplaatst, henkes 31 dec 2006 23:11 (CET)

aanmelding

FYI: extract uit het logboek nieuwe gebruikers:

1 jan 2007 14:08 Pjetter (Overleg | bijdragen | blokkeer) Nieuwe gebruiker

Ben jij dat of is dit iemand die eventueel uit je naam zou willen bijdragen?

Annabel_(overleg) 1 jan 2007 16:37 (CET)

Annebel, het was CE die dat gedaan heeft en mij daarna het password heeft medegedeeld. Dank je voor jouw oplettendheid, het is allemaal IO. Groeten Londenp _{zeg't maar} 1 jan 2007 17:12 (CET)

Altijd

Hoi Londenp,

Voor mijzelf sprekend, ik dacht althans niet dat je het altijd oneens was met Bessel. Dat we soms de degens kruisen, dat lijkt me inhoudelijk en zelfs gerechtvaardigd; moet kunnen. Ik vermeld dat maar even hier, om niet in de kroeg de draad de andere kant op te laten gaan. Overigens: nog van harte de beste wensen voor 2007, Bessel Dekker 3 jan 2007 22:41 (CET)

Ik had er aan gedacht ;-) dit erbij te zetten, heb het toch niet gedaan, maar zo was het bedoeld. Bessel ik hoop dat we het nog maar vaak eens of oneens met elkaar mogen zijn en dat we dat in 2007 in goede gezondheid mogen doen (hetgeen hoop ik voor alle wikianen geldt). Londenp _{zeg't maar} 3 jan 2007 22:46 (CET)

Deal! 😉 Bessel Dekker 3 jan 2007 22:51 (CET)

Nieuwsbericht

"5 januari - De visserij op ansjovis bij Patagonië bedreigt het ecosysteem. Pinguïns, aalscholvers, sternen, zeeleeuwen en dolfijnen hebben daardoor minder voedsel ter beschikking."

Gelukkig maar dat het alleen op 5 januari is, dan is het morgen weer beter. :) Sander Spek (overleg) 5 jan 2007 14:07 (CET)

ja kunnen we weer lekker Spaanse tapa's eten met ansjovis, hmmmmm Londenp _{zeg't maar} 5 jan 2007 14:18 (CET)

Gebruiker:L073

Hoi Londenp,

Naar mijn weten ging ik niet te ver met het blokkeren van Gebruiker:L073. Zulk soort gebruikersnamen worden altijd geblokkeerd, naar mijn weten. Het verschil met Gebruiker:Michiel1972 is dat bij Michiel tenminste een woord staat, zijn naam. Bij Gebruiker:L073 is dit niet het geval, alleen een letter. Zulke namen worden altijd geblokkeerd. Ik gooi het wel in de groep, kijken wat de meerderheid zegt.

Groetjes, Tomgreep _(overleg) 8 jan 2007 16:47 (CET)

De reden was niet leesbaar en dat is onjuist: L073 is prima te onthouden, net als Michiel1972 of Pieter1. Londenp _{zeg't maar} 8 jan 2007 17:27 (CET)

Maar waar moet dan de grens worden getrokken. Het is gewoon een nummer, iets dat niet mag volgens de regels. Tomgreep _(overleg) 8 jan 2007 17:42 (CET)

Welke regels, ooit heeft iemand er iets over geschreven, maar dat is zijn POV. Er zijn geen regels die door de gemeenschap zijn vastgesteld. Mijn mening is te lezen in de Kroeg, namelijk alleen blokkeren bij vandalistische acties. Londenp _{zeg't maar} 8 jan 2007 17:49 (CET)

Uden (plaats)

Beste londonp,

Zie het antwoord op mijn OP. - Bramvr 14 jan 2007 11:39 (CET)

Ik was vrij en ging mijn gang

Hoi Londenp, ik kwam via je wijziging op Eves OP op Gebruiker:Londenp/Gebruikersnaam. Ik ben zo vrij geweest wat te fixen, draai het gerust terug als je het niet goed vindt of als je vindt dat ik er met mijn vingertjes vanaf moest blijven. Groeten, Adnergje (overleg) 14 jan 2007 20:31 (CET)

Dank, dat waardeer ik, ik ga nog meer mensen vragen, uiteraard. Londenp _{zeg't maar} 14 jan 2007 20:41 (CET)

Hoi Peter! Bedankt voor je oproepje. Ik zat te denken om er iets aan toe te voegen over een oproep op iemands OP wanneer een gebruikersnaam discutabel is, of is dat niet je bedoeling van deze pagina? Groet eVe ￨ Roept u maar! 14 jan 2007 20:48 (CET)

Het gaat er voornamelijk om het kader aan te geven rondom gebruikersnamen. Dus alles past erop wat ermee te maken heeft. Groet Londenp _{zeg't maar} 14 jan 2007 20:56 (CET)

Hoi Londenp, uit de "Uitgangspunten": Geen inpersonicatie, en uit de "Voorbeelden": "Jezus is een inpersonificatie. Ik denk dat ik begrijp wat er bedoelt wordt, maar (a) "inpersoni(fi)catie" ken ik niet als Nederlands woord/begrip en (b) Jezus is een doodnormale, veelgebruikte (jongens)naam - net als Mohammed ofzo overigens ... een wankel voorbeeld at best. Ik heb zo'n vermoeden dat het nog wel eens zou kunnen blijken dat het concept van die "inpersonificatie" lastig in woorden/regeltjes te vatten zal zijn. Gaat het om "identiteitsbedrog"? In het algemeen? Of alleen ivm met 'bekende' personen/identiteiten? En hoe wil je dat controleren? En hoe controleer je of er een bedoeling achter een naam als "Jezus", "Mohammed", "Adolf", "Lucifer" of weet ik wat zit, en zo ja welke dan? Lijkt me nauwelijks te doen; Lastig onderwerp ... nou ja, misschien heb je hier wat aan. Groets - Pudding 15 jan 2007 00:52 (CET)

Ik bedoel daarmee, het je opzettelijk voor iemand anders uitgeven dat je bent. Jezus is geblokkeerd, by the way. Londenp _{zeg't maar} 15 jan 2007 08:26 (CET)

Zoiets meende ik er ook uit te begrijpen, maar hoe controleer je dat? En wat is er mis met Gebruiker:Jezus, of Gebruiker:Jan ofzo for that matter? Dat soort dingen dus. Ik begrijp de insteek wel, maar zou zo 1-2-3 eigenlijk geen goede 'regeltjes' kunnen verzinnen die zoiets eenduidig en niet-discriminerend beschrijven en toetsbaar maken en voorzie dus moeilijkheden op het ogenblik dat zo iets in 'beleid' omgezet zou moeten worden ... vandaar mijn kanttekening. - Pudding 15 jan 2007 13:26 (CET)

Genoteerd. Jezus is misschien een slecht voorbeeld. Jezus en Mohammed zijn waarschijnlijk meer aanstootgevend voor bepaalde groepen mensen als "een zich voordoen als". Ongewenst is zeker Gebruiker:Janpeterbalkenende, tenminste als hij het niet zelf is. Dat is waarschijnlijk beter. Londenp _{zeg't maar} 15 jan 2007 14:33 (CET)

Dat lijkt me idd een beter voorbeeld ;o) Groetengedoe - Pudding 15 jan 2007 22:28 (CET)

Uitstel stemming NC

Moi Pjetter, ik zag jouw nadere verzoek om uitstel. Daarbij verwijs je naar een levendige discussie op de mail, maar die kon ik niet vinden, na een paar posts verscheen opeens een debat over de sekseverhoudingen op de duitse wiki, ook boeiend :-), maar weinig relevant voor ons onderwerp. Overigens ben ik geneigd tot uitstel, maar ben wel benieuwd naar de felle discussie, zou je een ander linkje kunnen geven? Peter boelens 15 jan 2007 13:24 (CET)

• http://lists.wikimedia.org/pipermail/foundation-l/2007-January/026789.html (78 mails and counting)
• http://lists.wikimedia.org/pipermail/foundation-l/2007-January/026880.html (27 mails en nog lopend)
• http://lists.wikimedia.org/pipermail/foundation-l/2007-January/026937.html Antwoord van de board (Kat)

Er is nog een thread, maar die kan ik even niet vinden (zijn wat minder mails). Voor het overzicht zie hier: http://lists.wikimedia.org/pipermail/foundation-l/2007-January/thread.html

Groeten Londenp _{zeg't maar} 15 jan 2007 14:40 (CET)

Dank

Hallo Pjetter,

Ik las (maar kan nu niet vinden waar, ben ook even met wikipauze dus sowieso wat rommelig) dat je de disambiguatie voor het lemma Euro (munteenheid) hebt uitgevoerd. Ik wou je daarvoor, bij dezen, heel hartelijk bedanken. Met vriendelijke groeten, Bessel Dekker 16 jan 2007 06:58 (CET)

Interwiki bots

Hoi Londenp, wat is er mis met veel interwiki bots? Ik zie alleen maar de voordelen ervan Crazyphunk 16 jan 2007 16:11 (CET)

doorverwijsstructuur

Beste Londenp, misschien is het voor jou interessant om kennis te nemen van de discussie die loopt op Overleg:Zwolle (doorverwijspagina)#voorstel. Het gaat hier onder andere over een doorverwijsvariant waarbij nog wel linkcontrole praktisch uitvoerbaar blijft, de zgn. Amsterdam' '-constructie. Ook bij gebruikers van robots lijken de meningen over deze constructie verdeeld te zijn, maar er zijn nog niet zoveel deelnemers aan de discussie. Groet, Bob.v.R 20 jan 2007 02:49 (CET)

Net nu ik het had opgegeven, lijkt er licht in de duisternis te komen? Ik ga snel kijken. Groeten Londenp _{zeg't maar} 20 jan 2007 05:33 (CET)

studentenverigingingen in stad/gemeente

Op de verwijdersessie van 14/01 bij de categorieën staan 3 categorieën van studentenverenigingen vermeld met maar 1 item in. Er staat geen uitleg bij op de verwijderlijst, maar het catweg-sjabloon is van de categorieën gehaald. Zou je dit kort even kunnen toelichten of aangeven waar het overleg hierover staat? Alvast bedankt. Annabel_(overleg) 20 jan 2007 10:07 (CET)

het schijnt tegenwoordig zo te zijn, dat vanwege de consistentie 1 artikel in een categorie, als er gelijkvormige of gelijkende categorieën of categoriebomen bestaan, voldoende is om de categorie te behouden. Ik vind het onzin, maar omdat ik regelmatig categorieën doe, weet ik inmiddels dat dit de algemene opvatting is. Daarom heb ik ze ook niet verwijderd (ik heb wat in mijn ogen de opvatting van de gemeenschap is, laten prevaleren). Het overleg daarover is dus alom aanwezig. Ik conformeer me altijd aan de norm, ook als ik het er niet mee eens ben, dus ook in dit geval heb ik ze laten staan. Lege categorieën verwijder ik wel natuurlijk. Ik hoop zo voldoende geïnformeerd te hebben. Groeten Londenp _{zeg't maar} 20 jan 2007 10:27 (CET)

Daar komt nog bij, dat de motivatie voor de verwijdernominatie was, dat ze leeg zouden zijn. Als dat niet het geval is, dan mag men niet verwijderen omdat de redenatie niet meer juist is. Groeten Londenp _{zeg't maar} 20 jan 2007 10:29 (CET)

OK dan. Dan laat ik ze staan (ga wel die verwijderlijst wat opschonen, want die staat nu oeverloos vol). Annabel_(overleg) 20 jan 2007 10:31 (CET)

1 week laten staan hè. Niet vergeten Londenp _{zeg't maar} 20 jan 2007 10:32 (CET)

Tiens, net te laat voor bovenvermeld item. Waar staat dit ergens dat het een week moet blijven? Meestal wordt de lijst opgeschoond en soms laat men de niet verwijderde items een tijdje staan (ik laat ze ook wel een paar dagen staan). Annabel_(overleg) 20 jan 2007 10:36 (CET)

Het is een service die werd gehandhaafd zolang als ik Wikipedia ken, bovendien stond het ook meestal ook in de instructies vermeld. Maar met de nieuwe manier van de verwijderlijst zou het kunnen zijn dat die instructie is weggevallen. Artikelen en afbeeldingen werken op de nieuwe manier. Categorieën en sjablonen nog op de oude manier. Groet Londenp _{zeg't maar} 21 jan 2007 15:47 (CET)

foto´s bij druivenrassen

Hoi Londonp, kijk even naar deze discussie. Zoals je weet plaats ik een witte of blauwe druif bij een artikel over een witte of blauwe druif. Wanneer de desbetreffende druif nog niet aanwezig is in het bestand is dit een druif met de omschrijving witte of blauwe druif. Enfin geef even je mening bij Overleg:Carignan (blauw druivenras) groeten, Simon-sake 23 jan 2007 01:29 (CET)

Geen verplaatsing zonder overleg

Wilt u alsjeblieft geen verplaatsing van dp of zie dp doen zonder overleg, zeker ook niet met ongewenste constructies.. Dit is ook netjes afgesproken na een peiling, graag deze in ere houden... Dolfy 25 jan 2007 00:51 (CET)

Gelieve niet als een gek overal op te springen. Londenp is met een probeersel bezig (tenminste iemand die constructief probeert te zijn), en heeft duidelijk genoeg zijn mening omtrent dp's om dit niet slordig te laten rondslingeren als zijn probeersel gedaan is. Terzijde, Londenp heeft niets gedaan wat "niet mag".. --LimoWreck 25 jan 2007 01:08 (CET)

Als ie wat had willen testen dan had dat veel beter met eerst bij een bestaande zie dp kunnen doen.... Verder is het ook nog eens niet echt gewenste constructie, die zal alleen maar tot meerverwarring en werk en dus belasting van server lijden... Dolfy 25 jan 2007 01:22 (CET)

Hou toch eens op, ik zie jou niet bezig constructief naar een oplossing te zoeken. Ik probeer wat uit. dp-constructies zijn niet voorgeschreven, dus ik kan doen wat ik wil, wat dat betreft, zeker in het kader van het zoeken naar een oplossing uit de sackgasse. Bovendien ben jij tot op heden de enige die dit niet als mogelijke oplossing ziet. Laat me ajb even mijn gang gaan. Dit is overigens het beste voorstel tot op heden en ik zou het waarderen als je niet alle mogelijke oplossingen direct blokkeert. Soms moet je namelijk een compromis aangaan. En in dit geval het compromis die de meeste bezwaren aan alle kanten wegneemt. Principieel je eigen mening doorzetten heeft nog in de zeldzaamste gevallen tot een oplossing geleid. Londenp _{zeg't maar} 25 jan 2007 08:57 (CET)

Londenp oplossing is een idee oppakken zonder maar ook antwoord te geven op de antwoorden en vragen die ie krijgt, daarnaast vraagt doodleuk of ie even zijn gang mag gaan.. Ja doei.. Dit is helemaal niet het beste voorstel, nog meer het stuit op vele bezwaren... Maar ja als dat niet mag zeggen of maar bediscussiëren wat voor oplossing is het dan? Nog meer het is ergens achteraf besproken, waar slechts een paar aanwezig zijn, ook nog eens die paniekvoetbal spelen, je moest nota bene hier door e1n daarvan worden binnengehaald.... Je bewering over mijn persoon hierboven slaat nergens op. Ik heb behoorlijk aantal oplossingen in de praktijk uitgevoerd en in discussie voorgesteld. Dat je dat niet wil zien en niet wil bediscussiëren is niet mijn fout. Dus graag ophouden met dit soort onzin uitkramen... Als je had willen testen dan had gewoon even ergens neer moeten zetten en bijvoorbeeld 's-Hertogenbosch moeten nemen, zonder de moeite en onzin van nu... Misschien ook een idee dit in je gebruikersruimte uit te puzzelen inplaats van de lezers ermee lastig vallen... Dolfy 25 jan 2007 10:04 (CET)

Dolfy ik ben een van de laatsten die nog een beetje met jou meevoelde. Maar jouw stoerheid een oplossing te zoeken, maakt het allemaal erg moeilijk. Ik heb Fribourg genomen, omdat het over het algemeen een artikel is dat niet veel wordt geraadpleegd. Daarnaast wordt nergens een bepaalde vorm van dp voorgeschreven. Bovendien maak je met jouw acties de geschiedenis kapot. Kortom: je bent heel fout bezig. Laat mij mijn gang gaan op Fribourg en laat me ervaringen opdoen. Ga iemand anders lastig vallen. Groeten Londenp _{zeg't maar} 25 jan 2007 10:18 (CET)

Geschiedenis kan niet kapot gaan, alleen minder fraai of netjes... Verder wordt er wel degelijk voorgeschreven wat algemeen te doen bij dingen die dezelfde naam hebben. Ik heb dat ook zeer uitgebreid met links ondersteund. Verder was je keuze dus gewoon fout en tevens is publieke ruimte niet de plaats om dingen te testen, zeker wanneer je dit eerst in andere stappen kan doen.. en zeker ook niet met dingen waar nauwelijks naar discussiepunten is gekeken en dingen zijn beantwoord... Dolfy 25 jan 2007 10:29 (CET)

Ik geloof jou niet. Volgens mijn kennis van het systeem op wikipedia schrijft een bepaalde dp-constructie niet voor. Ik hoef me dus niet te verdedigen voor mijn acties. Ik raad je aan je peilen op iemand anders te richten. Deze tegenwerking heb ik niet verdiend Londenp _{zeg't maar} 25 jan 2007 10:34 (CET)

Het gaat niet om of je mij geloof maar of je de uitschreven richtlijnen en helppagina's maar geloof.. Als je wat duidelijker en beter had gekozen, en/of ook misschien wat minder doen alsof het de oplossing zonder verder te reageren op commentaar dan had ik geen probleem gehad met wat testen... Dolfy 25 jan 2007 10:43 (CET)

De hoge toon van Dolfy is wat bizar als je de dp's bekijkt die hij gestart heeft zonder overleg te voeren met wie dan ook; alsof hij geen kennis zou hebben genomen van de diverse peilingen. Bob.v.R 25 jan 2007 11:53 (CET)

In ieder geval steun ik Londenp bij het op constructieve wijze zoeken naar oplossingen. Bob.v.R 25 jan 2007 11:53 (CET)

Bot: Fixing wiki syntax

Bij deze botbewerking is iets misgegaan; geen wonder, wat er stond was ook al erg fout... Maar het lijkt me nuttig even te checken of er meer van zulke dingen gebeurd zijn. - Erik Baas 26 jan 2007 21:14 (CET) Hoi, ik check alle bewerkingen, want inderdaad als de bot een foute fout ziet, dan verbeterd hij het ook fout, maar dan heeft hij toch een fout gevonden, die verbeterd moet worden (met de hand zou ik die fout nooit vinden). Ook heb ik gemerkt dat hij tekst tussen math en /math niet met rust laat, wat wel zou moeten. Groeten Londenp _{zeg't maar} 26 jan 2007 21:20 (CET)

Basilicata en Apulië

Volgens mij is er bij de laatste botbewerkingen van Basilicata en Apulië iets fout gegaan met het wijzigen van de tabel. Idéfix 28 jan 2007 15:15 (CET)

Klopt, ik corrigeer het. Met HTML-kan je namelijk heel slordig programmeren, en het werkt toch. Bedankt (overigens kijk ik alle botwijzigingen na)Londenp _{zeg't maar} 28 jan 2007 15:34 (CET)

Changwat Roi Et (mogel9ijk ook anderen)

Hoi Londenp, prima actie om te de-HTML-en. Er zit echter ergens een foutje. De tabel op Changwat Roi Et heeft een cel rechts naast de tabel hangen. Kan je dat nog fixen? Siebrand (overleg) 28 jan 2007 18:16 (CET)

Ik kijk ze allemaal na, ik kom helaas veel drek tegen, die veroorzaakt wordt door het niet afsluiten van HTML-tags, kennelijk kan lousy programmeren met HTML toch tot goed resultaten leiden. Maar de Wikisyntax laat geen fouten toe. Ik kijk ze dus allemaal nog eens na. Groet Londenp _{zeg't maar} 28 jan 2007 21:26 (CET)

Sjabloon voor buitenlandse gebruikers

Hoi Londonp, kun je hier even naar kijken Het gaat dus om een sjabloon aan te maken voor anonieme gebruikers die goede wijzigingen doorvoeren zoals interwiki´s. Deze een meertalig sjabloon te geven op de overlegpagina dat er bij vandalisme bestrijding meteen duidelijk is dat het om een betrouwbare gebruiker gaat. Nu weet ik dat jij dit soort dingen perfect kan en ik niet. Vandaar dat ik bij jou langskom om te vragen wat je er van vindt, je het ziet zitten en er tijd voor hebt. Groeten, Simon-sake 31 jan 2007 11:39 (CET)

We hebben een link naar het Engelse sjabloon in het welkomstsjabloon, is dat onvoldoende? Londenp _{zeg't maar} 31 jan 2007 17:22 (CET)

Nou? ja, nee het is niet voldoende. Het gaat namelijk niet om een welkom. Veel van de gebruikers die interwiki vanuit andere talen toevoegen hebben namelijk geen welkom nodig, laat staan. Een ano of net nieuwe gebruiker gaat geen interwikis doorvoeren, het zijn dus ervaren gebruikers. Waar het om gaat zijn dat hun botjes en zij niet als anoniem behandeld worden. Wanneer zo´n iemand een aantal malen een interwiki doorvoert die correct is, er een sjabloon komt op deze gebruiker. Dan weet iedereen voortaan wie hij is, wat hij doet. Een sjabloon op zo´n gebruiker scheelt vervolgens een boel spitwerk bij het bestrijden van vandalisme. Simon-sake 1 feb 2007 01:25 (CET)

Simon, eigenlijk bestrijd ik de overdaad aan attentie-sjablonen, dus waarschijnlijk ben je aan het verkeerde adres. Sjablonen voor het overzichtelijk presenteren van informatie: helemaal voor, maar ter markering van artikelen, of het mededelen van eenedit, het belachelijke grote welkomstsjabloon dat we hebben, daar ben ik op tegen. Misschien heeft het door jou voorgestelde sjabloon nut, maar het gaat tegen mijn principes tav dergelijke sjablonen. Groeten en succes Londenp _{zeg't maar} 1 feb 2007 08:31 (CET)

Bedankt voor je reactie, tijd en mening, groeten, Simon-sake 1 feb 2007 12:12 (CET)

Zwitserse gemeentes

Klopt de volgende stelling: elke Zwitserse gemeente is tevens een plaats. Net als bij de Franse gemeentes? Michiel1972 1 feb 2007 00:08 (CET)

Nee, die stelling klopt niet, tenminste volgens mijn eigen definitie van plaats. Ook in Zwitserland worden veel gemeentes/plaatsen samengenomen in een nieuwe gemeente. Bijvoorbeeld Rapperswil-Jona is sinds 1 januari 2007 een nieuwe gemeente die uit 2 plaatsen/voormalige gemeentes bestaat. La Sonnaz is een gemeente bestaande uit de plaatsen Formangueires, Cormagens, Lossy en La Corbaz. Groeten Londenp _{zeg't maar} 1 feb 2007 08:28 (CET)

Afbeelding:Kernfisie.gif

Hallo,

je hebt deze afbeelding verwijderd omdat hij op commons zou staan. Echter het is nu in Portaal:Natuurkunde/Uitgelicht een rode link. Zie je kans dat te fixen?

met vriendelijke groet, Teun Spaans 1 feb 2007 21:58 (CET)

Teun, dat is meer dan anderhalf jaar geleden. Dat wordt erg moeilijk. Kennelijk is hij op Commons verwijderd, maar ik heb geen mod-rechten daar om te kijken, waarom hij daar is verwijderd. sorry Londenp _{zeg't maar} 1 feb 2007 22:11 (CET)

OK, toont alleen weer het gevaar aan van rucksichtloos zaken naar commons verplaatsen. ;-) Teun Spaans 2 feb 2007 07:33 (CET)

Het is nu beter, want verwijderde afbeeldingen kun je weer terughalen, dus het risico is nu minder groot. Maar anderhalf jaar geleden dus nog niet, wat ook kan zijn, is dat er een naamsverandering is geweest, zonder dat het aangepast werd hier lokaal. Maar ik heb dus geen idee hoe de afbeelding er heeft uitgezien. Londenp _{zeg't maar} 2 feb 2007 08:47 (CET)

Desbetreffende afbeelding is vanwege GFDL zonder bron/auteur verwijderd op commons: voor zover ik qua knopjes daar (modknopjes dus) kan zien. Geen verwijzing naar een vervangende afbeelding. (Ook helaas niet te achterhalen, ivm voor herstellen-afbeeldingsmogelijkheid werkzaam werd). «Niels» zeg het eens.. 2 feb 2007 08:57 (CET)

Bedankt voor de info Londenp _{zeg't maar} 2 feb 2007 12:49 (CET)

'maandenlang'

Nadat Muijz door zijn laatste opmerking de zaak weer op scherp stelde, heb ik de gehele discussie naar ongewenst verplaast. Londenp _{zeg't maar} 7 feb 2007 08:16 (CET)

Arbcie-vraag

Hoi Londenp, deze vraag heb ik op een centrale plaats gesteld, maar is voor een groot deel wel voor jou bedoeld: Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Verkiezing februari 2007#Tegelijk_moderator.3F. – gpvos (overleg) 3 feb 2007 19:10 (CET)

Gelijkgezind

Hoi Londenp, ik kom toch even bij je langs want jouw opmerking in de kroeg zit me niet lekker. Bedoel je mij ook met "groepje gelijkgezinden" omdat ik hem vaak verdedig? Ik hoop dat je begrijpt dat ik niet Torero ben, ik sta niet altijd achter zijn meningen en acties. Ik neem aan dat je een beetje aangebrand was maar ik vind het niet plezierig om als een soort verlengstuk van Torero te worden gezien. Als ik daar behoefte toe voelde zou ik wel een Torero-fanclub oprichten met de andere "gelijkgezinden". Woudloper 5 feb 2007 00:36 (CET)

Over het algemeen heb ik altijd het gevoel, dat diegenen die reageren zich dus kennelijk aangesproken voelen. Oftewel zoals mijn vrouw altijd zegt, op de vraag wie bij het inkopen gaat betalen: diegene die vraagt. Londenp _{zeg't maar} 5 feb 2007 08:10 (CET)

De laatste keer dat Torero iets uithaalde reageerden daar in eerste instantie maar twee gebruikers op ten voordele van Torero, nl. Carolus en ikzelf. Ik kan niet inschatten in hoeverre jouw bijdrage in de kroeg daarop gebaseerd was. Als dat wel zo zou zijn voel ik me inderdaad aangesproken. Als je me ziet als iemand die Torero's meningen klakkeloos onderschrijft, zou ik dat graag van je horen. Dan ben ik blijkbaar niet voldoende duidelijk geweest (hoewel ik het hierboven toch ook duidelijk heb opgeschreven). Woudloper 5 feb 2007 14:09 (CET)

Ik zou het bovenstaande kunnen herhalen: wie zich aangesproken voelt.... Maar ik zie geen noodzaak op jouw vraag te antwoorden. Ik heb geen namen genoemd en zal dat ook verder niet doen. Voor je het weet heb je dan namelijk een demod-procedure aan de broek en ik wil niet dat dat mode gaat worden. Londenp _{zeg't maar} 5 feb 2007 14:19 (CET)

Het gaat me daar niet om. Ik heb geen zin jou kwijt te raken als mod. Ik wil weten of ik op die manier op jou overkom. Het gaat me om mij, niet om jou. Als je niet wilt antwoorden is dat je goed recht, maar het valt me wel van je tegen. Woudloper 5 feb 2007 14:47 (CET)

Dit is vrij publiek, als je een antwoord wilt hebben, kan ik je dat per e-mail geven; ik heb geen zin dat andere mensen meekijken. Londenp _{zeg't maar} 5 feb 2007 14:54 (CET)

Stuur het me per email dan. Ik snap dat je dat niet wilt. Woudloper 5 feb 2007 15:05 (CET)

Komt eraan, geef me even wat tijd. Londenp _{zeg't maar} 5 feb 2007 16:28 (CET)

Ik heb het gelezen en ben gerustgesteld door je uitleg. Ik zal je een antwoord sturen waarin ik op je ideeën over wikipedia inga. Vriendelijke groet, Woudloper 6 feb 2007 20:54 (CET)

Ontslag (arbeid)

Ik ben in een editwar met jouw robot verwikkeld, omdat hij pt:downsizing wil toevoegen bij Ontslag (arbeid). Ik spreek niet veel portugees, maar ik kan wel zien dat die link niet klopt. Ik heb 'm nu 2x verwijderd, maar ik ben bang dat jouw robot hem volgende week weer ziet en wil toevoegen. Edo_Overleg 6 feb 2007 11:31 (CET)

Ik zal er eens naar kijken of ik het kan oplossen en kijken in welke taal de fout zit. Groeten Londenp _{zeg't maar} 6 feb 2007 11:34 (CET)

In alle talen wordt naar elkaar verwezen. Als Ontslag niet gelijk is aan downsizing, dan moeten alle interwiki-links volgens mij worden verwijderd bij dit artikel en bij alle buitenlandse de link naar het Nederlandse artikel. Met vriendelijke groeten Londenp _{zeg't maar} 6 feb 2007 11:37 (CET)

CommonsHelper

Hoi Peter, een tip voor een tool die je het leven makkelijker kan maken als je de afbeelding toch nog op een andere wiki aantreft. Siebrand (overleg) 6 feb 2007 13:19 (CET)

Dank :-), dit is echt een rotwerk. Londenp _{zeg't maar} 6 feb 2007 13:27 (CET)

Nominator versus verwijderaar

Beste Londenp, je conclusie naar aanleiding van de door jou gestarte discussie over dit onderwerp wordt door mij niet onderschreven: ik heb juist uit de meningen de indruk gekregen dat er wel degelijk een draagvlak is voor het (in principe) scheiden van deze rollen. Persoonlijk voeg ik daar aan toe: zeker als het gaat om honderden nominaties in korte tijd. Zie de (inmiddels gearchiveerde) discussie voor meer toelichting. Groeten, Bob.v.R 7 feb 2007 14:20 (CET)

Start maar een peiling op dan. Die personen die zich daarover uitgelaten hebben tijdens de afzetprocedure zijn er opeens niet meer daarin geïnteresseerd waren, omdat ze nauwelijks deelgenomen hebben aan de discussie (het was dus oneigenlijke en gezochte argumentatie). Het zijn er slechts een paar, dat betekent dat ik de huidige praktijk (dat nooit als probleem is ondervonden) gewoon doorzet, totdat er in de richtlijnen voor moderatoren is opgenomen dat het niet toegestaan is. Mijn kernpunt is vertrouw op de moderator; als er mensen zijn die geen vertrouwen hebben in de afweging van de moderator, dan dienen die actie te ondernemen: ik ben klaar met de discussie. Heb je overigens de achterstand gezien op de verwijderlijsten, hartelijk dank voor ondersteuning aan die moderatoren die zich wel ermee willen bezighouden. In principe is het een motie van wantrouwen tegen de moderator die wel zijn best doet om het onderhoudswerk uit te voeren. Bob.v.R het is tijd dat je je aanmeldt als moderator, dan kan je ook meehelpen met dat /&%*/-werk van opruimen. Londenp _{zeg't maar} 7 feb 2007 14:43 (CET)

Je bent de discussie zelf aangegaan, en ondanks de achteraf-locatie, na een reeds afgeronde stemming, kwamen er plm. zeven positieve reacties (en veel minder negatieve). Dan kan je toch niet volhouden dat blijkt dat men het niet van belang vindt? Ik zie het overigens niet als een motie van wantrouwen, maar als een scheiding van rollen, zoals door anderen nog beter verwoord is. Ook voor de moderator zelf is een zuivere scheiding van rollen alleen maar positief, denk ik.

Overigens heb ik groot respect van het nuttige werk van moderatoren, en mijn kritische kanttekeningen bij moderatoren die soms uitglijden (NB: dit gaat niet over Siebrand!) heeft ten doel dat moderatoren zich zo opstellen dat zij het vertrouwen van de gemeenschap kunnen blijven genieten; het 'algemeen belang' dus, zoals ik dat zie. Groeten, Bob.v.R 7 feb 2007 15:22 (CET)

Ik meen het ook serieus met dat aanmelden, ik zie niet in waarom jij geen moderator zou kunnen zijn. Alle hulp is welkom 7 positieve reacties en een aantal negatieve (4 zei je toch), zie ik als vrijwel niks, maar dat is in de ogen van de persoon die daar naar kijkt. Je bent vrij het stokje van mij over te nemen en op een minder achteraf plaats de discussie verder te voeren of een peiling op te starten Londenp _{zeg't maar} 7 feb 2007 16:05 (CET)

Het kan nog gekker, je zou ook kunnen zeggen, dat diegene die meegedaan heeft in de stemming er belang bij heeft, dat datgene gedaan wordt, waarvoor hij gestemd heeft en dus ook geen verwijdering zou mogen doorvoeren. Londenp _{zeg't maar} 8 feb 2007 14:54 (CET)

G & W

IJdele hoop helaas, denk ik. Een dagje rust kan echter niemand kwaad doen, laten we dat dan maar hopen. Succes met de zeurverhalen die vast gaan volgen. «Niels» zeg het eens.. 12 feb 2007 08:30 (CET)

waarschijnlijk, maar een dagje rust is toch al heel wat? Londenp _{zeg't maar} 12 feb 2007 08:32 (CET)

Zeker, ik had in eerste instantie uit ijdele hoop ingezet op inhoudelijk overleg, maar als (bijna) elke edit van beide zijden daarna dan gaat over blokkade... Dan is het op een bepaalde manier zeker terecht dat die volgt. Een dagje rust van de kleuterkermis kan idd zeker geen kwaad. «Niels» zeg het eens.. 12 feb 2007 08:38 (CET)

Het is inderdaad een vervelende kwestie maar die wordt wel veroorzaakt door gebruiker Gidonb. Het 'principe' waar twee kijven hebben twee schuld hoeft niet altijd te kloppen. Wikix 13 feb 2007 12:03 (CET)

OLD BOYS NETWORK

Beste Londenp, Zie dat je net als ik ir ben. Ik van Eindhoven in de werktuigbouw, jij echt van Delft. Ik ben enige tijd geleden met Wikipedia begonnen omdat ik dacht dat mijn ervaring wel interessant zou zijn. Nou vergeet het maar. Ik loop tegen een editwarrier op en daar werd ik niet goed van. Ik begon langzaam te begrijpen hoe het systeem in elkaar zit. De waarheid is steeds minder belangrijk. Het gaat erom hoe lamg je al op Wikipedia zit en wie je kent. Wie je hebt geholpen om moderator te worden etc. Ik neem aan dat je wat van drukvaten weet. Ik heb er 35 jaar in gewerkt. Bij ons werd een drukvat drukvat genoemd als er liquid gas in zat of HD gas of vloeistof met een gas back-up. Een vat met enkel vloeistof onder druk werd niet als zodanig beschouwd. Ik heb dat ook proberen vast te houden hier op Wiki, maar dat is in feite onmogelijk omdat de definitie in de wet zodanig is dat ook een tennisbal en een luchtbed een drukvat is. In elk geval moet je eens bij overleg lezen wat voor onzin er allemaal is geschreven en hoe een zekere Christoffel, explosieluiken, noodventielen (google hier eens op) etc op drukvaten zet en nog geholpen wordt door moderatoren "Omdat hij al zo lang op Wikipedia zit". Nogmaals kijk jij er eens naar. Ik hoor het wel.Jeff 13 feb 2007 11:05 (CET) Jeff 13 feb 2007 11:05 (CET)

Er wordt aangewerkt. Het probleem is bekend.

Wat je hier aanspreekt is een reputatie. Een reputatie heb je niet, die moet groeien. Langjarige ervaring met Wikipedia leidt er automatisch toe dat iemand een solide (of niet-solide) reputatie opbouwt. Voor nieuwelingen is het altijd moeilijk omdat die geen reputatie hebben en nog moeten opbouwen; dat krijg je over het algemeen door het doen van (goede) edits. Een probleem op Wikipedia is uiteraard dat er een hoop generalisten zijn, die denken dat ze overal iets van afweten en zich ook overal mee moeten bemoeien. Helaas ken ik geen systeem, dat goed werkt, zodat iedereen zich slechts bezighoudt met zijn specialisme; er zijn er genoeg die vinden dat ze een recht! hebben zich overal mee bezig te houden. De open structuur van Wikipedia is tegelijkertijd een voordeel en een nadeel. Moderatoren weten eveneens niet overal vanaf, en ik moet ook bekennen dat drukvaten niet mijn sterkste kant is. In dergelijke gevallen kijk ik altijd naar wat als geschreven is op de Duitse Wikipedia, die over het algemeen qua kwaliteit boven de Engelse Wikipedia uitsteekt. Ik zal eens kijken, maar ik beloof geen wonderen. Succes...Londenp _{zeg't maar} 13 feb 2007 11:17 (CET)

Nog een aanvulling: Werk met referenties, verwijs naar je bronnen. Alle informatie op Wikipedia dient geverifieerd te kunnen worden. Als je dus over wetten schrijft, maak een referentie naar de wet die daarbij geciteerd wordt.

Doe dit door hetvolgende in te voegen: <ref>http:/xxxxx</ref> od <ref>Algemene bijstandswet, paragraaf 10 sectie 5</ref> en zet onderaan het artikel bij het kopje ==Referenties== <references/>, waar de tekst dat tussen <ref> en </ref> staat wordt zichtbaar gemaakt. Londenp _{zeg't maar} 13 feb 2007 11:24 (CET)

Nog even een voorbeeldje, stelt niks voor, maar leuk als voorbeeld:
Kijkeens op destillatie. Ik heb daar een vergelijk getrokken met een LPG fles. Heb daarbij genoemd dat het kookpunt van propaan flink onder nul ligt en dat van butaan net boven nul. Eerstens omdat de werkelijke waarden niet van belang zijn en ten tweede zijn die kookpunten afhankelijk van de druk en die is in zo een fles ergens tussen de 4 en 12 atmosfeer denk ik. Meteen komt er een wijsneus en die maakt ervan kookpunt propaan -37 graden en butaan net iets onder nul. Ik zeg jongens: Dat is feitelijk onjuist, want in die fles heerst een druk die hoger is dan 1 bar; ik weet niet waar die kookpunten liggen, maar in elk geval boven de waarden die jullie noemen. Ik ben ermee opgehouden want het was weer op een editwar uitgelopen. Waarom: omdat iemand niet wil toegeven dat men zich vergist heeft; vervolgens wordt hij geholpen door een vriendje en durft helemaal niet meer toe te geven. Dus in feite staan er 2 cijfers, die niet belangrijk zijn, maar wel fout en alleen omdat men niet wil toegeven. Het l... is ook nog dat degene die hiervoor verantwoordelijk is nu als moderator soliciteert. Misschien dat je ook eens kunt kijken naar mijn gebruikerspagina; zo kan iedereen zien dat ik geen vandaal ben en echt wel weet waar ik over praat. Dat ik tegen groen geen blauw wens te zeggen, kan mij toch niet kwalijk genomen worden?Jeff 13 feb 2007 13:15 (CET)

Je hebt helemaal gelijk met dit voorbeeld, maar ook daar kan je een compromis ingaan. Geef aan dat die waarden gelden voor kookpunt bij 1 atmosfeer en niet geldt als kookpunt onder druk. ;-) Ik moet er ook altijd nog aan wennen dat een eitje koken in Zwitserland langer duurt dan in Nederland. Londenp _{zeg't maar} 13 feb 2007 13:27 (CET)

Beste Londenp Dat is opbouwen van een reputatie is een van de problemen, wie beslist of een edit goed of minder goed is? Er is hier eigenlijk geen instantie die hier een beslissing in neemt. Ik heb gezien dat bewerkers de grootste "Onzin" kunnen neerschrijven en er nauwelijks iemand die er op regeert. Ikzelf edit bijna altijd eerst in overleg en als ik daar geen reactie op krijg pas in het artikel zelf. Ik ben altijd blij met edits op de artikelen die ik heb gestart of aangevuls, als er maar geen onzin komt te staan. Ik heb weleens de indruk dat menseen voor hun kleingkast gaan staan. Elke naam die ze binnenschiet opschrijven, vervolgens hetzelfde doemn in de kamer en de keuken en van elke naam die nog niet hier voorkomt een item maken met twee regels erbij. Dat kan toch niet de bedoeling zijn? Jeff 13 feb 2007 14:18 (CET)

Nogmaals destillatie

Ik kom hier nog even op dat destillatieverhaal terug. Ik zie dat je het hebt gewijzigd. Ik wijzigde dit per ongeluk weer, maar heb het in jouw zetting hersteld. Ik vind het geen mooie tekst zoals het hier staat. Ik heb met betrekking tot destillatie nog het volgende: Ik heb eens het genoegen geproefd om zelf jaarlijks van mijn zelfgemaakte wijn, (van mijn eigen druiven) die niet te drinken was alcohol te stoken. Dus enige deskundigheid kan me hier niet ontzegd worden. Enfin ergens in Januari paste ik het artikel wat aan met mijn specifieke kennis. Dat men destilleren vaak stoken noemt. Dat het in bezit hebben van een destillerkolom met minder dan 1 liter volgens de wet nog wel is toegestaan, groter niet. Dat je de voorfractie even apart zet evenals de naloop. Dat je deze beide fracties nogmaals kunt destilleren en dan de voor en naloop definitef weggooit enzovoort. Informatie die toch voor deze en gene interessant is. Deze bewerking werd echter in zijn geheel weggehaald tot de situatie die door Christoffel was gecreerd. Je raadt het al, de verandering was door sock puppet (zo heet dat toch geloof ik) 195.241.222.246 aangebracht. Kijk jij hier eens naar of er in mijn aanvulling iets geks stond dat perse weg moest of dat overbodig was etc. Alvast bedankt Jeff 13 feb 2007 17:49 (CET)

Oh ja deze verwijderingsactie vond plaats ergens tussen 7 en 9 januari, nadat Christoffel de kookpunten van propaan en butaan had toegevoegd (nou heb ik toch in mijn herinnering dat er eerst 37 graden onder nul stond, dat zal de leeftijd wel zijn)en ik dat onzin vond (zonder deze waarden overigens te veranderen) Wat ik eigenlijk van deze verandering nog het ergste vind is dat deze door een sock puppet is gedaan en dat ze ook hebben weggehaald dat ook jenever via destillatie wordt gemaakt. Ik durf niet te zeggen dat dit vandalisme is, maar het zit er toch dicht tegen aan. Jeff 13 feb 2007 17:58 (CET)

Beste Lond, bedankt voor je hulp tot nu toe. Er heeft zich ook iemand gemeld die drukvat in orde wil maken als C en ik ons op de hoofdpag niet mee willen bemoeien. Prachtig initiatief, steun ik van harte. Nog even een probleempje. Ik heb voor destillatie alles eens op een rijtje gezet wat er gezegd is en door wie. Allemaal met de originele quotes in elkaar genipt en geplakt. Ik word constant lastig gevallen door Simon Sake die me nou komt vertellen dat ik quotes uit zijn verband ruk en lieg en bedrieg en suggereert dat ik deze quotes gewijzigd heb en ga zo maar door. Ik heb daar geen zin meer in. De tekst die er nu staat vind ik niet mooi, maar wat er staat is waar, dus voor mij is de kous hiermee af. Ik wil gewoon verder door Simon Sake met rust gelaten worden.Jeff 15 feb 2007 15:31 (CET)

Zwitserland 2

Hallo, ik was bezig met enkele gemeenten aan het maken over Zwitserland en ik ging even kijken op "nieuwe artikelen" als ik er een had gemaakt. Ik zag dat daar stond "‎Bremgarten (district) ‎Londenp (Weer een district (Voorbereiding voor de bot van Michiel1972)) ". Ik ben bezig met de gemeenten en districten van Zwitserland aan te vullen en ik doe ook direct alle dp's, linken, ... Dat is blijkbaar iets wat weinigen doen, want daar stond (wat ik al verwachtte) een link naar Arni (Aargau) bovenaan en in de tabel een link naar dezelfde gemeente, Arni. Om ook een beetje dezelfde reden heb ik niet zo graag dat de bot van Michiel1972 de gemeenten gaat maken. Ik kijk steeds met de: na of er andere gemeentes zijn met dezelfde naam, zoja maak ik DP's en check ik alle linken. Een bewijs dat ik de linken inderdaad wel aanpas, kan je hier vinden. -- SPQR-Robin 16 feb 2007 21:31 (CET)

Doe toch niet dubbel werk en laat Michiel die bot draaien. Het linken doen we dan later wel. De DE:WP is allesbehalve consequent wat betreft DP's, bovendien gaan wij (voorlopig) zeker geen buurtschappen enzovoort doen. Pas dus op met linken, want je kan ook veel door elkaar gooien als je niet de toegepaste systematiek volgt. Die Duitsen linken alles naar het kanton. Wij doen dat alleen als er nog een plaats met dezelfde naam in Zwitserland is. Kijk ook even op Wikipedia:Conventies voor de te volgen systematiek. Londenp _{zeg't maar} 16 feb 2007 21:38 (CET)

Ik was al bezig toen het voorstel kwam van die bot en dubbel werk is het zeker niet, want ik ben al zéér veel (Franse) gemeentes tegengekomen die niet klopten in de zin van bv dat [naam (gebied)] bestond maar [naam] niet. Stel dat er iemand die gemeente zoekt en die denkt dan dat er geen pagina over bestaat. Ik denk tenmiste vanuit het standpunt van de lezer en maak een DP. Over de DP's op de:, ik kijk dat zeer goed na, hoor. -- SPQR-Robin 16 feb 2007 22:04 (CET)

Ik kijk nu de districten van het kanton Aargau na en vind veel fouten. Dus goed oppassen is altijd goed. Londenp _{zeg't maar} 16 feb 2007 22:08 (CET)

Nog een toevoeging: ik kom artikeltjes tegen over steden als beginnetjes. Ik heb altijd geprobeerd beginnetjes in Zwitserland niet te hebben. Die botartikelen van Michiel1972 zijn over het algemeen van niet-beginnetjes niveau en dat heb ik dus liever. Londenp _{zeg't maar} 16 feb 2007 22:18 (CET)

Er zijn inderdaad nog veel fouten. Ik ben alle kantons (ook voor dat) aan het doen. Maar Aargau heb ik nog niet gedaan. Wat voor beginnetjes bedoel je juist? Hoe ik gemeentes maak, voorbeelden: Schüpfheim, Entlebuch, Escholzmatt, Riehen, Riddes, ... . -- SPQR-Robin 16 feb 2007 22:26 (CET)

De kroeg

Het leek mij wel netjes je te attenderen op Wikipedia:De kroeg#Waarheen?. Hopelijk zit ik ernaast. BoH 17 feb 2007 15:20 (CET)

dan toch maar een reactie, hoewel het dat niet verdient: de fantasie gaat met je op de loop, dat is jouw verantwoording, niet de mijne. Londenp _{zeg't maar} 17 feb 2007 17:59 (CET)

Als dat zo is, waarom kun je er dan niet inhoudelijk op reageren? Dat mijn fantasie met me op de loop gaat, komt doordat je weigert er iets over te zeggen. Als het inderdaad zo'n onschuldig lijstje is, dan kun je dat toch gewoon vertellen? Ik heb nu namelijk het idee dat je mij kwalijk neemt dat ik kritiek heb gehad op een aantal van je beslissingen. Als dat zo is, dan kun je dat gewoon zeggen, ook ik heb een OP. Ik heb je dat nu een paar keer gevraagd, maar inhoudelijk weiger je te antwoorden, wat ik op z'n zachts gezegd niet erg hoffelijk vind. BoH 17 feb 2007 18:07 (CET)

Pjetter, je valt me tegen. Ook nav van dit. Als je iets niet begrijpt inzake mijn opstelling, dan komt dat in dit geval omdat je niet goed leest. Mijn gebruikerspagina is duidelijk genoeg. Mijn (schaarse) opmerkingen van de laatste tijd zijn ook duidelijk genoeg. Soms maak ik inderdaad nog eens een opmerking, omdat ik het (nog steeds) van kwaad tot erger zie worden. Ik heb de overtuiging dat men op de wikipedia de weg kwijt is - en de weg steeds nog steeds kwijter raakt, en dat geldt dan met name voor de moderatoren, en het gaat over het blokkeerbeleid.

Daar kan je over van mening verschillen, maar dat je helemaal niet begrijpt waar ik het over heb is natuurlijk een smoesje, of je bent heel dom. Dat zou nog erger zijn. Laten we het dus op een smoesje houden.

Wat er erger aan het worden is, is een nieuw beleid dat schijnbaar onder moderatoren is afgesproken. Dat nieuwe beleid is negeren (en zo nodig verwijderen) van kritiek op het gedrag van moderatoren. Het is interessant dat de ingreep "verwijderen van aanstootgevende bijdragen" mijn voorstel is (in plaats van blokkeren). Met dat verschil dat ik daarbij vond dat zo'n verwijdering altijd beargumenteerd zou moeten worden op de overlegpagina van de betreffende bijdrager. Het punt is namelijk dat zowel blokkeren als negeren bijzonder bijdraagt aan misverstanden (zie Siebrand en nu jouw persoonlijke geheime lijstje).

Dus, ja, het wordt nog steeds erger . Taka 17 feb 2007 18:54 (CET)

Taka, bedankt, eindelijk weer een bijdrage jouw waardig, zonder verbaal geweld (dat van de laatste tijd was wel erg met frustratie doorvlecht). Ik begrijp jouw bijdragen heel goed, maar kan de wijze waarop je het brengt niet goedkeuren en dan ook niet al te serieus nemen.

Mijn lijstje is mijn lijstje en daar moet je niet te veel achter zoeken. Als je mijn gedrag hebt geobserveerd, dan weet je wat het betekent, maar ik beroep me op mijn recht te zwijgen. Het is een lijstje zoals waarschijnlijk velen hebben, alleen ik was zo dom het op mijn gebruikerspagina te zetten. Ik heb het nu weggehaald.

Ten aanzien van jouw overtuiging over Wikipedia: volgens mij is Wikipedia niet zoveel veranderd. Ik denk wel dat jij je hebt veranderd. Dat geeft niet, dat heeft iedereen wel eens. Ik sta nog altijd achter de idealen van Wikipedia: het ter beschikking stellen van alle kennis aan iedereen en wel gratis en voor niks. (en beter nog aan diegenen die geen of moeilijke toegang hebben tot deze kennis). Dit houdt ook in, dat iedereen die kennis zo moet kunnen gebruiken als hem of haar goeddunkt. Daarvoor is het belangrijk dat we geen copyright schenden en dat alle informatie voldoet aan een GFDL-compatibele licentie. Vroeger werd dat behoorlijk vrij opgenomen, ook ik heb informatie geupload die je als twijfelachtig kan zien tav werkelijk voldoen aan de licentie. Dat mensen dus Siebrand aanvallen, omdat hij een taak waarneemt, die anderen niet waarnemen, dat is onterecht. Die man moet zo ongelooflijk veel verantwoording afleggen aan alles een iedereen, over zich heen laten gaan, dat hem van verkeerde communicatie betichten gewoon unfair is. We zijn allemaal mensen. Siebrand staat net als jij, hoop ik tenminste, en ik achter de doelstelling van Wikipedia. Als je je niet kan vinden in de GFDL, dan zit er niks anders op dan niet bij te dragen, dit is een encyclopedie dat met GFDL wordt uitgegeven en dat betekent: alle informatie, teksten of foto's dienen weer gebruikt te kunnen worden op welke wijze dan ook: inclusief commercieel gebruik en het maken van afgeleide werken.

Kritiek moet altijd kunnen, maar je moet er ook mee om kunnen gaan, als anders beslist wordt. Jij hebt jouw mening en ik de mijne. Als iets gedaan wordt, waar ik het niet mee eens ben, dan zal ik me weren. Maar als de gemeenschap iets anders beslist dan conformeer ik me.

Tav Besednjak, want daar gaat het toch over? Vroeger was hij heel productief en heel zinvol bezig. De laatste 3 maanden ontwricht hij de boel. Ik heb weleens een e-mail uitwisseling met hem gehad; dat heb ik gewaardeerd, hij is totaal in orde. Hij is de laatste 3 maanden op kruistocht en wenst geen oplossing, dat heeft hij duidelijk laten blijken, zowel tav mijn poging als die van Peter boelens. Jij denkt dat bijvoorbeeld Siebrand geen gevoelens heeft: hij heeft een afzettingsprocedure moeten ondergaan, en of dat niet genoeg is, moet hij nog verder eronder leiden, want het houdt niet op. Ik vind dat niet normaal, ik vind ook niet normaal dat mensen als Torero hier de fatsoenlijkheidsnorm heeft opgerekt (met ondersteuning). Ook dat heeft gevolgen voor de productiviteit (evengoed als de blokkades die jij aangeeft). Een blokkade is voor mij een laatste middel, die ik vrijwel nooit toepas, maar in het geval van Besednjak, totdat de zaak voor de Arbcie komt, als enige werkzaam middel toegepast kan worden. Ik vind met nog altijd niet deel uitmaken van het conflict maar reageer op het toepassen van persoonlijke aanvallen door Besednjak en wel in een onaflatende stroom, zonder de intentie van zijn kant ooit een oplossing te vinden.

Tav dp's: bepaalde zijn zinvol anderen niet. Ik zie overal zinvolle argumentatie. Diegene die het recht claimen op een bepaalde voorkeursbetekenis (zie dp), maar ook diegenen die graag een goed-ingerichte encyclopedie willen hebben (dus met kloppende interne links). Er zijn ook verbeteringsmogelijkheden heb ik niet al te lang geleden zelf geleerd (redirect-constructie of de omgekeerde redirect-constructie) maar die zijn te onbekend, om als alternatief te kunnen dienen. Dat moet nog bekender worden.

Tav kwaliteit, volgens mij zijn we het eens met elkaar. Kwantiteit is nog altijd de norm en niet kwaliteit. Ik ben totaal voor referenties en verifieerbaarheid. Ook ben ik ervoor ons te beperken, zodat we ons concentreren kunnen op de belangrijkste lemma's en die beter maken (Wikipedia:Relevantie), maar helaas dat wordt te weinig opgepikt (wederom het kwantiteitsprincipe).

Tav kwaliteit geldt ook specialisme tegenover generalisme. Hoe wij als gemeenschap omgaan met specialisten is ongelooflijk. Specialisten worden direct gewezen op allerhande conventies en hoe je je wel niet te gedragen hebt, die zijn dus snel weer weg. Niet dat generalisten slecht zijn voor wikipedia. Bots zijn mijns inziens zeer zinvol: ze verbeteren spelling, ze leggen interne links goed, zorgen voor verbeteringen bij droog langdradig werk, als het verplaatsen van een categorie, enz. Dat werk moet ook gedaan worden en draagt ook bij aan de kwaliteit. Dat bepaalde generalisten kwaliteitsartikelen kapot maken, dat is een feit, en dat zint mij ook niet. Ik zou graag een omgeving hebben waar specialisten gedijen en daarbij helpt het gebruiken van Wikipedia als een discussieforum al helemaal niet. Ik vind dan ook dat niet iedereen die hier bijdraagt, zinvol bijdraagt en ben dus ook voor een beperkte toegang tot Wikipedia, maar goed, dat is niet door te zetten helaas.

Zo een lang verhaal, waar wel weer veel herrie over zal komen, mensen die het oneens zijn of het onterecht vinden en een andere mening hebben. Ik behoud echter mijn recht bepaalde mensen te antwoorden en anderen niet. Londenp _{zeg't maar} 17 feb 2007 22:53 (CET)

Je reageert niet op mijn opmerkingen en dat is, zoals je zelf zegt, je goed recht. Ik kan naar de redenen slechts gissen, maar begin te vermoeden dat het te maken heeft met mijn uitspraken tegen de blokkades van Torero en Besednjak. Ik snap jouw argumenten; heel erg constructief zijn tirades zoals tegen Siebrand niet. Overigens heb ik niet tegen hem gestemd vanwege zijn ondankbare werk, wat inderdaad nodig is, maar vanwege de manier waarop de communicatie gaat. Ik hoop dat je het verschil in argumentatie ziet. Naar mijn idee is een transparante communicatie essentieel, niet alleen hier, maar in het algemeen. Niet communiceren mag, maar werkt in de hand dat mensen zelf conclusies gaan verzinnen, waarmee onnodig onrust wordt veroorzaakt. Daarom; als ik tegen jou, Siebrand of iemand anders onnodig grievend ben, laat het even weten, dan kan ik eventueel excuses aanbieden. Dat werkt beter dan me op een lijstje te zetten. Overigens heb ik zelf niet zo'n lijstje. BoH 17 feb 2007 23:41 (CET)

Ik heb een probleem, namelijk dat ik soms geleid wordt door emoties. Bij enige gebruikers moet ik tot 10, 100, 1000 of 10.000 of nog meer (soms oneindig) tellen; dat ligt niet aan de gebruikers, maar dat ligt aan mij. Ik leg mijzelf dus een beperking op, zodat ik niet uit mijn slof schiet en dat atmosfeer niet onnodig verslechter. Ik hoop daarmee het afdoende verklaard te hebben en daarmee de zaak gesloten is. Londenp _{zeg't maar} 18 feb 2007 12:29 (CET)

"Dat mensen dus Siebrand aanvallen, omdat hij een taak waarneemt, die anderen niet waarnemen, dat is onterecht. Die man moet zo ongelooflijk veel verantwoording afleggen aan alles een iedereen, over zich heen laten gaan, dat hem van verkeerde communicatie betichten gewoon unfair is."

Siebrand wordt niet aangevallen op het controleren van afbeeldingen op de juiste licentie. Siebrand wordt aangevallen om de manier waarop hij dat doet en de manier waarop hij over de zaak communiceert. Dat is iets heel anders.

Dat klopt niet helemaal, er zijn inderdaad 2 groepen, één die wel degelijk hem aanvalt op zijn nominaties en de anderen inderdaad op zijn manier van communiceren. Tsja ik ben ook geen Bessel Dekker, maar ik meen wel dat Siebrand moeite doet en wat doet met de kritiek. Bijvoorbeeld zorgt Erwin85bot ervoor dat iedereen over een nominatie wordt geïnformeerd. Siebrand verwijdert niet meer zijn genomineerde afbeeldingen nu (de achterstand is heel erg groot geworden). Nogmaals we zijn niet allemaal Bessel Dekker. Londenp _{zeg't maar} 19 feb 2007 12:27 (CET)

"Tav Besednjak, want daar gaat het toch over? Vroeger was hij heel productief en heel zinvol bezig. De laatste 3 maanden ontwricht hij de boel."

Ik kan niet voor Besednjak spreken, maar ik heb wel een visie over hoe een dergelijke verandering tot stand komt. Ook omdat een dergelijke verandering bij meerdere mensen heeft plaatsgevonden.

Die visie is - en ik heb het al eerder gezegd - dat er op de wikipedia steeds meer een bureaucratische sfeer is gaan heersen. De inhoud wordt ondergeschikt gemaakt aan de vorm, en de vorm wordt ondergeschikt gemaakt aan het gemak van de bureaucraten (en bots).

Er komen steeds meer regels over hoe het moet, wat niet mag en het gebruik van het individuele verstand en de individuele verantwoordelijkheid wordt ondergeschikt gemaakt aan deze regels. Er zijn mensen die niet in een dergelijke sfeer gedijen. Ik denk dat Besednjak daartoe behoort. Ik hoor er in elk geval ook toe.

Aan de andere kant is Siebrand naar mijn inschatting een schoolvoorbeeld van iemand die bij uitstek gedijt in een sfeer van strakke regels en zelf-niet-nadenken.

Wikipedia wordt bureaucratisch, dat is zo. En ik zie ook in dat bepaalde mensen, met name die er lang bij waren, niet kunnen mee veranderen of zelfs verworden tot schreeuwers en trollen, terwijl anderen met stille trom afscheid nemen. Anderen zijn veel minder actief, maar wat kunnen we er aan doen. Ik weet het niet. Individualiteit wordt onderdrukt, nieuwelingen worden direct op de regeltjes gewezen; mij bevalt het ook niet. Toch blijf ik wel de voordelen van Wikipedia zien; ik doe het namelijk nog altijd voor diegenen, die van de kennis willen profiteren; net zoals ik van kennis van anderen profiteer. Daarnaast zijn er nog zoveel andere open source projecten, die ook zin hebben. Wikipedia hoeft niet, Wikipedia mag. Ik vecht niet tegen de bierkaai. Ik ben bereid een gevecht aan te gaan, maar je moet ook weten wanneer je verloren hebt. Ik conformeer me, want het enige alternatief is afscheid nemen. Londenp _{zeg't maar} 19 feb 2007 12:27 (CET)

"....volgens mij is Wikipedia niet zoveel veranderd. Ik denk wel dat jij je hebt veranderd"

Mijn vorige stukje geeft hier een duidelijk repliek op. In mijn ogen is de wikipdia veranderd, niet ik.

Afgezien van dat ik me niet meer thuis voel bij de huidige gang van zaken op wikipedia, denk ik dat het probleem groter is dan het verlies van een enkele actieve bijdrager. De inhoudelijke kwaliteit van de wikipedia leidt er onder als de regeltjes het gaan winnen van de creativiteit. De wikipedia verliest namelijk juist degenen die wat anders bijdragen dan interwiki's, spelfoutenverbeteringen en bot-aangemaakte artikelen. Hoe nuttig al deze zaken ook zijn voor de wikipedia. Als deze zaken het belangrijkst worden, als felle discussies over inhoudelijke zaken worden beantwoord (en dus afgekapt) met blokkades en als moderatoren die onterechte blokkades uitvoeren worden beschermd en gehandhaafd, dan loopt het creatieve volk weg. Misschien blijven ze nog een paar maanden lastig doen, omdat een prettige liefhebberij met een mooie doelstelling hun onmogelijk is gemaakt. Maar uiteindelijk vindt iedereen wel een andere activiteit in zijn of haar leven die bevredigender is.

Taka 19 feb 2007 10:21 (CET)

OK wikipedia verandert, maar jij imho ook, maar goed we kunnen het eens zijn dat we het niet eens zijn met elkaar wat dat betreft. Je hoeft niet mee te doen met de inrichting van Wikipedia. Je kan je beperken tot jouw specialisme. De diepte van de artikelen op NL is in vergelijking met DE nog zo mager. Je hoeft je niet bezig te houden met beleid, dat doen anderen wel. Wat dat betreft kan je nog altijd blijven meedoen. Ik vind fancruft ook onzin, maar als ik dan een mooi artikel over Windenergie lees, dan weet ik wat belangrijk is, en de rest is aanhangsel (maar wel populair voor veel Internetgebruikers, die niet primair tot onze doelgroep horen). We hebben Wikipedia:Review, je kunt je bezighouden met Etalage, er zijn nog zoveel artikelen die geschreven moeten worden over Werelderfgoed. Er is zat te doen. Wil je plezier in Wikipedia houden, dan dien je je afzijdig te houden van politiek, de Kroeg, stemmingen etcetera. Het kan wel, er zijn massa's gebruikers die zo bijdragen. Laat het corrigeren over aan diegenen die er wel plezier in hebben, en hou je voor jouw eigen gemoed afzijdig. Dit is een goed bedoeld advies. Londenp _{zeg't maar} 19 feb 2007 12:27 (CET)

Je geeft hierboven aan niet inhoudelijk te kunnen reageren. Ik kan dat wel begrijpen, maar het is toch onbevredigend. Naar mijn idee maak ik het niet peroonlijk, namelijk. Ik probeer in elke discussie ruimte te laten voor de ander en ben er zeker niet op uit diegene bij de enkels af te branden. En als ik dan zie dat je ook in je antwoord op Taka hierboven niet inhoudelijk antwoord geeft, dan vind ik dat erg jammer. Het roept ook de vraag op of jij je dan moet mengen in discussies over beleid. Dat bedoel ik niet kwaad, maar als je inderdaad zoveel moeite hebt met je emoties, kun je je misschien beter beperken tot het blokken van vandalen en dergelijke. Het is namelijk behoorlijk frustrerend als er niet inhoudelijk gereageerd wordt.

De toonzetting van een aantal mensen is te confronterend, waardoor discussies vaak over dat gescheld gaan en niet meer over de inhoud, maar Taka weet hierboven wel mooi te verwoorden waar de schoen wringt. Het lijkt wel eens of regeltjes belangrijker zijn dan de inhoud. En dat kun je niet afdoen door te zeggen dat men zich dan maar moet bezighouden met het opknappen van artikelen, want men haalt wel de motivatie uit de encyclopedie als geheel. Ik hoop dat je dit kan lezen zoals het bedoeld is, namelijk zonder kwade bedoelingen. BoH 19 feb 2007 13:04 (CET)

Sorry, maar als je mijn antwoord aan Taka niet inhoudelijk vindt, dan weet ik het ook niet meer. Hou dan maar op met reageren op deze pagina, want je bent alleen maar aan het uitdagen. Wikipedia is allang niet meer het Wikipedia van vroeger. Het idealisme is er grotendeels uit. Wikipedia is een afspiegeling geworden van de Nederlands doorsnee en zo dient het dan ook ingericht te worden. Je kunt de tijd helaas niet terugdraaien, maar conflicten zijn er eigenlijk altijd al geweest. Je moet wel realistisch blijven en van je wolk naar beneden komen. Er zullen namelijk niet minder regels komen vanwege bovenstaande reden, of je conformeert je daaraan, of niet en dan dien je een andere hobby te zoeken. Of je conformeert je aan GFDL en je doet mee, of niet. Je hebt nog altijd het recht Wikipedia te verlaten. Jij dient niet te oordelen over mijn advies aan Taka, je bemoeit je dan met zaken die je niet aangaan. Mijn advies aan Taka is goed bedoeld: hoe kan je plezier houden in Wikipedia, zonder dat je je laat afleiden van diegenen die je afstoten onder ons. Het is jouw POV en dus een puur persoonlijke inschatting dat regeltjes belangrijker worden dan de inhoud. De GFDL is gewoon ons principe en dat ís een regel, waaraan je je dient te houden. Het enige wat ik kan doen, en dat doe ik ook: er voor zorgen dat Wikipedia een omgeving wordt waarin specialisten kunnen gedijen, en mijn mening is dat de moderator daarvoor verschillende instrument ter beschikking zijn gesteld en dat is niet voor niets. Bijdragen aan Wikipedia is een voorrecht, dat je niet dient te verspelen. Ik zou dan ook graag van verdere uitdagingen van jouw adres verschoond willen worden, want jouw bijdragen helpen niet. BoH bewijs eerst maar eens, dat je een zinvolle toevoeging aan de gemeenschap bent, ik ben daar alleszins niet van overtuigd. Londenp _{zeg't maar} 19 feb 2007 13:44 (CET)

Erg jammer dat je het leest als een uitdaging, zo is het namelijk niet bedoeld, zoals ik al aangaf. Ook jammer dat je meent te moeten twijfelen aan het nut van mijn bijdragen. Daarmee maak je het wat mij betreft wat te persoonlijk, iets wat ik heb geprobeerd te vermijden. Blijkbaar is je ook niet opgevallen dat ik een aantal pogingen heb gedaan tot een handreiking. Andersom zie ik een koppig vasthouden van een antiphatie tegen mij, waarvan je me niet duidelijk hebt kunnen maken waar ik die aan heb verdiend. Oftewel; ik probeer je ruimte te laten, jij lijkt me die ruimte niet te gunnen. Ook leg je me in de mond dat ik schrijf dat we ons niet moeten houden aan de GFDL, terwijl ik dat nergens heb beweerd. Ik zou het waarderen als je een poging kon doen je eens niet te laten leiden door het vooroordeel dat je blijkbaar hebt over mij. BoH 19 feb 2007 13:58 (CET)

"Je kan je beperken tot jouw specialisme. De diepte van de artikelen op NL is in vergelijking met DE nog zo mager. Je hoeft je niet bezig te houden met beleid, dat doen anderen wel."

Ik weet het. Maar ik doe nu liever dingen buiten de wikipedia. Ik kan mijn eigen teksten en foto's op mijn eigen domein zetten, zonder dat ik daarin gestoord wordt door anderen. Meningen mogen daar gewoon de mijne zijn, en niemand zeurt dat iets niet NPOV is, ideeën mogen gewoon de mijne zijn, zonder dat iemand gaat protesteren dat het eigen onderzoek is. Ik kan mijn foto's aan de wereld presenteren met het gangbare copyright, zodat de commercie ze niet zonder meer kan gebruiken. Als iemand een konkreet verzoek heeft voor gebruik van één of meer van mijn foto's, dan kan ik daar over onderhandelen.

En het leukste is: de credits zijn voor mij.

Uiteindelijk gaat het er mij niet zozeer om dat alles maar vrijelijk gekopieerd moet kunnen worden. Een interessant artikel is een interessant artikel, of het nou GFDL is of niet. Zolang het vrij toegankelijk is, zie ik geen belemmering voor vrije informatieverspreiding.

Tenslotte: de informatie op internet moet niet allemaal in een enkele bron staan. Als de wikipedia financieel over de kop gaat (en dat is niet ondenkbaar), wat gebeurt er dan? De informatie op de wikipedia is geperst in een keurslijf van regeltjes (NPOV, sjablonen, geen eigen onderzoek). De pretentie van de wikipedia gaat heel ver. Diversiteit is een goede zaak.

Taka 19 feb 2007 14:04 (CET)

OK een mooie oplossing voor jou, ik wens je er succes mee. Londenp _{zeg't maar} 19 feb 2007 14:07 (CET)

Naschrift: 1304 foto's, ik heb een paar pagina's bekeken, er zitten hele mooie bij. Persoonlijk hou ik erg van paddestoelen, en daar zaten er ook een paar bij. Wat voor een camera gebruik je? Londenp _{zeg't maar} 19 feb 2007 14:11 (CET)

Bericht van een meelezer hier: Ja diversiteit is heel goed. Maar Taka, ben je dan niet (meer) gegrepen door het speciale van wikipedia. Wat mij betreft zijn dat niet de regeltjes en het NPOV. Maar juist het "collaborative editten" het samenwerken aan hetzelfde. Waarbij specialisten en niet-specialisten elkaar aanvullen, scherp houden en verbeteren. Op de neutrale, niet-politieke, onderwerpen werkt dat nog steeds prima. Ja, ook ik heb mijn eigen andere dingen op het Internet, maar juist hier worden mijn schrijfsels telkens verbeterd en uitgebreid. Elders niet. Daarom plaats ik het liever hier. Om dat resultaat gaat het toch. Dat is het experiment van Wikipedia, waardoor het zich juist onderscheidt van al die andere websites. En juist door dat samen editten is wikipedia gemiddeld ook beter dan vele websites op Internet. Want naast prachtige en inhoudelijk goede "jufferwebsites", zullen er 10tallen onder de maat zijn.... Elly 19 feb 2007 15:28 (CET)

De meerwaarde van het collectief op de wikipedia manifesteert zich zelden positief. Er zijn natuurlijk wel voorbeelden van te vinden. Het is echter gemakkelijker om voorbeelden te vinden waarbij het collectief werken juist destructief werkt. Collectief werken gaat ook niet alleen over de inhoud van de artikelen, maar over alles er om heen.

Ik heb een aantal artikelen in het verleden flink bewerkt, en ik moet constateren dat er vervolgens in lange tijd niets wezenlijks aan een dergelijk artikel veranderd. Bijvoorbeeld: Uilen (in anderhalf jaar niets wezenlijks aangepast) of Cascading Style Sheets (anderhalf jaar levert 1 extra alinea plus twee extra zinnen). De werkelijk inhoudelijke verbeteringen aan een artikel schieten gewoon niet op.

Mogelijk is de gemiddelde kwaliteit van een artikel op de wikipedia hoger dan de gemiddelde kwaliteit van andere artikelen over hetzelfde onderwerp op internet, hoewel ik dat als algemene stelling betwijfel. Er zijn bijna altijd wel enkele betere artikelen te vinden dan degene van de wikipedia. Er zijn manieren om de goede artikelen te vissen uit de tientallen of honderden op internet. Google gebruikt bijvoorbeeld het pagerank systeem. Ik wil niet beweren dat het een perfect systeem is (alleen al omdat het wikipedia steevast bovenaan zet). Dat over een onderwerp een artikel op de wikipedia staat is geen kwaliteitsgarantie.

Verder heb ik een voorkeur voor verhalen met een persoonlijk tintje. Daarvoor is geen plaats op de wikipedia. De vrijheid om op eigen titel te kunnen speculeren is bijvoorbeeld is er niet. Dat is "eigen onderzoek".

De wikipedia blijft geen experiment. Het is inmiddels mainstream establishment. Op nl.wikipedia is er een richting ingeslagen van controle op een verkeerde manier. Men maakt geen inhoudelijke keuzes. Je zou toch bijvoorbeeld verwachten dat er een selectie van belangrijke artikelen of kernonderwerpen is gemaakt. Er is Wikipedia:Artikelen die elke Wikipedia zou moeten hebben, maar daar wordt niet over gediscussieerd, er wordt niet aan gewerkt. Er is ook de Canon van Nederland, maar ook daar is geen actief streven om de betreffende artikelen op een hoger niveau te tillen. In plaats daarvan wordt er vermeden om het ene artikel belangrijker te vinden als een ander. Portalen zouden ook een rol kunnen spelen of de diverse café's. Maar op een uitzondering na wordt ook daar niets gedaan aan prioriteitstelling.

Wat er wel gebeurt komt in de vorm van eindeloze discussies over conventies, doorverwijspagina's. Samenwerking - in de zin van gezamenlijke besluitvorming - gaat vooral over vorm, niet over inhoud.

Taka 19 feb 2007 18:01 (CET)

Dat is precies wat ik ook zie. Maar zelden worden artikelen die ik geschreven heb verbeterd. Ik was positief verrast dat iemand met Metamerie aan de gang gegaan is. Eerst niet, maar het latere resultaat was werkelijk beter. Wat dat betreft moet ik Taka gelijk geven. De oplossing die ik zie is echter zeer anti-wiki: je beperken tot de belangrijkste onderwerpen (Wikipedia:Relevantie); een andere doelstelling (bijvoorbeeld 1000 etalage-artikelen, een compromis tussen kwaliteit en kwantiteit dus, een idee van Jimbo dat helaas weinig navolging krijgt); Een stop van een maand op nieuwe artikelen; allemaal zaken die niet doorzetbaar zijn, zeker niet met de huidige gemeenschap. We hebben echter wel Wikipedia:Review, maar echt super loopt het ook niet. Toch probeer ik telkens weer dergelijke ideeën te promoten, want kwaliteit en inhoud is het belangrijkste. Dp's zijn inderdaad bijzaak. De artikelen groeien te hard, de onderhoudstaken zijn teveel. Ik zou me ook wel weer eens willen bezighouden met de inhoud; het verbeteren van artikelen, waar ik veel van af weet, maar goed, we hebben maar zoveel tijd. Wat betreft het persoonlijke tintje: Wikibooks kan ik van harte aanbevelen. Daar is de gemeenschap nog overzichtelijk en ideëel. Wikibooks is ook niet iets wat veel generalisten zal aantrekken, het is eerder iets voor specialisten. Londenp _{zeg't maar} 19 feb 2007 20:44 (CET)

Liever dan

En eigenlijk weet je dat ook wel ;-) 20 feb 2007 22:51 (CET)

Potestaten

Je hebt een "niet gereed" geplaatst op Igo Galema. Ik ben er nog mee bezig. Kijk even op http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_heersers_van_Friesland#De_17_Potestaten_.28door_het_volk_gekozen.29 Deze lijst probeer ik compleet te krijgen. En het is erg moeilijk om informatie te vinden over deze gekozen machthebbers. Ik heb je nominatie verwijderd. Bornestera 22 feb 2007 21:12 (CET)

Dat was ik niet: http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Igo_Galema&action=history Wat mijn bot wel gedaan heeft is de categorie:Fries persoon verwijderd vanaf deze pagina. Die categorie is opgeheven. Groeten Londenp _{zeg't maar} 22 feb 2007 22:11 (CET)

O, Ik zie het nu, beetje scheel gekeken. En "categorie:Fries persoon" vond ik ook wel een twijfelachtige, daar zouden oplaatst teveel figuren onder kunnen vallen. Als het nou http://nl.wikipedia.org/wiki/Categorie:Fries_schrijver zou zijn, daar zie ik het nut wel van.....Maar een ander figuur niet lees ik nu. Maar weer even actie Bornestera 23 feb 2007 07:57 (CET)

In hetzelfde kader: de categorie Groninger bestaat wel, maar Hendrik Werkman heeft je bot eruit gehaald. Waarom? Soczyczi 24 feb 2007 20:37 (CET)

Huh die heb ik verwijderd. Dat zal ik dan wederom verwijderen. Sorry voor de overlast. Een onverlaat heeft hem weer aangemaakt. Londenp _{zeg't maar} 24 feb 2007 20:39 (CET)

Tja, maar wat is er eigenlijk op tegen om een categorie 'Groninger' te hanteren? Ik vind het wel een nuttige categorie. Soczyczi 24 feb 2007 20:41 (CET)

Daarvoor hebben we verwijderlijsten en peilingen. Ik voer de wens van de gemeenschap uitLondenp _{zeg't maar} 24 feb 2007 20:43 (CET)

Zie Overleg categorie:Nederlands persoon naar streek voor de overduidelijke peiling, die tegen categoriseren naar streek en stad spreekt. Londenp _{zeg't maar} 24 feb 2007 20:56 (CET)

Huh zoek het dan zelf maar uit. Soczyczi 25 feb 2007 01:52 (CET)

Pardon? Londenp _{zeg't maar} 25 feb 2007 08:45 (CET)

Sorry voor mijn botte uitroep. Dat was omdat die 'overduidelijke peiling' weer zo'n typische interne Wikipedia-overkill-discussie is (vind ik) waarmee een onschuldig Fries of Gronings vliegje wordt doodgeslagen. Het is toch neutrale informatie die je weggooit. Soczyczi 25 feb 2007 11:19 (CET)

Je moet je ergens aan vasthouden, anders wordt het een gigantische puinhoop. Voor mij geldt dat je je dient te conformeren aan de gemeenschap, ook als je het er niet mee eens bent (ik heb dat al vaker moeten doen). De anarchie is namelijk al groot genoeg hier. Je neemt het persoonlijk omdat je Groninger bent, dat moet je niet, het geldt voor alle streken, provincies en steden. Wat wel toegestaan is, is categorisatie naar etniciteit en zover zijn Groningers nog niet toch? Londenp _{zeg't maar} 25 feb 2007 13:27 (CET) P.S. Wat zou jij in die cat doen, mensen die er wonen, er ooit gewoond hebben, er studeren, er ooit gestudeerd hebben, Groningse voorouders hebben of er geboren zijn, of mensen die er geboren zijn, maar vanuit randstedelijke ouders, die een Gronings accent hebben, etc... Begrijp je wat ik bedoel? Vaagheid ten top.

Beste Londenp, dat er in Wikipedia een beetje anarchie heerst is niet te vermijden, het hoort erbij. Het gaat er niet om wat ik ben, maar ik was over een Groninger aan het schrijven (Hendrik Werkman dus), en het lijkt me ook voor anderen leuk of nuttig om te weten welke bekende mensen in (o.k. dan) Utrecht geboren zijn of daar wonen. De andere categorieën die je noemt zijn te vaag, het lijkt me duidelijk: er geboren zijn en/of er wonen. Maar ik wil er verder niet over zeuren, en ook niet proberen er iets aan te doen, er zijn belangrijker dingen. Bedankt voor je antwoorden. Soczyczi 25 feb 2007 15:10 (CET)

Cat Zeeuw

Hoi Pjetter, jouw bot verwijderde personen uit de cat Zeeuw - nu ben ik enkele weken afwezig geweest dus wellicht heb ik een discussie hieromtrent gemist maar eh, waarom? Groet, F23 25 feb 2007 21:27 (CET)

Zie hierboven in het vorige kopje, waar o.a. deze peiling wordt genoemd: Overleg categorie:Nederlands persoon naar streek; de categorie was bovendien op de verwijderlijst (en die doe ik af en toe), daarom heeft mijn bot het verwijderd. Groeten Londenp _{zeg't maar} 25 feb 2007 21:29 (CET)

Groninger

Beste Londenp,

Tot twee keer toe heb je op me verwijderd uit de categorie 'Groninger'. Mijn vraag is: waarom? Bij mijn weten ben ik een geboren en getogen en nog steeds in Groningen woonachtige Groninger.

Groeten, Martin Groenewold

Hoi Martin, dat heeft niks met jouw te maken, nog met mij. Het is een uitspraak van de Nederlandse gemeenschap, die ik hier heb uitgevoerd. Zie ook de beide bijdragen hier boven mij. Categorisatie naar streek/provincie/stad/dorp is niet gewenst. Wat wel gewenst is, is een categorisatie naar etniciteit en naar mijn weten vallen de Groningers daar niet onder. Groeten Londenp _{zeg't maar} 26 feb 2007 09:44 (CET)

Categorie:Canadees minister-president

Hallo Londenp, wil je de Categorie:Canadees minister-president ook nog even omzetten naar Categorie:Minister-president van Canada? Alvast bedankt. Overigens: moeten we niet nog even een sortering op land doorvoeren in de overkoepelende categorie? Groet, Alankomaat 26 feb 2007 16:01 (CET)

Minister-president van Canada: Het kan wel, maar het stond niet op de lijst (ik zal het doen, maar nu geen tijd). Wat betreft sortering, dat lijkt me een goed idee, maar kan ik niet botmatig doen. Londenp _{zeg't maar} 26 feb 2007 16:22 (CET)

Dank je wel

Dank je wel voor het uitvoeren van een hele rij verwijderingsnominaties (waaronder al die premiercats)! Ucucha 26 feb 2007 17:25 (CET)

Dank je voor het dank je wel ;-) (het was veel werk, maar het hoort erbij) Londenp _{zeg't maar} 26 feb 2007 17:39 (CET)

Terreur

We hebben nu een arbcom, wacht een paar maanden af en als dat nog niet helpt .... dan kan je weer zelf dingen proberen. Maar zo uitvallen tegen de fladderende vriend werkt niet. Wae®th^tm©2007 | overleg 28 feb 2007 00:24 (CET)

Waerth, jij bent precies als Besednjak, Taka en vele anderen. Jullie dragen niet meer positief bij aan de encyclopedie, maar helpen wel mee met discussiëren over van alles en nog wat om zo dit project naar de klote te helpen? Er komt geen zinnige bijdrage meer uit jullie handen, maar wel zeiken over van alles en nog wat. Ik heb het helemaal gehad met jullie. Trollen woekeren hier en het ergste is dat types als onze vliegende vogel, Peter boelens, maar ook Michiel1972, ervoor zorgen dat ze lekker door kunnen blijven trollen. Waren er maar eens mensen, die het gewoon mogelijk maken rotte plekken uit de appels te snijden, voordat de hele appel aangetast wordt. Het is een groeiende zweer dat afgeeft op dit project. Ik heb het helemaal gehad momenteel, met types als Besednjak en Torero die gewoon liegen over van alles en nog wat en proberen mij, als ook moderatoren in het algemeen, in een slecht daglicht te zetten met hun geruchten en gedraaierij. Ook moet weer eens afstand nemen en de trollen kunnen tevreden zijn. Londenp _{zeg't maar} 28 feb 2007 00:34 (CET)

Tja moderatoren liegen ook. Onlangs nog om mij in een slecht daglicht te stellen. Maar dat telt niet mee. Want als ik fotografisch/filmbewijs presenteer dan wordt ik geblocked is me ge-emailed allemaal om die ene mod de hand boven het hoofd te houden. Dat is eerlijk? Je weet verder dondersgoed dat ik de eerste ben geweest die geprobeerd heeft dit te stoppen. Waar was jij en waar waren anderen die zich nu beklagen toen om mij te steunen? Ik heb dit scenario langer dan een jaar geleden voorspeld, maar nee Waerth is gek ..... Voor nu spaar je je vingers en laat de arbcom het afhandelen. Als je nu doorgaat met fel reageren zit je er zelf straks ook in. In een blok. Wae®th^tm©2007 | overleg 28 feb 2007 00:41 (CET)

"Waerth, jij bent precies als Besednjak, Taka en vele anderen. Jullie dragen niet meer positief bij aan de encyclopedie, maar helpen wel mee met discussiëren over van alles en nog wat om zo dit project naar de klote te helpen?"

Ik denk dat je iets verkeerd inschat. Het beleid op de wikipedia is me zodanig gaan tegen staan dat ik niet meer mee wil werken. Dat ik af en toe nog eens een discussiebijdrage plaats, is juist vanwege het beleid, nog een klein beetje hoop dat het beleid zal worden aangepast. Dat is echt wat anders dan de wikipedia naar de klote helpen. Als dat laatste al gebeurt, dan doen jullie dat zelf. En ja, het is wat mij betreft al een "jullie". De neiging om nog mee te discussiëren vermindert met de dag. Af en toe kijk ik nog lichtelijk geamuseerd in de Kroeg. Die afstandelijkheid doet me wel goed. Maar naar de klote helpen zij verre van me, daarvoor heb ik te veel voor de wikipedia gedaan (ach, anderen zullen dit dan wel weer tegenspreken, en blij zijn met met vertrek in etappes). Taka 28 feb 2007 14:16 (CET)

Elke wijziging van deze pagina door Besednjak wordt direct gewist. Londenp _{zeg't maar} 5 mrt 2007 17:36 (CET)

Sjabloon:Geschiedenis van de continenten

Beste, dit sjabloon is blijkbaar verwijderd. Ik had het nog wel graag bewaard gezien. Kun je aangeven waarom het verwijderd is en of het weer terug zou kunnen komen? Het staat ook nogal pontificaal op het artikel geschiedenis van Europa dat zonder enige twijfel artikel van het jaar gaat worden. Mig de Jong 4 mrt 2007 20:57 (CET)

Krijg ik nog een reactie? Mig de Jong 5 mrt 2007 19:56 (CET)

Beste Mig, het sjabloon is verwijderd na een onbetwiste verwijdernominatie, gedaan op 23 januari j.l. door Emiel. Het is vervangen door {{Geschiedenis van de wereld}}, ook op het door jou aangehaalde artikel. Mvg, «Niels» zeg het eens.. 5 mrt 2007 20:10 (CET)