Overleg gebruiker:Wikiklaas

Gebruiker:Wikiklaas/Sjabloon:Antwoord

Psilopterus affinis

Een nieuwe soort van Psilopterus is aangemaakt! :)
Zou je het even kunnen nakijken en misschien iets over de taxonomie kunnen toevoegen? Amphicoelias _(overleg) 21 nov 2012 16:09 (CET)

Goed gedaan weer. Ik wil niet alleen nog naar deze soort kijken maar de andere twee soorten uit het geslacht waarover je artikelen hebt gemaakt stonden ook nog op mijn virtuele lijst. Het gaat ook zeker nog gebeuren maar ik heb het ongeveer tot de kerst ongelooflijk druk IRL. En ik denk dat je zelf weet hoeveel research er nodig is voordat je iets zinnigs kunt schrijven, en ik wil het wel graag goed doen, en dan wil ik niet onder tijdsdruk staan. Bijzonder hartelijke groeten, Wikiklaas (overleg) 21 nov 2012 22:08 (CET)

Ik begrijp het (Ik had ongeveer een kwartier nodig voordat ik kon uitleggen wat een cotyla is :D). Bedankt voor je feedback, ik hoop dat je goed overweg kunt met de drukte. Amphicoelias _(overleg) 22 nov 2012 06:32 (CET)

De laatste soort (Psilopterus colzecus) is er nu ook, wel jammer dat ik er zelfs niet in slaagde de naam van het oorspronkelijke artikel door Tonni & Tambussi te vinden. Daarmee zijn alle door Alvarenga & Hofling geaccepteerde soorten aangemaakt :). Amphicoelias _(overleg) 24 nov 2012 21:16 (CET)

Ik wist dat je dat ging doen dus het artikel stond, zonder dat het er was, al in mijn volglijst. Wikiklaas (overleg) 25 nov 2012 00:14 (CET)

Dat is wel héél vooruitdenkend. Wat is trouwens jouw mening over mijn aanpassing van het Sjabloon:Navigatie Phorusrhacidae? Ik ben niet zeker of iedereen het een goed idee gaat vinden. Amphicoelias _(overleg) 25 nov 2012 00:37 (CET)

Ik heb er toevallig net naar gekeken (en de wijziging als "gecontroleerd" gemarkeerd). De nieuwe titel (onderverdeling in plaats van geslachten) is zinvol. Ik vind het erg duidelijk zo. Alleen moeten de soortnamen ook nog cursief als je de geslachtsnamen cursief weergeeft maar dat is een kleinigheid. Je bent vermoedelijk bang dat mensen zullen vallen over het tussen haakje noemen van de soortnamen. Kijk maar even wat er voor reacties komen (als die al komen). Het enige wat eventueel aangepast moet worden is dan het sjabloon. De essentie blijft in elk geval volledig overeind, mischien dat iemand suggereert om het op de gebruikelijke manier te doen, met Psilopterus bachmanni, P. lemoinei, P. affinis & P. colzecus. Maar zoals je het nu hebt gedaan kun je naar zowel de geslachten als de soorten linken, wat ik mooi vind. Hartelijke groet, Wikiklaas (overleg) 25 nov 2012 00:58 (CET)

Bedankt voor de opmerkingen. Ik heb de soortnamen nu schuin gezet. Amphicoelias _(overleg) 25 nov 2012 11:59 (CET)

Wat moeten we doen met alle soorten die door Alvarenga & Höfling beschouwd worden als synoniemen voor andere soorten (zoals Brontornis platyonyx)? Maken we er redirects van of geven we ze hun eigen artikel zoals gebeurd is bij Laelaps? Amphicoelias _(overleg) 25 nov 2012 14:38 (CET)

Op de Engelstalige wiki reageerde iemand als volgt toen ik een artikeltje maakte: "I see you are starting to create articles for the images you are uploading to commons. I would note that the most specific article that generally should be created for extinct taxa are genus level articles. This is per the WikiProject Paleontology guidelines for extinct taxa which note the fluidity of species designations in fossil taxa and the usually very small details on which separate species are erected, which results in species articles which large amount of duplication between related taxa and the genus they belong to.--Kevmin § 21:43, 1 February 2012 (UTC)". Veel editors zijn nogal dogmatisch in het handhaven van regeltjes, maar ik zou zeggen als er een goede reden is om afzonderlijke artikeltjes te maken, vooral blijven doen, maar het hoeft natuurlijk niet.

Wat betreft het sjabloon, zou ik willen suggereren voor de soorten in de monotypische geslachten REDIRECT pagina's te maken naar de pagina over het geslacht. De soortnamen er tussen haakjes achter kan mensen verwarren omdat het niet volgens de conventie is. Dan zet je de link over de binominale en kom je via de REDIRECT vanzelf uit waar je zijn moet. Zijn er meer soorten in een geslacht, dan zou ik de eerste soort voluit schrijven en de rest met een afgekorte geslachtsnaam. Zo bedoel ik:

Mesembriornis incertus, M. milneedwardsi

Dat geeft ook een veel rustiger beeld, als is dat natuurlijk niet de hoofdzaak.

Synoniemen zet ik altijd in de taxobox, zie Olenellus. Groet, Dwergenpaartje (overleg) 25 nov 2012 17:36 (CET)

De soorten van monotypische geslachten hebben al redirects (zie de door mij aangemaakte redirects op mijn GP). Ik heb er geen links naar geplaatst omdat een groot deel van de community nogal vijandig is tegen links naar dp's (onder welke omstandigheden dan ook: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's). Ik heb het sjabloon trouwens zo gemaakt omdat ik meende dat het telkens herhalen van het geslacht overbodig zou zijn en de regels veel te lang zou maken (vooral bij het stukje voor de psilopterinae), maar ik besef dat andere mensen er misschien een andere mening over hebben dan ik. Daarom heb ik ook feedback gevraagd. Amphicoelias _(overleg) 25 nov 2012 18:26 (CET)

Navigatie

Bij de navigatie onderaan de pagina is het vooral belangrijk dat zo snel mogelijk duidelijk is waar de lezer de verwante artikelen kan vinden. Ik geloof dat Amphicoelias daar een heel goede oplossing voor heeft gevonden. Bij monotypische geslachten is meteen duidelijk dat er alleen een artikel over het geslacht is, bij de rest is er een artikel over geslacht en over afzonderlijke soorten. Suggesties voor veranderingen die het nóg duidelijker maken zijn welkom maar van wat hierboven staat geloof ik zelf niet dat het er duidelijker van wordt.

Uitgestorven soorten

Mee eens dat hier veel dynamiek in zit, niet alleen bij uitgestorven soorten overigens. Het leuke van Wikipedia is dat het zo dynamisch is. In een gedrukte encyclopedie kijk je wel link uit om iets op te nemen dat heel snel verandert maar bij ons kan dat gewoon. In het geval van de schrikvogels is de hoeveelheid soorten relatief klein en is er een vrij algemeen geaccepteerde review, waarbij al redelijk wat botfragmenten tot één soort samengevoegd zijn. Ook dat kan veranderen met nieuwe vondsten maar het leek mij veilig tot het niveau van de soort te gaan. Dit soort overwegingen telt voor mij ook zwaarder dan zo'n opmerking als die je van Kevmin kreeg. Een advies is leuk maar het moet geen dogma worden dat het toevoegen van informatie of het zo overzichtelijk mogelijk presenteren daarvan in de weg staat. Ik ben van mening dat we met de schrikvogels het beste hebben gedaan wat er met de beschikbare gegevens te doen was. Ik vind dat het een mooie serie en een goed samenhangend geheel is geworden. Daar kan Kevmin nog een puntje aan zuigen. (Als ik "we" zeg, dan bedoel ik natuurlijk vooral Amphicoelias, die het leeuwendeel van het werk deed, laat dat duidelijk zijn) - Wikiklaas (overleg) 25 nov 2012 18:48 (CET)

Kan ik hieruit opmaken dat ik het artikel Brontornis platyonyx kan aanmaken (ik heb al een tekst klaar)? Ik kan niet duidelijk onderscheiden of we het nu nog over de niet meer geldige soorten hebben of gewoon over soorten in het algemeen. Ik ben het trouwens eens met Wikiklaas over het feit dat we op wikipedia minder plaatsgebrek hebben dan in een papieren encyclopedie en daardoor minder voorzichtig moeten zijn met ons aantal artikels (en de lengte van die artikels, maar daar hebben we het nu niet over). Amphicoelias _(overleg) 25 nov 2012 19:07 (CET)

Het ging me niet om plaatsgebrek maar om de mogelijkheid de informatie snel aan te passen. Er moet dan natuurlijk iemand zijn die het (de nieuwste literatuur) bijhoudt maar dat geldt evenzeer voor een papieren encyclopedie.

Als ik zelf degene was die de opzet maakte, dan zou ik van Brontornis platyonyx Ameghino, 1895, een redirect maken naar Brontornis burmeisteri Moreno & Mercerat, 1891, en zorgen dat onder die laatste naam de hele geschiedenis te lezen is. Als je wilt kun je daar zelfs het materiaal dat eerst onder de ongeldige naam beschreven is apart noemen. Ik heb even naar Laelaps gekeken en gezien dat daar twee zeer kundige en gerespecteerde gebruikers bezig zijn geweest maar ik heb er moeite mee dat de informatie die in feite op maar één taxon betrekking heeft, nu verdeeld is over de artikelen Laelaps en Dryptosaurus. Daar wordt het wat mij betreft niet makkelijker van. Het is vaak al zo'n gepuzzel met die prehistorische dieren, en dan moet je nu ook nog eens tussen twee artikelen heen en weer zappen. Zelfs Brontosaurus heeft geen eigen artikel; wie die naam zoekt wordt automatisch doorgelinkt naar Apatosaurus, waar je dan inderdaad ook de historie van de naam Brontosaurus leest. Als er nou een fossiele vondst bestaat die een tijd lang een eigen leven heeft geleid totdat iemand er achter kwam dat het allemaal helemaal anders moest (vandaar dat ik aan de naam Brontosaurus dacht), dan zou ik het logischer vinden. Maar ik ben niet de schrijver, dus ook niet degene die de keuzes maakt. Wikiklaas (overleg) 25 nov 2012 20:32 (CET)

Schiet me net tebinnen: vraag eens aan MWAK waarom die indertijd die door jou aangemaakte pagina heeft uitgebreid in plaats van die samen te voegen met Dryptosaurus. Is die er gelukkig mee dat er nu twee artikelen zijn die elkaar in feite flink overlappen. Ik verwacht dat je van die kanjer wel een eerlijk en deskundig antwoord zult krijgen. Wikiklaas (overleg) 25 nov 2012 20:59 (CET)

In ieder geval bedankt voor het compliment! :o) (Ik ben er even bij geroepen) Mijn hoofdmotief was indertijd het respecteren van de keuze die Amphicoelias maakte. Als ik zelf als eerste en enige deze materie had behandeld, zou er maar een enkel lemma geweest zijn: Dryptosaurus. Maar dat wil niet zeggen dat de huidige situatie niet verdedigbaar is. Wikipedia is geen leerboek biologie. Als encyclopedie verschaffen we slechts de begripsgeschiedenis van bepaalde termen. De term Laelaps als aanduiding van een bepaalde dinosauriër heeft voldoende zelfstandige waarde om als aparte ingang te functioneren. En wat er over gezegd kan worden is ruim genoeg om in beginsel een afsplitsing te rechtvaardigen volgens het principe van de Summary Style. Meteen vormt dat een een diepere reflectie van het feit dat de secundaire bronnen tot ver in de twintigste eeuw vaak Laelaps gebruikten in plaats van Dryptosaurus omdat ze pro-Cope waren en anti-Marsh. Er is dus geen noodzaak tot samenvoeging. Een beperking tot een enkel lemma zou gebaseerd geweest zijn op elegantie en luiheid. Maar nu het complexe werk eenmaal gedaan is, hoeft het niet ongedaan te worden gemaakt. MWAK (overleg) 25 nov 2012 22:47 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

Mijn gevoel was al dat er voor een deel sprake was van respect (en daar is niets mis mee). En verder vind ik dat de keuzes heel verdedigbaar zijn. Mijn bedoeling was ook niet om iemand verantwoording te laten afleggen, eerder te vragen of je het nu weer zo zou doen, met de kennis van nu. We kunnen bij de schrikvogels met een schone lei aan de slag. Alvarenga en Höfling hebben een herziening gepubliceerd, volgens moderne inzichten, die redelijk goed geaccepteerd lijkt te worden. Weinig onduidelijkheid over de geldigheid van namen op dit moment. Is het slim om een artikel te beginnen over een naam die nu als synoniem van een andere wordt beschouwd, en die niet een historie heeft als bijvoorbeeld Brontosaurus of Laelaps? De meest in het oog springende vergissing bij de schrikvogels was dat Ameghino bij publicatie van de naam van de allereerste nog dacht dat het een zoogdier was. Maar wel onder de tegenwoordig nog geldige, door Brodkorb aan de vergetelheid ontrukte, naam. Hoe pakken we het in dit nieuwe geval aan? Daarover wilde ik ook graag de mening van gebruiker die al oneindig veel meer heeft bijgedragen dan Amphicoelias en ik bij elkaar. Dank voor je reactie overigens. Wikiklaas (overleg) 25 nov 2012 23:24 (CET)

Wel, in het onderhavige geval zou ik er een redirect van maken en de geslachtsnaam als lemmatitel nemen. MWAK (overleg) 26 nov 2012 08:35 (CET)

Beste Amphicoelias en Wikiklaas. Volgens mij zijn jullie samen enorm goed bezig. Ik ga ook geen enkele edit doen op die schrikvogel artikelen. Het leek me goed te wijzen op sentimenten als die van Kevmin. Hij had geen moeite om mijn artikel over één soort op te tillen tot het geslacht, zonder overigens nieuwe informatie toe te voegen. Ik vond dat toen behoorlijk frustrerend, en het leek me ook onjuist omdat je niet weet of en zo ja welke kenmerken soortspecifiek zijn en welke gedeeld worden (maar heb dat maar zo gelaten). Ik dacht positief bij te dragen aan de gedachtenvorming. Je hoeft het helemaal niet eens te zijn met wat mij mooi of functioneel lijkt. Mij besloop echter even het gevoel dat ik me zo onhandig heb uitgedrukt dat jullie niet begrepen wat ik bedoel. Ik laat het hier zien, en de regel van de Psilopterinae is slechts 2 tekens langer. Verder is het all up to you. Groet, Dwergenpaartje (overleg) 25 nov 2012 23:56 (CET)

Onderverdeling van de Phorusrhacidae (schrikvogels)

Brontornithinae: Brontornis burmeisteri · Paraphysornis brasiliensis · Physornis fortis Mesembriornithinae: Mesembriornis incertus, M. milneedwardsi Patagornithinae: Andalgalornis steulleti · Andrewsornis abbotti · Patagornis marshi Phorusrhacinae: Devincenzia pozzi · Phorusrhacos longissimus · Titanis walleri · Kelenken guillermoi Psilopterinae: Paleopsilopterus itaboraiensis · Procariama simplex · Psilopterus bachmanni, P. lemoinei, P. affinis, P. colzecus

Ik heb er geen enkele twijfel over dat je bijdragen positief en opbouwend bedoeld zijn. Je bent ook meer dan welkom om je visie te geven en ik dank je voor je voorbeeld. Wat Amphicoelias met zijn sjabloon voor elkaar kreeg is echter om, in een heel compacte vorm, bij de niet-monotypische geslachten ook links op te nemen naar het artikel over het geslacht. Dat zit in jouw voorbeeld niet. Er zijn dus ook artikelen over Mesembriornis en Psilopterus en die willen we ook graag in de navigatie. Wikiklaas (overleg) 26 nov 2012 00:17 (CET)

Ik heb van Brontornis platyonyx een redirect gemaakt en zal het tekstje dat ik had klaargemaakt voor het artikel dan invoegen in Brontornis als ik dat artikel verbeter (het is momenteel een beetje pover). Gelukkig konden we hier een rustige, beschaafde discussie over voegen. Ik zie hieronder dat dat niet altijd het geval is. Amphicoelias _(overleg) 26 nov 2012 18:55 (CET)

invoegen van het stukje tekst:  Uitgevoerd Amphicoelias _(overleg) 26 nov 2012 19:53 (CET)

tussenliggende stukken naar Archief2012 en Archief2013 verplaatst

Doorverwijspagina

Hoi Wikiklaas, ik heb geconstateerd, dat er meerdere artikels bestaan met dezelfde naam, dus besloot ik om deze te vermelden in een doorverwijspagina, die ik dan ook zelf aangemaakt heb. Ik zal als voorbeeld de naam Chione gebruiken. Chione is een weekdierengeslacht, waarover ik heb geschreven en dat ik heb opgeslagen onder de naam Chione (geslacht), maar het is tevens ook een naam van een persoon uit de Griekse mythologie, waarvoor ik een nieuwe pagina heb aangemaakt met de naam Chione (mythologie). De gegevens uit het artikel Chione heb ik aldus gekopieerd naar Chione (mythologie). De gegevens uit Chione heb ik verwijderd en vervangen door een doorverwijspagina met de naam Chione. Dus heb ik nu de volgende artikels: 1. Chione (mythologie), 2. Chione (geslacht), 3. De doorverwijspagina. Dat functioneerde prima. Maar wat blijkt nu: Een gebruiker (Veendorp is de naam) heeft alles weer in de oude staat hersteld en dat met meerdere artikels. Als ik nu weer de naam Chione intoets, krijg ik de Chione uit de Griekse mythologie, maar niet het weekdierengeslacht. Nu vraag ik mij af, waarom deze gebruiker dit heeft hersteld. Dankzij een doorverwijspagina is het zoeken naar een pagina toch veel eenvoudiger. Groeten Der Belsj (overleg) 17 feb 2013 01:02 (CET)

Het idee was goed maar ik denk dat het teruggedraaid is om de uitvoering, al had Veendorp dat ook even kunnen uitleggen of zelf voor de constructie met een dp kunnen zorgen. Op de manier zoals jij het deed, gaat de geschiedenis van Chione verloren, en dat mag niet. Wat je had moeten doen was de pagina hernoemen. In dat geval gaat de geschiedenis mee naar de nieuwe pagina. Van de oude naam wordt dan automatisch een redirect gemaakt naar de nieuwe naam. Van die redirect kun je dan vervolgens een doorverwijspagina maken, door van de automatische doorverwijzing (met #REDIRECT een gewone link te maken en er de link naar het andere artikel aan toe te voegen. Ik heb nu op de verzoekpagina voor het verplaatsen van artikelen een verzoek voor Chione gedaan. Dus even kort: "Chione" hernoemen naar "Chione (mythologie)", de achtergebleven redirect bewerken tot een doorverwijspagina, en daar ook de link naar "Chione (geslacht)" aan toevoegen. Op dit moment kan alleen een moderator dat, omdat je het eerst op de verkeerde manier hebt gedaan en de gewenste nieuwe naam dan al "bezet" is. Zijn er meer artikelen die je had willen herneomen? Dan help ik je wel, als dat nodig is.  Wikiklaas  overleg  17 feb 2013 17:47 (CET)

Hoi Wikiklaas, inderdaad heb ik nog een aantal artikels, die ik graag had willen hernoemd en wel Astarte, Fimbria en Ostrea die een doorverwijzing hebben aan de bovenkant van de pagina. Verder Posidonia, Campanile, Chama en Pinna, die geen doorverwijzing hebben. Alvast bedankt voor de medewerking. Groeten Der Belsj (overleg) 17 feb 2013 20:38 (CET)

tussenliggende stukken naar Archief2013a verplaatst

Artikelen terugplaatsen

Hallo Wikiklaas, ik wil je graag even informeren over dit hier. De artikelen van deze lijst zijn volgens Der Belsj allen nagelopen en zouden terug naar de hoofdnaamruimte kunnen verplaatst worden. Zie jij het zitten om hier een begeleidende rol in te spelen op inhoudelijk vlak (i.e. kijken welke artikelen wel al zeker kunnen verplaatst worden en welke niet). Alvast veel dank! Met collegiale groet, C (o) 21 apr 2013 19:46 (CEST)

Dag Capaccio, jouw OP is ooit op mijn volglijst gekomen en daar vervolgens nooit meer vanaf gegaan. Zelfde is het geval met die van ErikvanB en nog enkele anderen. Hou het er maar op dat die pagina's voor mij de moeite waard zijn om te volgen, niet in de laatste plaats omdat ze van zeer gewaardeerde collega's zijn (dat compliment kun je dus alvast in je zak steken). Ik had de vraag/opmerking van Der Belsj dus al gelezen. Ik begrijp hem wel. Hij heeft bovendien louter goede bedoelingen, dus mag ook wel wat vooruitgeholpen worden. Ook zonder die vraag was dit item al weer een paar keer bij me opgekomen. Ik wist heel goed dat er nog ergens een serie "artikelen" geparkeerd stond. Ik wil zeker wel kijken hoe ik hier een rol in kan spelen. Het lijkt me zinvol om dan de hulp van MWAK te vragen bij de artikelen over dinosauriërs en aanverwante groepen (zeg ik nu oneerbiedig, maar ik bedoel onder andere de ichthyosauriërs en met name de pterosauriërs, waar MWAK erg goed in thuis is). Mijn rol is niet die van specialist maar die van iemand die goed thuis is in de taxonomie. Daarnaast heb ik door opleiding en interesse een soort tweede natuur ontwikkeld voor het aanvoelen wat feit en wat fictie is in artikelen over planten en dieren. Bij mij lijken alarmbellen in de praktijk op het juiste moment te gaan rinkelen. Ik ben zeker niet de enige die dat heeft. Ik noem bijvoorbeeld Tom Meijer, die deze verworvenheid ook nog combineert met een jaloersmakende specialistische kennis over mollusken. Ik gebruik mijn verworvenheid regelmatig om twijfel te uiten, waarna ik vaak zelf degene ben die naar relevante bronnen op zoek gaat. Zo'n rol zie ik nu ook wel weer maar met name het zoeken naar bronnen bij door anderen geschreven stukken is meestal erg tijdrovend. Ik hoop dat jij en met name Der Belsj geen sneltreinvaart verwachten. Maar het wordt wel hoog tijd dat we hier iets aan gaan doen. Hartelijke groet,  Wikiklaas  overleg  22 apr 2013 01:35 (CEST)

tussenliggende stukken naar Archief2013a verplaatst

Taxonomie schrikvogels

Ik weet dat je het erg druk hebt met moderatorentaken e.a., maar zou je nog eens willen kijken naar de schrikvogels? Ik probeer het artikel te verbeteren om het mogelijk in de etalage te krijgen. Nu hebben wij momenteel een redelijk uitgebreide uitleg over de onderverdeling van de schrikvogels zelf, maar de taxonomie van de schrikvogels binnen de rest van de vogels is beperkt tot de volgende twee zinnen in de inleiding: "Gedacht wordt dat de schrikvogels nauw verwant zijn aan de hedendaagse seriema's (Cariamidae). Deze vogels werden traditioneel tot de kraanvogelachtigen (Gruiformes) gerekend, maar recent DNA-onderzoek naar de taxonomie van de vogels plaatst ze aan de basis van de zangvogeltak van de 'landvogels'."

Zoals je weet heb ik echter geen kaas gegeten van taxonomie. Zou je eens willen kijken of jij er misschien een kopje over kunt schrijven? Amphicoelias _(overleg) 1 jul 2013 12:56 (CEST)

Je zult het al wel gezien hebben: ik heb even een beginnetje gemaakt om iets over de positie te kunnen laten zien. Ik denk namelijk dat dit stukje in samenhang met evolutie moet worden besproken. Er volgt meer.  Wikiklaas  overleg  1 jul 2013 17:07 (CEST)

Bedankt. Amphicoelias _(overleg) 1 jul 2013 19:32 (CEST)

tussenliggende stukken naar Archief2013b verplaatst

Dierenpolitie

Hoi Wikiklaas,

allereerste dank voor de tijd voor een reactie op mijn aanpassingen van de Dierenpolitie pagina want dat is op zich een goed ding. waar ik me over verbaas en ook wel aan erger is dat de door u gestelde niet encyclopedische schrijfstijl of gekleurdheid ook iets zegt over uw gekleurdheid. U zegt ook dat het "natuurlijk" gekleurd is alsof dat dus een feit is? Wie weet het nou beter? ik ben coördinator bij de dierenpolitie en werk 15 jaar bij de politie en heb het hele traject inclusief oprichting meegemaakt vanaf de eerste rij. Ik krijg de indruk dat linkse retoriek positiever word benaderd op wiki dan rechts, ik zie dat terug in artikelen over PVV en extreme groepen, alsmede over goede doelen, die zijn absoluut selectief en zeer manupilatief geschreven maar dat zal een linkse aanhanger vast niet beamen. wiki is per definitie vanuit een of enkele personen geschreven en dus vertegenwoordigt het m.i. impliciet altijd de achtergrond van de schrijver...De hele dierenpolitie (DIPO) is van meet af politiek gekleurd en dat is wiki in veel opzichten dus ook. Ik heb vele artikelen aangepast en nooit hoefde ik te verwijzen naar bronnen (?!). Ik kan dat in casu ook niet doen omdat veel aanvullingen feitelijk intern zijn en ik toch de moeite neem (en risico) de lezers JUIST te informeren. Wat er nu staat is onzin om enkele zinnen na. V.w.b de dipo is het evident dat puur omdat de PVV het als kindje had afgedwongen in een gedoogaccoord, het tevens het eerste was wat werd afgeschoten door kunduz-coalitie. Dat was doorspekt met politieke sentimenten en had niets te maken met de geimpliceerde kosten en capaciteit van de politie, ook dat zou ik kunnen aanvullen, maar goed.. Ik zou daar uren over kunnen typen. Ik ben geen wikipediaan en wil het ook niet worden. Wat er nu staat is apert onjuist. De kernreden voor mijn aanpassings-behoefte is wel het woord "was" want we hebben het al moelijk genoeg om ons te verkopen maar we zijn permanent ingebed in het politiebestel en erg levend met 180 man. Ik weet dat het thema vaak bezocht wordt (o.a. door kinderen voor spreekbeurten) en hoog in de google rankings staat en nu lijkt het alsof het wiki stuk klopt en dat we dus niet meer bestaan. Dat is dus niet zo. ik vind het systeem van aanpassen op wiki en de moderation ook nog eens erg complex en vind nu mijn bijdrage ook niet terug dus ik weet niet hoe verder. Ik wil er best nog eens naar kijken en ter rectificatie retourneren naar u. Ik hoor graag wat te doen Vast dank,

MVG S Joosten – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Serfelixx (overleg · bijdragen) 8 jul 2013 00:18‎ (CEST)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Even om te checken of we het over hetzelfde hebben: het gaat hier over het artikel dierenpolitie, de wijzigingen die ik daarin aanbracht en het overleg dat ik daarover op je overlegpagina startte, nietwaar? Andere bemoeienissen heb ik volgens mij met het artikel en met jouw werk niet gehad. Ik kan namelijk nergens terugvinden waar ik heb gezegd dat het "natuurlijk" gekleurd is. Dus voordat ik een verdere reactie geef, lijkt het me handig dat we ons ervan vergewissen dat we geen bijdragen van onszelf of elkaar over het hoofd hebben gezien.  Wikiklaas  overleg  8 jul 2013 03:23 (CEST)

tussenliggende stukken naar Archief2013b verplaatst

Phorusrhacoidea

Ik weet dat ik je al heb opgezadeld met het schrijven over de evolutie van de Phorusrhacidae, maar ik het net de superfamilie, Phorusrhacoidea, aangemaakt en daar kwam nogal wat nomenclatuur bij te pas. Jij weet meer over de regels van het ICZN dan ik, dus zou je dit even willen nakijken? Amphicoelias _(overleg) 25 jul 2013 16:43 (CEST)

tussenliggende stukken naar Archief2013b verplaatst

Harry Ferguson

Wat kan ik er aan doen om dit in Wikipedia te krijgen?

84.28.90.136 5 sep 2013 10:10 (CEST) Door JurgenNL verplaatst vanaf Overleg gebruiker:Wikiklaas/Harry Ferguson

Het korte antwoord is: het artikel verbeteren. Het uitgebreidere antwoord is dat het artikel op dit moment niet goed is om in de hoofdnaamruimte te plaatsen. Ik heb op de verzoekpagina al gezegd dat het 4 weken op de beoordelingslijst gestaan maar dat in die tijd niemand er een vinger naar had uitgestoken. Je hebt al gezien dat er op tig plaatsen een {{bron?}}-sjabloon is geplaatst om aan te geven dat er een bewering staat die op deze manier niet verifieerbaar is. Dat dit "een algemeen bekend verhaal in de agrarische wereld" is, is ruim onvoldoende om het zomaar als inhoud in Wikipedia toe te laten. Als dat "van horen zeggen" inderdaad je enige bron was, dan kan het net zo goed meteen in de prullenbak worden gekieperd.

Op dit moment vermeldt het artikel niet één bron, terwijl ik er bijna zeker van ben dat je dit niet allemaal uit je hoofd hebt opgeschreven. Zorg dus in de eerste plaats dat je je bronnen citeert. Een aanknopingspunt om extra bronnen te vinden zou het Engelstalige artikel kunnen zijn. Daar lees je overigens ook dat de uitvinding van de driepuntsbevestiging werd ingegeven door de combinatie van tractor met ploeg (en niet een willekeurig werktuig, zoals jij het doet voorkomen) en dat het er in eerste instantie om ging dat de trekker niet meer over de kop sloeg als de ploeg achter een stuk rots bleef haken (omdat een tractor altijd achterwielaandrijving heeft). De wat wollige manier waarop je dat deel van het verhaal opschreef, geeft me het vermoeden dat je niet dermate deskundig bent dat je zomaar op je blauwe ogen geloofd kunt worden maar dat ook jij gewoon bronnen moet lezen om je informatie uit te halen, en die dan ook citeren. Ik hoop dat je hiermee even vooruit kunt. Vriendelijke groet,  Wikiklaas  overleg  5 sep 2013 14:05 (CEST)

TJa, ik volg de discussie rond dit lemma met open mond, van verbazing. Ten eerste Harry Ferguson is iemand die een lemma verdient. ten tweede de feiten die worden genoemd kloppen met de bronnen die ik dan ook heb toegevoegd. ten derde: Inderdaad is het Ferguson systeem in eerste instantie begonnen met een ploeg maar wat is de meerwaarde om dat te melden? Het is een universeel systeem dat bij alle, door een tractor getrokken, landbouwwerktuigen word en werd gebruikt. Daar ligt de verdienste. Tenslotte waarom gebruik je termen als in de vuilnisbak kieperen? Waarom vind je nodig om tegen iemand te zeggen dat hij niet deskundig is? Het komt erg vervelend over naar de schrijver.Technische Fred (overleg) 5 sep 2013 22:06 (CEST)

Een paar vragen die op zo vriendelijke toon gesteld zijn, schreeuwen er natuurlijk om beantwoord te worden. Om te beginnen geeft dit te denken. In de tweede plaats is het artikel niet zomaar weggegooid. Het werd op 22 juli voor het eerst genomineerd, met vrij duidelijke wensen voor een beter stuk. Op 26 juli werd nog een flink stuk tekst toegevoegd maar aan de genoemde bezwaren werd niets gedaan en die bezwaren golden ook voor de nieuwe tekst. Ik was twee weken later zelf degene die de beoordelingsperiode verlengde omdat ik ervan overtuigd ben dat de persoon relevant is. Op 5 augustus deed Fontes wat aan de opmaak (met name onderverdeling in kopjes) en liet ook goed zien wat er miste door middel van het plaatsen van bron-sjablonen. Dat laatste is niet moeilijk maar legde wel de vinger op de zere plek. Dat is de enige substantiële verandering die aan het artikel werd aangebracht en aan de genoemde bezwaren was nog steeds niet tegemoet gekomen. Wat in die procedure opvalt is dat het hardst geprotesteerd werd tegen verwijderen door de gebruikers die zelf geen poot hebben uitgestoken.

Hoewel door verschillende gebruikers gesuggereerd werd dat dit een vertaling ergens van betrof, is nergens onder het stuk aangegeven wat de bron is. De kans dat dit een auteursrechtenschending betreft is dan ook levensgroot. Een vertaling van het Engelstalige artikel is het in geen geval maar ook dat had moeten worden gemeld, als het dat wel was geweest. Dat is het grootste probleem met dit artikel, wat ik hierboven ook aangeef: nergens wordt duidelijk waar de informatie vandaan is gehaald. Pas bij het terugplaatsingsverzoek wordt één bron genoemd: Colin Fraser, (1998). "Harry Ferguson, Inventor and Pioneer" ISBN 978-0-9533651-2-8 (oorspronkelijk 1972, ISBN 0-7195-2660-4). Maar de anonieme auteur gooit ook meteen weer roet in het eten door te stellen dat het om "parate kennis" gaat, en om "een algemeen bekend verhaal in de agrarische wereld" en het "komt dus voort uit wat dus voor als algemene kennis geld(t)". Dat is geen basis voor een Wikipedia-artikel, en dat had de auteur langzaamaan ook kunnen begrijpen uit de kritiek die er inmiddels geuit was. Dat jij de feiten nu achteraf (deels) met bronnen staaft is natuurlijk prachtig maar daar was nog geen sprake van toen ik bovenstaande schreef. Daar kwam ook mijn onvriendelijke opmerking over de prullenbak vandaan: dat het wel wat lang duurde voordat het idee van verifieerbaarheid doordrong. Maar dat kan natuurlijk ook komen doordat nog niemand dat vriendelijk had uitgelegd. Anderzijds staat er ook op de OP van de auteur sinds 22 juli een welkomsbericht, met links naar wenken en hulpmiddelen bij het schrijven voor Wikipedia. Ik ben graag bereid om iemand te helpen maar een beetje zelfwerkzaamheid, of het stellen van een vraag hier of daar helpt daar wel enorm bij.

Tot slot over de inhoud. De geschiedenis van de driepuntsophanging hangt nauw samen met de ploeg omdat er een serie dodelijke ongelukken was gebeurd met een combinatie van tractor en ploeg waarbij ze scharnierend met elkaar verbonden waren. Als de ploegschaar bleeft steken maar de achterwielen van de tractor reden door, dan kwam de neus omhoog en klapte het ding tenslotte achterover, waarbij de berijder tussen de ploeg en de tractor geplet werd. Dat was met de even eenvoudige als briljante topstang niet meer mogelijk. Je kunt natuurlijk stellen dat het allemaal niet uitmaakt, en dat het voldoende is om het over werktuigen in het algemeen te hebben, maar het lijkt me dat het inderdaad nogal wat meerwaarde heeft als je de echte geschiedenis vertelt. Dat die driepuntsbevestiging later veel universeler toepasbaar was, omdat je dan bijvoorbeeld ook een werktuig achter de tractor kon opheffen, was van later datum. Het zijn dit soort onzorgvuldigheden die me het idee gaven dat er niet kritisch genoeg naar de inhoud werd gekeken. En dan is een artikel in mijn ogen inderdaad op zeker moment onvoldoende. Dat ik dat ook vriendelijker en met meer begrip voor de schrijver kan uitleggen wil ik wel geloven. Ik meen echter ook dat ik me in dit geval al een aantal keren van de goede kant had laten zien zonder dat daar al te veel respons op kwam. Helaas kan het dan ook bij mij gebeuren dat het irritatieniveau de redelijkheid in de weg gaat staan. Maar dat had inderdaad allemaal wel een tandje minder gekund.  Wikiklaas  overleg  6 sep 2013 02:23 (CEST)

Laten we het zakelijk houden: Ik heb het stuk doorgelopen op een aantal punten aangepast en op juistheid gecontroleerd en van bronnen voor zien. Soms geven de bronnen verschillende jaartallen, als voorbeeld 1917 en 1919 maar de informatie zoals die er nu instaat is juist en verifieerbaar. Wat het (mogelijke) plagiaat betreft, het betreft een publieke figuur, de feiten zijn algemeen bekend. En doordat zaken zijn herschreven is er mij mijn mening sprake van eigen werk. Het stuk over de ploeg heb van hierboven gekopieerd en toegevoegd. Zijn er nog redenen om het niet te plaatsen?Technische Fred (overleg) 7 sep 2013 11:15 (CEST)

Mijn opmerking dat de bron van het oorspronkelijke stuk niet duidelijk is maar dat dit wellicht een auteursrechtenschending betreft vanwege de niet vertaalde termen, is een nogal zakelijke. Dat mag namelijk niet. De enige die hier klaarheid in kan brengen is de anonieme auteur. Het afdoen met de opmerking dat Ferguson nou eenmaal een publieke figuur was, vind ik een weinig serieuze manier om met de uitgangspunten van Wikipedia om te gaan. Het lijkt me dat hierover eerst klaarheid moet komen. Verder heeft ook de Duitse Wikipedia een relatief lang stuk over Ferguson, en daar wilde ik in de zeer nabije toekomst zelf nog even naar aanvullend materiaal kijken.  Wikiklaas  overleg  7 sep 2013 13:57 (CEST)

Ik vraag me toch af waarom je me op deze neerbuigende manier toespreekt, wat je hierboven zegt is dat ik niet op een serieuze manier met de uitgangspunten van Wikipedia omga. Dat leg ik maar even naast me neer want een discussie hierover levert alleen maar ruis op.

Waar het mij om gaat is het volgende: Harry Fergusson heeft op een bepaald moment bepaalde dingen gedaan. Hij is geboren, heeft dingen uitgevonden etc. Dat zijn feiten waar nooit auteursrecht op kan gelden. Die feiten maken auteursrechtelijk deel uit van het publieke domein. Een auteur kan er over beschikken maar er geen rechten op laten gelden. Auteursrechtelijk kan alleen een probleem zijn indien er letterlijk een heel stuk over Ferguson is gekopieerd waarbij de manier van schrijven door de auteur is gekopieerd. Maar als die feitelijke informatie uit het genoemde boek en andere bronnen is gehaald, op een andere manier is opgeschreven dan is er geen sprake van plagiaat want eigen werk door de Wikipedia gemeenschap. Eigenlijk is het hele boek niet meer van belang want de informatie is ook uit andere bronnen te verkrijgen.

Tenslotte: mijn indruk is dat dit een stuk is dat je zelf wilt schrijven en dat je zelf daar ook als enige toe in staat acht. Als die indruk juist is zal ik je daarbij niet voor de voeten lopen.Technische Fred (overleg) 7 sep 2013 18:21 (CEST)

Tjonge jonge, Technische Fred, kan het van jouw kant misschien ook een onsje minder? Ik werd op dit artikel pas geattendeerd via een beoordelingslijst die ik afhandelde. Sommige gebruikers vinden dat moderatoren veel te makkelijk beslissen om artikelen te verwijderen, en dat ze het ook kunnen opknappen. Ik ben het daar niet mee eens maar heb me in dit geval toch over het artikel "ontfermd", eerst door de nominatieperiode te verlengen, vervolgens door het terug te plaatsen. En nee, hoewel ik van plan ben te kijken of ik er zelf ook nog wat aan kan toevoegen vind ik niet dat ik dat als enige kan (waar haal je het vandaan) of dat anderen me voor de voeten zouden lopen als ze zich ook om het artikel bekommeren.

Ik zeg dat ik me zorgen maak of er in dit artikel geen auteursrechten worden geschonden. Jouw opmerking dat daarvan pas sprake kan zijn als "er letterlijk een heel stuk over Ferguson is gekopieerd" wekt de indruk dat je dat op voorhand uitsluit maar dat is inderdaad toch precies waar ik op doelde. Het levensverhaal van Ferguson is publiek domein. De tekst die iemand daarover schrijft is dat niet: daar rust auteursrecht op. Het is volgens mij op Wikipedia goed gebruik om je zorgen te maken over auteursrecht als je het vermoeden hebt dat een tekst van elders is overgenomen. Ik had dus het gevoel dat je daar te makkelijk overheen stapte en begrijp ook niet goed waarom je dat lijkt uit te sluiten. Ik zie er eerlijk gezegd niets "neerbuigends" in als ik dat aan de orde stel. Ik krijg wel de indruk dat je uit het oog verliest dat ik hier probeer om er een zo goed en verantwoord mogelijk stuk over Ferguson uit te slepen nadat het eerst op de beoordelingslijst is terechtgekoemn. Ik vind het fijn dat je daar jouw bijdragen aan hebt geleverd maar zou graag zien dat je ook wat waardering voor mijn inspanningen liet merken.  Wikiklaas  overleg  7 sep 2013 19:18 (CEST)

Wikiklaas, Inmiddels ligt er niet meer het stuk dat door een anoniem is aangemaakt en dat mogelijk geheel of gedeeltelijk is overgeschreven: Ik heb alle feiten gecontroleerd met een aantal andere bronnen, waar nodig de feiten aangepast, grote delen herschreven, het stuk over de ploeg ingevoegd en alles waar nodig van bronnen voorzien. Er ligt dus een ander stuk, waarbij plagiaat van een onbekende bron niet meer aan de orde is, maar dat volgens de regels van de kunst te beschouwen is eigen werk. Nogmaals compleet origineel kan het nooit worden want we hebben te maken met bekende en vaststaande de feiten. Technische Fred (overleg) 7 sep 2013 22:48 (CEST)

Ik vrees dat je dan toch niet goed genoeg begrijpt wat "auteursrechtenschending" betekent, en hoe daarmee in Wikipedia wordt omgegaan. Ook als uitsluitend de eerste versie van een artikel gekopieerd is, en het is daarna helemaal bewerkt, dan is er sprake van een schending van rechten. Die eerste versie is namelijk gewoon via de geschiedenis te lezen. Dat verschillende dingen over het leven van Ferguson algemeen bekend zijn heeft niets maar dan ook niets met auteursrecht te maken. Dat je het, ook na mijn commentaar hierboven, nog opnieuw aanhaalt, maakt helaas duidelijk dat je niet goed begrepen hebt wat het auteursrecht precies inhoudt. Het gaat daarbij om de tekst, niet om de daarin vermelde feiten. Geen enkele auteur kan auteursrecht claimen op de moord op Willem van Oranje maar wel op de tekst die hij/zij daarover schreef.  Wikiklaas  overleg  8 sep 2013 16:47 (CEST)

Beste Wikiklaas, ik ervaar deze discussie als zinloos. Er is je aantal keren de vraag gesteld wat er nog verbeterd kan worden? Het doel is een goed artikel dat geplaatst kan worden. Daar krijg ik geen duidelijk antwoord op. Vind het het erg als ik de zaak daarom aan de gemeenschap en een andere mod voorleg? Technische Fred (overleg) 8 sep 2013 19:15 (CEST)

Technische Fred, ik weet niet waar je heen wilt. Er staat nu een artikel in mijn naamruimte waarvan de vraag nog niet is beantwoord waar de eerste versie vandaankwam, en waar ik zelf nog wat aan wil doen. Er is volgens mij geen haast bij. De problemen met auteursrecht waar ik nog geen antwoord op heb, wuif je weg. Het lijkt er aardig op dat we hier langs elkaar heen praten en ik word nogal moedeloos van het geheel. Ik heb aangegeven dat ik een goed en verantwoord artikel wil aan het eind van de rit, dat ik daar al de nodige moeite voor gedaan heb en dat het wat mij betreft nog niet zo ver is dat het naar de hoofdnaamruimte terugkan omdat de belangrijkste vraag nog niet is beantwoord. Het lijkt me niet meer dan zorgvuldig dan nog te wachten met terugplaatsen. Ik denk dat iedere mod dat met me eens zal zijn, en dat ook de gemeenschap zal zien dat hier nog een probleem ligt. Maar als je niet kunt wachten, zoek dan maar een pagina op waar je je nood kunt klagen want het lijkt er inderdaad op dat je er met mij niet uitkomt, god mag weten waarom. Mij zakt de moed om hier nog verder met je over van gedachten te wisselen inderdaad inmiddels wel in de schoenen, dus VJVEGJG, zolang je dat maar niet interpreteert als een vrijbrief om eigenhandig dat artikel terug te plaatsen maar daar eerst consensus voor zoekt. Misschien is het een goed idee als je eens een vraag post op de OP van de anoniem. Dat ik dat nog niet gedaan heb is omdat ik m'n handen op dit moment al meer dan vol heb aan een ander project, het corrigeren van teksten in de stam platwormen, en het samenvoegen van dubbele artikelen daar. Dat is secuur werk en vergt op dit moment al m'n concentratie.  Wikiklaas  overleg  8 sep 2013 19:34 (CEST)

Nogmaals en deze vraag is al een aantal keren gesteld: wat moet er aan het artikel in zijn huidige vorm verbeterd worden? Zo niet wat is het probleem om het in zijn huidige vorm te plaatsen? Als ik mee ga in je reactie kan er nooit meer een lemma over Harry Ferguson geplaatst worden. Want er is altijd de eerste versie. Dat lijkt me eerlijk gezegd natuurlijk niet de bedoeling. Wat is je probleem als ik het hele stuk kopieer, alle sporen naar het eerste stuk laat verdwijnen, voorzover die er nog zijn en het opnieuw plaats. Plagiaat discussies zijn dan voor mijn rekening,. kun jij lekker met je wormen verder. Technische Fred (overleg) 8 sep 2013 20:16 (CEST)

Wat we normaalgesproken doen als een tekst is gekopieerd: de versies met copyvio verwijderen, dus eerst hele artikel verwijderen en onmiddellijk daarop de versies waaraan niks mankeert terugzetten. Paniek is niet nodig, wel een beetje rust en geduld alsjeblieft. Als er een reactie komt van de anoniem, dan wil ik me best even vrijmaken om alles technisch voor elkaar te maken. Ik vrees dat jouw voorstel om mogelijk plagiaat voor je eigen rekening te nemen geen doorgang kan vinden. Op het moment dat je een tekst opslaat, doe je dat volgens de Wikipedia-licentie, en die houdt onder meer in dat je zeker weet dat op het werk dat je opslaat geen auteursrechten rusten. Ik begrijp dat je vindt dat ik moeilijk doe maar volgens mij vraagt de gemeenschap van mij in de eerste plaats zorgvuldigheid en het is met name aan die wens dat ik hier probeer te voldoen. Even voor de zekerheid en als ik je hiermee per ongeluk kwets, dan is dat zeker niet mijn bedoeling, maar de anonieme gebruiker en jij zijn toch zeker twee verschillende personen hè?  Wikiklaas  overleg  8 sep 2013 20:28 (CEST)

tussenliggende stukken naar Archief2013b verplaatst

Druivenras

Beste Wikiklaas, op jouw OP (archief 2013b, nummer 16) heeft een tijdje geleden een discussie plaatsgevonden over het met hoofdletters schrijven van druivensoorten. Ik houd mij al 40 jaar met wijn bezig, wat op zichzelf natuurlijk niks zegt,maar ik meen toch een meer dan gemiddelde kennis te bezitten over dit onderwerp. Jij hebt daar precies in de roos geschoten met je opmerking. Volledig eens dat het met hoofdletters moet. Notum-sit heeft die discussie niet willen afwachten en heeft er een aantal gewijzigd. Nu wil ik weer een aantal druivenrassen gaan aanmaken en dat was voor mij het moment om de kleine letter waar nodig weer te vervangen door een hoofdletter. Helaas, helaas maar dat kan ik niet omdat alleen een moderator die bevoegdheid heeft. Zou je mij kunnen helpen aub, waarvoor natuurlijk veeeeel dank ! Ze staan verzameld in de categorie Druivenras. Hartelijke groet, Malinka1 (overleg) 27 sep 2013 20:15 (CEST)

Ah, wat fijn dat jij eraan werkt want ik wist dat het verzoek op de pagina artikel verplaatsen voor de hernoeming van een aantal onafgehandeld was gearchiveerd maar er liggen altijd nog zoveel klusjes waar ik me op de een of andere manier een keer mee bemoeid heb en die nog op afronding wachten. Ik wil sowieso nog gevolg geven aan het voorstel dat (uit m'n hoofd) EvilFreD deed om het te vermelden in WP:BENOEM, om niet over iedere titelwijziging dezelfde discussie te hoeven voeren. Ik ga er nu naar kijken.  Wikiklaas  overleg  27 sep 2013 20:42 (CEST)

Thank you Sir, trouwens de inhoud van de pagina's heb ik al beetgenomen. Fijne avond nog, Malinka1 (overleg) 27 sep 2013 21:21 (CEST)

tussenliggende stukken naar Archief2013b verplaatst

Vanwaar dat venijn?

Geachte Wikiklaas, toen je je aanmeldde voor moderator heb ik hier geschreven: "Alle vertrouwen. Een gebruiker die oordelen geeft met gevoel voor redelijkheid en rechtvaardigheid, en ook rekening houdt met gevoelens van anderen." Dat was oprecht gemeend en gebaseerd op wat ik tot dan toe van je gemerkt had. Ik moet je dan ook eerlijk zeggen dat ik verbaasd ben over het voor mijn gevoel onverdiende venijn dat je de laatste tijd op mij richt. Ik was al verbouwereerd over de vreemde beledigende manier waarop je me hier bij kleuters indeelde en je toevlucht nam tot kinderachtige bewoordingen als "achter de rug van de juf nog even een rotte tomaat gooien", alleen omdat ik me even verdedigde tegen iemand die voor de zoveelste keer mij geblokkeerd probeerde te krijgen (en daarbij ook jou nogal unfair aanviel). Een scheldniveau dat ik van jou niet verwacht had. Maar nu .marc. het nodig vond om mij (opnieuw) een absurde blokkering op te leggen om een futiliteit (een strikt zakelijke en parlementaire bijdrage van mij), zou ik verwachten dat je zou kunnen en moeten begrijpen hoe kwetsend zo`n ervaring is. Tot mijn verbazing kwam jij hier echter nog even zout in de wonde wrijven door niet alleen die blokkering toe te juichen, maar ook nog een serie beschuldigingen op mij te richten waarvan ik niets begrijp.

Nota bene: bij de vorige blokkering die .marc. mij oplegde schreef jij hier: "Beste Paul K., je frustratie is erg begrijpelijk. Ik kan de gedachtengang van .marc. hier ook niet volgen."

En ook schreef je nog: "In dit geval ligt het volgens mij meer voor de hand om hem te zeggen dat je zijn overweging niet kunt volgen en dat je je erdoor benadeeld voelt, en hem te vragen of hij je een uitleg kan geven. Ik denk dat je dan, .marc.'s eerdere discussies in mijn achterhoofd hebbende, een vriendelijke uitleg krijgt, wellicht met de kans dat hij op zijn schreden terugkeert. Ik hoop van harte voor je dat hij dat doet."

Deze keer was de aanleiding NOG veel futieler. Ik had helemaal niets over de persoon van TBloemink geschreven, slechts de aandacht erop gevestigd dat het "een pijnlijke domheid" is om het spreekwoord "Waar twee kijven hebben twee schuld" (zie hier) te verbasteren tot "Waar twee VECHTEN hebben twee schuld" (hetgeen iedereen die zich legitiem verdedigt tegen een aanval ten onrechte blameert). Nu is er niet alleen niets meer over van je begrip en medeleven, je komt zelfs beweren: "Paul K.'s reactie was volstrekt onnodig en had vooral de bedoeling om schade toe te brengen aan de reputatie van een moderator". Ik snap totaal niet hoe je daaraan komt! Ik voel geen enkele behoefte om schade toe te brengen aan de reputatie van moderator TBloemink, ik weet niet zoveel van hem of haar, maar wat ik eerder gezien heb leek me goed.

Kun je misschien begrijpen dat ik erg verbaasd ben over al dat plotselinge venijn? Ik hoop van harte dat je vroegere redelijkheid terugkeert. Vriendelijke groeten, Paul K. (overleg) 1 okt 2013 01:05 (CEST)

Paul, je had op de RegBlok al wel begrepen dat ik je vraag had gezien en in alle rust wilde beantwoorden. Spijt me dat het zo lang duurt maar ik ben het niet vergeten.  Wikiklaas  overleg  4 okt 2013 19:24 (CEST)

Geen probleem, Wikiklaas. Het verheugt me dat ik deze keer blijkbaar een zeer doordacht en serieus antwoord krijg op mijn klemmende vragen. Groeten, Paul K. (overleg) 4 okt 2013 22:27 (CEST)

tussenliggende stukken naar Archief2013b en Archief2014a verplaatst

Xanthichthys

Hallo Wikiklaas, hier weer een taxonomievraagje, wat betekent bij Xanthichthys dat de auteur "Kaup in Richardson, 1856". Als dat een publicatie in 1856 van Richardson is (toen Johann Jakob Kaup nog leefde), waarom is Kaup dan niet gewoon de auteur van dit genus? Bij voorbaat dank voor je toelichting. Groeten, HWN (overleg) 22 jul 2014 21:44 (CEST)

Artikel 50 van de ICZN maakt duidelijk dat de auteur van een naam degene is die verantwoordelijk is voor de naam en het voldoen aan de criteria voor beschikbaarheid (geven van een beschrijving en fixeren aan een type). In het voorbeeld onder artikel 50.1 wordt dat nog verduidelijkt: de auteur van de naam Dasyurus laniarius is Owen, en niet Mitchell, omdat in de publicatie van Mitchell duidelijk wordt dat het Owen is die aan alle gestelde eisen voor geldige publicatie heeft voldaan. Die naam kan geciteerd worden als Dasyurus laniarius Owen in Michell, om het makkelijker te maken de protoloog te vinden. Dat laatste (de toevoeging "in Mitchell") is echter geen deel van de naam of het auteurschap maar een bibliografische referentie. In de ICZN wordt daar verder niet expliciet bij stilgestaan (het is voor de zoölogen kennelijk voldoende geregeld in artikel 50.1); de botanici staan er wél uitgebreid bij stil: in de ICN (voorheen ICBN) wordt expliciet genoemd dat "in" en alles wat daarop volgt geen deel uitmaakt van de naam of het auteurschap maar een bibliografische referentie is. De auteur van de naam Xanthichthys is dus Kaup. In lijstjes waarin wetenschappelijke namen en hun auteurs worden geciteerd, of zoals bij ons in een taxobox, dient de bibliografische referentie te worden weggelaten. Dat Kaup nog in leven was toen Richardson zijn werk publiceerde, doet er overigens niet toe, zolang maar duidelijk is dat hij het was die aan de criteria voor geldige publicatie voldeed. Ook de namen in postuum uitgebrachte werken worden gewoon toegeschreven aan de overleden auteur.

In de Catalog of fishes (select the database to search: Genera; zoeken naar Xanthichthys), zie je in regel 1 staan: "Valid as Xanthichthys Kaup 1856"; ook in WoRMS zie je de naam als Xanthichthys Kaup, 1856. uBio maakt de vergissing de auteur van het werk te citeren, als of er geen "in" maar "ex" stond en het een botanische naam was (bij mijn weten wordt de formule met "ex" niet gebruikt in zoölogische namen). Die Richardson hoort dus alleen vermeld te worden als naar de plaats van de protoloog verwezen wordt, anders niet.

Hartelijke groet,  Wikiklaas  overleg  23 jul 2014 11:48 (CEST)

Beste wikiklaas, dank voor je uitgebreide antwoord. Zo word ik op mijn ouwe dag nog bijgeschoold in de diersystematiek terwijl ik die colleges in mijn jonge jaren stomvervelend vond. HWN (overleg) 23 jul 2014 17:17 (CEST)

Adriaan Gilles Camper

Hoi Wikiklaas,

Ik heb zojuist het artikel Adriaan Gilles Camper geschreven, vanuit zijn werkzaamheden als politicus (vrij mager, maar ik wil wel graag de lijst Tweede Kamerleden compleet krijgen ooit). Maar nu zie ik ineens dat jij in 2012 ook al een artikel over Camper hebt geschreven, dat veel langer is (maar vanuit zijn werkzaamheden als zoöloog). Misschien voel je ervoor om het eens af te maken en samen te voegen? Mooi artikel in ieder geval, jammer dat het nog in de lade ligt.

Hopelijk vind je er een stukje motivatie en tijd voor :)

Mvg, Effeië T.Sanders 25 jul 2014 22:40 (CEST)

De vraag had me al eerder bereikt. Het probleem met het artikel dat bij mij in de lade ligt is dat het bestaat uit in eerste instantie gekopieerde tekst uit drie niet bijster betrouwbare bronnen: het Biographisch Woordenboek der Nederlanden, van Van der Aa (1858), het Nieuw Nederlandsch Biografisch Woordenboek, van Molhuysen en Blok (1911), en een biografie die geheel door zijn schoonzoon is geschreven en in 1825, vijf jaar na zijn dood, is uitgegeven (met name die laatste leest als een lange lofzang). De "feitjes" die erin staan zijn wel interessant maar ze moeten allemaal aan de hand van een of meer recentere en betrouwbare objectieve bronnen worden gecheckt. Ik was daarmee bezig, maar ook nog met het samenvoegen tot één verhaal van de stukken die uit de drie genoemde bronnen afkomstig zijn. Het mag dus een mooi verhaal lijken, en kan dat ongetwijfeld ook nog worden, maar op dit moment is wat erin vermeld wordt veel te onbetrouwbaar om het in de hoofdnaamruimte te plaatsen. Vandaar dat het nog in mijn kladblok stond.  Wikiklaas  overleg  26 jul 2014 11:39 (CEST)

Is het dan misschien een idee om de delen die je wel betrouwbaar acht, alvast op te nemen in het artikel dat nu wel in de hoofdnaamruimte staat? Overigens dacht ik wel dat het NNBW niet zomaar mocht worden overgenomen vanwege auteursrechten, het BWN is op dat vlak natuurlijk prima in orde. Effeië T.Sanders 26 jul 2014 14:42 (CEST)

Die letterlijke overname was inderdaad ook een reden dat het artikel niet naar de hoofdnaamruimte kon verhuizen alvorens ik een en ander in eigen woorden had weergegeven. Maar dat terzijde.  Wikiklaas  overleg  26 jul 2014 14:49 (CEST)

Wartaal.

Beste Wikiklaas, ik heb een vraag. Ik kwam het artikel Stuurgeometrie tegen toen ik een fout linkje wilde invullen (caster, was ten onrechte een DP). Maar het artikeltje is volslagen bronloze wartaal. En, zoals bekend verondersteld kwam ik hier alleen maar wat werk afmaken en mocht ik nog enige zin gehad hebben wat meer te doen is dat nu wel volledig verdwenen na het slachtoffer van zinloos geweld geworden te zijn. Wat gebeurt er normaal met zo een artikel? Gaat dat op de verwijderlijst? Blijft het met kolder en al staan? Ik ga het in geen geval overschrijven, dat is zeker. Weet jij er raad mee? Vriendelijke groet, For old times' sake ^O 26 jul 2014 23:53 (CEST)

Als ik niet regelmatig op OP's van collega's keek, dan had ik me nu afgevraagd wie toch in godsnaam "for old times' sake" was, die me hier benadert alsof we elkaar al lang kennen. Maar inmiddels heb ik de indruk dat ik weet wie me deze vraag stelt. Wat ik zeker niet wist, is dat je slachtoffer geworden was van zinloos geweld. Dat kan komen doordat ik me na een recent voorval even niet dagelijks bezighoud met de pagina's voor problemen, zoals regblok, sokpoppen en beveiligen. Ik vermoed namelijk, na een vluchtig onderzoek, dat je doelt op de teksten van Blueknight over het werken onder een andere naam. Ja, ik begreep ook niet zo goed waarom je oorspronkelijke naam niet meer voldeed, terwijl je die toch zo prominent meldt op je GP, zodat iedereen die zich er even in verdiept terecht de link wel legt.

Je berichtje over de Caster op de OP van ErikvanB had ik gelezen, waarbij me vooral het weer verwijderen ervan opviel. Maar nu over het artikeltje stuurgeometrie. Het probleem zat hem denk ik bij de alinea die begon met "De stuurgeometrie is een belangrijke factor in het stuurgedrag." Daar was geen touw aan vast te knopen, en logisch klopte er ook niks van. In zo'n geval mag het best met redenen omkleed verwijderd worden, hetgeen ik nu gedaan heb. Niet dat er nu een heldere uitleg overblijft, maar er staat in elk geval geen tegenstrijdig verhaal meer. Ik ben in de technische kant van deze materie verder onvoldoende thuis om er zelf een duidelijke uitleg over te schrijven.  Wikiklaas  overleg  27 jul 2014 00:24 (CEST)

In mijn beleving (maar wie ben ik?) kunnen zaken ook op een normale manier gezegd worden en kun je je beter direkt tot de persoon in kwestie richten. Vooral als je mister-beschaving-ik blokkeer-je-wel-even-voor-een-paar-maandjes-want -je zei-poep bent. Iets van hem horen zal ik wel niet want dat is nog nooit gebeurd. En over dat vorige account, ik was het spuugzat. En wordt het eigenlijk nog veel zatter als ik weer eens op het regblok af en toe kijk. Wat je beter niet kunt doen overigens. Maar genoeg Wikipolitiek. Door een tragisch misverstand in mijn leven ben ik wel technisch genoeg onderlegd om het artikel te schrijven maar ik pas er voor. (zoals reeds gezegd) En het verbaast mij eigenlijk dat zo een stuk wartaal hier zo lang al staat. Of eigenlijk helemaal niet, men heeft hier andere prioriteiten. Dat heb ik aanvaard en vrede mee. Overigens is dit op geen enkele door jouw genoemde pagina te vinden, niet omdat het gedrag van BK niet blokwaardig was (zelden zo een letterlijke PA gezien) maar omdat ik het vertik het spelletje verder mee te spelen. For old times' sake ^O 27 jul 2014 00:47 (CEST)
PS Van mij mag hij alsnog een blokkade krijgen, vooral dat achteraf de richtlijnen proberen te veranderen en karaktermoord plegen vond ik echt schofterig. Dit is toch geen voorbeeld voor jonge mod's? Die kijken naar hem op .Een ex-moderator en arbomlid moet n.m.m. beter weten. For old times' sake ^O 27 jul 2014 01:24 (CEST)

Lariks?

Beste Wikiklaas,

Vanwaar dat Lariks niet meer voldeed als titel? Wanneer ik de Dendrologie van de lage landen erbij pak (veertiende druk) zie ik de naam Lariks gewoon staan als geldige naam. Natuur12 (overleg) 29 jul 2014 12:52 (CEST)

Heukels en soortenbank.nl geven beide de naam "Larix". Ik verwijs daar in diverse bewerkingssamenvattingen naar.  Wikiklaas  overleg  29 jul 2014 12:54 (CEST)

Oke, maar het boek van Boom geeft als Nederlandse naam Lariks of Lork. Mijn Heukels (editie uit 2005) geeft Larix als wetenschappelijke naam en Lork als Nederlandse naam. Natuur12 (overleg) 29 jul 2014 13:00 (CEST)

In mijn Heukels uit 83 worden zowel Larix als Lork genoemd als Nederlandse naam. Natuur12 (overleg) 29 jul 2014 13:06 (CEST)

Wanneer ik naar Nederlandsesoorten.nl ga die veel van hun informatie op de Heukels baseren zie ik dat Lork als Nederlandse naam wordt aangegeven en niet Larix. Natuur12 (overleg) 29 jul 2014 13:16 (CEST)

 Opmerking De woordenlijst van Taalunie geeft "lariks" als gangbare Nederlandse naam en niet de Latijnse naam "larix". [1] Zo noemen we een eik ook eik en niet quercus. Mvg, Trewal 29 jul 2014 13:08 (CEST)

Ik stuitte hier bij toeval op, toen ik de bewerkingen van onze vriend Quercus mortus even bekeek, en zag dat hij het artikel Europese lork had vernoemd naar Europese lariks door de inhoud te verplaatsen. Toen ik dat ongedaan maakte om de geschiedenissen te houden waar die hoorden, en daarna nog even in de literatuur dook voor het checken van de naam (andersom was handiger geweest), zag ik dat de door ons gehanteerde bronnen voor de Nederlandstalige namen "larix" niet met een "ks" maar met een "x" spellen (ook als de niet-wetenschappelijke naam wordt bedoeld), en paste daar dus de diverse artikeltitels aan aan. Zodoende. Mijn Heukels (1977) geeft "lork", mijn tweede Heukels (1983) zegt "larix" en "lork" voor zowel de Europese als de Japanse, en mijn derde Heukels (1990) zegt "larix" voor zowel de Europese als de Japanse. Op soortenbank.nl wordt voor planten de schrijfwijze uit de Heukels (in principe de laatste editie) gevolgd. Ook op nederlandsesoorten.nl doen ze dat maar daar tref je op dit moment "lork" aan. Het belangrijkste wat hieruit te leren valt is dat nergens de spelling met "ks" voorkomt.

@Trewal: De vergelijking met Quercus gaat hier erg mank. Er zijn meer planten waarvoor de Nederlandse naam gelijk of vrijwel gelijk is aan de wetenschappelijke. Denk aan geranium en begonia. En voor de Larix is ook nog het veel Nederlandser "lork" in zwang. Als we de lijst van de taalunie zouden volgen, dan zouden we ook koninginnenkruid moeten spellen, en dat doen we niet. En zo zijn er wel meer voorbeelden waar we bij verschil tussen bronnen kiezen voor de schrijfwijze die Heukels hanteert.  Wikiklaas  overleg  29 jul 2014 13:24 (CEST)

Nergens lijkt me niet helemaal correct aangezien in de Boom Lariks wel voorkomt net zoals dat de naam Lariks voorkomt in minder deftige werken zoals het werk "bosplantsoen". Zelf denk ik dat het weinig uitmaakt of we nou Lariks of Lork schrijven aangezien voor beide namen gezaghebbende bronnen aan te dragen zijn. Natuur12 (overleg) 29 jul 2014 13:33 (CEST)

Met "nergens" bedoelde ik uiteraard "in de Heukels". Volgens mij is dat de bron voor onze namen. Ik zou er overigens in het geheel geen bezwaar tegen hebben als de naam "larix" overal wordt veranderd in "lork", maar dat is weer een ander verhaal.  Wikiklaas  overleg  29 jul 2014 13:37 (CEST)

@Wikiklaas: Als je de vergelijking met Nederlandse geraniums wilt maken (die blijkbaar tot het geslacht Pelargonium behoren en niet tot het geslacht Geranium want die heten in de volksmond "ooievaarsbek"), dan zou je het lemma Larix kunnen noemen. Dan is het duidelijk dat het de wetenschappelijke naam betreft en dus cursief is, zoals bij Geranium en Pelargonium (en trouwens ook bij Begonia) gedaan is. Mvg, Trewal 29 jul 2014 14:23 (CEST)

Haha, ik realiseerde me al dat het voorbeeld van de geraniums niet zo gelukkig gekozen was. De soorten die wij tegenwoordig "geranium" noemen, zijn oorspronkelijk ook in het geslacht Geranium benoemd maar inderdaad later naar het geslacht Pelargonium verplaatst. Magnolia was misschien een beter voorbeeld geweest, hoewel je ook daar de keus hebt om de naam als de Nederlandstalige of als de wetenschappelijke te behandelen en ik daar voor het laatste heb gekozen. De alternatieve Nederlandstalige naam is overigens "beverboom". De naam "larix" wordt, net als "begonia" en "magnolia", wel degelijk ook als Nederlandstalige naam gebruikt. Er is dus een keus om te cursiveren of niet. Maar het belangrijkste, en dan hou ik er liefst over op, is dat de bron die wij gebruiken voor onze plantennamen, Heukels' Flora, de naam nooit en te nimmer met "ks" spelt, ook niet wanneer ze die als (alternatieve) Nederlandstalige naam geeft (te herkennen aan de vermelding naast de wetenschappelijke naam, dus Larix L. - Larix, Lork).  Wikiklaas  overleg  29 jul 2014 14:41 (CEST)

Oke, de Heukels volgen kan een keuze zijn maar dan lijkt het me logisch om de titels nogmaals te wijzigen in Lork aangezien Larxix niet voorkomt in de laatste editie van de Heukels waarna de naam Lariks wel genoemd kan worden in de inleiding aangezien er gezaghebbende bronnen voor deze naam zijn aan te dragen. Kan je je hier in vinden Wikiklaas? Natuur12 (overleg) 29 jul 2014 22:10 (CEST)

Ik heb al gezegd dat alles wijzigen in "lork" me ook prima leek. Ik ga dat alleen niet zelf doen. Ik raakte toevallig op dit zijspoor vanwege een foutieve manier van een artikel hernoemen, en kwam er toen achter dat er in de Heukels nooit sprake is geweest van een naam in de spelling met "ks", wel met "x". That's all. Wat je kunt doen is in een noot vermelden dat de woordenlijst van de Taalunie en Nederlandse dendrologie van Boom de spelling met "ks" gebruiken, en Heukels (in elk geval de 20e druk) die met "x", dat is duidelijker dan alleen de drie alternatieven naast elkaar zetten: larix, lariks, lork.  Wikiklaas  overleg  29 jul 2014 22:19 (CEST)

And now for something completely different...... number 25.... the larch. Ik denk overigens dat veruit het grootste deel van de Nederlandstalige bevolking de boom als "larix" kent, dus dat dat een voor de hand liggende keuze was als naam voor het artikel, alleen dan wel in de spelling van de bron waarvan we volgens mij hebben afgesproken dat die geldt als leidraad bij de namen en de spelling daarvan. Maar als Heukels in de laatste editie alleen "lork" als Nederlandstalige naam geeft, dan moet alles inderdaad maar naar Lork. Ik geloof ook dat dat al gebeurd is nu.  Wikiklaas  overleg  30 jul 2014 13:52 (CEST)

Categorie

Wikiklaas,

Hoe maak je een categorie aan? Ik zit nl met een probleem de echte mineermotten Gracillariinae en de bladdodende motten Lithocolletinae. Er is wel een categorie:mineermot, maar geen categorie bladdodende mot. PeterRoelofs (overleg) 31 jul 2014 13:26 (CEST)

In dit geval is een extra categorie niet nodig. De Nederlandstalige naam van de familie Gracillariidae (let alsjeblieft goed op: 2 l-len, dus bij de onderfamilie ook) is namelijk mineermotten. In dat geval komt een lid van die familie in de categorie:mineermot, ook al is er een onderfamilie met een andere naam. Uitsluitend als de categorie veel te groot wordt, kun je eraan denken om van de twee onderfamilies aparte categorieën te maken binnen de categorie mineermot, bijvoorbeeld de categorie:Echte mineermot en de categorie:Bladdodende mot.

Het maken van een categorie is niet heel moeilijk: je past de truc al dagelijks toe. Je gaat naar een bestaande categorie en klikt op "bewerken". Dan selecteer je de hele inhoud van het bewerkingsvenster en kopieert die naar je clipboard. Het bewerkingsvenster van de bestaande categorie sluit je weer zonder veranderingen op te slaan. Vervolgens typ je in het zoekvenster de naam van de aan te maken categorie, bijvoorbeeld: "Categorie:Echte mineermot" (zonder de aanhalingstekens). Die pagina bestaat nog niet, dus de software vraagt je dan of je die pagina wilt aanmaken. Plak nu de inhoud van je clipboard in het bewerkingsvenster, en verander wat er moet veranderen. En speciaal voor jou: wees daarbij buitengewoon zorgvuldig en volledig, controleer alles drie keer voordat je opslaat want je bent een sloddervos, en dat weet je zo langzaamaan, en bij categorieën komt alles wel extra nauw. Zorg er vooral voor dat de nieuwe categorie zelf in een zinvolle hogere categorie komt. In plaats van via het zoekvenster naar het bewerkingsscherm voor een nieuwe pagina te gaan, kun je natuurlijk ook naar een artikel gaan dat je in de nieuwe categorie wilt hebben, en die nieuwe categorie dan al vast onderaan het artikel opnemen, bijvoorbeeld: [[Categorie:Echte mineermot]]. Nadat je dat hebt opgeslagen zie je onderaan de pagina een rode categorie. Als je daarop klikt, dan kom je ook in een bewerkingsvenster voor een nieuwe pagina.

Maar zoals gezegd: ik zou er niet aan beginnen. Er zijn op dit moment ongeveer 500 soorten uit de familie Gracillariidae met een artikel bij ons; dat past prima in één categorie (twee-en-een-halve pagina).  Wikiklaas  overleg  1 aug 2014 00:03 (CEST)

OK PeterRoelofs (overleg) 1 aug 2014 16:30 (CEST)

FunTear

Goedenavond Wikiklaas,

Ik begrijp dat je de eerste opzet van een aangemaakte pagina van FunTear hebt verwijderd. Ik begrijp dat niet zo goed en ik ben het oneens met je stelling dat het hier gaat om reclame. Ik kan me voorstellen dat de tekst enige redigatie verdiend om aan jullie eisen te voldoen maar het botweg verwijderen lijkt me merkwaardig. De reden hiervoor is eenvoudig. Er zijn in heel de wereld nog slechts 5 bedrijven die deze puur ambachtelijke tak van sport bedrijven en daar is behoorijk wat over te vertellen en ook behoorlijk wat belangstelling voor. Van alle 4 overige bedrijven bestaan meerdere wikipedia pagina's in verschillende talen. Waarom zou dan het enige Nederlandse merk worden verwijderd. Begrijp ik niet.

groet, LeendersOnline – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door LeendersOnline (overleg · bijdragen) 3 aug 2014 22:35‎ (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Wikipedia is een encyclopedie, geen startpagina, bedrijvengids of gratis advertientiemedium. En zelfs voor een bedrijvengids was uw pagina nog belachelijk euforisch over het product, bekend van "All you need is love." Als dit volgens u geen reclame was, met andere woorden, als u niet herkent dat een passage als "Alle caravans worden volgens de ambachtelijke bouwstijl in Boxtel met de hand gemaakt. Maatwerk voor klanten is daarbij het uitgangspunt. Klanten hebben vrije keus in gebruik van het soort aluminium. Zo kan gekozen worden voor geborsteld SSL aluminium (onderhoudsvrij) of van het klassiekere gepolijste (glimmende) materiaal. Ook in de keuze van interieur en apparatuur is de klant volledig de baas." geen objectieve beschrijving is maar blatante zelfpromotie, dan vrees ik dat er voor u geen toekomst op Wikipedia is. Wikipedia is vrij te bewerken voor iedereen maar dat wil niet zeggen dat er geen eisen aan de inhoud worden gesteld en dus ook aan het onderscheidingsvermogen van degenen die die inhoud bewerken.

Er komen hier vrijwel dagelijks bedrijfseigenaren en commercieel medewerkers die hun product in de etalage proberen te zetten. Vrijwel zonder uitzondering worden zulke schrijfsels weer verwijderd omdat ze in de verste verten niet voldoen aan de eisen van relevantie en objectiviteit, en vrijwel zonder uitzondering komen die reclamemakers dan klagen, roepende dat het groot onrecht is omdat we toch ook een artikel over de Coca-Cola Company hebben, en dat er in hun tekst beslist geen sprake was van reclame (hun product is, objectief gezien, gewoon zo goed/bijzonder). Als dat laatste werkelijk zo was, dan was er al lang een niet direct betrokkene op het idee gekomen om er een artikel over te schrijven. Dat er een niet-betrokkene schrijft is bijna altijd meteen te herkennen aan de neutrale manier van beschrijven, het plaatsen van het onderwerp in een breder verband, en het met referenties onderbouwen van de gedane beweringen. René Leenders, CEO van BroVest Holding BV, eigenaar van FunTear Retro Caravans & Teardrops (manufacturing), is in elk geval niet gekwalificeerd als onafhankelijk auteur over dit onderwerp. Daarvoor was het overigens niet nodig dat ik de link even opzocht: de inhoud van de nu verwijderde pagina sprak boekdelen.

Ik geef doorgaans enige geduldige uitleg over de redenen waarom een bijdrage is verwijderd, zo ook nu weer aan u. Maar eigenlijk had u, voordat u een nieuw artikel begon, natuurlijk gewoon even de relevante delen van de handleiding moeten lezen. Als vuistregel geldt dat dingen die te mooi klinken om waar te zijn, dat doorgaans dan ook zijn. Een vrij te bewerken encyclopedie als gratis reclamemedium klinkt te mooi om waar te zijn. Dat had een forse alarmbel moeten doen rinkelen, en aanleiding moeten zijn om eerst eens in de handleiding te kijken of er misschien toch beperkingen waren. U had het gewoon kunnen (en eigenlijk moeten) weten. Met gepaste achting,  Wikiklaas  overleg  3 aug 2014 23:28 (CEST)

Sorry Wikiklaas. Ik gaf al aan dat de tekst wellicht redigatie verdiend maar verder ben ik het totaal niet met je enigszins botte insteek eens. Ik heb totaal geen interesse in reclame. 1 keer op onze activiteit googlen en je ziet gelijk dat ik daar echt niet op zit te wachten. Van japan tot Ijsland weten ze ons wel te vinden en dat is genoeg. Uiteraard ben ik als eigenaar specialist op dit vlak. Dat hoort erbij en is eerder een voordeel dan een nadeel. Concurrentie heb ik niet - dus ook hier geen enkele reden om mijn tekst wantrouwend te bejegenen. Ik heb niets kwaads in de zin en beoog ook geen vervuilende reksten op wikipedia te zetten. Ik heb de pagina alleen aangemaakt omdat we gewoon een Nederlands merk zijn en net zoals andere merken gewoon vermeld mogen worden. We maken echt wel iets bijzonders. Maar daar moet je wel een beetje verstand van onze wereld voor hebben. Wat je als reclame beoordeeld (dat is natuurlijk subjectief) mag je er gewoon uithalen. Maar wat een feit is dat al onze collega bouwers gewoon een wikipedia vermelding hebben. Kijk maar na. De Engelstalige zelfs met uitgebreide links naar foto's en websites. Ik heb gewoon aangegeven waar mensen ons in NL al van kennen. All You Need Is Love, waar ik zijdelings naar verwijs en onze grootste bron van echte reclame, overigens heeft ook gewoon een Wikipedia pagina. Waarom dat dan wel? (al klopt van de tekst werkelijk geen zier). Ik verneem graag in welke vorm je FunTear wel toe kunt laten. Ik heb 10 Nederlandse caravanmerken bekeken en die staan allemaal op wikipedia (Kip Caravans ook bijvoorbeeld). Is het omdat ik toevallig de eigenaar ben of wat is er nu mis? Van mij mag de simpele tekst ook: FunTear - nederlands enige fabrikant van vliegtuigbouw aluminium caravans. Ik zie je antwoord wel. Je hebt het er wel druk mee als ik de antwoorden allemaal eens bekijk op je pagina. Zou ik gillend gek van worden. LeendersOnline (overleg) 6 aug 2014 22:01 (CEST)

Mijn "enigszins botte insteek" is niet veel anders dan het beleid van deze encyclopedie. De richtlijnen zeggen dat informatie door onafhankelijke bronnen bevestigd moet kunnen worden. Daarnaast dat het geen goed idee is om te schrijven over onderwerpen waarbij men zelf nauw betrokken is. De tekst die u plaatste verdiende geen redactie. Een artikel over die caravans of over de producent ervan kan beter helemaal opnieuw geschreven worden omdat, ik herhaal het nog maar eens, onmiddellijk herkenbaar was dat een direct betrokkene het geschreven had, en dat is slecht voor de betrouwbaarheid van deze encyclopedie. Een direct betrokkene mag zich misschien specialist wanen over dat ene product of bedrijf, maar om een evenwichtig artikel te schrijven is het nodig om ook de vergelijking met vergelijkbare producten of vergelijkbare bedrijven te kunnen maken. En dan is uw "kennis" wel wat biased. Het is dus eerder een nadeel. En inderdaad de belangrijkste reden om het "artikel" weer meteen te verwijderen. Niet omdat de schrijver de eigenaar was maar omdat de schrijver onmiddellijk als een veel te sterk betrokkene te herkennen was.

Het is daarnaast een misverstand om te denken dat ieder Nederlands (of Vlaams of Surinaams) merk een artikel op de Nederlandstalige Wikipedia "verdient." Wikipedia, ook de Nederlandstalige, dient geen nationale belangen, noch de belangen van bedrijven in landen waar de taal van deze taalversie wordt gesproken. Met vriendelijke groet,  Wikiklaas  overleg  6 aug 2014 22:50 (CEST)

Stalken

Beste Wikiklaas, op 9 mei 2014 heb je mij zonder hoor of wederhoor veroordeeld voor stalken. Ik heb begin mei welgeteld twee mails met tussentijd van één week aan MoiraMoira gestuurd. Deze mails bevatten geen persoonlijke aanvallen of bedreigingen. Dus van stalken was dus helemaal geen sprake. Ik weet dat het hier op Wikipedia de gewoonte is mij zonder meer te veroordelen, maar toch had dit dus graag rechtgezet gezien. Akadunzio (overleg) 5 aug 2014 00:42 (CEST)

Beste Akadunzio, bij mijn weten heb ik steeds mijn best gedaan het voor je op te nemen en geprobeerd te voorkomen dat je geblokkeerd werd omdat gebruikers of moderatoren een arbcom-uitspraak naar de letter interpreteerden, en niet naar de geest. Ik geloof dat ik bovendien heb gedaan wat er in mijn mogelijkheden lag om je gebruikers van het lijf te houden die niets anders deden dan je uitlokken, en je al bij voorbaat veroordeeld hadden. Ik ben wat verbaasd over de mededeling die je nu doet, en er gaat geen bel bij me rinkelen. Kun je een link geven naar deze situatie, waar ik kennelijk gezegd heb dat je aan het stalken was? Jij hebt het zo te zien bij de hand; voor mij is het nogal wat werk om een bewerking terug te vinden die ik op 9 mei moet hebben gedaan.  Wikiklaas  overleg  5 aug 2014 00:51 (CEST)

Beste Wikiklaas, de rauwe boodschap e-mailfunctie afsloten wegens stalken van gebruiker stond op 9 mei 2014 plots op mijn OP. Ik ben veel gewoon, maar ik viel omver van verbazing. Jouw naam stond bij deze boodschap, maar omdat je alle communicatie vooraf afgesloten had, kan ik nu pas reageren. Akadunzio (overleg) 5 aug 2014 08:52 (CEST)

Beste Akadunzio, op 1 mei jongstleden begon je op de OP van MoiraMoira opnieuw over je blokkering van 2012. Voor die zaak geldt ten eerste dat die inmiddels zo lang geleden is dat niemand er meer het fijne van weet. Een samenvatting van wat erover bekend is, is te vinden op de pagina waar MoiraMoira je op 2 mei 8:20 naar verwees. Iedereen die zich er nu nog mee bezig zou willen houden, zou eerst een enorme hoeveelheid oude overlegpagina's en zaakpagina's moeten lezen. Zelfs de toen direct betrokkenen hebben het niet meer scherp voor de geest en zouden alles opnieuw moeten lezen als ze zich er opnieuw een oordeel over zouden willen vormen. Dat kost zeeën van tijd en levert de encyclopedie niets maar dan ook niets op. Met name om die reden geldt daarom ten tweede dat de Arbcom het je heeft verboden nog op die zaak terug te komen, op straffe van blokkering. Ik vind dat die uitspraak op een redelijke manier moet worden geïnterpreteerd: niet iedere verwijzing door jou naar die zaak is "het terugkomen op" die blokkering. Maar wat je op 1 mei deed was dat zeker wel. Geen twijfel over mogelijk. Je eiste opnieuw dat iemand handenvol werk zou steken in een zaak zonder dat het de encyclopedie wat oplevert. MoiraMoira gaf dan ook aan dat ze er niet op in wilde gaan: "Daar laat ik het bij." Jij liet het daar niet bij en vervolgde op 2 mei met het opnieuw oprakelen van jouw visie op het hele verhaal.

In reactie daarop werd je geblokkeerd. Volgens mij werd daar de uitspraak van de Arbcom exact gebruikt waarvoor die bedoeld is: het stoppen van het onevenredig veel beslag leggen op de tijd van medewerkers zonder dat er als gevolg daarvan ook maar een iota aan de inhoud van de encyclopedie verandert. Ik betreur het zeer dat je dan ook de mogelijkheid wordt ontnomen om zinvolle bijdragen aan de encyclopedie te leveren, en dat voor een periode van drie maanden maar zo werkt een blokkering en het systeem van verhogingen helaas. Iedere moderator zou hier hetzelfde hebben gehandeld, en was daar ook toe gehouden.

Nadat de blokkering was ingesteld, ging je op je OP nog even verder met je zaak tegen MoiraMoira. Natuurlijk werd toen ook je overlegmogelijkheid op je OP ingetrokken. En daarna heb je MoiraMoira nog opnieuw via de e-mail benaderd over dezelfde zaak. MoiraMoira liet dat weten via het overlegkanaal voor moderatoren. Je bestookte MoiraMoira hier met een zaak waarvan het je is verboden er, in elk geval binnen het kader van Wikipedia, nog op terug te komen. Jouw tekst op haar OP, jouw tekst op je eigen OP en de e-mails die je haar verstuurde, over een zaak waarvan je weet dat ze het er niet met je over wil hebben, dat noem ik inderdaad "stalken." Daarbij doet het er niet toe dat je beleefd en zakelijk blijft: je probeert iemand te dwingen zich bezig te houden met een zaak die al lang is afgesloten, en waar ze ook niet op wil terugkomen. Dat was voor mij reden om ook je wiki-mail af te sluiten. Als je met "hoor en wederhoor" bedoelt dat ik je eerst had moeten vragen of je wel echt een e-mail had gestuurd, dan wijs ik je erop dat je zelf al had laten zien dat dat echt het geval was: je publiceerde nota bene de inhoud van een van je e-mails op de OP van MoiraMoira. Hoeveel meer had je gewild dat ik onderzocht voordat ik die beslissing nam?

Het moet je inmiddels duidelijk zijn dat er niemand van de destijds betrokkenen is die nog tijd wil steken in het heroverwegen van die zaak. Er is op heel Wikipedia überhaupt nauwelijks iemand te vinden die zich erin wil verdiepen. In geen geval gebruikers die meewerken omdat ze energie in de inhoud van de encyclopedie willen steken. Je wilt een soort van eerherstel of excuses, en ik zeg dat je die niet krijgt. Intussen vestig je er iedere keer dat je hier op terugkomt, de aandacht op dat je betrokken was bij een langslepend conflict, en ook dat je er daarna voortdurend verongelijkt op terugkomt. Het resultaat is dat veel mensen die de naam "Akadunzio" zien, die meteen koppelen aan "langslepend conflict." Het maakt niet uit of je "geijk" hebt of niet: in de beeldvorming ben jij de querulant die zich niet wil neerleggen bij een verloren zaak; een lastig persoon. De enige die daarin verandering kan brengen, ben jijzelf. Door je verlies te nemen en hier over op te houden. En dat is wat ik nu ook doe. Want ook mijn tijd is kostbaar. Het ga je goed.  Wikiklaas  overleg  5 aug 2014 10:59 (CEST)

Beste Wikiklaas, er is nooit iemand geweest, die zich in de zaak heeft willen verdiepen. Dat argument van tijdsgebrek is dus wel een zeer zwak argument. Akadunzio (overleg) 5 aug 2014 11:11 (CEST)

Beste Wikiklaas, nog enkele rechtzettingen. Ongeveer juist is fout. Het is mij verboden op Wikipedia nog terug te komen op mijn OT-blokkade, niet binnen het kader en op het daaraan voorafgaande checkuser-onderzoek, dus niet de checkuseronderzoeken, volgende op mijn OT-blokkade. En daar ging mijn email van 1 mei over. In beide gevallen, 1 mei en 8 mei, heb ik dus mijn opgelegde voorwaarden niet geschonden. Akadunzio (overleg) 5 aug 2014 11:53 (CEST)

Van deze bijdrage gaat ongeveer de helft over je blok OT, het stuk dat begint met: "PS: nog eens een korte herhaling waarom mijn blokkade op 29 april 2012 onterecht was." en eindigt met: "De blokkades kunnen niet ongedaan gemaakt worden, maar eenvoudig excuses dat je iets te lichtzinnig gereageerd had, had de zaak al lang kunnen ontmijnen. Tenslotte kan iedereen zich eens vergissen." Speel nou dus niet de vermoorde onschuld door te zeggen dat je niet op die blokkering OT terugkwam, want je deed dat wél en daarvoor werd je geblokkeerd. De Arbcom heeft bepaald dat je op Wikipedia niet meer mag terugkomen op die blokkering OT. De wikimail is een onderdeel van Wikipedia, dus mogelijk strekt die uitspraak zich ook uit tot de e-mail, maar dat zou je aan de Arbcom moeten vragen. Je e-mail werd echter niet afgesloten wegens overtreding van de uitspraak maar omdat je MoiraMoira hinderlijk bleef achtervolgen over een zaak waarover je het op Wikipedia niet meer mag hebben. Je kunt wel zeggen dat het ging over een CU die plaatshad nadat je geblokkeerd was, maar je hebt het wel bijzonder makkelijk gemaakt om aan te tonen dat dat bezijden de waarheid is door je e-mail van 1 mei te publiceren, waaruit helder naar voren komt dat je het niet alleen over die latere CU had. Over het onjuist aanhalen van feiten gesproken.....  Wikiklaas  overleg  5 aug 2014 12:42 (CEST)

Beste Wikiklaas, de arbitragecommissie heeft mij, op 15 mei denk ik, geschreven dat ik met e-mails alleen de geest van de uitspraak schendt. U moet mij dus niet gaan verwijten dat ik nu op 1 mei en 8 mei de voorwaarden zou hebben geschonden. Voor de rest ging mijn eerste aanvraag op 1 mei nog altijd over het verwijderen van negatieve commentaren en het verbeteren van een lijst. Dingen, die nog altijd op Wikipedia staan. Mijn bijdrage van 2 mei op Wikipedia, die u hier aanhaalt was wel een overtreding van de uitspaak. Maar 2 mei is nog altijd geen 1 mei. Ik ben daarvoor onnodig drie maanden geblokkeerd geweest. Ik heb de blokkade zelfs niet aangevochten bij de arbitragecommissie. Ik heb alleen geschreven dat CaAl de verkeerde argumentatie had gebruikt. Voor de rest fietst u natuurlijk om de moeilijke dingen door mij aan te blijven vallen. Want dit was natuurlijk op geen enkel moment stalken. Akadunzio (overleg) 5 aug 2014 13:33 (CEST)

Lees dan goed wat ik schreef, Akadunzio. Ik beweerde nergens dat je op 1 of 8 mei de door de Arbcom gestelde voorwaarden schond. Ik heb geschreven dat je e-mail werd afgesloten wegens het hinderlijk volgen van MoiraMoira, over een zaak waarover je het in elk geval op de pagina's van Wikipedia niet meer mag hebben, en waarvan het, je zegt het nu zelf, ook niet in de geest van de uitspraak is om het daar via de wikimail dan wél over te hebben. Als je het graag uitsluitend over die ene CU had willen hebben, dan had je er goed aan gedaan er niet van alles bij te halen. Je maakt zelf de zaak veelal onnodig complex door steeds toch weer op die blok OT terug te komen. Het is een hele normale menselijke reactie om dan te denken: daar heb je Akadunzio weer, die over z'n blok begint en ik heb geen zin het daar een zoveelste keer over te hebben, en dat is dus ook exact de reactie die je kunt verwachten. En ik denk eerlijk gezegd dat er inmiddels ook geen bereidheid meer is om nog eens opnieuw naar een oude CU te kijken, domweg omdat die niet opnieuw uitgevoerd kan worden (de daarvoor benodigde gegevens blijven niet langer dan drie maanden bewaard) en er niets meer over te zeggen zal zijn dan de zaken die indertijd zijn vastgesteld.

Er zijn heel veel mensen die inmiddels al heel veel tijd in jouw zaak hebben gestopt (checkusers, moderatoren, Arbcom, betrokken gebruikers) en na elke keer dat die met iets komen dat niet gunstig voor jou uitpakt kom je weer met iets nieuws, waar dan dringend naar gekeken zou moeten worden. Of je grijpt iets aan wat in de loop van de gebeurtenissen volledig logisch is, zoals het opstellen van een blockmessage, of nu het afsluiten van je e-mail door mij, om opnieuw te doen alsof je groot onrecht is aangedaan, dat onverwijld rechtgezet moet worden, waarbij je dan weer nieuwe ellende over jezelf afroept. Ik ben er wel klaar mee nu, hoofdzakelijk omdat het me tijd kost zonder dat de encyclopedie er wijzer van wordt maar ook omdat die blok OT van jou me inmiddels de neus uitkomt.  Wikiklaas  overleg  5 aug 2014 14:31 (CEST)

Kan je eens een voorbeeld geven van mensen die heel veel tijd hebben gestopt in mij en die met iets hebben uitgepakt? Ik heb daar bij de meesten zelfs niet eens om gevraagd. Vage algemeenheden, die eenvoudig te weerleggen zijn, en zogezegd menselijke reacties daar heb je Akadunzio weer, meer is er tot op heden nog niet uitgekomen. En als je MoiraMoira wil beschermen, die heeft met mij over mijn blokkade nog nooit een woord gewisseld. Lekker makkelijk. Ik zelf heb haar ocharme twee e-mails gestuurd, juist om mijn voorwaarde niet te schenden, en dat zou voldoende zijn voor stalken? Leer mij eerst fatsoenlijk te behandelen in plaats van mij onterecht allerlei verwijten naar mijn hoofd te slingeren. Akadunzio (overleg) 5 aug 2014 14:54 (CEST)

Je hebt MoiraMoira heel wat keren lastiggevallen over deze zaak, en dat heeft haar heel wat tijd gekost. Je hebt bij de arbcom heel wat keren verzoeken ingediend en dat kost zeeën met tijd, ook andere moderatoren dan MoiraMoira zijn door je bestookt met verzoeken en zo wat veel tijd gekost heeft. JetzzDG heeft een uitvoerig overzicht gemaakt van het probleem waaruit bleek dat jou rol daarin toch veel minder fraai is dan je ons wilt doen geloven, en toen jij daarin begon te knoeien is dat maar verwijderd (zie o.a. [2]). En nu ga je zelfs Wikiklaas hiermee lastig vallen terwijl deze het nota bene zo vaak voor je opgenomen heeft onder het motto dat de arbcom uitspraak niet te letterlijk moet worden geïnterpreteerd of juist wel afhankelijk wat voor jou het beste uitkwam. Het lijkt me niet slim om de laatste wikipedianen die nog hun nek voor je willen uitsteken zo te benaderen. - Robotje (overleg) 5 aug 2014 15:20 (CEST)

Beste Robotje, ik heb MoiraMoira de laatste twee jaren welgeteld twee e-mails gestuurd en enkele verzoeken op haar OP neergelegd. Als je uitleg vragen gelijkstelt met lastig vallen, geeft dit uiteraard een andere benadering. Verder heb ik de betrokken checkuser op zijn OP ooit eens een vraag gesteld, waarop die een ontwijkend antwoord gaf en een ander antwoord als hetgeen hij ooit eens op mijn OP had neergepend. Verder heeft JetzzDG inderdaad een uitvoerig overzicht gemaakt van vermeende overtredingen. Een overzicht dat ik volledig ontkracht heb , eerst op de zaakpagina, maar dat bleek om een of andere duistere reden niet te mogen en daarna op de overlegpagina. Je kan dat natuurlijk altijd knoeien noemen, dat beter past als het over mij gaat. Na de ontkrachting van de beschuldigingen werd de pagina weer snel verwijderd. Ook anderen hebben ongevraagd mij telkens lastig gevallen, als ik uitleg begon te vragen. Telkens weer opnieuw wordt ik door jullie terminologie in een slecht daglicht gesteld. En als het over de blokkades opgelegd door de ArbCom gaat, moet jij mij eens vertellen op basis van welke overtreding volgens welke Wikipediaregel een beginblokkade van één maand te verantwoorden is? En dan moet je mij niet gaan verwijten dat ik zulke uitspraak, die niet gedaan is om Wikipedia te beschermen, niet letterlijk zou interpreteren. Er is geen enkele Wikipedia-regel die iemand verbiedt uitleg te vragen over een blokkade of over een checkuser-onderzoek. Ik heb ook nooit gevraagd dat jij of Josq tijd moesten investeren, in het onderzoeken of bepaalde bijdragen van mij in een ruimer kader al dan niet in strijd waren met de voorwaarden, opgelegd door de ArbCom en die daarmee meer onrust veroorzaakt hebben, als dat nodig was. Ik vraag niemand om de nek voor mij uit te steken. Ik vraag gewoon een eerlijke behandeling zoals iedere andere gebruiker, en geen voorkeursbehandeling zoals sommigen hier wel krijgen. Akadunzio (overleg) 5 aug 2014 16:11 (CEST)

@Robotje, dat ik de Arcom-uitspraak zo gunstig mogelijk voor Akadunzio zou hebben uitgelegd, waarbij ik nu eens de letter, dan weer de geest ervan zou hebben laten prevaleren, is denk ik een weinig genuanceerde voorstelling van zaken. Het uitvoeren van de maatregelen die uit een uitspraak voortvloeien moet volgens mij een doel dienen. Het belangrijkste doel lijkt me de bescherming van de encyclopedie. En als medewerkers aan de encyclopedie zeeën van tijd kwijt zijn aan één gebruiker, dan lijkt het me ook in het belang van de encyclopedie als er wordt opgetreden. En ook het beschermen van gebruikers tegen een andere gebruiker kan een doel zijn. Maar zelfs een uitspraak van de Arbcom, waar alle moderatoren aan gehouden zijn, is niet bedoeld om klakkeloos uitgevoerd te worden, zonder te bezien of daar op dat moment ook werkelijk een doel mee is gediend. De onderhavige uitspraak laat daar ook wel wat ruimte voor, met name als het gaat om de uitleg van "terugkomen op" de blok OT. Er zijn gebruikers (en moderatoren) die elke verwijzing door Akadunzio naar zijn eerdere blok hebben uitgelegd als "terugkomen op," waar het volgens mij de bedoeling van de Arbcom was om te voorkomen dat Akadunzio die blokkering opnieuw zou gaan aanvechten of althans de terechtheid ervan zou betwisten, omdat daarmee steeds zoveel kostbare tijd van gebruikers gemoeid is, die ze dan niet aan de inhoud van de encyclopedie kunnen besteden. Als Akadunzio ergens een losse opmerking maakt, en anderen hebben de vrije keus om daarop in te gaan of niet, dan kun je bezwaarlijk zeggen dat de encyclopedie en haar gebruikers daartegen beschermd zouden moeten worden. Ik heb enkele keren dat standpunt verdedigd, zonder daarbij evenwel de uitspraak van de Arbcom naast me neer te leggen maar door erop te wijzen dat de Arbcom uitspraken doet om een doel na te streven, en dat dat doel niet is het geven van gelegenheid tot het uitoefenen van kadaverdiscipline, en dat de uitspraak ook ruimte laat om er geen kadaverdiscipline van te maken.

Op straat moet ik blijven wachten voor een rood verkeerslicht, ook als er in geen velden of wegen ander verkeer te bekennen is, terwijl die lichten ooit zijn ingevoerd om verkeer te regelen als er conflicten tussen verkeersdeelnemers zijn. Ik heb grote moeite met het wachten voor een rood licht als ik de enige weggebruiker ter plekke ben, en vermoed dat de regel zo wordt afgedwongen omdat sommige bureaucraten geen vertrouwen hebben in het beoordelingsvermogen van weggebruikers, en ze dan kiezen voor de minst intelligente benadering: nooit de beoordeling van de situatie overlaten aan iemand die ter plekke is en de boel het best kan overzien maar altijd klakkeloos de van boven opgelegde regel volgen. Op Wikipedia hebben we te maken met intelligente gebruikers, en is er geen enkele reden het zover te laten komen dat we regels ten uitvoer leggen zonder er acht op te slaan of de omstandigheden er ook om vragen. Die ruimte neem ik dan ook voor mezelf. Ik kan me echter niet herinneren dat ik ooit heb gezegd dat we het maar moesten laten gaan als Akadunzio zijn blok weer eens aanvocht, zoals hij op de OP van MoiraMoira deed.  Wikiklaas  overleg  5 aug 2014 18:44 (CEST)

Beste Wikiklaas, ik stop altijd voor rode lichten, ook als er in geen velden of wegen ander verkeer te bekennen is. En als ik een vraag stel of zelfs een opmerking geef aan een moderator, verliest die daar geen zeeën van tijd mee. En al die gebruikers, die ongevraagd hun commentaar geven op een zaak, waar ze niets mee van doen hebben of zaakpagina's beginnen aanmaken over gebruikers, hadden die tijd inderdaad beter aan de encyclopedie besteed. Maar dat er zulke gebruikers zijn, ligt helaas niet aan mij en ze worden zelfs zeer goed gedoogd door de moderatoren. Ik heb nog niemand geweten die als eerste straf één maand blokkade gekregen heeft, maar toch ga jij stompzinning mee in deze wraakactie van de ArbCom en ga je hier verkondigen dat jij de intelligentere bent. Ik ben ervan overtuigd dat als MoiraMoira een kwartiertje tijd zou nemen, dan zou ze inzien dat ze zich destijds vergist heeft. Neen, liever laten we de boel hier verzieken en duiden we de andere aan als de grote schuldige. Hij schrijft nare dingen over mij, terwijl ze zelf half Wikipedia heeft volgeschreven met nare dingen over mij. Akadunzio (overleg) 5 aug 2014 20:02 (CEST)

"doe ff serieus"

Beste Wikiklaas,

Ik begrijp niet zo goed waar ik deze uitval aan heb verdiend. Naar mijn beste bedoeling was mijn opmerking niet tegen uw persoon gericht en bovendien was ik ook wel serieus. Zie het meer als een verzuchting. Natuurlijk, we lopen hier "blind" achter de taalunie aan en dat moet ook, want anders blijf je discussie houden maar aan de andere kant lijkt de taalunie soms doof en blind voor de taalbeleving van de gewone Nederlander. Steeds meer van de zaken die ik vroeger op school leerde (die destijds gewoon "lagere school" heette) veranderen zonder enige aanwijsbare reden. Persoonlijk ben ik het spoor een beetje kwijt geraakt na de spellingwijziging van 1996 waar o.a. de tussen-n dwingend werd ingevoerd ("paardenbloem"?, "pannenkoek"...) het vervallen van de k in een aantal gevallen waar nu c geschreven moet worden (aktie versus actie) en het al even lastige "een" versus "één" wat in mijn beleving toch echt een andere betekenis heeft. Vergeef een reactionaire oude zak dus wat verzuchtingen en mijmeringen, het was niet persoonlijk. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 11 aug 2014 03:21 (CEST)

Dat was geen uitval. En het was ook niet tegen jouw persoon gericht. Het sloeg op het voorbeeld van die pil, dat helemaal niet aansloot op hetgeen ervoor werd gezegd, en in mijn optiek vertroebelt het dan de discussie eerder dan dat het iets verheldert. Vandaar mijn verzuchting "doe ff serieus." Daar had ook kunnen staan "blijf ff bij het onderwerp."  Wikiklaas  overleg  11 aug 2014 03:38 (CEST)

Alweer zo'n geprikkelde reactie... Naar mijn gevoel bleef ik prima bij het onderwerp. Maar goed, ik heb de gewraakte opmerking doorgehaald, hopelijk klaart dat de lucht en beter blijf ik voortaan weg uit de kroeg. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 11 aug 2014 03:50 (CEST)

Ik vrees nu toch dat jij wel erg snel iets als een geprikkelde reactie leest, want in beide gevallen was ik uiterst goedmoedig. En ook nu weer. Slaap lekker.  Wikiklaas  overleg  11 aug 2014 03:53 (CEST)

Verzoek

Dag Wikiklaas, The Jolly Bard zou je graag even spreken op de IRC-chat. Met vriendelijke groet, GreenDay2 12 aug 2014 01:06 (CEST)

Ah, daar ben ik al een tijd niet meer geweest, en ook nu niet aanwezig, helaas.  Wikiklaas  overleg  12 aug 2014 01:36 (CEST)

Aanvulling: The Jolly Bard heeft eerder te kennen gegeven dat hij mijn aanwezigheid op zijn OP niet op prijs stelde, nadat ik hem erop had gewezen dat hij een geval van auteursrechtenschending vergoelijkte, wat bij hem in het verkeerde keelgat schoot, nadat ik hem op wat ongerijmdheden had gewezen in een artikel over een oogziekte dat hij, zonder al te veel kennis van zaken had geschreven omdat hij het niet eens was met een beoordelingsnominatie (niet een van mij overigens), en nadat we elkaar in de zaak Knowle op een onaangename wijze waren tegengekomen (opnieuw een beoordelingsnominatie, wel van mij ditmaal), waarbij hij opnieuw op een weinig deskundige wijze aan het bewerken toog om een serie slechte artikel voor verwijderen te behoeden maar de zaak vooral erger maakte, en ik hem voorhield dat de encyclopedie daarvan niet beter werd. TJB betichtte mij van ad hominems maar gebruikte dat vooral als tactiek om niet op de punten van kritiek in te hoeven gaan. Ik voel me daar door hem verre van prettig behandeld. Ik voel er, met dat in het achterhoofd, eigenlijk erg weinig voor om, nu zijn werkelijke identiteit is vast komen te staan, en blijkt dat hij op Wikipedia helemaal niets te zoeken had, nog eens met hem te gaan overleggen op IRC. Ik geloof niet dat wij onderling iets te bespreken hebben. En op het moment dat ik dat gevoel nog wél had, was hij daar zelf niet ontvankelijk voor. Laten we zeggen dat dat geen al te beste generale was om het, onder deze veel lastiger omstandigheden, nog eens te proberen.  Wikiklaas  overleg  12 aug 2014 02:03 (CEST)

Bedankt voor het geven van je beweegredenen, daar kan ik begrip voor opbrengen. Met vriendelijke groet, GreenDay2 12 aug 2014 02:11 (CEST)

Ik vind het merkwaardig om twee bewerkingen op zijn overlegpagina ongedaan te maken en vervolgens te stellen dat je geloofd niks met hem bespreken te hebben. JetzzDG 12 aug 2014 02:07 (CEST)

Dat waren geen bewerkingen van hem.  Wikiklaas  overleg  12 aug 2014 02:10 (CEST)

You're right! Excuses. JetzzDG 12 aug 2014 02:16 (CEST)

Aanvaard, JetzzDG. Ik ga slapen. Ik wens jou ook een goede nacht.  Wikiklaas  overleg  12 aug 2014 02:27 (CEST)

Ouddorp

Hallo, zou je even kunnen kijken naar je afhandeling van deze zaak? Op 14 mei 2014 handelde jij het verzoek om gebruik te maken van de ontsnappingsclausule door Ouddorp af en gaf daarbij een jaar blok. Zie hier. Nu ontduikt Ouddorp deze bewerkingsblokkade zoals vastgesteld wordt door een checkuseraanvraag van collegamoderator MrBlueSky en dan volgt conform de richtlijnen voor moderatoren m.b.t. sokpopmisbruik en recidive toch iets anders. Daar staat helder hier: "Het misbruiken van sokpoppen resulteert in een blokkade van onbepaalde duur, en voor de bijbehorende IP-adressen een blokkade van een jaar." Dat is gedaan, daarna volgde dus de oc die je met dat jaarblok erbij honoreerde en dan geldt nu het gestelde in de richtlijn een alinea er onder hier: "Een persoon kan slechts eenmaal gebruik maken van de ontsnappingsclausule. Als er opnieuw sokpopmisbruik wordt geconstateerd, kan de blokkade nog wel worden aangevochten conform "Onterecht gesignaleerd sokpopmisbruik". Als de gebruiker het niet eens is met de opgelegde blokkade kan hij of zij eventueel van de normale regelingen gebruik maken om een zaak in te dienen bij de arbitragecommissie." Het lijkt me dus dat de oorspronkelijke blokkade voor onbepaalde tijd waar de richtlijn naar terugverwijst hersteld zou moeten worden en dat betrokkene zich nu desgewenst kan wenden tot de arbitragecommissie en dat die weg hem ook moet worden aangegeven. Dit alles is betrokken gebruiker ook helder uitgelegd hier dus deze was op de hoogte van de consequenties van recidive volgens onze richtlijnen. Ik attendeer de aanvrager van het cu-verzoek hier ook even op omdat deze zelf niet de zaak kon afhandelen. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 13 aug 2014 08:44 (CEST)

Ja, daar heb je helemaal gelijk in. Gelukkig hebben we de blokkeringsmelding, zodat andere moderatoren even meekijken. Ik zal er meteen een blok OT van maken en Ouddorp op zijn OP op de weg naar de AC wijzen. Dank je.  Wikiklaas  overleg  13 aug 2014 11:00 (CEST)

Graag gedaan. Wel jammer dat dit nodig was weer. Ik zal ff kijken naar het updaten van het blokbericht dat ik destijds maakte nu. Collega Natuur12 had ook al ip-ontduiking vastgesteld zag ik. Dat zal ik ook vermelden. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 13 aug 2014 11:06 (CEST)

Bloktekst is geactualiseerd en kan bovenaan de betreffende accountpagina's geplaatst worden. MoiraMoira _overleg 13 aug 2014 11:23 (CEST)

Is nu afgehandeld. Mag ik als verzachtende omstandigheid voor mezelf nog aanvoeren dat de behandeling afgelopen nacht vrij laat was, en het het laatste was wat ik deed voor ik ging slapen? Maar misschien leer ik het nog eens, het netjes afwikkelen volgens protocol.

Overigens heeft het er de schijn van dat het nu meegeblokkeerde IP dat van zijn werk is. Vorige keer leek er daarbij collateral damage op te treden. Ik kreeg althans een e-mail waarin een gebruiker zich beklaagde. Die gebruiker had overigens ook een account en kon daarmee vrolijk wél aan het werk, dus heel ernstig was het allemaal niet. Ik heb de e-mail bewaard, dus weet welke andere gebruiker er nog via dat IP werkte. Ik houd dat in de gaten.  Wikiklaas  overleg  13 aug 2014 12:03 (CEST)

Joh, daar zijn we toch collega's voor om elkaar te helpen en mee te kijken? Geen enkele reden om je te excuseren dus. Een en ander is allemaal geverifieerd door checkuser Akoopal ook nog na overleg online zojuist. Alles klopt nu qua meldingen en blokkades. Betreft 1 werk- en 1 thuisip. MoiraMoira _overleg 13 aug 2014 14:29 (CEST)

Hoi Wikiklaas en MoiraMoira,

Bedankt voor de afhandeling! Met vriendelijke groet, MrBlueSky (overleg) 13 aug 2014 21:07 (CEST)

Jij wordt uiteraard bedankt voor je oplettendheid (of je scherpe neus). Dat was het lastigste deel van de klus.  Wikiklaas  overleg  13 aug 2014 21:25 (CEST)

Inderdaad. Ik heb vanmiddag en zojuist nog even alles nagelopen en gecheckt bij twee van de checkusers die online waren; het thuis-ip betreft enkel deze bewerker en hetzelfde geldt voor het werk-ip. Ook de range van het werk is nagekeken nu. MoiraMoira _overleg 13 aug 2014 21:29 (CEST)

Gebruiker Anish & Marc Kinchen

Hallo Wikiklaas

Heb jij een idee wie die Anish geweest kan zijn die ineens die pagina blijkbaar onterecht aan het verzetten was? Is die nu geblokkeerd? Het was in ieder geval geen kloon van mij dus mocht dat de reden zijn dat die user ineens weg is dan was dat misschien onterecht.

In ieder geval bedankt voor het werk aan de pagina van Marc Kinchen. Ben zelf wat minder goed in het zien van schoonheidsfouten. Maar samenwerkend komt men er wel. ;)

Mvg, RetroDancer (overleg) 15 aug 2014 13:22 (CEST)

Nee, RetroDancer, ik heb geen idee wie dat is, en nee, hij/zij is hiervoor ook niet geblokkeerd. Ik heb wél op de OP van die gebruiker uitgelegd dat die actie hoogst ongewenst was, en met klem gevraagd dat niet meer te doen. En ja, ik denk dat we er samenwerkend wel iets moois van weten te maken want over de relevantie van de artiest heb ik geen enkele twijfel meer. Er is volop materiaal over hem te vinden, en zijn carrière duurt al vanaf 1988.  Wikiklaas  overleg  15 aug 2014 13:28 (CEST)

Ik ie al dat zijn interventie op louter toeval is gebaseerd. RetroDancer (overleg) 15 aug 2014 14:36 (CEST)

Cobra Roll (samenvoegvoorstel)

Via Wikipedia:Samenvoegen/201406 zijn nu bowtie, butterfly, sidewinder, ... ingevoegd in Inversie (achtbaan). Op Cobra Roll echter stond ook zo'n sjabloon, en ik zie dat jij dat daar hebt geplaatst. Is de plaatsing van het sjabloon op die pagina een vergissing geweest (ik zie namelijk in het oorspronkelijke voorstel nergens een voorstel tot samenvoeging met cobra roll)? Of staat het samenvoegvoorstel voor cobra roll ergens anders? Of was het de bedoeling cobra roll ook in te voegen en was deze pagina in eerste instantie vergeten bij het samenvoegvoorstel en moet deze dus nog samengevoegd worden? (Ik neem aan dit laatste)
Vriendelijke groeten, Rickie97 (overleg) 17 aug 2014 12:39 (CEST)

Analoog met de andere attracties die niet veel meer zijn dan een bijzondere vorm van een inversie, lijkt me dat de Cobra Roll op dezelfde manier zou kunnen worden ingevoegd in het hoofdartikel. Als ik heb verzuimd dat op voldoende duidelijke manier aan te geven, dan bied ik mijn excuses daarvoor aan. Het kan zijn dat ik op het punt stond om dat samenvoegsjabloon ook boven inversie (achtbaan) te plaatsen maar door iets anders afgeleid werd. Ik zie dat ik er die avoond nog wel een tijdje mee bezig ben geweest, dus het zal me in de veelheid van issues die ik tegenkwam ontschoten zijn dat er nog ergens een half samenvoegvoorstel moest worden afgemaakt. Helder zo? (als het helder is, liever niet antwoorden maar gewoon uitvoeren; ik ben met AWB bezig, en bij elke reactie op deze pagina moet ik m'n werk onderbreken).  Wikiklaas  overleg  17 aug 2014 12:51 (CEST)

Overlegpagina

Corixa punctata
foto: Piet Spaans, alias Viridiflavus

Hallo Wikiklaas, hier even een vraag over een enigszins delicate zaak. Op de OP van viridusflavus (hier) verscheen plots het bericht dat deze gebruiker is overleden. Dat spoort met het gegeven dat hij tot 14 mei dit jaar zeer behoorlijk actief was en daarna niet meer. Toevallig heb ik deze jongen, die net als jij en ik bioloog is, wel eens ontmoet. Voor mij was het zelfs de enige wikipediaan die ik lijfelijk heb ontmoet. Zoals je kunt zien was het een goede gebruiker en medewerker die veel waardevolle bijdragen heeft geleverd en zich altijd coöperatief en fatsoenlijk gedroeg. Wat is usance als blijkt dat een actieve wikipediaan is overleden? Daarom twee vragen. (1) Hoe weet je zeker dat dit geen morbide grap is (ik denk van niet) en (2) moet hier nog iemand namens de wiki-gemeenschap iets schrijven? Groeten, Henrik HWN (overleg) 19 aug 2014 08:36 (CEST)

Dat is inderdaad een wat delicate zaak maar toch in eerste instantie een erg triest bericht. De echte naam van Viridiflavus is, zoals in dat berichtje en op zijn GP te lezen is, Piet Spaans. Wikipedia heeft een artikel over Piet Spaans en we hebben ook een gebruiker Piet Spaans, maar die laatste zullen de meeste gebruikers vooral kennen als Gebruiker:Prenter of Prenter2, en dat is een Scheveningse amateurhistoricus en publicist. Het delicate is dat ook die met z'n gezondheid sukkelt, zoals hij op z'n OP al eens liet weten, en dat Lotje eerder vandaag op de GP van deze laatste Piet Spaans meldde dat die ook actief was als Viridiflavus, wat ook mij even op het verkeerde been zette. Maar Prenter2 was gelukkig na 16 augustus nog volop actief. Viridiflavus was dus de bioloog Piet Spaans, ook geen geheel onbekende naam overigens. Maker van deze website. En uploader van veel waardevolle afbeeldingen naar Commons, zo'n 350 in totaal, waaronder die van Corixa punctata, die ik hiernaast heb gezet.

Hoe nu verder? Het lijkt me handig om op zoek te gaan naar een overlijdensbericht, en daar een link naar te maken op zijn OP, als dat bericht gevonden wordt. En verder is het gebruik dat de mensen die zich bij het overlijden betrokken voelen, zich opwerpen als vertegenwoordiger van de gemeenschap, en wat vriendelijke woorden achterlaten op de OP. Ik zal over een paar dagen, als er bevestiging van het overlijden is, alle andere pagina's van Viridiflavus beveiligen, zodat alleen de OP nog bewerkt kan worden voor condoleances. Voor nabestaanden kan het fijn zijn om te lezen hoezeer iemand hier gewaardeerd werd.

Ik hoop dat je hier voorlopig mee verder kunt. In elk geval dank voor je bericht.  Wikiklaas  overleg  19 aug 2014 11:56 (CEST)

Vogelaar

Dag, Wikiklaas. Ter herinnering (omdat je zoveel moet onthouden): echt vlotten wil het hier nog niet. Goed verhaal trouwens. Hartelijke groeten, ErikvanB (overleg) 20 aug 2014 01:20 (CEST)

Deze heeft mijn volle aandacht. Desondanks fijn dat je me scherp houdt want er zijn inderdaad ook regelmatig probleemgevallen die me ontschieten doordat de aandacht naar iets anders wordt getrokken.  Wikiklaas  overleg  20 aug 2014 01:26 (CEST)

Stomme blunder

Dag Wikiklaas,

natuurlijk bedoelde ik met die schietpartij geen toerisme maar terrorisme. Dit heb ik niet met opzet gedaan hoewel ik meestal wel naar de fouten in de zinnen kijk. Gelukkig woon ik zelf niet in Alphen aan de Rijn maar in Zoetermeer. Maar wel in de buurt. Ik hoop dat je niet boos zal zijn om mijn fout. Ik vond het schietincident al erg genoeg. Groetjes Gympetic (overleg) 20 aug 2014 15:37 (CEST)

Nee natuurlijk ben ik niet boos: ik snapte wel dat je iets anders bedoelde maar ik vond het wel een grappige verspreking. Waar jij woont heeft er verder volgens mij trouwens niet zoveel mee te maken.

Dan even waarom het geen terrorisme is (ik denk dat MoiraMoira je dat ook nog wel zal uitleggen, maar toch): terrorisme heeft als doel om angst en verwarring te zaaien (terror is letterlijk "angst"), en daarmee de terroristen een machtsbasis te geven. Terroristen hebben meestal ook zelf een doel, en proberen dat op die manier te verwezenlijken, namelijk door de terreuracties te gebruiken om eisen kracht bij te zetten, bijvoorbeeld dat een land zich terugtrekt uit een gebied of een conflict, anders volgen er nog meer van het soort aanslagen waarvan ze net hebben laten zien dat ze die kunnen plegen. De moord op Theo van Gogh stond niet op zichzelf maar was bedoeld om ook andere mensen angst aan te jagen, en hun gedrag te beïnvloeden, bijvoorbeeld doordat ze geen kritiek meer op de islam zouden durven leveren. De schietpartij in Alphen aan den Rijn was erg genoeg maar was, zoals het zich laat aanzien, het werk van een geestelijk gestoorde, die vooral aandacht voor zichzelf wilde. Dan noem je het geen terreur. Wél een verschrikkelijke daad.  Wikiklaas  overleg  20 aug 2014 15:57 (CEST)

Cartoon Network

Hey,

Ik bedank u voor het aanpassen van het artikel over Cartoon Network. (In het bijzonder voor het weghalen van de schrijffouten die er eigenlijk niet zouden mogen staan)

De gebruiker Natuur12 had eerder al de lijst met programma's weggehaald. (Die vindt u hier: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Cartoon_Network&diff=41913088&oldid=41912288#Programmering ) In mijn ogen lijkt een artikel over een televisiezender zonder programmalijst maar kaal, dus ik zou hem terug willen zetten. Maar anderzijds zou ik toch liever even uw goedkeuring willen hebben, want ik wil niet tot last zijn.

Als u de lijst ook geen goed idee vindt, vind ik dat best. Ik zal het er dan niet meer over hebben.

Groetjes,

Koen. Kikker v11 (overleg) 21 aug 2014 23:31 (CEST)

Beste Kikker v11 (vergat je in te loggen?), ik heb het artikel behouden in de vorm waarin ik het achterliet. Dat betekent dat ik alles naar de verleden tijd heb omgezet (o.t.t. en o.v.t. werden door elkaar gebruikt), dat ik de datums heb ontlinkt, en dat ik hier en daar wat stijlfouten heb aangepast. Niks ingrijpends dus. Ik had de kritiek op het artikel gelezen, en via de geschiedenis gezien dat er al veel verbeterd was. Het huidige artikel is in elk geval informatief. Zowel het proces van verbeteren als de huidige staat, waren voor mij reden om tot behoud te besluiten. Over die tabel heb ik geen oordeel. Je zou dat eens kunnen aankaarten op de overlegpagina van het artikel, dan praten er alleen geïnteresseerden mee. Net als met de rest van de informatie, zal het belangrijkste criterium wel zijn dat het verifieerbaar is. Ik wens je daar succes mee!  Wikiklaas  overleg  21 aug 2014 23:39 (CEST)

Tegenvaller

Dit valt me ontzettend van je tegen, Wikiklaas. Deze gebruiker vraagt op een normale manier om uitleg en wordt gewoon afgesnauwd. Als je goed naar de geschiedenis van het bewuste artikel kijkt zie je ook dat Kleuske hier fout zat. Er werd geen promo toegevoegd, en van de externe link begrijpt deze gebruiker zelf dat die er niet in hoort. Om dan meteen de alinea die al een jaar in het artikel stond (het lijkt in de diffs alsof deze gebruiker het halve artikel herschreef maar dat is niet het geval) te verwijderen en aan deze gebruiker toe te schrijven is volkomen respectloos. Vervolgens volgt Kleuske elke nieuwe bewerking en zoekt zij daarin reden om iets aan te passen, zogenaamd onder het mom van "promo" (alsof het winnen van de diapason d'or niet genoemd mag worden!). Deze gebruiker heeft mij verteld zich erg onvriendelijk behandeld te hebben gevoeld en ik kan mij dat gezien de situatie heel goed voorstellen. Niets rechtvaardigde een (overigens totaal niet inhoudelijke) reactie zoals Kleuske die gaf, met links naar Read the fucking manual. Iemand kan best normaal worden uitgelegd wat wel en niet de bedoeling is. Deze gebruiker stond daar duidelijk voor open en vroeg daar zelfs expliciet om. Het is me echt een raadsel waar jij "sterke aanwijzingen" ziet van het tegendeel. Ik vind het écht bijzonder jammer om te moeten lezen dat een moderator dit soort gedrag toejuicht. Woody_|(?) 23 aug 2014 00:44 (CEST)

Ai, dat is spijtig. Mijn opmerking diende uitsluitend om Kleuske een hart onder de riem te steken, niet om een kat naar iemand anders te maken, laat ik dat voorop stellen. En mijn waarneming was dat ze hier correct handelde, en op een zakelijke toon, en dat ze vervollgens alsnog het verwijt van onvriendelijkheid kreeg.

Haar eerste bemoeienis met het artikel Cappella Amsterdam was het verwijderen van een toevoeging met reclame. Dat deed ze nogmaals toen dat stukje, dit keer zonder de link naar de webshop, werd teruggezet. De foto die werd meeverwijderd staat op Commons gemarkeerd vanwege een probleem met de rechten (de fotograaf is een ander dan de uploader; rechten niet expliciet vrijgegeven). Het heeft er, alles bij elkaar, veel weg van dat een lid van het koor hier het artikel bewerkt. Dat is niet verboden, maar het roept wel op tot voorzichtigheid en extra alert zijn op promotie. Ook ik wijs in zo'n geval naar de handleiding, waarbij ik het gebruik van de term "RTFM" niet schuw. Nadat er uiteindelijk gewoon een neutrale lijst met cd-titels verscheen (zonder bron, zonder uitgever, en daarom vermoedelijk eigen beheer, en de vraag van relevantie blijft) bleef Kleuske er verder af.

Omdat Kleuske regelmatig commentaar krijgt op de toon van haar kritiek, en het mij volledig ontging wat er dan dit keer mis zou zijn en ze toch het verwijt van onvriendelijkheid kreeg, meende ik te mogen concluderen dat dat laatste uitsluitend was omdat de ontvanger van de kritiek niet blij was met de boodschap, en dat de toon er in feite weinig toe deed. Ik zag daarin reden om een kwinkslag (want meer was het niet) naar Kleuske te maken.  Wikiklaas  overleg  23 aug 2014 15:42 (CEST)

Sinds Kleuske meermalen gebruikers een link naar Du kann mir den Arsch schön lecken heeft gestuurd, lijkt het me niet meer nodig haar nog een hart onder de riem te steken. Dat soort gedrag zouden we (als ik het voor het zeggen had) gewoon afstraffen, en niet belonen met wat dan ook onder de riem. ed0_verleg 23 aug 2014 16:55 (CEST)

Dat is volgens mij nou precies het punt. Je kunt haar zo'n voorval wel tot in lengte van jaren blijven nadragen, maar dat houdt in dat je nu al besloten hebt dat Kleuske het nooit meer goed kan doen. Daar ga ik niet in mee. Sterker nog: daar verzet ik me sterk tegen (en binnen de gegeven context was het door haar gegeven advies naar mijn smaak niet eens zo ongepast, en uiteraard ook nooit letterlijk zo bedoeld). Het ontging me wat ze in dit geval dan fout zou hebben gedaan, en desondanks valt iemand zogenaamd toch over de vorm. Dat mag dan precies in jouw straatje passen, maar niet in het mijne. Vandaar dat hart onder de riem. en daarbij weet ik vrij zeker dat Kleuske dan ten minste nog correct "kannst" gespeld heeft.  Wikiklaas  overleg  23 aug 2014 17:20 (CEST)

Iemand een hart onder de riem steken moet je dan wel op het juiste moment doen. Wanneer iemand verwijst naar neukende handleidingen vind ik dat persoonlijk niet getuigen van geduld richting nieuwe gebruikers. Vergelijk het met vloeken in je uitleg, dat doe je gewoon niet (toch?). Mijn stelling is simpel: als je op dit moment niet het geduld hebt om nieuwe gebruikers netjes te woord te staan, laat je het maar aan een ander. Dat Kleuske dat wachten zwaar valt, was me 5 weken terug (bij overleg met Romaine) wel duidelijk geworden. Een standbeeld vind ik het allemaal niet waard hoor. ed0_verleg 23 aug 2014 18:02 (CEST)

Antisemitisme

Hallo Wikiklaas,

Je hebt me gecorrigeerd omdat je het niet eens bent met het feit dat ik het woord antisemitisme niet als sec anti-joods erken. Je geeft aan dat de encyclopedie (je bedoeld wikipedia) niet bedoeld is voor persoonlijke disputen.

1. Ik erken dat. 2. Het woord antisemitisme als gelijk aan jodenhaat is hier de persoonlijke mening.

Het woord is samengesteld uit anti en semitisme. Semitisme als in

https://nl.wikipedia.org/wiki/Semieten

Het feit dat sommige mensen deze samenstelling voor een bepaalde groep semieten willen claimen heeft een politieke en persoonlijke achtergrond en frustreert juist taal gebruik. Het sluit het gebruik voor andere Semitische groepen dan de Joodse in het geheel uit en dat is semantisch onjuist.

Ik wijs hierbij ook op de engelse pagina waar staat:

While the conjunction of the units anti, semite and ism indicates antisemitism as being directed against all Semitic people, ...

Er is geen enkele reden om deze term te claimen als alleen voor Joden, het woord Jodenhaat is daarvoor ruim voldoende.

Ik verzoek je dan ook vriendelijk mijn toegang, dan wel mijn herstelling van de originele tekst (het was geen tekst die ik verzonnen heb) opnieuw op te nemen.

Vriendelijk dank daarvoor. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Nyarlathotep (overleg · bijdragen) 23 aug 2014 17:23 (CEST)

U plaatste herhaald wijzigingen waarvoor geen consensus was gezien de terugdraaiingen door diverse andere gebruikers. Dit kwam langs in het wijzigingencontrolekanaal waarop dit lemma nu voor twee weken is beveiligd in de aangetroffen stand. Onderaan de overlegpagina ervan kunt u uw visie uiteenzetten. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 23 aug 2014 17:23 (CEST)

U verwoordt het uitstekend: "dat ik het woord antisemitisme niet als sec anti-joods erken." En vervolgens geeft u een uiteenzetting waarin u uw eigen uitleg van het woord geeft. Ik heb even geen Van Dale bij de hand, dus ik behelp me nu met de Koenen. Daar staat bij "antisemitisme" jodenhaat. Overigens is dat ook de uitleg die het Engelstalige artikel eraan geeft, want op de plaats waar u puntjes citeert, staat daar: "the term was in fact coined in Germany in 1873 as a scientific-sounding term for Judenhass ("Jew-hatred"), and that has been its normal use since then."

De versie van de tekst zoals u die graag zou zien, is niet gebaseerd op wat in het Nederlands taalgebied de gebruikelijke betekenis van het woord is, maar op uw persoonlijke interpretatie daarvan. U kunt redeneren en theoretiseren tot u een ons weegt maar het blijft uw persoonlijke interpretatie. En daarvoor is in de encyclopedie geen plaats. Ik heb u de weg gewezen langs welke u uw wens gehonoreerd zou kunnen krijgen: haal gezaghebbende bronnen aan waaruit blijkt dat de geaccepteerde uitleg in het Nederlands taalgebied breder is dan degene die nu in het artikel wordt verwoord. Daar zou ik het verder graag bij willen laten.  Wikiklaas  overleg  23 aug 2014 17:34 (CEST)

Nicolas en Aymeric van België

Uitstekend geregeld. Andries Van den Abeele (overleg) 23 aug 2014 17:15 (CEST)

Het zijn wél leden van de koninklijke familie. Te hopen valt dat er in de loop der tijd andere zaken te melden zullen vallen dan het geboortegewicht en hun eerste verschijnen in het openbaar (dat staat er nu alleen maar als vulling). Maar over de kinderen van Constantijn der Nederlanden hebben we per slot van rekening ook zelfstandige artikelen omdat ze een positie in de lijn van troonopvolging hebben.  Wikiklaas  overleg  23 aug 2014 18:23 (CEST)

Daar zijn knoppen niet voor

dit is gewoon fout en dat zou je ook behoren te weten. Jij bepaalt niet of een pagina bewerkbaar is of niet, als je een probleem met kritiek hebt dan zou je je eens moeten afvragen of je wel geschikt bent om de knopjes te hebben. Je vriendjes zullen je vast niet laten vallen, en je zal dit bericht vast wel snel wegkieperen, en wellicht is er een van je vriendjes die vindt dat ik maar weer eens op slot moet, het zal allemaal wel. Maar je gedraagt je inmiddels wel als een klein dictatortje, (nb meelezers, ik heb het over gedrag) er is een vacature in de arbcom lijkt me een kans voor open doel. Peter b (overleg) 23 aug 2014 18:47 (CEST)

Beste Peter b, ik ben ervan overtuigd dat een smeulend vuurtje niet in het belang van de encyclopedie is. JetzzDG hield zich niet meer bezig met het bespreken van zijn blokkering maar met het uitvechten van kleine conflictjes met andere gebruikers. Dat hoort hij niet te doen als hij geblokkeerd is. Nu hij zelf niet meer kan bewerken op zijn OP, heeft het ook geen enkele zin als andere gebruikers dat doen. Het gaat bovendien allemaal over zaken die met het schrijven van een encyclopedie niets te maken hebben. Jij vindt dat er zaken fout zijn besloten, dan kun je daarover verhaal halen bij degenen die in jouw ogen de fouten hebben gemaakt: de blokkerend moderator en de ArbCom.

Ik ben ervan overtuigd dat ik handelde zoals verwacht mag worden van een moderator die handelt in het belang van de encyclopedie: deëscalerend optreden in conflicten. Dat is waarvoor ik nu het beveiligingsmiddel heb ingezet.

Ik heb nog nooit een serieuze vraag of een kritisch bericht weggekieperd. Alleen met apert getrol doe ik dat wel eens. Ik beschouw jouw vraag als een serieuze vraag om me te verantwoorden, en doe dat dan ook hierbij. Ik heb geen probleem met kritiek, en je weet volgens mij duvelsgoed dat kritiekt niet de reden was om die pagina te beveiligen. Ik heb gevraagd om de kritiek te uiten op de plek waar die thuishoort. En dat is tot 12 november niet de OP van JetzzDG.  Wikiklaas  overleg  23 aug 2014 19:08 (CEST)

Ter informatie

Zie hier. Sjoerd de Bruin (overleg) 23 aug 2014 20:17 (CEST)

RkK

Nieuwe spelling (rkK) of oud spelling (RkK) dat maakt mij niks uit. Maar inconsequentie van de naamgeving binnen éen en dezelfde categorie:Rooms-katholieke Kerk is een gruwel. Het spijt mij oprecht dat een onorthodoxe actie nodig was (leeghalen van een categorie) om deze kwestie uiteindelijk tot een goed einde te brengen. No hard feelings... Dit is een oude discussie, ik neem aan in het Taalcafé. Er zijn altijd voorstanders en tegenstanders. Ik weet nog steeds niet welke kant ik moet kiezen! De huidige situatie is voor mij een nieuwe [impliciete conventie] binnen wikipedia. – Maiella (overleg) 24 aug 2014 01:09 (CEST)

Er is, bij mijn weten, geen sprake van een oude en een nieuwe spelling. De algemene tendens is om steeds minder hoofdletters te gaan schrijven maar de Kerken (als instituut) worden nog altijd met een hoofdletter geschreven. Dat "rooms" in "rooms-katholiek" al lang niet meer naar "Rome" verwijst, heeft hier dus niets mee te maken. De enige bijzonderheid op Wikipedia is dat twee woorden die met een verbindingsstreepje met elkaar worden verbonden, als één woord worden gezien, waardoor er na het verbindingsstreepje geen hoofdletter komt. Anders dan de Taalunie schrijven wij dus Rooms-katholieke Kerk. En gezien onze spellinggids is dat een expliciete conventie.

Ik zit wat minder met die inconsequenties, en slaap daardoor gelukkig vrij goed. Maar ik zag een probleem waarvan de oplossing volgens mij voor een groot deel lag in consequent spellen. En daarbij heb ik onze eigen spellinggids en het advies van de Taalunie gevolgd. Je mag het me laten weten als er in de hele categorie:Rooms-katholieke Kerk (of elders) nog een categorie is waarin de naam van de Kerk niet consequent met een hoofdletter is geschreven, maar ik meende zelf dat ik ze inmiddels allemaal gehad had. Slaap lekker!  Wikiklaas  overleg  24 aug 2014 01:27 (CEST)

In een oude discussie, ik neem aan in het Taalcafé, is ooit vastgesteld dat [rooms-katholieke Kerk] de juiste spelling zou zijn. Dat is voor mij een nieuwe spelling... – Maiella (overleg) 24 aug 2014 01:49 (CEST)

Waar ik destijds wel een beetje over twijfelde, Maiella, is dat je X (kerk) ergens veranderde in X (Kerk). Ik ben op dit moment vergeten welke pagina het was, maar als ik zoek op pagina's met "kerk" in de titel, zie ik bijvoorbeeld Tabernakel (kerk) naast Deken (Kerk). Dat vind ik gek. En voordat je aan de slag gaat: het lijkt me niet verstandig om nu, omdat ik het toevallig te berde breng, overal "kerk" in "Kerk" te gaan veranderen (of andersom) zonder dat de gemeenschap daarover heeft gefilosofeerd, voor zover dat niet al gebeurd is. ErikvanB (overleg) 24 aug 2014 03:00 (CEST)

Een tabernakel is onderdeel van (de inventaris van) een kerkgebouw. Een deken is een persoon met een functie binnen de Kerk als organisatie. De betreffende wijziging, ik weet ook niet meer waar of wanneer, moet je tegen deze achtergrond plaatsen. – Maiella (overleg) 28 aug 2014 11:02 (CEST)

O ja, daar heb je gelijk in. Stom. ErikvanB (overleg) 29 aug 2014 02:20 (CEST)

Referenties; 1, 2 en 1

Hi, Wikiklaas, dank voor het toevoegen van deze bronnen in dit lemma. Nu zie ik in de tekst dat de nummering niet goed loopt. In de introductie begint de voetnoot met 1, in de tweede alinea gaat die verder met 2, maar in de derde alinea springt die plots terug naar 1. Weet je hoe dit kan en hoe ik dit kan verhelpen, zodat de nummering weer accuraat is? Met vriendelijke groet, Gustaafff (overleg) 25 aug 2014 11:33 (CEST)

Hier hoeft helemaal niets verholpen te worden. Het is de juiste manier om bronnen te gebruiken. Een bron krijgt een volgnummer op de eerste plek waar die geciteerd wordt. Als later nog eens naar dezelfde bron wordt verwezen, dan wordt verwezen naar het nummer dat hij al heeft. Je zult zien dat in gevallen waarin de nummering "fout" is, er altijd referenties zijn waar een superscript a en b bij staan, in het lijstje van referenties onderaan de pagina (en mogelijk nog meer letters, als vaker naar dezelfde bron wordt verwezen). Het is dus prima zo. Meerdere keren naar dezelfde bron verwijzen doe je overigens door in de ref-tag een parameter "name=" op te nemen. De tweede en volgende keer dat je de bron gebruikt, hoef je dan niet de hele referentie weer opnieuw uit te tikken, maar volstaat een simpele <ref name="Naam" />.  Wikiklaas  overleg  25 aug 2014 12:06 (CEST)

Oke, ik begrijp het. Bedankt voor de uitleg! Met vriendelijke groet, Gustaafff (overleg) 25 aug 2014 12:14 (CEST)

Zwarte Piet

Ik heb een antwoord op uw reactie gegeven, ook hier mijn excuses voor de fouten die ik gemaakt heb. ik zit er wel sinds 2006 op maar ben er niet dagelijks, bepaalde dingen vergeet ik.

Nogmaals mijn excusses. Queenfanmichel (overleg) 27 aug 2014 12:53 (CEST)

Sterk Onversterkt

Beste moderator, is het mogelijk het artikel 'Sterk Onversterkt' dat u verwijderd heeft op mijn pagina te plaatsen, zodat ik er de komende jaren verder aan kan werken? Alvast bedankt! Koenkapoen (overleg) 28 aug 2014 16:14 (CEST)

Dit onderwerp is reeds tweemaal, eenmaal vorig jaar en nu recent beoordeeld door de gemeenschap gedurende een twee weken durende evaluatieperiode en bij gebrek aan encyclopedische relevantie en tevens dat er toch wel lichtelijk promotie werd gemaakt voor een (ongetwijfeld lovenswaardig) initiatief niet behouden. Indien u er in de komende jaren aan wil werken kan de tekst u toegemaild worden maar in de encyclopedie is hiervoor geen plaats ben ik bang. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 28 aug 2014 16:19 (CEST)

Ik heb u de tekst van de meest recente versie nu via wikimail doen toekomen. MoiraMoira _overleg 28 aug 2014 16:21 (CEST)

Ietwat meer ruimte

Gele vogel (Magnolia warbler) waar ik wél blij van word.

Omdat Wikiklaas er zo blij van wordt nóg een foto van een magnoliazanger

Heerlijk maar het is nog niet voldoende. Ik heb nog niet genoeg ruimte om lekker rond te springen hier dus kieper nog wat meer afgerond overleg in het archief dan blijf ik voor je dansen (en anders nodig ik mijn vriendjes hier uit!): Bestand:Primer vuelo still.gif

Ik heb tot en met juni gearchiveerd. Eerst even kijken hoe groot het archief van de eerste helft 2014 dan wordt, en of ik dat nog wil opsplitsen. Dan zou ik daarna kunnen beginnen aan het archief vanaf 1 juli. Maar dat heeft wat mij betreft niet zo'n haast, op dit moment.  Wikiklaas  overleg  28 aug 2014 17:17 (CEST)

OK dan is er voldoende ruimte voor mijn vriendjes dus... Bestand:Primer vuelo still.gifBestand:Primer vuelo still.gifBestand:Primer vuelo still.gifBestand:Primer vuelo still.gif ...komen ze spelen

Ja, ik kom hier graag spelen. Wat heeft de speelruimte te bieden? – Maiella (overleg) 28 aug 2014 18:20 (CEST)

Misschien een zandbak of een glijbaan of een trampoline. – Maiella (overleg) 28 aug 2014 20:26 (CEST)

De ietwat verouderde laptop van een van onze moderatoren had wat moeite met de lengte van deze pagina toen die moderator hier een bericht wilde plaatsen. Ik kreeg via IRC het verzoek om het en en ander te archiveren, zodat mijn OP weer wat toegankelijker werd voor gebruikers uit het stenen tijdperk. Als we de boel hier nu gaan volplempen met zandbakken, glijbanen, trampolines, kuikenmesterijen en wat dies meer zij, dan kan ik binnenkort weer aan het archiveren. Ik vrees dat ik in dat geval ernstig in de verleiding zal komen om bepaalde delen van het overleg niet naar een archief te verplaatsen maar gewoon weg te kieperen als onhandelbare obstakels.  Wikiklaas  overleg  28 aug 2014 20:52 (CEST)

Geen bezwaar, maar over hoeveel bytes spreken we eigenlijk, exclusief uw meest gewaardeerde reactie? – Maiella (overleg) 28 aug 2014 20:56 (CEST)

Wikiklaas, ik veronderstel dat ik je niets nieuws vertel maar die vogel heeft ook een Nederlandse naam. EvilFreD (overleg) 28 aug 2014 21:06 (CEST)

Volgende week komt mijn nieuwe laptop en wie weet wat die nog allemaal op je overlegpagina zal gaan zetten . Maiella - ik houd me aanbevolen voor suggesties maar ben nog op zoek naar springende giraffes... MoiraMoira _overleg 28 aug 2014 21:08 (CEST)

Dit alles is niet alleen gerelateerd aan hardware (een goede laptop kost pakweg 500 euro), maar ook aan de snelheid van een internetverbinding. Mag iemand met weinig geld (lees: weinig inkomen) ook bijdragen aan deze discussie of welke andere discussie elseware? – Maiella (overleg) 28 aug 2014 21:14 (CEST)

Ik heb de soort eerst als "Magnolia warbler" leren kennen, EvilFreD (en overigens ook als Dendroica magnolia en niet als Setophaga magnolia), en de naam magnoliazanger klinkt me daarom nog altijd wat gekunsteld.  Wikiklaas  overleg  28 aug 2014 21:23 (CEST)

Maiella - min oude laptop is bejaard en voor de nieuwe heb ik braaf gespaard en gelukkig zijn ze heel goedkoop tegenwoordig. En ziggo hier is af en toe vet sloom zoals onze zoon zegt Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 28 aug 2014 22:01 (CEST)

Dan is mijn internetverbinding van 10 euro per maand ook vet sloom, en wellicht een stap erger, maar daar heb ik geen woorden voor. Superlatieven en zo... Heeft de jeugd van vandaag daar een naam voor? – Maiella (overleg) 29 aug 2014 01:46 (CEST)

Ik heb het aan de veertienjarige gevraagd en hij zei: "Mam zeg maar dat het vet lagt hier af en toe" MoiraMoira _overleg 31 aug 2014 09:50 (CEST)

Haai zei de haai...

Ik ben naar verluidt serieus aan het sukkelen op Lijst van haaien. Taxonomisch zou er het één en het ander niet volledig pluis zijn. Ik heb de lijst overgenomen van en-wikipedia (List of sharks) en was van plan om de Engelse benamingen systematisch te vervangen door de gangbare Nederlandse benaming (als die voorhanden is). Zou de lijst en de bijhorende indeling correct zijn als ik het op die manier doe? Alvast bedankt voor de feedback! Mvg, GreenDay2 30 aug 2014 01:13 (CEST)

Om te beginnen ben ik wel benieuwd waar beweerd wordt dat je aan het sukkelen bent, want de pagina heeft nog geen OP en ook op jouw OP zie ik nog niemand klagen. Ik hoop verder dat je je realiseert dat er niet zoiets bestaat als de correcte systematische indeling van alle haaien. Het is altijd een indeling gebaseerd op bepaalde inzichten, volgens een techniek of volgens een onderzoeker of groep onderzoekers. De gebruikte criteria worden weliswaar allengs objectiever (met gebruik van DNA, aannames over mutatiefrequenties, en met kansberekening kan worden geschat hoe groot de kans is dat een bepaalde indeling een goede representatie vormt van de evolutionaire stamboom) maar geheel waardevrij is het nog altijd niet. Dus: wat behelst de kritiek die je kreeg of heb je zelf een concretere vraag?  Wikiklaas  overleg  30 aug 2014 09:50 (CEST)

Ik heb van Natuur12 via IRC vernomen dat ik zeer voorzichtig moet omgaan met taxonomische indelingen als die overgenomen zijn van de Engelse wikipedia. Concrete kritiek heb ik daarbij niet gekregen, het was eerder een verzoek om eens bij jou ten rade te gaan. Heb jij soms een meer gezaghebbende bron die ik zou kunnen raadplegen om de huidige lijst aan te toetsen? GreenDay2 30 aug 2014 12:49 (CEST)

Ik vrees dat ik me nogal ongelukkig uitgedrukt heb. Was meer bedoeld als advies van wanneer je er niet uitkwam. En-wiki en taxalijstjes overnemen is mijn inziens idd niet z'n goed idee. Die dingen zijn onder andere wel eens op ITIS gebaseerd en daarmee ben ik wel eens een keer flink de mist in gegaan. (En een dergelijk lijstje overnemen is m.i. ook geen goed idee, ook daar heb ik me wel eens aan gebrand.) Maar wat mij opviel is dat er wel een aantal keer dingen staan zoals "Mustelus sp.". Die hebben dan wel verschillende Engelse namen maar ze linken hier allemaal naar hetzelfde artikel. Ik vroeg me af wat dat dan inhoudt en of dit wel klopt. Of het wel of niet klopt kan ik echt niet zeggen maar ik hoopte dat Wikiklaas het wel weet. Een ander iets wat me opviel is dat uitgestorven soorten niet meegenomen worden (zie bijv. Hemipristis) maar dat de uitgestorven ordes wel genoemd worden. Wel mijn complimenten voor het vele werk dat je tot nu toe verzet hebt! Natuur12 (overleg) 30 aug 2014 23:27 (CEST)

Zie: zo komen we vanzelf tot de kern van het probleem: altijd eerst vragen. Blijkt het in de praktijk vaak nogal mee te vallen.  Wikiklaas  overleg  30 aug 2014 23:31 (CEST)

Oeps

Oeps... Inderdaad, verandert uiteraard. Geen idee waar ik zat met mijn gedachten ;) Als me zoiets overkomt, is het meestal doordat ik een zin zodanig heb aangepast dat een voltooid deelwoord een persoonsvorm is geworden, maar dat lijkt me hier niet het geval... Richard 1 sep 2014 12:12 (CEST)

René van den Berg

Ha Wikiklaas, ik snapte uw opmerking op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140819 bij de afhandeling van dit lemma niet. In een periode van 3 jaar komen onafhankelijk van elkaar verschillende mensen met een dergelijke argumentatie en daarnaast is het voor regionale presentatoren erg ongebruikelijk om alleen op basis daarvan een lemma te hebben. Hoezo zouden er nieuwe argumenten moeten zijn en is er niet gewoon sprake van mogelijk voortschrijdend inzicht? Ik zeg niet dat hij verwijderd had moeten worden, maar de argumentatie om simpelweg naar een drie jaar oude sessie verwijzen (Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110717) die overigens ook niet erg eenduidig was, enkel met de argumentatie van geen nieuwe argumenten vind ik wel iets te gemakkelijk. mvg - Agora (overleg) 2 sep 2014 12:14 (CEST)

De opmerking van Erik Wannee werd geplaatst op dezelfde dag dat u de nominatie deed. Uw reactie daar onmiddellijk onder bewijst dat u die opmerking amper een uur later gelezen hebt. U hebt dus twee weken de tijd gehad om argumenten te noemen waarom de uitkomst van de beoordeling dit keer anders zou moeten uitvallen dan de vorige keer. Die argumenten zie ik nergens. Ik zie ook geen tekenen van "voortschrijdend inzicht" (welk inzicht dan?). U vindt het "iets te gemakkelijk" om op basis van het ontbreken van nieuwe argumenten tot dezelfde slotsom te komen als bij de vorige afweging. Ik vrees dat ik u daar niet kan volgen. U wilt het artikel graag verwijderd zien, weet dat dat bij een vorige beoordeling niet gebeurd is, maar neemt niet de moeite om nieuwe argumenten te noemen. Is niet juist dát wel erg makkelijk? U komt me nu vertellen dat u mijn opmerking niet begrijpt. Daar kan ik helaas weinig aan doen. Ik zie geen concrete vraag, en weet niet goed wat ik verder met dit bericht aan moet. Ik laat dan maar weten dat ik het gelezen heb, en dat ik na het lezen ervan nog even wijs was als daarvoor.  Wikiklaas  overleg  2 sep 2014 12:40 (CEST)

Volgens deze bron is vd Berg zelfs landelijk bekend. ed0_verleg 2 sep 2014 13:12 (CEST)

(bwc) Volgens mij was de concrete vraag vrij helder: waarom is er überhaupt nieuwe argumentatie nodig? Met daarbij in het achterhoofd juist de tijdspanne van ruim 3 jaar, allemaal verschillende gebruikers bij de sessies, geen eenduidige reacties bij die sessie, een uitkomst van die sessie die ook niet heel gebruikelijk was en tenslotte het niet veranderde lemma. Uiteraard heb ik het de laatste keer genomineerd en heb dus een stem, maar geef hierboven ook al aan dat het mij hierbij niet gaat wel of niet verwijderen maar wel om de manier van afhandelen. Verder werd ik bij de opmerking van Erik Wannee inderdaad gewezen op de eerdere sessie, zoals ik ook aangeef dat er aan het lemma niets veranderd is. Dan kan je er wel 'niet neutraal' of 'promo' bijzetten als bijreden, feit blijft dat de discussie hoe dan ook toch om de relevantie van regionale presentatoren zal draaien. Nu krijg ik de indruk dat er niet inhoudelijk afgehandeld is omdat die discussie toch niet opnieuw gevoerd mag worden (het mogelijke voortschrijdend inzicht) omdat anderen daar drie jaar terug als eens iets over vonden, maar puur procedureel. En juist bij die procedurele afhandeling stel ik een vraag, juist omdat die mij te gemakkelijk overkomt omdat ik twijfels heb bij de grondslag daarvan. De vraag bij de nominatie aan de afhandelend moderator was ook is het onderwerp, op basis van ..., relevant genoeg ja/ nee. De vraag was niet of er een nieuwe reden is om af te wijken van een eerdere beslissing ja / nee. Is, de inhoud van, een eerdere sessie een argument bij de nieuwe nominatie? Zeker, een onderdeel van de op basis van. Maar lemma's worden individueel genomineerd en sessies ook individueel afgehandeld. Enkel bij een snelle hernominatie is een vorige sessie leidend, want discussie net gevoerd. Agora (overleg) 2 sep 2014 13:25 (CEST)

Ik blijf het wonderlijk vinden dat mensen maar op dat regionaal blijven hameren. Alle 12? regionale omroepen zijn in alle Nederlandse provincies te ontvangen, waarmee de uitzendingen landelijk worden uitgezonden. Gemiddeld genomen heeft een provincie 1,5 miljoen inwoners, toch niet echt een niche-markt in mijn ogen. De presentatoren worden daarmee door enorm veel mensen gezien, en nu komt Agora hier pleiten voor het verwijderen van presentatoren, omdat "het maar iets lokaals is". Ik denk dat je daar veel te kort mee door de bocht gaat. Daarmee zijn voor mij (al jaren lang) presentatoren van de regionale omroep meer dan relevant te noemen. ed0_verleg 2 sep 2014 13:37 (CEST)

Beste Agora, wat is er moeilijk aan te begrijpoen dat er bij een tweede nominatie die niet op nieuwe gronden gebaseerd is, automatisch eenzelfde oordeel uit moet rollen als een artikel na een eerste nominatie behouden werd? TBP is geen flipperkast, waar men de kans kan uitproberen of een bal een volgende keer anders rolt. Natuurlijk bent u niet ontvankelijk als u verzuimt om andere argumenten te noemen dan de argumenten die een vorige keer niet tot verwijderen hebben geleid. Dat er drie jaar overheen is gegaan doet er niet toe. Het is daarbij aan u als nominator om de nieuwe inzichten te noemen, zo die er zijn, niet aan mij om na te gaan of er wellicht nieuwe inzichten zijn. Dat het artikel sinds de laatste beoordeling niet veranderd is, is juist reden om te besluiten dat het dus om een exact eendere nominatie gaat als de vorige keer: zelfde artikel, geen nieuwe argumenten. Ik ben stomverbaasd bij het lezen van uw vraag: "waarom is er überhaupt nieuwe argumentatie nodig?" Omdat u anders de gebruikers van dit project en de moderator die het afhandelt onnodig bezighoudt met het beoordelen van een zaak die al beoordeeld is! U legt op deze manier al te gemakkelijk onnodig beslag op mijn tijd. Ook nu weer, dus ik laat het hierbij.  Wikiklaas  overleg  2 sep 2014 13:58 (CEST)

Dit heeft verder inderdaad weinig zin om mee verder te gaan. Ik ben juist weer stomverbaasd van deze toelichting door nota bene een moderator en zeker van de laatste zinnen. Juist bij dat 'automatisme' zet ik twijfels, precies het stuk wat ik eerder al te gemakkelijk noemde. Maar goed, klaarblijkelijk een hele andere interpretatie van de functie van en hoe om te gaan met nominaties. @ed0 de relevantie was een discussie voor de lijst zelf, hier ging het over de manier van afhandelen daarvan. Agora (overleg) 2 sep 2014 14:19 (CEST)

De essentie is dat u niets nieuws aanvoert en dan toch de verwachting lijkt te hebben dat de uitkomst totaal anders kan zijn dan bij een vorige behandeling van exact dezelfde zaak. Mij komt dat voor als een forse denkfout, en het lijkt me dat het toegeven daarvan in enige bescheidenheid meer aan de orde is dan het maken van zoveel misbaar over het feit dat iemand gewoon logica toepast. Over dit verzoek was al eens diep nagedacht en besloten. Als er geen nieuwe feiten, argumenten of omstandigheden zijn, dan is er geen enkele reden of aanleiding om de zaak te laten heroverwegen. Het is aan u om bij een nieuw verzoek die nieuwe feiten, argumenten of omstandigheden te noemen. Doet u dat niet, maar dient u toch een verzoek in, dan blijft u wat mij betreft ernstig in gebreke, en legt u nodeloos beslag op andermans tijd. Ik kan het echt niet anders zien.  Wikiklaas  overleg  2 sep 2014 15:40 (CEST)

Wildlands

Hallo Wikiklaas,

ik vroeg me af met welke argumentatie u het deel themapark heeft verwijderd uit het artikel Wildlands Adventure Zoo Emmen. Er wordt nu alleen doorverwezen naar het artikel dierenpark, maar dit is mijns inziens niet terecht. Dit gezien het feit Wildlands ook onderdelen krijgt die duidelijk niet worden afgedekt binnen de algemene -en Wikipedia- definitie van een dierentuin. Denk hierbij met name aan de 'safari ride', 'boat ride' en de 4-d simulator, die in essentie allen juist traditionele onderdelen van een 'attractiepark' zijn. De toevoeging van die benaming in het artikel lijkt mij dan ook correct en terecht. Misschien zelfs vereist. Graag verneem ik uw visie hierop. MVG 94.213.109.82 3 sep 2014 09:42 (CEST)

Er is nog helemaal geen "Wildlands." In het artikel over dit onderwerp wordt al tijden geprobeerd om een ideaal plaatje van een toekomstig park te schetsen, zonder dat er enige zekerheid is dat het gerealiseerd wordt. Dat lijkt verdacht veel op het maken van reclame. Het is in elk geval onencyclopedisch vooruitkijken. Daarvoor is een encyclopedie niet bedoeld (Wikipedia is geen glazen bol). Opvallend is in dit opzicht ook dat geen enkele onafhankelijke bron de in het artikel gedane beweringen bevestigt. Een extra reden om die passage te veranderen was dat er een gedrocht van een zin was ontstaan (er stond: "Wildlands Adventure Zoo Emmen is een toekomstige dieren-/themapark in het Drentse Emmen"; met twee onduidelijke links en grammaticaal incorrect). Degene die dat schreef zou er goed aan doen om zijn eigen zinnen na het schrijven nog eens een keer te lezen, en te bezien of er ook iets leesbaars is ontstaan. Maar voorlopig staat het artikel op mijn volglijst en verwijder ik elke toevoeging die reclame of toekomstvoorspellen inhoudt. Er staat op dit moment al meer in dat stukje dan er feitelijk hardgemaakt kan worden.  Wikiklaas  overleg  3 sep 2014 10:06 (CEST)

Zoals ik het lees, zou het artikel zelfs helemaal verwijderd moeten worden: het zijn alleen maar plannen op papier. Mijns inziens moet er met dit artikel gewacht worden tot de opening. Dan is ook duidelijk wat er precies gerealiseerd zal zijn. Emelha (overleg) 3 sep 2014 10:51 (CEST)

Sorry hoor, maar nu maak je me een beetje boos. zonder dat er enige zekerheid is dat het gerealiseerd wordt??? Onder welke steen lig je? Het park is al in aanbouw, hoor! 94.213.109.82 3 sep 2014 15:02 (CEST)

Met boosheid kan ik helaas voor u niets. We schrijven hier een encyclopedie, en wat daarin vermeld wordt moet betrouwbaar zijn. Alles wat op reclame lijkt, wordt zonder pardon verwijderd: een encyclopedie waarin dingen worden aangeprezen is onbetrouwbaar. Alle informatie moet verifieerbaar zijn. Dat betekent liefst ondersteund door betrouwbare en onafhankelijke bronnen. Die laatste ontbraken in het artikeltje over Wildlands volledig. Van de drie bronnen die ik nu heb toegevoegd, zijn er twee niet onafhankelijk (het dierenpark zelf) maar ze tonen dan in elk geval iets wat in het artikeltje beweerd wordt: het logo, en de naam van de themawereld waarvoor nu een kas in aanbouw is.

Ik raad u aan om de boosheid maar even de tijd te geven om te zakken, en dan nog eens met de ogen van een lezer die op zoek is naar betrouwbare informatie naar dat artikeltje te kijken. Kunt u bijvoorbeeld die datum van 1 april 2016 hardmaken? Nee, met geen mogelijkheid. Betekent het feit dat er nu gebouwd wordt dat alle plannen gerealiseerd worden? Vergeet het maar. Ondanks de subsidie van de rijksoverheid verkeert het park in financieel zwaar weer. Voor alles geldt: eerst zien, dan geloven. En dat geldt dubbel en dwars voor wat er in een encyclopedie gemeld wordt, waarin feiten en kennis worden vastgelegd, geen mooie praatjes om bezoekers te lokken.  Wikiklaas  overleg  3 sep 2014 15:16 (CEST)

Uw antwoord is doordrenkt van onwetendheid. Betekent het feit dat er nu gebouwd wordt dat alle plannen gerealiseerd worden? Vergeet het maar. Hiermee suggereert u dingen te weten die niet KUNT weten, omdat ze domweg onwaar zijn. Het plan zoals in dit artikel geschetst is contractueel vastgelegd tussen park en bouwer men MAG juridisch gezien niet eens meer afwijken. Maar natuurlijk, 'Wikiklaas', of moet ik zeggen 'Wikibaas'?, weet het beter. Ik hou het hier nu definitief voor gezien, op Wiki. Het gehalte vooringenomen gastjes zoals jij, dat hier zet ter zelfprofilering en baasje spelen is mij simpelweg te hoog. 94.213.109.82 3 sep 2014 16:34 (CEST)

Nee, ik beweer dat u zaken beschrijft die nog in de toekomst liggen. En dat u daarom degene bent die zaken beweert die u niet kunt weten. Laten we hier maar over ophouden. Wat begon als een vraag waarom ik een draak van een zin herschreven had, gaat inmiddels over uw incompetentie om voor een encyclopedie te schrijven. Het lijkt me inderdaad een goed idee dat u het voor gezien houdt.  Wikiklaas  overleg  3 sep 2014 16:57 (CEST)

Uitleg

Hoi,

Hartelijk dank dat je de tijd genomen hebt om de gebruiker YannVari goed uit te leggen hoe het dit met de doorverwijzingen etc.. Ik had al in IRC gevraagd of iemand dat wilde doen, maar ik was nog niet verder gekomen. Nogmaals bedankt. Kulter20 (overleg) 4 sep 2014 09:32 (CEST)

Verenigingenlijstjes op plaatsnaamlemma's

Beste Wikiklaas, zou het niet beter zijn als we verenigingenlijstjes uitdunnen op een manier als deze? Het verenigingsleven in Nederland en vast ook België tiert immers welig (zeker voor de ontzuiling begon was dat zo: gezellig samen 'rooms-katholiek voetballen' of 'socialistisch zingen') en je zou de opsommingen eindeloos kunnen uitbreiden met NE gezelschappen, net zoals je eindeloos veel metalbands aan lijstjes kan toevoegen of ook winkelketens, bedrijven, scholen, ziekenhuizen en wat dies meer zij aan Nederlandse, Belgische, Finse en Oekraïense steden kan toevoegen. Er is nu eenmaal geen algemene richtlijn die daar een grens aan stelt voor zover ik weet. Er is ook geen richtlijn die het "verbiedt" om Scouting Meester Bakkergroep Zierikzee van linkhaken te voorzien, zodat de indruk wordt gewekt dat de Scouting Meester Bakkergroep Zierikzee in beginsel E is, tenzij het tegendeel wordt aangetoond. Ik zit soms ook in mijn maag met mensen die blijkbaar stelselmatig de buitenlandse media afstruinen op zoek naar necrologieën van overleden Argentijnse komieken en Mexicaanse (stem)actrices, zodat ze hun overlijdensdatum aan een lijst kunnen toevoegen. Ik kijk zoiets meewarig aan, en zit me dan af te vragen: 'Wie zijn DJ Pierre en Milo Quesada? En waarom moeten ze een artikel krijgen?' Kortom, is het erg en ongepast (BTNI!) wanneer ik Zierikzee op eigen initiatief verlos van de Scouting Meester Bakkergroep, zoals ik hierboven liet zien? Hartelijke groet van ErikvanB (overleg) 7 sep 2014 02:07 (CEST)

O, wat een listige truc! Helemaal mee eens!  Wikiklaas  overleg  7 sep 2014 16:19 (CEST)

:) ErikvanB (overleg) 7 sep 2014 19:35 (CEST)

Teleurstellend

Moi Klaas, het moet me van het hart dat jouw overhaaste beslissing mij dwars zit. Een paar jaar geleden heb ik geholpen met een project waarbij alle NL amateurclubs een vermelding hebben gekregen. Daardoor staan er nog een hele batterij clubs op mijn volglijst. Zo'n project is alleen zinvol op langere termijn als het wordt bijgehouden. Navigatiesjablonen moeten ieder jaar worden bijgewerkt omdat clubs promoveren/degraderen fuseren of gewoon worden opgeheven. Dat bijwerken is monnikenwerk en Pucky was de voornaamste monnik, althans als ik moet oordelen op basis van mijn volglijst. Het is ook vrij ondankbaar werk. Als je als Pucky dan de navigatiesjablonen bijwerkt en je raakt vervolgens in een editwar over een streepje in zo'n sjabloon dan kan het maar zo zijn dat je narrig wordt. Dat was al een keer eerder met Pucky gebeurt, geen idee overigens of Romaine daarbij betrokken was, ik heb in dit geval ook geen oordeel over het terugdraaien van Romaine. Wat ik wel uit eigen ervaring weet is dat het behoorlijk frustrerend is als jij heel veel energie in een bepaalde klus stopt en je wordt lastiggevallen door iemand die jou wil dwingen een bepaalde routine te volgen. Voor die frustratie leek op de overlegpagina geen enkel begrip, er werd enkel teruggedraaid en gedreigd. Een prima manier om Pucky voorgoed weg te jagen, en jij lijkt te ongeïnteresseerd om je er echt in te verdiepen. Peter b (overleg) 7 sep 2014 23:13 (CEST)

Mijn antwoord op je vermoeden van een "overhaaste beslissing" staat inmiddels al op de RegBlok. Ik weet dat je er belang aan hecht dat een moderator zich in een zaak verdiept voordat die besluit tot afhandeling. Omdat ik bovenstaande vraag al voelde aankomen, was ik al bezig met een extra toelichting op de RegBlok toen ik zag dat er een bericht op mijn OP verschenen was. Ik heb dat eerst afgemaakt en zie dat ik daarmee je vraag ook zo goed als volledig beantwoord heb. Het enige wat ik heb toe te voegen is dat Romaine slechts een detail van het werk van Pucky terugdraaide: een streepje. En daar was een reden bij opgegeven. Het enige wat Pucky had hoeven doen was zich niet zo druk maken over het feit dat iemand op dat ene punt uniformiteit nastreeft. Over de rest van het proces heb ik op de RegBlok een mening gegeven.  Wikiklaas  overleg  7 sep 2014 23:35 (CEST)

Het spijt me, maar je bevestigt enkel mijn zwartste vermoeden, je wil het niet begrijpen. Peter b (overleg) 7 sep 2014 23:53 (CEST)

Verzoek

Wikiklaas, ik ken je als een moderator die zeer zorgvuldig te werk gaat, (ik ben het dan ook volstrekt niet eens met peter b. hierboven) Jij zou dan ook in mijn ogen een zeer geschikte kandidaat zijn om in de arbcom plaats te nemen. Zou je willen overwegen om je kandidaat te stellen? (Zie Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Verkiezing september 2014). Vr groet Saschaporsche (overleg) 8 sep 2014 07:14 (CEST)

Ik weet dat enkele gebruikers denken dat ik een geschikte kandidaat zou zijn. Ik zag dat jijzelf mijn naam al noemde in de Kroeg. Wetende dat er vijf kandidaten worden gezocht heb ik me afgevraagd of ik een rol moest spelen in de vervulling van een vacature. Ik overweeg daarbij in de eerste plaats dat ik nog niet veel ervaring heb als moderator. Ik laat me bij het behandelen van conflicten tussen gebruikers sterk leiden door mijn gevoel voor wat rechtvaardig is. Dat brengt me wel eens in aanvaring met gebruikers die strikt volgens de letter leven van de regels die in de loop der tijd op dit project zijn afgesproken. De essentie is natuurlijk dat het volgen van een gevoel voor rechtvaardigheid nooit in strijd mag zijn met de afgesproken regels. Zolang ik daarin niet voldoende gepokt en gemazeld ben, denk ik dat ik geen goede kandidaat voor de Arbitragecommisssie ben. Tel daarbij op dat ik nog erg veel voldoening haal uit het werk als moderator, en dat ik vind dat ik een groot deel daarvan zou moeten neerleggen als ik in die commissie zat, om niet het risico te lopen de handen al aan een zaak gebrand te hebben voordat die bij de commissie belandt (het geven van moderator-meningen bij conflicten, het blokkeren van geregistreerde gebruikers anders dan ingelogde vandalen, het waarschuwen van gebruikers die zich niet aan de richtlijnen houden, misschien zelfs ook het afhandelen van de artikelen op de beoordelingslijst). Dan wordt het in elk geval voor mezelf geen aantrekkelijke verandering van taken.

De commissie ligt al een tijdje onder vuur. Ik ben niet een van de criticasters. Sterker nog: ik heb waar mogelijk en gewenst de uitspraken van de huidige commissie verdedigd. Ik sta bovendien op goede voet met de huidige leden, niet omdat we elkaar kennen maar omdat ik eenzelfde soort gevoel van rechtvaardigheid met ze deel, en dat zal voor een goed verstaander ook duidelijk zijn op de pagina's waar we elkaar tegenkomen. Maar veel actieve gebruikers zullen me daarmee ook aanwijzen als iemand die vooral zal proberen de huidige werkwijze voort te zetten en de kritiek te pareren, in plaats van verandering na te streven, en dat in een tijd van veel kritiek. Dat alleen al zou een reden kunnen zijn om zelf onder vuur te komen liggen, terecht of onterecht. Ik denk dat vooral de commissie daarbij niet gebaat zou zijn.

Het is, met andere woorden en naar mijn stellige overtuiging, tijd dat degenen die de kritiek op de uitspraken leveren en die afzettingsprocedures steunen, gaan laten zien dat het anders kan, en hoe dan wel. Ik denk dat Peter b op dit moment kandidaat nummer één is voor een post in de commissie. Klaas V lijkt me een goede. Happytravels krijgt veel meer tijd nu hij van zijn taken op het gebied van WP:BTNI is ontheven. Marrakech is een voor de hand liggende kandidaat. Ik denk verder aan iemand als Tjako. Ik heb bij een vorige gelegenheid tegen hem gestemd maar voortschrijdend inzicht maakt dat hij me een goede kandidaat lijkt. De commissie werkt volgens een reglement, dus het zal nooit totale anarchie worden. Dat er bij een voorgaande gelegenheid onvoldoende steun voor een kandidaat was, is geen reden om te veronderstellen dat zich dat zal herhalen. Een kandidaat die vindt dat het allemaal anders en beter moet, zal met gemak een meerderheid halen wanneer die voor zichzelf een goed verkiezingsprogramma schrijft en daarmee de gemeenschap over de streep trekt. Het is daarvoor in elk geval het juiste moment.  Wikiklaas  overleg  8 sep 2014 10:34 (CEST)

Wikiklaas, dank voor je uitgebreide antwoord! Ik begrijp je overwegingen, maar ben tegelijkertijd teleurgesteld dat je deelname aan de commissie op dit moment niet zit zitten. Ik hoop dat er een andere keer wel beroep op je gedaan kan worden, want nogmaals in mijn ogen ben je een uitstekende kandidaat. Dan de namen die je noemt..... Er zitten een paar namen tussen waarvan ik persoonlijk denk dat ze absoluut niet thuishoren aldaar omdat ze controversieel zijn. Tuurlijk zou het zo moeten zijn dat de grootste criticasters van de arbcom zelf een keer de handschoen moeten oppakken en laten zien dat het beter kan.(je bent Akadunzio vergeten). Echter bij de genoemde namen zitten er een paar die zelf regelmatig in botsing komen met anderen uit de gemeenschap. Een enkeling heeft ook een behoorlijke lijst van blokkades op zijn naam staan. Zulke mensen horen niet thuis in de commissie in mijn ogen. Vr groet Saschaporsche (overleg) 8 sep 2014 12:08 (CEST)

Akadunzio had ik met opzet niet genoemd omdat er in mijn ogen een te grote kans is dat die vandaag of morgen zelf weer onderwerp van het vervolg op een al lang lopende zaak zal zijn. Van de gebruikers die ik wél noem verwacht ik eerlijk gezegd dat ze meer dan voldoende verantwoordelijkheidsbesef hebben om ervoor te zorgen dat ze zelf geen onderwerp van discussie worden zolang ze in de commissie zitten. Dat zou dan ook nog eens heel prettig voor de gemeenschap zijn.  Wikiklaas  overleg  8 sep 2014 12:33 (CEST)

Ok, tja een optimistische kijk op de zaken! Misschien moeten we the Banner dan ook maar eens aansporen om zich kandidaat te stellen! Bedankt voor de leuke woordenwisseling enne.... Ik verwacht in de toekomst toch een kanditatuur van jou! Vr groet Saschaporsche (overleg) 8 sep 2014 13:00 (CEST)

Wist je dat?

Beste Wikiklaas,

Bij deze willen wij u vriendelijk uitnodigen mee te werken aan het project Wist je dat?, dat tot doel heeft de hoofdpagina iedere dag van 5 weetjes te voorzien. Meer uitleg staat beschreven op onze projectpagina. Mocht u vragen hebben, aarzel niet ons te contacteren! Met vriendelijke groet, C (o) en Taketa 8 sep 2014 17:26 (CEST)

Ja, lijkt me sowieso leuk en nuttig. Ik zou wel wat dingen over ontdekkingen door botanici en zoölogen kunnen aandragen en wat zaken die met het getij te maken hebben. Grootste probleem dat ik zie is dat de artikelen waarnaar ik dan zou verwijzen, juist vaak erg lang zijn, en het "weetje" dan wel erg schuilgaat in het geheel. Een wetenschappelijk ontdekking bijvoorbeeld is vaak maar één gebeurtenis in de wetenschappelijke carrière van een plant- of dierkundige; in een artikel als getijde (waterbeweging) of geschiedenis van de getijdentheorie (waaraan ik op dit moment weer werk) staan tientallen weetjes maar dan verwijs ik wel steeds naar hetzelfde artikel. $\scriptstyle {\text{Wist je dat}}\ cos^{2}\alpha \ +\ sin^{2}\alpha \ =\ 1\$ vind ik bijvoorbeeld ook een weetje maar hoe breng je zoiets onder? Weetjes genoeg, volgens mij, maar ik zie nog wat kleine technische probleempjes.  Wikiklaas  overleg  8 sep 2014 18:07 (CEST)

Onderhoud Overlegpagina

Hoi Wikiklaas,

Nu net wilde ik mijn OP archiveren door het oude overleg te verwijderen, zodat het in de geschiedenis nog na te lezen valt. Lang geleden heb ik om mijn OP te archiveren de pagina hernoemd naar Overleg gebruiker:Sir Iain/Archief (Maart 2007-April 2008), zodat de geschiedenis onder die pagina te vinden is. Eigenlijk vind ik die methode maar lastig werken; liever een lange geschiedenis dan een versnipperde geschiedenis. Wil en kan jij als moderator de geschiedenissen samenvoegen en het archief van 2007-2008 verwijderen? Groeten, Sir Iain _overleg 8 sep 2014 22:05 (CEST)

Jazeker kan ik dat. En aangezien ik net een klusje afrondde en niks anders open heb staan op dit moment, zal ik het meteen voor je doen. Ogenblik geduld alsjeblieft.  Wikiklaas  overleg  8 sep 2014 22:08 (CEST)

 Uitgevoerd - 595 oude versies nu onder de gewone overlegpagina. Oh, en uiteraard 1 versie (met nog een heel klein beetje hernoemingsgeschiedenis) onder de ooit al gearchiveerde pagina. Er komt een dag dat ik het een keer helemaal vlekkeloos doe, en er ook geen correcties van foutjes meer nodig zijn, maar voorlopig ga ik ervan uit dat het ook OK is als het eindresultaat het beoogde is.  Wikiklaas  overleg  8 sep 2014 22:22 (CEST)

Bedankt! Dat waren een hoop hernoemingen over en weer. Zou je het oude archief ook nog willen verwijderen? Die pagina heeft nu geen nut meer.

Na BWC, inderdaad vooral het resultaat telt. Er wordt vaak te procesgericht gewerkt, vind ik. :) Sir Iain _overleg 8 sep 2014 22:33 (CEST)

Oh, ja, zo had ik het niet begrepen (dan was het zelfs al meteen veel makkelijker geweest) maar zoals je aan de rode link kunt zien is het nu weg.  Wikiklaas  overleg  8 sep 2014 22:38 (CEST)

Kadaverrap

Hallo, Wikiklaas. Hopeloos artikel, hè? Maar ja. ik zal het Steen-sjabloon maar nomineren. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 9 sep 2014 04:24 (CEST)

Ik heb het zaterdag behouden artikel Steen (rapper) eerst bekeken, en bezien of daar nog wat Nederlandstaligs van te maken was. En iets wat een beetje hout sneed ook. Het te vaak gebruikte "hij staat bekend als" en "zijn nummers staan bekend om" terwijl geen hond er ooit van gehoord heeft. Verder was het nikszeggende kopje "Toekomst" aan de aandacht van Ciell ontsnapt (maar ja, wat wil je als je met het verwijderen van 5678 bytes het stuk al meer dan halveert). De niet afgemaakte havo, een vmbo-opleiding zonder diploma, "intresse" [sic] om nog eens met iemand een album op te nemen, "Het album werd geproduceerd door Shockmount met uitzondering van 2 tracks door Killing Skills," het komt allemaal verbazingwekkend dicht in de buurt van het infameuze GSvK. En de inhoud leunt wel erg op een paar uitspraken die Steen in twee interviews over zichzelf deed.

Daarna heb ik de "artikelen" over de albums bekeken. Als zo'n pagina bestond uit de mededeling dat "Album X" een EP was van "Steen" (of, nog mooier, van "Steen & Spinal", bestaande uit "Spinal" en "Steen" - ik heb dat vervolgens bewust omgedraaid om te laten zien hoe belachelijk het is), een lijst van titels, eventueel onderaan de pagina aangevuld met wat trivialiteiten, dan was het oordeel "verwijderen": geen artikel maar een opsomming, lijst van nummers op een overigens irrelevante plaat. Er waren twee artikelen waarin wat werd gezegd over de achtergrond van het album. Ongelukkigerwijs bekeek ik daarvan eerst "Kadaverrap 2: Tot het ontbindt," wikificeerde dat een beetje, en behield het toen. Daarna zag ik pas "Kadaverrap," en las dat daar bij de achtergronden exact hetzelfde verhaal stond als bij de opvolger. Omdat het een dubbel artikel betrof, met uitsluitend een andere datum en lijst van nummers, heb ik het verwijderd. Naderhand zag ik dat het interview waarop het achtergrondverhaal is gebaseerd, van 2008 dateert, en dus over Kadaverrap I gaat. Dan was die wellicht meer het behouden waard geweest, en had het artikel over de opvolger beter verwijderd kunnen worden. Dat kan overigens alsnog, als iemand het heel belangrijk zou vinden. Want welbeschouwd gaat dit allemaal nergens over: een angry young man die wat over zichzelf in een microfoon boert (ik heb het dan over de "interviews"; de muziek is natuurlijk fantastisch maar heeft niet zo'n grote doelgroep).  Wikiklaas  overleg  9 sep 2014 12:13 (CEST)

Klopt het überhaupt wel wat er in het artikel staat over zijn (niet afgemaakte) opleidingen? Om zelfs aan het vooropleidingsjaar van de Rietveldacademie te mogen deelnemen heb je minimaal een afgeronde HAVO of MBO4 opleiding nodig. Er bestaat ook nog een oriëntatiejaar waarin je kunt kijken of de Rietveldacademie wel wat voor je is. Dit jaar maakt dus geen onderdeel uit van de opleiding zelf. Ik heb dus zo mijn twijfels over dat deel van zijn biografie. Het kan best dat deze kadeverrapper is aangenomen op de academie, maar dan zou hij toch minstens een andere opleiding hebben moeten afronden. --Meerdervoort (overleg) 9 sep 2014 14:06 (CEST)

Het kan ook betekenen dat het hele verhaal over een niet afgemaakte Rietveld onzin is. Anderzijds: Stijn Kosterman werd geboren op 24 november 1983. Na een niet afgemaakte havo en vmbo zal ie 18 of 19 geweest zijn. Dan hebben we het over 2001/2002. We zouden dus naar de toelatingseisen van de Rietveldacademie uit die tijd moeten kijken. Het is nu een bacheloropleiding maar was het dat toen al? Ik denk dat er toen nog geen sprake van een BaMa was. Alles bij elkaar wel veel bronloze beweringen over een opleiding, inderdaad. Het stuk over havo en vmbo heb ik geschrapt omdat er geen bronnen voor gegeven worden. Rietveld wordt genoemd in het interview bij BNN. Ik heb dat in een minder zekere vorm geformuleerd nu, omdat het alleen naar eigen zeggen is.  Wikiklaas  overleg  9 sep 2014 14:35 (CEST)

echte en bedachte "Nederlandse namen"

Dag Wikiklaas. Ik heb net met veel plezier je stukje over Nederlandse Namen hiernaast gelezen. Ik ben benieuwd hoe je tot deze opvatting bent gekomen. Want door de stelling dat het toekennen van namen is voorbehouden aan specialisten en officiële instanties verwerp je de praktijk die eeuwenlang gangbaar is geweest. Even op een rijtje (beperkt tot naamgeving van planten):

• Aanvankelijk bestonden er geen specialisten en verzon iedere deelverzameling van de taalgemeenschap namen voor de taxa die ze wilden onderscheiden. Veel daarvan is nooit opgeschreven en zal vemoedelijk verloren zijn gegaan. Maar omdat er over en met de namen gecommuniceerd werd kreeg een aantal daarvan een grotere verspreiding, met tal van regionale varianten.
• met de komst van de kruidboeken werd een deel van deze namen vastgelegd. In het meest populaire stramien was er altijd een kopje "De Naem" met daaronder een opsomming van de klassieke namen en de volksnamen in verschillende landen en streken. Getuige de rijkdom die Heukels rond 1900 nog aantrof is het bovenstaande "ongeletterde" proces al die tijd nog doorgegaan.
• Na Linnaeus ziet een aantal flora's (in de huidige zin) het licht in het Nederlands. Vele daarvan - afhankelijk van lengte van de tekst die ze zichzelf toebemeten - nemen ook zo'n lijstje volksnamen op om de laten we zeggen, formele kennis, gemakkelijker te kunnen koppelen aan de informele kennis. Het geeft vertrouwen als je met de deftige Flora bepaald hebt dat je een Equisetum palustre hebt gevonden en je leest daarbij dat dat hetzelfde is als de Unjer, wat je eigenlijk al wist. Ook stelt dat je in staat om te communiceren met lieden die geen kennis hebben van Latijnse namen.
  Het is vermeldenswaardig dat deze ouder flora's precies deden waar je je bezwaar tegen richt: namen verzinnen waar ze ontbraken, vaak door een stijve vertaling van de Latijnse naam als Nederlandse naam op te voeren.
• in dezelfde periode (latere 19e eeuw, begin 20e eeuw) zag je ook tal van boekjes van schoolmeesters en andere geïnteresseerden die hun eigen keuze maakten uit de al of niet voorhanden Nederlandse namen. Voor de vogelliefhebbers is het boekje Zien is Kennen een rijke schat aan namen - ik weet niet wie en wat de schrijver was, overigens.
• Een opvallende ingreep vindt plaats in 1907 met het Woordenboek der Nederlandsche volksnamen van planten. Voor het eerst wordt een poging ondernomen om de enorme rijkdom aan plantennamen zodanig te unificeren dat alle inheemse planten idealiter één verkozen Nederlandse naam had. De noviteit was dat waar de namen eerst onderdeel van de taal waren en dus het produkt van de bijdragen van alle taalgebruikers, nu een kleine commissie ging bepalen wat goed en fout was. Een duidelijke omslag van inventariseren naar voorschrijven.
• de vier belangrijke Nederlandse flora's van de 20e eeuw (Heukels, Thijsse, FN, en Ecologische Flora) baseerden zich op dit woordenboek, onderwijs en literatuur werden belangrijker dan mondeling onderricht. Twee, drie generaties plantenliefhebbers groeiden op met deze namen en de in 1907 gewenste unificatie werd daardoor een feit, in elk geval binnen het vakgebied. Wanneer je echter buiten de kring van biologen aan de mensen vroeg welke plant het "pispotje" was dan kreeg je een aanmerkelijk gevarieerder beeld. Er was een (beperkte) kloof ontstaan tussen de algemene taal en het jargon van de biologen.
  
• In de loop van de 20 eeuw werden er nog vrolijk nieuwe namen bedacht waar de behoefte daaraan werd gevoeld. Ik heb meegemaakt dat NJNers zich zowel bewust als automatisch van die taak kweten. Sommige van de zo verzonnen namen zijn een stille dood gestorven, andere bestonden een tijd en verwenen weer, andere worden nog steeds gebruikt.
• Ergens begin jaren 90 vond de uiteindelijke machtsgreep uit Leiden plaats. Een van de talloze nieuwe drukken van de Heukels introduceerde opeens een massa nieuwe namen - nogal eens van het niet-fraaie soort. Na het inventariseren-selecteren-voorschrijven van 80 jaar daarvoor werd het nu verzinnen en voorschrijven. Ik ben nog altijd benieuwd naar de rationale daarachter.

Al met al zie je dus wel degelijk een geleidelijke verschuiving van boer naar botanicus tgv. het minder belangrijk worden van de orale cultuur en de toegenomen communicatie over het hele taalgebied. Maar dat het dus een taak is voorbehouden aan specialisten en taaldeskundigen, dat zie ik niet (behoudens de ene misstap in het laatste punt).

Samenvattend kom ik tot de volgende praktijk van naamgeving: - wie een naam nodig heeft en creatief is mag met een nieuwe naam komen - de gemeenschap van gebruikers van die naam (en in laatste instantie is dat de hele Nederlandse taalgemeenschap) bepaalt of ze die naam wil (blijven) gebruiken - auteurs met authoriteit helpen bij het selectieproces door hun gewicht aan die naam te geven.

(De conclusie dat dus op WP nieuwe namen geïntroduceerd moeten kunnen worden ga ik niet trekken: ik heb schrik voor Pandora...)