Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
< Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren
Dit is een oude versie van deze pagina, bewerkt door TBloemink (overleg | bijdragen) op 29 jun 2013 om 20:07. (→‎Verzoeken)
Deze versie kan sterk verschillen van de huidige versie van deze pagina.
Verzoekpagina voor (de)blokkades van geregistreerde gebruikers
Zie WP:RB
Zie WP:VRB
Zie WP:VP/RB
Zie WP:REGBLOK
Je kunt hier verzoeken om (de)blokkering van een geregistreerde gebruiker. Probeer inhoudelijke meningsverschillen met collega's niet via deze pagina te beslechten.

Voor een geregistreerde gebruiker moet er vanuit de gemeenschap duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn. Volgens de richtlijnen wordt echter een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal.

Aanvraag voor blokkade van een collega

Voorkeurswerkwijze
  1. Je doet deze aanvraag nadat je in gesprek bent gegaan met je collega of nadat anderen dit gedaan hebben. Klik hier voor tips voor verschillende situaties, zoals intermenselijk wangedrag, ongewenste gebruikersnaam, leesblok en afkoelblok, inhoudelijke meningsverschillen en geschillen over kwaliteit en stijl.
  2. Meld op de overlegpagina van de ander dat je een blokkadeverzoek gaat indienen en link daarin naar deze verzoekpagina ([[WP:RegBlok]]). Bij ingelogde vandalen is een melding niet nodig.
  3. Ga hieronder naar het kopje Nieuwe verzoeken.
  4. Maak een nieuw subkopje aan met enkel de naam van de te blokkeren gebruiker: === Gebruikersnaam ===.
  5. Onder het kopje zet je: {{lg|Gebruikersnaam}}. Je schrijft een toelichting, die je ondertekent met 4 tildes.
Beoordeling

Moderatoren beslissen over (de)blokkade of andere maatregelen. De behandelend moderator geeft feedback, meldt de gekozen maatregel en verplaatst dan het verzoek naar de Afgehandelde verzoeken. De moderator voegt de (de)blokkade toe aan Wikipedia:Blokkeringsmeldingen.

Een moderator kan een complexe zaak verplaatsen naar het kopje Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren. Een beslissing wordt dan pas genomen als vijf moderatoren een zienswijze hebben geplaatst.

Paginabeheer
  • Moderatoren kunnen afgehandelde verzoeken na een week verplaatsen naar het archief.
  • Voor uitgebreid nakaarten over een beslissing of de consequenties daarvan is er de overlegpagina. Dergelijke discussies worden hier na de afhandeling naartoe verplaatst; dit kan iedereen doen. Daarbij worden discussies die voorafgaan aan de beslissing naar de overlegpagina meegenomen als ze nodig zijn als context. Deze laatste worden dus niet verplaatst maar gekopieerd.

Verzoeken

Nieuwe verzoeken

Paul K.

Paul K. (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) omdat deze gebruiker zich herhaaldelijk negatief over mij uitlaat (zonder dat dit, uiteraard, het inhoudelijk overleg dient). Gisternacht deed deze gebruiker dit al twee maal op mijn overlegpagina, waarop ik hem direct heb aangegeven dit niet op prijs te stellen, zie hier. Vandaag deed deze gebruiker dit opnieuw op de overlegpagina van Godslastering, zie []. Mij wordt o.a. 'pestgedrag', 'intimideren' en 'geniepig zuigen' verwijten terwijl een ArbCom-uitspraak die geldt voor Paul K. specifiek voorschrijft dat: Dit terwijl de ArbCom-uitspraak die voor Paul K. geldt nadrukkelijk vermeldt dat hij zich niet negatief over andere gebruikers mag uitlaten. Zie de maatregelen zoals geformuleerd bij de evaluatie op 30 april 2013: (dikdruk door mij toegevoegd) 

 	+
Daarnaast wordt de maatregel waarin wordt gesteld dat zowel Paul K. als Kalsermar zich alleen op een beleefde, zakelijke en inhoudelijke manier mogen uitlaten, aangescherpt. Beide gebruikers wordt het uitdrukkelijk verboden om zich op een denigrerende of anderszins negatieve manier uit te laten over elkaar en/of andere - al dan niet bij naam genoemde - medegebruikers. Dit geldt nadrukkelijk voor alle bewerkingen die Paul K. en Kalsermar doen.
 	+
Aangezien de tijd van waarschuwen al geruime tijd voorbij is, verzoekt de commissie de moderatoren streng toe te zien op een ordentelijk verloop van de diverse discussies en bij overtreding van bovengenoemde punten direct in te grijpen, aan de hand van de verhogingsregel, te beginnen bij een blokkade van tenminste drie dagen.

N.a.v. zijn herhaalde negatieve uitlatingen heb ik hem op zijn overlegpagina verzocht te stoppen met dergelijke berichten -- nadat ik hem hier eerder al toe verzocht had op mijn eigen overlegpagina en op de overlegpagina van Godslastering. Paul K. gaat hier echter nu zelfs op deze RegBlok-pagina mee door. Dat is een duidelijke schending van de ArbCom-uitspraak die voor hem geldt en, volgens de uitspraak, streng nageleefd dien te worden.

Met liefdevolle groet, uw man Knowalles 29 jun 2013 20:03 (CEST)[reageren]

Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren

Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

Joep Zander

Joep Zander (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) voert, al ongeveer vanaf het moment dat er commotie ontstond over zijn (al dan niet vermeend) activisme op Wikipedia, een persoonlijke hetze tegen Theobald Tiger, niet gebaseerd op argumenten over de inhoud van zijn betwiste stukken maar gericht tegen de persoon. Wikipedia heeft duidelijke regels die beogen dat tegen te gaan. Zander gebruikt zijn gebruikersnaamruime als een plek om actie te voeren, waarbij hij veelvuldig grijpt naar het middel van het beschadigen van zijn tegenstander, i.c. TT (zie hier bijvoorbeeld). Naar mijn smaak is het niet de bedoeling om iemand alle ruimte te geven om zich op zijn eigen pagina af te reageren op andere gebruikers. Zander is nu al weken bezig en de aanvallen worden alleen maar heftiger en absurder: TT wordt beschuldigd van leugens, van activisme en zelfs van het hebben van belangen bij het verdonkeremanen van de waarheid over Demmink. Het blokkeerlogboek van Zander is nog leeg. De vraag is of we wel duidelijk genoeg waarschuwen. Om de encyclopedie te beschermen kunnen blokkades worden opgelegd. Is het geen tijd dat we, bijvoorbeeld middels een tijdelijke blokkade, paal en perk stellen aan Zanders ongewenste gebruik van Wikipedia?

Ik heb gebruikgemaakt van een deel van de tekst die Emelha schreef op de pagina Verzoeken voor moderatoren/Overige. Ik heb me niet uitgeput in het zoeken van zoveel mogelijk voorbeelden. Als iemand vindt dat die nodig zijn en ze ter onderstreping wil toevoegen, be my guest.  Wikiklaas  overleg  26 jun 2013 22:55 (CEST) - Toevoeging: Ik heb Zander zojuist ook zelf op de hoogte gebracht van deze zaak, wat natuurlijk beter al meteen gisteravond had kunnen gebeuren.  Wikiklaas  overleg  27 jun 2013 09:56 (CEST)[reageren]

Ook off-wiki roeps Zander mensen op om te kijken wat zij on-wiki kunnen doen...: Op wikipedia heerst inmiddels het idee dat ik vooral geen off-wiki aandacht mag vragen voor het on-wiki-gebeuren. U begrijpt, ik heb me altijd al laten intimideren door kinderbeschermers en kinderrechters. Dus gaat u vooral niet op wikipedia kijken wat u eraan kunt doen. Ik lees hier in dat hij wel degelijk zijn lezers oproept om in actie te komen, want hij heeft zich nooit laten intimideren. Dqfn13 (overleg) 26 jun 2013 23:08 (CEST)[reageren]
Ik ben het met je eens dat het off-wiki oproepen van medestanders om on-wiki iets te doen ronduit zorgelijk is maar we kunnen Joep Zanders gedrag buiten Wikipedia niet tot het onderwerp van deze discussie maken omdat het zich aan onze invloed onttrekt en onze regels zich ook niet tot buiten de encyclopedie uitstrekken. Wat we wél kunnen is het on-wiki gedrag aan de orde stellen, en dat is wat ik hierboven deed.  Wikiklaas  overleg  26 jun 2013 23:15 (CEST)[reageren]
Ik wil alleen waarschuwen en uiteraard kunnen we hier niks doen aan zijn gedrag elders, zie het eerder als een teken aan de wand. Dqfn13 (overleg) 27 jun 2013 00:06 (CEST)[reageren]
  • Niet-moderatormening: Na de historie rond Bonusmoeder verzocht ik Joep Zander hier om niet langer via zijn weblog mensen te rekruteren om hem te steunen in zijn strijd tegen wat hij de verwijderhetze noemt. Ik legde hem uit dat dat gezien wordt als sokpoppen middels tussenpersoon en dat hij daarvoor geblokkeerd kan worden. Hij wilde er echter niet van weten. Ontkende de aanteigingen en vond ze maar belachelijk. Joep Zander ging gisteren (25 juni) ook gewoon verder met rekruteren, al zal hij zelf beslist beweren dat hij juist het tegenovergestelde doet. Het misbruiken van sokpoppen resulteert in een blokkade van onbepaalde duur, en voor de bijbehorende IP-adressen een blokkade van een jaar. Wat dat betekent voor de tussenpersonen weet ik niet, maar een OT-blok voor Joep Zander lijkt me op basis van bovenstaande verdedigbaar. EvilFreD (overleg) 26 jun 2013 23:25 (CEST) Bonusmoeder was zo een sokpoptussenpersoon, GebruikerVUQ, die Joep vandaag kwam steunen na zijn laatste oproep is dat ook. Zijn gedrag offwiki mag dan buiten de jurisdictie van de moderatoren liggen, de gevolgen ervan zeker niet. Een sokpop is een sokpop, ook als het een sokpop via tussenpersoon is.[reageren]
  • mening Zeer tegen een blok voor Joep. Met alle respect dat ik voor TT heb, hij hoort bij mijn top 5 beste collega's, TT heeft soms de neiging om er veel te hard in te gaan. Dat er op Joep serieuze kritiek mogelijk is moet niet worden weggepoetst, maar als de lemma's waarin iemand heel veel energie heeft gestoken opeens allemaal dreigen te verdwijnen dan komt dat ws hard aan. Dan moet je proberen om uit die lemma's te redden wat wel zinvol was, nu wordt er enkel verwijderd terwijl op het gebied waar Joep over schrijft een groot gebrek aan info en kennis bestaat. Joep wegzetten als een doorgedraaide activist zal vast heel erg NPOV zijn, maar miskent de barre werkelijkheid in het Jeugdrecht, althans tot vrij recent. Peter b (overleg) 26 jun 2013 23:46 (CEST)[reageren]
    • Het draait hier niet om de situatie in het jeugdrecht. Het gaat om aanvallen door Joep Zander op de persoon Theobald Tiger. Als je zegt dat Theobald Tiger er veel te hard ingaat, dan is een voorbeeld van zo'n geval waarbij hij "veel te hard ingaat" op Joep Zander wel handig om dat te illustreren.  Wikiklaas  overleg  27 jun 2013 09:56 (CEST)[reageren]
      • De hoeveelheid energie die iemand heeft gestoken in niet-neutrale artikelen doet uit encyclopedisch oogpunt absoluut niet ter zake. Verder verbaast me de steun die een lasteraar als Joep Zander krijgt. Marrakech (overleg) 27 jun 2013 11:06 (CEST)[reageren]
  • mening Een blok van Joep Zander lijkt mij niet aan de orde. Wel vind ik het zeer ongewenst dat hij zijn gebruikersruimte misbruikt op een wijze die de beschuldiging van activisme onderbouwt. Dat draagt op geen enkele wijze bij tot de verbetering van de omstreden artikelen, maar blokkeert die alleen maar. Wat mij betreft gaat de omstreden pagina dan ook zijn naam eer aandoen: "weg". Dat geldt alleen voor de pagina, niet voor de gebruiker. Het is voor de kwaliteit van Wikipedia zeer te wensen dat Joep en Theobald weer op "speaking terms" komen. We kunnen op dit gebied niet zonder Joeps kennis en Theobalds redactionele vaardigheden en fijne neus voor (onbedoelde) POV-pushing. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 27 jun 2013 00:09 (CEST).[reageren]
    • Ik vond indertijd al dat de gebruikerspagina van Zander strijdig is met de uitgangspunten zoals verwoord op Wikipedia:Gebruikerspagina: "Wikipedia stelt geen "gratis" webruimte ter beschikking om uitsluitend je eigen ding te doen: informatie of andere inhoud die niet relevant is voor de Wikipedia-webencyclopedie hoort hier niet thuis" en al helemaal niet behoort tot de categorie "alles wat bijdraagt tot een goede verstandhouding tussen iedereen die meewerkt aan deze webencyclopedie". Nadat deze pagina gehandhaafd bleef heeft Zander er nog een schepje bovenop gedaan door er een soort persoonlijke weblog van te maken. Wat mij persoonlijk zeer stoort is dat Zander ook partijen die niets met Wikipedia te maken hebben (de uitgeverij SWP en een bij die uitgeverij publicerende schrijver) op deze gebruikerspagina beticht van allerlei vermeende kwalijke praktijken. Zelfs degene die voor het handhaven van deze pagina was gaf aan dat het met namen noemen van derden niet door de beugel kon. Desondanks is er tot dusver niemand geweest die hier iets aan doet. Door dit toe te staan biedt Wikipedia hiermee een platform om derden, die niets met Wikipedia te maken hebben, in diskrediet te brengen. Los van de vraag of een blokkade al dan niet terecht is zou die pagina, althans met deze inhoud, dienen te verdwijnen. Gouwenaar (overleg) 27 jun 2013 21:34 (CEST)[reageren]
  • Moderatormening Peter heeft gelijk als hij zegt dat TT zelf ook vaak met gestrekt been er op in gaat en wie kaatst moet de bal verwachten. Of Peter gelijk heeft met zijn inhoudelijke opmerking over Jeugdrecht weet ik niet - IANAL. Maar gelijk hebben is 1 ding, de manier waarop je je gelijk wil halen is ook van belang. En daarin schiet Joep herhaaldelijk tekort: zowel in de felle toon richting TT als in het door blijven schrijven aan het politieke pamflet lijkt geen verandering te komen, ondanks herhaaldelijke verzoeken en waarschuwingen van verschillende gebruikers. De tijd is aangebroken voor een formeler signaal, in de vorm van een kortdurende blokkade. CaAl (overleg) 27 jun 2013 08:22 (CEST) Toevoeging: mocht Joep alsnog zelf inzien dat Gebruiker:Joep Zander/weg hier niet thuishoort en deze pagina voor verwijdering voordragen, is wat mij betreft de kous af en een blok overbodig.[reageren]
  • Modmening 2 De pagina binnen Joeps naamruimte is langzaam maar zeker verworden van een inhoudelijke verdediging tot een schotschrift die meer over de man (cq. antagonist) dan de zaak gaat. Dit veroorzaakt onrust en dient daarom direct verwijderd te worden. Om echter tot een blokkade over te gaan moet er m.i. een duidelijker incident zijn die op enigerlei wijze de situatie laat escaleren. Heraanmaak of gedeeltelijke herplaatsing van die pagina, op wat voor manier of vorm dan ook, of persoonlijke aanvallen van Joep, zouden voorbeelden van zo'n incident zijn. Maar voor nu is er onvoldoende directe aanleiding om Joep Zander te blokkeren. Blokkades als waarschuwing of straf ben ik over het algemeen geen voorstander van. .marc. (overleg) 27 jun 2013 12:49 (CEST)[reageren]
  • mening Ik kan heel goed indenken dat mensen moeite hebben met een aantal persoonlijke aanvallen die Joep Zander plaatst op zijn pagina WEG. Daarentegen wordt ook in het stuk hieronder een aantal PA's geplaatst door Theobald Tiger, en een aantal -in mijn ogen- niet passende generalisaties. Ik denk dat het goed is als een of meer mensen met JZ en TT in overleg treden, om te proberen de -in mijn ogen- relevante maatschappelijke onderwerpen die JZ beschreven heeft op een goede manier op Wikipedia te plaatsen. En als een van beide, of beiden, niet willen meewerken, dan in ieder geval deze artikelen bij te werken en in ieder geval niet te verwijderen.
Wat mij betreft zou beide gebruikers gevraagd moeten worden hun toonzetting in een aantal bijdragen te heroverwegen. En ik zou het waarderen als het lukt elkaar een hand te geven en met elkaar te werken aan de inhoud van deze encyclopedie, in plaats van tijd van menigeen te vragen in het bestoken van andere medewerkers.
Laten we vooral stoppen met het steken van tijd in het bestrijden van elkaar, en die tijd steken in het opbouwen van een goede wereld, binnen en -voor wie dat wil- ook buiten Wikipedia. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 28 jun 2013 16:07 (CEST)[reageren]
En weer valt iemand ten prooi aan de dwaalgedachte dat waar twee vechten twee schuld hebben. De waarheid is deze: Zander levert niet-neutrale bijdragen en Theobald Tiger spreekt hem daarop aan. Verder is het benoemen van feitelijke tekortkomingen geen PA en dienen POV-pushers juist met alle middelen bestreden te worden. Dit is een encyclopedie, geen feel good-film. Marrakech (overleg) 28 jun 2013 16:30 (CEST)[reageren]
In intellectueel staat hij op het bedroevende peil dat de meeste sociale wetenschappen helaas kenmerkt lees ik anders wel een PA (en deze tekst is NIET van JZ!)
Jammer dat er meteen gesproken wordt over schuld. Feitelijke tekortkomingen aan artikelen moeten inderdaad aangepakt worden. In het algemeen doen we dat binnen Wikipedia door met elkaar aan artikelen te werken, uitgaande van goed vertrouwen in elkaar en van coöperatieve houding (en nee, daarin blijken we niet altijd te slagen). Communicatie is altijd een samenspel tussen twee (of meer) partijen, alleen kan je geen ruzie maken. Ik hoop dat de strohalm die TT lijkt aan te reiken aan JZ door beide partijen benut wordt om (opnieuw) met elkaar in gesprek te komen en te werken aan deze encyclopedie. (En ja, ik heb gelezen dat JZ Daisonyx en TT soms over een kam scheert, terwijl TT duidelijk afstand neemt van de toonzetting van Daisonyx (niet van het meeste van zijn inhoud).).
Een oproep aan beide partijen om te proberen tot rust te komen en aan de kwaliteit van artikelen te werken lijkt mij in ieder geval meer op zijn plaats, dan een blokkade van een van beide partijen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 28 jun 2013 16:58 (CEST)[reageren]
In het vetgedrukte citaat van mijn hand zeg ik dat het intellectuele peil van Joep Zander gelijk is aan dat van de sociale wetenschappen. En het peil van de sociale wetenschappen vind ik laag. Als je ziet wat Joep Zander aan laster over mij uitstort, en als je ziet hoe primitief en onrealistisch hij zijn complotten construeert, en als je bovendien ziet dat hij voortdurend erachter probeert te komen wie ik toch wel ben, trillend van verlangen om eens lekker terug te kunnen slaan, dan kun je moeilijk iets anders doen dan constateren dat ik nog uiterst mild ben met mijn opmerking over het intellectuele peil van Joep Zander. Theobald Tiger (overleg) 28 jun 2013 23:30 (CEST)[reageren]

Ter informatie

Ter uwer informatie maak ik graag een paar opmerkingen:

  • Mijn eerste contact met Joep Zander was op Overleg:matriarchaat. Dat is me niet meegevallen: eindeloos overleg zonder dat Joep Zander ook maar de geringste aanwijzing uit de vakliteratuur wist te noemen ter ondersteuning van zijn hartstochtelijk beleden en slecht geformuleerde meningen.
  • Ik maak bezwaar tegen de voorstelling van zaken dat ik er "ook vaak" in ga "met een gestrekt been". Waar heb ik dat gedaan dan? 'Met een gestrekt been erin gaan' betekent dat je vanaf het begin af aan iets doet wat ongeoorloofd is in moreel of intellectueel opzicht. Ik wijs de beschuldiging dat ik dat doe resoluut van de hand. Iets anders is het als mijn gesprekspartner gaat draaien, of smoesjes verkopen, of stommetje-stommetje spelen of liegen of dat deze over mijn hoofd heen of via-via (ook off-wiki) gaat communiceren. Dan word ik wel hardhandiger, overigens over het algemeen zonder de zaak zelf en de proporties uit het oog te verliezen. Ik laat me niet zo snel intimideren - dat is alles. En ik besteed altijd veel tijd en energie aan de zaken waarmee ik me bemoei: ik lees me goed in en lul meestal niet maar wat raak.
  • De artikelen van Joep Zander die ik ter beoordeling heb genomineerd, zijn via een reguliere procedure verwijderd (of in een enkel geval behouden). De gemeenschap heeft geoordeeld dat de betreffende artikelen zo gebrekkig waren dat ze beter verwijderd konden worden. Als voorbeeld geef ik de verwijdering van het artikel vaderschapsdiscriminatie waarover Joep Zander weer zo verontwaardigd is op zijn weblog. De beoordelingsprocedure is normaal verlopen en de steun voor het broddelwerk van POV-pusher Joep Zander - over wie Peter b in mijn ogen zeer ten onrechte zo hoog opgeeft - mag werkelijk geen naam hebben. Dit betrof een gebrekkig geschreven artikel over een door Joep Zander bedachte term, een artikel dat bovendien bol stond van de POV. Een ander voorbeeld is het artikel Toorn. Dit was broddelwerk van het troebelste water. Dat artikel bevatte nu werkelijk alleen maar onzin. Ook bij die beoordelingsprocedure geen schim van steun voor behoud.
  • De zaken werden gecompliceerd door Daisonyx - iemand die al onder vele andere gedaanten actief was geweest. Daisonyx begon ook Zander-artikelen te nomineren en te bewerken en met Joep Zander in debat te gaan en Daisonyx werd vervolgens ontmaskerd als de sokpop die hij/zij was. Daisonyx - met wie ik het inhoudelijk wel vaak eens was - drukte zich ook veel harder en botter uit dan ik jegens Joep Zander ooit heb gedaan. Ik ken deze Daisonyx niet, ook niet in zijn andere gedaanten, heb nooit contact met hem gehad, en heb geen flauw idee wie hij/zij is.
  • Ik heb niet alleen Zander-artikelen ter beoordeling genomineerd, maar ik heb ook artikelen van Joep Zander verbeterd. Voorbeelden: Gelijkwaardig ouderschap en Autoritatieve opvoeding (oorspronkelijk: Autoritatief). Ook heb ik mijn kritiek op het artikel Ouderverstotingssyndroom zeer uitgebreid gemotiveerd.
  • De kans dat ik ooit nog met Joep Zander on speaking terms kom, sluit ik niet uit, maar acht ik gering. Mijn respect voor zijn deskundigheid is niet bijzonder groot, schrijven kan hij nauwelijks, strijden voor de goede zaak is zijn lust en zijn leven, zijn encyclopedische gezindheid vind ik zwak, intellectueel staat hij op het bedroevende peil dat de meeste sociale wetenschappen helaas kenmerkt, en zijn gedrag vind ik moreel ver onder de maat. Maar we zullen zien.
  • Of iemand geblokkeerd wordt of niet is in hoge mate een door politiek gekonkel bepaald en in veel gevallen ondoorzichtig proces waarbij encyclopedische overwegingen geen of slechts een marginale rol spelen. Ik sta er dan ook onverschillig tegenover. Het lijkt me wel dat iemand Joep Zander duidelijk zou moeten maken dat zijn huidige gedrag onwenselijk is. Maar u kunt natuurlijk ook mij op de vingers tikken als u serieus van mening bent dat ik me misdragen heb, want ik kan niet genoeg benadrukken dat waar er twee vechten ook twee schuld hebben. En waar rook is, is vuur, nietwaar?

Met vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 27 jun 2013 10:05 (CEST)[reageren]

Dit verzoek gaat niet over jou, je hoeft je dus ook niet te verantwoorden. De opmerking over twee vechten en waar rook is zijn daarom niet aan de orde. Overigens bevestig je hier nmm wel dat je inhoud en toon soms met elkaar verwart. Peter b (overleg) 27 jun 2013 10:11 (CEST)[reageren]
Dag Peter b, Wat dat eerste betreft heb je gelijk, maar ik ben het ook wel eens zat als ik wekenlang door jou of door Joep Zander of door VUQ of door anonieme gebruikers, on-wiki of off-wiki, per overlegpagina of per blog of per e-mail, voor een slechterik of karaktermoordenaar wordt uitgemaakt. Dat verklaart het sarcasme in mijn slotregels. Theobald Tiger (overleg) 27 jun 2013 10:18 (CEST)[reageren]

Afgehandelde verzoeken

Zanaq

Zanaq (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Graag een afkoelblokkade (van een paar uur) voor Zanaq. Dat Zanaq graag edit-wars voert is geen nieuws. (persoonlijke aanval verwijderd)

Momenteel probeert Zanaq middels een edit-war een (vrijwel zeker zelfverzonnen) 'omschrijving' van God (monotheïsme) door te voeren. [1], [2] en [3]
Daarbij wil ik nog aantekenen dat God is een hypothetisch bovennatuurlijke entiteit die door gelovigen als bovenmenselijk wezen wordt aanbeden in monotheïstische zin:
  1. vrijwel zeker eigen onderzoek is - en OO is verboden (zie WP:GOO);
  2. vrijwel zeker niet voldoet aan WP:VER - en dus vandalisme;
  3. dermate beroerd Nederlands is dat langdurig wenen het enige gepaste antwoord is.
Ik wijs er ook nog even op dat ík een citaat uit de WP heb geplaatst op Overleg:God (monotheïsme). Opdat men kan lezen hoe een encyclopedische tekst eruit ziet. En dat is gevoelig anders. Bij voorbaat dank!
vriendelijke groeten, S.Kroeze (overleg) 13 jun 2013 14:23 (CEST)[reageren]
Is er een moderator bereid om dit verzoek in behandeling te nemen? Zanaq gaat gewoon door met het voeren van de bewerkingsoorlog op God (monotheïsme), ook nadat al vier verschillende collega's te kennen hebben gegeven Zanaqs versie niet goed te vinden: ondergetekende, S.Kroeze, Paul K., Kleuske. Theobald Tiger (overleg) 13 jun 2013 20:10 (CEST)[reageren]
  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Ik mag toch wel verwachten van een groep gebruikers met een gezamenlijke wikipedia-ervaring van enkele decennia dat die een meningsverschil ook zonder een bewerkingsoorlog kan oplossen, jullie zouden beter moeten weten. Sinds gisteravond is er geen bewerking meer geweest op het artikel, er is een begin van overleg, ga daar ajb mee door en kom tot consensus. Nu blokkeren is geen oplossing, mocht er toch nog tramelant ontstaan zal het artikel beveiligd kunnen worden om overleg te bespoedigen. .marc. (overleg) 14 jun 2013 10:20 (CEST)[reageren]

Dave is back

Zie hier. En nu hier. En nu hier. Dus graag een permblock voor de IP, dit nieuwe account, en alles wat met deze persoon te maken heeft.

Z.K.H_Dave_der_Nederlanden (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
84.83.23.127 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
etc.

Groet, Grashoofd 17 jun 2013 13:38 (CEST)

LeeGer

LeeGer (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) blijvend onrust komen stoken op mijn OP onder het mom van waarschuwingen. Ondanks de vraag ermee op te houden, gaat hij rustig verder. Akadunzio (overleg) 18 jun 2013 08:39 (CEST)[reageren]

  • Uitgevoerd Uitgevoerd Blokkade van 1 dag voor Akadunzio. Er zijn meerdere pogingen van meerdere gebruikers - zo goed als allemaal (en zeker die van LeeGer) op uiterst vriendelijke en rustige toon - om Akadunzio op z'n OP uit te leggen op te houden met het in het wild beschuldigingen uiten en door te klagen over een terecht uitgevoerde CU. Dat Akadunzio dit op zijn OP doet, is een ding. Dat Akadunzio dit nu ook op andere pagina's doet, gaat te ver. Daarom een blokkade van 1 dag ingesteld. Voor LeeGer vanzelfsprekend geen blok, LeeGer deed niks verkeerd. CaAl (overleg) 18 jun 2013 09:00 (CEST)[reageren]

(nagekomen discussie verplaatst naar overlegpagina)

Knowalles (3)

Knowalles (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) is al heel wat keren gewaarschuwd en ook geblokkeerd voor bewerkingsoorlogen. De eerste 3 edits die hij in de artikelnaamruimte deed na afloop van een blok van 2 weken (1 tot 15 juni 2013) waren 3 identieke reverts op hetzelfde artikel in iets meer dan 6 uur tijd:

  • [4] 18 jun 2013 om 17:55
  • [5] 18 jun 2013 om 18:33
  • [6] 19 jun 2013 om 00:14

Hij beroept zich daarbij op BTNI maar in het artikel stond al vanaf 2005 (kort na de aanmaak) de variant die hij juist steeds vervangt door een woord met een soortgelijke betekenis. Tijd voor een blok lijkt me. - Robotje (overleg) 19 jun 2013 00:39 (CEST)[reageren]

In het artikel (over een van de soera`s uit de Koran) staat oorspronkelijk de schakel naar het lemma God (islam), uiteraard logisch als het over de islamitische godsdienst gaat. Tegen BTNI in vervangt Knowalles dit hardnekkig door een schakel naar Allah, een artikel dat voornamelijk over het woord "Allah" gaat, en hier dus niet zinvol is. Dit is vele malen uiteengezet, o.a. op de overlegpagina. Knowalles negeert helaas alle argumenten. Paul K. (overleg) 19 jun 2013 00:53 (CEST)[reageren]
Ik begrijp heel goed dat dit heel vervelend is. Maar waar kan ik de uitwisseling van argumenten met Knowalles vinden die uiteindelijk tot de conclusie leidde dat er geen andere gang dan die naar de RegBlok meer mogelijk was? Ik bedoel: bij een bewerkingsoorlog is er altijd 1 partij die n maal revert, en 1 partij die n-1 maal revert en dan komt het uiteindelijk toch op argumenten aan. Die zijn er ongetwijfeld maar ik zie ze niet, althans niet in een gesprek met Knowalles.  Wikiklaas  overleg  19 jun 2013 02:10 (CEST)[reageren]
Dat van die 'n' en 'n-1' regel geldt alleen als er twee wikipedianen bij betrokken zijn. In dit geval gaat dat niet op. In de laatste 7 dagen is het artikel alleen afgelopen avond/nacht bewerkt en wel door 4 wikipedianen; 3 wikipedianen die 1 revert gedaan hebben en Knowalles die 3 identieke reverts deed. - Robotje (overleg) 19 jun 2013 06:45 (CEST)[reageren]
Ik weet niet op welke regel je doelt, maar de 3RR, waar je het over lijkt te hebben, is geen regel op nlwiki. Die is trouwens sowieso niet van toepassing aangezien de terugdraaiingen niet binnen de 24 uur plaatsvonden.
Wel van toepassing is Wikipedia:Bewerkingsoorlog, en dan met name de laatste alinea. EvilFreD (overleg) 19 jun 2013 07:03 (CEST)[reageren]
Tussen 18 juni 2013 17:55:58 en 19 juni 2013 00:14:48 zitten 6 uur 18 minuten en 50 seconden wat volgens mij duidelijk minder is dan 24 uur. - Robotje (overleg) 19 jun 2013 07:17 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Eens met Wikiklaas, waar is het overleg en waar zijn de waarschuwingen. Bewerken bij een bewerkingsoorlog, al is het maar 1 bijdrage, is escaleren. Bovendien betreft dit een bewerkingsoorlog op 1 pagina. Dus liever beveiligen dan blokkeren, maar gezien het volledig gebrek aan overleg is het zelfs te vroeg voor beveiligen, aangezien je niet weet of een simpele oproep de gebruiker kan stoppen. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 19 jun 2013 08:34 (CEST)[reageren]

(nagekomen discussie verplaatst naar overlegpagina)

Akadunzio

Akadunzio (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Doorgaan met ongewenste gedragingen ([[7]]). EvilFreD (overleg) 19 jun 2013 20:17 (CEST)[reageren]

En wat zou een volgende blok oplossen? Het lijkt me helder dat Akadunzio meent dat hem onrecht is aangedaan. Mij lijkt die mening gebaseerd op een foute aanname, dat er een CU werd gedaan leek mij vrij logisch. Maar als Akadunzio vervolgens na zijn blok de rechtmatigheid van die CU aan de orde wil stellen wordt hij van het kastje naar de muur en terug gestuurd. Dat helpt natuurlijk niet bij het vinden van een oplossing. Ik zou zeggen laat de arbcom zijn klacht behandelen, daarna kan iedereen verder gaan. Oplopende bloks lossen hier niets op. Peter b (overleg) 19 jun 2013 20:26 (CEST)[reageren]
  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Sorry EvilFreD. Het is allemaal niet vrolijk, wat hier gebeurt maar Akadunzio's bijdrage staat wel gewoon op z'n eigen OP. Wie daar niets te zoeken heeft, leest het niet, dus ik kan dat moeilijk als het verstoren van de werksfeer zien. Zou het niet beter zijn om Akadunzio op z'n eigen OP stoom af te laten blazen en daar niet te veel aandacht meer aan te schenken? (toevoeging: ik had een bwc met Peter b, voor ik dit opsloeg en las zijn bijdrage niet helemaal. Het is natuurlijk niet mijn bedoeling om die suggestie weg te wuiven met mijn opmerking om er geen aandacht aan te besteden. Ik ga daar verder niet over, heb alleen het blokverzoek afgewezen.)  Wikiklaas  overleg  19 jun 2013 20:30 (CEST)[reageren]

Kendrick

Kendrick (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ingelogde vandaal - YoshiDaSilva (overleg) 21 jun 2013 14:50 (CEST)[reageren]

Senne2008

Senne2008 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Gaat vrolijk door met het vandaliseren van de boel. Logboek zegt genoeg Natuur12 (overleg) 24 jun 2013 11:16 (CEST)[reageren]

Gebruiker: Senne2008 heeft nog geen bijdragen, zelfs geen welkom op de OP. Typefoutje? Dqfn13 (overleg) 24 jun 2013 11:22 (CEST)Mijn fout! Excuses!!!!! Maakt diepe nederige buiging naar Natuur12[reageren]
Nee, mijn fout. Ik had het slabloon vergeten te gebruiken. Natuur12 (overleg) 24 jun 2013 11:24 (CEST)[reageren]
En ik heb hem verkeerd geplaatst... dus kreeg eigenlijk Gebruiker:gebruiker:Senne2008... Maar ik zie net dat het opgelost is. Dus alles komt goed. Dqfn13 (overleg) 24 jun 2013 11:27 (CEST)[reageren]

RavishD2001

RavishD2001 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Sinds vanmiddag actief op Wikipedia. Voerde vijf bewerkingen uit: één zeer discutabele en vijf ronduit vandalistische streken. Takk (overleg) 24 jun 2013 19:57 (CEST)[reageren]

  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Diens overlegpagina is nog rood, niet eens gewaarschuwd. Uit bewerkingen blijkt nog niet onomstotelijk dat het om een ingelogde vandaal gaat. Mvg, BlueKnight 24 jun 2013 20:08 (CEST)[reageren]

Dan Blocker

Dan Blocker (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Negeert verzoeken, alles moet teruggedraaid, mogelijk een ingelogde vandaal. ErikvanB (overleg) 25 jun 2013 19:08 (CEST)[reageren]

Akadunzio

Akadunzio (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Gebruiker is onlangs nog geblokkeerd geweest vanwege verstoring/bedreiging van de werksfeer. Meermaals is hem duidelijk gemaakt zaken uit het verleden te laten rusten, en gebruikers hier niet meer over lastig te vallen op hun overlegpagina (zie ook hier). Op 23 juni stelt Akadunzio een vraag aan JetzzDG in het kader van diens moderatoraanmelding. Als JetzzDG hierop antwoord geeft, en daarbij niet onlogisch refereert aan de problemen rond Akadunzio, begint Akadunzio zeer onredelijke en ongefundeerde verwijten te uiten op het overleg van gebruiker JetzzDG ([8], [9]). Ook andere bewerkingen door Akadunzio ([10], [11], [12]) laten zien dat deze gebruiker niet zozeer bezig is om constructief aan de encyclopedie bij te dragen, maar dat hij vooral bezig is met provoceren en uitdagen, en op deze wijze probeert om de sfeer op Wikipedia opnieuw te verstoren. LeeGer 27 jun 2013 22:25 (CEST)[reageren]

Knowalles (4)

Knowalles (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) voornamelijk wegens deze bijdrage, die niet alleen bij mij een volle emmer doet overlopen, maar duidelijk een schending is van de voor Knowalles geldende AC-uitspraak. Deze bepaalt namelijk: "Knowalles mag uitsluitend met anderen omgaan op een wijze die algemeen als beleefd, zakelijk en inhoudelijk wordt gezien. Dit geldt voor alle bewerkingen." Dat hij mij nu toevoegt: "je hebt al o.a. Hanhil weggepest, probeer je het nu ook bij anderen?" is een overduidelijke schending hiervan. Tot overmaat van ramp plaatste dezelfde gebruiker op mijn Op. deze door mij als intimiderend ervaren bijdrage, waarin hij mij ervan beschuldigt me negatief uitgelaten over hem. Ik wijs erop dat ik me daarvan juist zorgvuldig onthouden had, en hier geschreven had dat ik er zolang mogelijk van uitga dat we hier niet te maken hebben met wat door moderatoren is aangeduid als "jouw pestgedrag", "pesten en/of intimideren", "geniepig" en "zuigen". Paul K. (overleg) 29 jun 2013 19:55 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd - Hier wordt inderdaad de arbcomuitspraak overtreden. Ik heb een blokkade van één maand conform de verhogingsregel opgelegd. Respect voor de overledenen tijdens WO IITBloemink overleg 29 jun 2013 20:07 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok&oldid=38328371"