Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130425

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 25/04; te verwijderen vanaf 09/05[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 25/04: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Deze discussie is op de overlegpagina van het lemma al in 2008 gevoerd. Gelieve daar na te lezen: overleg:vaderschapsdiscriminatie. joep zander (overleg) 25 apr 2013 10:02 (CEST) aangezien de titel zelf mogelijk het grootste probleem is heb ik deze omgezet naar discriminatie van vaders. Zie nogmaals de overlegpagina.joep zander (overleg) 25 apr 2013 10:07 (CEST) En het was trouwens niet de naam van mijn weblog. groetjes joep zander (overleg) 25 apr 2013 10:09 (CEST)[reageren]
De overlegpagina vertoont een volmaakte harmonie over de inhoud van het artikel en bespreekt alleen de term. Ik doorbreek die harmonie: ik vind het een slecht en onencyclopedisch lemma. Wikipedia is geen platform voor activisme. Ik houd er verder ook niet van als collega's zelfbedachte termen als artikel aanmaken. Het succes van de term is overigens niet indrukwekkend: 51 treffers is echt bijna helemaal niets. Dat weblog heet inderdaad niet zo; ik vergiste me: als je "vaderschapsdiscriminatie" en "zander" intikt, wekt de trefferpresentatie de indruk dat dat weblog zo heet. Excuus daarvoor. Theobald Tiger (overleg) 25 apr 2013 10:26 (CEST)[reageren]
Toen ik de titel zag, was ik verbaasd dat dit artikel bestond, want je kunt toch iedereen om elke reden discrimineren, blank, geel, paars of zwart? Maar nadat ik de voorbeelden in de tekst had gezien, begreep ik het. Toch kan ik er wel met Theobald Tiger in mee gaan dat het iets activistisch heeft. Misschien komt dat gedeeltelijk ook door de titel - wanneer die Mannendiscriminatie was geweest, had ik misschien al minder vreemd opgekeken. ErikvanB (overleg) 25 apr 2013 10:34 (CEST)[reageren]
Je kunt niet iedereen om elke reden discrimineren. Je kunt vaders bijvoorbeeld alleen maar discrimineren omdat ze vader zijn. Net zoals je joden allen kunt discrimineren omdat ze joden zijn. Oftewel; het argument ontgaat me. Mannendiscriminatie mag van mij zeker als lemma worden aangemaakt. Maar het heeft een wat bredere strekking. joep zander (overleg) 25 apr 2013 10:42 (CEST)[reageren]
Ik vind dat er maar al te vaak lukraak wat artikelen aangemaakt worden die een of ander verband met dit onderwerp hebben of lijken te hebben. Eergister maakte Joep Zander masculinisme aan. Het was een slordig lemma; ik heb wat aanpassingen gedaan - de gegeven betekenis klopt gelukkig ongeveer met Van Dale. Maar als je in Google Books zoekt, vind je vooral dat de term 'masculinisme' gebruikt wordt in de betekenis Androcentrisme, een begrip dat zijdelings wel iets te maken heeft met het onderwerp, maar dat toch echt een heel andere betekenis heeft. En masculinisme is de tegenhanger van feminisme, tevens een soort tegenbeweging, een reactie op het feminisme, een beweging die zich verzet tegen de vermeende discriminatie van mannen, maatschappelijk nog heel diffuus, nauwelijks georganiseerd, er lopen een paar activisten rond. Er moet volgens mij veel beter nagedacht worden over de ordening waarmee zulke onderwerpen in een encyclopedie beschreven worden. Het moet niet lukraak en ondoordacht gebeuren, en zeker niet vanuit een diepgevoelde en breed uitgedragen verontwaardiging. Daar komen encyclopedische brokken van. Theobald Tiger (overleg) 25 apr 2013 10:48 (CEST) (enkele latere aanpassingen 25 apr 2013 10:58 (CEST))[reageren]
Het lijkt me hier niet de plek om andere lemma's te bespreken. Maar overigens dank voor je correcte verbeteringen aldaar.joep zander (overleg) 25 apr 2013 10:54 (CEST)[reageren]
Misschien niet, maar het illustreert wel mijn kritiek op het onderhavige lemma en mijn kritiek op de begripsmatige wanorde die met betrekking tot dit soort onderwerpen oprukt. Theobald Tiger (overleg) 25 apr 2013 10:58 (CEST)[reageren]
Ik ga daar dus hier niet op in. Als je dat vindt zoek daar dan de geeigende discussieplek bij. dank joep zander (overleg) 25 apr 2013 11:01 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen al in de eerste paar zinnen blijkt dat het wel een erg gezocht artikel is - quote uit het artikel: Het vlees snijden op zondag stond in een SIRE-campagne uit 1997 symbool voor een aantal patriarchale rechten die vaders van oudsher hadden. In mijn ogen ging het niet om de patriarchale rechten die een vader meent te hebben, maar om het feit dat de meeste vaders niet naar hun kinderen omkeken vanwege hun werk. Met deze SIRE-campagne kregen ze een duwtje in de rug om juist wat aandacht aan hun gezin te besteden. Het artikel noemt wat algemene zaken, maar vestigt dan de aandacht op de problemen van gescheiden vaders. Problemen die zeker spelen, maar niet via een artikel op wikipedia beslecht dienen te worden. 194.53.210.29 25 apr 2013 15:53 (CEST)[reageren]
De positie van hoofd van het huishouden (patriarchaal), wordt gesymboliseerd door het aansnijden van het vlees. En verder is het uiteraard waar dat de bedoeling van de campagne was om vaders meer bij de zorg te betrekken. Maar dit lijkt me ook weer niet de plek om zo'n inhoudelijke discussie verder te voeren. Verder ben ik niet erg geporteerd van de toon van deze discussie. Ik ga toch ook niet beweren dat feministen, trotzkisten of noem maar op hier discussies beslechten enkele omdat er een artikel over is waarin wantoestanden worden aangehaald. En als wantoestanden zich in een bepaald gebied afspelen is dat toch geen reden om het niet te vermelden. Afin ik zie het verder wel. joep zander (overleg) 25 apr 2013 16:02 (CEST)[reageren]
Dit artikel vertoont de nodige kenmerken van Eigen Onderzoek. Fred (overleg) 25 apr 2013 22:35 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen Artikels schrijven en een blog bijhouden is nu eenmaal iets anders. Dat is een flauwe one-liner, maar de heer Zander schrijft vanuit de nodige eigen frustratie kun je zien (met name door zijn overlegbijdragen bij aan hem gestelde vragen). Eigenlijk zou Joep Zander beter voor hem gevoelige onderwerpen kunnen mijden, vanwege POV-overwegingen. Daisonyx (overleg) 25 apr 2013 23:36 (CEST)[reageren]
Kijk als je zelf vind dat het een flauwe one-liner is; gebruik hem dan niet zou ik zeggen. Ik beheers verschillende stijlen van schrijven, van blog tot wetenschappelijk artikel, maar mischien gaat het wel eens de ene keer wat minder dan de andere keer; kan best.. Als dit (oude) lemma te vaag of onvolledig is vul ik dat graag aan. Graag op basis van duidelijke argumenten. Het artikel kent interwiki-pendanten. Iedereen ook jij kunt dit artikel verbeteren. joep zander (overleg) 26 apr 2013 18:55 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen - Lemma hangt nogal los aan elkaar, sommige dingen worden er bij de haren bij getrokken (vlees snijden) en Nederland en België worden door elkaar heen besproken. Daarnaast wordt de site/blog van de aanmaker als bron gebruikt. Dqfn13 (overleg) 26 apr 2013 13:02 (CEST)[reageren]
Ik gebruik een eigen artikel van mij in Trouw als bron.Dat staat op mijn persoonlijke site ja. Het is een gepubliceerd artikel wat dan wel misschien duidelijk maakt dat ik ook die schrijfstijl beheers. Ik vind het artikel redelijk samenhangend, maar beperkt.Nogmaals; verbeter het als je iets niet goed vindt. joep zander (overleg) 26 apr 2013 19:01 (CEST)[reageren]
Probleem is dus dat er eigen onderzoek in zit en dat is niet gewenst op Wikipedia. Lees maar eens WP:GOO en WP:NIET. Dqfn13 (overleg) 26 apr 2013 22:04 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen Artikel is bepaald niet encyclopedisch geschreven, met een aantal losse voorbeelden waar weinig verbinding tussen zit. Tussen de regels door proef je de verontwaardiging van de aanmaker en dat staat meestal garant voor een niet-E-artikel. Emelha (overleg) 26 apr 2013 13:24 (CEST)[reageren]
  • Niet een acceptabel artikel. Hangt van losse beweringen aan elkaar, die blijkbaar belangrijk zouden moeten zijn maar waar dat belangrijk zijn nergens uit blijkt. Onvolledig artikel, niet nuttig voor bezoekers die goed geïnformeerd willen worden. VanBuren (overleg) 26 apr 2013 14:02 (CEST)[reageren]
  • Voor Voor verwijderen Weer een duidelijk voorbeeld waarom het schrijven van artikelen over onderwerpen waarbij je sterk (emotioneel) betrokken bent, zwaar ontmoedigd dient te worden. Het neigt naar niet neutraal en naar activistisch. CaAl (overleg) 26 apr 2013 20:10 (CEST)[reageren]
  • Voor Voor verwijderen Auteur is sterk betrokken bij zijn onderwerp en kan hierdoor niet neutraal schrijven over thema's als vaderschap. Maakt gebruik van literatuur die eenzijdig belicht, en is niet in staat kritiek op te pakken op overduidelijke POV, die hij heeft. Daisonyx (overleg) 27 apr 2013 18:22 (CEST)[reageren]
  • Voor Voor verwijderen Eens met Theobald Tiger en Daisonyx: Weg ermee! JoostB (overleg) 28 apr 2013 09:11 (CEST)[reageren]
  • Voor Voor verwijderen - niet gebaseerd op onafhankelijke, betrouwbare bronnen. De eerste bron bij het artikel suggereert een link naar een artikel in Trouw - geschreven door de auteur van het Wikipedia-artikel - maar linkt feitelijk naar de website van het auteur met diverse niet neutrale, promotionele links. De tweede bron is een link naar een verouderde website, inloggen is daar niet mogelijk. Gouwenaar (overleg) 28 apr 2013 13:17 (CEST)[reageren]
    • Tweede bron via webarchive nog kunnen inzien (zie [1]) en ook daar komt naam van aanmaker meerdere keren voor (bovendien wordt ook zonder naamsvermelding naar hem verwezen). Beide bronnen lijken mij niet onafhankelijk genoeg om een 'artikel' (dat meer leest als pamflet) op te baseren; dus Voor Voor verwijderen - Robotje (overleg) 6 mei 2013 18:16 (CEST)[reageren]
  • Voor Voor verwijderen Is meer iets voor een discussieforum. Gesprek moet dan gaan over wat er mee bedoeld wordt. "Vaderdiscriminatie" is volgens mij dat mannen met kinderen in gelijke situaties anders behandeld worden dan mannen zonder kinderen. Koosg (overleg) 3 mei 2013 23:01 (CEST)[reageren]
  • Nederlanders in het Ethiopische voetbal - weg - één zwaluw maakt nog geen zomer, en één persoon geen lijst. Bovendien niet gedekt door de informatie in het lemma van de betreffende trainer. The Banner Overleg 25 apr 2013 10:38 (CEST)[reageren]
  • Marcel Derkse - persoonspromo zie ook hier MoiraMoira overleg 25 apr 2013 11:04 (CEST)[reageren]
  • Ensa - NE - Bedrijf met 37 werknemers sinds 1997. Hoe is dit encyclopedisch relevant? Kleuske (overleg) 25 apr 2013 14:07 (CEST)[reageren]
  • Stephanie Hodge - wiu MoiraMoira overleg 25 apr 2013 17:06 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking daar dit mijn 1e pagina was omdat ik een rode link op wilde vullen had ik al een lijst van het imdb gepost, maar men was zo rap met reageren dat ik de tekst nog niet kon toevoegen, inmiddels al wel gedaan. ik wacht daarmee dus nu de beoordeling af. Ricodol74 (overleg) 26 apr 2013 02:30 (CEST)[reageren]
    • Gewikificeerd, artikel is echter verre van volledig. JanB (overleg) 27 apr 2013 09:25 (CEST)[reageren]
    • klopt; wiu gebleven m.i. MoiraMoira overleg 9 mei 2013 09:16 (CEST)[reageren]
      • ik heb het geheel even laten rusten, (dus toen zelf maar besloten dan de gehele pagina te verwijderen, als het toch niet geappriceerd wordt en plots door diegene van vandalisme beschuldigd werd (achteraf begreep ik dat ook wel) , maar ik voelde mij behoorlijk persoonlijk erg aangevallen namelijk, doe je een keer iets om te helpen, krijg je ineens een hoop geblaf ?!?! , sommige personen moeten echt eens bij zichzelf te raden gaan dat je hier niet spreekt tegen onwillenden, maar mensen, die ook graag iets willen bijdragen, dus benadering door diegenen kan/moet stukken beter "respect krijg je namelijk door ook respect te tonen naar de ander toe" reden ook dat ik alle rare teksten van mijn overleg pagina verwijderde...!!!) maar goed "terug on topic" : mijn inziens heb ik alle info die maar mogelijk is wat van de betreffende persoon te vinden was en sorry, maar dat is nu eenmaal helaas niet veel en ook omdat ik graag een bijdrage wilde leveren om een rode link weg te werken heb ik derhalve de pagina aangemaakt. mijn inziens staat er best aardig wat info op aangezien ik soms pagina's tegen kom waar maar 1 zinnetje opstaat (dat lijkt mij zelfs nog nuttelozer dan mijn ingave, toch, voortaan die dan maar aangeven dat die ook verwijderd moeten worden?!) feit is ook dat wordt aangegeven dat er bron vermelding bij moet...ok ok, maar hoe doen ik dat dan, want: 1. er is niet veel info van deze persoon, wat er nu staat is vrijwel alles wat er te vinden is, 2. ik vindt nergens maar dan ook nergens hoe ik een bron kan toevoegen zelfs op andere pagina's ben ik aan het zoeken geweest hoe ik zo'n nette bron vermeldingsvak kan toevoegen, maar als ik zoek binnen wikipedia wordt er nergens beschreven hoe een bron vermelding aan te passen, (zijn deze dan beveiligd?) daar ik diverse wikipedia pagina's tegen kom waar een bron link een dode link is en ik na wat uitzoek werk weer de juiste site of pagina heb gevonden, maar ik kan dan helaas die bron niet aanpassen omdat ik geen bewerkingsvak kan zien. daarnaast wordt er gezegd dat er Engelse ziekte in zit, ik mag dan de info van deze persoon op Engelse / Amerikaanse sites hebben gevonden, maar ik heb het toch in net en goed Nederlands verwoord, naar mijn maatstaven van het Nederlands en mijn bewoordingen. Het is geen rechtstreekse kopie van het Engels naar het Nederlands, want dan zouden de zins indelingen niet eens kloppen. (daarbij zou het juist zeer goed zijn, als we niet zo'n bravoure hebben en als het gaat om sommige feiten door te linken naar een pagina op een buitenlandse wikipedia, dat zou internet ook opschonen i.p.v. van alles maar meerdere diverse pagina's te hebben, maar goed dat is mijn opinie) Ricodol74 (overleg) 10 mei 2013 15:27 (CEST)[reageren]
  • Michel Audiard -wiu- Dit lijkt meer op een lofrede met superlatieven als tot zeldzame hoogte. Een encyclopedisch artikel dient echter neutraal, beschrijvend en objectief te zijn. Fred (overleg) 25 apr 2013 23:34 (CEST)[reageren]
    • Dag mijnheer Lambert. U heeft een punt. Zonder dat ik er veel erg in had is mijn bijdrage over Michel Audiard teveel de hagiografische toer opgegaan. Ik heb het artikel herwerkt en alles wat te hoogdravend of te flatteus overkwam verwijderd. Hopelijk wordt het artikel hiermede goedgekeurd. Vriendelijke groeten Gebruiker:gérarddelafeuille overleg

Toegevoegd 25/04: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20130425&oldid=59808028"