Naar inhoud springen

Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
< Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren
Dit is een oude versie van deze pagina, bewerkt door Wiki13 (overleg | bijdragen) op 17 jul 2013 om 12:42. (1x niet uitgevoerd; discussie wordt binnen de komende minuten verhuist naar de OP.)
Deze versie kan sterk verschillen van de huidige versie van deze pagina.
Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok

Klik hier om direct een verzoek tot blokkade te doen

Je kunt hier verzoeken om (de)blokkering van een geregistreerde gebruiker. Probeer inhoudelijke meningsverschillen met collega's niet via deze pagina te beslechten.

Voor een geregistreerde gebruiker moet er vanuit de gemeenschap duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn.

Volgens de richtlijnen wordt echter een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal.

Voorkeurswerkwijze
  1. Je doet deze aanvraag nadat je in gesprek bent gegaan met je collega of nadat anderen dit gedaan hebben. Klik hier voor tips voor verschillende situaties, zoals intermenselijk wangedrag, ongewenste gebruikersnaam, leesblok en afkoelblok, inhoudelijke meningsverschillen en geschillen over kwaliteit en stijl.
  2. Meld op de overlegpagina van de ander dat je een blokkadeverzoek gaat indienen en link daarin naar deze verzoekpagina ([[WP:RegBlok]]). Bij ingelogde vandalen is een melding niet nodig.
  3. Ga hieronder naar het kopje Nieuwe verzoeken.
  4. Maak een nieuw subkopje aan met enkel de naam van de te blokkeren gebruiker:
    === Gebruikersnaam ===
  5. Onder het kopje zet je het volgende: {{lg|Gebruikersnaam}}
    Je schrijft een toelichting, die je ondertekent met 4 tildes.
Beoordeling

Moderatoren beslissen over (de)blokkade of andere maatregelen. De behandelend moderator geeft feedback, meldt de gekozen maatregel en verplaatst dan het verzoek naar de Afgehandelde verzoeken. De moderator voegt de (de)blokkade toe aan Wikipedia:Blokkeringsmeldingen.

Een moderator kan een complexe zaak verplaatsen naar het kopje Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren. Een beslissing wordt dan pas genomen als vijf moderatoren een zienswijze hebben geplaatst.

Paginabeheer

Moderatoren kunnen afgehandelde verzoeken na een week verplaatsen naar het archief.

Voor uitgebreid nakaarten over een beslissing of de consequenties daarvan is er de overlegpagina. Dergelijke discussies worden hier na de afhandeling naartoe verplaatst; dit kan iedereen doen. Daarbij worden discussies die voorafgaan aan de beslissing naar de overlegpagina meegenomen als ze nodig zijn als context. Deze laatste worden dus niet verplaatst maar gekopieerd.

Overzicht
beheerpagina's

Verzoeken

Nieuwe verzoeken

Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren

Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

Paul K.

Paul K. (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Ik heb er ernstige twijfels over of deze en deze edits wel voldoen aan de maatregelen opgelegd aan Paul K. in de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Verzoek van Kalsermar (2) en dan met name de aangescherpte eis bij de evaluatie: Daarnaast wordt de maatregel waarin wordt gesteld dat zowel Paul K. als Kalsermar zich alleen op een beleefde, zakelijke en inhoudelijke manier mogen uitlaten, aangescherpt. Beide gebruikers wordt het uitdrukkelijk verboden om zich op een denigrerende of anderszins negatieve manier uit te laten over elkaar en/of andere - al dan niet bij naam genoemde - medegebruikers. Dit geldt nadrukkelijk voor alle bewerkingen die Paul K. en Kalsermar doen The Banner Overleg 17 jul 2013 00:37 (CEST)[reageren]

Reacties van moderatoren

  • Mening 1 - De eerste geciteerde bewerking van Paul K. is een niet onbeleefd geformuleerde reactie op een rechtstreeks aan zijn persoon gerichte opmerking, de tweede is primair een bijdrage aan deze discussie en als zodanig voldoende on topic. Kritisch geformuleerd zijn beide reacties zeker, maar niet op een wijze die ik in redelijkheid als denigrerend of als niet-constructief zou willen kwalificeren. Zie ook hier, waar ik de ArbCom direct na deze uitspraak al heb gevraagd hoe dit deel van het dictum dient te worden uitgelegd. Wutsje 17 jul 2013 01:41 (CEST)[reageren]
  • Mening 2 - Volkomen eens met Wutsje. Ik zie geen enkele reactie die op de persoon gericht of onbeleefd is; in beide aangehaalde bijdragen gaat het om argumenten. Ik zou Paul K. willen meegeven dat de kwalificatie "illegaal" betekent dat een handeling in strijd is met een wet. Als hij kan aangeven welke wet de immigratie van Joden in Palestina verbood, dan kan de hele term "illegaal" vermeden worden, terwijl de beschrijving aan feitelijkheid en overtuigingskracht wint, maar dit terzijde.  Wikiklaas  overleg  17 jul 2013 01:59 (CEST)[reageren]
  • Mening 3 - Kritische reacties die voor mij redelijk overkomen. Ik zou de reacties van Kalsermar eerder als denigrerend en niet-constructief omschrijven. DirkVE overleg 17 jul 2013 08:50 (CEST)[reageren]
  • Mening 4 - Het zou beter zijn als Paul K. wat meer uit het grijze gebied blijft. Als er al geblokkeerd gaat worden voor het overtreden van die uitspraak dan lijkt me een blok van Kalsermar, gezien diens edit(s) waaruit hieronder uit geciteerd wordt, veel meer voor de hand te liggen want die zoekt toch duidelijk meer de grens op van wat de uitspraak nog toelaat. - Robotje (overleg) 17 jul 2013 09:11 (CEST)[reageren]

Reacties van niet-moderatoren

Paul K. levert kritiek, en dat mag. De arbitragecommissie en de moderatoren zijn er niet om gebruikers monddood te maken. Marrakech (overleg) 17 jul 2013 00:43 (CEST)[reageren]
Kritiek leveren mag inderdaad, maar de vraag is of het voldoet aan de gestelde vorm- en toonvereisten. The Banner Overleg 17 jul 2013 01:17 (CEST)[reageren]

Reactie Paul K. Toevallig ontdek ik zojuist dit verzoek, waarover de aanvrager mij niet ingelicht heeft. Dat The Banner (om mij onbekende redenen) op mij gebeten is, weet ik. (Enige tijd geleden probeerde hij hier zelfs een door mij ingediend blokkeringsverzoek te manipuleren tot een tegen mij gericht verzoek.) Maar het meten met twee maten wordt nu wel erg opvallend. De beide bijdragen van mij zijn kritisch, maar zakelijk en inhoudelijk onderbouwd. (Heel wat zakelijker en minder ruzieachtig dan The Banner zich vaak uit!)

En het stoort Banner blijkbaar niet dat Kalsermar, voor wie dezelfde AC-uitspraak geldt, mij vanavond hier nog toevoegde: <citaat verwijderd, PK> en hier: <rij citaten verwijderd, PK> en ook nog hier: <citaat verwijderd, PK> en dan nog hier: <citaat verwijderd, PK>
Het verschil lijkt me zeer opvallend. Paul K. (overleg) 17 jul 2013 01:30 (CEST)[reageren]

Ik zou gaarne ook deze edit bij het beoordelingsverzoek betrekken. The Banner Overleg 17 jul 2013 01:33 (CEST)[reageren]
Ik zie in de bijdragen van Paul K. nu echt helemaal niets onzakelijks, onbeleefds of oninhoudelijks. Hij laat zich zakelijk, beleefd en slechts met betrekking tot de inhoud uit over de door het Britse bestuur ongrondwettelijk geachte immigratie in Palestina. De nare aanduidingen die Paul K. citeert komen niet uit diens eigen pen, maar uit die van Kalsermar. Wat voor kritiek dan ook, het is kennelijk niet toegestaan voor The Banner, als Paul K. ergens in de verte te bekennen is. Glatisant (overleg) 17 jul 2013 01:42 (CEST)[reageren]
Het stuk dat Paul hierboven geeft, ter uitleg van zijn eigen acties, is vanaf de woorden "En het stoort" een uitleg wat anderen fout doen. Het gaat hier echter niet over anderen. Het zou hem sieren dat weg te halen. Mvg, Taketa (overleg) 17 jul 2013 01:50 (CEST)[reageren]
Dus A mag stoken, en B moet zich maar inhouden? Glatisant (overleg) 17 jul 2013 01:56 (CEST) -- Ik bedoelde: en B mag kennelijk in het geheel niet reageren? Glatisant (overleg) 17 jul 2013 02:45 (CEST)[reageren]
Dus jij zegt dat A stookt? Of zeg je dat B stookt? Zo te zien ondersteun je met je bijdrage een blok Glatisant... Je leest mijn bijdrage verkeerd en ik de jouwe. Niemand mag stoken, punt. De volledige verdediging/uitleg van Paul is momenteel: "De beide bijdragen van mij zijn kritisch, maar zakelijk en inhoudelijk onderbouwd" Dat is het. Dat is alles wat in de tekst die hierboven staat daadwerkelijk over het verzoek gaat. En er staat toch een stuk meer tekst. Bij een conflict waarin afstand houden duidelijk doel is. Is het dan wel wijs om telkens weer naar de ander te wijzen. Of moet je toch de hand in eigen boezem steken en de grotere persoon zijn door je bijdragen eens goed te evalueren. Mvg, Taketa (overleg) 17 jul 2013 02:07 (CEST)[reageren]
(na bwc). Het is volgens mij geen kwestie van "mogen", en ik lees dat ook niet in Taketa's bijdrage. Ik denk dat het in het voordeel van Paul K. zou werken als hij zich niet liet verleiden tot het aanwijzen van de fouten van zijn tegenstanders maar zich tot het weerleggen van de aantijgingen beperkte, en in dat opzicht denk ik zelfs dat de opmerking van Taketa als een vriendelijk en nuttig advies zou moeten worden gezien.  Wikiklaas  overleg  17 jul 2013 02:09 (CEST)[reageren]
Na bwc. O.k., dan zeg ik het zo: Paul K. wordt grootscheeps uitgenodigd door zijn felste tegenstanders om zichzelf een blok aan te doen. Hij moet zich inhouden en somt, als antwoord, alleen maar op wat er over hem gezegd wordt. Gevolg: opnieuw worden hem de duimschroeven aangedaan door middel van een vriendelijk en nuttig advies. Glatisant (overleg) 17 jul 2013 02:26 (CEST)[reageren]
Nee, Glatisant, er worden geen duimschroeven aangedraaid, volgens mij moet je het veeleer zo zien dat Paul K. hier gratis rechtshulp krijgt van een gekwalificeerd advocaat. Ik denk serieus dat het advies bedoeld is om de zaak zuiver te houden en mijn inschatting is dat dat gunstig is voor Paul K. zelf. Omdat hij in mijn ogen niets strafbaars heeft gedaan en hier volgens mij onterecht ter verantwoording wordt geroepen, heb ik met dat beetje hulp ook geen moeite.  Wikiklaas  overleg  17 jul 2013 03:09 (CEST)[reageren]
En Kalsermar komt er gewoon mee weg, met wat hij allemaal voor negatiefs over Paul K. te berde brengt? Volgens mij zijn de gegeven citaten nu echt niet 'beleefd, zakelijk en inhoudelijk' te noemen. Glatisant (overleg) 17 jul 2013 08:21 (CEST)[reageren]
Met Glatisant en Paul K. ben ik het eens dat het wel heel vreemd is dat The Banner alleen tegen Paul K. een blokverzoek indient en niet ook tegen Kalsermar wiens bijdragen beduidend meer in de richting gaan van een overtreding van de arbcomuitspraak die voor beiden geldt. Paul K. doet er inderdaad verstandiger aan om bij zijn verdediging geen uitspraken over anderen te doen. Uitspraken die niet gedaan zijn, zijn immers nooit onzakelijk of onbeleefd. Gezien het bewust eenzijdige karakter van het blokverzoek - ik kan mij niet voorstellen dat The Banner de bijdragen van Kalsermar niet gelezen heeft - is het echter nauwelijks mogelijk om in het verweer hiertegen niet in te gaan op die eenzijdigheid en dus een oordeel uit te spreken over anderen. Mocht een moderator besluiten om Paul K. te blokkeren op basis van de arbcomuitspraak, dan graag ook Kalsermar blokkeren op basis van dezelfde uitspraak. En bij voorkeur ook The Banner blokkeren wegens "verstoring van de werksfeer" door zijn eenzijdige blokverzoeken. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 17 jul 2013 08:43 (CEST).[reageren]
Er zijn altijd genoeg mensen die Kalsermar op de vingers kijken maar er is duidelijk niemand die naar Paul durft te kijken of zelfs te blokken. Dat Glatisant vervolgens vraagt om een blok tegen mij vanwege sfeerverstoring, vanwege het ter beoordeling voorleggen van een aantal edits die duidelijk zo op het randje zijn dat ze een dikke discussie oproepen, geeft toch wel aan hoe sterk Paul K. beschermd word door o.a. Glatisant! Maar Glatisant, ik laat mij niet zo maar de mond snoeren. Dat zou je inmiddels moeten weten. The Banner Overleg 17 jul 2013 11:57 (CEST)[reageren]
Blijkens dit overzicht spreekt The Banner hier onwaarheid: er is wel degelijk iemand die Paul K. durft te "blokken" (overigens zijn al die blokkades een aanfluiting) Marrakech (overleg) 17 jul 2013 12:34 (CEST).[reageren]
@Taketa, ik betreur het dat je blijkbaar ontgaat wat de grote relevantie is van de gegeven citaten, namelijk het bijna demonstratieve meten-met-twee-maten in dit blokkeringsverzoek. De (in mijn ogen zeer ongelukkige) AC-uitspraak geldt voor Kalsermar en mij, en wordt door mij altijd nageleefd, terwijl Kalsermar vaak de indruk wekt zich er niet aan te storen. Ook de laatste 24 uur heeft K. dus weer een serie beledigingen op mij afgevuurd, maar in plaats van daarvan iets te zeggen tracht The Banner mij geblokkeerd te krijgen. Hij heeft blijkbaar een rekening met mij te vereffenen, waarschijnlijk omdat ik als voorstander van fatsoenlijk overleg bij herhaling aanmerking gemaakt heb op nodeloze beledigingen van zijn kant, zoals hier. AC-uitspraken zijn bij mijn weten bedoeld om het overleg in goede banen te leiden, niet om iedereen een kans te geven iemand tegen wie men iets heeft een hak te zetten.
Om toch aan je verzoek tegemoet te komen zal ik de door mij uitgetikte citaten weghalen en slechts de schakels naar de relevante pagina`s laten staan.
N.B. Het ironische van deze poging om mij te pakken is dat The Banner blijkbaar niet snapt dat hij een poging van Kalsermar doorkruist. Kalsermar heeft namelijk al hier moderator CaAl op zijn Op. verzocht mij te blokkeren. Kennelijk vermoedde K. dat, als hij dit verzoek hier zou plaatsen, het risico te groot was dat redelijke moderatoren dit zouden afwijzen. En hij hoopte blijkbaar dat de kans op succes groter was als hij slechts CaAl benaderde (iemand die vaker onvriendelijk op mij gereageerd heeft). De slimme omweg die K. bewandelde is nu verstoord doordat The B. toch een poging gewaagd heeft hier op deze pagina, waar intussen al vier moderatoren de onredelijkheid ervan ingezien hebben. Paul K. (overleg) 17 jul 2013 12:31 (CEST)[reageren]

reactie van niet moderator Als direct betrokkene wil ik toch even iets kwijt. Laat ik vooropstellen dat ik niet uit ben op een blokkade van Paul, dat heeft toch weinig zin, zijn gedrag zal waarschijnlijk niet veranderen door een blokkade (ik ken hem al wat langer). De discussie op de diverse onderwerpen die de Palestijnse zaak betreffen is al jaren zeer heftig van aard, ik ben dus wel gewend aan wat heftige taal van zijn kant en van de kant van Kalsermar, echter Paul passeert hier (richting mij) wel een bepaalde grens.

Het belangrijkste is Paul is nu zover gekomen dat hij mij van partijdigheid beschuldigd (waar ik immer heb gestreefd naar neutraliteit). Het gaat mij met name om deze edit. Die opmerking doet pijn zeker omdat ik -oprecht- durf te zeggen dat ik als eerste ben opgekomen voor hem en de gewraakte passage heb verwijderd uit het betreffende overleg met als enig doel het beschermen van zijn privacy. Nu wordt mijn handelen van toen uitgelegd als zijnde bescherming van twee andere gebruikers hier. (N.B. beiden hebben overigens een blokkade gekregen voor hun handelen). Het doet pijn als je iets doet om de privacy van een gebruiker te beschermen en je wordt dan door diezelfde persoon verweten dat je een ander doel voor ogen had!

Ik zou dus niet willen pleiten voor een blokkade, slechts zou ik persoonlijk wel een excuus willen zien van Paul voor zijn uitspraak. vr groet Saschaporsche (overleg) 17 jul 2013 10:09 (CEST)[reageren]

Afgehandelde verzoeken

Verzoek tot deblokkade

86.83.61.47 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en bijgevolg Woodcutterty, aangezien de argumentatie voor de blokkade helemaal nergens op slaat. Ik kan geen overtreding van de regels waarnemen. Zie hier voor de discussie en blokkeerargumentatie van dhr. Bloemink. The Banner Overleg 5 jul 2013 00:01 (CEST)[reageren]

Geheel eens met The Banner, dit soort blokkades jaagt goedwillende collega's weg, direct opheffen. Peter b (overleg) 5 jul 2013 00:05 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd Ik zie best dat het wenselijk is dat er ingelogd wordt, maar dit is geen verplichting. Als we dat wel verplicht willen hebben, moeten we eerst dat gaan regelen en vervolgens kunnen we eventueel blokkeren wanneer mensen zich niet aan de regels houden. CaAl (overleg) 5 jul 2013 00:20 (CEST)[reageren]

Troefkaart

Troefkaart (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Persoonlijke aanval. EvilFreD (overleg) 7 jul 2013 17:59 (CEST)[reageren]

Ik vergeef het hem . Woody|(?) 7 jul 2013 19:48 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd: Aannemende dat de reactie van Woodcutterty niet sarcastisch is/was bedoeld, lijkt me hier geen moderatoractie nodig. --Wiki13 (overleg) 7 jul 2013 19:56 (CEST)[reageren]

(reacties naar overlegpagina verplaatst op 8 jul 2013 03:38 (CEST); hierna volgt een herindiening van het blokverzoek en de afhandeling daarvan)

Niet dat het er nog toe doet, maar het is natuurlijk compleet irrelevant dat Woodcutterty Troefkaart vergeeft. De pa verdwijnt er niet mee, en bovendien: Troefkaart bedient zich in antwoord op dit blokverzoek opnieuw van een PA (zie bewerkingssamenvatting). EvilFreD (overleg) 7 jul 2013 23:16 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd: onvoldoende blijk van noodzakelijkheid van een blokkade. Onwenselijkheid is niet per definitie noch per se hetzelfde als blokwaardigheid. Met het advies deze kwestie verder te laten voor wat die is en de blikken weer op de encyclopedie zelf te richten, Mathonius 8 jul 2013 03:38 (CEST)[reageren]

Dieudoaap

Corriebert

Corriebert (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen) - Verstoring van de werksfeer en een manier van overleggen voeren die op de man af is. Zie hiervoor oa hier, hier (en de kopjes daaronder) en hier. Ook is op OP van deze gebruiker te zien dat de gebruiker al eerder waarschuwing heeft gehad van enkele MODs. Meer voorbeelden zijn te vinden in de bewerkingsgeschiedenis van deze gebruiker. Larsnl Overleg 8 jul 2013 13:57 (CEST)[reageren]

Toevoeging: het laatste punt Personal attack - Het overleg van corriebert is niet inhoudelijk meer maar gaat op de persoon (mij in dit geval) af. 'Ik voer een oorlog' op wikipedia, dit lijkt mij niet de juiste manier van overleg voeren. Larsnl Overleg 8 jul 2013 14:09 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd - Corriebert was reeds gewaarschuwd. Geblokkeerd conform WP:GPA. Josq (overleg) 8 jul 2013 14:22 (CEST)[reageren]

(volgende reacties naar overlegpagina verplaatst op 8 jul 2013 15:06 (CEST))en 10 juli 2013

GABORNI ISLAMIC JIHAD GROUP

GABORNI ISLAMIC JIHAD GROUP (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - og. ErikvanB (overleg) 9 jul 2013 05:08 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd. Mathonius 9 jul 2013 05:18 (CEST)[reageren]

PUK NL

ARNBV

ARNBV (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG + ZP. Kleuske (overleg) 10 jul 2013 16:11 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd - Softblock OT. BlueKnight 10 jul 2013 19:11 (CEST)[reageren]

Magnus frankevoort

CarglassNL

CarglassNL (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - og (bedrijf) Woody|(?) 12 jul 2013 15:42 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd - softblock voor onbepaalde tijd - JurriaanH overleg 12 jul 2013 18:02 (CEST)[reageren]

Slachtofferwijzer

Slachtofferwijzer (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - og (naam v.e. website) Woody|(?) 12 jul 2013 15:53 (CEST)[reageren]

+ ZP Kleuske (overleg) 12 jul 2013 17:57 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd - softblock voor onbepaalde tijd - JurriaanH overleg 12 jul 2013 18:02 (CEST)[reageren]

Corriebert (2)

Corriebert (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - voor deze bijdrage op de OP van MoiraMoira. Ik vind het verzoeken om verduidelijking echt niet erg, maar iemand uitmaken voor kampbeul gaat mij te ver (en ik heb de oorlog niet mee gemaakt). Ook wordt Josq hier vergeleken met Stalin en Hitler. Ik denk dat Corriebert niet begrijpt dat goed overleg zonder dergelijke vergelijkingen hoort. Dqfn13 (overleg) 13 jul 2013 19:50 (CEST)[reageren]

Ik kom net thuis en zag het ook en kreeg een bwc (dank voor het verzoek Dqfn13). Ik schreef:
Corriebert (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Doorgaan met ernstige verstoring werksfeer/persoonlijke aanvallen. Zelf heb ik deze gebruiker vrij recent herhaald rustig en vriendelijk gevraagd (als zoveelste moderator in een lange rij zag ik) om de overlegstijl aan te passen n.a.v. problemen die dit voor deze gebruiker en de encyclopedie gaf. Dit was hier en hier op 19 juni en later hier op 8 juli. Het hielp niet helaas. Nu plaatst deze na het zoveelste bevreemdende betoog een uitermate nare persoonlijke aanval op mijn overlegpagina intussen echter heeft uw collega-kampbeul Josq uw voorzetje vakkundig ingekopt door mij 8 juli een dag te schorsen ("blokkeren") met als smoes: "u was al gewaarschuwd". De samenwerking tussen de kampbewaarders in politiestaat Wikipedia loopt dus geolied. Hulde! zodat ik zelf liever niet handel in deze omdat het op mijn overlegpagina gebeurde. Ik hoopte dat dit de enige was maar er zijn er de afgelopen dagen meer geweest, ook op de overlegpagina van deze pagina zag ik nu. Bovendien blijft deze gebruiker ook anderen lastigvallen met wederom identieke lappen aantijgingen op overlegpagina's. Zie de recente bewerkingen. MoiraMoira overleg 13 jul 2013 19:56 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd: Corriebert was reeds op 8 juli 2013 door Josq gewaarschuwd dat in het geval van dergelijke zware persoonlijke aanvallen een langdurige blokkade kan worden opgelegd (zie hier). Desalniettemin zette hij die kwalijke lijn voort, dus heb ik hem conform de richtlijnen voor moderatoren voor drie maanden geblokkeerd. Mathonius 13 jul 2013 20:12 (CEST)[reageren]

Voor het archief is het misschien relevant om ook te vermelden dat gebruiker Corriebert vandaag ook nog hier op de Op. van Capaccio en hier op de Op. van CaAl schold voor "blaaskaak", "flapdrol", "lafaard" en "dictator in spe". Paul K. (overleg) 13 jul 2013 21:15 (CEST)[reageren]

Nunes Consulting

Nunes Consulting (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - og (bedrijf) Woody|(?) 15 jul 2013 16:22 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd - softblock OT - JurriaanH overleg 15 jul 2013 17:20 (CEST)[reageren]

Overlegpagina Akadunzio

Akadunzio is reeds geblokkeerd wegens het overtreden van deze ArbCom-uitspraak. Met deze bewerking overtreedt hij deze uitspraak nogmaals. Volgens de regels zou de blokkade verhoogd moeten worden naar drie maanden. Mijn verzoek om dit achterwege te laten en de overlegpagina te sluiten gezien deze niet wordt gebruikt voor overleg over de huidige blokkade, maar voor een terugblik naar hetgeen hem verboden is door de Arbcom. Groeten, JetzzDG 16 jul 2013 00:08 (CEST)[reageren]

  • Tegen Tegen - Ondanks uitspraak: deze persoon kan zich alleen nog daar uiten, op zijn eigen overlegpagina, degene vindt dat hem onrecht is aangedaan. Ik vind dit echt iemand de mond snoeren, ook al heeft een of andere arbcom wat dan ook beslist.. De overlegpagina dichtgooien en/of de blokkade verhogen is mijns inziens een vertoning van macht. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Richardkiwi (overleg · bijdragen)
    • Het is inderdaad wel zo dat blijven reageren, op iedere scheet of boer, een heel effectief middel is gebleken om een slepende discussie lang in stand te houden. Aan de andere kant vergt het ook veel discipline om je een tijdje afzijdig te houden. Hoe goed dat lukt hangt ermee samen hoe graag je eigenlijk wilt dat er een einde aan komt.  Wikiklaas  overleg  16 jul 2013 04:56 (CEST)[reageren]
      • Art.5.12: "Iedereen is er aan gehouden dat de beslissing wordt uitgevoerd, dat wil zeggen dat alle moderatoren eraan gehouden zijn eventuele blokkades of deblokkades uit te voeren." In de zaak Akadunzio versus Leeger besliste de commissie: "Het is Akadunzio verboden op Wikipedia nog terug te komen op zijn OT-blokkade van 2012 en/of het daaraan voorafgaande checkuseronderzoek." (dat betekent dus ook dat hij geen nieuwe zaak bij de arbitragecommissie mag indienen hierover) en "Bij overtreding volgt een blokkade van een maand, bij herhaalde overtreding geldt de verhogingsregel."
      Elke andere beslissing dan de huidige blokkade van Akadunzio te verhogen naar drie maanden is muiterij. EvilFreD (overleg) 16 jul 2013 07:23 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd Ook na de edit die JetzzDG aanhaalde ([1]) die zoals JetzzDG al aangaf een nieuwe overtreding van de uitspraak betrof, blijft Akadunzio doorgaan met het zeer opzichtig overtreden van die uitspraak met een edit als deze en zo zijn er nog meer edits geweest sinds de vorige blok waarmee hij de uitspraak overtrad. Het is niet aan de moderatoren om dat allemaal maar met de mantel der liefde te bedekken want de uitspraak is in deze zeer duidelijk. Ook ik vind dat de arbcom wel erg ver gaat met het effectief de mond snoeren, maar ken zaak onvoldoende om te kunnen inschatten of dat wellicht de minst slechte optie was. Hoe dan ook, de uitspraak ligt er, de nieuwe overtredingen zijn overduidelijk, dus dan is zoals EvilFreD terecht opmerkt een nieuwe blok de enige optie. - Robotje (overleg) 16 jul 2013 08:45 (CEST)[reageren]

(nagekomen "discussie" verplaatst naar overlegpagina)

Clairypolak

Herziening Akadunzio

Hoewel ik in de arbcomzaak gevraagd had ervoor te zorgen dat Akadunzio niet meer terug kon komen op zijn OT-blokkade, was dat vooral bedoeld om te zorgen dat hij anderen niet langer op hun eigen overlegpagina maar bleef vragen naar de bekende weg (verklaring vragen, die krijgen maar het er niet mee eens zijn en daarom opnieuw vragen naar een verklaring), en zich meer ging richten op inhoudelijke bijdragen. De dagen voor de uitspraak van de arbcom was Akadunzio ook vooral inhoudelijk bezig. De uitspraak kwam dan ook op een ongelukkig moment (Akadunzio zal niet geloven dat ik dat echt meen, maar dat is toch echt zo). Dat de uitspraak voor Akadunzio erg tegen zou vallen, dat was te voorzien. Dat daaruit een reactie voort zou komen ook. Hoewel de blokkade exact volgens de regels van de uitspraak was, had men daar dan ook wel enige rekening mee mogen houden. Of een kortere blokkade als waarschuwing. Meteen een maand leek mij erg zwaar. Ook de wijze waarop door Akadunzio gereageerd zou worden op de nieuwe blokkade was te voorzien geweest lijkt me. Hem blokkeren zonder daarbij direct ook zijn overlegpagina dicht te gooien (iets wat normaal gesproken geen optie is, maar in dit geval naar mijn idee de enige mogelijkheid om Akadunzio tegen zichzelf te beschermen), was dan ook een garantie dat hij opnieuw in de fout zou gaan. Toch werd hij daarop meteen voor drie maanden geblokkeerd. Volgens de stricte regels van de uitspraak terecht misschien, maar dit was te voorzien, en ook te voorkomen geweest door meteen zijn overlegpagina mee te blokkeren. Bovendien speelde dit op zijn overlegpagina, en had daar verder niemand overlast van. Consequent en duidelijk handelen lijkt me in het geval van Akadunzio noodzakelijk, maar de straf staat in dit geval naar mijn mening niet in verhouding tot de overtreding. Graag zou ik dan ook willen vragen om in ieder geval de tweede blokkade van drie maanden te heroverwegen. Met vriendelijke groet, LeeGer 16 jul 2013 23:29 (CEST)[reageren]

  • Volgens WP:RVM kan dit alleen per blokpeiling of via de Arbcom. JetzzDG 16 jul 2013 23:33 (CEST)[reageren]
    • Steun Steun - Ook ik vind dat de reactie te voorzien was geweest en voorkomen had kunnen worden door de OP mee te blokkeren. Dan moet er maar een blokpeiling komen.  Wikiklaas  overleg  17 jul 2013 00:22 (CEST)[reageren]
    • Steun Steun Door de overlegpagina te blokkeren had Akadunzio tegen zichzelf in bescherming genomen kunnen worden. Nu verkoos een moderator het om op een griezelig strenge wijze de regeltjes te hanteren terwijl de toepassing van gezond verstand waarschijnlijk effectiever was geweest. The Banner Overleg 17 jul 2013 00:31 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking Een blokpeiling kan alleen gaan over directe opheffing van een blok. Omdat tegen het eerste blok van een maand gezien de arbcomuitspraak weinig in te brengen valt - dit in tegenstelling tot de ook in mijn ogen wel discutabele verhoging (dichtzetten van de overlegpagina had gezien het reeds lopende blok inderdaad meer voor de hand gelegen) - verdient het mijns inziens overweging om een blokpeiling pas aan het eind van de eerste maand van de blokkade te houden. Dan pas kun je echt peilen of de verhoging tot drie maanden terecht is en is er ook meer kans op succes. En LeeGer, als het je doel was dat Akadunzio niet op andere plekken dan zijn eigen overlegpagina mensen zou lastig vallen, dan had je in je tegeneis niet de woorden "waar dan ook op Wikipedia" moeten opnemen. Maar dat is wijsheid achteraf. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 17 jul 2013 00:46 (CEST).[reageren]
      • Ik denk dat het dan de beste optie is om na 1 maand een blokpeiling op te starten. JetzzDG 17 jul 2013 00:58 (CEST)[reageren]
        • Ik heb me nog nooit daadwerkelijk met een blokpeiling beziggehouden en me dus ook nooit in de regels verdiept. Ik hoop dat iemand me kan helpen. Er is hier een blokkering van een maand opgelegd. Ik geloof niet dat die bestreden wordt. Tijdens die blokkering is een tweede blok opgelegd. Het lijkt me vreemd dat daartegen geen beroep mogelijk zou zijn waarvan de uitkomst zou kunnen zijn dat de blokkering beperkt moet blijven tot de eerst opgelegde maand. De aanpak is wel erg formalistisch en wat mij betreft ook weinig effectief om hier te zeggen dat de regels het niet toestaan om een peiling aan te vragen. Het enige formele probleem dat ik zie is of de tweede maatregel als een nieuw feit, en dus een andere blokkering, moet worden gezien of dat het een verlenging van de bestaande blokkering is. Normaal gesproken wordt volgens mij de verhogingsregel gebruikt voor een volgende blokkering, niet om een bestaande blokkering te verlengen. Overigens verwijst Blokpeilingen voor het "hoe-en-wat" naar Mededelingen, waar nergens staat dat een blokpeiling alleen maar gehouden kan worden over een lopende blokkering; ik zie in de regels dus geen enkel beletsel om uitsluitend een peiling over de verhoging tot drie maanden te houden. Ook in de Richtlijnen voor moderatoren staat daarover niets naders. Help me even uit de brand als ik dat verkeerd heb gelezen of iets over het hoofd zie.  Wikiklaas  overleg  17 jul 2013 01:38 (CEST)[reageren]
            • Beste Wikiklaas, jij hebt het goed gelezen en ik heb het verkeerd, realiseerde ik mij vanmorgen vroeg (veel te vroeg) net na het uitzetten van mijn computer. Wel is van belang om een blokpeiling zo simpel mogelijk te houden. Dus duidelijk maken dat alleen over het opleggen van de verhoging gepeild wordt. Anders loop je het risico dat mensen andere opties gaan toevoegen met als gevolg dat geen enkele de meerderheid haalt en de bestaande situatie gehandhaafd blijft. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 17 jul 2013 08:25 (CEST).[reageren]
          • Normaal gesproken volstaat men volgens mij met het dichtgooien van de eigen overlegpagina van de betrokkene zodra deze wordt gebruikt voor iets anders dan het reageren op de dan lopende blokkering. Dat was hier m.i. voldoende geweest. waarna men weer verder kan zien na die lopende blokkering hoe de geblokkeerde zich dan gedraagt. Of men had de overlegpagina meteen kunnen dichtgooien. Waarmee ik overigens geen verwijt maak naar de moderatoren. Ook het (erg snel) dichtgooien van het overleg van Akadunzio had waarschijnlijk weerstand opgeroepen. Ook dit is weer een geval van "met de kennis van nu ...". Maar deze hele kwestie laat zien dat de zaken anders lopen dan "normaal gesproken", dus wellicht dat dit verzoek dan ook anders afgehandeld kan worden dan normaal gesproken gebruikelijk is? En mochten de moderatoren dit verzoek graag verplaatsen naar een verzoek voor meerdere moderatoren, dan is dat ook ok. LeeGer 17 jul 2013 02:00 (CEST)[reageren]
            • 1) Ik heb er spijt van dat ik niet gisteren die OP heb geblokkeerd maar op dat moment leek het me een overhaaste maatregel. 2) Ik vind niet dat we gezien de omstandigheden uitzonderingen moeten maken: dit moet volgens de regels worden afgehandeld maar ik zie in de regels geen belemmering om alleen over de verlenging van de blokkering een peiling te houden (maar hou me dus te goede).  Wikiklaas  overleg  17 jul 2013 02:20 (CEST)[reageren]
            • (na bwc) Je kan je afvragen of juist dat dichtgooien van de overlegpagina -die doorgaans bij blokkades open blijft om te overleggen over blokkades- en de arbcomuitspraak die overleg over de oude blokkade hoe dan ook verbiedt niet een soort tegenstrijdigheid inhoudt. M.a.w. je wordt (opnieuw) geblokt, waarbij dan doorgaans je OP open blijft enkel en alleen voor overleg over je blokkade(s), en vervolgens verbiedt de arbcom (wellicht onbedoeld - maar de uitspraak is duidelijk en betreft klaarblijkelijk (onbedoeld?) zelfs de eigen OP van betrokkene) om die OP nog te gebruiken (voor overleg juist over blokkades)? Hier bespeur ik een soort spagaat tussen de aanvankelijke blokkade, de tweede blokkade en het aanvankelijk open laten van de OP en het dichtlaten nadat deze gebruiker een opmerking over de uitspraak plaatst. Als er toch geen opmerkingen over de blokkades gemaakt mogen worden, had die OP gelijk dichtgegooid moeten worden, zodat er zelfs geen seconde gelegenheid zou zijn om hoe dan ook via de OP te reageren.... of mis ik iets? Als daarentegen de OP openblijft (om over de blokkades te overleggen, hetgeen gebeurde) kan dat moeilijk als schending van de arbcombeslissing worden opgevat, omdat doorgaans OP's openblijven juist om op blokkades te kunnen reageren. Ik vind dit een nogal dubieuze actie dus, en Voor steun dus dit herzieningsverzoek.Tjako (overleg) 17 jul 2013 02:31 (CEST)[reageren]
  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd De betrokkene kan enkel zelf zich gemotiveerd wenden tot de arbitragecommissie indien deze van mening is dat het besluit tot blokkeren en hierna de verdubbelregel toepassen bij de blokverhoging van 1 maand naar 3 maanden heroverwogen dient te worden. Hierbij kan deze vragen of de verdubbelingsregel ook van toepassing is bij een doorgaan met de niet toegestane bewerkingen op de eigen overlegpagina. Moderatoren kunnen hier niet deblokkeren omdat betrokkene valt onder deze arbcomuitspraak en dan is een peiling niet aan de orde. Pas wanneer de arbitragecommissie duidelijkheid heeft gegeven over de verdubbelingsregel dus dat deze wel/niet geldt voor doorgaan op eigen overlegpagina kan de blokkade wel of niet worden teruggebracht naar een maand. Wiki13 (overleg) 17 jul 2013 12:42 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok&oldid=38506593"