Klik hier om direct een verzoek tot blokkade te doen

Je kunt hier verzoeken om (de)blokkering van een geregistreerde gebruiker. Probeer inhoudelijke meningsverschillen met collega's niet via deze pagina te beslechten.

Crosswikivandalisme op meerdere taalversies? Doe een verzoek aan de stewards op Meta.
Structureel vandalisme? Raadpleeg de Checklijst langdurig structureel vandalisme om bij het blokverzoek aanvullende informatie te plaatsen.

Voor een geregistreerde gebruiker moet er vanuit de gemeenschap duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn.

Volgens de richtlijnen wordt echter een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal.

Voorkeurswerkwijze

Je doet deze aanvraag nadat je in gesprek bent gegaan met je collega of nadat anderen dit gedaan hebben. Klik hier voor tips voor verschillende situaties, zoals intermenselijk wangedrag, ongewenste gebruikersnaam, leesblok en afkoelblok, inhoudelijke meningsverschillen en geschillen over kwaliteit en stijl.
Meld op de overlegpagina van de ander dat je een blokkadeverzoek gaat indienen en link daarin naar deze verzoekpagina ([[WP:RegBlok]]). Bij ingelogde vandalen is een melding niet nodig.
Ga hieronder naar het kopje Nieuwe verzoeken.
Maak een nieuw subkopje aan met enkel de naam van de te blokkeren gebruiker:
=== Gebruikersnaam ===
Onder het kopje zet je het volgende: {{lg|Gebruikersnaam}}
Je schrijft een toelichting, die je ondertekent met 4 tildes.

Beoordeling

Moderatoren beslissen over (de)blokkade of andere maatregelen. De behandelend moderator geeft feedback, meldt de gekozen maatregel en verplaatst dan het verzoek naar de Afgehandelde verzoeken. De moderator voegt de (de)blokkade toe aan Wikipedia:Blokkeringsmeldingen.

Een moderator kan een complexe zaak verplaatsen naar het kopje Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren. Een beslissing wordt dan pas genomen als vijf moderatoren een zienswijze hebben geplaatst.

Paginabeheer

Moderatoren kunnen afgehandelde verzoeken na een week verplaatsen naar het archief.

Voor uitgebreid nakaarten over een beslissing of de consequenties daarvan is er de overlegpagina. Dergelijke discussies worden hier na de afhandeling naartoe verplaatst; dit kan iedereen doen. Daarbij worden discussies die voorafgaan aan de beslissing naar de overlegpagina meegenomen als ze nodig zijn als context. Deze laatste worden dus niet verplaatst maar gekopieerd.

Overzicht
beheerpagina's

Verzoeken

Nieuwe verzoeken

Andries Van den Abeele

Andries Van den Abeele (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) – Zonder motivering ongedaan maken van verbeteringen c.q. voeren van bewerkingsoorlogen op onder meer Robert De Man en Henry Hermand, zoals eerder ook al op Emmanuel Macron. Het valt hem kennelijk zwaar dat hij opeens kritiek krijgt. Graag een time-out. Woody_|(?) 18 sep 2017 17:07 (CEST)[reageren]

Pvt pauline

Pvt pauline (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) --> Wederom een verzoek tot blokkade omdat deze gebruikster tegen de uitspraak van de Arbitragecommissie in, een nieuwe pagina, namelijk KLM Open 2017 heeft aangemaakt, hetgeen niet is toegestaan. Malinka1 (overleg) 18 sep 2017 14:37 (CEST)[reageren]

Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren

Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

Afgehandelde verzoeken

Paardenlul23

Uitgevoerd, blok IV door MoiraMoira. Xxmarijnw _overleg 1 sep 2017 17:41 (CEST)[reageren]

Swagboy070

Uitgevoerd MoiraMoira _overleg 4 sep 2017 12:58 (CEST)[reageren]
- Wet van ErikvanB: gebruikersnaam met cool, swag, yolo of banaan. WIKIKLAAS overleg 4 sep 2017 16:58 (CEST)[reageren]
  - Rode raaf (overleg) 4 sep 2017 17:06 (CEST)[reageren]

Larrakinmanagement

Uitgevoerd - OG - buiten gebruik genomen. Tulp8 (overleg) 5 sep 2017 12:44 (CEST)[reageren]

Korte014

Uitgevoerd - Geblokkeerd als ingelogde vandaal: geen enkele intentie tot zinvol bijdragen te bespeuren. WIKIKLAAS overleg 5 sep 2017 18:38 (CEST)[reageren]

Zenavandenblock

Zenavandenblock (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) - Doorgaan met het plaatsen van afbeeldingen van eigen lichaamsdelen, ondanks geuite bezwaren en de verwijdering op Commons van zeker 15 soortgelijke afbeeldingen, dit alles in het kader van haar project "question[ing] and recogniz[ing] the power Wikipedia has these days when it comes to credibility and importance of a place or a person". Ook collega MoiraMoira stelde reeds op 17 augustus dat het wat haar betreft bij een volgende keer 'einde oefening' was. ErikvanB (overleg) 5 sep 2017 18:24 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd - Gebruiker voor een week geblokkeerd. Doorgaans worden bij eerste blokkering de bewerkingsrechten voor een dag opgeschort. Ik wijk daar nu echter van af. Dat is deels ingegeven door het bewerkingspatroon van de gebruiker: om de paar dagen een korte serie bewerkingen. Het is echter vooral omdat er al heel vaak was duidelijk gemaakt dat de foto's die onderdeel zijn van een eigen kunstproject van deze gebruiker, niet welkom waren, en dat gebruiker toch doorging met het misbruiken van de encyclopedie voor het uitvoeren van een eigen kunstproject of het promoten daarvan. Er is tot nu toe heel coulant gereageerd, met een reeks waarschuwingen en het weer verwijderen van de gewraakte afbeeldingen. De boodschap kwam wel binnen maar werd bewust genegeerd. In dat geval vind ik een blokkade van een week als eerste maatregel gepaster dan een van een dag, en ik neem die vrijheid. WIKIKLAAS overleg 5 sep 2017 18:55 (CEST)[reageren]
- Dank voor de afhandeling. ErikvanB (overleg) 5 sep 2017 18:59 (CEST)[reageren]

Faplulisgay

Uitgevoerd MoiraMoira _overleg 6 sep 2017 14:06 (CEST)[reageren]
- Onbegrijpelijk blok dit: fap, lul en gay zitten niet in de wet van Erik van Bee. WIKIKLAAS overleg 7 sep 2017 13:44 (CEST)[reageren]
  - Helaas, ieder systeem dat voldoende krachtig is om alle OGs aan te wijzen, is hetzij onvolledig, hetzij inconsistent! Mvg, Trewal 7 sep 2017 14:05 (CEST)[reageren]

Kankerballoooo

Uitgevoerd - Buiten gebruik genomen - Magere Hein (overleg) 7 sep 2017 07:37 (CEST)[reageren]

Arnage14!

- Uitgevoerd - voor onbepaalde tijd. Deze gebruiker is hier niet om de encyclopedie te verbeteren. Wiki13 (overleg) 7 sep 2017 14:56 (CEST)[reageren]

Peterisdenaam

Gedaan door Magere Hein; blok voor onbepaalde tijd. MatthijsWiki (overleg) 8 sep 2017 10:52 (CEST)[reageren]

MarketingGolfbaanSpaarnwoude

Uitgevoerd. Naam buiten gebruik genomen. MatthijsWiki (overleg) 8 sep 2017 10:52 (CEST)[reageren]

L'OccitaneCOUK

Is de naam L'OccitaneCOUK (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) aanvaardbaar? Hij staat natuurlijk voor loccitane.co.uk, maar de vraag is misschien hoe 'herkenbaar' dat is. Daarom geen OG-sjabloon geplakt. ErikvanB (overleg) 9 sep 2017 00:28 (CEST)[reageren]

Zal ik het aan meerdere moderatoren voorleggen? ErikvanB (overleg) 10 sep 2017 04:49 (CEST)[reageren]
- Ik ben maar eens begonnen met een eerste stap: de gebruiker zelf informeren. Maakt niet veel uit of die het account laat hernoemen of een nieuw aanmaakt, vermoed ik. Gezien het een one-issue-account is, zal hij/zij toch wel weer op hetzelfde artikel opduiken. WIKIKLAAS overleg 10 sep 2017 13:57 (CEST)[reageren]

Marrakech

Marrakech (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Wegens aanhoudend verstorend bewerkingsgedrag. Zie de recente bewerkingsgeschiedenis op het artikel Royal (restaurant). Marrakech blijft een hier door gebruiker:The Banner aangepaste formulering ongedaan maken ([1], [2]), en ging daar vervolgens ook nog mee door nadat die door gebruiker:Nietanoniem was herplaatst ([3]; hierna volgden nog twee reverts tussen Nietanoniem en Marrakech).

Op Overleg:Royal (restaurant) − waar nu ~~drie~~vier verschillende gebruikers input hebben gegeven, terwijl niemand Marrakech tot nu toe is bijgevallen − geeft Marrakech desgevraagd totaal niet aan waarom zijn eigen formulering per se moet blijven, terwijl inmiddels wel van meerdere kanten is aangegeven dat de formulering ..kreeg toegekend en behield... duidelijker (en dus waarschijnlijk te verkiezen) is. In het overleg worden bovendien alle deelnemers aan het overleg door Marrakech min of meer persoonlijk aangevallen (gebruiker:Edoderoo en TB kunnen niet lezen, en ikzelf lieg als ik het bijv. heb over BTNI). Als klap op de vuurpijl begint hij vanmorgen ook nog een editwar op de OP van Nietanoniem [4], terwijl iedereen in principe natuurlijk het volste recht heeft om overlegbijdragen van zijn eigen OP te wissen.

Een korte blok van bijv. een dag als signaal lijkt me zeker opportuun. Een langere blok hoeft wmb (nog) niet, al is er inmiddels wel zo'n lange voorgeschiedenis op al dit soort artikelen dat dit eigenlijk veel gecompliceerder ligt. Maar dan moet bijv. de arbcom zich hier maar over buigen. (Er was eerder door Marrakech zelf een arbitragezaak ingediend, maar die is afgewezen) De Wikischim (overleg) 12 sep 2017 10:20 (CEST)[reageren]

Niet uitgevoerd als Marrakech doorgaat op die overlegpagina zien we wel verder. Wel heb ik u gevraagd op te houden op deze pagina. U vertoont verstorend bewerkgedrag en bemoeit u voor de zoveelste maal met een conflict tussen anderen. Daarom heb ik uw bewerkingsrechten met inachtneming van de verdubbelregel voor drie dagen opgeschort. MoiraMoira _overleg 12 sep 2017 10:42 (CEST)[reageren]
- Nagekomen overleg verplaatst naar de overlegpagina

020remco

Uitgevoerd, ingelogde vandaal dus blok OT. MatthijsWiki (overleg) 14 sep 2017 09:40 (CEST)[reageren]

LucMares

LucMares (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - og - Beweert de persoon te zijn van het gelijknamige artikel Luc Mares. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ARVER (overleg · bijdragen) 16 sep 2017 19:38‎ (CEST)[reageren]

Niet uitgevoerd – Het is niet verboden een gebruikersnaam te kiezen die gelijk is aan die van een levend persoon, en al helemaal niet als men claimt die persoon zelf te zijn. Er zijn hier legio gebruikers die werken onder wat ze zelf beweren hun werkelijke naam te zijn. Er is pas een probleem als valse impersonatie wordt vermoed; bij een vooralsnog onbeduidende voetballer lijkt me die kans wel erg klein. WIKIKLAAS overleg 17 sep 2017 02:51 (CEST)[reageren]

Thuisradiofm

Uitgevoerd, blok OG. Xxmarijnw _overleg 17 sep 2017 19:59 (CEST)[reageren]

De Wikischim

De Wikischim (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Volgens de arbcomzaak mag De Wikischim niet meer dan drie (3) bijdragen doen aan een discussie. Uit de geschiedenis op Overleg_gebruiker:LIVE_NIEUWS#Links naar zusterprojecten blijkt dat de Wikischim vier (4) bewerkingen heeft gedaan: Op 15 sept 22:49, 16 sept 10:49. 16 sept 11:55 en 17 sept 11:49. De vele edits die nodig zijn om tot één overlegbijdrage te komen heb ik daarbij maar genegeerd. M.vr.gr. Brimz (overleg) 17 sep 2017 20:05 (CEST)[reageren]

De reactie waar ik nadien een P.S. aan toevoegde, moet worden gezien als één enkele overlegbijdrage, waarmee het totaal dus op drie komt ipv vier. Ik ging ervan uit dat dit voor alle meelezers duidelijk genoeg was. Los daarvan, heeft Brimz niets anders te doen dan dit? De Wikischim (overleg) 17 sep 2017 20:33 (CEST)[reageren]

Even iets specifieker. In de uitspraak staat [...] Nadat er gereageerd is, mag De Wikischim nog wel redactionele aanpassingen maken (typfouten, grammatica, stijl e.d.), maar deze bij voorkeur niet meer inhoudelijk wijzigen. Toen ik deze aanvulling op een eerdere overlegbijdrage deed, was er op het gedeelte ervoor nog door niemand gereageerd (overigens is er specifiek op die bijdrage nu nog steeds niet gereageerd). Daarmee kan dit dus gewoon als één enkele overlegbijdrage tellen. Misschien had ik voor alle duidelijkheid wel beter mijn eerste ondertekening kunnen weghalen. Daar dacht ik gisteren net even niet aan. De Wikischim (overleg) 17 sep 2017 20:41 (CEST)[reageren]

Geen bloks aanvragen voor iemand met een andere mening, das een beetje laf, en die uitspraak zou uiterlijk 10 september worden geëvalueerd, dat lijkt niet te zijn gebeurd, dan zou in het echt zo'n uitspraak zijn werking hebben verloren. Peter b (overleg) 17 sep 2017 20:38 (CEST)[reageren]

"Nadat er gereageerd is" is wat anders dan "nadat erop gereageerd is". Er was niet direct op DWs bijdrage gereageerd, maar er was wel gereageerd onder datzelfde kopje. Volgens de uitspraak "telt dat als een nieuwe bijdrage". Voor een taalvirtuoos als DW zou dat verschil duidelijk genoeg moeten zijn. Mvg, Trewal 17 sep 2017 20:52 (CEST)[reageren]

Oeps, deze zin net ervoor was ik hierboven vergeten: [...] Zolang er niet op gereageerd is, mag De Wikischim deze bijdrage uitbreiden [dat heb ik in dit geval dus idd. gedaan], aanpassen of verwijderen. De zin erna in de uitspraak die ik in mijn vorige bijdrage aanhaalde is van zichzelf idd. dubbelzinnig geformuleerd, maar met dit gedeelte ervoor is er vooralsnog geen enkele ruimte voor twijfel qua interpretatie. Dit blokverzoek tegen mij heeft dus geen concrete grond. Het wordt pas wat anders als ik nu in diezelfde discussie nog een bijdrage zou plaatsen. Maar dat was ik niet van plan of zo. De Wikischim (overleg) 17 sep 2017 20:59 (CEST)[reageren]

In de uitspraak staat de volgende zin: "Onder een bijdrage wordt verstaan: een stuk doorlopende tekst dat normaal gesproken wordt afgesloten met een handtekening." Elk van de vier bijdragen is voorzien van een handtekening en dient dus te worden gezien als een afzonderlijke overlegbijdrage. Wat, na afloop, je intenties waren, of hadden kunnen zijn, doet er niet toe, is mosterd na de maaltijd en een vergeefse poging recht proberen te lullen wat duidelijk krom is. M.vr.gr. Brimz (overleg) 17 sep 2017 21:25 (CEST)[reageren]

Die eerste handtekening was ik in de gauwigheid vergeten te verwijderen, zoals reeds gezegd. Overigens geeft een "P.S." van zichzelf al aan dat iets een toevoeging is, en in dit geval dus geen geheel op zichzelf staande reactie. De Wikischim (overleg) 17 sep 2017 21:27 (CEST)[reageren]

Hij staat er nog steeds hoor. Brimz (overleg) 17 sep 2017 21:31 (CEST)[reageren]

Bij deze gewijzigd. De Wikischim (overleg) 17 sep 2017 21:35 (CEST)[reageren]

Ik vind deze aanvraag onfris. Peter b verwijst er ook al naar. Die arbcom-uitspraak is bedoeld tegen excessen, niet om iemand die je tegenspreekt monddood te maken. Ymnes (overleg) 17 sep 2017 22:01 (CEST)[reageren]

Voor de goede orde, ik ga er zelf niet van uit dat Brimz met deze blokaanvraag de intentie heeft om mij monddood te maken in een discussie waarin ik het niet met hem eens ben over iets (dat laatste is hier immers nogal duidelijk wel het geval). Wikipedia:Ga uit van goede wil geldt immers totdat het tegendeel onomstotelijk is bewezen. Het zou sowieso niets uitmaken want ik mocht zelf toch al niet meer verder reageren in die discussie, na drie bijdragen (althans, het was dus uitdrukkelijk bedoeld als drie). De Wikischim (overleg) 17 sep 2017 22:07 (CEST)[reageren]

Niet uitgevoerd. In de uitspraak wordt een bijdrage gedefinieerd als: "een stuk doorlopende tekst dat normaal gesproken wordt afgesloten met een handtekening". Om met dat laatste te beginnen: dit betekent dus niet dat er een handtekening MOET staan en ook niet dat er niet meerdere handtekeningen MOGEN staan. Er is inderdaad sprake van een stuk doorlopende tekst (eerst met handtekening en "P.S.", daarna door De Wikischim veranderd in "Verder") en in die zin kan het dus inderdaad als één bijdrage worden gezien. Verder luidt de tekst van de uitspraak: "Zolang er niet op gereageerd is, mag De Wikischim deze bijdrage uitbreiden". De bijdrage van Ed0 is géén directe reactie op die van De Wikischim en in die zin is er dus geen sprake van vier bijdragen, maar van drie. Daarmee is er dus geen sprake van overtreding van de uitspraak.

IJzeren Jan 17 sep 2017 22:13 (CEST)[reageren]

RO-Regioonline

RO-Regioonline (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG - Regio Online, de naam een samenvoeging uit de afkorting en bedrijfsnaam voluit RO Regio: RO-Regioonline online, zie ookregioonline.nl Rode raaf (overleg) 18 sep 2017 08:29 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd MoiraMoira _overleg 18 sep 2017 08:32 (CEST)[reageren]