Wikipedia:De kroeg/Archief/20140112

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Autopatrolled gebruikersgroep voor de Nederlandstalige Wikipedia[bewerken | brontekst bewerken]

Op dit moment zijn er sommige wiki's (o.a. enwiki, frwiki, meta enzovoort) met een gebruikersgroep genaamd "autopatrolled" (naam = afhankelijk van de taal). Deze gebruikersgroep is voor vertrouwd gebruikers wiens bewerkingen niet gecontroleerd hoeft te worden. Zij hebben het recht autopatrol, waardoor alle bewerkingen automatisch gemarkeerd als gecontroleerd worden. Vooral handig voor wijzigingencontroleurs omdat die dan deze bewerkingen niet hoeven te markeren. Nu wil ik weten: Is er consensus voor zo'n gebruikersgroep? Hoe denken anderen hierover? Met vriendelijke groet, Southparkfan 15 dec 2013 12:05 (CET)[reageren]

Zijn inderdaad een aantal gebruikers die geen moderator zijn die hiervoor in aanmerking zouden komen. Ik ben voor. TBloeminkTBloemink overleg 15 dec 2013 12:09 (CET)[reageren]
Voor zolang het op dezelfde manier wordt uitgegeven als de terugdraaibitjes. Sjoerd de Bruin (overleg) 15 dec 2013 12:10 (CET)[reageren]
Ik ben ook voor. Het terugdraaien van vandalisme hoeft namelijk niet gecontroleerd te worden, bijvoorbeeld... —mountainhead / ? 15 dec 2013 12:16 (CET)[reageren]
Is het niet mogelijk deze functie te combineren met de bestaande groep van de rollback? Als dat niet mogelijk blijkt, lijkt me het wenselijk niet te strooien met zulke functies, maar dat daarvoor een speciale pagina komt. JurriaanH overleg 15 dec 2013 12:19 (CET)[reageren]
Zolang het maar niet wordt zoals op de Duitse wiki heb ik er geen problemen mee. Natuur12 (overleg) 15 dec 2013 12:22 (CET)[reageren]
Mits deze mensen inderdaad na lange periode hiervoor VOORGEDRAGEN kunnen worden en dan na een stemming pas dat recht/die status krijgen... Ik denk niet dat dit na aanmelding, zoals bij moderators en terugdraaiers, zou moeten. Dqfn13 (overleg) 15 dec 2013 12:24 (CET)[reageren]
Op Commons ben ik ook een autopatrolled user, omdat het niet te doen was om alles van mij te controleren heb ik het vermoeden :-) Nu zit ik veel minder op Commons. Het zou wel kunnen hier, maar eigenlijk kan iedereen iets fout doen. En ik kom eigenlijk nog te vaak niet gemarkeerde anoniemen tegen, die wel door een vast iemand zijn gecontroleerd. Ik denk dat mensen eerst meer moeten leren (laten) controleren voordat we iedereen die er om vraagt 'autopatrol' gaan uitdelen. En niet per Dqfn13, dan wordt het een soort populariteitspoll, dat lijkt me geen goed idee. - Inertia6084 - Overleg 15 dec 2013 12:27 (CET)[reageren]
Inderdaad Richard, voordat er weer een nieuwe categorie van 'speciale gebruikers' in het leven wordt geroepen, zou ik weleens willen weten hoeveel van de huidige geregistreerde actieve gebruikers regelmatig bewerkingen markeren als 'gecontroleerd'. Worden dat soort statistieken ergens bijgehouden? Bob.v.R (overleg) 15 dec 2013 12:35 (CET)[reageren]
Zie hier. Sjoerd de Bruin (overleg) 15 dec 2013 12:37 (CET)[reageren]
Dat is een tijdsopname. Als iemand een dagje niet controleert,dan moet je lang zoeken. De logboeken van iemand of bij de ' die hards ' , de Toplijst Markeerders. - Inertia6084 - Overleg 15 dec 2013 13:22 (CET)[reageren]
Anders moeten er hele strenge eisen komen: meer dan 1 jaar actief en meer dan 1000 (mijn part 5000) bewerkingen. Dqfn13 (overleg) 15 dec 2013 12:38 (CET)[reageren]
Ik denk dat dit alleen zou moeten zijn als hier noodzaak toe is, net als op Commons. Hier is geen noodzaak om vaste gebruikers 'autopatrolled users' te maken. - Inertia6084 - Overleg 15 dec 2013 12:53 (CET)[reageren]
Het zou juist handig zijn, wanneer een IP-nummer het bitje gegeven kan worden. Dan ben je ook de discussie kwijt over de wenselijkheid om in te loggen. Eventueel eentje die na een bepaalde tijd vervalt, omdat IP-nummers niet altijd dezelfde gebruiker houden. PWester (overleg) 15 dec 2013 13:08 (CET)[reageren]
IP-adressen staan juist op een lijst om gecontroleerd te worden, dus die gaan we geen bitje geven .. - Inertia6084 - Overleg 15 dec 2013 13:17 (CET)[reageren]
Ik heb het over de enkeling die geen gebruikersnaam heeft en erg veel werk levert, en waaraan de vandalismecontroleurs, onder wie ook jij, heel wat onnodig werk hebben. PWester (overleg) 15 dec 2013 18:14 (CET)[reageren]
Iedereen maakt fouten, zelfs de meest ervaren gebruiker. Ik laat mijn schrijfsels zoveel mogelijk proeflezen door anderen. Je hebt altijd een zekere blindheid voor je eigen fouten. Als ik markeer dan doe ik het veel sneller en vluchtiger voor de wijzigingen door een voor mij bekende gebruiker. Bij een anoniem gebruiker ben ik veel kritischer. De noodzaak om die markeercontrole te omzeilen zie ik niet zo, bovendien controleer ik alle wijzigingen die op mijn volglijst staan, gemarkeerd of niet, bij onderwerpen waar ik veel kennis van heb.Smiley.toerist (overleg) 15 dec 2013 13:19 (CET)[reageren]
Zoiets heb ik laatst ook voorgedragen, alleen wat minder duidelijk verwoord. Maar ik ben in principe wel voor dit systeem. Nick (overleg) 15 dec 2013 15:40 (CET)[reageren]
Sterk Tegen Tegen en had dit al eerder laten weten aan anderen meen ik. Ik zal later (vanavond/morgen) ff uiteenzetten waarom. Trijnsteloverleg 15 dec 2013 15:46 (CET)[reageren]
Ik zie de toegevoegde waarde niet. Voor bewerkingen van aangemelde gebruikers gebruiken we het markeersysteem niet. Voor nieuwe artikelen is het juist vervelend dat artikelen van moderatoren automatisch als gekeurd te boek staan: liever het autopatrolled bitje van moderatoren ook intrekken zodat alleen botartikelen automatisch gemarkeerd worden. — Zanaq (?) 15 dec 2013 15:54 (CET)
Voor, zolang het maar gebeurt zoals Sjoerd zei, op de manier zoals we nu de terugdraaibitjes toekennen (met dien verstande dat de persoon zélf dit niet kan aanvragen, maar dat dit gebeurt door anderen om misbruik bij voorbaat al tegen te gaan). Het kan ook weer afgenomen worden, dus de nood is nooit aan de man. En we hebben al zo'n groep: de moderatoren; indien de gemeenschap tegen dit is, dan ook het 'automatisch markeren' wegnemen bij de moderatoren, zoals Zanaq hierboven meldt. Goudsbloem (overleg) 15 dec 2013 16:10 (CET)[reageren]
Gebruikes wiens bijdragen niet gecontroleerd hoeven worden bestaan naar mijn mening niet, dus tegen. Woody|(?) 15 dec 2013 16:19 (CET)[reageren]
Ik ben zeer zwaar tegen het invoeren van een dergelijke gebruikersgroep. Niemand is volmaakt. Ik zie absoluut geen enkele reden om een dergelijke nutteloze functie in het systeem te hebben - Quistnix (overleg) 15 dec 2013 16:20 (CET)[reageren]
Laat ik de boel omdraaien: geef mij 1 reden waarom een dergelijke groep zin heeft. Ik beloof te luisteren - Quistnix (overleg) 15 dec 2013 16:24 (CET)[reageren]
Ik zie de relevantie van dat "controleren" niet. Als ik iets neerpoot dat niet klopt of niet kan dan wordt dat toch wel rechtgezet. En dingen die ik schrijf en niet gecontroleerd werden blijven toch wel staan - dus wat maakt het uit? Daarmee is ook deze hele discussie voor mijn part behoorlijk overbodig - maar allicht zal ik wel iets gemist hebben ergens. Jan olieslagers (overleg) 15 dec 2013 16:27 (CET)[reageren]

Sorry mensen, maar ik vind dit een non-discussie. In de praktijk worden op nl.wikipedia uitsluitend de bewerkingen van IP-adressen gecontroleerd en afgevinkt, elk ander gebruik vindt niet plaats en een aparte groep van gebruikers die vanzelf al autopatrolled zou zijn is daarmee volstrekt overbodig. Spraakverwarring (overleg) 15 dec 2013 16:29 (CET)[reageren]

Wanneer er iemand naar heeft gekeken en het heeft gecontroleerd, is dat een indicatie dat er in ieder geval minimaal twee mensen hebben gekeken naar wat er is neergezet: de schrijver en 1 andere persoon. Wanneer die controlefunctie voor sommigen wegvalt, maak je gebruikers die op de een of andere manier worden gezien als onfeilbaar - Quistnix (overleg) 15 dec 2013 16:31 (CET)[reageren]
Op zich helemaal waar, maar in de praktijk doen we dat op nl.wikipedia (hoegenaamd) niet. Deze discussie heeft alleen zin als we ook structureel elkaars bewerkingen gaan controleren en afvinken. Spraakverwarring (overleg) 15 dec 2013 16:33 (CET)[reageren]
Het gaat hier om de controle van nieuwe artikelen. Die worden gecontroleerd ongeacht of het een ingelogde of niet ingelogde gebruiker betreft. Bovendien is de stelling dat alleen IP-adressen gecontroleerd worden nergens op gebaseerd. Woody|(?) 15 dec 2013 16:35 (CET)[reageren]
Autopatrolled of niet gaat over alle wijzigingen, niet alleen nieuwe artikelen. Voorts worden toch vooral de wijzigingen vanaf IP-adressen via dit mechanisme nagelopen, zie Wikipedia:Controlelijst vandalismebestrijding van waaruit dit structureel gebeurt. Spraakverwarring (overleg) 15 dec 2013 16:39 (CET)[reageren]
Op en-wiki en meta heeft autopatrol alleen betrekking op nieuwe artikelen. Het leek me duidelijk dat het daarover gaat. En het feit dat IP-adressen meer structureel worden nagelopen betekent niet dat geregistreerde gebruikers niet gecontroleerd worden. Woody|(?) 15 dec 2013 16:46 (CET)[reageren]
Hier op nl.wikipedia staat het kennelijk aan voor de moderatoren en dan heeft het de uitwerking dat alle bewerkingen van die moderatoren automatisch als gecontroleerd worden gemarkeerd. Dat is wat mij betreft al zinloos als niet alle bewerkingen van alle gebruikers structureel worden nagelopen (bv middels zo'n controlelijst). Als je die functie zou willen aanzetten voor een grotere groep gebruikers heeft het evenmin nut. Dus: ofwel structureel controleren en dan nadenken of autopatrolled zin heeft, ofwel misschien ook wel voor de moderatoren uitzetten. We doen er immers niets mee. Just my 2 cents. Spraakverwarring (overleg) 15 dec 2013 16:51 (CET)[reageren]
(na bwc) Wat een rare discussie is dit! De autopatrolled functie heeft alleen effect op nieuwe artikelen (althans op ENWP) en wordt daar toegekend aan gebruikers met een behoorlijk aantal nieuwe artikelen op hun naam. en:Wikipedia:Autopatrolled heeft dus alleen effect op nieuwe artikelen, niet op alle edits van een gebruiker. The Banner Overleg 15 dec 2013 16:42 (CET)[reageren]
Dat komt omdat op men op :en geen bewerkingen kan markeren, alleen nieuwe artikelen: zij hebben geen structurele anoniemencontrole. — Zanaq (?) 15 dec 2013 16:58 (CET)
Of je "autopatrolled" aanzet voor alleen nieuwe pagina's of voor alle bewerkingen van een gebruiker is in principe een keuze. Bv de bewerkingen van moderatoren zijn hier op nl.wikipedia automatisch "gemarkeerd als gecontroleerd" (= autopatrolled). Op en.wikipedia en commons heeft men dat kennelijk beperkt tot alleen nieuwe pagina's van een specifieke groep. Spraakverwarring (overleg) 15 dec 2013 16:55 (CET)[reageren]
Nee, de keuze is tussen de mogelijkheid van het als gecontroleerd markeren van individuele bewerkingen en de onmogelijkheid daarvan. — Zanaq (?) 15 dec 2013 17:00 (CET)
Markeren als gecontroleerd hadden we al op nl.wikipedia (zie o.a. deze pagina voor uitleeg). Dat moet natuurlijk AAN blijven staan. De vraag is nu: wil je, naast moderatoren, ook nog andere gebruikers(groepen) hebben die bepaalde edits (zoals nieuwe pagina's) of alle edits automatisch als "gemarkeerd als gecontroleerd" laten hebben. Neen, lijkt me, vooral ook omdat we, naast voor IP-gebuikers, er hier niets structureels mee doen. Zonder structuur van wijzigingen controleren voor alle andere gebruikers dan IP-adressen is deze discussie zinloos. Spraakverwarring (overleg) 15 dec 2013 17:06 (CET)[reageren]
Dit voorstel gaat de verkeerde kant op. Wie werkt er nu foutloos? Niemand, lijkt me. Het is vreemd dat moderatoren uitgesloten zijn in patrolled revisions. Ik zou dan ook een tegenvoorstel willen doen: laten we de bewerkingen van moderatoren voortaan niet langer automatisch als gecontroleerd markeren. Woudloper overleg 15 dec 2013 17:03 (CET)[reageren]
Voor! Spraakverwarring (overleg) 15 dec 2013 17:06 (CET)[reageren]
Gek genoeg ervaar ik dat mijn artikelen beter gecontroleerd worden sinds ik mod ben. Natuur12 (overleg) 15 dec 2013 17:38 (CET)[reageren]

Alle gekheid op een stokje, maar volgens mij hebben we nu een verwarrende discussie over verschillende soorten "autopatrolled":
1) Autopatrolled als in automatisch als gecontroleerd markeren van alle edits.
2) Autopatrolled als in automatisch als gecontroleerd markeren van nieuwe artikelen.

Om eerlijk te zijn vind ik optie 1 ongewenst maar versie 2 lijkt mij zinvol voor mensen met een behoorlijke staat van dienst als artikelschrijvers (minimaal 25 of 50 artikelen). The Banner Overleg 15 dec 2013 17:56 (CET)[reageren]

Er zijn geen "verschillende soorten autopatrolled". Er is er maar 1, dewelke elke bewerking (een nieuw artikel is voor het systeem ook een bewerking) als gecontroleerd markeert. — Zanaq (?) 15 dec 2013 18:01 (CET)
Blijkbaar zien de techneuten dat anders aangezien er toch echt meerdere varianten actief zijn. The Banner Overleg 15 dec 2013 18:07 (CET)[reageren]
Er is de Extension:Patroller die het mogelijk maakt om bewerkingen als "gecontroleerd" te markeren. Daarnaast is het mogelijk om voor bepaalde groepen bepaalde vormen van "al gecontroleerd" aan te zetten (zoals hier kennelijk de moderatoren standaard voor al hun bewerkingen aan hebben staan). De discussie zou echter moeten aan over wat wij willen controleren en hoe. Tot nu toe is het zo dat we via Wikipedia:Controlelijst vandalismebestrijding a) alle wijzigingen van IP-adressen structureel controleren en b) alle nieuwe pagina's in de hoofdnaamruimte structureel controleren. De discussie zou m.i. er over moeten gaan of we dat zo willen houden of anders willen. Daarna volgt pas een implementatie. Momenteel nijg ik zelf naar: houden zoals nu het controleren werkt, hetgeen m.i. impliceert dat we de autopatrolled-functie bij moderatoren UIT moeten zetten. Spraakverwarring (overleg) 15 dec 2013 18:15 (CET)[reageren]
Voor Voor - op deze manier kunnen geregistreerde gebruikers eventueel ook gecontroleerd worden: er zijn immers ook ingelogde vandalen (zo heb ik laatst vandalisme van 2,5 jaar oud terug moeten draaien). JurgenNL (overleg) 15 dec 2013 19:04 (CET)[reageren]

Wie heeft er zin om mijn bijdragen van pakweg de laatste 8 jaar na te gaan vlooien? Veel plezier! ed0verleg 15 dec 2013 23:11 (CET)[reageren]

Sterk Tegen Tegen, ook per Woudloper hierboven. We hebben op dit moment een groep gebruikers (moderatoren) die een status quo hebben doordat hun wijzigingen automatisch gemarkeerd worden. Gebruikers die dit 'zo graag willen' kunnen zich aanmelden als moderator; De discussie of een moderator wel over deze autopatrol moet beschikken loopt er wat mijn inziens niet, maar zou wel eens onder de loep genomen kunnen worden. Niemand kan verzekeren dat deze groep gebruikers geen fouten maakt. Autopatrol impliceert op de volglijst dat de bewerkingen gecontroleerd zijn, dus mochten er fouten ontstaan zullen deze nog langzamer worden ontdekt. JetzzDG 16 dec 2013 05:11 (CET)[reageren]
Sterk Tegen Tegen - iedereen kan fouten maken, alles moet volgens het 4-ogen-principe. Nietanoniem (overleg) 16 dec 2013 07:43 (CET)[reageren]

Volgens mij is er vooral geen consensus over wat patrolled inhoudt. Ik zet nieuwe artikelen op 'patrolled' 1) als het geen vandalisme betreft, 2) 'wel' vandalisme is en als zodanig gemarkeerd is. In die zin kunnen zowel moderators als 'vertrouwde' editors het 'autopatroll'-bitje krijgen. Als patrolled meer moet inhouden dan hoort niemand een 'autopatroll'-bitje te hebben want dan wordt er denk ik vaak onterecht 'gepatrolled'. - B.E. Moeial 16 dec 2013 17:04 (CET)[reageren]

Daar wil ik me volledig bij aansluiten. Het gaat voornamelijk om de keuze: wordt alles wat geen vandalisme is gemarkeerd, of alleen alles wat zeker juist is. Dus hoe streng willen we zijn? Als dat eerste aangehangen wordt dan is er heel wat voor te zeggen om praktisch elke reguliere gebruiker (vanaf 100 edits is een vandaal wel geblokkeerd mag ik hopen) autopatrolled wijzigingen te geven. Mocht de tweede visie aangehangen worden dan zou ik graag zien dat ook de edits van moderatoren niet meer autopatrolled zijn. Het aantal fouten in mijn edits zit in dezelfde orde als de gemiddelde geregistreerde gebruiker (zeker bij nieuwe artikelen is het handig dat niemand autopatrolled is). Mvg, Bas (o) 16 dec 2013 17:59 (CET)[reageren]
Ontstaat er dan geen elitegroep? Ik ben lekker auto patrolled en jij niet Of is dat al werkelijkheid? Pieter2 (overleg) 17 dec 2013 01:11 (CET)[reageren]
Niet dat ik gemerkt heb op ENWP. En die elite/kliekvorming op NLWP, ja die is er al lang. Maar dat kan ook samenhangen met hun godenstatus als moderator. The Banner Overleg 17 dec 2013 01:18 (CET)[reageren]
Godenstatus hmmmm klinkt goed :P. Maar even zonder grappen of grollen. Ik heb het niet gemerkt op commons of op wikidata dat er spraken is van een elitegroep en daar kan je het nog wel op je gp zetten ook met eens standaard gebruikersbox. Rollbackers zijn ook geen elitegroep op nl wiki tenzij ik iets gemist heb natuurlijk. Dat er een of ander elitegroepje ontstaat is denk ik wel het minste punt waar je je druk om hoeft te maken. Natuur12 (overleg) 17 dec 2013 11:58 (CET)[reageren]
Controle voor kleine fouten hoeft niet perse on the spot. Iedereen maakt fouten, ook de controleurs. Als ik de lijst van nieuwe artikels zie, wil ik graag weten waar het misbruik staat, scheldpartijen, ne artikels, of bijvoorbeeld artikels waar ik een wikify kan doen. Dat een kleine fout typevout langdurig blijft staan is geen probleem. Ik heb er alle vertrouwen in, dat een artikel dat TheBanner, pieter2 of Natuur12 schrijft (de laatste 3 mensen hierboven me), geen persoonlijke schreeuwaanval tegen iemand bevat. Ik ga er van uit dat een artikel van hen niet in 50% van de gevallen een ne onderwerp beschrijft. Ik ga er van uit dat de opmaak correct is volgens onze wiki layout en dat er niemand nog een keer overheen hoeft daarvoor. Daar kan ik niet zomaar bij iedereen van uit gaan. Niet iedere gebruiker heeft jaren ervaring. Niet iedereen bedoelt het goed. Het scheiden van dit soort dingen, in de eerste lijn, dus bij de eerste controle mogelijkheid, daar kan zon bitje bij helpen. Een controle minder voor sommigen. De bijdrage wordt heus wel nagekeken. Mijn artikel hebben nu reeds dit bitje, en die worden gewoon gecontroleerd. je mag die mensen die een controle minder krijgen elite noemen, als je jezelf zo'n elite god acht omdat je dit bitje zou kunnen krijgen :). mvg, Taketa (overleg) 17 dec 2013 12:20 (CET)[reageren]
@Basvb, sommige mensen hebben een iets tragere groeicurve dan anderen. Ondanks goede bedoelingen kan iemand best veel fouten maken. Zo iemand zou je dan geen bitje geven. Bovendien, als iemand enkel vandalisme bestrijdt, of een keertje 100 typefouten corrigeert van 1 woord, dan weet je niet of die ook artikels kan schrijven. Taketa (overleg) 17 dec 2013 12:28 (CET)[reageren]
En daar zit 'em net nou de kneep. Het gaat - volgens mij - bij 'auto-patroll' niet om goede artikelen van slechte te onderscheiden, maar enkel en uitsluitend over het afvinken van edits als: "hier hoeft niet meteen iemand anders ook nog naar te kijken, deze edit bevat (naar alle waarschijnlijkheid) geen nieuw vandalisme, of dat vandalisme is al afgehandeld.". Niet meer en niet minder. Dubbel werk voorkomen. - B.E. Moeial 17 dec 2013 13:13 (CET)[reageren]

Samenvattend:
1) Er is geen enkelbeperkt enthousiasme voor het invoeren van autopatrolled (versie: het automatisch als gecontroleerd markeren van alle edits) van een specifieke medewerker.
2) Er is wat meer enthousiasme voor het afschaffen van autopatrolled (versie: het automatisch als gecontroleerd markeren van alle edits) van moderatoren.
3) De reacties zijn lauw maar niet negatief voor het invoeren van autopatrolled (versie: het automatisch als gecontroleerd markeren van een nieuw artikel) voor mensen die al behoorlijk wat nieuwe artikelen hebben geproduceerd. Voorwaarden en procedure zijn echter niet besproken.
Klopt dit zo? The Banner Overleg 17 dec 2013 21:03 (CET)[reageren]

Lijkt me niet. 'autopatrol' is een 'bitje' dat in de mediawikisoftware aan of uit gezet kan worden voor bepaalde groepen. Momenteel zijn dat de groepen 'bots' en 'moderators' (zie Speciaal:GroepsrechtenWeergeven). De software maakt bij mijn weten geen onderscheid qua autopatrol voor verschillende soorten edits; aanmaken van een nieuw artikel is ook gewoon een edit. Grootste probleem in de discussie lijkt nog steeds: wat betekent 'markeren als gecontroleerd'. - B.E. Moeial 17 dec 2013 23:10 (CET)[reageren]
En Banner, geen enkel enthousiasme? Ik zie toch wel een paar mensen die het wel willen invoeren, er is alleen geen meerderheid. Dat is toch heel iets anders als geen enkel enthousiasme. Goudsbloem (overleg) 17 dec 2013 23:21 (CET)[reageren]
Zo beter? (Ik heb wel bewust enthousiasme gebruikt en niet meerderheid, minderheid en dergelijke termen.) The Banner Overleg 17 dec 2013 23:25 (CET)[reageren]
Yep, bedankt. Goudsbloem (overleg) 17 dec 2013 23:32 (CET)[reageren]
Lauw? Als dat lauw is, is mijn cola met ijs heet te noemen - Quistnix (overleg) 17 dec 2013 23:40 (CET)[reageren]

Op 15 december jl. had ik mijn mening ("sterk tegen") gegeven, maar zonder toelichting nog. Er kwamen een aantal dingen tussendoor maar hier dan alsnog mijn uitleg (en excuus voor de vertraging). Allereerst: op elk wiki-project bestaat autopatrol, alleen is het op het ene project een los gebruikersrecht en op een ander onderdeel van bijv. de moderatorengroep. Ook wordt de mogelijkheid voor het markeren van wijzigingen soms pas zichtbaar als je een bepaald gebruikersrecht hebt. Op Commons zie je dat bijv. alleen als je patrol- (of moderator)rechten heb. Dat verklaart de verwarring (wel of geen patrol/autopatrol) wat betreft verschillen tussen projecten. Verder houdt autopatrol in dat alle wijzigingen gemarkeerd worden als gecontroleerd. Dus niet alleen de aanmaak van nieuwe pagina's, maar ook reguliere wijzigingen in artikelen/overlegpagina's enz. Bij ons kunnen alle geregistreerde gebruikers wijzigingen markeren en zijn alleen de wijzigingen van moderatoren autopatrolled (automatisch gemarkeerd). Het voorstel is dus om dat uit te breiden naar ofwel een aparte gebruikersgroep, ofwel om het toe te voegen aan een bestaande gebruikersgroep (rollbackers bijv.). Ik ben tegen beide voorstellen. Dat de moderatoren autopatrolled zijn, tja, dat is al jaren zo. Als mensen dat recht van de moderatoren weg willen nemen, mja, ik kan er niet wakker van liggen. Persoonlijk zie ik er het nut niet zo van (sterker: ik vind het juist handig, want als je een wijziging ziet die al meteen gemarkeerd is weet je dat het van een moderator is) - moderatoren behoren tot de groep mensen die we het meest waarderen, maar aan de andere kant, checkusers zijn bijvoorbeeld ook niet autopatrolled. Ik ben hardop aan het nadenken nu, maar wat er ook beslist wordt w.b. autopatrolled van mods, dat maakt me eerlijk gezegd niet veel uit. Een aparte 'autopatrolled' gebruikersgroep vind ik geen goed idee. Want wanneer hoeft iemand niet meer gecontroleerd te worden en wanneer wel? Je kunt bij rollbackers wel duidelijke grenzen stellen (xx bijdragen en een bepaald aandeel in de vandalismebestrijding), maar dat is bij autopatrolled veel lastiger. Het is ook een beetje POV wanneer iemand goed schrijft en wanneer niet. En om dat onderdeel te maken van rollback, nee, liever ook niet. Dat mensen goed zijn in vandalismebestrijding, wil niet zeggen dat ze ook goede artikelen kunnen schrijven (vaak wel, maar niet altijd). Hopelijk verduidelijkt dit het e.e.a. Trijnsteloverleg 21 dec 2013 18:25 (CET)[reageren]

Dank je voor je uitleg, Trijnstel. Ik ben het met je eens. Om op het laatste wat nader in te gaan: ik ken mensen die ik bij hun wijzigingen in artikelen volledig vertrouw daar waar het een bepaald gebied is waar ze veel kennis van hebben. Diezelfde gebruikers houden echter ook van het bewerken van artikelen op gebieden waar ze veel minder van op de hoogte zijn, of waarbij er - onbewust - toch af en toe het risico van POV aanwezig is. En zodra er een autopatrolled-groep komt kun je moeilijk met heel specifieke eisen aan gebruikers komen om zoiets af te vangen. Ik vind een autopatrolled functie daarom zeer ongewenst - Quistnix (overleg) 21 dec 2013 18:31 (CET)[reageren]
Ik had net het idee "waarom niet gewoon combineren met de rollback", want dat is toch een soort "vertrowde gebruikers"-groep. Blijkt nu dat Jurriaan dat al postte. Dat lijkt me eigenlijk het beste. —mountainhead / ? 22 dec 2013 20:23 (CET)[reageren]
Tja, auto-patrolled als in alle edits van een gebruiker automatisch gemarkeerd zie ik ook niet zitten. Tenzij van een bepaald egebruiker vast staat dat zhij perfect is en nimmer typefouten (of erger) maakt. Dat moderatoren dat recht hebben staat mij niet in de weg maar aan de andere kant is onduidelijk waar dat "voorrecht" op gebaseerd is en wat het voordeel daarvan eigenlijk is. The Banner Overleg 22 dec 2013 21:25 (CET)[reageren]
Moderatoren zijn inderdaad niet per defenitie goede schrijvers en maken ook (grotere) fouten. Dit was voor mij zelfs een bezwaar bij een afzettingsprocedure, maar vervolgens krijg ik als reactie, dat artikelen schrijven niks te maken heeft met moderator zijn. Mijn punt is dan ook dat bewerking van moderatoren niet meer automatisch gemarkeerd moeten worden, gezien sommige (naar mijn mening) slordige bewerkingen. Nick (overleg) 27 dec 2013 14:32 (CET)[reageren]

Moderatoren vertrouwen we dat ze hun extra mogelijkheden (verwijderen/blokkeren/...) met beleid gebruiken; daar hebben we over gestemd. Dat gegeven vertrouwen staat los van hun inhoudelijke bijdragen - daar hebben we nooit uitspraak over gedaan en is ook niet relevant voor moderatorschap. Een moderator die een typefout verbetert markeert impliciet als patrolled, bij een 'gewone' gebruiker gebeurt dat niet. In het moderatorgeval lijkt me dat onterecht. Daarentegen zijn er een heel stel zeer productieve gebruikers (niet-moderators) die aan de lopende band artikelen aanmaken die wat mij betreft wel 'autopatrolled' mogen worden. Hoef ik ze niet meer (ongelezen) als patrolled te markeren. Artikelen met spel- en/of andere fouten mogen best als 'patrolled' gemarkeerd zijn; patrolled wil alleen zeggen dat het onwaarschijnlijk is dat er van vandalisme sprake is.
Dus: moderatoren geen vanzelfsprekend 'autopatrolled' en daartoe aangewezenen wel. - B.E. Moeial 31 dec 2013 01:13 (CET)[reageren]

Als markeren als gecontroleerd alleen dient ter vandalismecontrole, dan ben ik het met je eens. Maar zoals Bas hierboven (16 december) al aangeeft, er moet eerst consensus zijn over de bedoeling van het markeren. Ik had juist begrepen dat je, vóór je iets markeert wat geen vandalisme is, ook moet controleren of de bewerking uberhaupt klopt. Het kan immers gebeuren dat mensen onjuiste of ongewenste informatie toevoegen zonder dat het echt vandalisme is. (Zie ook deze korte gedachtenwisseling.) Bij een strenge opvatting van het markeren past eigenlijk dat niemands bijdragen automatisch worden goedgekeurd.
Een tijdje geleden merkte ik dat ik op Wikidata de status 'autopatrolled' had gekregen. Toen ik bekeek wat dat inhield, kwam ik de volgende duidelijke uitspraak tegen: 'autopatrolled' is geen service aan de gebruiker die deze status krijgt, maar een service aan de vandalismecontroleerders die zo minder wijzigingen in de gaten hoeven te houden. Maar Wikidata is een heel ander soort webstek, met vooral kleine wijzigingen die voor zich spreken. Bever (overleg) 2 jan 2014 11:01 (CET)[reageren]
Kort nadat ik het bovenstaande schreef, ontdekte ik dat die hele status 'autopatrolled' op Wikidata is opgeheven. Voortaan hebben alle 'bevestigde' gebruikers zowel het recht om bewerkingen als gecontroleerd te markeren, terwijl hun eigen bewerkingen automatisch zo gemarkeerd worden. Bevestigd ben je, als je na 50 bewerkingen nog niet als vandaal bent bestempeld. Zie ook de discussie over vereenvoudiging van de gebruikersrechtenstructuur. Bever (overleg) 7 jan 2014 01:36 (CET)[reageren]

Jezus en homeopathie[bewerken | brontekst bewerken]

The most controversial topics in Wikipedia: A multilingual and geographical analysis. Ik geef het maar even door. W.D. Sparling (overleg) 3 jan 2014 11:57 (CET)[reageren]

Typisch dat ze de op 1 na grootste vergeten. Misschien komt het doordat we te veel bewerkingsoorlogen voeren hier wat het onderzoek te complex zou maken?  Klaas|Z4␟V:  5 jan 2014 10:36 (CET)[reageren]
Dat ze de Nederlandse Wikipedia niet hebben onderzocht, is niet zo heel vreemd, er staat 'We tried to a as diverse as possible sample including West European, East European, and Middle Eastern languages within the language capabilities of our research team.' Naast de Engelse hebben ze drie Wikipedia's gekozen uit de categorie 'groot', die in dit geval samenvalt met 'West-Europees', nl. de Duitse, Franse en Spaanse. Zowel naar aantal geregistreerde gebruikers, actieve gebruikers als totaal aantal pagina's vormen deze de top-4; alleen naar aantal artikelen is de Nederlandse de nummer twee. Aangezien de auteurs met het oog op de diversiteit ook een aantal middelgrote Wikipedia's uit Midden-Europa en het Midden-Oosten wilden bekijken is het logisch dat de Nederlandse afviel, nog los van het praktische criterium dat de onderzoekers de taal moesten kunnen lezen. Bever (overleg) 7 jan 2014 01:57 (CET)[reageren]

Auteurs in het publiek domein[bewerken | brontekst bewerken]

Doorgaans de eerstvolgende 1 januari na 70 jaar na het overlijden van de auteur, vallen veel werken in het publiek domein. Bij het bekijken van de lijst van auteurs op en-wiki viel het me op dat velen op nl-wiki nog geen artikel hebben. Kunnen we daar iets aan doen met elkaar?

Het bijschrift is onvertaald, dat is er slechts ter beeldvorming. Ik heb alle artikelen die we wel hebben op nl-wiki weggehaald uit de lijst. Als er links ten onrechte rood zijn, pas die dan gerust aan.

Wie wil er meehelpen om deze personen een artikel te geven? Romaine (overleg) 6 jan 2014 17:55 (CET)[reageren]

Academici 
Componisten en musici 
Kunstenaars 
Schrijvers 
Het lijkt met dat Charizma er ten onrechte staat, die stierf in 1993. Groet, Lymantria overleg 6 jan 2014 18:40 (CET)[reageren]
Die staat op de lijst op en-wiki onder het kopje van 20 jaar dood waarbij het in het publiek domein valt in landen die slechts 20 jaar als termijn hebben. Romaine (overleg) 6 jan 2014 19:14 (CET)[reageren]
Wat maakt het voor het schrijven van een lemma uit dat het werk van de auteur waar je het lemma over wilt schrijven in het publiek domein valt? Een lemma is toch geen copypaste van een werk van zo'n auteur??Peter b (overleg) 6 jan 2014 19:28 (CET)[reageren]
Ik heb simpel vastgesteld dat er in een bepaalde groep van onderwerpen een aantal artikelen ontbreken op nl-wiki en roep op om die te beschrijven. De aanleiding is de publiekdomeindag op 1 januari en de reden om alle auteurs uit die lijst te beschrijven is omdat ze thuishoren op Wikipedia. Oftewel, een mooie aanleiding om Wikipedia te vervolledigen vanuit dit perspectief. Romaine (overleg) 6 jan 2014 19:33 (CET)[reageren]
Ik vind het heerlijk dat Romaine zoveel dingen organiseert. Ik hoef nooit meer zelf na te denken wat voor artikelen ik ga schrijven; er is tegenwoordig altijd wel vraag naar een reeksje nieuwe lemmata vanuit een thema. Leuk! Grashoofd (overleg) 6 jan 2014 21:59 (CET)[reageren]
Inderdaad leuk die lijstjes, die zetten aan iets te doen! Heb mijn bijdrage in elk geval geleverd: alle academici gestorven in 1943 hebben nu een artikel. Adnergje (overleg) 6 jan 2014 22:27 (CET)[reageren]
Ik heb maar even alle Filipijnse mensen in de lijst van een artikel voorzien. Magalhães (overleg) 7 jan 2014 11:39 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:De_kroeg/Archief/20140112&oldid=59822655"