Wikipedia:De kroeg/Archief/20160721

Gebruik van foto's van lijken

Mogelijk schokkende afbeelding

In het artikel Excarnatie staat een foto van een op een grasveld liggen menselijk skelet, waar nog rode stukken vlees aan zitten, omringd door enkele aaseters. Ik kan mij voorstellen dat deze foto voor kinderen schokkend kan zijn. Ik zal niet ontkennen dat de foto relevant is voor het onderwerp. Mijn vraag is: Wat is het beleid over het gebruik van foto's met daarop menselijke stoffelijke overschotten ? Hoe grafisch mag het zijn ? --oSeveno (Overleg) 11 jul 2016 14:05 (CEST)

Kort door de bocht: we houden geen rekening op Wikipedia met tere zielen. Sonty (overleg) 11 jul 2016 14:47 (CEST)

Ik zal wel een zeikerd zijn, maar mij stoort een dergelijke foto hier in de kroeg... Daarom heb ik hem verwijderd. vr groet Saschaporsche (overleg) 11 jul 2016 14:59 (CEST)

Je bent geen zeikerd. Mij stoort het niet, maar in de kroeg is het ook in mijn ogen niet gepast. Op het artikel voegt het wel degelijk wat toe. Verder wat Sonty zegt. Nietanoniem (overleg) 11 jul 2016 15:11 (CEST)

Zouden dergelijke afbeeldingen niet initieel verborgen kunnen worden gemaakt? FredTC (overleg) 11 jul 2016 16:03 (CEST)

Resumerend: Het wikipediabeleid staat het toe, maar sommigen vinden de foto wel degelijk enigszins onsmakelijk om zelf naar te moeten kijken. Het initieel verbergen zou ook een oplossing kunnen zijn. Bedankt voor de informatie. oSeveno (Overleg) 11 jul 2016 16:09 (CEST)

Wikipedia is bedoelt als een plaats waar mensen informatie kunnen vinden over onderwerpen die zij zelf opzoeken. Een foto van een lijk, fallus, onthoofd lichaam, gepiercet lichaamsdeel (vul zelf even iets in), bloed, feces, etc. zijn dus informatievoorziening en dus nodig. Aanstootgevende foto's bestaan niet op Wikipedia, het zijn informatiedragers. De aanschouwer neemt zelf aanstoot aan iets, het is ten alle tijden de lezer/kijker die zijn of haar mening heeft. Dqfn13 (overleg) 11 jul 2016 16:20 (CEST)

Heel fijn Dqfn, maar een dergelijke foto (van een lijkenpikker) hoef ik niet in de kroeg te zien. Als je naar iets op zoek bent, allez, dan wel. Maar niet "in het openbaar" in de kroeg. Vr groet Saschaporsche (overleg) 11 jul 2016 16:31 (CEST)

Ik doel ook meer op de artikelen. Overigens is de afbeelding hier een schilderij van Sint Sebastiaan en die heeft het overleefd. Dqfn13 (overleg) 11 jul 2016 18:26 (CEST)

Drie overwegingen:

• Niet alles wat kan en mag is noodzakelijk of gewenst
• Afbeeldingen zijn niet op voorhand neutraal, zeker niet als ze er op gericht zijn allerlei emoties op te roepen
• Een overledene heeft nabestaanden

Ben ik dus tegen het gebruik van deze afbeelding? Dat niet op voorhand, maar er moet wel goed over nagedacht worden. Josq (overleg) 11 jul 2016 16:41 (CEST)

Doet me denken aan de discussie in januari over Ejaculatie, waarin rechtsboven een expliciet filmpje afgespeeld werd. Wikiwerner (overleg) 11 jul 2016 19:08 (CEST)

Sterker nog, het is een herhaling ervan. Het uiteindelijke resultaat was dat Wikipedia zich niet (moet) laten censureren voor de tere zieltjes (of voor wie dan ook). Het doel van Wikipedia is het verspreiden van kennis. Afbeeldingen dragen bij aan dat doel. Wie niet alles te zien wilt krijgen, dient daar zelf voor te zorgen. Niemand wordt verplicht artikelen te lezen en kinderen hebben ouders.

Dat betekent echter niet dat alles maar moet kunnen. Er moet ook wat dat betreft sprake zijn van balans. EvilFreD (overleg) 11 jul 2016 19:15 (CEST)

Dat Wikipedia zich niet moet laten censureren voor de tere zieltjes is een opvatting die al veel langer rondwaart dan sinds januari, maar die voorbijgaat aan een heleboel andere essentiële punten. Gelukkig noem je er daar al een van (balans). Josq (overleg) 11 jul 2016 19:23 (CEST)

Sommige afbeeldingen zijn inderdaad erg schokkend. Op het lemma luchtbegrafenis staat er foto van iemand die een stukje mens van een ander afsnijdt en ik kan me voorstellen dat niet iedereen hiermee geconfronteerd wil worden. Ook zijn er afbeeldingen van de gevolgen van bijvoorbeeld een slangenbeet waarbij een half verrot been te zien is. Dit soort afbeeldingen hebben meestal weinig meerwaarde en als het echt niet anders kan zoals bij medische artikelen dan zou een dergelijke afbeelding beter kunnen worden opgenomen in een (ingeklapte) uitklapbox. -B kimmel (overleg) 11 jul 2016 21:20 (CEST)

Ook ik erger me al langer aan zulke schokkende en onsmakelijke afbeeldingen, maar de heersende opinie lijkt hier gedomineerd te worden door mensen die vinden dat alles wat kan ook maar meteen gedaan moet worden. Weer een vreemd meten met twee maten: enerzijds wordt wel vereist dat hier fatsoenlijk, zakelijk en neutraal geschreven wordt, maar anderzijds zijn er voor foto's (afgezien van auteursrecht) kennelijk totaal geen beperkingen. Schokkende of onsmakelijke foto's zouden mijns inziens op zn minst uitklapbaar gemaakt moeten worden, zodat mensen zelf kunnen kiezen of ze het willen zien of niet. Ergens iets over lezen is immers iets anders dan iets zien. Bovendien maken de bedoelde foto's de geschreven informatie eerder ontoegankelijker dan toegankelijker, want ze leiden enorm af of jagen mensen zelfs weg omdat ze het niet willen zien. Daarmee schiet het zn doel voorbij. Dit nog afgezien van dat ik het gewoon een encyclopedie onwaardig vindt om zulke foto's te tonen. Groeten, Paul2 (overleg) 11 jul 2016 22:32 (CEST)

Die uitklapfoto's worden eerst volledig geladen waardoor die toch een korte (of als het laden lang duurt lange tijd) zichtbaar zijn. Het inklappen heeft dus lang niet altijd nut. En zolang als dat mensen niet naar dergelijke nare onderwerpen zoeken, krijgen ze die ook niet te zien. Dqfn13 (overleg) 11 jul 2016 22:38 (CEST)

Uitklapfoto dan meer naar onder zetten ;-) Paul2 (overleg) 12 jul 2016 00:09 (CEST)

Als het artikel lang genoeg is, is het mogelijk een optie om een foto wat naar onderen te plaatsen, zodat de lezer eerst kan lezen waar-ie terecht is gekomen en pas bij verder lezen de foto te zien krijgt. Mij maakt het ook als lezer verder niet zoveel uit, maar ik kan me goed voorstellen dat het doorklikken op een onbekende term (want excarnatie is bepaald geen alledaags woord) bepaald onaangename verrassingen kan opleveren. Paul B (overleg) 11 jul 2016 22:43 (CEST)

Juist ook bij dingen waar je bewust naar zoekt kunnen foto's afschrikken of wegjagen. Als ik iets wil weten over een bepaalde ziekte, of desnoods een bepaalde executiemethode, dan wil ik daarover kunnen lezen, zonder afgeschrikt te worden door foto's die meteen de ergste vormen laten zien. Wat mij betreft zou ook volstaan kunnen worden met een link naar foto's van het betreffende onderwerp op Commons, die kan men dan op eigen risico bekijken. Groeten, Paul2 (overleg) 12 jul 2016 00:09 (CEST)

Ook dat is een overweging, of beter gezegd, het zoeken van een balans. Als de helft van de Nederlandse bevolking een artikel gauw wegklikt vanwege een al te confronterende afbeelding, hoe vrij is die informatie dan nog? Anderzijds, middeleeuwse schilders hadden ook een handje van expliciete afbeeldingen, moet je dat wegcensureren? Wat mij betreft staat of valt het met de mate waarin een afbeelding noodzakelijk is. Josq (overleg) 12 jul 2016 00:14 (CEST)

Een wat knorrige en cynische reactie is natuurlijk om te wijzen op de mogelijkheid om het laden van plaatjes in de browser uit te schakelen, of om een tekstbrowser te gebruiken (zoals Lynx (browser)). Dat is namelijk de enige manier om zeker te weten dat je nooit onaangenaam verrast wordt door 'schokkende' afbeeldingen. Men gebruikt het internet op eigen risico, en ik zou me juist kapot ergeren aan allerlei 'gezinsvriendelijke' artikelen die weigeren me de relevante plaatjes in samenhang met de tekst te laten zien en me in plaats daarvan verplichten naar Commons heen en weer te klikken. Dat is nog irritanter dan een boek met eindnoten. 'Noodzakelijk' is een wat moeilijk begrip, want wanneer is een afbeelding noodzakelijk? Je kunt vrijwel alle gruwelijkheden ook in woorden omschrijven en dan zou een plaatje dus bijna nooit 'nodig' zijn. 'Functioneel' dekt de lading wellicht beter. Paul B (overleg) 12 jul 2016 00:52 (CEST)

Er wordt veel verondersteld. Of plaatjes afschrikken weet ik niet. Of een plaatje gewenst is hangt zeer van de context af. Bij ziektes, sexualitetit, kunst en natuur zegt een plaatje vaak veel meer dan tekst. Dus plaatjes, ja graag. Of een plaatje afschrikt is nogal persoons- en cultuutgebonden. We hebben in de Nederalndstalige regio's gelukkig een vrij liberale cultuur. Onthoofdingen passen daar doorgaans gelukkig niet bij. Ook hier voegt een afbeelding iets toe, afschrikking, en intimidatie en dat beogen we hier niet.Gevoeligheden kunnen goed omzeild worden door bijvoorbeld tekeningen ipv foto's,geen effectnajagende foto's eventueel uitklapfoto's en de plaatsing en grootte van de afbeelding. mvg HenriDuvent 12 jul 2016 01:00 (CEST)

Mee eens, dat "functioneel" een beter begrip is.

Om het concreet te maken: van het lemma Circumcisie vind ik dat, uitgaande van een pc met beeldscherm, kinderen in de puberleeftijd het openlijk moeten kunnen lezen in een thuis- of schoolomgeving, zonder dat er continu een penis in beeld is. Zelfs nu nog: als mijn baas toevallig over mijn schouder mee zou kijken denk ik dat er toch wel even behoefte zou ontstaan aan een gesprek in een gesloten kantoor. Anderzijds zie ik de functionaliteit van zo'n afbeelding wel in. De huidige situatie is dat een dergelijke expliciete afbeelding onderaan het artikel staat en daar valt veel voor te zeggen. De visuele informatie is er, maar komt niet onvoorbereid en stoort niet noodzakelijkerwijs het lezen van het artikel in een publieke ruimte. Josq (overleg) 12 jul 2016 01:10 (CEST)

Als ik jouw baas was zou ik sowieso eens een hartig woordje met je willen wisselen als ik zou zien dat je in mijn tijd rondhangt op Wikipedia, of er nu wel of niet een penis te zien is in beeld . Vinvlugt (overleg) 12 jul 2016 08:20 (CEST)

We mogen er best wel eens bij stilstaan dat mensen WP ook in een zakelijke omgeving gebruiken. Dit heeft niks met censuur te maken maar met zo veel mogelijk kennis verspreiden. Ook voor zakelijk gebruik is WP handig om een snel overzicht te krijgen van een onderwerp waar je wat minder bekend mee bent. Hetzelfde heb ik een beetje met Commons. Als ik een gratis plaatje nodig heb ga ik wel naar de concurrent. Het is heel mooi, dat geen censuur principe maar het maakt Commons wel deels onbruikbaar wanneer je een plaatje voor je onderzoeksrapport wilt zoeken. Zelfde geldt voor WP, als je toevallig wat moet weten over een wat schokkender onderwerp zijn sommige lemma's onbruikbaar. Natuur12 (overleg) 12 jul 2016 09:36 (CEST)

Misschien als vuistregel gebruiken: plaats alleen foto's die ook op werk of school gezien mogen worden. Op mijn werk was er een richtlijn dat je tijdens werktijd van internet gebruik mocht maken, mits het sites waren die je niet voor je collega's hoefde te verbergen. Nu kan je eindeloze discussies houden over allerlei al dan niet fictieve grensgevallen, maar ik denk dat de meeste mensen wel ongeveer aanvoelen wat wel en niet getoond kan worden. En wat mij betreft gaat toegankelijkheid van de informatie dan boven het right-in-your-face tonen van een bepaalde afbeelding. Net zoals Wikipedia geen woordenboek of reisgids is, hoeft hier ook niet van alles een foto te staan. Groeten, Paul2 (overleg) 12 jul 2016 10:29 (CEST)

Wat dacht je er van dat je gewoon bepaalde onderwerpen dan niet moet bekijken tijdens werkuren? Er zijn hier echt wel onderwerpen die geïllustreerd moeten worden middels een foto die je niet aan je collega's wilt tonen. Wikipedia is niet de site die met jouw werkuren rekening moet houden. Ik heb gisteren ook niet gekeken op de onderwerpen die hier besproken worden, juist omdat ik wist dat er foto's zouden zijn die ik niet op mijn werk getoond wil hebben (een van mijn collega's heeft een nogal gevoelige maag en laat het nou juist die persoon zijn die mij ook weer weg kan sturen). Zaken als luchtbegrafenis (ik zal niet linken, er staan nogal heftige foto's op) moeten wel voorzien zijn van een of meer foto's omdat het zo'n uitzonderlijk onderwerp is. Daar staan de heftigste foto's dan ook onderaan. Dqfn13 (overleg) 12 jul 2016 10:52 (CEST)

Dus er mag geen "censuur" worden toegepast op het plaatsen van foto's, maar we moeten wel zelfcensuur toepassen als het gaat om hoe en waar we artikelen raadplegen waar zo nodig bepaalde expliciete foto's bij "moeten" staan? Ik zie echt de noodzaak van het "moeten" plaatsen van zulke foto's niet in. De mensheid heeft al duizenden jaren kennis doorgegeven louter via geschreven teksten, dus foto's zijn helemaal nergens voor nodig. Is het niet gewoon dat toen Wikipedia werd opgezet het nog erg moeilijk was om foto's op internet te krijgen en dat daardoor gewoon vergeten is om daar de nodige regels voor op te stellen? Groeten, Paul2 (overleg) 12 jul 2016 11:03 (CEST)

Dat je beter niet een lemma over een of andere SOA op kan zoeken op je werk als dit niet relevant is voor je werkzaamheden lijkt me evident. Al kan je deze lemma's wel wat slecht gebruiken voor een les over seksuele voorlichting als er een selectie van de meest ranzige foto's zou staan. (Heb het niet gecheked.) Maar neem nu het lemma slangengif, zou in dat lemma idd z'n foto van een verrot been staan wordt het toch al veel minder bruikbaar voor gebruik in de zakelijke sferen. Natuur12 (overleg) 12 jul 2016 11:09 (CEST)

Een gescheurde milt is wel van een andere orde dan bijvoorbeeld naturisme. Immers, iedereen weet wel hoe een mens eruitziet, maar een gescheurde milt zie je niet dikwijls. In dat opzicht zijn die foto’s dus louter illustratief, terwijl de afbeelding van een gescheurde milt veel informatiever is. Desalniettemin choqueert die foto mij. Naturisme niet; dat doe ik ook wel eens, en een menselijk lijf is niets bijzonders. Northerner (overleg) 12 jul 2016 11:13 (CEST)

Ook een naakt mens hoeft van mij persoonlijk niet vol in beeld, maar ik moet zeggen de foto's bij naturisme zijn onverwacht netjes en decent. Op die manier is het prima. Die gescheurde milt is dan inderdaad weer hoe het niet zou moeten. Ik heb snel weggeklikt, dus ik zal hier niet te weten komen waardoor een milt kan scheuren en wat voor mij het risico daarop is. Groeten, Paul2 (overleg) 12 jul 2016 11:28 (CEST)

Hoe had je dat anders willen tonen Paul2? Een gescheurde milt kan je van buiten het lichaam niet zien, dus daar hoort dan een foto van het orgaan zelf bij. Dat mensen dat niet kunnen hebben is aan hen. Er zijn duizenden mensen die graag naar een programma als Dr. G: Medical Examiner (en) kijken, maar de beelden niet aan kunnen. Voor die mensen worden de beelden vervaagd (geblurd), maar de mensen zoals ik... die zien niks. Lichamen komen alleen in beeld als er nog niet gesneden is, incisies worden niet getoond en de organen worden geblurd, zelfs bloed wordt geblurd. Ik heb zelf in een mortuarium gestaan tijdens mijn studie verpleegkunde... die foto's doen mij dus vrijwel niks. Ik wil ze ook niet per se zien, maar ik kan je wel vertellen: als er niks getoond wordt dan lees je van alles, maar je weet nog niks. De fantasie gaat dan met de waarheid aan de haal. Dqfn13 (overleg) 12 jul 2016 11:36 (CEST)

Gewoon niet tonen, of een tekening plaatsen. Wikipedia is ook geen handboek voor de medische student. Dat jij zulke foto's zonder problemen kan aanzien of zelfs graag ziet is prima, maar dat is wel jouw POV, en zoals we geen POV in de tekst willen, moeten we dat ook niet willen als het gaat om foto's. Ook daar graag een handelwijze waarbij naar een redelijke en fatsoenlijke middenweg wordt gestreefd zodat de informatie voor een zo breed mogelijk publiek toegankelijk blijft. Groeten, Paul2 (overleg) 12 jul 2016 12:02 (CEST)

Als er een tekening van is gemaakt dan kan er voor een tekening gekozen worden, zolang als dat er geen tekening is en het een onderwerp is dat wel geïllustreerd kan en mag worden (dus geen verboden materiaal bevat zoals kinderporno), dan zal dat toch voor heel veel mensen wel nodig zijn. Onderwerpen die mensen niet graag willen zien, die zullen zij meestal ook niet opzoeken en dus is het vaak ook geen probleem dat dergelijke foto's op zo'n pagina staan. De enige klachten die ik over dergelijke heftige foto's te horen krijg, is hier. Bijna iedereen in mijn omgeving weet dat ik Wikipedia bewerk en ik krijg dus ook af en toe verzoeken om zaken aan te passen, of vragen waarom bepaalde zaken op een bepaalde manier gedaan worden, maar nog nooit heb ik klachten gehad over ongepaste foto's. Dqfn13 (overleg) 12 jul 2016 13:14 (CEST)

Die foto van dat been met necrose kan heel illustratief zijn bij het artikel over necrose, of onder het kopje over de gevolgen van een slangenbeet. Op een andere plek zou ik het niet eens plaatsen. Als bij slangengif alleen de samenstelling besproken wordt, dan is het totaal overbodig. Overigens kunnen dergelijke foto's ook altijd onderaan in een galerie geplaatst worden, dan zijn de afbeeldingen kleiner en dus kan men ook veel minder goed zien wat er op de foto staat. Dqfn13 (overleg) 12 jul 2016 11:19 (CEST)

Weer een hoop binaire gedachtes. Wikipedia doet aan informatieverspreiding zonder censuur, dus moet alles kunnen wat betreft afbeeldingen. Volgens mij gaat er echter iets fout in deze deductie. Informatieoverdracht zonder expliciete foto is namelijk zeer goed mogelijk. BoH (overleg) 12 jul 2016 12:20 (CEST)

De hele discussie keert om de zoveel tijd terug op de Nederlandstalige Wikipedia. Er ontbreekt hier op dit punt voor zover ik het overzie een richtlijn zoals oa de Engelstalige Wikipedia die heeft (Wikipedia:CENSOR). Sonty (overleg) 12 jul 2016 12:42 (CEST)

Er is voor zover ik weet geen beleid over hoe schokkend een foto mag zijn op Wikipedia en op Commons. Een afbeelding moet auteursrechtenvrij zijn en wettelijk zijn toegestaan. Op Wikipedia zal de afbeelding relevant moeten zijn voor het artikel waarin deze is opgenomen. Een afbeelding van vuistneuken is relevant in het artikel over dat onderwerp maar niet in het artikel Vuist (hand). Ook zullen er niet "te" veel foto's in een artikel geplaatst mogen worden. Alice2Alice (overleg) 12 jul 2016 12:47 (CEST)

@Sonty (en Alice) Dat kan wel zijn, maar er is ook een Richtlijn aldaar die voorschrijft: "Not censored" does not give special favor to offensive content. Saschaporsche (overleg) 12 jul 2016 12:50 (CEST)

Eerder ben ik eraan herinnerd dat de Engelstalige Wikipedia verschilt van de Nederlandstalige Wikipedia en dat we (nl) niet gehouden zijn aan het al dan niet overnemen van de regels aldaar (en). Dat geldt nu ook naar ik aanneem. Alice2Alice (overleg) 12 jul 2016 13:06 (CEST)

@Saschaporsche: Ze stellen daar iets wat voor mij een open deur lijkt. Een afbeelding dient wmb namelijk altijd een meerwaarde te hebben in een artikel, ongeacht of het om een controversiele afbeelding gaat of niet. Sonty (overleg) 12 jul 2016 13:08 (CEST)

Klopt, als er hier via een stemming besloten wordt om alle 16+ foto's niet langer te tonen in artikelen, dan mag dat. Dqfn13 (overleg) 12 jul 2016 13:14 (CEST)

Ik weet niet waarom er hier op deze wikipedia geen regels voor het gebruik van afbeeldingen zijn, maar wat mij betreft mogen die er best komen. De richtlijnen op de Engelse wiki bieden dan alvast een goed voorbeeld. Daar wordt o.a. aangegeven dat voor de minst aanstootgevende afbeelding gekozen moet worden. Groeten, Paul2 (overleg) 13 jul 2016 00:13 (CEST)

Enkle globale richtlijne kunnen handig zijn: figuren moeten illustratief zijn, figuren moeten van vergelijkbare kwaliteit zijn als die in vergelijkbare bronnen, figuren ontberen effectbejag, bij gelijke illustratieve waarde heeft de minst schokkende de voorkeur, plaatsing en keuze van figuren vereist zorg, schokeffecten zijn niet uit te sluiten. mvg HenriDuvent 13 jul 2016 00:23 (CEST)

Had zelf niet gedacht dat mijn vraag zoveel zou losmaken. Als auteur ben ik tegen censuur. En ik was zelf niet geschokt door de foto, maar het riep wel vragen bij mij op. Een opmerking dat er met 'tere zieltjes geen rekening hoeft te worden gehouden' vind ik echter wel erg ongenuanceerd. Gelukkig is er óók genuanceerd gereageerd. De ongenuanceerde zinsnede was dus overbodig. Als auteur probeer ik op het internet wel na te denken wie de lezers kunnen zijn. En dat is dus iedereen. Stel je voor: Een kind hoort een keer een woord, maar weet niet wat het betekent. Een kind kan dus sowieso niet beoordelen of het verstandig is om naar een artikel te kijken. Daarbij kan niemand vooraf vaststellen of hij/zij het betreffende artikel wel wil openen als er een expliciete foto bij staat. Want dat kan je nu eenmaal niet vooraf vaststellen. Dus de hele zaak afdoen met 'tere zieltjes moeten dan de pagina maar mijden' slaat nergens op. De "Mogelijk schokkende afbeelding-knop" is een goede oplossing die geen censuur oplegt aan de inhoud. Daarbij: die knop is niet voor niets geïntroduceerd op Wikipedia. Kennelijk was er destijds een consensus over ? Misschien staat er nog iets over in het archief ? Als laatste: Indien ik het nodig had gevonden, had ik de mogelijkheid om direct zelf de foto onder die "Mogelijk schokkende afbeelding-knop" te verbergen, maar bewust gekozen om het onderwerp hier aan te snijden. Een filmpje van een ejaculatie kan wel parallellen hebben opgeroepen in de discussie, maar het lijkt mij onzinnig om daar elke discussie over een andere video of foto mee af te doen als 'overbodig'. Het onderwerp leeft duidelijk en ik ben blij dat ik het heb aangesneden. Ik laat een eindconclusie aangaande (het gebruik van) onderhavige foto verder in het midden. oSeveno (Overleg) 13 jul 2016 18:30 (CEST)

Mijn conclusies:

• Een schokkende afbeelding niet gebruiken wanneer deze geen extra functionaliteit heeft (anders dan choqueren) ten opzichte van een minder schokkende afbeelding
• Bij een relatief lang artikel confronterende afbeeldingen onderaan plaatsen. Bij een kort artikel valt te overwegen de afbeelding ingeklapt weer te geven.
• Uiteraard rekening houden met rechten (bijv. portretrecht/recht op afbeelding), balans, neutraliteit en wat het gezonde verstand zegt

Josq (overleg) 13 jul 2016 18:49 (CEST)

Let er wel op dat sommige mods op Commons lak hebben aan het "portretrecht" en dat dus niet elke foto van een levend persoon oké is terwijl ze wel op Commons staan. Natuur12 (overleg) 13 jul 2016 22:43 (CEST)

Goeie conclusie Josq, alleen zijn er genoeg mensen die het niet met je eens zijn. Het begint alleen al met jouw eerste punt, hierboven wordt al door iemand aangegeven dat schokkende afbeeldingen nooit gebruikt moeten worden, zelfs niet als die een functie hebben omdat het schokkende effect volgens hem te groot is. Wij hoeven hier geen rekening te houden met portretrecht, dat horen ze op Commons te doen. Dqfn13 (overleg) 13 jul 2016 22:52 (CEST)

Marinedagen

Ik zie zojuist dat Marinedagen al sinds 2013 niet meer is bijgewerkt. "In 2014 zullen daarom geen Marinedagen worden georganiseerd," lezen we. In 2015 zijn ze weer wel gehouden, maar dat wordt niet vermeld. Is er iemand die het leuk vindt om het artikel te actualiseren? Het onderwerp ligt wat te ver van mij af en ik heb momenteel ook weinig tijd voor Wikipedia. Sijtze Reurich (overleg) 13 jul 2016 18:46 (CEST)

Misschien dat Stunteltje er naar wilt kijken? Natuur12 (overleg) 13 jul 2016 19:12 (CEST)

Ik ben meer van de schepen, marine is een sport apart. --Stunteltje (overleg) 13 jul 2016 23:16 (CEST)

Amma Asante : 2 mensen

Vandaag was ik verbaasd een artikel tegen te komen over Amma Asante, waarin stond dat zij (voormalig) actrice, scenariste en film-regisseuse is in Engeland. Terwijl ik dacht dat AA: politicologe, voormalig gemeenteraadslid (acht jaar, in Amsterdam, belangrijkste gemeente in NL) en potentieel Tweede-Kamerlid (eerste opvolger sinds 2014) is. Het nieuwe lemma blijkt echter te gaan, niet over de in NL redelijk bekende Ghanees/Nederlandse Amma Asante, maar om iemand anders: een Londense/Britse dame, actrice, scenariste en film-regisseuse. Bij verder zoeken vond ik dat een lemma over bekende nederlander Amma Asanta al een of twee keer is verwijderd. Om verscheidene redenen heb ik hier moeite mee:

• Terwijl er voor de Nederlandse Amma Asante verscheidene (kennelijk ooit blauw, maar nu al geruime tijd rode links) interne links op de nederlandstalige Wikipedia bestaan, verwijzen die nu ten onrechte door naar een ander (in NL relatief onbekend) persoon. Dat is echt fout, mensen worden hierdoor misleid, als ze iets zoeken over iemand, komen ze bij info over iemand met dezelfde naam. Mag ik nog even herhalen: op verschillende bestaande wikipedia-artikelen wordt nu verwezen naar Amma Asante, maar de link gaat nu naar een andere Amma, de engelse film-dame.
• Achteraf terug kijkend lijkt het mij (maar Wikipedia is niet erg behulpzaam over verwijderde lemma's), dat er al twee keer een artikel over de wel in Nederland bekende Amma Asante is verwijderd. De argumenten voldoen theoretisch ~ een gemeenteraadslid is NE en een kandidaat voor de 2e Kamer is NE, zolang niet benoemd als Kamerlid ~ Deze persoon maakt als eerste opvolger een zeer grot kans om voor maart 2017 in de Tweede Kammer, het wezemlijle deel van het Nederlandse parlement, de Tweede Kamer, te komen.
• Maar ja, affijn, ik weet dat ik hier nu voor dovemans-oren/ogen schrijf. De feitelijke regels betekenen: Terwijl de nederlandse Wp-regels heel streng zijn, mag je over een Brits/engels/USA/Amerikaans onderwerp hier alle nonsens-artikelen aanmaken die je wilt, ...

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Paulbe (overleg · bijdragen) 13 jul 2016 06:30 (CET)

Is het niet een kwestie van de pagina hernoemen, een doorverwijspagina te plaatsen en vervolgens de links fixen? Ik zie nu dat het artikel als {{wiu}} is gemarkeerd, dat lijkt mij een beetje overdreven en verkeerd gebruik van Ter beoordelen pagina's. Sjoerd de Bruin (overleg) 13 jul 2016 09:44 (CEST)

Waar staat precies dat je over een Brits/engels/USA/Amerikaans onderwerp hier alle nonsens-artikelen aanmaken die je wilt.? Ook bij die onderwerpen is het credo dat er onafhankelijke en gezaghebbende bronnen over een onderwerp gepubliceerd moeten hebben. Natuur12 (overleg) 13 jul 2016 10:04 (CEST)

Redelijk bekend in Amsterdam is niet hetzelfde als redelijk bekend in de wereld. Echt, er is meer in de wereld. Peter b (overleg) 13 jul 2016 10:15 (CEST)

De dp bestaat inmiddels. Of Amma Asante (1972) op dit moment een zelfstandig artikel verdient, daar mogen anderen over oordelen. Amma Asante (1969) lijkt dat wel te verdienen. Inkomende links op de dp zijn gecontroleerd en waar nodig aangepast. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 13 jul 2016 10:35 (CEST)

Waarom heb je ervoor gekozen het onderscheid tussen beide personen te maken op basis van geboortedatum en niet inhoudelijk op basis van functie/baan bv? Zou dat niet functioneler zijn? Ecritures (overleg) 13 jul 2016 13:23 (CEST)

aldus geschiedde HenriDuvent 13 jul 2016 13:44 (CEST)

Omdat functies veranderbaar zijn of nopen tot een keuze tussen verschillende functies die ook nog eens van gelijke waarde kunnen zijn voor de betreffende persoon; levensjaren zijn objectiever en onveranderbaar, en ik geef daar dan ook altijd de voorkeur aan. Paul Brussel (overleg) 13 jul 2016 13:57 (CEST)

Eens met Paul Brussel, de geboortejaren veranderen niet. Daarnaast is Amma Asante (1969) begonnen als actrice. Was de pagina toen aangemaakt, hadden we dat dan aangepast? Ook is van Amma Asante (1972) wel bekend dat ze politieke ambities heeft, maar is het, afgezien van de gemeenteraad, afwachten wat daarvan terecht komt. Misschien wordt ze wel bekender om iets anders. Uit 1972 is ze wel. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 13 jul 2016 14:12 (CEST)

helder. Dan ga ik wat pagina's zoals Jeremy Hunt waarvoor ik een onderscheid had gemaakt even verbeteren zodat het onderscheid op functie wordt verwijderd. Wie weet heeft de Britse minister van Volksgezondheid (zonder artikel! ) wel wielrenaspiraties 😀,Ecritures (overleg) 13 jul 2016 14:21 (CEST)

Niet mee eens, in de gevallen die ik ken is het voor de zoeker veel handiger de globale karakteristiek (en zo veranderlijk is deze nu ook weer niet, Freek de Jonge doet/deed van alles maar is toch vooral cabaretier, ex-voetballers die trainer worden, blijven ex-voetballer, Scheringa is bankier al schreef hij een boek en was een blauwe maandag politicus) aan te geven ipv levensjaar, zeker bij tweelingen, mvg HenriDuvent 13 jul 2016 15:30 (CEST)

Ben benieuwd hoe je de zes François Fagels dan zou oplossen... Paul Brussel (overleg) 13 jul 2016 15:54 (CEST)

Er zullen altijd uitzonderingen zijn. Mij lijkt het verstandig om altijd als eerste de functie tussen haakjes te zetten en vervolgens pas een geboortejaar. Zoals bij Jan Mulder te zien is. Alice2Alice (overleg) 13 jul 2016 16:02 (CEST)

Sterk voorbeeld. Ook een voorbeeld gezocht: Theunis Piersma, twee Friezen, bijna even oud, de een lokaal bekend politicus, de ander een beroemd ecoloog, jaartal zegt hier niets, functie alles. Kortom, geen dogma, maar kiezen wat handig is, vaak functie/beroep, denk ik, soms jaartal, zeker bij een dynastie waarin zowel voornamen als beroepen de neiging hebben te repeteren. mvg HenriDuvent 13 jul 2016 16:22 (CEST)

ik vind een jaartal ook vooral *niet* onderscheidend. Ecritures (overleg) 13 jul 2016 17:15 (CEST)

Bij Herman Vos zijn twee woorden nodig/gebruikt omdat er Belgische en een Nederlandse politicus is/was met die naam. In zo'n geval lijkt me een jaartal ook goed te verdedigen. - Robotje (overleg) 13 jul 2016 20:18 (CEST)

Het grote nadeel van een jaartal is dat de context van een artikel niets over een jaartal vertelt, maar wel of het om een Belgisch of Nederlands politicus zal gaan. De keuze voor <nationaliteit><beroep> lijkt me in dit geval veel beter dan een nietszeggend geboortejaar. Met een jaartal kun je nooit een dp-oplossen, met een nationaliteit waarschijnlijk wel. ed0_verleg 14 jul 2016 13:04 (CEST)

Merkwaardige wijzigingen door IP

Zou even iemand kunnen kijken of de bewerkingen van 2A02:1810:A40F:6800:D4D4:D032:5DD2:BF93 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) kloppen? Ik had al een berichtje achtergelaten op de pagina over edits bewaken maar nog geen reactie dus probeer ik het hier nog even. (waarom is er geen kroeg voor films/entertainment?) OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 13 jul 2016 18:59 (CEST)

Een muziekcafé wel maar niet een filmcafé. Wel een projectpagina: Wikipedia:Wikiproject/Film. Alice2Alice (overleg) 13 jul 2016 19:20 (CEST)

Én toegevoegd aan volglijst, waarvoor dank. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 13 jul 2016 19:29 (CEST)

Die wijziging is lastig te controleren. Er zijn vrijwel geen betrouwbare bronnen te vinden voor stemacteurs. Mbch331 (Overleg) 13 jul 2016 23:01 (CEST)

Dat klopt, maar voor nasynchronisatie van succesvolle films (qua opbrengst) zoals deze, zijn stemacteurs gewoonlijk "bekende" mensen. Aangezien de versie voor de anoniem wel een wikipedia-pagina heeft, er niets over de nieuwe stemacteur te vinden is en de anoniem geen bron vermeld, vermoed ik een grap. Dus teruggedraaid.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 14 jul 2016 03:13 (CEST)

Emmanuel Flaam is wel degelijke een voice-over acteur: [1]. Dat hij Harry Potter voice-overs gedaan zou hebben is alleen te vinden in IMDB, en dat zegt net iets te weinig. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 14 jul 2016 16:50 (CEST)

Media op Commons

Ik kwam zojuist deze lijst tegen. Zouden deze bestanden niet overgeplaatst moeten worden naar commons? Q.Zanden Overleg 14 jul 2016 11:39 (CEST)

Ik weet niet wat die lijst eigenlijk laat zien, maar ik kwam niets tegen dat ook maar naar Commons verplaatst zou kunnen worden. ed0_verleg 14 jul 2016 13:06 (CEST)

Er staat op de Nederlandstalige Wikipedia nog maar een handvol media, en die er staan, staan daar om historische redenen (periode 2002-2008). Er is geen reden om die naar commons te verplaatsen. 82.95.112.83 14 jul 2016 13:55 (CEST)

Ik zie inderdaad nu dat er op de lijst die ik had gegeven inderdaad geen bestanden meer staan. Ik had eerst beter moet onderzoeken of er nog wat relevants bijzat. @82.95.112.83, wat is de reden om die bestanden niet te verplaatsen naar commons? Q.Zanden Overleg 14 jul 2016 14:30 (CEST)

Ze hebben alleen nostalgische waarde voor de lokale gemeenschap hier, is mijn vermoeden. 82.95.112.83 14 jul 2016 14:56 (CEST)

Dat gebeurd met wel meer dingen. Er kan altijd eens rondgevraagd gaan worden of die afbeeldingen nog wel nodig zijn. En soms is het wel goed om oude dingen te bewaren. Dqfn13 (overleg) 14 jul 2016 15:22 (CEST)