Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130221
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Overzicht beheerpagina's |
---|
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 21/02; te verwijderen vanaf 07/03[bewerken | brontekst bewerken]
Toegevoegd 21/02: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Homo faber (roman) - wiu, lijkt zo meer een gedumpte boekverslag dan een artikel. TheRoy-t (overleg) 21 feb 2013 01:43 (CET)
David Freese- Twee weken extra, een iw en een afbeelding gegeven/geplaatst. BlueKnight 21 feb 2013 08:59- Lijke me E, een echt beginnetje, dus nu gewoon niet meer verwijderen. ed0verleg 22 feb 2013 13:38 (CET)
- Nominatie doorgestreept, hoop dat iemand dit verder gaat uitbreiden. Infobox toegevoegd op basis van Engelstalige artikel. BlueKnight 22 feb 2013 21:17 (CET)
Volkssterrenwacht Nijmegen- Twee weken extra, auteur-nominatie omgezet naar wiu-nominatie. Eerder verwijderd wegens niet-encyclopedische opmaak van artikel. BlueKnight 21 feb 2013 09:19 (CET)- Alles geschrapt wat niet over de Volkssterrenwacht Nijmegen gaat (en/of onduidelijk was). Sjabloon weggehaald. — Zanaq (?) 21 feb 2013 10:58 (CET)
- Nominatie doorgestreept. BlueKnight 22 feb 2013 21:15 (CET)
- Hilvoorde - copyvio - Wel een E onderwerp, maar niet door hem letterlijk te knippen en plakken van een ©-website. Erik Wannee (overleg) 21 feb 2013 10:57 (CET)
- Donna van Rossum -NE- Vast geen beroeps, maar wél één doelpunt gemaakt. Fred (overleg) 21 feb 2013 12:22 (CET)
- Fout, zij is terdege wel beroepsvoetballer, zij het nogal jong. Zij heeft gedebuteerd in de bekerwedstrijd] tegen SV Saestum op 16-2-2013. Dus Tegen verwijderen maar voor opknappen The Banner Overleg 21 feb 2013 16:39 (CET)
- Het leven van een loser, Vette pech -NE- Wiki is geen bibliotheekcatalogus. Fred (overleg) 21 feb 2013 12:24 (CET)
- Nee, natuurlijk niet NE. Bij een reguliere uitgeverij uitgebrachte boeken zijn relevant. Kennelijk ook een bekend boek, diverse interwiki's en verfilmd. — Zanaq (?) 21 feb 2013 12:40 (CET)
- Tegen verwijderen, onzinnominatie. Grashoofd 21 feb 2013 13:28 (CET)
- Het was uiteraard geen onzinnominatie, want ik had een éénregelig "artikeltje" genomineerd. Dat is ondertussen uitgebreid. Even voorzichtig zijn met (ver-)oordelen, dus. Fred (overleg) 21 feb 2013 17:13 (CET)
- Je hebt het als NE genomomineerd. NE heeft niks te maken met de lengte van het artikel. In die zin is het een onzinnominatie. Het was wel wiu. Maar nu is het zover opgeknapt dat het zeker geen wiu meer is, het is ook niet NE, dus waarom is de nominatie dan niet doorgehaald? — Zanaq (?) 22 feb 2013 02:09 (CET)
- E-waarde werd uit éénregelig "artikel" niet duidelijk. Ook uit het huidige artikel (ja, het is een boek) blijkt een uiterst marginale E-waarde. Fred (overleg) 22 feb 2013 18:43 (CET)
- Ter informatie, ik doelde inderdaad op het feit dat je hem als NE had genomineerd. Grashoofd 25 feb 2013 10:24 (CET)
- E-waarde werd uit éénregelig "artikel" niet duidelijk. Ook uit het huidige artikel (ja, het is een boek) blijkt een uiterst marginale E-waarde. Fred (overleg) 22 feb 2013 18:43 (CET)
- Je hebt het als NE genomomineerd. NE heeft niks te maken met de lengte van het artikel. In die zin is het een onzinnominatie. Het was wel wiu. Maar nu is het zover opgeknapt dat het zeker geen wiu meer is, het is ook niet NE, dus waarom is de nominatie dan niet doorgehaald? — Zanaq (?) 22 feb 2013 02:09 (CET)
- Het was uiteraard geen onzinnominatie, want ik had een éénregelig "artikeltje" genomineerd. Dat is ondertussen uitgebreid. Even voorzichtig zijn met (ver-)oordelen, dus. Fred (overleg) 21 feb 2013 17:13 (CET)
- Themakist - WB/WIU - Jvhertum (overleg) 21 feb 2013 13:28 (CET)
- Lijkt me wel ok! Alsnog beetje gepoetst. Mag wat mij betreft blijven. Grashoofd 21 feb 2013 15:24 (CET)
Toegevoegd 21/02: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Prof.dr.ir. Jan Rotmans - wiu - zie sjabloon Agora (overleg) 21 feb 2013 14:01 (CET)
- Jack Valkering - weg - niet bepaald neutraal CV/ zp - Agora (overleg) 21 feb 2013 14:06 (CET)
- DualShock 4 - NE - Toekomstig product. Kleuske (overleg) 21 feb 2013 14:17 (CET)
- Voor verwijderen - Worden voorgaande controlers ook besproken, volgens mij niet. Dit hoort gewoon bij PlayStation 4. Dqfn13 (overleg) 21 feb 2013 14:49 (CET)
- Tegen verwijderen Alle elementen in het artikel zijn verifieerbaar en officieel bevestigd. Eveneens zijn voorgaande versies wel degelijk besproken. Eveneens mogen ideeën voor verbeteringen bij 'overleg' gepost worden, zodat ik als eerste auteur van dit artikel het kan verbeteren. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Maxvandewiele4 (overleg · bijdragen)
- Dat neemt niet weg dat het product a) niet op de markt is en b) onderdeel is van een ander product. Vermelding aldaar, als het ding op de markt is. Kleuske (overleg) 21 feb 2013 15:27 (CET)
- De Playstation 4 heeft wel al een artikel (zonder 'Te beoordelen') en is ook nog niet op de markt.Dit begint meer en meer te lijken op het pesten van nieuwe auteurs. Slecht idee als Wikipedia moet blijven groeien en bloeien. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Maxvandewiele4 (overleg · bijdragen)
- Groei en bloei van wikipedia is niet gebaat bij lieden die haar behandelen als ware zij een productcatalogus. Encyclopedisch belang van dit speeltje is nagenoeg verwaarloosbaar, zelfs al was het op de markt. Kleuske (overleg) 21 feb 2013 15:57 (CET)
- Dan is het artikel van de PS 4 ook logisch kandidaat voor verwijdert te worden. Zo niet is het een aanval op mij als persoon en niet op het 'niet encyclopedisch zijn' van mijn artikel. eveneens is de dualshock 4 of de playstation 4 een speeltje of verwaarloosbaar noemen een POV– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Maxvandewiele4 (overleg · bijdragen) 21 feb 2013 16:12 PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
- Het gaat er om dat de dualshock onderdeel is van de Playstation 4, onderdelen van voorgaande Playstationversies zijn ook niet opgenomen als aparte artikel. Dqfn13 (overleg) 21 feb 2013 16:41 (CET)
- De Playstation 4 heeft wel al een artikel (zonder 'Te beoordelen') en is ook nog niet op de markt.Dit begint meer en meer te lijken op het pesten van nieuwe auteurs. Slecht idee als Wikipedia moet blijven groeien en bloeien. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Maxvandewiele4 (overleg · bijdragen)
- Dat neemt niet weg dat het product a) niet op de markt is en b) onderdeel is van een ander product. Vermelding aldaar, als het ding op de markt is. Kleuske (overleg) 21 feb 2013 15:27 (CET)
Aanslag op schoolbus te Avivim - weg- prima onderwerp maar de aanmaker vind de lijst van NE meerendeels minderjarige slachtoffers blijkbaar essentieel in het lemma. - Agora (overleg) 21 feb 2013 14:18 (CET)
- Nou essentieel niet, maar als hij verwijderd met als reden NE vraag ik me toch af waarom ik in andere artikelen als Hillsboroughramp, Sterling Hall Bombing, Kabelliftramp in Cavalese, Bloedbad op Columbine High School, Heizeldrama enz., wel lijsten met slachtoffers tegen kom? Ouddorp (overleg) 21 feb 2013 14:35 (CET)
- De discussie over het al dan niet gewenst zijn van die lijst kan beter op de overlegpagina van het artikel gevoerd worden. Om daarom een {{weg}} op het artikel te plakken vind ik wat vreemd... zeker omdat de plaatser ervan hierboven zegt "prima onderwerp"... Richard 21 feb 2013 14:38 (CET)
- Tsja kan ook, misschien trok ik wat snel de conclusie dat de aanmaker helemaal niet wilde overleggen door een simpele revert zonder toelichting in de bewerkingssamenvatting. Zie verder Overleg:Aanslag op schoolbus te Avivim - Agora (overleg) 21 feb 2013 14:52 (CET)
- De discussie over het al dan niet gewenst zijn van die lijst kan beter op de overlegpagina van het artikel gevoerd worden. Om daarom een {{weg}} op het artikel te plakken vind ik wat vreemd... zeker omdat de plaatser ervan hierboven zegt "prima onderwerp"... Richard 21 feb 2013 14:38 (CET)
- Nou essentieel niet, maar als hij verwijderd met als reden NE vraag ik me toch af waarom ik in andere artikelen als Hillsboroughramp, Sterling Hall Bombing, Kabelliftramp in Cavalese, Bloedbad op Columbine High School, Heizeldrama enz., wel lijsten met slachtoffers tegen kom? Ouddorp (overleg) 21 feb 2013 14:35 (CET)
- Aanslag op schoolbus te Avivim - wiu - De daad op zich is E, maar dit artikel staat zo vol fouten dat het fors verbeterd moet worden voor het behouden kan blijven. Beter geen artikel dan een misleidend artikel. Zo is bijvoorbeeld de aanslag niet gepleegd door de PLO, maar door een andere organisatie. The Banner Overleg 21 feb 2013 15:50 (CET)
- Tegen verwijderen - nominatie lijkt mij niet erg zuiver. De "vol fouten" was er volgens mij eentje en die heeft de auteur opgelost. Verder is de nominator op de OP in geen velden of wegen te bekennen.Kalsermar (overleg) 21 feb 2013 16:39 (CET)
- Tja, het is Israel, dus is een nominatie nooit zuiver. Maar misschien moet je eens een blik werpen op de Engelse versie waar toch best wel een ander verhaal word verteld en met name de terreurdaden uigevoerd als wraak netjes en neutraal beschreven worden. The Banner Overleg 21 feb 2013 16:44 (CET)
- Inderdaad The Banner en dat werk je zelf in de hand. Recentelijk heb je nog een artikel genomineerd "vanwege de Israel-relatie". Dat, plus het feit dat je zegt dat het "vol" fouten zit zonder je op de OP te melden maken de nominatie minder zuiver imho.Kalsermar (overleg) 21 feb 2013 17:33 (CET)
- Aha, je hebt geen fatsoenlijke argumenten dus ga je maar op de persoonlijke toer? Ik weet dat jij een sterke emotionele band hebt met Israël, maar daarom hoef je mij nog niet te beschuldigen van een anti-Israël standpunt zoals je op de OP van dit artikel deed. Vooral omdat dat gewoon onwaar is. The Banner Overleg 21 feb 2013 18:46 (CET)
- opmerking @The Banner, je zegt dat niet de PLO maar een andere organisatie de daad uitvoerde en dit is onderdeel van de "fout"en in het lemma. Wist je dat die fout niet eens zo "misleidend" is. Op Volksfront voor de Bevrijding van Palestina lees je namelijk dat die ten tijde van de daad deel uitmaakte van... jawel, de PLO.Kalsermar (overleg) 21 feb 2013 17:47 (CET)
- Zie de overlegpagina van dit artikel. The Banner Overleg 21 feb 2013 18:46 (CET)
- Inderdaad The Banner en dat werk je zelf in de hand. Recentelijk heb je nog een artikel genomineerd "vanwege de Israel-relatie". Dat, plus het feit dat je zegt dat het "vol" fouten zit zonder je op de OP te melden maken de nominatie minder zuiver imho.Kalsermar (overleg) 21 feb 2013 17:33 (CET)
- "Zo vol fouten" - als je hierop iets verder kunt ingaan denk ik dat de schrijver van het artikel daar heel blij mee is. Liefst gewoon op de overlegpagina van het artikel uiteraard. Richard 21 feb 2013 16:56 (CET)
- Tja, het is Israel, dus is een nominatie nooit zuiver. Maar misschien moet je eens een blik werpen op de Engelse versie waar toch best wel een ander verhaal word verteld en met name de terreurdaden uigevoerd als wraak netjes en neutraal beschreven worden. The Banner Overleg 21 feb 2013 16:44 (CET)
- Tegen verwijderen Koosg (overleg) 21 feb 2013 17:38 (CET)
- Tegen verwijderen Hanhil (overleg) 22 feb 2013 14:56 (CET)
- Tegen verwijderen Saschaporsche (overleg) 22 feb 2013 15:27 (CET)
- Tegen verwijderen Met liefdevolle groet, Knowalles 1 mrt 2013 00:14 (CET)
- Tegen verwijderen Richard 1 mrt 2013 10:12 (CET)
- Tegen verwijderen - nominatie lijkt mij niet erg zuiver. De "vol fouten" was er volgens mij eentje en die heeft de auteur opgelost. Verder is de nominator op de OP in geen velden of wegen te bekennen.Kalsermar (overleg) 21 feb 2013 16:39 (CET)
- Clint Hill - wiu - Voetballer is op zich E, maar dit artikel moet flink verbeterd worden wil het blijven bestaan. Geen referenties, slechte opmaak, slecht Nederlands, etc. Borvo - Overleg 21 feb 2013 16:05 (CET)
- Hier moet flink aan gesleuteld worden, het artikel telt maarliefst 1 hoofdletter. TheRoy-t Overleg 21 feb 2013 21:31 (CET)
- Ben aan het verbouwen geweest, het artikel is nog niet helemaal goed, maar het kan er zo mee door. TheRoy-t Overleg 21 feb 2013 21:51 (CET)
- Fsv fysiek - ne - Artikel is ne en reclame voor fsv fysiek. Mocht het wel e zijn dan hoort dit lemma thuis onder de Universiteit Groningen. Borvo - Overleg 21 feb 2013 16:13 (CET)
- NoNoMes - weg - stuudjes, drank en een zeug. Kleuske (overleg) 21 feb 2013 16:34 (CET)
- Voor verwijderen - NE - Een vereniging die wekelijks een borrel organiseert voor een bepaalde doelgroep. Veel meer staat er niet in het artikel. Dat is onvoldoende voor een artikel op Wikipedia. LeeGer 25 feb 2013 18:13 (CET)
- Voor verwijderen - Niks wat deze 13 in een dozijn studentenvereniging maar een beetje boeiend maakt. Dqfn13 (overleg) 25 feb 2013 18:36 (CET)
- Voor verwijderen Richard 1 mrt 2013 10:12 (CET)
Toegevoegd 21/02: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Griet Op de Beeck- ne - Zopas eerste boek uit, geen bronnen, waarschijnlijk nog niet E.--Queeste (overleg) 21 feb 2013 18:25 (CET)- Tegen verwijderen Griet Op de Beeck is naast debuterend auteur al jaren journalist, de eerste versie van het artikel was inderdaad niet duidelijk genoeg wat dit betreft. Ondertussen is de tekst aangepast, ook bronnen werden toegevoegd.Rnys (overleg) 28 feb 2013 16:40 (CET)
Tegen verwijderenHet profiel is te vergelijken met dat van Marnix Peeters van wie er wel een Wikipedia-pagina bestaat: hij heeft ook recent gedebuteerd en is ook al jaren actief als journalist.Rnys (overleg) 28 feb 2013 16:40 (CET)Tegen verwijderenOpmerkelijke debuutroman: op een tweetal weken tijd al toe aan een derde druk.Rnys (overleg) 28 feb 2013 16:40 (CET)- Tegen verwijderen Of Griet Op de Beeck nu al voldoende E is, kan inderdaad bediscussieerd worden. Maar uitgaande van de waarschijnlijkheid (zo niet de zekerheid) dat haar E-gehalte in de toekomst alleen maar zal toenemen, is behoud van het artikel hier verdedigbaar. -- MJJR (overleg) 1 mrt 2013 16:27 (CET)
- Al voldoende bijgewerkt voor behoud. Nominatie verwijderd. Queeste (overleg) 1 mrt 2013 19:17 (CET)
- Bert velthausz Geen bronnen, geen opmaak en ernstige wikificatie nodig. --Natuur12 (overleg) 21 feb 2013 19:29 (CET)
- Ik heb er maar nuweg van gemaakt wegens onzin en vandalisme en het feit dat het "artikel" een aanpassing was van het artikel over Galileo Galilei. Dit was toch wel tamelijk duidelijk te herkennen! The Banner Overleg 21 feb 2013 19:59 (CET)
- Dana vaughns - ne / wiu / nuweg (wegens privacy van een minderjarige) - Individueel lid van een band, geniet n.m.m. te weinig bekendheid buiten de band om. Sowieso is de opmaak van het artikel benedenmaats. Dqfn13 (overleg) 21 feb 2013 19:46 (CET)
- Dutch Pro Wrestling - ne / reclame - Na zelf gesleuteld te hebben ben ik toch van mening dat dit bedrijf ne is. Vrijwel de enige bron is een site over pro wrestling (de bezigheid), waar ook alle worstelaars op besproken worden. Het artikel staat bol van de namedropping van al dan niet bekende worstelaars. Zou je die namedropping schrappen, verhuizen naar een aparte sectie als Worstelaars, dan blijft er bar weinig over als artikel. Dqfn13 (overleg) 21 feb 2013 20:15 (CET)
- Laetitia van Rijckevorsel - Sterk wiu, relevantie wordt niet duidelijk uit artikel. Gevalletje 'vrouw met baan'. TheRoy-t Overleg 21 feb 2013 22:33 (CET)
- Tegen verwijderen De relevantie ligt 'm in het schrijven van meerdere historische boeken c.q. werken, familie of niet.Lippmann (overleg) 22 feb 2013 23:05 (CET)
- Tegen verwijderen Deze auteur heeft voldoende boeken met historisch verifieerbare feitelijkheden opgeschreven om in aanmerking te komen voor een bescheiden artikeltje in E.usnmjj (overleg) 22 feb 2013 23:33 (CET)
- Waar in de nominatie heb ik gezegd dat mevrouw niet E is? Het wordt alleen niet duidelijk uit het artikel, wat betekend dat het artikel verbeterd moet worden. TheRoy-t Overleg 22 feb 2013 00:07 (CET)
- Iemand die publiceert bij de Hilversumse uitgeverij Verloren, zoals zij doet, kan als goed gelden. Ik heb het artikel wat cf. wikipedia-layout gefatsoeneerd. Paul Brussel (overleg) 22 feb 2013 01:12 (CET)
- Ik vraag me af of zij bij Verloren heeft gepubliceerd of dat het boek in opdracht van de opdrachtgever (Sociëteit van het Heilig Hart van Jezus) bij Verloren is verschenen. Emelha (overleg) 22 feb 2013 10:17 (CET)
- Tegen verwijderen - heeft behoorlijk wat gepubliceerd, en is bekend bij dbnl.org ed0verleg 22 feb 2013 13:34 (CET)
- Tegen verwijderen Ik ben inmiddels overtuigd, zeker nu ik nog twee boeken van haar gevonden heb die ze als Titia van Rijckevorsel heeft geschreven. Ik heb mijn 'voor verwijderen' hierboven verwijderd. Emelha (overleg) 22 feb 2013 15:03 (CET)
- Koninklijke Boom uitgevers - de uitgever zelf mag denk ik wel een artikel, maar dit komt rechtstreeks bij de marketingafdeling van deze uitgever vandaan (of is het toch gejat van hun website?). Het is geenszins neutraal. ed0verleg 21 feb 2013 22:43 (CET)
- Hiernaast hebben we ook nog Boom (uitgeverij) dat hiervan deel uitmaakt. Emelha (overleg) 21 feb 2013 22:56 (CET)
- Ondertussen het is aardig opgepoetst, zeker de inleiding is nu veel beter. ed0verleg 26 feb 2013 15:32 (CET)
- APChemistry & DjBieste - ne / reclame - Promo voor pas samenwerkend duo dat vooral lokaal actief is en nu wat meer aandacht krijgt/wilt. "naar verluidt" is er contact geweest met een of meer managers van grotere shows. Geen albums uitgegeven. Gezien de naam van de aanmaker is er ook spraken van zelfpromotie. Dqfn13 (overleg) 21 feb 2013 23:00 (CET)
- Voor verwijderen Ze werden talloze keren geboekt. Waarom dan getracht om via Wiki gratis naamsbekendheid te verwerven??? Fred (overleg) 21 feb 2013 23:23 (CET)
- Heb het wat opgepoetst. Staat er in ieder geval minder reclame meer tussen. --Natuur12 (overleg) 22 feb 2013 19:21 (CET)
- Frosting -NE- Een nieuwe facebooktrend die zich razendsnel verspreidt (hoe snel?? Is dit geen POV?). Zullen we dan nog maar even wachten tot dit belangwekkend fenomeen geheel ingeburgerd is? Fred (overleg) 21 feb 2013 23:32 (CET)
- Hè get, weer een hype. Ik ga trouwens de kachel wat hoger zetten, het is koud hier. ErikvanB (overleg) 21 feb 2013 23:33 (CET)