Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140503

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 03/05; te verwijderen vanaf 17/05[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 03/05: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • KIJK.nl - auteur - Na een lichte poets ontdekt: copyvio van Uitzending Gemist. Alleen de hoofdtermen zijn veranderd. Mag dat? Misschien beantwoordt dit ook gelijk deze vraag. ErikvanB (overleg) 3 mei 2014 04:35 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking Eigenlijk hetzelfde als het artikel RTL XL, dat ook is gekopieerd - Supercarwaaroverleg 3 mei 2014 09:45 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen. Geeft onjuiste informatie. Sterreclame op de vod-dienst van SBS? Ik denk het niet. Kattenkruid (overleg) 3 mei 2014 12:51 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Informatie is reeds aangepast en het argument van schending van auteursrecht is helemaal onzin want het is van Wikipedia zelf. KIJK.nl is een duidelijke pagina en als je toevoegingen hebt laat deze gerust horen. 3 mei 2014 22:33 (CEST)
  • Live-uitvoering - wiu - gaat voor meer dan de helft over uitvoeringen die niet live zijn, een plaatopname is geen concert. Gaat over twee verschillende dingen ("zelf ten gehore brengen" en "zelf aanwezig zijn"). — Zanaq (?) 3 mei 2014 09:19 (CEST)
    • Ja, ik moest het artikel aanpassen en een extra betekenis van het begrip toevoegen omdat die ontbrak. Ik had Mathonius nog gevraagd of hij vond dat ik het zo goed gedaan had. ErikvanB (overleg) 3 mei 2014 17:44 (CEST)[reageren]
    • @Zanaq. Een plaatopname kan op twee manieren tot stand komen: een orkest neemt plaats in een geluidsstudio en brengt voor de microfoons een compositie ten gehore (de zogenaamde 'studio-opname') óf een concert wordt in aanwezigheid van publiek in een concertzaal opgenomen en vervolgens op de plaat gezet (de zogenaamde 'live-uitvoering' of 'live-registratie'). Dit is de betekenis die tot voor kort in het artikel ontbrak (het artikel ging alleen over wel of niet playbacken) en die ik heb toegevoegd. Lees plaatrecensies over vooral klassieke muziek op internet of in tijdschriften en je zal zien dat in deze context vaak van een 'live-uitvoering' wordt gesproken. ErikvanB (overleg) 3 mei 2014 18:05 (CEST)[reageren]
      • Ik zou dat dus veel duidelijker splitsen, liefst in twee of meer verschillende artikelen met een mooie dp. Een concert is iets anders als een opname. Persoonlijk vind ik - als zijnde meer in de klassieke muziek - dat het afdraaien van een bandje geen concert mag heten. — Zanaq (?) 8 mei 2014 19:28 (CEST)
  • Camille De Vries - wiu / weg / aut? - Tekst zeer onvolledig en bovendien letterlijk overgenomen van HIER. Twijfel of deze persoon überhaupt E is. Met Google vind ik niets over deze schilder, afgezien van een aantal (meestal alweer verdwenen) advertenties op allerlei veilingsites van telkens weer hetzelfde 'prachtig schilderij uit 1915'. Erik Wannee (overleg) 3 mei 2014 09:36 (CEST)[reageren]
NB Lees de OP van de aanmaker. Erik Wannee (overleg) 11 mei 2014 10:27 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Ik heb uitvoerig geschiedenis toegevoegd. Spijtig genoeg kom ik er niet achter hoe ik in dat krantenarchief de startdatum kan terugvinden. Het gaat nochtans terug tot voor '95 en zo lang bestaan die lijnen volgens mij nog niet. Ik zou het bij De Lijn zelf kunnen navragen, maar vermoed dat dat dan weer als 'origineel onderzoek' beschouwd zou kunnen worden...--Polyglot (overleg) 15 mei 2014 13:49 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 03/05: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Tegen Tegen verwijderen zie discussie op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140430. En hoezo is de FIFA geen onafhankelijke bron? VanBeem (overleg) 3 mei 2014 16:24 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen zie bovenstaande argumenten. VanBeem (overleg) 3 mei 2014 16:24 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Ook op grond van de bovenstaande argumenten. 82.157.70.56 6 mei 2014 22:10 (CEST)[reageren]
  • De Basis - weg - NE/reclame. Onvoldoende bronnen die schrijven over de stichting en haar werk (vrijwel alle bronnen gaan over het nieuwe gebouw) The Banner Overleg 3 mei 2014 16:14 (CEST)[reageren]
    • Kun je 'reclame' onderbouwen? 82.157.70.56 6 mei 2014 22:05 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Ik vind het geen valide argument. Als ik in een boek over kevers een informatieve passage vindt over een kikker, mag ik dat boek dan niet als bron gebruiken omdat het boek over kevers gaat? Enkele bronnen zijn inderdaad recente nieuwsberichten, vandaar dat ze over de nieuwbouw gaan. Dat neemt niet weg dat er ook waardevolle informatie instaat die wel gebruikt kan worden voor het artikel. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ‎ Lucid (overleg · bijdragen)6 mei 2014 17:37
      • Tegen Tegen verwijderenVermoedelijk denkt The Banner bij 'Veteranenloket' aan een fysiek loket en verwart hij/zij het met de opening van een nieuw gebouw, vanwege zijn opmerking 'vrijwel alle bronnen gaan over het nieuwe gebouw'. Het Veteranenloket is nog in de ontwikkeling. Bij het Veteranenloket zullen organisaties zoals het LZV, het Veteraneninstituut, BNMO, maar ook de Basis in opdracht van de minister van Defensie de Veteranenwet tot uitvoering brengen. Ik wil het artikel graag verbeteren, maar de tekst in het artikel wordt goed onderbouwd met de bronnen. Het kan mogelijk wel aangevuld worden met meer bronnen. Dat de bronnen over de nieuwbouw en het Veteranenloket gaan, is niet zo verwonderlijk, want het gebouw en het virtuele loket zijn het Nederlands centrum van de Nederlandse veteranenwereld. 'Doorn' is een begrip voor veteranen 82.157.70.56 6 mei 2014 21:57 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen De organisatie lijkt belangrijk genoeg. Paul K. (overleg) 10 mei 2014 02:57 (CEST)[reageren]
    • Neutraal Neutraal vast relevant alleen inhoudelijk is het lemma zo mager en weinig aanvullend dat het best ook in een paar regels bij waar het van afgesplitst is kon. En die naam van die NE directeur mag ook wel minder. - Agora (overleg) 16 mei 2014 12:37 (CEST)[reageren]
  • Suddervlees - wiu - Geen nuweg, maar in deze vorm ook nog niet echt encyclopedisch. - FakirNLoverleg 3 mei 2014 16:53 (CEST)

Toegevoegd 03/05: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20140503&oldid=59808974"