Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150404

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 04/04; te verwijderen vanaf 18/04

Toegevoegd 04/04: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• JV Blanko (Emmen) - In deze vorm voornamelijk klaagpagina over gemeente. Dus NE. - RonaldB (overleg) 4 apr 2015 01:22 (CEST)
  •  Tegen Momenteel actueel en bovendien een beginnetje/WIU. Inmiddels licht aangepast -> NPOV. Pas liever netjes aan ipv halve (of inmiddels hele) artikel te verwijderen, zoals ik voorstelde. Elk stadje heeft wel een podium met vooral lokale interesse; dus E. Als je geen interesse hebt om het naar genoegen aan te passen, laat het dan liever over aan wel geïnteresseerden ipv het simpelweg te verwijderen. Dat is immers precies waarom je uit elk jaar wel een artikel kan vinden over hoe Wikipedia vrijwilligers verliest vanwege de harde "wiki-elite". [Zo kan het ook]. - Redsandro (overleg) 4 apr 2015 01:48 (CEST)
  •  Voor verwijderen - vanwege de niet neutrale instelling wat mij betreft zelfs nuweg. Ook de klaagzang hierboven over de wiki-elite geeft aan dat de aanmaker niet snapt wat het verschil is tussen een encyclopedie en een blog (en ik zie mezelf geenszins horen bij de wiki-elite). Daarnaast is het niet de taak van anderen jouw tekst goed te maken, maar is het jouw taak om een artikel in eerste instantie zo goed mogelijk op te leveren. Nietanoniem (overleg) 17 apr 2015 08:04 (CEST)
• Jodenvervolging in de Amsterdamse Rivierenbuurt - weg - Armzalig stukje tekst, overgenomen uit een externe bron (met toestemming (dat dan weer wel) waar het bewijs niet voor wordt geleverd) waar de lezer niet veel wijzer van wordt. Artikel komt niet veel verder dan wat de titel al vermeld: er waren Joden, die werden vervolgd. Over het hoe en wie-wat-waar-waarom vertelt het artikel niets. Eigenlijk beschrijft het artikel slechts hoe die Joden daar kwamen. Het enige feitje in dit hele artikel dat direct terugslaat op de titel is het aantal Joden dat vermoord werd. EvilFreD (overleg) 4 apr 2015 09:52 (CEST)
  • Claim van toestemming is niet voldoende, bewijs moet aangeleverd worden. Dus is het artikel op dit moment copyvio en dus reden om per direct te verwijderen. Mbch331 (Overleg) 4 apr 2015 11:27 (CEST)
• Ɇ - wiu - brønløzɆ bɆwɆringɆn. Kleuske (overleg) 4 apr 2015 11:35 (CEST)
  •  Tegen Deze wiu werd geplaatst tijdens het schrijven van het artikel. Het artikel is gebaseerd op zowel de Engelse, Noorse als Franse pagina. Het artikel heeft nu wel bronnen Lars-f-94 (overleg) 4 apr 2015 12:08 (CEST)
    • Het artikel begint in ieder geval al met een pertinente onjuistheid (Ɇ is een letter uit het Latijnse alfabet). Veel hoop aangaande de correctheid van de rest van het artikel, biedt zulks niet. EvilFreD (overleg) 4 apr 2015 12:23 (CEST)
    • Die bronnen werden trouwens wel heel snel na de nominatie toegevoegd en werden dan ook vermoedelijk simpelweg overgenomen van het Franse artikel. Mij ga je althans niet wijsmaken dat je dit hebt doorgeworsteld om je ervan te overtuigen dat de bronvermelding aldaar betrouwbaar is. Het artikel is dus gebaseerd op anderstalige versies en niet, zoals nu beweerd wordt, op de bronnen waar de Franstalige versie op gebaseerd is. EvilFreD (overleg) 4 apr 2015 12:33 (CEST)
  • Beste Fred, ten eerste de beginzin van het artikel heb ik aangepast. Alhoewel het sjabloon Latijns alfabet gezien [1], deze letter wel degelijk in het Latijnse alfabet thuis hoort. Ik moet toegeven dat de Franse bronvermelding nogal veel leeswerk is. Aangezien mijn Frans niet zo goed als het Frans van de Fransen zelf, geloof ik hun bronvermelding. Het Engelse artikel heb ik wel degelijk gelezen. Lars-f-94 (overleg) 4 apr 2015 13:07 (CEST)
    • Dat is ernstig want je hebt nu iets uit een Frans artikel overgenomen wat daar helemaal niet staat, en nu dus fout staat op WP:NL. Paul Brussel (overleg) 4 apr 2015 16:47 (CEST)
  • Hmmm, een nominatie na 1 minuut geeft de auteur nauwelijks tijd om aan een artikel te werken. Had dat niet even aangekeken kunnen worden? (Een overlegpagina is ook een prima middels om kritiek op een artikel te uiten.) The Banner Overleg 4 apr 2015 17:28 (CEST)
    • Waar gaat dit eigenlijk over? Het bewuste artikel heb ik in het geheel niet genomineerd. Nog sterker: Ik ken dit artikel in het geheel niet. Misschien iets beter opletten in het vervolg alvorens kritiek te leveren, wellicht. Och ja, 't is TheBanner natuurlijk weer. Dan snap ik het wel.Fred (overleg) 5 apr 2015 23:09 (CEST)
      • • Grappig, nu heb ik het niet eens tegen jou, ben je nog steeds op je teentjes getrapt. The Banner Overleg 17 apr 2015 02:47 (CEST)
      • Beste Fred, mijn excuses ik bedoelde EvilFred. Paul Brussel ook aan jou mijn welgemeende excuses voor de vertaalfout vanuit het Frans. Als het goed is deze nu aangepast. Overigens mag vertaalfouten uiteraard ook zelf verbeteren, Paul Brussel  ;). Mijn artikel werd 1 minuut na het schrijven ervan al genomineerd voor een wiu. Dat vond ik jammer. Ik heb nu het artikel flink aangepast en hopelijk alle fouten aangepast. Ik heb vanaf nu ook geleerd dat de Nederlandstalige Wikipedia geen genoegen neemt in informatie van anderstalige wikipedia's te gebruiken. We vertrouwen onze collega's dus blijkbaar niet. mvg Lars-f-94 (overleg) 6 apr 2015 21:51 (CEST)
        • Omdat de publiceertijd op Wikipedia direct is, en de tekst dus ook direct voor iedereen te lezen is, is een beoordeling van een artikel binnen een paar minuten niet meer dan normaal in mijn ogen. Als jij langer wil schaven aan een tekst, maak die dan aan op je kladblok. Nietanoniem (overleg) 17 apr 2015 08:01 (CEST)
• Caudale schub - Is dit onderwerp niet te specifiek voor een apart artikel? De essentie zou m.i. beter ingevoegd kunnen worden in Schub en in Reptielen, waar het nu niet eens beschreven wordt. En als het behouden blijft, zou het veel verder uitgewerkt moeten worden met voorbeelden, en hernoemd tot Staartschubben. Erik Wannee (overleg) 4 apr 2015 12:40 (CEST)

Het is mi beter om de verschillende schubben van het lichaam apart te beschrijven omdat de verhoudingen van de schubben vaak specifiek zijn voor een bepaalde groep of soort. Geloof het of niet; er valt veel te vertellen over de verschillende schubben... Ik heb inmiddels ook een sjabloon gemaakt. -B kimmel (overleg) 18 apr 2015 00:07 (CEST)

Prima initiatief, maar dan moet er nog wel een boel verbeterd worden. Ik zie nu twee links in het sjabloon (Labiale schub en Labiaalschub) die naar hetzelfde artikel verwijzen; een link (Rostrum) die naar een niet-adekwaat artikel verwijst, en alle andere links zijn rood. Verder biedt het artikel Caudale schub geen houvast, omdat het helemaal niet aangeeft wàt je dan zoals aan die schub kan zien. Ik verwacht dan voorbeelden of bv welke afwijking je kunt zien bij welke reptielenfamilie. Zou het trouwens niet veel leuker zijn om één overzichtsartikel Schubben van reptielen te maken, waarin je de hele reptielschubbensystematiek op een samenhangende manier uitlegt? Ik denk dat ik daar als lezer veel meer aan zou hebben dan aan de huidige losse snippertjes. Erik Wannee (overleg) 18 apr 2015 08:29 (CEST)

• RTV Krimpenerwaard - NE - Net opgerichte lokale omroep zonder zendmachtiging. Kleuske (overleg) 4 apr 2015 13:34 (CEST)

Toegevoegd 04/04: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Elmar Reinders - NE - Wielrenner zonder (overtuigende) palmares. Kleuske (overleg) 4 apr 2015 13:45 (CEST)
  • Zijn E-waarde staat of valt met een status als beroepsrenner maar dat kan ik er zo niet uithalen. The Banner Overleg 4 apr 2015 17:09 (CEST)
    •  Tegen Heeft een etappe gewonnen in de bekende koers Olympia's Tour en in de Ster van Zwolle.
• Wereldkampioenschap dammen vrouwen 2015 - wiu - Computervertaling. Kattenkruid (overleg) 4 apr 2015 14:02 (CEST)
• Wereldkampioenschap dammen vrouwen 2013 - wiu - Computervertaling Kattenkruid (overleg) 4 apr 2015 14:05 (CEST)
• Sara Hoevenaar - NE. Paul Brussel (overleg) 4 apr 2015 15:13 (CEST)
  •  Voor verwijderen; Inderdaad geheel NE. Erik Wannee (overleg) 4 apr 2015 21:32 (CEST)
• Wilhelmina Johanna Eckringa van Sprangh - weg - NE, geen indicatie van E-waarde noch bronnen. Tante van bovenstaande. The Banner Overleg 4 apr 2015 17:12 (CEST)
• Leendert de Vink - zelfpromotie - naam aanmaker lijkt verdacht veel op die van het artikel - al twee maal eerder om deze reden verwijderd - °vis< (overleg) 4 apr 2015 19:04 (CEST)
  • Leendert de Vink = CL de Vink - zie: http://opc4.kb.nl/DB=1/CMD?ACT=SRCHA&IKT=1007&TRM=9789059970946
• Pressenger - wiu / ne / reclame - Dit is meer een beschrijving van hoe de app werkt, hier blijkt geen relevantie uit. Waar zijn de onafhankelijke bronnen die ons het aantal gebruikers melden? Het is app of the day geweest bij "intellectualapp.com" ... daar blijkt nog geen relevantie uit. Bedrijf van deze app is vorig jaar opgericht en het enige andere artikel op Wikipedia (enwiki) is gisteren door dezelfde schrijver aangemaakt. Dqfn13 (overleg) 4 apr 2015 19:59 (CEST)
  •  Tegen Zou ik ook mogen weten wat er dan aangepast moet worden om deze pagina op wikipedia te houden? Wat zijn de verschillen t.o.v. een pagina als WhatsApp. Hoezo is het voor een startende app als Pressenger reclame en geldt dit niet voor een pagina als Facebook? Zelfde reden als argument tegen ne (niet belangrijk genoeg), wanneer is een app belangrijk en wanneer niet. Graag uitleg wat er verbeterd zou moeten worden en op welke manier. Aantal installaties momenteel tussen de 100.000 en 500.000 (bron: Google Play Store). Deze app heeft daarnaast in bijvoorbeeld Hongarije al op plaats 6 gestaan, tevens in de Google Play Store. Pagina is verder geupdate. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jachterberg9 (overleg · bijdragen) 4 apr 2015 21:59 (CEST)
    • Theoretisch zou je het encyclopedisch belang moeten aantonen middels betrouwbare, onafhankelijke bronnen. In de praktijk wil ik je erop opmerkzaam maken dat dat voor het zoveelste appje niet mee zal vallen. Kleuske (overleg) 5 apr 2015 12:02 (CEST)
      • Vragen zijn ook op de OP van Jachterberg9 beantwoord. Dqfn13 (overleg) 5 apr 2015 13:22 (CEST)
  •  Voor verwijderen - encyclopedische waarde niet aangetoond. Ranglijsten alleen zeggen niet zoveel, dat is alleen een momentopname. De positie op langere termijn is ook niet wereldschokkend te noemen. Verder is het artikel grotendeels een handleiding met wat algemene technische info die voor meerdere apps van dit soort gelden. Nietanoniem (overleg) 17 apr 2015 08:08 (CEST)
• Catharina Petronella Nobel - NE. Paul Brussel (overleg) 4 apr 2015 20:01 (CEST)
  •  Voor verwijderen; dit is uitsluitend genealogische informatie, en geen encyclopedische. Erik Wannee (overleg) 4 apr 2015 21:32 (CEST)
  •  Voor verwijderen - ik geen E-waarde ontdekken. Ze is familie van ... en verder gaat het niet. Nietanoniem (overleg) 17 apr 2015 08:09 (CEST)
• Handtuftgereedschap - onduidelijk verhaal - onduidelijk is welke methode de betere is - bovendien wordt de lezer aangesproken - °vis< (overleg) 4 apr 2015 21:03 (CEST)
  • Ik begreep ook al niets van dat verhaal. Dat ligt dus niet alleen aan mij. Erik Wannee (overleg) 4 apr 2015 21:29 (CEST)
    • Geobjectiveerd. Geen sprake van een betere of slechtere methode. Voor een leek wellicht wat kort, maar daar hebben we tuften voor. --Stunteltje (overleg) 12 apr 2015 23:03 (CEST)
  • Ik vind het nog steeds erg onduidelijk, en het voegt niets toe aan het artikel tuften. Ik lees hier niet waaruit dit gereedschap nou eigenlijk bestaat, hoe het dan werkt en wat het verschil is met machinaal tuftgereedschap. Zolang dat er niet staat, ben ik  Voor verwijderen, of anders een redirect worden naar tuften. Erik Wannee (overleg) 13 apr 2015 20:52 (CEST)
    • Invoegen bij Tuften kan inderdaad ook, is misschien zelfs nog wat handiger. Een vakman kan er dan nog iets aan toevoegen, wat het voor een leek begrijpelijker maakt. Het is mijn vak niet. Stunteltje (overleg) 13 apr 2015 21:12 (CEST)
  •  Voor verwijderen Onduidelijk verhaal, het doet iets, maar hoe, dat blijft onduidelijk. Invoegen bij Tuften of heeft het gereedschap nog een eigen naam? Nietanoniem (overleg) 17 apr 2015 08:11 (CEST)
• Kubisch epitheel - N.a.v. bijdrage MrBurd op Overleg:Epitheel. De meeste andere epitheelsoorten waarnaar gelinkt wordt op epitheel ("De belangrijkste epitheelcelvarianten zijn ....") hebben een eigen pagina. Door de (cirkel-) redirect op Kubisch epitheel naar "epitheel" te verwijderen, wordt duidelijker dat ook Kubisch epitheel nog geen eigen pagina heeft. Nu wordt dat ten onrechte toch gesuggereerd Itsme (overleg) 4 apr 2015 23:42 (CEST)
  • Ik heb het artikeltje maar even aangemaakt. Nominatie daarom doorgehaald. Erik Wannee (overleg) 5 apr 2015 13:03 (CEST)