Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151207

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 07/12; af te handelen vanaf 21/12[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 07/12: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Beste Vis, ik heb het artikel inmiddels aangemaakt. Haagschebluf (overleg) 9 dec 2015 07:54 (CET)[reageren]
Beste Banner In de context van het gehele artikel waar het citaat in het lemma uit geleend is, blijkt dat de commercieel manager René van Beek de winkelier voorhoudt dat hij beter de term 'blauwaderkaas' kan gebruiken in plaats van de term 'blauwschimmelkaas', omdat de consument het begrip schimmel 'eng' zou vinden. Uit niets in dit artikel blijkt dat het een term is die aan het opkomen is. Integendeel. 'Blauwaderkaas' is de term die in de kaaswereld en de (vak)literatuur vanouds gebruikt wordt voor het segment als hier beschreven. Blauwaderkaas wordt tegenwoordig ook wel blauwschimmelkaas genoemd, maar daarmee blijft het gewoon een blauwaderkaas. Zie de meest recente populaire 'literatuur' 500 kazen van Roberta Muir (2012), zij vangt haar hoofdstuk 'blauwaderkazen' op pag. 160 als volgt aan: Net als witschimmelkazen (zie blz. 88) rijpen blauwaderkazen, ook wel blauwschimmelkazen genoemd, door het werk van schimmels. In dit geval groeien de schimmels in de kaas en niet aan de buitenkant. Er zijn dus wel degelijk verschillen. Zie lemma en OP. Haagschebluf (overleg) 9 dec 2015 08:43 (CET)[reageren]
En die verschillen zijn dusdanig subtiel dat de gangbare term onder het publiek gewoon blauwschimmelkaas is. The Banner Overleg 9 dec 2015 11:31 (CET)[reageren]
Uit dat citaat blijkt toch geen verschil tussen blauwaderkaas en blauwschimmelkaas (wel een verschil met witschimmelkaas)? Uit het citaat van Van Beek blijkt trouwens dat de term blauwaderkaas bedoeld is omdat de schimmels als eng worden ervaren. De oorspronkelijke naam is volgens hem dus de variant met schimmel erin. Nietanoniem (overleg) 9 dec 2015 11:38 (CET) ps - ik behoor dus tot een minderheid, ik eet gewoon blauwe schimmels en meer dan 5 keer per jaar.[reageren]
Beste Joostik, Blauwschimmelkaas is inderdaad blauwschimmelkaas. En blauwaderkaas is blauwaderkaas. De laatste wordt ook wel blauwschimmelkaas genoemd terwijl dat strikt genomen niet juist is. Haagschebluf (overleg) 10 dec 2015 04:34 (CET)[reageren]

Toegevoegd 07/12: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 07/12: Deel 2a: Februari[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

De artikelen van Februari zijn stelselmatig onbetrouwbaar en/of copyvio verklaard zonder enig nader onderzoek te doen. Velen zijn echter gewoon overgenomen van andere taalversies van Wikipedia zonder daar naar te verwijzen maar daar werd toen minder zwaar aan getild (helaas). Ik ben nu bezig de nalooplijsten na te lopen en daar waar mogelijk de verwijzingen of bronnen toe te voegen. De artikelen waar dat niet lukte, komen hier op de lijst. Met de huidige status van onbetrouwbaar en/of copyvio kunnen ze niet blijven tenzij opgeknapt. Dat is geheel conform het principe van de wiu-nominatie: opknappen of opkrassen. Noot: ik geef de voorkeur aan normaal Nederlands boven jargon en omschrijf een wiu-nominatie in de samenvatting daarom als opknapnominatie. P.S. Ik controleer alleen de originele versie van Februari, zelden wat er daarna mee gebeurd is. Genummerd vanwege het maximale aantal van 100 nominaties per week. The Banner Overleg 7 dec 2015 21:18 (CET)[reageren]

  1. Tatsuo Yamada - Geen idee waar de filmografie vandaan komt qua bron. Artikel leunt dusdanig stevig op de externe link dat ik een gevoel van copyvio krijg.
    Alle films staan hier. Hobbema (overleg) 7 dec 2015 23:26 (CET)[reageren]
    Maar heeft Februari die lijst ook gebruikt? The Banner Overleg 7 dec 2015 23:53 (CET)[reageren]
  2. Tavares da Gaita - tragische kwaliteit waarbij de mondharmonicaspeler ineens een accordeonspeler geworden is. En waar in hemelsnaam de pompoenen etc. vandaan komen zou ik niet weten.
  3. Taylor Mitchell - E-waarde blijkt onvoldoende uit dit artikel. (ENWP biedt meer info)

Toegevoegd 07/12: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20151207&oldid=59807138"