Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170910
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
---|
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 10/09; af te handelen vanaf 24/09
[bewerken | brontekst bewerken]Toegevoegd 10/09: Deel 1
[bewerken | brontekst bewerken]Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Catherine Hessling - Heel mager artikel. Ze was inderdaad getrouwd met Renoir, maar de anderstalige collega's hebben meer te vertellen over haar. Mbch331 (Overleg) 10 sep 2017 10:59 (CEST)
- Soms, na de zoveelste eenzinner, begint het me wel eens een tikkeltje te irriteren dat het lijkt of de buitenwereld de opdrachtgevers zijn en wij de slaafse uitvoerders. Dan denk ik: laat het artikel maar zo en als de aanmaker het over twee weken niet verder heeft uitgebreid, gewoon weggooien. ErikvanB (overleg) 10 sep 2017 12:51 (CEST)
- Het is niet voor niets dat 80% van de WIU-artikelen wordt verwijderd. Het is vooral jammer voor dat deel dat wel goed uitgebreid was, maar een groot deel blijft ook onaangeroerd en veelal ondermaats. Dat zal voor dit artikel hoogstwaarschijnlijk ook gaan gebeuren, en dan gaat het gewoon weg en kraait er geen haan meer naar. ed0verleg 10 sep 2017 20:18 (CEST)
- Laten we dat vooral niet laten gebeuren. Een interessant persoon en zeker E. Wat er nu staat heb ik geschreven en ook vertaalt vanuit anderstalige Wikis. Als de Renoir liefhebbers zich willen melden, dan kunnen we er iets heel moois van maken.FranzPrausnitz (overleg) 13 sep 2017 21:58 (CEST)
- Als je bestaande teksten van elders hebt gebruikt en vertaald dan dien je de herkomst (en de exacte versie van het artikel die gebruikt is) te vermelden. Ook bij het overnemen van teksten uit anderstalige wiki's gelden deze regels. Gouwenaar (overleg) 13 sep 2017 22:28 (CEST)
- Volstaat hierbij de opname van de versie in de bewerkingssamenvatting? Zo niet, waar in het artikel dient het sjabloon "bronvermelding anderstalige Wikipedia" gezet te worden? Dank. FranzPrausnitz (overleg) 14 sep 2017 01:17 (CEST)
- Als je bestaande teksten van elders hebt gebruikt en vertaald dan dien je de herkomst (en de exacte versie van het artikel die gebruikt is) te vermelden. Ook bij het overnemen van teksten uit anderstalige wiki's gelden deze regels. Gouwenaar (overleg) 13 sep 2017 22:28 (CEST)
- Laten we dat vooral niet laten gebeuren. Een interessant persoon en zeker E. Wat er nu staat heb ik geschreven en ook vertaalt vanuit anderstalige Wikis. Als de Renoir liefhebbers zich willen melden, dan kunnen we er iets heel moois van maken.FranzPrausnitz (overleg) 13 sep 2017 21:58 (CEST)
- Het is niet voor niets dat 80% van de WIU-artikelen wordt verwijderd. Het is vooral jammer voor dat deel dat wel goed uitgebreid was, maar een groot deel blijft ook onaangeroerd en veelal ondermaats. Dat zal voor dit artikel hoogstwaarschijnlijk ook gaan gebeuren, en dan gaat het gewoon weg en kraait er geen haan meer naar. ed0verleg 10 sep 2017 20:18 (CEST)
- Artikel is uitgebreid en geredigeerd. Volgens mij kan de nominatie verwijderd worden. Ik zal FranzPrausnitz op zijn OP nog even uitleggen hoe een Sjabloon:Bronvermelding anderstalige Wikipedia in een artikel vermeld kan worden. Ecritures (overleg) 25 sep 2017 15:52 (CEST)
- Soms, na de zoveelste eenzinner, begint het me wel eens een tikkeltje te irriteren dat het lijkt of de buitenwereld de opdrachtgevers zijn en wij de slaafse uitvoerders. Dan denk ik: laat het artikel maar zo en als de aanmaker het over twee weken niet verder heeft uitgebreid, gewoon weggooien. ErikvanB (overleg) 10 sep 2017 12:51 (CEST)
- Yves De Pauw - ne - Geen bronnen die relevantie bevestigen. Zou de "Arend Huurprijs" gewonnen hebben; zou kunnen, maar google kent die prijs niet eens. Bronnen zijn dus essentieel. Queeste (overleg) 10 sep 2017 14:06 (CEST)
- Opmerking - Arend Huur gecorrigeerd naar Arend Hauer. Sonuwe (✉) 10 sep 2017 15:35 (CEST)
- Tegen verwijderen - het door hem geschreven De Aft heeft het prestigieuze Landjuweel gewonnen. Sonuwe (✉) 10 sep 2017 23:49 (CEST)
- Opmerking - Infobox met imdb nummer + categorie + externe links toegevoegd i.v.m. bronnen. Antoine.01overleg(Antoine) 10 sep 2017 22:42 (CEST)
- Opmerking - Arend Huur gecorrigeerd naar Arend Hauer. Sonuwe (✉) 10 sep 2017 15:35 (CEST)
- Jesse (documentaire) - wiu/ Ew? - niet in balans. Gaat merendeels over de problemen met de vertoning en de daarbij aangehaalde meningen zijn mogelijk niet allen relevant, danwel onduidelijk waarom die aangehaald. Of de documentaire zelf, buiten de vertoningsdiscussie, relevant genoeg zou zijn wordt verder eigenlijk onvoldoende duidelijk gemaakt in het lemma. Zonder de discussie waren het 2 regels bij het onderwerp. - Agora (overleg) 10 sep 2017 17:27 (CEST)
- Deze versie vind ik zelf beter in balans (ja, inderdaad, wij van WC Eend). De achtergrond is zeer relevant want het is uniek dat een programma (op deze manier) wordt teruggetrokken. Wat individuen erover gezegd hebben hoeft er voor mij idd niet in. Kattenkruid (overleg) 10 sep 2017 18:03 (CEST)
Illuminate- wiu - lijkt wel een reclame. Rode raaf (overleg) 10 sep 2017 17:42 (CEST)- Zo zijn er nochtans zeer veel artikels over albums. Het bestaan van een album lijkt doorgaans voldoende om E te worden bevonden. Queeste (overleg) 10 sep 2017 18:57 (CEST)
- Bezwaar Het is geen geweldig artikel, maar het bevat geen reclame meer. maarten|overleg 10 sep 2017 18:59 (CEST)
- Minus sjabloon, bedankt voor de inzet! Rode raaf (overleg) 10 sep 2017 19:28 (CEST)
- Kidsradio - NE - Twijfel over relevantie, een radioprogramma (voor kinderen) van een lokale omroep. Rode raaf (overleg) 10 sep 2017 18:00 (CEST)
- Voor verwijderen een programma van een radiozender die zelf een rode link is behoeft geen eigen lemma. Pont 1833 (overleg) 11 sep 2017 09:30 (CEST)
- Guisa - wiu - Ondermaats qua grootte Monseigneur Léopold (Contact) 10 sep 2017 18:19 (CEST)
Toegevoegd 10/09: Deel 2
[bewerken | brontekst bewerken]Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Pierre Volpe -reclame- Een artikel dat voor meer dan de helft uit genealogische informatie en Mozartjes bestaat. Bronnen ten aanzien van deze nog levende persoon -die tevens het beweerde in de Mozartjes staven- ontbreken echter. Ook is er geen indicatie of werk van hem in musea en/of de openbare ruimte is te vinden. Wél worden er enkele indrukwekkende titels ten tonele gevoerd, waarvan de betekenis echter niet duidelijk wordt gemaakt. Fred (overleg) 10 sep 2017 21:05 (CEST)
- In 2013 bevatte het artikel ook al mozartjes die toen al niet verwijderd waren bij beoordeling. Tekst is nu niet hetzelfde als toen. Mbch331 (Overleg) 10 sep 2017 21:20 (CEST)
- Opmerking Vijf keer eerder verwijderd, hoofdzakelijk vanwege reclame. maarten|overleg 10 sep 2017 21:52 (CEST)
- Tja, als iemand zo'n verhaal blijft opschrijven (ik bedoel de tweede zin), kan hij het twintig keer proberen. Nu is het niet zo dat hij niets kan (Chinese prijs, Australische prijs, Frans-Europese prijs), maar het aantal vondsten op Google is nu ook weer niet zó overdonderend. Boek, boek (eigen beheer?). ErikvanB (overleg) 10 sep 2017 22:49 (CEST)
- Tegen verwijderen onder meer omwille van de meer dan 400.000 hits op Google. Het artikel is bijgewerkt. Andries Van den Abeele (overleg) 11 sep 2017 14:07 (CEST)
- 400.000? Ik kwam uit op 1400, of 133 als ik doorklik naar de laatste resultatenpagina (en niemand anders zo heet). Je moet wel altijd dubbele aanhalingstekens om de naam zetten als je zoekt: "Pierre Volpe". ErikvanB (overleg) 11 sep 2017 18:09 (CEST)
- U hebt gelijk. Andries Van den Abeele (overleg) 11 sep 2017 21:01 (CEST)
- Zelfs in Holland kennen ze hem, getuige het artikel van Maaike Bezemer in het Hollandse dagblad Trouw van 28 augustus 2012. Sonuwe (✉) 11 sep 2017 18:50 (CEST)
- Fouad adan - wiu - Artikel staat vol inhoudsfouten en spelfouten Monseigneur Léopold (Contact) 10 sep 2017 18:11 (CEST)
- Daarnaast blijkt geen relevantie, 41 volgers op Twitter. Rode raaf (overleg) 10 sep 2017 18:18 (CEST)
- Op de Franse en Engelse wiki reeds verwijderd en beveiligd op de laatste. Wikiwerner (overleg) 10 sep 2017 18:36 (CEST)
- Verwijderd, dit is een machinevertaling. Joris (overleg) 10 sep 2017 19:38 (CEST)
- Comfort Energy - ne - pure zelfpromotie Monseigneur Léopold (Contact) 10 sep 2017 18:25 (CEST)
- Spawn (band) -reclame- Een onopgemaakt artikel dat voornamelijk juichende superlatieven en aanstekelijke toekomstperspectieven bevat. Fred (overleg) 10 sep 2017 21:56 (CEST)
- Copyvio maarten|overleg 10 sep 2017 21:59 (CEST)
- Yes, voor 100%. Daarom naar nuweg gepromoveerd. Fred (overleg) 10 sep 2017 22:00 (CEST)
- Copyvio maarten|overleg 10 sep 2017 21:59 (CEST)
- Friend Like Me - wel erg mager - RonaldB (overleg) 10 sep 2017 00:16 (CEST)
- Ik heb de titel aangepast, omdat het gelinkte artikel niet bestond en niet bestaan heeft en je dit artikel een {{ne}} meegegeven hebt, vlak voor je hier een nominatie plaatste. Het onderwerp is wel degelijk relevant voor opname op Wikipedia (het nummer was genomineerd voor een Oscar), maar het is inderdaad wel mager. Mbch331 (Overleg) 10 sep 2017 11:06 (CEST)
- Dancetrax - weg - Geen encyclopedisch artikel over een programma, maar lijkt eerder een verwijzing naar de verse upload op Youtube. Rode raaf (overleg) 10 sep 2017 14:36 (CEST)
KOPP- wiu - Zeker een artikel waard, maar dit is te mager. Lijkt uit de losse hand samengeschreven, zonder systematiek en bronnen. Queeste (overleg) 10 sep 2017 13:57 (CEST)- lijkt mij een prima begin. Bronvermelding is niet vereist en ik heb geen twijfel aan de juistheid van wat er in het artikel staat. Elly (overleg) 13 sep 2017 09:00 (CEST)
- @Queeste - cf. Wikipedia:Beginnetje mag een artikel met minstens drie feiten eigenlijk niet voorgedragen worden voor verwijdering. Deze artikel telt meer dan drie feiten. Categorie toegevoegd maar eigenlijk moet dit "categorie:geestelijke gezondheidszorg" i.p.v. "psychiatrie" zijn. Ik heb even gezocht op KOPP+kinderen via duckduckgo.com en krijg meteen een hele waslijst met relevante bronnen: https://duckduckgo.com/?q=KOPP+kinderen. Ik hoop hiermee jouw opmerking dat er geen bronnen zouden zijn weerlegd te hebben, tenzij je het niet over bronnen hebt maar over bronvermelding? Kun je verder aangeven wat je precies bedoelt met "systematiek" dan kan ik daar iets aan doen. Bedoel je wikificatie o.i.d., met kopjes, infobox en zo. Of bedoel je iets anders? Mvg, BlueKnight 16 sep 2017 21:28 (CEST)
- @Queeste, ik heb het artikel wat uitgebreid en gewikificeerd. Zou je daarom het sjabloon willen weghalen of kunnen aangeven wat er nog meer moet gebeuren? Mvg, BlueKnight 20 sep 2017 21:34 (CEST)
- Het artikel is intussen sterk verbeterd en mag behouden worden. Is alleen nog zeer sterk neerlandocentrisch. Doch daarvoor zou ik het niet verwijderen. Moet dringend veralgemeend worden. Zal dat mogelijk mettertijd zelf doen. Nominatie verwijderd. Queeste (overleg) 23 sep 2017 19:05 (CEST)