Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20171219

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 19/12; af te handelen vanaf 02/01

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Toegevoegd 19/12: Deel 1

• De Goudse Sportduikers - NE - weliswaar een keurig verzorgd verhaal, maar het is meer de tekst voor in een herdenkingsboek dan in een encyclopedie - Hanhil (overleg) 19 dec 2017 07:05 (CET)
  • In de huidige vorm inderdaad een artikel zoals het niet zou misstaan in een clubblad, een encyclopedisch artikel is het niet. Onduidelijk is of de vereniging een landelijk of provinciaal karakter heeft. Rode raaf (overleg) 19 dec 2017 10:55 (CET)
    • Dank voor de opmerkingen. Ik heb de tekst ingekort en aangepast. Het historisch belang is landelijk, maar kleiner geworden met de komst van honderden nieuwe verenigingen. Dit geldt ook voor collega verenigingen die al een wikipedia vermelding hebben.RenBru (overleg) 11 jan 2018 15:21 (CET)
• Antoniuscollege - weg: NE schoolonderdeel van het Carmelcollege Gouda, welk artikel vandaag (opnieuw) is verwijderd wegens NE. En bij mijn weten zijn schoolonderdelen nooit of zeer zelden E. Erik Wannee (overleg) 19 dec 2017 16:36 (CET)
  • Encyclopediteit blijkt niet uit het artikel. Van dergelijke scholen zijn er honderden. Hanhil (overleg) 19 dec 2017 17:56 (CET)
  • Als van iets honderden bestaan, is het niet E? Begin dan maar te schrappen, een artikel of 10duizend (zware onderschatting). Queeste (overleg) 19 dec 2017 19:51 (CET)
  •  Voor verwijderen Slechts studiegids-informatie en reclame voor de school. Die bekende oud-leerlingen zijn niet bekend geworden door het onderwijs aan die school, tenzij het zang-, vlog- en blog-onderricht daar op een buitengewoon hoog peil staat, maar ze kunnen wél als reclame-item worden ingezet. Encyclopedische relevantie ontbreekt. Fred (overleg) 19 dec 2017 20:40 (CET)
  • Gelieve de aanmakers dan bruikbare feedback te geven. Etiketten zeggen niets: studiegids-informatie?? Wikipedia staat vol met informatie die in allerlei gidsen te vinden is: sportgidsen, TV-gidsen, muziekgidsen, boekengidsen, treingidsen, ... Wat is hier dan mis mee? Reclame is ook zo'n etiket: waar zit dan de reclame? Als het zetten van een stempel volstaat, is het gemakkelijk en volstrekt willekeurig. Queeste (overleg) 19 dec 2017 21:03 (CET)
  •  Tegen verwijderen korte feitelijke informatie over een Nederlandse middelbare school die al ruim 60 jaar bestaat. Flurp (overleg) 19 dec 2017 21:18 (CET)
    • Van die 60-jarige geschiedenis is in het artikel niets terug te vinden, behalve dan het noemen van het stichtingsjaar. Die feitelijke informatie uit het artikel hoort in een studiegids thuis, maar niet in een encyclopedie. Fred (overleg) 19 dec 2017 22:48 (CET)
  •  Opmerking op basis van de bij mij beschikbare bronnen informatie over de geschiedenis toegevoegd. Gouwenaar (overleg) 19 dec 2017 23:04 (CET)
    • Dat maakt het artikel een stuk beter, waarvoor dank. Fred (overleg) 19 dec 2017 23:30 (CET)
  • En waarom zou een encyclopedie geen feitelijke informatie mogen geven? Als een musical in dat jaar is vertoond met dat gezelschap of als een trein van dat station naar dat station rijdt, zijn feiten. Wat maakt die meer E dan de richtingen die een school aanbiedt? Queeste (overleg) 20 dec 2017 18:56 (CET)
    • Het mag wel, maar niet alleen maar de feitelijke informatie van schoolrichtingen benoemen, Iedere school is uniek, dat dient uit het lemma te blijken. Waarom heet de school Antoniusschool, wanneer is het opgericht, wat is de geschiedenis etc. Net zoals er honderden katholieke of protestante kerken bestaan, die feitelijke informatie maakt een lemma nog niet Ew. Als je het criterium 'Ew moet blijken uit het lemma' loslaat, dan ben je geen encyclopedie meer. Maar een encyclopedie met woordenboek, en met gele gids. Het gaat om een verhaal, wat het ew maakt, hoe summier ook. Ldhank (overleg) 21 dec 2017 10:41 (CET)

• B-Divisie en C-Divisie - weg? - A-Divisie is niet meer hoogste niveau. Dat is de Bhutan National League. Er is nu wel een pagina van B en C-divisie maar niet van de A-divise. De A-divisie heet overigens nu Thimphu League en is een regionale competitie waarin clubs zich kunnen plaatsen voor de National League. Ik twijfel daarom aan de encyclopedische waarde van deze twee genoemde artikelen. Basnoordwijk (overleg) 19 dec 2017 12:04 (CET)
  •  Opmerking ik heb me nogal gestoord aan de gang van zaken hier en de handelswijze van Basnoordwijk.
    • • Niet alleen wordt deze 'nominatie' eerst 10 dagen te vroeg op de lijst [1] geplaatst zonder sjablonen in het lemma en dus geen botmelding naar betrokkenen, dat handmatig doen was ook maar achterwege gelaten.
        • Dan werd eerst het lemma A-Divisie dus omgebouwd tot Bhutan National League. Op zich prima maar ... waarom kieper je dan wel alle info over de oude A-Divisie vanaf 1986 weg [2] en begin je in 2012? Waarom dus niet gewoon een nieuw lemma gestart als je hierboven in de nominatietekst al concludeert dat het nu om wat anders gaat? Daarvoor was er overigens niet beter en dat het hoogste niveau. En dan als klap op de vuurpijl nog de oorspronkelijke titel, was redirect geworden, laten verwijderen 'op verzoek aanmaker' (incorrect!). Om dan nog B en C nu via deze achterdeur weg te krijgen met verwijzing naar de status van je eigen voorgenoemde veranderingen.
          • Overigens valt het nog o zo makkelijk op te lossen ook door die Thimphu League aan te maken, daar de oude info over de A-Divisie in te zetten met een kleine toelichting, van de oude titel een redirect te maken en van mijn part B en C er bij in te voegen. Agora (overleg) 23 dec 2017 02:30 (CET)
  • Helaas geen reactie, maar inhoudelijk al bijgewerkt. - Agora (overleg) 10 jan 2018 14:20 (CET)

Toegevoegd 19/12: Deel 2

• Tutti fratelli - reclame - Niet neutraal geschreven artikel. Bevat pov en wervende teksten: "iedereen is welkom bij Tutti Fratelli." Wat zijn "generatiearmen"? Daarnaast twijfel aan de relevantie, bestaat er een landelijk of provinciaal karakter? Rode raaf (overleg) 19 dec 2017 11:18 (CET)
  • Is een bekend en mi relevant gegeven, maar dit is te promotioneel geschreven, vol "succes" ed. Moet wat uitgemest worden. Queeste (overleg) 19 dec 2017 16:54 (CET)
  • De hierboven terecht aangehaalde punten mbt relevantie adhv landelijk karakter en de verduidelijking van de term "generatiearmen" zijn aangepakt in het artikel. Ook andere gebruikers verbeterden het artikel al op andere vlakken. In deze versie dus  Tegen verwijderen Beireke1 (overleg) 21 dec 2017 10:54 (CET)
  • Mee eens, daarom nominatie doorgehaald. Bedankt voor de inzet! Rode raaf (overleg) 21 dec 2017 11:10 (CET)
• The BlueBirds -NE- Een enkele maanden geleden opgerichte gelegenheidscountrycoverband. Fred (overleg) 19 dec 2017 12:44 (CET)
  • Vanwege een uitverkocht Paradiso kan het wel E zijn. Wel wiu. Kattenkruid (overleg) 19 dec 2017 12:51 (CET)
    • Het zijn natuurlijk 3 Ew artiesten met lemma, maar ik vroeg me wel af of zo'n gelegenheidsproject dan niet beter in een paar regels bij de bestaande lemma's geplaatst kon worden ipv als apart lemma. - Agora (overleg) 19 dec 2017 13:16 (CET)
      • Ondanks de 3 Ew artiesten zal een gelegensheidband ook zelfstandige relevantie moeten hebben. D.w.z. optredens grote landelijke podia, festivals, radio- en TV enz.. Maar dát blijkt (nog) niet uit de inhoud. Een uitverkocht Paradiso zou bijvoorbeeld de inhoud al wat relevanter maken.Rode raaf (overleg) 19 dec 2017 13:31 (CET)
• Stoemprit - weg - Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE) Kattenkruid (overleg) 19 dec 2017 12:48 (CET)
  • Google geeft geen enkele relevante link. Is dit niet gewoon een zelfverzonnen term? MatthijsWiki (overleg) 19 dec 2017 13:05 (CET)
  •  Voor verwijderen, Er staat nog nét niet bijgeschreven dat er na afloop Urker vistaart gegeten hoort te worden. Rode raaf (overleg) 19 dec 2017 13:38 (CET)
  •  Voor verwijderen Kan dit niet gewoon direct verwijderd worden als zijnde voor 100% uit de duim gezogen onzin en dus geen zinnige inhoud bevattend? Fred (overleg) 19 dec 2017 14:19 (CET)
• Arnout Meijer - wiu - Ik twijfelde over een nuweg omdat er geen zinvolle inhoud is. Echter de ontwerper bestaat degelijk, er lijkt zelfs EW te zijn als we hemzelf op de blauwe ogen mogen geloven. Rode raaf (overleg) 19 dec 2017 13:45 (CET)
• Mind Made Up - slordige opmaak, maar dat is het ergste niet: het bevat de volledige tekst van het lied en dat is een schending van de auteursrechten - vis →  )°///<  ← overleg 19 dec 2017 18:27 (CET)
  •  Voor verwijderen Behalve die slordig gekopieerde, en derhalve onleesbare, tekst staat er vrijwel niks in dit "artikel", wat aldus linea recta de prullenbak in mag. Fred (overleg) 19 dec 2017 19:08 (CET)
  •  Voor verwijderen, per Fred. Rode raaf (overleg) 19 dec 2017 21:03 (CET)
• Internationale betafence cyclocross - weg - Voldoet in huidige vorm niet aan de conventies, ook twijfel over de relevantie Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 19 dec 2017 21:00 (CET)
• De Legende van Toran - oorspronkelijk genomineerd door Paul Brussel als nu-weg met als reden expliciete reclame, ook voor eigen uitgeverij die tot nu toe alleen drie boeken van J.J.B. Telkamp heeft uitgegeven. Ik heb deze nominatie omgezet naar een gewone beoordeling op TBP voor reclame en twijfel aan encyclopedische relevantie. Ecritures (overleg) 19 dec 2017 19:55 (CET)
  •  Voor verwijderen, overduidelijk ZP (gezien de naam van aanmaker) afkomstig van een NE auteur. Inhoudelijk niet te verifiëren d.m.v. onafhankelijke bronnen (vind wel een paar krantenartikelen die qua inhoud overeenkomen, vermoedelijk van een persbericht overgenomen) dus een mogelijkheid van WP:GOO. Uitgave in eigen beheer. Onduidelijk is de oplage van dit boek, naar eigen zeggen 500 exemplaren. De Facebookpagina heeft 117 "likes". ZP + NE. Rode raaf (overleg) 19 dec 2017 21:22 (CET)
  • Ik vermoed niet dat mensen het boek gaan kopen omdat het hier staat, maar zonder bronnen is niet herleidbaar waarom het in een encyclopedie zou thuishoren. Vermoedelijk hoort het er dan ook niet in thuis. ed0_verleg 19 dec 2017 22:19 (CET)
  •  Opmerking - zeer vreemd, deze omzetting naar TBP: hoe expliciet moet reclame zijn voor eigen boeken en een eigen, daartoe opgerichte uitgeverij die reclame genereert voor een boek dat in november 2018 uitkomt? Bovendien lijkt het derde deel nog niet verschenen in mei 2017 (maar zal dus waarschijnlijk verschijnen op 27 december 2017 volgens infobox); het bevindt zich niet in PiCarta (dat overigens overwegend negatief is over de eerste twee delen). Paul Brussel (overleg) 19 dec 2017 22:58 (CET)
    •  Voor verwijderen - vrij expliciete reclame voor deels nog te verschijnen boeken in zeer beperkte oplage uitgegeven door de schrijver zelf. Op basis van welke onafhankelijke bron kan aangegeven worden dat deze boeken relevant zijn voor een encyclopedische vermelding? Gouwenaar (overleg) 19 dec 2017 23:18 (CET)
  •  Opmerking - ik heb het opnieuw voor directe verwijdering voorgedragen: ik wens graag dat een andere moderator hier opnieuw naar kijkt. Paul Brussel (overleg) 20 dec 2017 00:04 (CET)
    •  Opmerking – Is gebeurd. Ik was de eerste nuweg-noiminatie vandaag ook tegengekomen en had die aan een andere moderator gelaten. Gaat niet over een boek dat in 2018 uitkomt maar over een serie waarvan drie delen uit zijn, en waarvan deel 4 is aangekondigd voor over een jaar. WIKIKLAAS overleg 20 dec 2017 00:08 (CET)
      •  Opmerking - dank! Maar: waar komt vandaan dat het derde deel al uit is en niet op 27 december a.s. verschijnt en het geen reclame is voor zowel het derde als het vierde deel? Nogmaals: PiCarta kent het derde deel niet en de infobox meldt heel duidelijk die 27e december en de webpagina van de 'uitgeverij' meldt duidelijk dat het derde deel (nog) niet leverbaar is, ook niet bijvoorbeeld via bol.com. Paul Brussel (overleg) 20 dec 2017 00:22 (CET)
        • Beste Paul Brussel, ik vind het net zo hard reclame als jij, en van mij mag het meteen weg, maar we hebben afspraken over nuweg: bij enige twijfel gaat een artikel naar deze lijst, onder meer met het idee dat een onderwerp waarover wervend is geschreven misschien ook nog neutraal te beschrijven is, en daar is dan twee weken de tijd voor. WIKIKLAAS overleg 20 dec 2017 00:37 (CET)
          • Wikiklaas legt het prima uit. Ik vond (en vind) geen reden die voldoet aan onze eigen nuweg-criteria en legde het artikel dientengevolge voor aan de gemeenschap, zoals wij hier afgesproken hebben. Wat ik zelf van dit artikel vind, doet er weinig (of eigenlijk niet) toe. Je zou het verkeerd inschatten als je een verplaatsing van nuweg naar TBP ziet als een poging tot behoud van een artikel. Het direct verwijderen van artikelen is aan strenge regels gebonden en deze nominatie voldeed daar m.i. niet aan. Ecritures (overleg) 21 dec 2017 01:07 (CET)
• Mooscoin (cryptogeld) -weg- Een rommelig en slordig stukje over alweer een nieuwe cryptomunt, en daarin staat vooral wat er voor elke cryptomunt geldt, maar er staat niet in wat deze munt nu zo bijzonder maakt in vergelijk met al die andere cryptomunten. Veel taalfouten en onbegrijpelijke Engelstalige termen bovendien. De slotzin: Daarnaast is Nash Gorter lelijk doet zelfs vandalisme vermoeden.Fred (overleg) 19 dec 2017 22:45 (CET)
  • ZP zonder Googleresultaten maar met cyberpesten: weg. Bovendien poging drie pagina's aan te maken. Kattenkruid (overleg) 19 dec 2017 22:53 (CET)
  • En de naam is ook nog eens fout gespeld; het is 'moosecoin'. Maar ook dan geeft Google nauwelijks zinvolle resultaten. Er is dus daadwerkelijk een website over dit ding, maar dat zou zomaar een grap/hoax kunnen zijn. Erik Wannee (overleg) 19 dec 2017 23:00 (CET)
    • Volgens die website is het nu nog een concept en gaat de beta in 2018Q2 van start. Kattenkruid (overleg) 19 dec 2017 23:08 (CET)
      •  Opmerking – Hoax – geschreven door Bramvanstadt, die schrijft: "tot stand gebracht in november 2016 door MOOS, inc. Dit is een nieuws platform met als voornaamst doel het bestrijden van nepnieuws, vooral bekend geworden na het onthullen van het Bram van stadt verhaal. Daarnaast is Nash Gorter lelijk." Na plaatsing van weg-nominatie haalde schrijver het artikel zelf al leeg. WIKIKLAAS overleg 20 dec 2017 00:13 (CET)