Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180624

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 24/06; af te handelen vanaf 08/07[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 24/06: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Vrede (metrostation) - weg - Artikel over een metrostation dat pas over zo'n tien jaar in gebruik genomen gaat worden (als de planning gehaald wordt tenminste). Nu weinig meer dan een woordenboekdefinitie en op dit moment als zelfstandig onderwerp niet relevant genoeg wat mij betreft. Encycloon (overleg) 24 jun 2018 00:16 (CEST)[reageren]
    • Niet mee eens. Trouwens interessant op te merken dat stations als Vijzelgracht, Noorderpark, Europaplein ... van de op dit moment nog steeds toekomstige Amsterdamse Noord/Zuidlijn in september 2005 werden aangemaakt. Dat we dus 13 jaar vooruit kijken is eerder regel dan uitzondering. Lemma bevat al voldoende concrete informatie en is ruim meer dan een woordenboekdefinitie. 2A02:1811:43C:4EF0:BC4B:2D99:D043:AC0C 24 jun 2018 11:51 (CEST)[reageren]
      • Akkoord, na de gedane wijzigingen staat er nu meer dan 'Vrede is een toekomstig metrostation'. Nominatie doorgestreept. Trouwens meestal weinig interessant om naar andere artikelen te verwijzen, een artikel wordt op zijn eigen inhoud beoordeeld. Encycloon (overleg) 24 jun 2018 12:48 (CEST)[reageren]
        • Laat ons nu eens stoppen met dat eeuwige riedeltje dat je niet naar andere artikels verwijst of dat elk lemma op eigen inhoud wordt beoordeeld. Er is geen enkele organisatie, geen enkele samenwerking, geen enkel project waar er niet vergeleken wordt, waar er geen precedentwerking is, waar er niet rechtlijnigheid door evenwaardigheid wordt gehanteerd. WPNL wil de schijn hooghouden dat dit hier wel zo is, maar dat gelooft toch niemand? Dus die klevende zwanen mogen eindelijk eens weg. We beschrijven alles van voetbal, we beschrijven alles van Amsterdam, dus beschrijven we ook alles van alles :-) 2A02:1811:43C:4EF0:BC4B:2D99:D043:AC0C 24 jun 2018 14:12 (CEST)[reageren]
          • Ik zei meestal weinig interessant, en ook in dit geval gaat een vergelijking mank. Over de door jou genoemde stations is specifiek meer informatie beschikbaar, zoals kunst en ophef over de locatie. In de versie waarin ik dit station nomineerde, werd enkel algemeen gesteld dat het een toekomstig station was, op die en die plek (wat daarna wellicht niet goed genoeg is verbeterd, getuige de nieuwe nominatie hieronder). Niet met elkaar te vergelijken dus, wat meestal het geval is bij 'maar die artikelen bestaan toch ook?'-argumenten. Daarnaast hoeft het feit dat andere artikelen ook bestaan niet per se te betekenen dat dat terecht is. Encycloon (overleg) 24 jun 2018 17:38 (CEST)[reageren]
  • Linde (metrostation) - Er is nog niks zeker, de bouw moet nog beginnen van dit station en de verwachte opening is dan ook pas over 10 jaar. Opnemen van de naam in het aritkel over de metrolijn is meer dan genoeg. Dit artikel is pure kristallen bol. Dqfn13 (overleg) 24 jun 2018 16:44 (CEST)[reageren]
    • Er zal toch wel een (openbaar) overheidsbesluit voor dit metrostation zijn? Als die er is, kan de informatie ook wel blijven, en dan is het ook geen kristallen bol meer (want kristallen bol was iets op de kermis waarin een charlatan de toekomst voorloog). Edoderoo (overleg) 24 jun 2018 21:15 (CEST)[reageren]
      • NE informatie moet nergens staan: ook niet ingevoegd in een ander artikel. Het is beter om minder relevant materiaal een eigen pagina te geven dan de bekendheid te verhogen (WP:NIET) door het bij een zeer relevant onderwerp aan te schuiven. Zolang het artikel over de toekomst alleen (met voldoende onafhankelijke bronnen) gebeurtenissen uit het verleden beschrijft is er niets aan de hand. De frase ...is een toekomstig station is dus ongewenst, maar ...is een aangekondigd station is niet ongewenst. Het is gelegen is natuurlijk flauwekul. Het woord tegenwoordig is ongewenst. De artikelen (ook die hieronder) voldoen dus niet aan de voorwaarden voor opname (wiu), maar niet om de nominatiereden: de opgegeven redenen om het als NE te kwalificeren zijn volledig ongeldig. We werken op basis van bronnen, niet op basis van wat we zelf denken dat het glazenbolgehalte is. — Zanaq (?) 25 jun 2018 19:23 (CEST)
  • Riga (metrostation) - idem
  • Liedts - idem
  • Verboekhoven (metrostation) - idem
  • Colignon - idem
  • Vrede (metrostation) - idem
    • Met uitzondering van de artikelen over Verboekhoven en Collignon, wat bronloze eenzinners zijn, die op deze wijze zinloos zijn, valt over de andere station terdege wel meer te vertellen. Bijvoorbeeld dat reeds bekend is dat de bouw in 2019 start en dat de oplevering van de lijn voor 2015 is gepland (dus 7 jaar verderop en niet tien jaar). Met een bouwstart in 2019 ([1] is de voorbereiding dus al in volle gang. Tegen Tegen verwijderen The Banner Overleg 24 jun 2018 17:35 (CEST)[reageren]
      • Zie ook hier, hier, hier, hier, hier en hier waar de plannen beschreven staan die de glazen bol in splinters mept. The Banner Overleg 24 jun 2018 17:41 (CEST)[reageren]
        • Voor alle een heel duidelijke Tegen Tegen verwijderen. De eerste nominatie eerder op de dag was trouwens al ingetrokken. De lemma's Verboekhoven en Colignon zijn volledig bijgewerkt. De suggestie van een kristallen of glazenbol lemma slaat nergens op, gegeven dat er al heel wat officieel materiaal, persbelangstelling e.d. over de lijn en de stations bestaat. Trouwens interessant op te merken dat stations als Vijzelgracht, Noorderpark, Europaplein ... van de op dit moment nog steeds toekomstige Amsterdamse Noord/Zuidlijn in september 2005 werden aangemaakt. Dat we dus 13 jaar vooruit kijken is eerder regel dan uitzondering. Lemmata bevatten al voldoende concrete informatie. 2A02:2C40:100:B20B:0:0:1:1A0C 27 jun 2018 15:26 (CEST)[reageren]
          • Nogmaals, de lemmata over de Noord/Zuidlijn zijn hier niet interessant. Om op basis daarvan te concluderen dat het eerder regel dan uitzondering is om toekomstige zaken te vermelden is niet overtuigend, tenzij je toevallig een statistiek hebt bijgehouden van alle af- en goedgekeurde/bestaande 'toekomstartikelen'? Terug naar de inhoud: voldoende bronnen beschikbaar voor voldoende inhoud van artikelen, dus Tegen Tegen verwijderen. Encycloon (overleg) 27 jun 2018 15:50 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking Collignon kan ook verwijzen naar Jos Collignon. Someone Not Awful (overleg) 24 jun 2018 19:38 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking - het artikel heet Colignon met 1 el, maar was hier (ik vermoed abusievelijk) genomineerd als Collignon met twee ellen. Ik heb dit aangepast, zodat het genomineerde artikel ook daadwerkelijk hier terug te vinden is. Edoderoo (overleg) 28 jun 2018 10:04 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 24/06: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Die goedkeuring is geen ballotagecommissie, maar onderdeel van de vandalismecontrole, en vandalisme is dit artikel zeker niet. Nomineren mag altijd, ongeacht de status van "goedkeuring". Edoderoo (overleg) 25 jun 2018 09:52 (CEST)[reageren]
Die "goedkeuring" behoort ook te kijken naar relevantie. Als het artikel geen vandalisme is (hoe zie je dat bij bijvoorbeeld een goed doordachte hoax?) maar over een puur NE onderwerp gaat... dan keur jij het dus goed en zit Wikipedia vervolgens met een artikel dat hier niet thuis hoort en ondertussen ook niet opgemerkt zal worden omdat het niet langer gemarkeerd staat. Dqfn13 (overleg) 25 jun 2018 19:31 (CEST)[reageren]
Ha Dqfn13, ik ben - als mede-moderator - altijd op zoek naar de daadwerkelijke afspraken achter regels die we wel of iet moeten volgen. Heb jij ene idee waar ik deze afspraak kan vinden? (dat de vandalisme-controleurs ook de relevantie moeten checken?) Groet, Ecritures (overleg) 25 jun 2018 22:11 (CEST)[reageren]
Nee, die kan ik je niet geven. Het is een gebruik waar ik niet anders van hoor dan dat het zo hoort. Het voorkomt ook het probleem dat ik hierboven al beschrijf: als we alleen markeren omdat het geen vandalisme is, dan introduceren we ook problemen die niemand meer zal controleren, anders dan bij het volledig doorlezen van het artikel. Bij vandalismebestrijding wordt bijna altijd ook aangegeven dat controle op juistheid ook gewenst is. Dqfn13 (overleg) 25 jun 2018 22:15 (CEST)[reageren]
Op Wikipedia:Markeer als gecontroleerd lees ik dat markeren te maken heeft met 'vandalisme en/of onzin'. In het geval van nieuwe artikelen hoort wat mij betreft ook een inschatting van relevantie voordat een pagina gemarkeerd wordt, je wilt weten of het een gewenste toevoeging is aan de encyclopedie. Encycloon (overleg) 25 jun 2018 22:53 (CEST)[reageren]
Ja ik kan best begrijpen dat het een goed idee is, alleen wordt het gepresenteerd alsof het een vaststaande regel is (Die "goedkeuring" behoort ook te kijken naar relevantie.). Dat blijkt het echter niet te zijn. Mijn probleem is niet jullie specifieke mening, maar wel het regeloerwoud op wikipedia van afspraken, gebruiken en nog meer "zo doen we dat hier gewoon" zonder dat dit ook maar ergens is besproken of beschreven. Deze zaken worden vaak (naar grote willekeur) door deze en gene genoemd op TBP (of bij andere discussies). Hoe kan je als nieuwe gebruiker - of als moderator - in hemelsnaam aan al die onbeschreven regels voldoen terwijl artikelen (of gebruikers) er wel op worden aangesproken en afgerekend? Dat lijkt me niet correct en ik vind dat problematisch. Ecritures (overleg) 25 jun 2018 23:21 (CEST)[reageren]
Misschien moeten we dit maar in een regel gaan vatten dan, want als we dat niet doen dan krijgen we er alleen maar meer problemen van. Als vaste gebruiker en dus ook als moderator kan je onmogelijk alle regels weten, laat staan als nieuwe gebruiker, dus als men iets niet weet zal ik hen dat nooit kwalijk nemen. Ik denk dat het in dit geval vooral een kwestie van gezond verstand is. Waarom wordt privacyschending (geen vandalisme!) wel meteen gemeld, maar worden niet vandalistische artikelen die overduidelijk NE of WIU zijn wel gemarkeerd als gecontroleerd en niet genomineerd? Dqfn13 (overleg) 26 jun 2018 10:47 (CEST)[reageren]
Iets 'gezond verstand' noemen omdat het een eenvoudige manier is om een mening te verdedigen is iets dat regelmatig op wikinl gebeurt. Als je denkt dat de gemeenschap deze mening als richtlijn zou moeten aanhouden dan is het inderdaad een goed plan om dat eens vast te leggen. Tot die tijd is het geen regel waar aan voldaan moet worden; eigenlijk zoals Edoderoo ook aangeeft. Vandalisme-controle gaat over vandalisme en onzin; het is (nu in ieder geval) geen ballotagecommissie. Ecritures (overleg) 26 jun 2018 19:40 (CEST)[reageren]
Klopt en dus kunnen wij nu gewoon dingen als gecontroleerd afvinken, verder niets doen omdat het geen vandalisme is en dan toch dingen hier laten staan die hier overduidelijk niet horen. Jammer toch dat alles hier in beton gegoten moet worden. Ik ga er in ieder geval geen moeite in steken, dit soort discussies ontnemen mij namelijk alle zin om nog iets voor anderen hier te gaan doen. Ik doe alleen nog maar mijn ding en meer niet. Dqfn13 (overleg) 26 jun 2018 19:43 (CEST)[reageren]
Dat is helemaal prima en lijkt me ook een gezond uitgangspunt. En dingen horen hier zeker niet in beton gegoten te worden; maar iedereen heeft een ander idee wat 'gezond verstand'inhoudt. Iedereen hefet namelijk ook ene andere mening over wat een encyclopedie is, hoe deze ingevuld moet worden, hoe je dat samen doet en wat wel en wat niet in de encyclopedie thuishoort. Succes, Ecritures (overleg) 26 jun 2018 22:11 (CEST)[reageren]
Dat er een grijs gebied is, betekent niet dat er geen overduidelijke gevallen zijn. En "iets voor anderen doen" is een van de dingen die horen bij een samenwerkingsproject dat iedereen toegang tot vrije kennis wil bieden, dus niets voor anderen doen lijkt helemaal niet "prima" en "een gezond uitgangspunt". — Zanaq (?) 27 jun 2018 16:07 (CEST)
  1. Tegen Tegen Helemaal eens met collega 2A02... Eilanden zijn allemaal geografische entiteiten en zijn per definitie E, net als bijvoorbeeld plant- en diersoorten. Dat er (nog) weinig informatie over is is mijns inziens geen reden om ze te verwijderen. -B kimmel (overleg) 8 jul 2018 14:02 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20180624&oldid=59815553"