Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190316

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2021

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 16/03; af te handelen vanaf 30/03[bewerken | brontekst bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Five Nights at Freddy's 4[bewerken | brontekst bewerken]

Onduidelijk waar dit over gaat. Kattenkruid (overleg) 16 mrt 2019 12:28 (CET)

Is een videogame. Zie Five Nights at Freddy's en Five Nights at Freddy's 2. Artikel is natuurlijk niets waard in deze vorm. Schilbanaan (overleg) 16 mrt 2019 12:39 (CET)
Essentiele info ontbreekt nog. Wanneer is het uitgebracht? Kattenkruid (overleg) 26 mrt 2019 00:02 (CET)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Inmiddels is duidelijk waar dit artikel over gaat (al is het plot nog wel summier) en is er voldoende inhoud voor een beginnetje. Uitbrengdatum heb ik ook nog even toegevoegd, hoewel dit op zichzelf geen verwijderreden zou zijn. Encycloon (overleg) 30 mrt 2019 15:16 (CET)

Anti-islam[bewerken | brontekst bewerken]

Ongelijke redirect naar Islamofascisme. Kattenkruid (overleg) 16 mrt 2019 15:11 (CET)

Islamofobie als doelpagina is een mogelijkheid. Apdency (overleg) 16 mrt 2019 15:14 (CET)
Dat zou beter zijn idd. Kattenkruid (overleg) 16 mrt 2019 15:19 (CET)
Overigens bestaat het op de Engelstalige Wikipedia als doorverwijspagina - maar of dat bij ons zinvol is weet ik niet. Encycloon (overleg) 16 mrt 2019 19:06 (CET)
Tot 2017 hadden we het lemma Kritiek op de islam. Dat zou een mooi doel zijn. Wikiwerner (overleg) 30 mrt 2019 15:53 (CET)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Redirect omgezet naar Islamofobie en pagina behouden: uit de discussie blijkt dat dit tegemoetkomt aan de nominatiereden. Encycloon (overleg) 31 mrt 2019 22:39 (CEST)

Zorgcentrum na Seksueel Geweld[bewerken | brontekst bewerken]

Het vermelden van de adresgegevens inclusief bushaltes was belangrijker dan het beschrijven van de geschiedenis. Bevat vooral missieverklaring en de lezer krijgt alvast de mogelijkheid aangeboden een klacht in te dienen. Kattenkruid (overleg) 16 mrt 2019 15:18 (CET)

Tegen Tegen verwijderen / voor wiu -> Ik bespeur hier bij mezelf een innerlijke strijd tussen moraliteit (houden) en ratio (voldoet nog niet). Artikel lijkt mij geschreven door iemand die kennis genomen heeft van het onderwerp was een letterlijke kopie van sexueelgeweld.be. (Dat is inmiddels gefixt.) Reclame lijkt mij wat zwaar, vooral omdat verkooppraatjes en contactgegevens e.d. ontbreken. Ik zou de afhandelend moderator dan ook willen vragen het lemma niet te verwijderen, maar het wel te nomineren voor wiu, opdat we er nog even mee aan de gang kunnen gaan.
  • Wat voor sjabloon:infobox zou hier van toepassing zijn? Beetje hulp met wat opkalefateren is welkom (Karma puntjes) MvG TaalBarbaar (overleg) 29 mrt 2019 15:10 (CET)
Voor Voor verwijderen NE. Belangrijk werk, maar ik zie geen relevantie voor deze encyclopedie. Gewoon een afdeling van het universitair ziekenhuis in Gent. Take Mirrenberg (overleg) 29 mrt 2019 19:49 (CET)
@Take Mirrenberg:Heb het alleszins nog wat op proberen te poetsen, is m.i. toch zeker wel E. En echt niet alleen uit moreel standpunt, de opzet is uniek, vernieuwend & nieuwswaardig. Tevens aanvulling/update: er waren reeds 3 centra in UMC's, nu komen er nog 3 bij, dus het is niet "gewoon een afdeling" maar een nationaal project dat geslaagd lijkt te zijn. MvG TaalBarbaar (overleg) 29 mrt 2019 20:22 (CET)
Ik kan daar voor een deel in meegaan, er staat inderdaad een enkele onafhankelijke bron. De inhoud blijft wat mij betreft mager en het leest toch als persbericht. Ik heb het artikel nagelopen, de contactinformatie er uit gehaald en een dozijn links toegevoegd. Take Mirrenberg (overleg) 29 mrt 2019 23:47 (CET)
Super! Ik snap wat je bedoelt met persbericht, laten we het voorlichting noemen ;) Ik ben blij dat je er moeite in hebt gestoken, hele verbetering inmiddels als je het mij vraagt. Ik heb er vervolgens ook nog het een en ander aan gedaan, moet voldoen zo lijkt me. Even voor mijn beeldvorming, wie is er niet onafhankelijk, Knack of de VRT? Punt is, zijn zat bronnen over te vinden, maar de meeste zijn een stuk zwaarder van toon, bijv. dewereldmorgen.be of hln.be en ik weet niet of dat wenselijk is, of misschien juist ook wel. Dat gezegd, ik denk dat we deze van de ondergang gered hebben, bedankt voor het helpen! NB: Het indienen van een klacht is volgens mij een wettelijke Vlaamse term voor aangifte doen als je slachtoffer bent van bepaalde delicten. Wikilink toegevoegd in artikel. MvG TaalBarbaar (overleg) 31 mrt 2019 13:59 (CEST)
Kattenkruid (en anderen): Is er nu nog ruimte voor verbetering, dan wel op- of aanmerkingen? MvG TaalBarbaar (overleg) 31 mrt 2019 19:37 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: De nominatiereden was 'reclame' met een inhoudelijk probleem als argument. Dit is inmiddels voldoende opgelost; de relevantie werd pas eergisteren een punt van discussie en heb ik daarom niet meegenomen bij de beoordeling.

Wel heb ik de opmerkingen aan TaalBarbaar dat er nog enkele gedeelten vrij letterlijk lijken op de bronnen, dat Het Laatste Nieuws meestal beter gemeden kan worden als minder betrouwbare bron en dat bronnen die inhoudelijk het onderwerp beschreven hebben zouden kunnen helpen om dit artikel verder te verbeteren. Encycloon (overleg) 31 mrt 2019 21:49 (CEST)

Revolutionaire Eenheid[bewerken | brontekst bewerken]

Ze hebben veel internationale vrienden maar het belang van deze Nederlandse club is onduidelijk. Kattenkruid (overleg) 16 mrt 2019 15:34 (CET)

Precies, graag onafhankelijke secundaire bronnen die duiden wat de achtergrond, positie en omvang van deze club is, en anders kan deze promo weg. Genoemde bronnen staven alleen het akkefietje met de lezing en verder is het RE over RE. Take Mirrenberg (overleg) 16 mrt 2019 17:58 (CET)
Oneens, de RE past in een internationale stroming van communistische bewegingen. Er is al een precedent gevormd dat andere kleinere communistische groeperingen en partijtjes, zowel historisch, als hedendaagse clubs, op wikipedia genoemd worden (bijvoorbeeld Groep Marxisten-Leninisten/Rode Morgen, Nieuwe Communistische Partij-NCPN, Socialistische Alternatieve Politiek of de Internationale Kommunistische Stroming. Ik zal het artikel aanvullen met secundaire bronnen die de RE verder duiden. Het vinden van 'onafhankelijke' bronnen die de "achtergrond, positie en omvang van deze club" duiden zal niet eenvoudig zijn, gezien de politieke achtergrond van RE. Vjr300 (overleg) 16 mrt 2019 21:55 (CET)
Wat derhalve duidt op NE. Bijkomend Belangrijker: Het lemma komt op mij over als een poging tot activeren, niet informeren. Zaken als doelstelling, inrichting v/d organisatie, leden, nut, behaalde resultaten en belang ontgaan me volledig. Voor Voor verwijderen als reclame / zelfpromotie. MvG TaalBarbaar (overleg) 29 mrt 2019 15:21 (CET)

Tegen Tegen verwijderen Zie ook mijn eerdere argumenten. Al geef ik toe dat het artikel nog zeker niet compleet is, is het artikel niet bedoeld als reclame of promotie. Ik lees in het lemma geen 'oproep' tot activeren, geen call to action oid. Het beschrijft de activiteiten en daarmee relevantie van een politieke beweging, zoals dat bij andere artikelen over politieke partijen ook gebeurd. Er is getracht zoveel mogelijk te verwijzen naar externe bronnen. Daarnaast is er ook getracht om een duidelijke link te maken met de ideologie van RE en politicologische dwarsverbanden te maken met andere bewegingen. Dit artikel doet niet onder voor vele andere artikelen mbt vergelijkbare politieke partijen/bewegingen. Zeker E/EW dus Vjr300 (overleg) 29 mrt 2019 22:51 (CET)

Ik doelde met activeren zeker niet op een call to action, maar op ledenwerving. Het is niet dat je het slecht geschreven zou hebben of zo, maar enkel het Parool is een neutraal te noemen bron. En die gaat dan ook nog vooral over de sluiting van de Verrekijker. Sla het voor de zekerheid sowieso even op in je kladblok zou ik zeggen, zeker als je nog van plan bent zaken aan toe te gaan voegen. NB: Ik vergelijk lemma's niet graag met anderen, maar als ik dat toch moet doen zie ik wel grote verschillen in omvang & compleetheid, bekende leden, etc. Heeft de partij een duidelijk omschreven doelstelling? Ledenaantal? MvG TaalBarbaar (overleg) 30 mrt 2019 01:07 (CET)
Om even te reageren op bovenstaand:
Heeft de partij een duidelijk omschreven doelstelling?
Dit staat letterlijk beschreven in de tweede zin van het artikel m.b.t. de "punten van eenheid", inclusief verwijzing naar de betreffende pagina en nadere duiding verderop in het lemma.
Bekende leden en Omvang
Ik vind het een bijzondere aanname dat de encyclopedische waarde van een artikel over een politieke beweging wordt bepaald door het aantal (bekende) leden van die beweging. RE is organisatie die actief pleit voor het omverwerpen van het huidig staatsbestel en zal, denk ik, daarom terughoudend zijn met het delen van de grootte en identiteit van haar ledenbestand.
Concluderend
Volgens mij is het onmogelijk om te ontkennen dat dit een actieve organisatie is, internationaal als zodanig erkend wordt en ook niet alleen online activiteiten onderneemt, maar ook in de 'echte' wereld bestaat. RE maakt onderdeel uit van een historische Nederlandse en internationale politieke beweging en traditie. Om dit aan te tonen maak ik gebruik van (kruis)verwijzingen naar (alternatieve) media (zowel NL als buitenlands), zusterbewegingen in het buitenland en zelfs een beetje politieke theorie. Met alle respect, als dit een artikel nog niet wiki-waardig maakt, dan snap ik niet goed wat wel. Het zou niet consequent zijn in het licht van het precedent dat talloze kleinere politieke bewegingen, stromingen etc. op dit moment wel een pagina hebben (waar dus niks mis mee is). Vjr300 (overleg) 30 mrt 2019 11:30 (CET).
  • Sorry, maar de doelstellingen "anti-kapitalisme" en "anti-imperialisme" wiki-linken naar de lemma's kapitalisme en imperialisme, dus daar wordt ik niet veel wijzer van. Is het de bedoeling om de wereld te zien branden in anarchie? Moet er een communistisch bestel worden ingevoerd? Of is het doel "kraken & rellen"?
  • M.b.t. leden kun je wel zeggen dat dat geheim moet blijven, maar dat is natuurlijk een beetje gek voor een politieke organisatie, voor de neutrale lezer iig. Ik zou dan toch echt willen voorstellen om het ondergrondse karakter wat te benadrukken. Daarnaast maak je mij niet wijs dat "de reële vijanden" (de staat) van deze organisatie niet weten met wie ze te maken hebben, dus dat vind ik een zwak argument, zeker voor een politieke partij (het is geen stroming maar een organisatie). Voor zover mij bekend is lidmaatschap (waarvan, Stichting? Statuten? Louter ondergronds?) ook niet verboden. Nogmaals, ik zeg niet dat het een slecht geschreven artikel is, mij wordt simpelweg echter niet duidelijk waarom het meer E-waarde heeft dan een lokale scoutingvereniging. Tot op heden komt het op mij over als een clubje krakers, die met een rode vlag rondlopen en een wordpress-blog bijhouden. Dat mag, en daar mag van alles aangehangen en van gevonden worden ook, maar het gevaar van eigen onderzoek / niet verifieerbaar / niet neutraal / niet relevant is wel heel groot. Voorbeeld: er staan artikelen op die website die bijv. "Posted on July 1, 1873" heten te zijn, met de nadruk op achttien. Dan houdt het wel een beetje op, me dunkt. Noot: Ik wil het Parool echt geen lokaal Amsterdams suffertje noemen, maar ze zijn wel veel meer op de lokale markt gericht dan, bijv. de Volkskrant om maar een andere Amsterdamse krant aan te halen.
  • Het bestaan van andere lemma's is natuurlijk geen argument, het gaat in deze om _dit_ lemma. Ook termen in het lemma als "prominent in het nieuws" zijn wat, uhm, enthousiast te noemen lijkt me, zeker bij een gebrek aan opgevoerde nieuws-bronnen. MvG TaalBarbaar (overleg) 30 mrt 2019 14:18 (CET)
Ik weet niet wat ik nieuw tegen bovenstaande opmerkingen in kan brengen, los van herhalen van het feit dat ik veel bronnen aangehaald heb om de relevantie, zowel organisatorisch, als politiek-theoretisch van deze organisatie in Nederland te bewijzen. Het is niet een lokale padvindersvereniging (al hebben die ook lemma's, zoals hier, hier en hier) Ik vind de opmerkingen van TaalBarbaar over de doelstelling van de RE een vorm van geveinsde ontwetendheid. Alle links in het artikel m.b.t. de ideologie van RE verwijzen helder naar wat de doelstellingen zijn van die bewuste ideologie (de omverwerping van het kapitalisme ten behoeve van het socialisme/communisme). De verdere opmerkingen van TaalBarbaar of RE bestaat uit krakers, de kwaliteit van hun website, de relevantie van het Parool als nieuwsmedium ten opzichte van de Volkskrant, de openheid van RE als organisatie, en of ze al dan niet een rode vlag dragen zijn allemaal mijns inziens niet relevant voor deze discussie. Vjr300 (overleg) 30 mrt 2019 16:32 (CET)
Is zeker geen geveinsde onwetendheid, hooguit -oprechte- onwetendheid. Relevantie, neutraliteit en gevraagde m.i. belangrijke informatie wordt alleszins niet duidelijk in het lemma me dunkt. Wat is het doel (= bestaansrecht)? Doel is niet hetzelfde als (uitgebreid vermelde) ideologie. Wat heeft communisme / feminisme bijv. met anti zwarte piet te maken? De inzet kan ik waarderen, het gebrek aan duiding in het lemma is echter wel een factor / feit. Vergelijking scoutinggroep is wellicht als denigrerend op te vatten, zo is het zeker niet bedoeld (niks mis met scouting), het is maar een voorbeeld. Zou liever zien dat ontbrekende info over bestaansrecht en relevantie wordt aangevuld dan discussie. Heb er het NPOV sjabloon op gezet (en "prominent" verwijderd), als dat sjabloon zo mag blijven staan kan ik er mee leven. MvG TaalBarbaar (overleg) 31 mrt 2019 22:01 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de relevantie toon je aan met onafhankelijke, betrouwbare bronnen die het onderwerp beschrijven. Ik heb de eerste 10 bronnen beoordeeld en ben daarna gestopt. De literatuurlijst geeft namelijk weinig indicatie dat de rest van de bronnen van een wezenlijk ander kaliber is dan de eerste tien. Dit artikel steunt vooral op blogs en de eigen website. Dat zijn niet de onafhankelijke, betrouwbare bronnen waarmee je de relevantie van een onderwerp aantoont. Daarom is dit onderwerp verwijderd alszijnde niet encyclopedisch relevant. Natuur12 (overleg) 7 apr 2019 12:55 (CEST)

Piet kusters[bewerken | brontekst bewerken]

Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. Grasmat|(Vragen?) 16 mrt 2019 18:46 (CET)

Los daarvan: de opmaak is totaal niet in orde. Er moet nog heel wat aan dit artikeltje gebeuren. Thieu1972 (overleg) 16 mrt 2019 18:51 (CET)
En zoals jullie hier kunnen zien, dit artikel werd in het verleden 2x verwijderd. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 16 mrt 2019 18:53 (CET)
Voor Voor verwijderen -> Intentie lijkt pure zelfpromotie te zijn. MvG TaalBarbaar (overleg) 30 mrt 2019 01:16 (CET)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Eens met nominator: de relevantie blijkt niet uit betrouwbare, onafhankelijke bronnen die het onderwerp beschreven hebben. Een enkel krantenartikel over zijn deelname aan een televisieprogramma dat ik online nog wel gevonden heb, is hiervoor niet voldoende. Encycloon (overleg) 31 mrt 2019 22:30 (CEST)

Deze dagpagina is afgehandeld door Encycloon en Natuur12. Voor vragen en opmerkingen kan men terecht op hun overlegpagina's. Bij verwijdering kan een met redenen omkleed verzoek tot terugplaatsen ingediend worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.