Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190521
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 21/05; af te handelen vanaf 04/06[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
AUT – Tekst lijkt afkomstig van deze plek. Die foto dateert uit 2008, en ik neem aan dat de bijbehorende tekst dus ook al wat ouder is. De aanmaker heeft aanvankelijk ook alleen de tekst geplaatst; infobox en foto zijn niet door hem/haar neergezet. Tekst lijkt me dus een gevalletje plak-knip. Thieu1972 (overleg) 21 mei 2019 06:06 (CEST)
- Interessante kwestie, de foto heeft namelijk een CC BY-NC-SA 2.0 licentie. Maar zal dat dan ook over de tekst eronder gaan? Hoe dan ook, het is 'ShareAlike' en 'NonCommercial' dus het kan niet op Wikipedia gebruikt worden omdat de licentie niet overeenkomt. - DutchTom (overleg) 22 mei 2019 02:37 (CEST)
Tegen verwijderen Auteursrechten of niet, dit artikel moet zeker niet verwijderd worden. Het behandelt een van de belangrijkste burgerlijke gebouwen van Gent. Over de geschiedenis en de betekenis ervan kunnen niet zo veel verschillende teksten geschreven worden. Alle publicaties erover gaan op dezelfde geschriften terug. Ik ben het natuurlijk eens dat er niet slaafs moet worden afgeschreven, maar in dit geval is het onvermijdelijk dat de beschrijving op andere bestaande beschrijvingen zal gelijken. Andries Van den Abeele (overleg) 3 jun 2019 15:59 (CEST)
- Duidelijke nuweg want overgenomen. Ik heb de pagina dan ook verwijderd. Natuur12 (overleg) 3 jun 2019 16:33 (CEST)
- Typisch. Andries Van den Abeele (overleg) 3 jun 2019 17:43 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/ZP – Een artikel over een schrijver van een nog niet verschenen boek. Onlangs is het artikel al verwijderd, en nu is het gewoon weer opnieuw aangemaakt. Het boek bestaat nog niet en komt kennelijk pas eind juni uit. Het is dan ook logisch dat op Google niet veel te vinden is: een enkele aankondiging, wat sites die aan de schrijvers gelieerd zijn, en.... Wikipedia. Het artikel over deze schrijver die nog geen enkel boek heeft gepubliceerd, was bij de vorige verwijdersessie al NE en ZP, en is dus nu ook nog steeds NE en ZP. Het pushen van dit artikel begint wel erg veel trekjes van zelfpromotie te krijgen. Thieu1972 (overleg) 21 mei 2019 07:28 (CEST)
Opmerking Direct verwijderd want vrijwel letterlijke heraanmaak (afgezien van een spelfout en een toegevoegde foto). Daarvoor kan er een terugplaatsverzoek gedaan worden. Encycloon (overleg) 21 mei 2019 19:49 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Een uit het Engels vertaald artikel, zonder bronverwijzing naar dat artikel, dus geen idee welke versie is gebruikt. Bovendien is bronvermelding verplicht. Het artikel bevat te veel vertaalfouten en kromme zinnen. Enkele voorbeelden:
- ...na de val van het West-Romeinse Rijk (476) eindigde de Germaanse stam van Visigothen het hele schiereiland tot de islamitische verovering.
- Na de nederlaag van Roderick plooide en viel de Westelijke heerschappij over het Iberisch schiereiland uit de noordkust van Spanje...
- ...de voorwaarden die werden geïmplementeerd door het West-Gotische koninkrijk dat aan het begin van was.
- Sinds 1502 in 1502 in Valencia begonnen, kregen moslims de keuze om zich te laten dopen of verbannen.
Hierdoor leest het artikel erg moeizaam, en sommige zinnen zijn gewoonweg niet te begrijpen.
Verder is het laatste deel van het Engelstalige artikel - over de huidige tijd - niet vertaald, waardoor het NL-artikel niet helemaal aan de verwachtingen voldoet: het gaat alleen over de periode tot 1800 en is daardoor niet een 'allesomvattend' artikel.
Tot slot zouden verdere verwijzingen naar de hoofdartikelen ook niet misstaan, en kunnen er meer wiki-linkjes worden gebruikt. Thieu1972 (overleg) 21 mei 2019 08:05 (CEST)
- Opmerking Als de aanmaker de nu toegevoegde bronnen niet zelf geraadpleegd heeft, ligt het toevoegen van een sjabloon:Bronvermelding anderstalige Wikipedia meer voor de hand.
- Overigens bevat het artikel na deze opknapbeurt nog steeds de zinnen duwden ze een andere Germaanse stam uit de Vandalen en De Moriscos van Granada werden rond gemaakt en verspreid over Spanje en zijn ook de voorbeelden van Thieu1972 onvoldoende aangepast. Encycloon (overleg) 2 jun 2019 08:38 (CEST)
Voor verwijderen Ik weet zeker dat deze gebruiker geen bronnen raadpleegt, al zijn "werk" betreft 1 op 1 vertalingen m.b.v. vertaalmachine. Als voorbeeld, ik zag dat hij ergens "grootste" (moskee) overnam, op basis van een bron uit 2005. Er werden nadien wel grotere gebouwen opgeleverd, waardoor "grootste" niet altijd van toepassing is anno 2019. Dat is slecht vertaalwerk. Ik heb deze gebruiker hier een maand geleden op aangesproken, reactie blijft uit. AGF geldt wmb niet langer. Maw hij blijft teksten dumpen die anderen mogen oppoetsen. Dat is niet in overeenstemming met WP:VERTALEN. Arch (Overleg) 2 jun 2019 08:55 (CEST)- Opmerking Aanmaker heeft in zijn eerste bewerkingssamenvatting vermeld dat het om een vertaling gaat van het artikel op de Engelstalige Wikipedia. Dat heeft niet mijn voorkeur, maar lijkt me als bronvermelding wel voldoende. Den Hieperboree (overleg) 15 jun 2019 13:47 (CEST).
- Het is in prinicipe geen probleem om het op die wijze te doen, echter aan behoorlijk vertalen zitten een aantal verantwoordelijkheden zoals beschreven in WP:VERTALEN. Deze gebruiker is nalatig op dit vlak. Deze gebruiker is bij herhaling daarop aangesproken, echter meent toch slechte "vertalingen" (soms machinaal) te moeten blijven plaatsen. Reageert niet op overleg, ook niet op het advies om samen met een coach aan de slag te gaan. Daarmee is zo'n vermelding in de bws onvoldoende. Arch (Overleg) 15 jun 2019 14:38 (CEST)
- Bij publiceren van wijzigingen staat er: U gaat ermee akkoord dat een hyperlink of URL voldoende naamsvermelding is om aan de Creative Commons-licentie te voldoen. Alleen de tekst 'vertaald vanaf Engelstalige Wikipedia' is dus onvoldoende, er is ook een link nodig naar de geraadpleegde versie.
- Maar sowieso vind ik het richting de lezer en de originele auteur(s) wel zo eerlijk om ook in het artikel zelf aan te geven dat het een vertaling betreft. Encycloon (overleg) 15 jun 2019 14:45 (CEST)
- En laten we wel wezen: het is een kleine moeite om even het vertaalsjabloon toe te voegen. Bovendien is het prettig dat je dan naar de daadwerkelijk vertaalde versie van het EN-artikel verwijst, zodat er achteraf geen onduidelijk ontstaat over de gebruikte versie. Thieu1972 (overleg) 15 jun 2019 14:54 (CEST)
- Het is in prinicipe geen probleem om het op die wijze te doen, echter aan behoorlijk vertalen zitten een aantal verantwoordelijkheden zoals beschreven in WP:VERTALEN. Deze gebruiker is nalatig op dit vlak. Deze gebruiker is bij herhaling daarop aangesproken, echter meent toch slechte "vertalingen" (soms machinaal) te moeten blijven plaatsen. Reageert niet op overleg, ook niet op het advies om samen met een coach aan de slag te gaan. Daarmee is zo'n vermelding in de bws onvoldoende. Arch (Overleg) 15 jun 2019 14:38 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: - gaat nog vele uren kosten voordat de vertaling acceptabel is en het Engelse lemma munt al niet uit in kwaliteit - verder per nominator Floortje Désirée (overleg) 21 jun 2019 20:04 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/WIU – Een kortdurende serie waarover niets te vinden is behalve aankondigingen en vermeldingen. De serie draaide kennelijk alleen in december 2015 ter introductie van de nieuwe K3. Dat er geen bronnen zijn, kan ik me dus wel indenken. Los daarvan heeft het artikel geen enkele opmaak en voldoet het alleen al daarom niet aan de criteria van een artikel. Thieu1972 (overleg) 21 mei 2019 19:16 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: - relevantie niet aangetoond door middel van onafhankelijke bronnen en artikel van ruim onvoldoende kwaliteit Floortje Désirée (overleg) 21 jun 2019 20:04 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Geen bronnen dus of we als kijker werkelijk verast gaan worden blijft voorlopig ongewis. Inhoud tevens te vaag en niet neutraal. Kattenkruid (overleg) 21 mei 2019 19:19 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: - relevantie niet aangetoond door middel van onafhankelijke bronnen en artikel is onvoldoende neutraal en encyclopedisch geschreven Floortje Désirée (overleg) 21 jun 2019 20:04 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Vorige keer verwijderd wegens een onvoldoende beschikbaarheid van betrouwbare, onafhankelijke bronnen die het onderwerp voldoende diepgaand beschreven hebben. Dat is mijns inziens nog steeds het geval; de momenteel vermelde bronnen zijn of niet onafhankelijk of niet voldoende diepgaand om een artikel op te baseren. Encycloon (overleg) 21 mei 2019 19:19 (CEST)
- Ook zijn onder het kopje 'YouTube-kanaal' geen - en in de laatste alinea: geen onafhankelijke - bronnen vermeld, terwijl dat juist de reden van encyclopedische relevantie zou moeten zijn. Encycloon (overleg) 21 mei 2019 19:29 (CEST)
- Een "draaideurnominatie" dus. Ik merk op dat er randzaken bij staan. Een studie volgen, een relatie van 5 jaar hebben, de namedropping vriendschap Enzoknol maakt niet E. Gebruikte bronnen LinkedIn, Youtube, Gooi en Eemlander blinken niet uit. Spellen spelen op YouTube is niet zo heel uniek. De besten verdienen er 10 miljoen p. jaar mee. Dodo hoort daar niet bij. Vergelijkbaren tikken 15 miljoen abo's. Wekt de indruk van iemand die op weg is, maar het doel nog moet bereiken. Had dit niet via WP:TERUG gemoeten? Arch (Overleg) 21 mei 2019 20:04 (CEST)
- Dit is gewoon in dezelfde vorm teruggeplaatst na verwijdering, moeten we het hier nu wéér twee weken over hebben? Mag heel snel weer weg. - DutchTom (overleg) 22 mei 2019 02:26 (CEST)
- Nou ja, de vorige keer stonden 'Andere activiteiten' en 'Privéleven' er niet bij. Maar wat mij betreft zal het na deze beoordeling inderdaad alleen nog via WP:TERUG kunnen gaan; bespaart de aanmaker ook verspilde moeite. Encycloon (overleg) 22 mei 2019 09:27 (CEST)
- Volgens deze thumbnail anders wel, maar jij zal het wel weten ;-). Ik kan de oude versie helaas niet zien. - DutchTom (overleg) 23 mei 2019 01:39 (CEST)
- Ik had alleen naar de oudste versie gekeken, waar dat gedeelte al weggesnoeid was. Bij aanmaak stond het er inderdaad al wel in. Encycloon (overleg) 23 mei 2019 09:02 (CEST)
- Volgens deze thumbnail anders wel, maar jij zal het wel weten ;-). Ik kan de oude versie helaas niet zien. - DutchTom (overleg) 23 mei 2019 01:39 (CEST)
- Nou ja, de vorige keer stonden 'Andere activiteiten' en 'Privéleven' er niet bij. Maar wat mij betreft zal het na deze beoordeling inderdaad alleen nog via WP:TERUG kunnen gaan; bespaart de aanmaker ook verspilde moeite. Encycloon (overleg) 22 mei 2019 09:27 (CEST)
- Opmerking Direct verwijderd vanwege vrijwel letterlijke heraanmaak eerder beoordeelde versie. Aan Musa24 het advies om eerst op WP:TERUG aan te tonen dat er voldoende betrouwbare, onafhankelijke bronnen over het onderwerp beschikbaar zijn om een volwaardig artikel op te baseren. Encycloon (overleg) 23 mei 2019 09:02 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Inhoud zonder wikificatie doet enigszins wervend aan, mede door waardeoordelen zoals, "felbegeerde Gouden Pet", "eeuwige roem! ", "genieten ten top" en "een begrip in Leiden en omstreken" die niet neutraal overkomt. Eerder verwijderd als copyvio, die kan ik nu niet waarnemen, echter hamvraag is: hoe zit het met de relevantie? Inhoud kan neutraler en bronnen gebruiken om de EW aan te tonen. Arch (Overleg) 21 mei 2019 21:06 (CEST)
- Voor verwijderen, want dit artikel lijkt meer een reclamefolder dan een encyclopedische artikel. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 22 mei 2019 16:33 (CEST)
- geef het even tijd. Wie weet komt er wat meer info vanuit de organisatie. Ook is de rol van de gemeente wellicht van belang. Neeroppie (overleg) 22 mei 2019 16:51 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: - wel onafhankelijke bronnen, maar die zijn onvoldoende en overstijgen het triviale niet Floortje Désirée (overleg) 21 jun 2019 20:04 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Geen betrouwbare, onafhankelijke bronnen die hem voldoende beschreven hebben om een volwaardig en neutraal artikel op te baseren. Zie ook hier. Encycloon (overleg) 21 mei 2019 21:20 (CEST)
- Voor verwijderen - persoonspromo (zo niet ZP) voor een beginnend netwerker. N.a.v. het artikel en de "bron" is known under the notorious Instagram handle (sic.) had ik minstens een miljoen volgers verwacht, niet slechts 2.753 Arch (Overleg) 21 mei 2019 21:35 (CEST)
- Beetje amateuristisch geschreven artikel met wat dure Engelse woorden. Met een account op instagram ben je niet automatisch influencer. Zeker niet met zo'n klein aantal volgers. Thieu1972 (overleg) 21 mei 2019 21:52 (CEST)
- Zie ook Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180808, de logboeken voor Vincent de boer en Vincent de Boer, en Wikipedia:Beveiligd/V. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 21 mei 2019 22:25 (CEST)
- Aha, vandaar de verkeerde spelling in de titel. Na beoordelingssessie kan deze variant eventueel dus ook bij de tegen aanmaak beveiligde pagina's worden toegevoegd. Encycloon (overleg) 21 mei 2019 22:30 (CEST)
- Tegen verwijderen Goed geschreven, krijg de juiste informatie over hem. De bronnen zijn duidelijk en zien er onafhankelijk uit naar een korte google search. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door LSatannix (overleg · bijdragen)
- Over welke bronnen heb je het dan?
Encycloon (overleg) 22 mei 2019 16:05 (CEST)
- Ja, ik ben ook wel benieuwd. Ik zie twee weinigzeggende 'interviews', en twee kale vermeldingen op database-sites. Meer niet. Gezaghebbend? Lijkt me niet. Onafhankelijk? Een enkele misschien, maar het stelt gewoon te weinig voor om er iets mee te kunnen. Artikel is goed geschreven? Los van de tikfouten, is de zinsbouw gewoon niet in orde en komt het allemaal wat kinderlijk over. Dat laatste is niet vervelend bedoeld, maar voor een encyclopedisch artikel verwacht je toch wel een wat betere schrijfstijl.Thieu1972 (overleg) 22 mei 2019 17:05 (CEST)
- De vorige keer op TBP toen dit artikel beoordeeld werd doken er ook ineens rode namen op, die erg positief waren. Bleek allemaal één en dezelde persoon te zijn. Kan geen toeval zijn. (Zie ook linken door Mar(c) geplaatst) Ik heb een sokpop controle aangevraagd. Arch (Overleg) 22 mei 2019 17:11 (CEST)
- Ja, ik ben ook wel benieuwd. Ik zie twee weinigzeggende 'interviews', en twee kale vermeldingen op database-sites. Meer niet. Gezaghebbend? Lijkt me niet. Onafhankelijk? Een enkele misschien, maar het stelt gewoon te weinig voor om er iets mee te kunnen. Artikel is goed geschreven? Los van de tikfouten, is de zinsbouw gewoon niet in orde en komt het allemaal wat kinderlijk over. Dat laatste is niet vervelend bedoeld, maar voor een encyclopedisch artikel verwacht je toch wel een wat betere schrijfstijl.Thieu1972 (overleg) 22 mei 2019 17:05 (CEST)
- Tegen verwijderen Krijg veel informatie over Vincent, wie hij is en wat hij doet. Grammaticaal is er misschien iets te verbeteren, maar ik vind het persoonlijk Wikipedia waardig, de filmbronnen zien er top uit. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door LukeMcDuck (overleg · bijdragen)
- Yep! Alweer een rode naam erbij
Arch (Overleg) 22 mei 2019 17:21 (CEST) - 'Filmbronnen zien er top uit, daar kunnen we geen artikel mee bouwen Luke. En dit is geen stempagina, dus dat jij het persoonlijk Wikipedia waardig vindt heeft wat dat betreft geen waarde (ook niet als het door twintig anderen herhaald wordt). Encycloon (overleg) 22 mei 2019 17:50 (CEST)
- Yep! Alweer een rode naam erbij
- Tegen verwijderen Ik heb Vincent wel eens op Instagram voorbij zien komen. Er wordt beschreven dat hij in het verleden grootte accounts had, en dus ervaring heeft met het opbouwen. De bronnen zijn Amerikaanse nieuwssites, ThriveGlobal is onderdeel van Huffingtonpost (Een betrouwbare bron) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door User twan (overleg · bijdragen)
- Sorry, maar het interview in ThriveGlobal ontstijgt het niveau van een schoolkrantje niet. Er wordt nog net niet gevraagd hoe zijn huisdier heet. Ook Kivo Daily biedt ook niet bepaald een diepgaand verhaal over De Boer. De andere twee bronnen zijn slechts databasevermeldingen. Als De Boer daadwerkelijk een grote online influencer/artiest/marketeer is, dan zou er toch wel wat betere informatie over hem bestaan. Thieu1972 (overleg) 17 jun 2019 20:29 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: - relevantie niet aangetoond door middel van onafhankelijke bronnen en artikel van onvoldoende kwaliteit Floortje Désirée (overleg) 21 jun 2019 20:04 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Opmaak (zie WP:Conventies, met name voor interne links en indeling), introductie meer als samenvatting van het lemma en lijkt nog een beetje op een opstel in plaats van een zakelijke encyclopedische tekst. Titel zou ook anders moeten denk ik: in ieder geval Koloniale betrokkenheid bij de Eerste Wereldoorlog maar misschien is er nog iets beters te verzinnen. Encycloon (overleg) 21 mei 2019 23:44 (CEST)
- Ook opvallend dat de bronnen al geraadpleegd zijn in 2018. Ik hoop niet dat de tekst al elders gepubliceerd is en hier zonder toestemming is overgenomen. Encycloon (overleg) 21 mei 2019 23:48 (CEST)
- Zowel de overlegpagina van het artikel als die van de auteur zijn nog leeg... The Banner Overleg 21 mei 2019 23:49 (CEST)
- Ik kon niet zo gauw iets terugvinden van plak-knip van een andere publicatie, maar de wijze waarop de nootvermelding aanvankelijk was vormgegeven lijkt sterk op een kopieersessie van elders. De wijze waarop de bronnen zijn vormgegeven met 'Teruggevonden....' lijkt te wijzen op een Engelse tekst? Hoe dan ook: dit is meer een soort opstel dan een encyclopedisch artikel, en de titel lijkt me inderdaad ook niet handig gekozen. Het onderwerp kan zeker interessant zijn voor een artikel, maar niet op deze manier. Thieu1972 (overleg) 22 mei 2019 09:34 (CEST)
- Zowel de overlegpagina van het artikel als die van de auteur zijn nog leeg... The Banner Overleg 21 mei 2019 23:49 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: - artikel leest als een persoonlijk betoog en is onvoldoende neutraal geschreven. In deze vorm niet geschikt voor Wikipedia Floortje Désirée (overleg) 21 jun 2019 20:04 (CEST)