Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190714
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 14/07; af te handelen vanaf 28/07[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Bronloze eenzinner zonder opmaak waaruit geen relevantie blijkt. Kan dus broodnodige uitbreiding gebruiken om de relevantie aan te tonen. Arch (Overleg) 14 jul 2019 05:50 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Is op zich wel relevant genoeg voor een eigen artikel, maar dan moet het wel meer zijn dan deze eenzinner. MatthijsWiki (overleg) 14 aug 2019 10:57 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Te mager om als artikel te kunnen handhaven, kan uitbreiding, opmaak, bronnen enz. gebruiken Arch (Overleg) 14 jul 2019 05:58 (CEST)
Tegen verwijderen ik heb het omgevormd dot een beginnetje. Relevantie spreekt tot zich via de interwikis. SvenDK (overleg) 14 jul 2019 19:09 (CEST)- Tegen verwijderen behoeft uitbreiding maar is zeker E. Flurp (overleg) 14 jul 2019 22:44 (CEST)
- Tegen verwijderen Ik heb het artikel een update gegeven. 15 jul 2019 12:16 (CEST)
- Tegen verwijderen Een E waardig persoon. Mag uiteraard uitgebreider maar in huidige vorm al voldoende.
Scarafax - 15 jul 2019 21:20 (CEST) - Nominatie doorgehaald, niet langer wiu. Bedankt voor de inzet! Arch (Overleg) 4 aug 2019 18:47 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu - Te onduidelijk wat het precies is nu, hoe lokaal is het en wat het nu precies inhoudt, en hoe het werkt. Daarnaast tegenstrijdige informatie met de bronnen, zoals de startjaar. Volgens de bron in 1995 gestart terwijl het artikel 1996 zegt.. Verder zegt die bron dat ' Bedoeling is dat je voor 1 euro 1,5 RES muntwaarde krijgt' en dat de handelaren zelf de precieze waarde bepalen terwijl het artikel van gelijkwaarde spreekt. Ook wordt de nadruk gelegd op handelaren terwijl de website ook een particulieren-ingangspoort heeft. Dagdeel (overleg) 14 jul 2019 09:40 (CEST)
- verder aangevuld en verbeterd. Opstart in 2016 (bron hun website zelf). 1RES=1Euro, hoewel er soms kortingen zijn (heb dit niet opgenomen) SpamHunters (overleg) 15 jul 2019 14:45 (CEST)
- Sorry maar het is nog steeds erg onduidelijk, niet voldoende opgeklaard het verschil tussen muntwaarde volgens de bron en het artikel. Het onderliggende probleem is dat het artikel niet goed uitlegt wat nu precies is en hoe het precies werkt. Op dit moment mist de meerwaarde om het opnemen in de encyclopedie eigenlijk. Dagdeel (overleg) 16 jul 2019 09:41 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Het artikel was te onduidelijk en de relevantie werd ook niet duidelijk. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 14 aug 2019 10:59 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Vijf jaar geleden heb ik een twijfelsjabloon geplaatst op deze pagina, vanwege het volledig ontbreken van bronnen anders dan kopieën van de Nederlandstalige Wikipedia, en een onwaarschijnlijke chronologie (strijd in het Heilig Land vóór de Eerste Kruistocht). In die vijf jaar is er niets veranderd. Ik voel dat ik zo langzamerhand van een fake dan wel een onherstelbare misinterpretatie van onbekende bronnen moet uitgaan. André Engels (overleg) 14 jul 2019 10:20 (CEST)
- Terecht opgemerkt. Ik heb de tekst herleid tot haar feitelijkheden: vermelding in het jaar 1094; juiste namen van de 2 zonen; kruistocht zonder meer (geen verhaal over adellijke titels) + heb een Italiaanse referentie toegevoegd over de Napolitaanse familie Spinelli. Hopelijk goed genoeg om te behouden Philemonbaucis (overleg) 14 jul 2019 15:34 (CEST)
- Nominatie ingetrokken - nog steeds erg weinig, maar lijkt me in elk geval nu geloofwaardig. Ik zou dit niet op Wikipedia gezet hebben, maar verwijderen lijkt me ook niet opportuun. - André Engels (overleg) 17 jul 2019 12:58 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Eenzinner kan uitbreiding, bronnen, opmaak enz. gebruiken om bestaansrecht te ontlenen, indien relevant. Arch (Overleg) 14 jul 2019 18:49 (CEST)
- Relevant zijn ze wel, gezien en:El Gouna FC. Maar dit zinnetje is geen artikel. The Banner Overleg 14 jul 2019 19:04 (CEST)
- Ik heb het artikel een update gegeven. 15 jul 2019 12:16 (CEST)
OpmerkingIk blijf me verbazen over het feit dat we een voetbalclub waar we hier nooit wat van horen en hemelsbreed ver van ons vandaan is, wel als relevant wordt beschouwd maar vele instanties, bedrijven, organisaties en instellingen die dichterbij huis zijn en dus ook bekender bij een grotere groep Vlamingen of Nederlanders is, maar niet willen opnemen en/of beschrijven. Geerestein (overleg) 15 jul 2019 15:28 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Behouden bij sessie, voldoende verbeterd. MatthijsWiki (overleg) 14 aug 2019 11:02 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/ZP – Een gemeenteraadslid zonder opzienbarend CV waaruit je enige relevantie zou kunnen afleiden. Bronnen zijn de eigen website, de partijwebsite, en een lokaal krantje, dus geen gezaghebbende, onafhankelijke bronnen. Artikel is een CV en dat lijkt me niet geschikt voor een encyclopedisch artikel. Krijg een beetje het gevoel dat het vooral ZP betreft: de aanmaker heeft in 2011 een artikel over Fokker gemaakt (de werkgever van Schouten) en nu over het gemeenteraadslid Schouten. Thieu1972 (overleg) 14 jul 2019 21:23 (CEST)
Thieu1972, Dank voor je opmerkingen. De pagina over Fokker heeft hier niets mee te maken. Ik was toen zo groen als gras hier en probeerde wat. Is toen verwijderd. Ik vergelijk de nu gemaakte pagina met de pagina over Helga Trüpel. Wat is het verschil? Alle tips zijn welkom! P166mmx (overleg) 15 jul 2019 13:11 (CEST)
- Het verschil is dat de één een gemeenteraadslid, en de ander een Europarlementariër is, neem ik aan. Fred (overleg) 15 jul 2019 13:13 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Gemeenteraadslid is lokaal en Schouten heeft verder geen landelijke relevantie. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 14 aug 2019 11:18 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Ne, reclame. Nuweg vind ik ook prima. Kattenkruid (overleg) 14 jul 2019 22:25 (CEST)
- Opmerking Door mij direct verwijderd vanwege Overduidelijke zelfpromotie - geen relevante verwijzingen gevonden. Encycloon (overleg) 14 jul 2019 22:34 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - NE, onvoldoende bronnen te vinden om de E-waarde te kunnen bepalen. Reclame. The Banner Overleg 14 jul 2019 22:37 (CEST)
- Het lijkt wel of ze een hele website hebben overgeschreven of zo. Deze tekst is niet geschikt voor een encyclopedisch artikel. Thieu1972 (overleg) 14 jul 2019 22:40 (CEST)
- In ieder geval is de schrijver open over zijn COI, en dat is positief. The Banner Overleg 14 jul 2019 22:59 (CEST)
- Conclusie over Reclame begrijp ik niet. Natuurlijk op dat moment dat kennis en kennisoverdracht goed zijn ingericht is dat waardevol. In ons geval levert dat echter meer vragen om hulp op en de inzet van kostbare tijd en middelen. Daar tegenover staan mensen die geholpen zijn met hun vraag over reeën in hun tuin, natuurgebied, dorp, stad, kanaal, op de weg, etc.. Zij krijgen deskundig advies en toegesneden hulp. Klaar. Dat komt niet in de krant of op internet. Via social media is te zien hoe we ons manifesteren met de moderne technieken. Dat moet echter betaald worden. Wij hebben niet de illusie dat Wikipedia daar bij helpt. Wel helpt het de mensen naar de kennis toe. Voor ons de reden om ons daar te beschrijven. --HerzovanderWal overleg 14 jul 2019 23:36 (CEST)
- Conclusie over overschrijven website. Dat klopt! Het zou vreemd zijn als er andere zaken in Wikipedia staan als in onze statuten, website en werkdocumenten. Ja, het zakelijk opschrijven heeft onze aandacht. Dat kunt u ook zien. De oorsprong achter Kenniscentrum reeën was kennis over reeën delen waar: Wikipedia. Daar is in eerste instantie niet voor gekozen. De omvang van de te verzamelen kennis was toen in 2006 in onze ogen meteen al niet geschikt. Nu we onze zaakjes wel aardig op orde hebben. Kunnen we vrij objectief helpen hun zaakjes feitelijk correct te presenteren. Zo zijn we, ben ik, begonnen met het aanpassen van de kennis over het ree. Ik hoop dat dit gewaardeerd wordt. --HerzovanderWal overleg 14 jul 2019 23:58 (CEST)
- Afgezien van het feit dat u een stuk info weggehaald heeft over België, waar bij mijn weten ook reeën voorkomen (Wikipedia is Nederlandstalig, niet Nederlands), valt daar weinig over aan te merken. Maar het is dan ook het artikel "Stichting Kenniscentrum Reeën" dat ik genomineerd heb. Deels wegens reclame, deel vanwege het feit dat de organisatie simpelweg niet bekend genoeg is. The Banner Overleg 15 jul 2019 00:03 (CEST)
- Je bedoelt de organisatie is voor miljoenen Nederlanders niet interessant? Is dat niet juist waar Kenniscentrum Reeën zich voor inzet? Die mensen die wel vragen hebben zo objectief mogelijk informeren? Vreemd. Kan me niet voorstellen dat de bedoeling is van de oprichters van Wikipedia!
- Wikipedia is voor organisaties die al bekend zijn en waar de encyclopedische waarde onderschreven wordt door onafhankelijke (niet op enigerlei wijze aan het onderwerp gebonden), betrouwbare (geen sociale media), eerder gepubliceerde bronnen. Wikipedia is geen helpende hand. Wikipedia is ook niet de plek om het onderwerp nader bekend te maken. The Banner Overleg 15 jul 2019 00:31 (CEST)
- Oké - encyclopedische waarde! In ieder geval bedankt dat ik even mocht kijken ;-) succes.
- Je bedoelt de organisatie is voor miljoenen Nederlanders niet interessant? Is dat niet juist waar Kenniscentrum Reeën zich voor inzet? Die mensen die wel vragen hebben zo objectief mogelijk informeren? Vreemd. Kan me niet voorstellen dat de bedoeling is van de oprichters van Wikipedia!
- Afgezien van het feit dat u een stuk info weggehaald heeft over België, waar bij mijn weten ook reeën voorkomen (Wikipedia is Nederlandstalig, niet Nederlands), valt daar weinig over aan te merken. Maar het is dan ook het artikel "Stichting Kenniscentrum Reeën" dat ik genomineerd heb. Deels wegens reclame, deel vanwege het feit dat de organisatie simpelweg niet bekend genoeg is. The Banner Overleg 15 jul 2019 00:03 (CEST)
- Er zijn wel bronnen te vinden. Of het voldoende is, kan ik zo snel niet bepalen, maar misschien kan iemand er toch iets van maken. Het nuweg-sjabloon lijkt mij voorbarig, en ik zal dan ook het TBP-sjabloon terugplaatsen. Jürgen Eissink (overleg) 15 jul 2019 01:40 (CEST).
- De paragraaf 'filosofie' is grotendeels overgeschreven van de eigen website. Verdere paragrafen heb ik niet bekeken, maar gezien de tekststijl sluit ik niet uit dat dat ook van de website komt. Nietanoniem (overleg) 15 jul 2019 09:19 (CEST)
De aanmaker had trouwens het artikel leeggehaald maar iemand verkoos het de nuweg op het lege artikel weg te halen en het artikel te herstellen. Blijkbaar tegen de wens van de originele auteur in. The Banner Overleg 15 jul 2019 09:36 (CEST)
- Is het misschien een idee om jullie wederzijdse ergernis niet op TBP uit te venten? Is voor iedereen prettiger! Bij voorbaat veel dank. Vinvlugt (overleg) 15 jul 2019 10:00 (CEST)
- Ik heb mijn opmerking wat herschreven. The Banner Overleg 15 jul 2019 10:42 (CEST)
- Waarvoor dank! Vinvlugt (overleg) 15 jul 2019 11:13 (CEST)
- Ik heb mijn opmerking wat herschreven. The Banner Overleg 15 jul 2019 10:42 (CEST)
- citaat uit de bijdrage van de auteur: Dat komt niet in de krant of op internet., en waarom niet? Omdat de club NE is, dit lemma was terecht voorzien van een nuwegnominatie, reclame moet direct weg. Peter b (overleg) 15 jul 2019 10:58 (CEST)
- Redactie toegepast en veel m.i. nutteloze blauwe links verwijderd. Ondanks dat twijfel over de houdbaarheid. BonteKraai (overleg) 15 jul 2019 11:53 (CEST)
- Ik zag met een simpele zoekopdracht meerdere vermeldingen in regionale dagbladen en een vermelding in een Volkskrantartikel ook, naast vele tientallen vermeldingen op serieuze sites, dus een totale onbekende is deze stichting niet. Jürgen Eissink (overleg) 15 jul 2019 12:29 (CEST).
- Een simpele zoekopdracht met "Stichting Kenniscentrum Reeën" (let op de aanhalingstekens) levert 30 unieke hits op, inclusief aan losse opmerking in een Volkskrant-artikel. Een simpele zoektocht op "Kenniscentrum Reeën" (weer met aanhalingstekens) levert 69 unieke hits op. The Banner Overleg 15 jul 2019 12:40 (CEST)
- Precies. Er zijn legitieme onderwerpen in Wikipedia die het met een stuk minder moeten doen. Jürgen Eissink (overleg) 15 jul 2019 13:10 (CEST).
- Of het er precies 30 zijn boeit niet zo. In het artikel lees ik "Het meest tot uiting komt de scheiding tussen natuur en mens als een ree op de weg in aanraking komt met ons wegverkeer." Even afgezien van de 'ons' in die zin; op basis van welke secundaire bron (dus niet de eigen website) is dat geschreven? - Robotje (overleg) 15 jul 2019 13:23 (CEST)
- Dit artikel kwam op deze lijst en werd vervolgens van een nuweg-sjabloon voorzien, daarop heb ik gereageerd. Dat het artikel in de huidige vorm TBP niet zal overleven, dat bestrijd ik niet. Misschien ziet iemand kans, tijd en gelegenheid om er iets van te maken, anders kan het alsnog weg. Nuweg leek en lijkt me hier niet aan de orde. Het leeghalen van een pagina, na frustratie over de ontvangst, is geen nuweg-reden. Ik heb er geen bezwaar tegen als iemand nog eens een nuweg wil proberen, maar dan wel gemotiveerd én met een link naar de discussies hier en op Overleg gebruiker:HerzovanderWal, zodat de afhandelende moderator een gewogen besluit kan nemen. Jürgen Eissink (overleg) 15 jul 2019 13:56 (CEST).
- Eerste nuweg-reden: "Pagina's zonder inhoud (...)" The Banner Overleg 15 jul 2019 14:42 (CEST)
- "maar in de voorgeschiedenis kan een echt, gewist artikel steken." Jürgen Eissink (overleg) 15 jul 2019 14:45 (CEST).
- Je bent me nét voor Jürgen! Vinvlugt (overleg) 15 jul 2019 14:46 (CEST)
- Dat klopt, en het is nu net dat artikel waar de aanmaker blijkbaar vanaf wilde door middel van leeghalen. The Banner Overleg 15 jul 2019 14:57 (CEST) En hier eindigt mijn commentaar op deze nominatie.
- Je bent me nét voor Jürgen! Vinvlugt (overleg) 15 jul 2019 14:46 (CEST)
- "maar in de voorgeschiedenis kan een echt, gewist artikel steken." Jürgen Eissink (overleg) 15 jul 2019 14:45 (CEST).
- Eerste nuweg-reden: "Pagina's zonder inhoud (...)" The Banner Overleg 15 jul 2019 14:42 (CEST)
- Dit artikel kwam op deze lijst en werd vervolgens van een nuweg-sjabloon voorzien, daarop heb ik gereageerd. Dat het artikel in de huidige vorm TBP niet zal overleven, dat bestrijd ik niet. Misschien ziet iemand kans, tijd en gelegenheid om er iets van te maken, anders kan het alsnog weg. Nuweg leek en lijkt me hier niet aan de orde. Het leeghalen van een pagina, na frustratie over de ontvangst, is geen nuweg-reden. Ik heb er geen bezwaar tegen als iemand nog eens een nuweg wil proberen, maar dan wel gemotiveerd én met een link naar de discussies hier en op Overleg gebruiker:HerzovanderWal, zodat de afhandelende moderator een gewogen besluit kan nemen. Jürgen Eissink (overleg) 15 jul 2019 13:56 (CEST).
- Of het er precies 30 zijn boeit niet zo. In het artikel lees ik "Het meest tot uiting komt de scheiding tussen natuur en mens als een ree op de weg in aanraking komt met ons wegverkeer." Even afgezien van de 'ons' in die zin; op basis van welke secundaire bron (dus niet de eigen website) is dat geschreven? - Robotje (overleg) 15 jul 2019 13:23 (CEST)
- Precies. Er zijn legitieme onderwerpen in Wikipedia die het met een stuk minder moeten doen. Jürgen Eissink (overleg) 15 jul 2019 13:10 (CEST).
- Een simpele zoekopdracht met "Stichting Kenniscentrum Reeën" (let op de aanhalingstekens) levert 30 unieke hits op, inclusief aan losse opmerking in een Volkskrant-artikel. Een simpele zoektocht op "Kenniscentrum Reeën" (weer met aanhalingstekens) levert 69 unieke hits op. The Banner Overleg 15 jul 2019 12:40 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond middels onafhankelijke en gezaghebbende bronnen. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 14 aug 2019 11:22 (CEST)