Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190817
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 17/08; af te handelen vanaf 31/08[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Geïmporteerd broddelwerk dat een grondige (taal) poets behoeft. In de huidige vorm is het geen leesplezier, dan kan het beter weg. Arch (Overleg) 17 aug 2019 08:31 (CEST)
- De eerste zin is al briljant: ...Paulo Londra is een zanger Argentijnse van val... En hij woonde '...in een zeer verenigd huis.... Bronvermelding is halfbakken vertaald. De aanmaker is duidelijk het Nederlands niet machtig. Thieu1972 (overleg) 17 aug 2019 09:23 (CEST)
- Maar de Nederlandse vertaling voor het engelse trap is val ;-)Geerestein (overleg) 17 aug 2019 11:25 (CEST)
- Heeft niets te doen met de Engelse taal, wel met het slordig (laten) vertalen met behulp van een machine. De inhoud is overduidelijk afkomstig van wiki.es waar "trap" kennelijk "rapper" betekent. Door dit letterlijk naar Nederlands te (laten) vertalen, maakt de machine daarvan "val". Het geeft maar weer aan dan men van goede huize moet komen om iets te vertalen, Het toont inderdaad aan dat de vertaler het Nederlands niet machtig is, daarom zich van enige vertaling beter dient te onthouden. Arch (Overleg) 17 aug 2019 11:36 (CEST)
- Maar de Nederlandse vertaling voor het engelse trap is val ;-)Geerestein (overleg) 17 aug 2019 11:25 (CEST)
- Direct verwijderd als computervertaling. Nog een wonder dat niemand is gestruikeld over de geboortedatum december van april. Het doet me allemaal ook sterk denken aan de artiest die hier op TBP voorbijkwam die een combinatie maakte van rots en Ierse mensen (Rock and Irish folk). Kattenkruid (overleg) 18 aug 2019 14:06 (CEST)
- Zie overigens ook Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20190620#Paulo_Londra. Kattenkruid (overleg) 18 aug 2019 15:21 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Relevantie blijkt niet uit de summiere inhoud. Kan daarnaast per BLP bronnen gebruiken. Arch (Overleg) 17 aug 2019 08:36 (CEST)
- Wmb had deze nuweg gemogen. In hoeverre is Imdb hier een betrouwbare bron? Er staan twee filmrollen met enkel twee namen. Mogelijk is hier sprake van cyberpesten. Ldhank (overleg) 17 aug 2019 11:50 (CEST)
- Ik heb er voor de zekerheid een nuweg op geplaatst. Relevantie lijkt afwezig, het koppelen aan een naam en geboortedata aan een typetje die kennelijk in een sexfilm te zien is, lijkt sterk op schending privacy dat tegen cyberpesten leunt. Imdb is user-generated-content dus in deze absoluut onbetrouwbaar. Bedankt voor het uitzoeken! Arch (Overleg) 17 aug 2019 12:12 (CEST)
- Dat er een pornoactrice wordt opgevoerd, dat is het probleem niet, maar het lijkt mij wel dat voorzichtigheid geboden is als bij dergelijke rollen ook de echte naam wordt genoemd. Deze milena star heb ik behalve imdb niet kunnen verifieren. De officiele site van de films leidt naar een datingsite. De cast op imdb is slechts twee namen. Ldhank (overleg)
- Nou, een onschuldige vorm zou zijn geweest dat Pietje Puk een artikel over zichzelf schrijft dat hij een beroemde rapper is. Ernstiger vind ik het als Pietje dat doet over iemand anders en daarbij de persoon koppelt aan porno. Als iemand op de naam Googled en zichzelf met geboortegegevens en al gekoppeld ziet aan zo'n beroep kan dat vervelende gevolgen hebben. Los van dit alles kan de inhoud conform RVM: "Op grond van een zoektocht op internet worden geen relevante verwijzingen gevonden." al verwijderd worden. Arch (Overleg) 17 aug 2019 12:27 (CEST)
- Dat er een pornoactrice wordt opgevoerd, dat is het probleem niet, maar het lijkt mij wel dat voorzichtigheid geboden is als bij dergelijke rollen ook de echte naam wordt genoemd. Deze milena star heb ik behalve imdb niet kunnen verifieren. De officiele site van de films leidt naar een datingsite. De cast op imdb is slechts twee namen. Ldhank (overleg)
- Ik heb er voor de zekerheid een nuweg op geplaatst. Relevantie lijkt afwezig, het koppelen aan een naam en geboortedata aan een typetje die kennelijk in een sexfilm te zien is, lijkt sterk op schending privacy dat tegen cyberpesten leunt. Imdb is user-generated-content dus in deze absoluut onbetrouwbaar. Bedankt voor het uitzoeken! Arch (Overleg) 17 aug 2019 12:12 (CEST)
- Wmb had deze nuweg gemogen. In hoeverre is Imdb hier een betrouwbare bron? Er staan twee filmrollen met enkel twee namen. Mogelijk is hier sprake van cyberpesten. Ldhank (overleg) 17 aug 2019 11:50 (CEST)
Nuweg gegaan door het gemis aan enige bron die de artiestennaam aan de echte naam linkt en het gemis aan enige bron voor de geboortedatum en afkomst. DutchTom (overleg) 17 aug 2019 12:35 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – EW blijft onduidelijk ondanks de CV-achtige opsomming van bezigheden van deze "man met baan". In eigen woorden van plaatser: "Pagina slecht vertaald uit het Engels. Help alstublieft" waaraan ik niets heb toe te voegen. Arch (Overleg) 17 aug 2019 08:52 (CEST)
- Waaruit is het vertaald dan? Ik kan geen Engelstalig artikel vinden. Thieu1972 (overleg) 17 aug 2019 09:26 (CEST)
- Dat vroeg ik mij ook al af, misschien werd hier een CV of BIO door Bruinsma ergens zelf (die graag in het Engels schrijft) online geplaatst o.i.d. dat één op één vertaald werd. Als dat het geval is, is het tevens mogelijk, dat er een kwestie rondom het auteursrecht in het geding is. Arch (Overleg) 17 aug 2019 09:30 (CEST)
Voor verwijderen - Dit artikel is een vertaling van een artikel op de Engelstalie Everybodywiki, dat daar op 19 januari 2019 werd geplaatst onder deze licentievoorwaarden, waaraan niet is voldaan door de plaatser. Gouwenaar (overleg) 18 aug 2019 15:33 (CEST)
- Dat vroeg ik mij ook al af, misschien werd hier een CV of BIO door Bruinsma ergens zelf (die graag in het Engels schrijft) online geplaatst o.i.d. dat één op één vertaald werd. Als dat het geval is, is het tevens mogelijk, dat er een kwestie rondom het auteursrecht in het geding is. Arch (Overleg) 17 aug 2019 09:30 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Bronloos artikel of eigenlijk CV van een man met baan. DutchTom (overleg) 5 sep 2019 20:09 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Uit de inhoud blijk geen relevantie: "Zij focussen eerder op vriendschap en plezier, zonder verplichtingen." en een online zoekocht blijkt het om een recreatieve club te gaan, daarom mogelijk niet relevant voor opname. Arch (Overleg) 17 aug 2019 09:05 (CEST)
- Ze zijn aangesloten bij de Belgische voetbalbond. Edoderoo (overleg) 31 aug 2019 09:26 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Recreatieve voetbalclub zonder bewezen EW. Er zijn geen bronnen te vinden die het tegenovergestelde bewijzen. DutchTom (overleg) 5 sep 2019 20:12 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Ik heb Ron recent gesproken en hij is helemaal niet te spreken over deze pagina vanwege zijn blessures en rekening houdend met zijn werk Doordat er een paar fouten in zijn geslopen wist hij mij als auteur te achterhalen en vroeg hij mij deze pagina te verwijderen ik heb hier inderdaad aan meegeschreven en wil dit hierbij graag ongedaan maken Ron zijn ooms hebben wk podia behaald en die hebben zelfs geen pagina misschien dat er daarin verdiept kan worden. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:1c04:1000:2b00:35e6:9d7e:8d3f:60b1 (overleg · bijdragen)
- Opmerking Zou u de nominatie eveneens op de pagina kenbaar willen maken? Arch (Overleg) 17 aug 2019 09:42 (CEST)
- Maar waarom moet het artikel nu precies weg dan? Alle informatie komt toch gewoon uit openbaar toegankelijke bronnen? Thieu1972 (overleg) 17 aug 2019 09:49 (CEST)
- Inderdaad. Ten eerste op basis van "horen zeggen" en hier beweren "auteur" te zijn van inhoud + mededelings doen onder een afwijkend emailadres is nogal vaag. In ieder geval lijkt het mij geen legitieme reden om een artikel te laten vernietigen. Dat in combinatie met het verzuim betreffende het plaatsen van een notificatie op de pagina, neig ik voorstander te zijn van de gedachte om deze nominatie door te halen/ongeldig te verklaren. Als de heer Looijesteijn een probleem meent te zien in deze inhoud, kan hij zelf contact opnemen met Wikipedia. Arch (Overleg) 17 aug 2019 10:37 (CEST)
- Maar waarom moet het artikel nu precies weg dan? Alle informatie komt toch gewoon uit openbaar toegankelijke bronnen? Thieu1972 (overleg) 17 aug 2019 09:49 (CEST)
Opmerking t.a.v. de medische gegevens van een nog levend persoon is het wel belangrijk om na te gaan of de persoon zelf nadrukkelijk deze informatie naar buiten heeft gebracht en niet door journalisten is opgeschreven op basis van informatie van coaches etc.. Iets wat rondwaart in het publieke domein wil nog niet direct zeggen dat iemand zijn privacy mag worden aangetast. Een snelle verificatie verloopt moeizaam omdat 3 van de 5de links naar de bronnen doodloopt. Een 5 link loopt naar de algemene site en zal nog verder terug moeten worden gezocht in het archief van die site. Geerestein (overleg) 17 aug 2019 11:10 (CEST)
- Dit heb je allemaal zelf verzonnen he? Maar als dat waar is, moeten we bijna alle artikelen van nog levende personen gaan verwijderen, want ja, volgens jouw verhaal hierboven kunnen journalisten zomaar wat opschrijven en dat mogen wij niet als bron gebruiken. Maar dat is geen verwijder-argument. Als er bronnen zijn die beweren dat een voetballer geblesseerd is, en de bron is betrouwbaar, dan kunnen wij dat gewoon overnemen. Als die bron er niet is, of de bron is iets vaags als een raar twitter-account, dan kunnen we dat niet overnemen. Als de club informatie verspreidt die ze niet mogen verspreiden, is het niet aan ons om zo terughoudend te zijn om pro-actief artikelen te gaan verwijderen omdat er een theoretische kans is dat onze bron dat niet had mogen opschrijven. Edoderoo (overleg) 17 aug 2019 20:40 (CEST)
- Sorry, maar ik heb binnen het wikipedia project niet de neiging om dingen zomaar te verzinnen, maar ja ik ben hier al wel vaker voor gek aangekeken. Als je goed leest zeg ik niet dat het verwijderd moet worden, maar ik denk wel dat wp:BLP ons verplicht om zorgvuldig te zijn. Geerestein (overleg) 17 aug 2019 22:55 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Behouden, de EW van dit onderwerp is duidelijk aanwezig. Er zijn voldoende bronnen te vinden over deze persoon die de encyclopedische waarde onderschrijven. Dat de beschreven persoon daar zelf anders over denkt is jammerlijk maar niet op te lossen door een verwijdering. DutchTom (overleg) 5 sep 2019 20:16 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
wiu - dit is meer een ode aan de kunstenaar dan een encyclopedisch lemma. Externe bronnen die de relevantie van deze kunstenaar aanduiden ontbreken. Hanhil (overleg) 17 aug 2019 10:01 (CEST)
- Voor verwijderen - Zou er zoiets bestaan als een cursus "artistiek schrijven?" Inderdaad, lyrische inhoud en sterke POV. Een waardeoordeel/mening als: "Hij maakt van wandelingen een zintuigelijke ervaring, die door zijn documentatie een wetenschappelijk en esthetisch karakter krijgt", dan nog een schepje erbovenop " Wandelen wordt verheven tot een observerende stimulus in relatie met de ruimte. " met als finale: "Stefaan van Biesen speelt een belangrijke rol binnen deze ‘wetenschap van het wandelen’" ZP pur sang! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door D'Arch (overleg · bijdragen) 17 aug 2019 11:01 (CEST)
- Opmerking Ik heb in ieder geval de grondwerken voor een fatsoenlijk artikel op de pagina gezet en een heel verhaal op de overlegpagina gezet van de aanmaker. In de huidige vorm Voor verwijderen, maar gezien het aantal googlevermeldingen denk ik niet dat het artikel volledig kansloos is. Hopelijk kan OP hier iets van maken. Sum?urai8? 17 aug 2019 11:01 (CEST)
- nuweg is ook een optie. Sommige zinnen staan letterlijk op zijn website. zoals deze De ‘Spaziergangwissenschaft’ werd in de jaren 90 geïntroduceerd aan de Universiteit van Kassel, Duitsland, door de socioloog en urbanoloog Lucius Burckhardt. Wandelen wordt verheven tot een observerende stimulus in relatie met de ruimte. Ldhank (overleg) 17 aug 2019 11:31 (CEST)
- Dit artikel is gistern al verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 aug 2019 12:28 (CEST)
- Wederom per direct verwijderd en beveiligd tegen opnieuw aanmaken. Floortje Désirée (overleg) 17 aug 2019 16:01 (CEST)
- Op mijn overlegpagina staat een uitgebreide motivatie. Dit was namelijk geheel overgenomen van http://www.stefaanvanbiesen.com/pdf-files-web/performance-opdonder-2017.pdf Floortje Désirée (overleg) 17 aug 2019 19:13 (CEST)
- Wederom per direct verwijderd en beveiligd tegen opnieuw aanmaken. Floortje Désirée (overleg) 17 aug 2019 16:01 (CEST)
wiu - Geen idee wie deze heer was, maar één ding is zeker: zijn familienaam is niet "Gfougk". De verduitsing van zijn naam en het gebrek aan essentiële informatie maakt het nog moeilijk om zijn identiteit te achterhalen. Hij was blijkbaar graaf, generaal en ontvanger van de Militaire Orde van Sint-Hendrik. KajMetz (overleg) 17 aug 2019 14:34 (CEST)
- valt er iets te zeggen over de betrouwbaarheid van de gebruikte bron? Geerestein (overleg) 17 aug 2019 20:23 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Over deze persoon is werkelijk niets te vinden. DutchTom (overleg) 5 sep 2019 20:29 (CEST)
wiu - Idem. Gebrek aan essentiële informatie en een vreemde naam. Voor zover ik weet is er geen Poolse generaal of graaf die zo heet. Zie de overlegpagina. KajMetz (overleg) 17 aug 2019 14:52 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Tevens niets over te vinden, hierdoor is er net als bij bovenstaande nominatie twijfel over de encyclopedische waarde van het artikel c.q. de beschreven persoon. DutchTom (overleg) 5 sep 2019 20:31 (CEST)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Vertaalt uit het Engels en dat artikel gebruikt alleen het boek als bron: hierdoor is er dus bij het schrijven geen gebruik gemaakt van externe, laat staan onafhankelijke, bronnen. Dit artikel is als vertaling dus niks anders dan een synthese van het boek. Dqfn13 (overleg) 17 aug 2019 15:24 (CEST)
- Opmerking Ik heb wat bronnen toegevoegd voor informatie die niet rechtstreeks uit het boek komt, alsook twee reviews van het boek, zodat de hele pagina niet gewoon een synthese van het boek is. Is dit niet voldoende, dan mag de pagina van mij verwijderd worden; ik denk niet dat er nog veel andere onafhankelijke bronnen zijn over dit boek. Ik zou dan in dat geval toch willen opmerken dat redelijk wat pagina's op de Nederlandstalig Wikipedia geen enkele bron hebben. Bijvoorbeeld (uit dezelfde categorie, boeken uit 1974) hier (geen enkele bron) of hier (geen enkele bron). Daarmee wil ik niet zeggen dat deze pagina niet verwijderd mag worden, maar wel dat er dan nog wel wat artikels weg mogen. Niknetniko (overleg) 17 aug 2019 16:32 (CEST)
- Merk op dat bronvermelding iets anders is dan 'een bron hebben'. Het is een wel vaker gemaakte fout, maar dat er in een artikel geen bronnen staan betekent niet automatisch dat er geen onafhankelijke bronnen geraadpleegd zijn en/of dat er geen onafhankelijke bronnen bestaan. Encycloon (overleg) 17 aug 2019 20:53 (CEST)
- Daar had ik nog niet aan gedacht, bedankt voor de uitleg. Niknetniko (overleg) 18 aug 2019 14:15 (CEST)
- Merk op dat bronvermelding iets anders is dan 'een bron hebben'. Het is een wel vaker gemaakte fout, maar dat er in een artikel geen bronnen staan betekent niet automatisch dat er geen onafhankelijke bronnen geraadpleegd zijn en/of dat er geen onafhankelijke bronnen bestaan. Encycloon (overleg) 17 aug 2019 20:53 (CEST)
- Tegen verwijderen. Verwijderen zou dan ook moeten gelden voor veel boek- en fillmbesprekingen. Los van de vraag of er andere onafhankelijke bronnen met betrekking tot het boek zije, staat de vraag of de in Wikipedia gepubliceerde tekst verdedigbaar is vanuit zijn bron (het boek). De enige manier om dat te controleren is het boek zelf lezen! Dan blijft, zelfs als je jouw commentaar op Wikipedia publiceert, het per saldo een persoonlijke mening. Ook publicatie in een van de landelijke dagbladen van jouw mening blijft een persoonlijke mening, ook al staat het in de krant.
- In feite vraag je of de verschillende auteurs van de computertalen die gebruik heben gemaakt van de ideeën in het boek zo lief willen zijn dat expliciet in hun declaratieboeken te vermelden. Zie jij dat (nog) gebeuren in de turbowereld van programmeertalen? Ik niet. Thur.van.es (overleg) 17 aug 2019 19:47 (CEST)
- Een persoonlijk mening is prima, zolang het maar niet de persoonlijke mening van de aanmaker/bewerker/wikipedia is. Anderen moeten er over schrijven, en dat vatten wij weer samen. Thieu1972 (overleg) 17 aug 2019 20:38 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Niet neutraal geschreven en gebaseerd op eigen werk van de uitgever/schrijver. Er is geen gebruik gemaakt van onafhankelijke en gezaghebbende bronnen waardoor het artikel nu niet geschikt is. DutchTom (overleg) 5 sep 2019 20:52 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Dit is nog geen encyclopedisch artikel, echter een op eigen bevindingen opgestelde summiere samenvatting. Dat is niet de bedoeling. Daarom in de huidige vorm ongeschikt. De inhoud kan uitbreiding, taalpoets, opmaak/wikificatie gebruiken. Arch (Overleg) 17 aug 2019 15:39 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Door een gemis aan strutuur, opmaak en bronnen niet geschikt als artikel. Daarom per nominator verwijderd. DutchTom (overleg) 5 sep 2019 20:44 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Artikel lijkt me onvoldoende NE. Een andere pagina Eerste regieassistent verdient ook al een opknapbeurt en kan wellicht de informatie bevatten dat er meerdere regieassistenten kunnen werken. Mijn voorkeur zou om van de pagina Regie-assistent de hoofdpagina en een volwaardig artikel van te maken (met de juiste schrijfwijze van regie met of zonder streepje assistent) Geerestein (overleg) 17 aug 2019 17:16 (CEST)
- Zou ook leuk zijn om te weten waar die kennis op is gebaseerd. Boodschappen halen, is dat serieus een taak? Thieu1972 (overleg) 17 aug 2019 17:34 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Geen geschikte bronnen gevonden die de encyclopedische waarde onderschrijven. De vorm van het artikel is daarnaast niet geschikt. @Geerestein VJVGJG om Regie-assistent aan te maken, dat lijkt inderdaad een goede oplossing. DutchTom (overleg) 5 sep 2019 20:49 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Voldoet niet aan de conventies. Slechts infoboxinfo zonder infobox + bizar sjabloon dat meer inhoud heeft dan de rest. Relevantie blijkt niet uit de inhoud, zal aanvullingen, opmaak, bronnen enz. kunnen gebruiken voordat dit een artikel is. Arch (Overleg) 17 aug 2019 18:04 (CEST)
- Ik heb de pagina inmiddels verbeterd qua inhoud en opmaak. Speler moet nog zijn debuut maken in het betaalde voetbal maar mijn verwachting is dat dit binnen twee weken zal gebeuren. Basnoordwijk (overleg) 18 aug 2019 20:48 (CEST)
- En inderdaad, twee minuten in de keukenkastjes-competitie. Er zullen er nog wel wat meer volgen dit seizoen. Edoderoo (overleg) 31 aug 2019 09:30 (CEST)
- Dan lijkt het me niet langer een noodzaak om de termijn uit te zitten. Nominatie = doorgehaald. Arch (Overleg) 31 aug 2019 09:40 (CEST)
- En inderdaad, twee minuten in de keukenkastjes-competitie. Er zullen er nog wel wat meer volgen dit seizoen. Edoderoo (overleg) 31 aug 2019 09:30 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Bronnen van engelse wikipedia pagina, indien geraadpleegd, ontbreken. Zo niet, ontbreken bronnen in het algemeen. Belgicapolitica (overleg) 17 aug 2019 20:35 (CEST)
- Iets specifieker: wanneer er vertaald is vanaf de Engelstalige Wikipedia - waar het wel alle schijn van heeft wanneer je de eerste twee alinea's van ENWP vergelijkt met het huidige artikel - is het conform de licentie verplicht om dit aan te geven. Encycloon (overleg) 17 aug 2019 20:47 (CEST)
- Het vertaalsjabloon heb ik toegevoegd. Daarmee lijkt mij de nominatiereden verholpen. Floortje Désirée (overleg) 24 aug 2019 11:47 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Voldoende verbeteringen waardoor de WIU niet meer van toepassing lijkt te zijn. Daarom behouden. DutchTom (overleg) 5 sep 2019 20:45 (CEST)