Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190928
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 28/09; af te handelen vanaf 12/10[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Artikel van PvT Paulien, artikel zonder bronnen. Ik vraag mij ook af op dit artikel thuis hoort op Wikipedia. Micnl (overleg) 28 sep 2019 09:32 (CEST)
Tegen verwijderen - bronnen toegevoegd en intendant der paleizen en particulier secretaris is zeker E. Aanvullingen volgen nog. Paul Brussel (overleg) 28 sep 2019 19:15 (CEST)
- Nominatie doorgehaald na de verbeteringen doorgevoerd door Paul Brussel. Micnl (overleg) 2 okt 2019 14:37 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Artikel van PvT Paulien, het toernooi wat als overwinning wordt gemeld is slechts een tweede plaats. [1]. Naar mijn idee is dit artikel niet E waardig. Micnl (overleg) 28 sep 2019 09:44 (CEST)
Voor verwijderen. Malinka1 (overleg) 30 sep 2019 13:03 (CEST)
- Carlos Aguilar op de Official World Golf Ranking website
- Carlos Aguilar, ranking 2012 In 2012, na de Rolex Trophy, stond hij op plaats 491 van de top-1000 van de wereldranglijst. Hij stond 3 jaar achtereen in deze top-1000 lijst. Lidewij (overleg) 11 okt 2019 00:09 (CEST)
- Mij lijkt een 491ste plek op de wereldranglijst niet een prestatie van een dermate belang dat opname rechtvaardigt. Micnl (overleg) 15 okt 2019 08:21 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Verwijderd. Als zelfs het meest relevante (toernooiwinst) onbetrouwbare informatie blijkt te zijn dan is verwijderen de enige optie. We gaan geen duidelijk onbetrouwbare informatie in de encyclopedie laten staan. MatthijsWiki (overleg) 22 okt 2019 14:24 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Artikel van PvT Paulien, persoonlijk vraag ik mij af wat de toegevoegde waarde is van een chalange toernooi is op Wikipedia. Indien de moderator tot verwijdering overgaat ook graag de pagina’s 2011 en 2012 te verwijderen. Micnl (overleg) 28 sep 2019 09:58 (CEST)
- Een Challenge toernooi is zeker E-waardig. Zie hier. Vraag is wel of de golfbaan zelf ook E is. Naar mijn oordeel is dat in de meeste gevallen niet zo. Dus Voor verwijderen. Malinka1 (overleg) 30 sep 2019 13:07 (CEST)
- Acaya Open was een golftoernooi in de Challenge Tour. Staat ook op de Engelse Wikipedia. Het lemma gaat over het golftoernooi en dus Tegen verwijderen. Lidewij (overleg) 20 okt 2019 23:47 (CEST)
- Net zo als in Nederland veranderen de namen en locaties per jaar. In Nederland is het simpel alles staat op een pagina. Zo ook is er een voorloper en wat er na kwam. Dat zou op een pagina moeten/kunnen. Maar waarmee het dan moet worden samengevoegd is me niet duidelijk. Lidewij (overleg) 21 okt 2019 09:16 (CEST) PS In oude golfbladen is de lijn vast wel te vinden. Wanneer men dit toch wil verwijderen zou dit lemma, (zolang) in de gebruikers ruimte van Pauline gezet zou kunnen worden. Lidewij (overleg) 21 okt 2019 09:44 (CEST)
- Een Challenge toernooi is zeker E-waardig. Zie hier. Vraag is wel of de golfbaan zelf ook E is. Naar mijn oordeel is dat in de meeste gevallen niet zo. Dus
- Het is onzin om dan ook maar Acaya Open 2011 en Acaya Open 2011 te verwijderen.
- Acaya Open 2011 blijft onderdeel van de Europese Challenge Tour 2011, een Challenge toernooi blijft E-waardig. Tegen verwijderen
- Acaya Open 2012 (Double Tree by Hilton Acaya Open) blijft onderdeel van de Europese Challenge Tour 2012, een Challenge toernooi blijft E-waardig. Tegen verwijderen
- Acaya Open 2011 blijft onderdeel van de Europese Challenge Tour 2011, een Challenge toernooi blijft E-waardig.
- Wanneer de F1 maar twee jaar op Zandvoort wordt gereden en daarna verder in Assen zullen de data op een moment bij Assen gevoegd worden. Maar de individuele races van 2020 die op Zandvoort werden gereden, worden dan niet verwijderd. Lidewij (overleg) 21 okt 2019 09:14 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Het artikel is als NE genomineerd. Daar heb ik het ook op beoordeeld. Het gaat om een toernooi dat onderdeel is van het op 1-na hoogste Europese niveau. Dat maakt het relevant en daarom heb ik het behouden. De golfbaan is wel relevant om te noemen en als er later op een andere locatie wordt gespeeld kan dat worden toegevoeg. Neemt niet weg dat de inhoud nog wel op diverse plekken rammelt. Er staat een vast prijzengeld in, maar dat verschilt per jaar. Daarom moet het artikel nog wel op de nalooplijst blijven staan om opnieuw nagelopen te worden (lees: te verbeteren en als het artikel daar te slecht voor is opnieuw te nomineren met de motivatie dat de inhoud foutief/discutabel is). Hetzelfde geldt ook voor de jaar-artikelen. MatthijsWiki (overleg) 22 okt 2019 14:33 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Bronloos artikel van PvT Paulien. Naar mijn idee is een chalanger toernooi niet e waardig. Micnl (overleg) 28 sep 2019 10:25 (CEST)
- Een challenge toernooi is in principe e-waardig. Zie hier. Dit toernooi heeft slechts 2 jaar bestaan en dat is erg weinig. Daarom Voor verwijderen. Malinka1 (overleg) 30 sep 2019 13:09 (CEST)
- Een challenge toernooi is in principe e-waardig. Zie hier. Dit toernooi heeft slechts 2 jaar bestaan en dat is erg weinig. Daarom
- Het zelfde verhaal als hierboven bij Acaya Open, ook dit toernooi in Frankrijk heeft een voorloper en toernooien die er na kwamen. En dat zou op een pagina gezet kunnen worden. In oude golfbladen is de lijn vast wel te vinden. Dit volgens mij nu een lemma, die zolang in de gebruikers ruimte van Pauline gezet zou kunnen worden. Lidewij (overleg) 21 okt 2019 09:38 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Zelfde verhaal als bij Acaya open met het verschil dat hier echt nauwelijk inhoudelijk iets in staat. Daarom in de naamruimte van PvtPauline geplaatst. MatthijsWiki (overleg) 22 okt 2019 14:40 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE, artikel op de bekende nalooplijst. Inhoud kent geen bronnen voor verificatie. Op RKD is geen profiel en ander nieuws of bronnen of haar kunstwerken kan ik niet vinden. Wel zijn er bronnen te vinden over andere activiteiten en is er informatie te vinden over deelname aan jeugd europese kampioenschappen golf. Echter of dit om een en dezelfde persoon gaat blijft een gok en of een vorm van origineel onderzoek Geerestein (overleg) 28 sep 2019 10:24 (CEST)
- Golf. Yolande was onderdeel van het Nederlandse meisjes team golf, dat in 1969 Europees kampioen werd.
- Het Europees Meisjes Team Kampioenschap 1969 Pagina 368. Tijdschrift Golf 15 SEPT 1969
- De Tijd Europese titel voor golfsters
- Kunst. Uit dit krantenartikel blijk dat Yolande onderdeel was van de Open atelierroute Laren
- Op het gebied van sport en kunst is er vast nog wel meer te vinden. Tegen verwijderen wat er nu is, is als beginnetje te behouden. Lidewij (overleg) 21 okt 2019 13:10 (CEST)
- Op het gebied van sport en kunst is er vast nog wel meer te vinden.
- Conclusie afhandelend moderator: Verwijderd. Relevantie is niet duidelijk. Ja, haar naam komt terloops in enkele krantenberichten voorbij maar dat is natuurlijk niet voldoende om relevantie aan te tonen als golfer of als kunstenaar. MatthijsWiki (overleg) 22 okt 2019 14:45 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Artikel van PvT Paulien. Mij lijken amateur-golfers niet E-waardig. Micnl (overleg) 28 sep 2019 12:07 (CEST)
- Onzin, topamateurs zijn E. Zie hier. Malinka1 (overleg) 30 sep 2019 13:11 (CEST)
- Tegen verwijderen Hij verdient hier in 2017 als 20 jarige $ 117.000 en hier in 2019 nog net 21 $ 108.000. Het lemma zou bijgewerkt moeten worden en dat is iets anders dan NE zijn. Lidewij (overleg) 20 okt 2019 16:13 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Conform argumenten hier behouden. Maar artikel kan niet van de nalooplijst want het is wel dusdanig achterhaald dat een opknapbeurt zeker nodig is. MatthijsWiki (overleg) 1 nov 2019 11:13 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Artikel van PvT Paulien. Een toernooi met een prijzengeld van 10.000 dollar stelt in de golfwereld niks voor. Ik zou het onbegrijpelijk vinden als deze categorie toernooien thuis hoort op Wikipedia. Micnl (overleg) 28 sep 2019 12:16 (CEST)
- Voor verwijderen Malinka1 (overleg) 30 sep 2019 13:12 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 1 nov 2019 11:12 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Artikel van PvT Paulien. Een Deense amateurserie van golftoernooien lijkt mij niet E waardig. Indien het niet E waardig is dan ook graag verwijderen Backtee Race To Himmerland, Mørk Masters, SydBank Masters en ECCO Spanish Open. Micnl (overleg) 28 sep 2019 12:31 (CEST)
- Voor verwijderen Malinka1 (overleg) 30 sep 2019 13:13 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 1 nov 2019 11:11 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
wiu/weg: Ik ben geen deskundige op dit gebied, maar ik geloof niet dat dit een correcte redirect is. 
Erik Wannee (overleg) 28 sep 2019 12:33 (CEST)
- Voorheen verwees het naar religie. Dat is een heel beperkte vorm van geloven. Je kan in veel meer dingen geloven dan alleen in een god. Vertrouwen is mijns inziens een gradatie van geloven, niet andersom. Jan Arkesteijn (overleg) 28 sep 2019 13:51 (CEST)
- Anders laten doorverwijzen naar de dp Geloof? Wikiwerner (overleg) 28 sep 2019 18:19 (CEST)
- Dat zou een optie kunnen zijn. Dan moeten wel deze links gefikst worden.
Erik Wannee (overleg) 28 sep 2019 23:31 (CEST)
- Dat zou een optie kunnen zijn. Dan moeten wel deze links gefikst worden.
- Anders laten doorverwijzen naar de dp Geloof? Wikiwerner (overleg) 28 sep 2019 18:19 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: DP gewijzigd naar Geloof. MatthijsWiki (overleg) 1 nov 2019 11:08 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Artikel van PvT Paulien. Naar mijn idee horen amateur-toernooien niet thuis op Wikipedia. Micnl (overleg) 28 sep 2019 14:34 (CEST)
- Onjuist statement. Amateurtoernooien kunnen wel degelijk E zijn. [ https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sportcaf%C3%A9/Archief17#E-waarde_van_golfers Zie hier]. Een toernooi vanaf 1899 verwijderen zou kolder zijn. Malinka1 (overleg) 30 sep 2019 13:20 (CEST)
- Tegen verwijderen Lidewij (overleg) 21 okt 2019 12:44 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Relevantie hangt niet af van wat 'naar ons idee' op Wikipedia thuishoort, dus behouden. (Het zou er namelijk - in het kort - om moeten gaan wat volgens betrouwbare onafhankelijke bronnen het beschrijven waard is.) Encycloon (overleg) 24 okt 2019 00:13 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Artikel van PvT Paulien. Wederom een amateur-toernooi. Naar mijn idee zijn amateur-toernooien niet E waardig. Micnl (overleg) 28 sep 2019 14:48 (CEST)
- Onjuist statement. Amateur toernooien kunnen wel degelijk E zijn. Zie hier. Tegen verwijderen uiteraard. Malinka1 (overleg) 30 sep 2019 13:18 (CEST)
- Tegen verwijderen Lidewij (overleg) 21 okt 2019 12:44 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Relevantie hangt niet af van wat 'naar ons idee' op Wikipedia thuishoort, dus behouden. (Het zou er namelijk - in het kort - om moeten gaan wat volgens betrouwbare onafhankelijke bronnen het beschrijven waard is.) Encycloon (overleg) 24 okt 2019 00:13 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Bronloos artikel, dat al eerder verwijderd werd. Overgenomen van een site die aangeeft dat hun versie van deze tekst van Wikipedia afkomstig zou zijn. Vermoedelijk is dit dus een tekst die eerder al verwijderd werd. Geen copyvio, daar de overgenomen tekst al onder de juiste licentie valt, zie WP:AUT. Geen nuweg om het artikel nog een kans te geven. Met vriendelijke groet, Daniuu 28 sep 2019 19:36 (CEST)
- De eerdere verwijdering betreft deze sessie. Letterlijke terugplaatsing van een verwijderd artikel betekent nuweg. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 28 sep 2019 19:46 (CEST).
- Conclusie afhandelend moderator: Per bovenstaanden verwijderd, bezwaren zijn niet verholpen. Encycloon (overleg) 20 okt 2019 23:13 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Veelal geschreven als een reisverslag, mist bronnen. Artikel vanop nalooplijst Pvt pauline. Met vriendelijke groet, Daniuu 28 sep 2019 19:55 (CEST)
- Het leest als een schoolwerkstukje. Ik snap ook niet goed waarom ze bij het Frans verzet terechtkwamen en toen 6 weken in een gevangenis zaten. Wiens gevangenis was dat dan? Hoe kan het dat ze drie keer zijn opgepakt en toch door mochten reizen? Hoe kon de Nederlandse ambassade helpen terwijl Nederland bezet was? Was die ambassade dan anti-Duits? Bronnen? Los daarvan: waarom is iemand die naar Engeland ontkwam, eigenlijk EW? Thieu1972 (overleg) 28 sep 2019 20:59 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Eens met bovenstaanden, te veel vragen en verifieerbaarheid en relevantie ook nog niet aangetoond door het toevoegen/aandragen van betrouwbare onafhankelijke bronnen over het onderwerp. Encycloon (overleg) 20 okt 2019 23:13 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Een aanvankelijk vrij slecht geschreven artikeltje over een stichting die eenzaamheid bestrijdt. Ik heb de tekst geprobeerd tot iets leesbaars om te vormen. Er waren door de aanmaker geen bronnen gegeven, dus ik kon noch uit de tekst noch uit de bronnen de relevantie halen. Het genoemde artikel in het AD kan ik zo snel niet terugvinden, en de website van de stichting doet het niet. Kortom: ik kan geen enkele bron vinden die iets kan bevestigen over deze stichting en haar voorgaande projecten. Thieu1972 (overleg) 28 sep 2019 21:21 (CEST)
- Om het ingewikkeld te maken, er is eveneens in België een groep met deze naam (met 1000+ likes op Facebook, tov 200 likes voor de Nederlandse versie) het is daarnaast een lied van André Hazes. Arch (Overleg) 28 sep 2019 21:36 (CEST)
- de organisatie / stichting bestaat hoor. De website is in onderhoud klaarblijkelijk. Heb e.e.a aangepast en wat bronnen toegevoegd. Het initiatief is interessant vind ik. Of het uiteindelijk genoeg is zal moeten blijken Neeroppie (overleg) 29 sep 2019 13:50 (CEST)
- Gezaghebbende bronnen die de relevantie van de jonge organisatie aantonen ontbreken nog. JanB46 (overleg) 29 sep 2019 19:46 (CEST)
- Ja, zal een uitdaging worden. Neeroppie (overleg) 29 sep 2019 20:20 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Relevantie onvoldoende aangetoond middels betrouwbare, onafhankelijke bronnen over het onderwerp. Encycloon (overleg) 20 okt 2019 23:13 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Schreeuwende eenzinner, te mager om in deze vorm te kunnen behouden. Relevantie blijkt niet uit de inhoud, kan daarom de noodzakelijk uitbreiding, opmaak, bronnen, enz. gebruiken tot artikel. Arch (Overleg) 28 sep 2019 21:45 (CEST)
- Dit is niet eens een artikel. Hier moet nog heel veel aan gedaan worden om het leesbaar te maken. Thieu1972 (overleg) 28 sep 2019 22:26 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Niets meer aan gedaan en eens met nominator. Encycloon (overleg) 20 okt 2019 23:13 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu/weg/promotie/ZP: bronloos privacy schendend artikel over minderjarig persoon. Paul Brussel (overleg) 28 sep 2019 23:48 (CEST)
- Dit jochie is best bekend, als ik de resultaten in een zoekopdracht zo bekijk. Ik heb de tekst herschreven en voorzien van bronnen. De leeftijd heb ik verwijderd, want een geboortedatum heb ik niet kunnen achterhalen. Thieu1972 (overleg) 29 sep 2019 10:16 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Voldoende opgeknapt. Wel zou ik Peaceflower willen vragen om bij de toegevoegde geboortedatum de bron te vermelden; deze heb ik (net als Thieu1972) niet direct kunnen verifiëren terwijl daar wel zorgvuldigheid bij geboden is. Encycloon (overleg) 20 okt 2019 23:03 (CEST)