Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

01[bewerken | brontekst bewerken]

Mrs. Hudson[bewerken | brontekst bewerken]

(overleg | geschiedenis | links | logboekenMrs. Hudson)

WIU Erik Wannee (overleg) 31 dec 2019 09:12 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: WIU gebleven en daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 14 jan 2020 11:28 (CET)[reageren]

Kiwi (kunstverlossing)[bewerken | brontekst bewerken]

(overleg | geschiedenis | links | logboekenKiwi (kunstverlossing))

HOAX? - Aanvankelijk leek mij het artikel vrij geloofwaardig. De enige link in de referenties toont aan dat het ding echt bestaat. Maar hoe verder ik las, des te gekker en onwaarschijnlijker de tekst werd. Dat dit ding werd getest op het nationale dier van Nieuw-Zeeland is natuurlijk klinkklare nonsens. Over de dokters Kallianidis en Vanslooten kon ik niets vinden dat relatie heeft tot dit apparaat. En dan de zogenaamde bronnen die geen internetlink hebben: over het 'New-Zealand Journal of Kiwi's' kon ik niets vinden. En wat te denken van 'Clitoral Journals'? Jaja... Maak dat de k*t maar wijs. Erik Wannee (overleg) 31 dec 2019 10:02 (CET)[reageren]

Mag wat mij betreft ook nuweg Geerestein (overleg) 31 dec 2019 11:21 (CET)[reageren]

Ik vond het ook een vreemd verhaal. Nou bedoelen ze volgens mij de Kiwi (fruit), en niet de vogel (ook al staat-ie wel even genoemd). Jammer dat slechts 1 bron een linkje is, en de rest moet je dus maar op vertrouwen... Maar dat linkje toont wel degelijk apparaten met die naam, en er zit een heel bedrijf achter. Dat zal toch niet allemaal een hoax zijn? Maar of het hele verhaal klopt, tsja. Thieu1972 (overleg) 31 dec 2019 12:12 (CET)[reageren]

Dat zijn de subtielste hoaxen: een kern van waarheid, omgeven door een schil van nonsens.

Erik Wannee (overleg) 31 dec 2019 12:28 (CET)[reageren]

Gezien het aantal zoekresultaten is het mogelijk geen hoax, maar vraag mij meer af, of een specifiek type danwel een patent wel op wiki thuishoort. Een vacuümextractor is al beschreven. Ldhank (overleg) 31 dec 2019 12:46 (CET)[reageren]

Zoals ik hierboven al schreef, is er geen twijfel over het bestaan van het ding zelf. Alleen is er een heel onzinverhaal omheen bedacht. Als je dat allemaal weghaalt, houd je de foto en één zinnetje over: "Een kiwi is de merknaam van een hand-aangedreven vacuümextractor die gebruikt kan worden voor kunstverlossingen." Ik denk dat dat inderdaad niet een apart artikel rechtvaardigt, en beter een redirect kan worden naar het artikel vacuümextractor. Daar wordt de Kiwi al genoemd.

Erik Wannee (overleg) 2 jan 2020 15:34 (CET)[reageren]

Ik kan deze onzin niet langer aanzien en ben zo overtuigd van het nonsensgehalte, dat ik de daad bij het woord heb gevoegd en er een rd van heb gemaakt. Daarmee haal ik de nominatie door. Erik Wannee (overleg) 4 jan 2020 12:50 (CET)[reageren]

Rudy Van Hoorde[bewerken | brontekst bewerken]

(overleg | geschiedenis | links | logboekenRudy Van Hoorde)

ZP: Dit doet me denken aan het liedje van Peter Blanker: 't is moeilijk bescheiden te blijven, wanneer je zo goed bent als ik... Erik Wannee (overleg) 31 dec 2019 12:35 (CET)[reageren]

Ik had dan ook al enkele opmerkingen gemaakt: neutraliteit en objectiviteit zijn en blijven erg lastig. Thieu1972 (overleg) 31 dec 2019 12:54 (CET)[reageren]

Zie voor enige uitleg de OP van de aanmaker. Hij had de tekst ontvangen van een regisseur/auteur, die onlangs is overleden. Het verklaart wel de recensie-achtie schrijfstijl. De gebruikte bronnen staan op de OP vermeld. Iemand met kennis en interesse in film zou hier toch iets nets van kunnen maken? Thieu1972 (overleg) 2 jan 2020 17:47 (CET)[reageren]

Verzoek aan de afhandelend moderator om het artikel, indien het onvoldoende is opgeknapt voor behoud, op mijn kladblok te plaatsen. Ik wil er wel aan verder werken, maar wil daar wat meer tijd voor hebben. Thieu1972 (overleg) 14 jan 2020 10:33 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: niet behouden. In deze vorm nog steeds niet geschikt voor Wikipedia. @Thieu1972: staat nu in jouw persoonlijk kladblok.

Victor Hoste[bewerken | brontekst bewerken]

(overleg | geschiedenis | links | logboekenVictor Hoste)

NE - artikel van/over 19 jarige met als meest interessante feit: recreatief wierrenner vis → )°///< ← overleg 31 dec 2019 13:34 (CET)[reageren]

Op basis van WP:BLP direct verwijderd. Er is op basis van Google zoekopdrachten en het artikel geen enkele reden om aan te nemen dat deze persoon relevant is, en noch het artikel noch Google heeft (betrouwbare) bronnen voor de biografie. Sum ^?urai8^? 31 dec 2019 14:02 (CET)[reageren]

Assen-Centrum[bewerken | brontekst bewerken]

(overleg | geschiedenis | links | logboekenAssen-Centrum)

NE. Er is al een pagina over Assen. Bovendien zou de bron voor dit artikel Wikipedia zelf zijn. De Geo (overleg) 31 dec 2019 17:05 (CET)[reageren]

Onlangs is een artikel over Assen-Centrum verwijderd. Dat was inhoudelijk overigens anders dan het nieuwe artikel, maar er was destijds wel enige verwarring over de correcte wijkbenaming. Maar goed, het nieuwe artikel is ook geen vooruitgang: een samenraapsel van weetjes en trivia, met taalfouten. Hier schiet de lezer niets mee op.

Voor verwijderen Thieu1972 (overleg) 31 dec 2019 17:27 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Geen verdere actie nodig was direct verwijderd omdat er is al een pagina over Assen. DirkVE overleg 16 jan 2020 11:08 (CET)[reageren]

Oneindige impulsresponsie[bewerken | brontekst bewerken]

(overleg | geschiedenis | links | logboekenOneindige impulsresponsie)

WIU – Geen idee waar dit over gaat? De genomineerde versie betreft één onbegrijpelijke zin. Er is geen duidelijke inleiding, geen verdere toelichting. Het bredere kader ontbreekt. Ook qua opmaak is het allemaal niet op orde. Thieu1972 (overleg) 31 dec 2019 17:35 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: WIU gebleven en daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 14 jan 2020 11:29 (CET)[reageren]

Inspire prijs[bewerken | brontekst bewerken]

(overleg | geschiedenis | links | logboekenInspire prijs)

WIU – Een grote lap tekst met nogal vreemde en vaak kromme zinnen:

Team toont respect en gracieuze professionaliteit aan iedereen die ze ontmoeten tijdens een FIRST Tech Challenge-evenement.
Dit team is een topkandidaat voor vele andere juryprijzen en is een gracieuze concurrent. De Inspire prijs winnaar is een inspiratie voor andere Teams, handelend met Gracieuze professionaliteit zowel op als buiten het speelveld.
Werken als een eenheid, is dit team succesvol gebleken....

Alles wijst op een computervertaling (ik kon echter zo snel geen oorspronkelijke tekst terugvinden, dus weet ook niet of er mogelijk sprake is van copyvio). De tekst leest niet-neutraal. Eigenlijk is de tekst vrij onbegrijpelijk voor eenieder die niet bekend is het met onderwerp. De tekst lijkt ook geschreven te zijn voor een ander publiek dan wikipedia-lezers. Voor alle duidelijkheid: het schijnt over robotwedstrijden te gaan. De titel klopt eigenlijk al niet, want is geen correct Nederlands en zou waarschijnlijk gewoon in het Engels gehandhaafd moeten worden. De waslijst aan nootvermeldingen lijkt me redelijk nutteloos, want alles betreft de websites van de betrokken organisaties.
Ik heb de aanmaker reeds gemeld dat er heel wat problemen in de artikelen (jawel, er zijn er meer...) zitten, zie hiervoor diens overlegpagina. Ik kwam overigens ook een grote aanvulling door deze aanmaker tegen op een aan dit onderwerp verbonden artikel en ook dat was een fancruft-achtig verhaal met vaak onbegrijpelijke zinnen en diverse taalfouten. Voor de fans is het misschien allemaal te begrijpen, maar voor de argeloze lezer is het artikel van weinig waarde. Thieu1972 (overleg) 31 dec 2019 17:53 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Dit is inderdaad voor de gemiddelde lezer onbegrijpelijk en het lijkt inderdaad een computervertaling te zijn van deze pdf waarmee ook maar de vraag is of het geen copvyo is. Verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 14 jan 2020 11:32 (CET)[reageren]

Think prijs[bewerken | brontekst bewerken]

(overleg | geschiedenis | links | logboekenThink prijs)

WIU – Nummer twee uit de serie. Lijkt ook weer een computervertaling. De beginzin Technische obstakels verwijderen door creatief denken legt niks uit. En een zin als De technische inhoud in de notebook is de belangrijkste referentie voor juryleden om het meest verdienende team te helpen identificeren maakt wel duidelijk dat het oorspronkelijke verhaal niet in het Nederlands is opgesteld. Verdere kritiek: zie nominatie Inspire prijs. Thieu1972 (overleg) 31 dec 2019 17:56 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Zelfde als hierboven genoemd artikel. Onbegrijpelijk voor de gemiddelde lezer. Verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 14 jan 2020 11:34 (CET)[reageren]

Connect prijs[bewerken | brontekst bewerken]

(overleg | geschiedenis | links | logboekenConnect prijs)

WIU – Idem als de twee voorgaande nominaties. Een echt FIRST team is meer dan een som van zijn onderdelen en erkent dat boeiend hun lokale STEM-gemeenschap speelt een essentiële rol in hun succes. Ongetwijfeld een computervertaling. Thieu1972 (overleg) 31 dec 2019 17:59 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Dit is inderdaad voor de gemiddelde lezer onbegrijpelijk en het lijkt inderdaad een computervertaling te zijn van deze pdf waarmee ook maar de vraag is of het geen copvyo is. Verwijderd.

Collins Aerospace Innovate Prijs[bewerken | brontekst bewerken]

(overleg | geschiedenis | links | logboekenCollins Aerospace Innovate Prijs)

WIU – Idem als de drie voorgaande nominaties. Thieu1972 (overleg) 31 dec 2019 18:02 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Dit is inderdaad voor de gemiddelde lezer onbegrijpelijk en het lijkt inderdaad een computervertaling te zijn van deze pdf waarmee ook maar de vraag is of het geen copvyo is. Verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 14 jan 2020 11:38 (CET)[reageren]

Design prijs[bewerken | brontekst bewerken]

(overleg | geschiedenis | links | logboekenDesign prijs)

WIU – Zie de bovenstaande nominaties. Thieu1972 (overleg) 31 dec 2019 18:03 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Dit is inderdaad voor de gemiddelde lezer onbegrijpelijk en het lijkt inderdaad een computervertaling te zijn van deze pdf waarmee ook maar de vraag is of het geen copvyo is. Verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 14 jan 2020 11:39 (CET)[reageren]