Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200113

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2020

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als dat niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'Bewerken'.

Toegevoegd 13/01; af te handelen vanaf 27/01[bewerken]

Bns luidsprekers[bewerken]

Ik ben van mening dat dit reclame is voor de betreffende firma en geluidsboxen. Is niet neutraal geschreven, als je de eerste zin al leest is dat duidelijk. Geen bronvermelding enkele een link naar de eigen website. Themanwithnowifi (overleg) 13 jan 2020 08:19 (CET)

Hier de publiceerder: Het bedrijf bestaat niet meer. het is meer een hommage aan een maker die niet meer bestaat. het is een triest verhaal hoe het bedrijf is geeindigd en het is een verhaal dat verteld mag worden. De maker die overleden is verdiend een vermelding op wikipedia naar mijn idee. oh ja de link is er al uit. en het het bericht wat neutraler gemaakt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Hififreak67 (overleg · bijdragen)
Op basis van die informatie vermoed ik dat het artikel eventueel wel te redden is. De tekst moet wel flink aangepast worden, want een encyclopedie-artikel en een homage volgen niet helemaal de zelfde regels, maar het is in ieder geval geen reclame. Vind er wat goede bronnen bij, breid het wat uit zodat we weten waarom het bedrijfje het vastleggen waard is en misschien kunnen we er nog wat van maken. Licks-rocks (overleg) 13 jan 2020 19:07 (CET)
Opmerking Opmerking Ik heb nu geen tijd om er veel aan te doen, maar ik heb hier in ieder geval alvast één bron gevonden. Misschien dat de wat meer technologisch ingestelde wikipedianen er nog wat uit kunnen halen. Licks-rocks (overleg) 13 jan 2020 19:15 (CET)

De Nieuwe Regeling[bewerken]

Onduidelijk waar dit over gaat. Japiot (overleg) 13 jan 2020 11:13 (CET)

omgezet naar nuweg - geen zinvolle inhoud. Het is copyvio van een willekeurig stukje tekst. Ldhank (overleg) 13 jan 2020 22:58 (CET)

Wereldcruise[bewerken]

wiu / Ew? - een bronloze marketingterm. Zie er ook weinig toevoeging in naast Cruisetoerisme en wereldreis.- Agora (overleg) 13 jan 2020 12:48 (CET)

Joop Elsinga[bewerken]

Ew? - waaruit blijkt dat dit om een relevante fotograaf gaat? Erg lokaal actief, ook vanuit zijn ambtelijke werk en dit na z'n pensionering uitgebreid. Agora (overleg) 13 jan 2020 13:20 (CET)

Voor Alkmaar een zeer relevante fotograaf, net zoals bijvoorbeeld Dames Vlaanderen (ook uit Alkmaar) of Abram Joseph Bonda (uit Bergen). Elsinga fotografeerde het Alkmaarse straatbeeld tussen ca. 1960 en 2000. Zijn beelden geven de ontwikkeling van de stad goed weer. Meer dan 12.000 van zijn foto's zijn opgenomen in het Regionaal Archief Alkmaar en in overleg met Wikipedia Nederland (contactpersoon Michelle van Lanschot) zullen ze ook opgenomen worden in Wikimedia. Het lijkt mij dat als de foto's goed genoeg zijn voor Wikimedia, de fotograag ook een Wikipedia pagina mag hebben. Dat vult de metadata van de foto's goed aan.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Archivaris072 (overleg · bijdragen)

foto's zijn al snel goed genoeg voor Wikimedia, ook bijvoorbeeld wat ik zelf schiet op m'n telefoon, als de rechten maar goed geregeld zijn. De relevantie van de fotograaf zal toch moeten blijken uit onafhankelijke bronnen over de fotograaf zelf en niet enkel uit de hoeveelheid foto's op wikicommons of in het regionale archief. - Agora (overleg) 13 jan 2020 14:10 (CET)
Lokaal actief inderdaad; hij is immers fotograaf in dienst van de gemeente Alkmaar voor drie decennia. Logisch dus dat hij de 12.000 foto's die binnenkort onder cc-zero licentie op Commons staan binnen die gemeente heeft gemaakt. Elsinga speelt een belangrijke rol bij de documentatie van historisch erfgoed van en restauratieprojecten in Alkmaar. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat deze fotograaf geen encyclopedische relevantie heeft. Lijkt meer een zaak van 'wat de boer niet kent, vindt 'ie niet belangrijk'. Elsinga ontving voor zijn werk o.a. de Oud Alkmaarprijs (2014) van de Historische Vereniging Alkmaar. Zijn werk wordt in vele boeken en op vele (niet-triviale) sites gebruikt. Ecritures (overleg) 16 jan 2020 21:11 (CET)

Bart Chiau[bewerken]

Ew? Leest als een cv: succesvol, gerenommeerd spreker,... KroySquare.jpgDirkVE overleg 13 jan 2020 13:34 (CET)

Harkelien Kruyer[bewerken]

Ik ben van mening dat artikelen die ik ooit ben begonnen, geen links naar onzin behoren te bevatten, zoals naar een datum. Nu wordt ik al jaren achtervolgd door gebruikers die per se in mijn artikelen komma's willen verplaatsen, links willen aanbrengen naar onzin-zaken, en meer van die ongein. Het artikel wordt er nooit beter door, het is alleen maar bewerken om het bewerken, en om anderen dan weer een hoop storm op hun volglijst te bezorgen. Omdat ik in allereerste instantie de datum zonder dag uit de bron had overgenomen, meent Den Hieperboree dat ik daarom per se moet toestaan dat de datum nu wel gelinkt wordt, omdat dat nu eenmaal zijn mening is. Daar ben ik het principieel niet mee eens. Daarom verzoek ik het artikel dan maar helemaal te verwijderen, zodat ik het opnieuw kan schrijven. Als het dan moeilijk moet, dan moet het maar moeilijk. Edoderoo (overleg) 13 jan 2020 15:59 (CET)

Volgens mij valt dit in de categorie wp:punt en zou het om die reden alleen al verstandig zijn om deze nominatie in te trekken. Schrik er ook van dat wanneer iemand een artikel aannmaakt dit dan een soort van zijn eigendom beschouwd, lijkt me niet geheel in de lijn van de vijf zuilen van wikipedia. Je kunt een artikel dat je hebt aangemaakt ook ontvolgen en zo voorkom je ongewenst storm op je volglijst. Geerestein (overleg) 13 jan 2020 21:08 (CET)
Eigendom is jouw interpretatie. Over artikelen die ik ben begonnen, heb ik iets meer te zeggen dan artikelen waar aan ik niet bijdraag. Liefst wil ik helemaal geen datums linken, maar de gewoontedieren op Wikipedia gaan dat pas over 100 jaar inzien, en dan ben ik er niet meer. Ik moet dus ergens anders beginnen. Met een verstokte gebruiker gaan edit-warren werkt ook niet, dus moet ik iets anders doen, want na drie keer terugdraaien word ik een week geblokkeerd als gevaar voor de gemeenschap, dat gebeurde vorig jaar zomer immers ook al. Graag hoor ik dan van jou wat ik wel moet doen. Ik kan je alvast verzekeren dan slikken, en anderen hun zin geven, omdat anderen altijd gelijk hebben en Edo nooit na tien jaar slikken een gepasseerd station is. Edoderoo (overleg) 14 jan 2020 06:10 (CET)
Het begint met te accepteren dat we hier werken aan een gezamenlijk project en dat ik geen bijzondere status heb ten aanzien van de door mij aangemaakte artikelen. Wellicht heb jezelf ook hier gewoontes ontwikkeld waarvan op wikipedia over 100 jaar (of eerder) wordt ingezien dat het beter anders kan. Wat is je advies aan diegene die zich niet meer kunnen verhouden tot jouw 'gewoontes' ? Geerestein (overleg) 14 jan 2020 08:20 (CET)
Waarom moet ik me wel aan anderen conformeren, en mag ik hier niets zelf vinden? Let wel, er is geen plicht datums te linken. Als die plicht er komt, wordt het een ander verhaal. Tot die tijd is het gewoon BTNI, en moet je niet aan andermans teksten gaan prutsen om het prutsen. Laat die mensen zelf eens een artikel schrijven, in plaats van anderen te zitten schijn-verbeteren. Edoderoo (overleg) 14 jan 2020 10:51 (CET)
Edoderoo grappig jou reacties hier, hier gebeurd bij jou het zelfde als hoe jij bij andere onder onderwerpen bezig ben Nlotte (overleg)
Ach, daar is spuit11 ook weer. Zorg jij nou eerst maar eens voor goede bronnen bij jouw artikel, voordat je anderen de les gaat lezen. Edoderoo (overleg) 14 jan 2020 22:31 (CET)
Hier is WP:TBP niet voor bedoeld. Verzoek aan de bewerkers die graag data linken dit artikel (en andere artikelen die door Edoderoo zijn gemaakt) over te slaan. Data linken is zeker niet noodzakelijk (en wat mij betreft ook niet wenselijk). Hierover editwarren is wel zo zinloos dat ik er verder geen woorden voor heb. Zo, kunnen we allemaal weer aan de inhoud van de encyclopedie gaan werken. Ecritures (overleg) 16 jan 2020 21:16 (CET)

Dominic Vos[bewerken]

NE – Geen idee waarom Dominic Vos een artikel in een encyclopedie zou moeten krijgen. Afgaande op de aangeboden informatie, heeft hij 1) een bedrijfje (waarvan het artikel al enkele malen - waaronder vandaag - is verwijderd wegens expliciete reclame) en 2) een mentorschap (waarbij me niet echt duidelijk is of hij de mentor is, of dat de K3-dames mentor zijn). De tekst maakt niet duidelijk wat er zo belangrijk is aan het bedrijf en het mentorschap, en over zijn werkzaamheden als zanger en bassist komen we al helemaal niets te weten. Is hij solist, of juist op de achtergrond? Zijn er nummers opgenomen? De tekst vertelt het niet, en ik vind zo gauw ook geen bronnen. Voor de persoonsgegevens is een bron trouwens wel vereist, maar die ontbreekt helaas. Al met al dus geen idee wat de relevantie van deze muzikant is. Thieu1972 (overleg) 13 jan 2020 18:38 (CET)

Rare rede om een pagina te laten verwijderen, alleen maar omdat jij een persoon die met bandjes in heel Europa speelt. Tevens krijg ik nu geen kans om een goed stuk over hem te kunnen plaatsen zodra ik deze klaar heb, waarbij ik zeker bronnen vermeld. De eerste info heb ik er al opgezet, zodat er in ieder geval al een begin is. -Angela Hilgersom

Als je inlogt kun je op je kladblok een goed artikeltje schrijven voor je dat in de hoofdnaamruimte invoegt. Zorg ervoor dat het meteen duidelijk is waarom zijn prestaties encyclopedie-waardig zijn. Licks-rocks (overleg) 13 jan 2020 19:02 (CET)

Ga mij niks verplichten! Als jullie willen dat mensen inloggen dat moeten er voor zorgen dat je sowieso ingelogd moet zijn voordat je iets kan doen, zorg eerst maar dat die pagina blijft dan kan ik verder werken. En als jullie mij willen verplichten om in te loggen wil ik ook graag betaald krijgen. Het stukje Samen (Babette van Veen) heb ik ook geschreven, is dat ook niet goed? En hoe kan ik een foto uploden?– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 145.129.94.15 (overleg · bijdragen)

Je hoeft niet in te loggen als je dat niet wilt. Je krijgt alleen een kladblok tot je beschikking als je een gebruikersnaam hebt, en dat kan soms handig zijn. Verder heb je zeker 2 weken de tijd om het artikel te verbeteren, dus er is nog helemaal niks weggegooid. Je zult alleen moeten aantonen dat Dominic Vos meer is dan iemand die kennelijk in niet nader genoemde bandjes speelt en een onduidelijke band met twee K3-dames heeft. Qua foto's: kijk uit wat je uploadt, want alles wat je niet zelf hebt gemaakt, bevat al snel auteursrechten. Thieu1972 (overleg) 13 jan 2020 19:20 (CET)
Dat was goedbedoeld advies. Meer niet en minder niet. Doe ermee wat je wilt. Licks-rocks (overleg) 13 jan 2020 19:18 (CET)
voor wat de foto betreft, dat moet via wikimedia. Zorg ervoor dat je zeker weet dat de licenties in orde zijn, je kunt alleen een foto uploaden als die onder de "creative commons" valt, en met permissie van de maker. Licks-rocks (overleg) 13 jan 2020 19:22 (CET)
(na bewerkingsconflict) U bewerkt momenteel van een ipadres. Ipadressen verschillen per plek waar u bewerkt en kunnen van het een op het andere moment veranderen, zelfs als u vanaf dezelfde plek bewerkt. Als u een kladpagina zou maken onder uw ipadres dan bestaat de kans dat u het niet meer kunt terugvinden, omdat uw ip is veranderd. Tegelijkertijd zit een willekeurig ander persoon met uw kladpagina opgescheept. Dit is de reden waarom het verplicht is een geregistreerd gebruiker te zijn om een kladpagina te maken. Ongeacht vanaf welke plek u bewerkt zal uw gebruikersnaam in dat geval hetzelfde zijn. Het is uiteraard niet verplicht om in te loggen. U kunt prima bewerken zonder een gebruikersnaam.
Over de eisen waaraan iedere biografie over levende personen aan moet voldoen kunt meer lezen op WP:Biografie levende personen. Daarnaast is een belangrijke vuistregel dat we op Wikipedia schrijven over bekende mensen, en niet schrijven over mensen die proberen bekendheid te vergaren. Over hoe bekend iemand moet zijn om een artikel te krijgen op Wikipedia zijn de meningen verdeeld, maar zorg in ieder geval dat de dingen die iemand bekend maken genoemd worden. Denk hierbij aan nummers van de artiest die een top-x-lijst hebben bereikt en prijzen die iemand heeft gewonnen. U kunt meer lezen op WP:Relevantie.
Over afbeeldingen kunt u meer lezen op Wikipedia:Upload en Wikipedia:Afbeeldingenbeleid. Als u er op staat om niet te registreren kunt u volgens mij nog steeds gebruik maken van WikiPortret, een service die u stap voor stap begeleid met het uploaden van een afbeelding. In het kort: U moet de auteursrechten bezitten op de afbeelding. Tenzij anders is afgesproken liggen die auteursrechten bij de fotograaf. Afbeeldingen worden vrijgegeven onder een vrije licentie. Dit wil zeggen dat de afbeelding na uploaden overal kan worden gebruikt onder die licentie, zelfs voor commerciële doeleinden. Er geldt dan nog wel steeds portretrecht.
Het artikel over het nummer Samen ziet er prima uit. Het bevat voldoende informatie, lijkt onderbouwd te zijn met bronnen en lijkt zelfs in een top 40 te zijn gekomen. Sum?urai8? 13 jan 2020 19:30 (CET)

Ik heb nu alles in grote lijnen kunnen plaatsen, wellicht kan het mooier maar dat doe ik op een kladblok op mijn Laptop, dus daar hoef ik niet voor in te loggen. DUS? Blijf deze pagina? Ik volg hem sinds ik hem heb ontdekt en ik vind zijn levensverhaal echt iets dat iedereen te weten zou moeten komen, al is het alleen maar omdat hij van een dak- en thuisloos verleden steeds langzaam steeds meer bekendheid aan het krijgen is. Over de 2 Minuten Show en over Bas "Bazz" Barnasconi zal ik hierna ook nog stukjes gaan schrijven. Bronnen kan ik ook opzoeken, maar dat ga ik pas doen als het blijft omdat ik anders alles voor niets zit op te zoeken.

Op WP:NIET staan een aantal zaken wat Wikipedia NIET is. Een van die dingen is een platform om iets onder de aandacht te brengen, en ook geen gratis webruimte. Op WP:REL staan een aantal hints wat doorgaans wel relevant is voor een encyclopedie. Die relevantie moet dan liefst uit bronnen blijken. Nu zijn er geen bronnen bij het artikel gebruikt, en lijkt het vooral uw eigen mening te zijn. Meningen horen op een neutrale encyclopedie niet thuis. Edoderoo (overleg) 13 jan 2020 20:58 (CET)

Eigen mening? Ik krijg niet eens de kans om bronnen of iets neer te zetten omdat jullie met een mening komen die nergens op slaat! Zo iemand die heel veel heeft bereikt mag ik geen stukje over plaatsen maar iemand die bekend is omdat hij/zij het kind is van iemand in het koningshuis komt er meteen op, dat is discriminatie! Nog even en er komen alleen nog maar dingen op Wikipedia te staan over mensen die jullie persoonlijk kennen toevallig iets als zingen, acteren, etc. Wat heeft die Andre Pronk bijvoorbeeld gedaan? Iemand in jullie team kennen? Jou bijvoorbeeld. Ik heb wel meer dingen hier op Wikipedia geplaatst maar nu omdat jullie niet weten om wie het gaat word er moeilijk gedaan en gezegd dat het mijn mening is, maar neutraal word er niet naar gekeken. Sterker nog jullie eisen vrijwel dat ik me nu ineens inlog dat ik nog nooit heb gedaan. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 145.129.94.15 (overleg · bijdragen)

Beste 145.129.94.15, je hebt nog steeds twee weken de kans om met betrouwbare, onafhankelijke bronnen de relevantie en verifieerbaarheid aan te tonen. Dat heeft niets met al dan niet 'persoonlijk kennen' te maken, maar met een criterium dat net zo goed voor een koninklijk persoon geldt (en dus juist niet discrimineert). Mvg, Encycloon (overleg) 13 jan 2020 21:32 (CET)

Ga jij mij nou bedreigen met 2 weken geven? Dan ga ik het zelfde bij jou doen! Jij krijgt 5 minuten om die melding weg te halen, zo niet leg ik jou internet plat en zorg dat je er nooit weer op komt! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 145.129.94.15 (overleg · bijdragen)

Kun je alvorens te antwoorden eerst deze pagina even doorlezen?
Oké, goed. Die twee weken zijn de standaardtermijn: pas na twee weken wordt er besloten of de pagina verwijderd dient te worden. Je bewering Ik krijg niet eens de kans om bronnen of iets neer te zetten klopt niet: je hebt nog twee weken de tijd het tegendeel te bewijzen. Het was dus zeker niet als een bedreiging bedoeld. Mvg, Encycloon (overleg) 13 jan 2020 21:41 (CET)

Je 5 minuten zijn bijna om! Ik ga pas verder zodra die pagina blijft! Ik ga niet verder als het geen zin heeft, omdat jullie een mening hebben die nergens op slaat. Puur en alleen maar omdat ik niet op een account en er niet voor betaald krijg. Ik heb overigens ook pagina's gezien die er af zouden moeten gehaald worden wegens zelf promotie, waar Wikipedia niet voor bedoelt is. Maar nee er worden pagina's verwijderd waar ik nog mee bezig ben, dus kan ik 100x opnieuw beginnen dat ik ook zeker zal doen als jullie deze verwijdere, want ik heb de gehele tekst als document tussen mijn bestanden van alle pagina's die ik heb gemaakt, dus plaats ik het tekens opnieuw en opnieuw, al moet ik daarvoor telkens een ander IP-adres gebruiken. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 145.129.94.15 (overleg · bijdragen)

Kun je die pagina en mijn eerdere bericht nogmaals doornemen? Dreigen heeft geen zin, bronnen toevoegen wel. Fijne avond nog, Encycloon (overleg) 13 jan 2020 21:54 (CET)

Lees terug wat ik heb gezegd, ik ga pas dingen toevoegen als die onzin er af is & die pagina blijf! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 145.129.94.15 (overleg · bijdragen)

Sorry, maar zo werkt dat niet. Encycloon (overleg) 13 jan 2020 21:58 (CET)
Het is mooi dat je Dominic Vos een interessante persoon vindt. Ik hoop dat anderen mensen dat ook vinden en over hem hebben geschreven op websites, in tijdschriften, kranten etc. Dan is voor ons ook duidelijk dat Dominic Vos een goed onderwerp is voor een encyclopedie. Maar op dit moment wijst de tekst daar nog helemaal niet op, en lijkt hij net zo oninteressant als mijn zingende buurvrouw. Dat klinkt lullig, maar echt, uit die paar zinnetjes kan de gemiddelde lezer echt niet opmaken wat er interessant aan hem is.
Je hebt sowieso twee weken de tijd om dit artikel aan te vullen. Dat is de regel op Wikipedia. Voeg belangrijke informatie toe, zet er een paar goede bronnen bij, en zorg dat alle info klopt. Dat is bij 'Samen' ook gelukt.
Overigens worden wij ook niet betaald hoor. Thieu1972 (overleg) 13 jan 2020 22:20 (CET)

@Encycloon Stop jij eerst maar eens met jou dreigementen voordat jij kom praten! @Thieu1972 Ik hoop het voor jou met jou onzinnige nominatie, beter ga jij niet 1,2,3 klikken maar afwachten om te kijken in hoever er iets komt te staan of je moet eerst even beter gaan zoeken over iemand waar iets over word geplaatst, want op deze manier raak ik opgefokt omdat ik voor mijn gevoel niet eens kans krijg om een goed stukje te schrijven. En hoeveel bronnen wil je vermeld hebben die je zelf ook had kunnen vinden als je meer? Ik heb er nu een aantal geplaatst & ik kan er nog wel 1500 bij plaatsen maar zoveel staan er nergens dus neem aan dat het er ook niet teveel moeten zijn. Daaarbij wil ik ook alleen maar feiten neer zetten de ik weet, omdat ik geen verkeerde of foute informatie wil neer zetten. Foto ga ik voor nu maar even niet plaatsten gezien auteursrechten waar het eerder over ging, ik weet ook niet hoever dat auteursrechten gaan. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 145.129.94.15 (overleg · bijdragen) 14 jan 2020 01:03 (CET)

EW – Waarom Dominic Vos een artikel in een encyclopedie zou moeten krijgen? Is omdat Vos bekend is in de muziekscene, het is misscchien even zoeken maar er is voldoende over hem te vinden. Zeker de moeite waard! Ook snap ik de irritatie van de maker wel na alles te hebben gelezen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Nlotte (overleg · bijdragen) 14 jan 2020 03:47 (CET)

Ik heb de bronnen nog eens bekeken, maar de meesten gaan niet over Vos, of noemen enkel dat hij een evenement heeft georganiseerd, wat hem net niet relevant maakt. Zijn eigen soundcloud is geen bron, en de opname op muziekweb zo minimaal, dat het eigenlijk uit 1 woord bestaat: basgitaar. De link naar rechtspraak.nl geeft geen link met Vos, ook niet als je op zijn naam zoekt. Wat zijn relatie met de Tweede Kamer is, is helemaal onduidelijk. Speelt hij daar ook basgitaar? Edoderoo (overleg) 14 jan 2020 06:16 (CET)
Hm, ik had al zo'n deja-vu. En jawel, zie Hanne, en ook Kristel Verbeke. Thieu1972 (overleg) 14 jan 2020 23:03 (CET)

Ik zie daar meer bronnen dan op een hoop andere pagina's die alleen maar vol staan met linkjes naar andere Wikipedia pagina's. Maar goed volgens mij hebben hier mensen iets tegen de persoon die het onderwerp is gestart. Let leek mij interessant om mee te werken maar als die ik die reacties zie van team leden dan is er alleen maar gezeik. Gezien YouTube ook als bron word gebruikt op Wikipedia pagina's zou Soundcloud ook als Bron moeten dienen. Of meten we hier met twee maten? Nlotte (overleg)

Kwaliteit is belangrijker dan kwantiteit en de eigen Soundcloud is hier geen onafhankelijke bron. Dit mag op zich wel gebruikt worden ter verificatie, maar het toont geen relevantie aan. Encycloon (overleg) 14 jan 2020 12:52 (CET)
In principe zijn youtube, soundcloud etc ongeschikt als serieuze bronnen, want iedereen kan een filmpje of muziekje uploaden. Maar het kan handig zijn om zaken te verifiëren, bv het aantal abonnees checken, of om de lezer te laten zien/horen wat de persoon precies voor muziek maakt. Maar we willen het liefst secundaire bronnen zien waarin door anderen óver Vos wordt geschreven, en dus geen KvK-inschrijving of primaire bronnen die hij of vrienden zelf hebben gevuld. Ook een link als deze zegt niets: waar moeten we in godsnaam naar zoeken??? Graag een directe link plaatsen naar de zaak die in dit geval van belang is. En zoals Edoderoo aangeeft: de vermelde bronnen geven alleen aan dat Vos iets organiseerde, maar er staat verder niets wezenlijks over hemzelf in. Hoe kom je dan aan alle informatie over hem als je kennelijk helemaal geen bronnen hebt waar dat alles in beschreven staat? En zo verandert er dus in feite niks: ik had het artikel genomineerd omdat 1) de tekst niet duidelijk maakte wat er encyclopediewaardig aan Vos is en 2) ik geen bronnen kon vinden die Vos alsnog encyclopediewaardig kunnen maken. Ik hoopte dat de aanmaker dat alsnog zou kunnen aantonen, maar tot nu toe zie ik er weinig van terug (behalve een hoop geschreeuw van een boze fan). Thieu1972 (overleg) 14 jan 2020 15:35 (CET)

Als je ingelogd bent op de website van Pinguin Radio kan je met moeite wel playlisten vinden waaruit het blijk dat die info klopt maar als je weer bent uitgelogd krijg je een foutmelding als je dan naar die volledige weblinks ga. Daar ook niet over na gedacht, of juist wel (als je begrijpt wat ik bedoel. Nlotte (overleg) 14 jan 2020 13:02 (CET)

K reageer ook eens ergens op, al die punten waar een bron? bij staat heb k in een interview in een blad gelezen. Kan zo te zien nergens een scan daarvan plaatsen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 143.179.6.234 (overleg · bijdragen)

Dag IP-gebruiker,
In welk blad, door welke auteur, onder welke titel, met welke datum/editienummer? Een bron hoeft niet per se online raadpleegbaar te zijn (al kan zo'n scan eventueel nog naar een moderator of andere gebruiker gemaild worden ter controle). Encycloon (overleg) 17 jan 2020 09:16 (CET)

Zen[bewerken]

Het artikel is inhoudelijk incorrect. Ik heb het geprobeerd te verbeteren, maar de huidige moderatoren van de pagina staan niet open voor verbeteringen en nieuwe informatie en hebben het direct ongedaan gemaakt. Ik heb op de overlegpagina enkele dingen aangekaart die mis zijn met wat er op de zen pagina staat. Mocht het verzoek worden opgenomen, dan wil ik graag wat meer moeite doen om het artikel te verbeteren.

Om dit te proberen met het huidige moderatie beleid lijkt me een ramp. 2A02:A210:2901:C300:AD47:B3D:4079:7B4C (overleg) 13 jan 2020 20:19 (CET)

Doorgestreept, want dit is een WP:PUNT-nominatie (zie hier voor de achtergrond). U kunt zo u wilt een oproep tot inhoudelijk overleg plaatsen op Wikipedia:Overleg gewenst en daar verwijzen naar Overleg:Zen#Zen wordt hier niet juist afgebeeld. Wutsje 13 jan 2020 21:20 (CET)

Andre Pronk[bewerken]

Pronk is wel E zo te zien zie website, maar dit is nog pas een beginnetje. Saschaporsche (overleg) 13 jan 2020 20:34 (CET)

Doorgestreept, het artikel is inmiddels door Gebruiker:Gympetic keurig opgeknapt! Saschaporsche (overleg) 13 jan 2020 21:51 (CET)

Samson (hond)[bewerken]

Samson (hond) Slaat nergens op, is maar een pop die gemaakt is & waarmee gespeeld word NOMINATIEREDEN 145.129.94.15 13 jan 2020 21:23 (CET)

Het belangrijkste criterium is, er hebben onafhankelijke en gezaghebbende media over dit onderwerp geschreven, en die zijn als bron opgevoerd. Ldhank (overleg) 13 jan 2020 21:59 (CET)
Ik streep de nominatie door. Dit is een WP:PUNT-nominatie. Zie Dominic Vos hierboven. Thieu1972 (overleg) 13 jan 2020 22:39 (CET)

Tim Verheijden[bewerken]

NE Geen enkele bron. Verder heel vreemde details (Op zijn 11e kocht Verheijden zijn eerste cd van Metallica), alsof de encyclopedie-lezer op dit soort feitjes zit te wachten. Reclame-achtige zinnen: Verheijden deelt zijn kennis en kunde graag met anderen. Dit leidde er in 2016 toe dat hij zich actief in ging zetten als drumdocent in de regio's Eindhoven en Tilburg. Daarnaast inspireert hij als drumcoach anderen het beste uit zichzelf naar boven te halen. Dit en nog veel meer niet-afstandelijk en niet-encyclopedisch taalgebruik doet ZP vermoeden. Fred (overleg) 13 jan 2020 22:05 (CET)

Antwoord Bron deels interview met artiest, deels Metal Archives. Interview met artiest nog niet gepubliceerd op externe pagina. Wel al benoemen?
Als liefhebber van muziek lees ik wel graag waarom iemand zich tot een bepaald genre heeft gewend, waarom een artiest voor bepaalde instrumenten heeft gekozen, etc. Informatie over drumcoaching verwijderd. Betreft in ieder geval geen ZP. Als tekst dit doet vermoeden: excuses. In dat geval pas ik het graag aan. VeerlelreeV (overleg) 13 jan 2020 22:27 (CET)
Beste VeerlelreeV, inhoud van Wikipedia hoort verifieerbaar te zijn. Een nog niet elders gepubliceerd interview is helaas niet bruikbaar (mogelijk valt dit tevens onder origineel onderzoek). Je zult dus alleen de feiten moeten beschrijven die reeds in publicaties beschreven zijn. Kleinigheidje: Op dit moment is niet tijdloos en kan over tien jaar weer anders zijn. Beter is een formulering als sinds {jaartal}. Mvg, Encycloon (overleg) 13 jan 2020 23:31 (CET)

Evenementenbureau[bewerken]

WB – In essentie: een evenementenbureau (...) is een bedrijf dat zich bezighoudt met het organiseren van evenementen. Wutsje 13 jan 2020 23:05 (CET)

Met de kennis van nu[bewerken]

WIU – Als dit programma nog bestaat (ik kijk geen tv), dan is het artikel erover hard aan een update toe. Wutsje 13 jan 2020 23:14 (CET)

Het programma heeft een aantal jaar bestaan. Dat het bij deze drie is gebleven is aannemelijk, tevens afgaande op de website via archive.org. Kattenkruid (overleg) 14 jan 2020 16:51 (CET)
Ben toch maar wat gaan zoeken. Op het net kom je verschillende berichten tegen uit oktober 2019, waarin wordt gemeld dat Jekel (weer) is gestopt met de presentatie van dit programma (vb., zie ook hier). Dat impliceert dat het ook na 2013 nog is uitgezonden. Zo ondekte ik dat het nog steeds bestaat, maar niet meer in de vorm van een kwis. Zie NPO Start, waar alle afleveringen vanaf 23 maart 2014 (ook zonder abonnement) zijn te bekijken. Wutsje 14 jan 2020 18:16 (CET)
Het is verwarrend maar dat is een ander programma, zie ook dp De Kennis van Nu. De hier besproken oudejaarsquiz is onderdeel van een reeks populair wetenschappelijke programma's van het duo Urgert en Van Deudekom. Kattenkruid (overleg) 14 jan 2020 19:07 (CET)
Ah, ben ik erin getuind. Die dp had ik niet gezien. Er is ook nog een programma van Youp van 't Hek dat deze titel heeft, dat maakte zoeken ook al niet makkelijker. Wutsje 14 jan 2020 19:34 (CET)