Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200218
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
Procedure
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Onterecht verwijderd?
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 18/02; af te handelen vanaf 03/03[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Not notable/promotion. Gittenburg (overleg) 18 feb 2020 06:44 (CET)
- Je hebt geen sjabloon op het artikel geplaatst.... MatthijsWiki (overleg) 18 feb 2020 08:40 (CET)
- Zulke nominaties kunnen we niet sereus nemen, eerder vandalisme. Deze gebruiker heeft exact één bewerking gedaan en dat is deze vermelding en lijkt zelfs het Nederlands niet machtig te zijn.
DirkVE overleg 18 feb 2020 08:53 (CET)
- Evenals de aanmaker, die ook slechts een bewerking gedaan heeft. Een man met baan, die zich toelegt op vindbaarheid op internet. Inderdaad zelfpromotie van een niet relevant persoon, en dat blijkt uit de bronnen (inclusief linkedin), die zijn niet bepaald neutraal. Ldhank (overleg) 18 feb 2020 09:12 (CET)
Tegen verwijderen Excuses voor het overkomen als zelfpromotie. Maar ik ben echter niet de persoon zelf en doe dus ook niet aan zelfpromotie. Ik ken deze persoon echter wel, al is het niet persoonlijk. Deze bijdrage heb ik zelf gemaakt (al vroeg ik eerst toestemming aan de persoon in kwestie). De bronnen in deze zijn wel degelijk neutraal gekozen, maar ik sta open voor verbeteringen. Het moet gezegd, het is al even geleden dat ik nog bijdragen deed op Wikipedia (mijn oude profiel bestaat niet meer). Alle informatie die niet relevant is mag geschrapt worden, al ben ik niet van mening dat de vermelding van het boek irrelevant is. Op gelijkaardige Personenpagina's worden ook relevante boeken vermeld (neem bv. Rudy Aernoudt ter referentie). Graag constructieve feedback Jcaer (overleg) 19 feb 2020 14:04 (CET)
- @Jcaer: zie voor de huidige nominatiereden het kopje hieronder. Encycloon (overleg) 19 feb 2020 16:50 (CET)
- Evenals de aanmaker, die ook slechts een bewerking gedaan heeft. Een man met baan, die zich toelegt op vindbaarheid op internet. Inderdaad zelfpromotie van een niet relevant persoon, en dat blijkt uit de bronnen (inclusief linkedin), die zijn niet bepaald neutraal. Ldhank (overleg) 18 feb 2020 09:12 (CET)
- Zulke nominaties kunnen we niet sereus nemen, eerder vandalisme. Deze gebruiker heeft exact één bewerking gedaan en dat is deze vermelding en lijkt zelfs het Nederlands niet machtig te zijn.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Hierboven al genomineerd, maar was een dubieuze nominatie. Bij deze wel een serieuze nominatie. Argument voor nominiatie: man met baan en eigen klein bedrijfje. Bronnen gaan voornamelijk over het bedrijf en nauwelijks over de persoon. Heeft een boek geschreven, maar de relevantie daarvan is ook niet duidelijk. MatthijsWiki (overleg) 18 feb 2020 09:51 (CET)
- Ten eerste is hier niet vermeld of het een NE-nominatie is of een wiu-nominatie. Dat is enorm belangrijk om te bepalen of je het artikel gaat verbeteren of gaat proberen aan te tonen dat het onderwerp niet NE is. (Het sjabloon op het artikel blijkt het NE-sjabloon te zijn)
- "Man met baan en eigen klein bedrijfje" is ook voor hen die "bronnen over het onderwerp" voorstaan geen reden om te nomineren. Belang blijkt volgens die school niet uit prestaties maar uit gezaghebbende bronnen.
- "Bronnen gaan voornamelijk over het bedrijf en nauwelijks over de persoon" dat is jammer, maar voor hen die niet "bronnen over het onderwerp" voorstaan volkomen irrelevant. Voor de inhoud geldt slechts: zijn de bronnen betrouwbaar genoeg en kunnen deze dienen voor verificatie van de genoemde feiten. Er is geen consensus dat bronnen over het onderwerp moeten gaan.
- Van "heeft een boek geschreven" wordt de irrelevantie niet duidelijk. Is het boek uitgegeven bij een reguliere uitgeverij? Dan is de relevantie daarvan duidelijk.
- Ik heb het artikel niet gelezen, en denk dat dit soort onderwerpen zeer kritisch bekeken moeten worden - in tegenstelling tot soappersonages - maar reageer hier puur op de mi ongeldige argumentatie.
- De nominatie noemt dus geen enkele geldige reden waar consensus voor is om het als NE te kwalificeren, en dus moet het onderwerp niet als NE behandeld worden, maar het artikel als wiu behandeld worden. — Zanaq (?) 19 feb 2020 17:33 (CET)
Voor verwijderen Ik heb het artikel wel gelezen en en uit alles blijkt dat het artikel in feite een veredeld Linkedin-profiel voor deze "ondernemer, schrijver en SEO specialist" is. Wie overigens dat Nieuwsblad-artikel als argument in zou willen zetten (dat heb ik dan weer niet helemaal kunnen lezen), de kop zegt al genoeg: Bruggeling schrijft uniek handboek met tips om surfers naar website te lokken. Uw website bovenaan in Google? Frederik wijst je (als eerste) de weg. Als dat geen advertorial is eet ik mijn hoed op. Tekstman (overleg) 20 feb 2020 10:33 (CET)- Voor verwijderen Eens met Matthijswiki en Tekstman. Beste Zanaq, jij was altijd zo anti-promo, waar is dat bij deze nominatie gebleven? Snap ik oprecht niet. Vinvlugt (overleg) 2 mrt 2020 11:09 (CET)
- Ik heb al gezegd dat ik puur naar de ongeldige motivatie van de nominatie kijk. Ik heb ook gezegd dat dit soort onderwerpen zeer kritisch bekeken moeten worden Een NE-verwijdering heeft consequenties en dus moet daar - zoals ik diverse malen heb uitgelegd - zeer terughoudend mee omgesprongen worden. Alleen zaken als NE verwijderen als ook redelijk vast staat dat het onderwerp NE is. Als de tekst promo is, is het niet eens nodig om vast te stellen of het onderwerp E of NE is. Een nominatie als {{reclame}} of {{wiu|relevantie blijkt niet}} is dan ook beter. Ik heb het artikel nog steeds niet bekeken. Het is echter wel belangrijk dat zaken met de juiste opgegeven reden gebeuren. — Zanaq (?) 2 mrt 2020 17:03 (CET)
- Lijkt me dat NE en reclame elkaar zeker niet uitsluiten. Vinvlugt (overleg) 4 mrt 2020 10:02 (CET)
- Dat zeg ik ook niet. — Zanaq (?) 4 mrt 2020 16:54 (CET)
- Waarom is het dan zo belangrijk om óf een NE óf een wiu-vanwege reclame nominatie te doen? Vinvlugt (overleg) 4 mrt 2020 18:50 (CET)
- Dat zeg ik ook niet. — Zanaq (?) 4 mrt 2020 16:54 (CET)
- Lijkt me dat NE en reclame elkaar zeker niet uitsluiten. Vinvlugt (overleg) 4 mrt 2020 10:02 (CET)
- Ik heb al gezegd dat ik puur naar de ongeldige motivatie van de nominatie kijk. Ik heb ook gezegd dat dit soort onderwerpen zeer kritisch bekeken moeten worden Een NE-verwijdering heeft consequenties en dus moet daar - zoals ik diverse malen heb uitgelegd - zeer terughoudend mee omgesprongen worden. Alleen zaken als NE verwijderen als ook redelijk vast staat dat het onderwerp NE is. Als de tekst promo is, is het niet eens nodig om vast te stellen of het onderwerp E of NE is. Een nominatie als {{reclame}} of {{wiu|relevantie blijkt niet}} is dan ook beter. Ik heb het artikel nog steeds niet bekeken. Het is echter wel belangrijk dat zaken met de juiste opgegeven reden gebeuren. — Zanaq (?) 2 mrt 2020 17:03 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: in dit CV zitten enkele zaken die op EW kunnen duiden (zoals de opgezette websites en het geschreven boek), maar nergens wordt vervolgens aangetoond dat Vermeire ook daadwerkelijk EW is. De meeste bronnen zijn niet bepaald onafhankelijk te noemen (want LinkedIn en het bedrijf waar hij werkt), en het nieuwsbericht op tennisplaza is alleen geschikt ter verificatie. Dan blijft alleen het krantenbericht in Nieuwsblad over. Dat is erg mager. Al met al komt het hele artikel vooral als promo over en is de EW van Vermeire niet duidelijk gemaakt. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 mrt 2020 18:07 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Dit heeft toch niets met een encyclopedie te maken? Dit is het navertellen wat een fan van GTST op TV heeft gezien. Vinvlugt (overleg) 18 feb 2020 10:18 (CET)
- Tegen verwijderen - Dit is een oud-personage en het lemma staat niet vol met verhaallijnen, zoals bij sommigen van de huidige cast. Dit is juist wat ik zou opzoeken. Wat ik erger vind, is dat er dus soms enorme verhaallijnen bij huidige castleden staan en dat je dan als kijker het plot te zien krijgt door een fanatieke fan die betaald vooruit kijkt en het alvast neerzet. Dit artikel voldoet meer (ook al zou het door een fan zijn gescheven met OO) dan veel andere gelijksoortige artikelen die nieuwer zijn of van iemand die een langere verhaallijnt heeft of had. - Inertia6084 - Overleg 18 feb 2020 14:28 (CET)
- En daar is niets mis mee. Het is een net verifieerbaar artikeltje, dat door een liefhebber best ingekort kan worden als we het te gedetailleerd vinden. Als we het verwijderen valt er niets meer in te korten. Dit is wat de lezers interesseert en wat diverse gebruikers leuk vinden om te maken. Als het verifieerbaar is, encyclopedisch geschreven is, neutraal is en geen promo, laat het gezellig staan: andere artikelen (over de "hogere" onderwerpen) worden niet beter of slechter van het verwijderen van dit artikel. De sfeer wordt wel slechter van het nomineren en verwijderen van dit soort artikelen. — Zanaq (?) 18 feb 2020 19:19 (CET)
- Dit heeft toch niets met een encyclopedie te maken. Die discussie wordt nu ook elders gevoerd, maar is toch ook een herhaling van zetten. Wikipedia is eigenlijk vanaf het begin geen pure encyclopedie, en dat is ook niet per se erg. Het wordt vanzelf weer een discussie tussen rekkelijken en preciezen over hoe verifieerbaar te interpreteren. Gaan we Samson van Gert ook verwijderen? Want die staat ook niet in de Winkler Prins. En de bronnen die hem noemen, doen dat ook maar uit entertainment, waardoor het niet onafhankelijk is. Of wordt onafhankelijk hier vervangen door belangrijk (bangelijk in het Vlaams). En is de media-pagina van de Telegraaf dan belangrijker dan een website die maar 1 doel heeft? En hoe staat Imdb daar dan in, die ook maar 1 doel heeft, en dan niet onafhankelijk meer is? Uiteindelijk gaan we door dit soort discussies de hele encyclopedie decimeren, en waarom zou dat moeten? Edoderoo (overleg) 19 feb 2020 11:06 (CET)
- Tegen verwijderen - Er is een verschil tussen een zekere kwaliteitsbewaking en zaken weg te gooien die niet foutief en verifieerbaar zijn. Om de woorden van Edoderoo hierboven aan te vullen: Wikipedia is méér dan een encyclopedie. Waarom denk je dat FC Barcelona al jaren het motto 'Mes que un club' heeft ingevoerd? Het gaat om totaalbeleving, niet enkel om voetbal. Net datzelfde moeten we met Wikipedia doen. Bewaak kwaliteit, maar stop het hokjesdenken. Een personage dat gedurende 5 maanden elke dag op de buis komt, heeft meer visibiliteit en aanwezigheid op deze wereld dan een "prof"voetballer die 15 minuten voor zijn club heeft gespeeld. Rembert vragen? 19 feb 2020 14:44 (CET)
- Ik ga vanavond Netflix kijken. Zal ik na afloop in nieuwe artikeltjes gaan navertellen wat ik allemaal gezien heb? En zal ik morgen eens de stad doorwandelen en dan een artikel maken over die stad waarin ik slechts beschrijf wat ik allemaal heb gezien daar? Of nog beter: ik wandel door Google Street View en vul zo de beginnetjes aan over Italiaanse dorpjes, gewoon door te beschrijven welke (in mijn ogen markante) gebouwen ik allemaal onderweg zie. Ik denk dat de meesten zo'n werkwijze best raar zouden vinden. Toch wordt het in geuren en kleuren navertellen van wat je in GTST hebt gezien, door menigeen prima gevonden. Natuurlijk kun je alles verifiëren door die serie te bekijken, maar dat geldt voor alles, ook voor Italiaanse dorpjes. Maar is louter je eigen interpretatie en waarneming wat we willen hier? Gelukkig is Wikipedia meer dan wat de Winkler Prins ooit is geweest, maar het navertellen van een boek, serie, personages o.b.v. je eigen waarneming, is m.i. meer iets voor een werkstuk op de basisschool. Wat mij betreft mogen we de lat echt wel ietsje hoger leggen (en nee, ik ben dus niet tegen artikelen over soappersonages....). Thieu1972 (overleg) 19 feb 2020 15:55 (CET)
- Er is niets mis met kennis nemen van iets en de kennis hier neerzetten. Er is diverse malen door diverse gebruiker aangegeven wat wikipedia verliest door het nomineren en verwijderen van dit soort artikelen, op grond van onduidelijke criteria waar geen consensus voor is, waarvan niet de minste verliezer de goede sfeer is. Wederom blijft het antwoord op de vraag schuldig: wat wint wikipedia bij het verwijderen van dergelijke artikelen? — Zanaq (?) 19 feb 2020 17:39 (CET)
- Geloofwaardigheid. Thieu1972 (overleg) 19 feb 2020 21:39 (CET)
- Ik ken mensen met een baan die een wikipediapagina hebben omdat ze ooit een heel korte periode betaald voetbal hebben gespeeld bij een staartploeg. De geloofwaardigheid en correctheid van die pagina's is beneden alle peil. Dan liever een soappersonage dat bijgewerkt wordt. Bevat voor mij veel meer relevante inhoud moest ik ooit GTST willen beginnen bekijken... Rembert vragen? 20 feb 2020 11:52 (CET)
- Beste Rembert Andy, als er geen enigszins gezaghebbende bronnen voor die betaaldvoetballers zijn, mogen ze van mij weg. Ik snap dat we niet 1 op 1 zijn te vergelijken met een traditionele encyclopedie, maar hoe voldoet dit aan onze richtlijnen volgens jou? Vinvlugt (overleg) 20 feb 2020 12:58 (CET)
- Het antwoord geloofwaardigheid is natuurlijk niet echt een antwoord op de vraag. Wat wint wikipedia aan geloofwaardigheid bij het verwijderen van dergelijke artikelen? En wat voor geloofwaardigheid bij wie? Artikelen die tv-series navertellen behoren over het algemeen tot de meest geloofwaardige en verifieerbare artikelen die we hebben. — Zanaq (?) 20 feb 2020 18:15 (CET)
- Waarom Wikipedia met dit soort artikelen aan geloofwaardigheid zou inboeten, is mij ook niet meteen helemaal duidelijk. Verifieerbaar zijn dit soort artikelen op zich zeker, althans voor wie de betreffende film, tv-serie enz. kent of kan terugkijken. Een ander punt is wel dat dergelijke artikelen lang niet allemaal even goed zijn geschreven (ik heb dit zelf geregeld gezien). Herschrijven tot een fatsoenlijke tekst en overbodige zaken snoeien is soms behoorlijk veel werk (o.a. gebruiker:ErikvanB hield zich hier in het verleden ook geregeld mee bezig, meen ik nog te weten), maar dat is geen verwijderreden op zich. De Wikischim (overleg) 21 feb 2020 00:23 (CET)
- Als ik dit artikel aan mijn vriend/broer/moeder/schoonzus/collega zou laten zien, dan denk ik dat die zich mogelijk afvraagt wat voor kwaliteit Wikipedia in zijn algemeenheid biedt. Zo moeilijk is het toch niet om je voor te stellen dat Wikipedia aan geloofwaardigheid wint als we dit soort pulp verwijderen? Dat deze navertel-artikeltjes tot de meest verifieerbare artikelen behoren is mijns inziens tamelijk ridicuul: iedere soapfan interpreteert verhaallijnen net weer anders. Er worden tal van karaktereigenschappen verondersteld ("Barbara is een zorgzaam type, ze is erg betrokken bij de mensen om zich heen en is altijd bereid te helpen. Ze vecht voor haar idealen en heeft veel doorzettingsvermogen. Hoewel ze zeer sociaal is, bouwt ze bij persoonlijke tegenslagen vaak een muurtje om zich heen en heeft er dan veel moeite mee om mensen toe te laten en in vertrouwen te nemen"), hoezo zou dat uiterst verifieerbaar zijn? Vinvlugt (overleg) 21 feb 2020 09:14 (CET)
- Mijn antwoord was kort, maar gaf precies aan wat ik er vind. En Vinvlugt legt het ook nog eens vrij duidelijk uit. Dergelijke 'en toen, en toen, en toen'- artikelen (waar bovendien geen touw aan vast te knopen valt) zijn van een nogal kinderlijk niveau. Ik weet niets van GTST en dit personage, en na lezing van het artikel weet ik nog steeds niets, behalve een enorme brij aan info over talloze plots, subplots, en nog meer zijwegen. Een rode draad? Nope, die is er niet. Enige duiding over het personage? Niks. Vond de actrice er misschien iets van? Geen idee. 'Vanaf het CS loop je naar het Rokin en dan over de Dam waar een paleis staat en dan ga je de Kalverstraat in en dan de Leidsestraat door en dan naar het Leidseplein waar je de stadsschouwburg vindt enz enz enz.' Dat zouden we vreemd vinden voor een artikel over Amsterdam, ondanks dat de info enorm verifieerbaar is. Maar een dergelijk artikel over een soappersonage is kennelijk prima. Dat snap ik dus niet. Nogmaals: ik oordeel dus niet over het onderwerp, maar over de uitwerking. Dus kom niet aanzetten met opmerkingen dat ik dit soort onderwerpen wil verwijderen... Thieu1972 (overleg) 21 feb 2020 14:55 (CET)
- Zie mijn opmerking hieronder over snoeien. De Wikischim (overleg) 21 feb 2020 10:20 (CET)
- Misschien had ik zelf ook iets duidelijker kunnen zijn, maar ik had de indruk dat deze nominatie ook onderdeel is van de lopende relevantiediscussie. Als het onderwerp NE is heeft het geen zin naar de inhoud te kijken, dus is het belangrijk daar eerst duidelijkheid over te krijgen. Helaas is de nominatie zelf ook niet expliciet of het een NE-nominatie betreft of een wiu-nominatie. Met een wiunominatie zou ik minder problemen hebben. Maar nogmaals: als we het verwijderen valt er niets te verbeteren, en iets verbeteren dat mogelijk/waarschijnlijk als NE verwijderd zal worden is waarschijnlijk verspilde moeite. Met "dit soort artikelen" bedoelde ik dus "artikelen over dit soort onderwerpen" niet "artikelen met vergelijkbare inhoud". — Zanaq (?) 21 feb 2020 18:11 (CET)
- Niet in enigszins betrouwbare bronnen beschreven = NE. Punt. Je kunt snoeien wat je wilt, maar daar wordt het onderwerp nog niet E van. Vinvlugt (overleg) 21 feb 2020 19:08 (CET)
- Bedankt voor die duidelijkheid. Als het als NE verwijderd wordt is het niet de bedoeling het opnieuw aan te maken zonder langs WP:TERUG te gaan. Om een redirect te maken (wat niet werd voorgesteld) zou het niet ter verwijdering genomineerd hoeven te worden, dus dat betekent dat er ook geen zoekingang gewenst zou zijn? Als er wel een zoekingang gewenst zou zijn zou het beter zijn niet te nomineren maar het gewone bewerk- en overlegproces te volgen om te bepalen welke inhoud op welke plaats te vinden moet zijn? Is dit dus (ook) een nominatie van de zoekingang? — Zanaq (?) 21 feb 2020 19:51 (CET)
- Niet in enigszins betrouwbare bronnen beschreven = NE. Punt. Je kunt snoeien wat je wilt, maar daar wordt het onderwerp nog niet E van. Vinvlugt (overleg) 21 feb 2020 19:08 (CET)
- Als ik dit artikel aan mijn vriend/broer/moeder/schoonzus/collega zou laten zien, dan denk ik dat die zich mogelijk afvraagt wat voor kwaliteit Wikipedia in zijn algemeenheid biedt. Zo moeilijk is het toch niet om je voor te stellen dat Wikipedia aan geloofwaardigheid wint als we dit soort pulp verwijderen? Dat deze navertel-artikeltjes tot de meest verifieerbare artikelen behoren is mijns inziens tamelijk ridicuul: iedere soapfan interpreteert verhaallijnen net weer anders. Er worden tal van karaktereigenschappen verondersteld ("Barbara is een zorgzaam type, ze is erg betrokken bij de mensen om zich heen en is altijd bereid te helpen. Ze vecht voor haar idealen en heeft veel doorzettingsvermogen. Hoewel ze zeer sociaal is, bouwt ze bij persoonlijke tegenslagen vaak een muurtje om zich heen en heeft er dan veel moeite mee om mensen toe te laten en in vertrouwen te nemen"), hoezo zou dat uiterst verifieerbaar zijn? Vinvlugt (overleg) 21 feb 2020 09:14 (CET)
- Waarom Wikipedia met dit soort artikelen aan geloofwaardigheid zou inboeten, is mij ook niet meteen helemaal duidelijk. Verifieerbaar zijn dit soort artikelen op zich zeker, althans voor wie de betreffende film, tv-serie enz. kent of kan terugkijken. Een ander punt is wel dat dergelijke artikelen lang niet allemaal even goed zijn geschreven (ik heb dit zelf geregeld gezien). Herschrijven tot een fatsoenlijke tekst en overbodige zaken snoeien is soms behoorlijk veel werk (o.a. gebruiker:ErikvanB hield zich hier in het verleden ook geregeld mee bezig, meen ik nog te weten), maar dat is geen verwijderreden op zich. De Wikischim (overleg) 21 feb 2020 00:23 (CET)
- Het antwoord geloofwaardigheid is natuurlijk niet echt een antwoord op de vraag. Wat wint wikipedia aan geloofwaardigheid bij het verwijderen van dergelijke artikelen? En wat voor geloofwaardigheid bij wie? Artikelen die tv-series navertellen behoren over het algemeen tot de meest geloofwaardige en verifieerbare artikelen die we hebben. — Zanaq (?) 20 feb 2020 18:15 (CET)
- Beste Rembert Andy, als er geen enigszins gezaghebbende bronnen voor die betaaldvoetballers zijn, mogen ze van mij weg. Ik snap dat we niet 1 op 1 zijn te vergelijken met een traditionele encyclopedie, maar hoe voldoet dit aan onze richtlijnen volgens jou? Vinvlugt (overleg) 20 feb 2020 12:58 (CET)
- Ik ken mensen met een baan die een wikipediapagina hebben omdat ze ooit een heel korte periode betaald voetbal hebben gespeeld bij een staartploeg. De geloofwaardigheid en correctheid van die pagina's is beneden alle peil. Dan liever een soappersonage dat bijgewerkt wordt. Bevat voor mij veel meer relevante inhoud moest ik ooit GTST willen beginnen bekijken... Rembert vragen? 20 feb 2020 11:52 (CET)
- Geloofwaardigheid. Thieu1972 (overleg) 19 feb 2020 21:39 (CET)
- Er is niets mis met kennis nemen van iets en de kennis hier neerzetten. Er is diverse malen door diverse gebruiker aangegeven wat wikipedia verliest door het nomineren en verwijderen van dit soort artikelen, op grond van onduidelijke criteria waar geen consensus voor is, waarvan niet de minste verliezer de goede sfeer is. Wederom blijft het antwoord op de vraag schuldig: wat wint wikipedia bij het verwijderen van dergelijke artikelen? — Zanaq (?) 19 feb 2020 17:39 (CET)
- Ik ga vanavond Netflix kijken. Zal ik na afloop in nieuwe artikeltjes gaan navertellen wat ik allemaal gezien heb? En zal ik morgen eens de stad doorwandelen en dan een artikel maken over die stad waarin ik slechts beschrijf wat ik allemaal heb gezien daar? Of nog beter: ik wandel door Google Street View en vul zo de beginnetjes aan over Italiaanse dorpjes, gewoon door te beschrijven welke (in mijn ogen markante) gebouwen ik allemaal onderweg zie. Ik denk dat de meesten zo'n werkwijze best raar zouden vinden. Toch wordt het in geuren en kleuren navertellen van wat je in GTST hebt gezien, door menigeen prima gevonden. Natuurlijk kun je alles verifiëren door die serie te bekijken, maar dat geldt voor alles, ook voor Italiaanse dorpjes. Maar is louter je eigen interpretatie en waarneming wat we willen hier? Gelukkig is Wikipedia meer dan wat de Winkler Prins ooit is geweest, maar het navertellen van een boek, serie, personages o.b.v. je eigen waarneming, is m.i. meer iets voor een werkstuk op de basisschool. Wat mij betreft mogen we de lat echt wel ietsje hoger leggen (en nee, ik ben dus niet tegen artikelen over soappersonages....). Thieu1972 (overleg) 19 feb 2020 15:55 (CET)
- Tegen verwijderen - Hoewel ik op zich vind dat gebruiker:Thieu1972 wel een punt heeft. Het huidige artikel bevat veel te veel verhaallijnen die niets met een encyclopedische beschrijving van het personage te maken hebben. Het artikel kan dus wel een forse snoei gebruiken, daarnaast is het momenteel bronloos (de reden voor de nominatie zou daarom eigenlijk "wiu" moeten zijn). Zie voor discussie hierover verder Wikipedia:De kroeg#Sopappersonages (de argumenten die ik daar al heb genoemd, ga ik hier niet nog eens apart neerzetten). De Wikischim (overleg) 19 feb 2020 19:22 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Annette heeft een moeilijke tijd achter de rug. Simon stelt voor dat Annette in zijn praktijk komt werken. Annette ziet dit wel zitten. Ze is niet blij wanneer Simon een plaatsvervanger in dienst neemt. Steven Veldkamp is nogal een vrouwenliefhebber en probeert Annette te verleiden. Annette zit hier totaal niet op te wachten, na wat er met Marc is gebeurd. Ze voelt zich ongemakkelijk en laat dit duidelijk merken. Steven weet niet wat hij verkeerd doet. Annette vertelt over Marc en Steven begrijpt meteen waarom ze zo tegen hem deed.
- Ik zie niet in hoe ik Alles in Wikipedia moet gebaseerd zijn op betrouwbare bronnen (als er geen betrouwbare bronnen over een onderwerp zijn dan mag het niet in Wikipedia behandeld worden, ongeacht hoe 'bekend' of 'belangrijk' het onderwerp is). zou kunnen rijmen met het behouden van een onbebrond gebleven artikel met passages als deze.
- Om op wat punten in te gaan:
- Het is een net verifieerbaar artikeltje - dit is niet aannemelijk gemaakt. Quod gratis asseritur, gratis negatur.
- En hoe staat Imdb daar dan in, die ook maar 1 doel heeft, en dan niet onafhankelijk meer is? - IMDb is zo goed als vrij bewerkbaar. Gezaghebbendheid en onafhankelijkheid (van het onderwerp, niet van een ander doel) zijn inderdaad zeer dubieus. Dit terzijde, er zijn hier immers überhaupt geen bronnen aangedragen om eventueel te bespreken.
- Een personage dat gedurende 5 maanden elke dag op de buis komt, heeft meer visibiliteit en aanwezigheid op deze wereld dan een "prof"voetballer die 15 minuten voor zijn club heeft gespeeld. - er is (helaas) een gewoonterecht voor voetballers, maar dat betekent niet dat andere onderwerpen hiermee vergeleken moeten worden. (Als de correctheid van die pagina's is beneden alle peil is, overigens bij dezen het verzoek ze in het kader van WP:BLP te verbeteren of voor verwijdering te nomineren.) Verder zijn er natuurlijk ook talloze andere onderwerpen tegenover te zetten die verwijderd werden wegens een gebrek aan betrouwbaar onafhankelijk bronmateriaal, waarom soappersonages dan niet?
- Is dit dus (ook) een nominatie van de zoekingang? - Zoals elders aangegeven is voor mij, en volgens mij ook voor anderen, een redirect iets anders dan een zelfstandig artikel. In dit geval is er echter sowieso geen bruikbare inhoud om naar door te verwijzen. Zoals Thieu1972 aangeeft is het 'een enorme brij aan info over talloze plots, subplots, en nog meer zijwegen' zonder daadwerkelijke duiding/informatie over het personage.
- Noem het wiu of NE, daar verschillen de meningen over, maar de huidige inhoud voldoet niet aan onze richtlijnen en er zijn geen (secundaire) bronnen aangedragen die duidelijk maken dat de inhoud op basis daarvan verbeterd kan worden. Encycloon (overleg) 3 mrt 2020 23:57 (CET)
- Nogmaals: wiu of NE is een groot verschil. Als iets wiu is heeft het zin om de inhoud te verbeteren. Als het NE is, heeft het geen zin om de inhoud te verbeteren. Als het wiu is kan het opnieuw aangemaakt worden met betere inhoud. Als het NE is moet het via WP:TERUG. — Zanaq (?) 4 mrt 2020 07:27 (CET)
- De huidige inhoud voldeed niet (=wiu) en er is niet aangetoond dat er secundaire bronnen zijn om het artikel op te baseren (=NE in mijn in deze discussie niet door iedereen gedeelde optiek). Beide punten zijn op te lossen met een artikel dat wel op dergelijke secundaire bronnen gebaseerd is. Wat dat betreft vallen de afkortingen grotendeels samen en is een aanmaak met betere inhoud waarschijnlijk ook direct bewijs van E-waarde. Eerst via WP:TERUG is m.i. aan de orde als iemand een onbebrond beginnetje aanmaakt, of als er herhaald ondermaatse heraanmaken gedaan worden. Encycloon (overleg) 4 mrt 2020 07:51 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Een "Examen Comité" of examenafdeling is niet beperkt tot een overheidsdienst van Sri Lanka. Mogelijk is er is misgelopen met de machinevertaling van deze pagina. Verdel (overleg) 18 feb 2020 11:15 (CET)
- Kennelijk een vertaling van en:Department of Examinations. Paul B (overleg) 1 mrt 2020 23:34 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: inhoud van het artikel blijft nogal vaag en onbegrijpelijk, en komt plompverloren over. Titel is niet correct. Bronvermelding naar het Engelstalige artikel ontbreekt. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 mrt 2020 05:45 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - te kort Kattenkruid (overleg) 18 feb 2020 13:04 (CET)
- Is dat de naam van de film? Of heet het 'Temper, temper' van een project dat 'Kort Rotterdams' heet? De auteur laat voor de lezer wel veel te raden over. Thieu1972 (overleg) 18 feb 2020 13:16 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: Niet meer verbeterd, woordenboekdefinitie gebleven. Encycloon (overleg) 3 mrt 2020 21:43 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ne - een carnavalsclub met een minimaal aantal leden, zonder noemenswaardige historie of bijzondere prestaties.Ldhank (overleg) 18 feb 2020 20:24 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: relevantie is inderdaad niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 mrt 2020 05:45 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Woordenboekdefinitie. Het artikel bevat momenteel onvoldoende informatie om nuttig te zijn in de encyclopedie. Sum?urai8? 18 feb 2020 21:01 (CET)
- Dit artikel is vanochtend nog per sessie verwijderd. Ik ben zo vrij geweest 'm meteen te nuweggen. Thieu1972 (overleg) 18 feb 2020 21:24 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Warrig stukje tekst in een artikeltje zonder opmaak. Zal over deze serie gaan. In andere wikipedia's is er genoeg inspiratie te vinden om van dit artikeltje iets te maken. In de huidige versie is het in ieder geval onhoudbaar. Thieu1972 (overleg) 18 feb 2020 21:57 (CET)
- Tegen verwijderen - Ik ben zo vrij geweest om het artikel wat te herschrijven zodat het hopelijk beter in de richtlijnen past. Op zijn minst als een beginnend artikel. Berzecker (overleg) 1 mrt 2020 21:38 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: Voldoende opgeknapt (al zou bronvermelding nog een fijne toevoeging zijn). Encycloon (overleg) 3 mrt 2020 21:42 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Erg veel type- en taalfouten, maar één feit waardoor relevantie erg onduidelijk is. Pasha verdient een artikel en dit volstaat echt niet. Dqfn13 (overleg) 18 feb 2020 22:54 (CET)
- Ik heb er een artikeltje van gemaakt adhv de Engelse versie. Geschiedschrijver (overleg) 19 feb 2020 11:00 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: artikel is mooi opgeknapt. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 3 mrt 2020 05:45 (CET)